Трудная проблема потому и не решаема, что уводит от шагов познания реальных процессов сознания в сторону! Не удивлюсь если решение простой проблемы сознания снимет и трудную проблему)
Трудная проблема сознания - простой логический парадокс типа парикмахера, не бреющего самого себя. Созеанием мы называем пределтно субьективно воспринимаемые процессы в мозге. И чем больше мы будем находить обьективных факторов сознания, тем больше мы будем сужать границы самого сознания, пряча его в осязательной неуловимости. Сознание - как бог белых пятен, всегда найдется, куда его спрятать и увести из обьективности в стремлении сохранить представления о дуализме природы.
Я согласен, что границы определения будут сужаться. Но есть ли основания считать, что это сужение приведет к полному исчезновению проблемы? Не будет ли такого, что сужать дальше уже невозможно, то есть мы пришли к некоему минимальному элементу, а он объяснению по-прежнему не поддается? Кстати, признание проблемы сознание необязательно связано с дуализмом. Есть же монистические гипотезы, где материя и субъективный опыт считаются одним и тем же.
@andMind Это сужение НЕ приведет к исчезновению проблемы от слова совсем. Сужения определения и будет происходить не ДЛЯ РЕШЕНИЯ проблемы, а для попытки ОСТАВИТЬ сознание в качестве чего-то УНИКАЛЬНО ЗАГАДОЧНОГО, уводя из-под объективных описаний. Я потому и написал, что это сродни парадоксам и апориям. Когда логика сама себе подставляет подножку, вклинивая в ход рассуждений всякие рекурсии или под видом одного объекта, подразумевая несколько. И в трудной проблеме проблема сознания, думаю, проблема прежде всего в том, что мы, пытаясь дать определение сознанию как объекту, не можем исключить сознание как инструмент этого процесса определения. Тут неминуемая рекурсия. Это как пытаться через отражение в зеркале постичь суть зеркала. Можно изгибать зеркало и захватывать одни его части в отражение другими. И пока кроме самого зеркала в "кадр" будут попадать и посторонние объекты - данные будут информативны. Но чем больше зеркало будет складываться вдвое, тем все больше данные будут представлять бессодержательный туннель взаимоотражений, создающий иллюзию бесконечной глубины. В итоге картинка совсем схлопнется, так и не дав ничего. Поэтому попытки решения трудной проблемы сознания, скорее всего, некорректны в самом вопросе своей постановки. А монистический подход меня вполне устраивает. Еще в книге Мичио Каку "Будущее разума" я читал о градиенте разума. От элементарной физической и химической реактивности косной материи, до химико-биологической раздражимости простейших организмов и по восходящей к психо-социальным качествам высших приматов. Если принять, что материя - это не субстанция, а ПРОЦЕСС. То ее качества реактивности, при усложнении ведущей к субъектности - вполне себе естественны и не вызывают каких-то когнитивных диссонансов. Да, это близко идее панпсихизма, только не тотального, а распределенного по сложности. Простые структуры реактивны просто. Сложные - реактивны сложно. Но зерна реактивности находятся во всем.
Еслибы мозг являлся носителем информации, то после смерти личность просто обнулялась, что собственно протмворечит карме. Мозг, квк и всё тело всего лишь редуцированные квантовые волны в данный период существования с огрениченной информацией в отличии от сознания хранящего весь объем прошлого опыта в различных сферах и телах.
Материализм обречен заранее зайти в тупик при попытке определить СОЗНАНИЕ, как вещественную категорию. Сводить сознание к действиям нейронов прлсто глупо. Йоги во все времена доказывали что сознание нематериально, когда приостанавливалм осознание тела прекращая дышать. Даже в истории Индии ищвестны случаи, когда йогина оствновившего дыхание закапывали в землю, засевали площадь зерном, после сбора урожая, откапывали и произнося мантру йогин вновь осознавал тело и выходил из состоянии неосознанности. Царь видя подобное явление с легкостью принимал религию проповеданную таким йогином.
Возможно, что следует пересмотреть само определение материи как совершенно не соответствующее реалиям дня?! Рассматривать её, как совокупность качеств, воспринимаемых субъектом в процессе контактов со средой обитания, и связанных друг с другом взаимодействиями, событиями и закономерностями?!
Хнык, хнык, ощущение самости не может быть просто иллюзией возникающей из-за электрической активности мозга. Это же так... Бездушно, страшно, бессмысленно. Как йа могу быть просто механизмом? Хнык, пук, срëньк, моя жизнь что, биссмыслинна, а миру на миня с моими иллюзиями похуй.... А как жи жизинь посля смирти, я же не могу просто отключиться или исчезнуть, я же не какой-то там бездушный аппарат а душаааа. Вот если я - душа, то сразу всё спокойно, никакого мрака, жизнь имеет смысл, а ценности не просто эволюционно сформированные и закрепившиеся паттерны поведения, а СвАбОдА вОлИ, что там эти все данные доказывающие детрменированность поведения. Видь фсе маи представления о мире это не просто слепая, нелогичная и удобная вера... Это факт.. Я в эта верю и всем саветую. Дабра вам и пазитива.
Огромное спасибо. Но хотелось бы сказать что можно и не тараторить ибо очень сложно воспринимать такое быстрое и не акцентированое чтение, как буд-то наотьебсь
Автор ролика допускает МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ошибку, ссылаясь на мнение Рене Декарта. Поэтому лучший способ решить проблему сознания сменить философскую базу и обратиться к диалектическому материализму, который наиболее адекватно отражает объективную реальность в том числе и проблему сознания. С позиции диамата феномен сознания объяснён, как идеально-абстрактная (мыслимая) форма движения. Это высшая форма относительно физических и прочих материальных форм движения. Сознание является продуктом эволюции материи и возникает на определённом этапе её эволюции. Все остальные словеса чистая беллетристика!!!
Типичный материализм, сознание не материально. Связывать сознание с мозгом, это не научно. Сама Бехтерева сказала, что мозг не мыслит. А вы усиленно толкаете мысль, что это активность мозга.
В контексте "трудной проблемы" под сознанием подразумевается любой субъективный опыт, даже самый элементарный вроде восприятия цвета или звука. Если вас интересует определение в строгих физических терминах, то такой уровень понимания наукой пока не достигнут, и мы можем обсуждать лишь конкурирующие теории.
Мозг работает не просто и не сложно, а именно так, как рассчитан для данного экземпляра животины. А сознание - это необходимость адекватно реагировать на поступающую информацию (раздражители нервной системы) и принимать решения, позволяющие сохранить собственную жизнь.
Такое понимание "трудной проблемы" сознания ошибочно. Понимание сознания в виде состояния субъекта - "субъективного опыта" - по всем канонам представляет собой "лёгкую проблему" сознания. Решается она путем определения понятия "нормальное состояние" и сводится к нему путем коррекции отклонений в психике, психологии и пр. медикоментозными, психологическими и пр. методами. А" трудная проблема" - зачем (а не почему) живому нужно сознание и механизм его работы.
Вопросы "Почему существует сознание?" или "Почему существует субъективный опыт?" не могут давать однозначного ответа, поэтому выглядят глупо. Для решения вопроса о существовании сознания правильнее поставить вопрос "Зачем живому нужно сознание?". Ответ выглядит просто - для выживания. Не мозг продуцирует соснание, а наоборот, в процессе эволюции сознание, для эффективного управления психикой и взаимодействия со средой, выработало систему реагирования на воздействия и адекватную систему управления поведением, обеспечивающие сохранение и развитие жизни, которая со временем и превратилась в мозг. Идея сознания базируется на наличии опыта (знаний) и следовании этическим принципам в пределах моральных норм.
То, что сознание - одна из эволюционных адаптаций, как правило, не отрицается. Есть эволюционные теории его происхождения, например, во время т.н. кембрийского взрыва и гонки вооружений около 560 млн лет назад. Но проблематика сознания (в частности, "трудная проблема") направлена на разгадку физического/биологического механизма, посредством которого оно реализуется в мозге. Сознание как ментальный феномен не требует знания и этики, т.к. есть множество косвенных свидетельств, что оно присутствует у других животных и детей доразговорного возраста.
@@MatterandMind Схематично сознание можно определить как свойство жизни, без которого она просто не может существовать, так как представляет собой непрерывный, от - и до, процесс развития, включщий в себя экспансию, адаптацию и пр., требующий принятия разумных решений по итогам оценки своих возможностей и условий среды обитания. Цена - жизнь! Поэтому, применяя накопленный опыт (знания), субъект делает так, чтобы ему было хорошо - этика. Если среди вариантов решения есть такие, которые могут привести к нежелательным последствиям, то нужно правильно оценить последствия - мораль (если - то). Я не краду цитаты из классиков!
Очень плотно и толково подан материал для обдумывания. Без мракобесия и вдохновляюще
Очень информативно можно слушать и обдумывать не один раз
Очень интересная тема. Спасибо за отличный материал!
Реальная проблема - это проблема чужого разума
Трудная проблема потому и не решаема, что уводит от шагов познания реальных процессов сознания в сторону! Не удивлюсь если решение простой проблемы сознания снимет и трудную проблему)
Трудная проблема сознания - простой логический парадокс типа парикмахера, не бреющего самого себя.
Созеанием мы называем пределтно субьективно воспринимаемые процессы в мозге. И чем больше мы будем находить обьективных факторов сознания, тем больше мы будем сужать границы самого сознания, пряча его в осязательной неуловимости. Сознание - как бог белых пятен, всегда найдется, куда его спрятать и увести из обьективности в стремлении сохранить представления о дуализме природы.
Я согласен, что границы определения будут сужаться. Но есть ли основания считать, что это сужение приведет к полному исчезновению проблемы? Не будет ли такого, что сужать дальше уже невозможно, то есть мы пришли к некоему минимальному элементу, а он объяснению по-прежнему не поддается?
Кстати, признание проблемы сознание необязательно связано с дуализмом. Есть же монистические гипотезы, где материя и субъективный опыт считаются одним и тем же.
@andMind Это сужение НЕ приведет к исчезновению проблемы от слова совсем. Сужения определения и будет происходить не ДЛЯ РЕШЕНИЯ проблемы, а для попытки ОСТАВИТЬ сознание в качестве чего-то УНИКАЛЬНО ЗАГАДОЧНОГО, уводя из-под объективных описаний.
Я потому и написал, что это сродни парадоксам и апориям. Когда логика сама себе подставляет подножку, вклинивая в ход рассуждений всякие рекурсии или под видом одного объекта, подразумевая несколько. И в трудной проблеме проблема сознания, думаю, проблема прежде всего в том, что мы, пытаясь дать определение сознанию как объекту, не можем исключить сознание как инструмент этого процесса определения. Тут неминуемая рекурсия.
Это как пытаться через отражение в зеркале постичь суть зеркала. Можно изгибать зеркало и захватывать одни его части в отражение другими. И пока кроме самого зеркала в "кадр" будут попадать и посторонние объекты - данные будут информативны. Но чем больше зеркало будет складываться вдвое, тем все больше данные будут представлять бессодержательный туннель взаимоотражений, создающий иллюзию бесконечной глубины. В итоге картинка совсем схлопнется, так и не дав ничего. Поэтому попытки решения трудной проблемы сознания, скорее всего, некорректны в самом вопросе своей постановки.
А монистический подход меня вполне устраивает. Еще в книге Мичио Каку "Будущее разума" я читал о градиенте разума. От элементарной физической и химической реактивности косной материи, до химико-биологической раздражимости простейших организмов и по восходящей к психо-социальным качествам высших приматов. Если принять, что материя - это не субстанция, а ПРОЦЕСС. То ее качества реактивности, при усложнении ведущей к субъектности - вполне себе естественны и не вызывают каких-то когнитивных диссонансов.
Да, это близко идее панпсихизма, только не тотального, а распределенного по сложности. Простые структуры реактивны просто. Сложные - реактивны сложно. Но зерна реактивности находятся во всем.
@@SerArtemoff теперь я понял вас гораздо лучше.
Внешнее и внутреннее это 2 разных измерения. Предполагаю что трёхмерность материи творение времени.
Очень интересно 😍
Еслибы мозг являлся носителем информации, то после смерти личность просто обнулялась, что собственно протмворечит карме. Мозг, квк и всё тело всего лишь редуцированные квантовые волны в данный период существования с огрениченной информацией в отличии от сознания хранящего весь объем прошлого опыта в различных сферах и телах.
Хоффман, в своих трудах доказал, что сознание присутствует во всей Вселенной, а сознание каждого человека, да и любого организма, находится там?
Материализм обречен заранее зайти в тупик при попытке определить СОЗНАНИЕ, как вещественную категорию. Сводить сознание к действиям нейронов прлсто глупо. Йоги во все времена доказывали что сознание нематериально, когда приостанавливалм осознание тела прекращая дышать. Даже в истории Индии ищвестны случаи, когда йогина оствновившего дыхание закапывали в землю, засевали площадь зерном, после сбора урожая, откапывали и произнося мантру йогин вновь осознавал тело и выходил из состоянии неосознанности. Царь видя подобное явление с легкостью принимал религию проповеданную таким йогином.
Возможно, что следует пересмотреть само определение материи как совершенно не соответствующее реалиям дня?! Рассматривать её, как совокупность качеств, воспринимаемых субъектом в процессе контактов со средой обитания, и связанных друг с другом взаимодействиями, событиями и закономерностями?!
Хнык, хнык, ощущение самости не может быть просто иллюзией возникающей из-за электрической активности мозга. Это же так... Бездушно, страшно, бессмысленно. Как йа могу быть просто механизмом? Хнык, пук, срëньк, моя жизнь что, биссмыслинна, а миру на миня с моими иллюзиями похуй.... А как жи жизинь посля смирти, я же не могу просто отключиться или исчезнуть, я же не какой-то там бездушный аппарат а душаааа. Вот если я - душа, то сразу всё спокойно, никакого мрака, жизнь имеет смысл, а ценности не просто эволюционно сформированные и закрепившиеся паттерны поведения, а СвАбОдА вОлИ, что там эти все данные доказывающие детрменированность поведения. Видь фсе маи представления о мире это не просто слепая, нелогичная и удобная вера... Это факт.. Я в эта верю и всем саветую. Дабра вам и пазитива.
Уважаемый набор слепых и детерминированных физико- химических реакций под именем @@КСЕН-у7ю посмотрите философию от бэнни
Огромное спасибо. Но хотелось бы сказать что можно и не тараторить ибо очень сложно воспринимать такое быстрое и не акцентированое чтение, как буд-то наотьебсь
Тогда навык озвучки был совсем слабый. Насколько могу судить, в крайних выпусках он заметно лучше.
Автор ролика допускает МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ошибку, ссылаясь на мнение Рене Декарта. Поэтому лучший способ решить проблему сознания сменить философскую базу и обратиться к диалектическому материализму, который наиболее адекватно отражает объективную реальность в том числе и проблему сознания. С позиции диамата феномен сознания объяснён, как идеально-абстрактная (мыслимая) форма движения. Это высшая форма относительно физических и прочих материальных форм движения. Сознание является продуктом эволюции материи и возникает на определённом этапе её эволюции. Все остальные словеса чистая беллетристика!!!
Объясните эту фразу, пожалуйста: "С позиции диамата феномен сознания объяснён, как идеально-абстрактная (мыслимая) форма движения."
Типичный материализм, сознание не материально. Связывать сознание с мозгом, это не научно. Сама Бехтерева сказала, что мозг не мыслит. А вы усиленно толкаете мысль, что это активность мозга.
Всё, что сказала Бехтерева, сразу же считаем истиной?
"сознание не материально" - это религиозный пастулат или есть аргументация?
Вы уходите от темы. Объясняя сложности работы мозга. Что такое сознание? Что такое я? Что это за субстанция такая? Кто воспринимает эти иллюзии?
В контексте "трудной проблемы" под сознанием подразумевается любой субъективный опыт, даже самый элементарный вроде восприятия цвета или звука. Если вас интересует определение в строгих физических терминах, то такой уровень понимания наукой пока не достигнут, и мы можем обсуждать лишь конкурирующие теории.
Мозг работает не просто и не сложно, а именно так, как рассчитан для данного экземпляра животины. А сознание - это необходимость адекватно реагировать на поступающую информацию (раздражители нервной системы) и принимать решения, позволяющие сохранить собственную жизнь.
Такое понимание "трудной проблемы" сознания ошибочно. Понимание сознания в виде состояния субъекта - "субъективного опыта" - по всем канонам представляет собой "лёгкую проблему" сознания. Решается она путем определения понятия "нормальное состояние" и сводится к нему путем коррекции отклонений в психике, психологии и пр. медикоментозными, психологическими и пр. методами. А" трудная проблема" - зачем (а не почему) живому нужно сознание и механизм его работы.
Вопросы "Почему существует сознание?" или "Почему существует субъективный опыт?" не могут давать однозначного ответа, поэтому выглядят глупо. Для решения вопроса о существовании сознания правильнее поставить вопрос "Зачем живому нужно сознание?". Ответ выглядит просто - для выживания.
Не мозг продуцирует соснание, а наоборот, в процессе эволюции сознание, для эффективного управления психикой и взаимодействия со средой, выработало систему реагирования на воздействия и адекватную систему управления поведением, обеспечивающие сохранение и развитие жизни, которая со временем и превратилась в мозг.
Идея сознания базируется на наличии опыта (знаний) и следовании этическим принципам в пределах моральных норм.
То, что сознание - одна из эволюционных адаптаций, как правило, не отрицается. Есть эволюционные теории его происхождения, например, во время т.н. кембрийского взрыва и гонки вооружений около 560 млн лет назад. Но проблематика сознания (в частности, "трудная проблема") направлена на разгадку физического/биологического механизма, посредством которого оно реализуется в мозге. Сознание как ментальный феномен не требует знания и этики, т.к. есть множество косвенных свидетельств, что оно присутствует у других животных и детей доразговорного возраста.
@@MatterandMind
Схематично сознание можно определить как свойство жизни, без которого она просто не может существовать, так как представляет собой непрерывный, от - и до, процесс развития, включщий в себя экспансию, адаптацию и пр., требующий принятия разумных решений по итогам оценки своих возможностей и условий среды обитания. Цена - жизнь! Поэтому, применяя накопленный опыт (знания), субъект делает так, чтобы ему было хорошо - этика. Если среди вариантов решения есть такие, которые могут привести к нежелательным последствиям, то нужно правильно оценить последствия - мораль (если - то). Я не краду цитаты из классиков!