Тема чрезвычайно интересная, поэтому философское осмысление очень важно для понимания проблемы сознания. Но! Философские концепты, которые вы приводите в данном ролике очень односторонне рассматривают проблему сознания, упуская из виду реального человека. Сознание человека следует за его вниманием, а внимание следует за восприятием. Восприятие "цепляется" за определенные ощущения, следующие за ними эмоции и отношения, за словами и другими алгоритмами, вызванные из памяти. Сознание может быть сфокусированным даже на сверх сенсорных (необычных) ощущениях, некоторых эмоциях, которые отсутствуют в окружающем мире, также необычные мысли и идеи могут быть осознаваемыми, а могут и не быть. Сознание как селектор выбирает, что ему фокусировать - мысли, эмоции, ощущения, или алгоритмы из памяти. Оно не сводится к работе функциональных психических систем, хотя и находится в психике. Это отдельная функция, которая выполняет свою работу, может быть исследована, описана и объяснена. Почему этого до сих пор не случилось? Нужен другой подход, который отсутствует в научной парадигме. Нужна новая парадигма для познания таких неуловимых вещей, как сознание, психика, информация. Время пришло.
Феномен сознания одна из самых волнующих тем. Потому как это самое близкое каждому из нас. Потому как это и есть мы. И никакие физические носители, биологические тела. Не имеют смысла без нас. И есть прекрасная возможность путешествовать и познавать его внутри себя. Так сказать не выходя из собственного дома. )
Прекрасное видео и ясная подача, но на 28-ой минуте возникает внутренний отчетливый вопрос - почему автор смешивает\ставит равно между понятиями "сознание" и "мышление"? Есть ощущение, что внутренне, в его "системе обработки информации", эти два понятия слиты или тождественны.
Здравствуйте ! у Профессора Андрея Баумейстера , очень Интеллектуализировано Чувство ( как у Эрнста Кассирера) , в Жизни происходят Метаморфозы , с разными Вещами , с Интеллектом тоже ! ))
Касательно функцианолистов. Функциональная структура как основа сознания в своей сути предполагает, что для его наличия нужна та самая функциональная структура. Но придаём смысл тем или иным процессам, а именно придаём функциональный смысл мы сами. Иными словами, тогда сознанием должен обладать даже камнепад в горах. Там происходит сложный процесс с массой входов (воздействий) и реакций на эти входы (лавинообразный процесс). Осмысленность любого процесса получается искусственная надстройка, которой функцианолисты приписывают сознание. Но, даже более того, границы функциональных процессов тоже наша иллюзия. Любой процесс есть частный случай постоянного детерминизма всего окружающего. Короче сами себя в угол загнали
Интересно, но почему не думают, что свойства M, которые нельзя сейчас свести к свойствам физического мира F - это только сегодняшняя позиция науки? Наши знания о мире все время растут и то, что еще вчера воспринималось как чудо, сегодня имеет вполне логическое объяснение в рамках физической картины мира. Или есть уже сейчас что-то такое в M, что указывает на их принципиальную физическую непознаваемость?
А что мы на данный момент познали? Вот хоть один пример действительно познанной сущности (явления), которую мы познали, приведите, пожалуйста. Спойлер: нифига мы не познали. Вообще ничего. Лишь тени каких-то проявлений, которые можем зафиксировать. Или обозвав нечто волновой функцией мы хотим сказать, что мы что-то познали? Да мы ничего не познали. Вообще ничего.
Румянощёкая гостья 😂❤❤ Ах, розовощёкое чудо, прелестность, владычица раута, ночи и грёз! Среди междурядья земная небесность меня освежает, как бриз или морс. Волшебнейший стан, стиховеющий образ питают желаньем внезапной любви. Кружок диадемы, как храмовый хорос, похож на костры и сердечки листвы. Он дивно сверкает морозною пылью и радужным бисером, брызгами, льдом и крапом зернистым, сырым, изобильным, хрустальным снежком, что кружит за окном. Браслеты узорно обняли запястья, как изгородь, что опоясала сад. А конус красивого бального платья так купольно, солнечно золот и свят. Чарующий, вальсовый шарм незнакомки средь белого зала, как форменный хендж. Я к ней направляюсь дорожкою тонкой, забыв про смущенье и ткани одежд...
Спасибо! Интересное и внятное изложение, "разложили по полочкам" . Даже если принять , что мы функциональные системы, ничуть не обидно. Уникальность каждого все равно не перечеркивается, есть общие принципы функционирования, но в деталях проявляются различия. А что касается свободы выбора, то даже при беглом взгляде в каждой ситуации видно как на нас влияют те или иные обстоятельства, мнения, замечания. Иногда какой-нибудь пустяк может повлиять на мой выбор действия и изменить первоначальное намерение. И это только при беглом взгляде, а если углубиться в анализ, то обнаружится еще куча всяких факторов, повлиявших на мой выбор. И может ощущение свободы выбора, это лишь мера моего незнания? Трудно в этом разбираться, но интересно)
Если нет свободны воли, то и истины не может быть. Так, как у тебя нет выбора поступить иначе и верно ли это или не,т ты не знаешь. В материалистическом мировоззрении нельзя объяснить свободу воли.
@@ILYAS_ALMAZOV может быть истина есть же круг - множество точек, равноудаленных от центра или "е" = (2.71...). если есть только множетили (1+1/х), то да, мы не можем получить "е". но чем больше мы будем умножать уникальные множетили вида (1+1/х) с натуральными x, тем ближе наше число будет к "е" значит может быть и истина - оптимальная конфигурация вселенной, если эту истину назвать Богом то получится христианство
Какая лабуда! Засилье физиков весь мир перевернул с ног на голову. Кошку Шредингера, замедление времени, волна или частица - этот хаос в сознании людей искусственно создано физиками, которые слишком увлеклись математикой. А на самом деле, физический мир продукт сознания. например, душа умершего может создать привидения из физических частиц в виде тумана. Эти явления хорошо были исследованы учёными в конце 19 века. То есть базой для физических частиц является эмоции сознания, которые могут создать любой физическое вещество. Это сознание та сила, которая поддерживает наш Мир.
Физические законы, есть следствие проявления сознания. И нечего здесь голову ломать. P.S. А у вас причина и следствие изменяют своё течение, чем проявляют в последствии, в привычном иное значение.
Интересный момент: в конце лекции вы говорите о потенциальной возможности отделения сознания от носителя и приводите пример океана Соляриса, как надсознания. Задаетесь вопросом, а что не важно кто думает: Эйнштейн или Вася Пупкин? Вопрос интересный, но, похоже, тренд развития человечества идет именно в этом направлении и я неожиданно для себя нашел подтверждение этому тренду совсем из другой обрасти: человеческой privacy. Сейчас privacy (а вы рассказывали о ее зарождении ранее: приватные библиотеки, автобиографии, исповеди...) ощутимо теснится развитием технологий: повсеместные камеры наблюдения, умные домашние колонки, постоянно прослушивающие звук в жилище и т.п. Выглядит так, что сужение privacy - это просто закономерные шаги на пути к коллективному надсознанию.
Было бы интересно, если бы 10 человек, поставивших дизлайки, аргументировали своё несогласие. Философское несогласие должно опираться на обоснование: это же не видеоблог о моде или политике.
В теме ролика была заявлена философия, а в содержании один позитивизм, софистика. Физикалисты не материалисты. Если человек берётся говорить о философии, то должен знать её главную задачу - поиск истины, познание бытия при помощи имеющихся методов познания. Познание и поиск истины осуществляется при помощи логики и для материалистов это диалектическая логика. В ролике же нет ни слова о диалектической логике, все рассуждения ведутся в рамках метафизической логики XV века, беспомощность которой была доказана ещё в XIX веке.
Сознание ни в коем случае не является схемой поведения. Сознание - это оценка ситуации и вариантов её разрешения средствами, имеющимися в арсенале субъекта. Совокупность средств, имеющихся в арсенале индивида для разрешения текущей ситуации и возможность их применения, называется волей, его волей. А свобода воли, таким образом, представляет собой набор средств из арсенала для реализации сознательного решения среди доступных и возможных вариантов по алгоритму выбранного понятия.
Все, кто рассуждает о природе сознания - не философы. Они не понимают, что можно рассуждать только об условиях нашего мышления о сознании. Эти "философы" не мыслят, а рассуждают, используя те или иные предданные. Мыслят только из себя. Тем более что никто не имеет дела с сознанием напрямую. Мы лишь осознаём что-то. Сознание контактирует с нами посредством символов сознания. А тут говорится о результате психической проработки сознания, которую многие путают с сознанием как таковым. Все эти домыслы о природе сознания свидетельствуют о психологическом типе и степени ограниченности конкретного человека.
Демомпозиция Знаний = фактографические + понятийные + процедурные. "Пропускание знаний сквозь себя" - называется Суб'ективизацией... Удивляет, что лектор не использеут сложившуюся в русск.яз. среде терминологию. Почему ?
Почему в ролике интеллект и сознание постоянно подменяют друг друга? "Hard Problem" относится только к последнему, на счёт функциональной природы интеллекта споров, практически, нет.
Уважаемый философ упомянул Чалмерса, но не озвучил его основную мысль. Все о чем говорит спикер - это психологические аспекты ментального по Чалмерсу, и относятся к легким проблемам. Феноменальное ментальное - действительно, трудная проблема, но о ней автор ничего не сказал.
Раел рассуждает лишь о следствии и он абсолютно прав. Но он не затрагивает причин взаимодействия частиц и всего прочего. Иными словами, он умышленно не затрагивает кажущийся ему ненужным аспект, что мы решаем своим существованием, какую-то очень сложную задачу, для ещё больше сложного и непонятного для нас процесса.
Можно, конечно, рассуждать очень долго по поводу индивидуальности сознания, однако изучая его с позиции личности люди ничего не находят кроме шаблонности и агресивности, не только по отношению к другим людям, но и к носителю этого самого сознания. ruclips.net/video/C_dFqk3Bzqw/видео.html Нужно просто стать честным и увидеть это.
1. Шахматная программа сама себя не идентифицирует. Самоидентификация - это способность личности: один из факторов, отличающих её от индивида. То есть: 2. Если сознание не есть личность, то либо энциклопедия и есть сознание, либо амёба и есть личность - одно из двух. Но ни то ни другое не есть реальность, а значит: 3. Личность - свойство высокоорганизованной материи, частью которой является Сознание. А поэтому: 4. Личность идентична сознанию, как и сознание идентично личности. А следовательно, если перенос возможен, то возможны либо две личности, либо ни одной. А если вспомнить, что личность - это Свойство высокоорганизованной материи, то: 5. вне материи либо теряется свойство, либо приобретается новое, неидентичное исходному. Спасибо за внимание))
Простите, но пункт 3 вовсе не самоочевиден, откуда следует такой вывод? Если мы наблюдаем параллельные процессы, которые связаны между собой, то характер этой связи (или взаимодействия) ещё предстоит установить. Многое, известное уже сегодня, как раз таки свидетельствует не в пользу того, что сознание - продукт деятельности мозга
Личность - это известные мне характерные признако в форме и содержании (в проявлениях), по которым я отделяю одного из множества других. И если амеба выделяет другую амебу в процессе общения, то она - высокоорганизованное существо! А ведь выделяет!
ВСЁ, сказанное философом находится ВНЕ материалистического, боле того, ВНЕ диаматовского понимания/отражения объективной реальности. Поэтому все эти красивые рассуждения - не более чем схоластика, эклектика и софистика. "Сознание" может спать спокойно, до него не доберутся всякие Чалмерсы и прочая идеалистическая шушера!!! Природа сознания не будет раскрыта! Аминь! P.S. "Ты суслика видишь? И я не вижу, а он есть!!!"
Я хотел предложить концепцию понимания как концепцию игрального кубика. Представьте, что человек смотрит на стандартный игральный кубик с шестью гранями перед собой. Ему видна только одна грань с одной точкой - это первый уровень понимания. Если человек посмотрит по сторонам, он увидит еще две грани кубика с точками 2 и 3. Это уровень понимания 2 и 3. Если человек посмотрит на кубик снизу, он увидит еще одну грань номер 4 - как-бы второе дно. Если посмотрит сверху, то увидит грань номер 5 с пятью точками - высший уровень понимания. И наконец последняя, шестая грань кубика не видна вообще - грань с шестью точками, человек может только представить эту шестую грань - это абстрактный уровень понимания.
Я бы не спешил делать выводы... тем более категорически что-то утверждать, о сознании. Неубедительно. Субъективное философское мнение автора выстроенное на двух-трех относительно доказанных теориях.
Браво! И не только он пусть изучает, а и все, кто дальше множил эту чушь. Впрочем, все это неудивительно, для буржуазной науки. Это вы Х. Арендт не читали (или читали) очень уважаемый философ, между прочим. Райл рядом с ней - Эйнштейн
Теория сворачивается в понятие. Внутреннее и внешнее - противоположности, находящиеся в единстве и борьбе. В общем, есть материализм, идеализм и диамат. Остальное - лукавство. Причем формальное.
Абстрактная форма и суть Я не постигается на уровне ощущений мира материального! Попробуйте объяснить что такое число само в себе или абстрактную форму деревянного стула. Опять....сформулируйте ,наконец, что такое реально существует? Без этого все далее набор слов. Вся наша жизнь -формирование окружением образов, ими мышление человека и ограничено.Кактусы картинка внутри мозга , что есть вовне неизвестно.
За новыми словами прячут понятиям идеи, которые давно разобраны и осмыслены. Очередное блуждание в трёх соснах. Лишение доказательство партийности общественных наук.
Чтобы говорить о СОЗНАНИИ нужно реализоваться в Нем, то есть получить собственное в Нем Откровение. До тех пор, пока механистическое сознание человека (ум) будет делать попытки разобраться с "сознанием", оно не продвинется ни на йоту в познании себя сознанием. Для человека не существует сознания, отличного от функций мозга, способного к логике, мышлению и воображению, сопровождаемых сознательным опытом. Поэтому к слову "сознание" прилипло слово "тело". Тело-сознанием теперь в научных кругах называют сознание. Сознание не является причиной ничему, что им свидетельствуется. Оно является лишь светом (условием) в процессе осознания, включающем в себя и тотальную тьму бессознательности к осознающему. И от того насколько этот свет всеобъемлющ зависит качество и чистота осознания, как его тождественность с осознаваемым.
повторяя по нескольку раз одно и то же, дублируя понятия на английском, лектор увлекается, и верит, что перед ним студенты, которым надо будет сдавать сессию. ошибся аудиторией)
Но ходов множество, а вы делаете лишь один!! Значит есть кто то кто выбирает из всех вариантов ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ Вот этот кто то наверно и есть сознание. Второй момент по поводу ФИЗИЧЕСКОГО и СУБСТАНЦИОННОГО (ментального) скорее всего и первое и второе это одно и тоже. Разница лишь в том что второе мы не смогли, и может не сможем никогда "пощупать" в силу того что оно располагается в физическом мире не доступном для нашего. Сегодня с подобными "измерениями" столкнулись учённые, они лишь косвенно смогли определить некоторый макрообъект который в нашей действительности невозможно ни чем измерять. Ну или хотя бы ЧЁРНАЯ МАТЕРИЯ.- АНТИ МАТЕРИЯ Увидеть не можем но математические расчёты указывают на существование этой материи в природе..... Вот и вопрос эта материя относится к физическому или ментальному типу????))
черная материя - это костыль который придумали для теории относительности. потому что теория относительности не прогнозирует часть из наблюдаемых в космосе событий суть аргументов физикалистов: мир состоит из элементарных частиц. все известные элементарные частицы взаимодействуют по формулам. выбора не может быть потому что на самом нижнем уровне - формулы. не важно сколько этих элементарных частиц. важно что они все взаимодействуют по формулам, а формулы не предусматривают выбора существование выбора в соображениях сегодняшней науки - это как нарисова синий квадрат, когда у вас есть только красный маркер чтобы опровергнуть детерминизм нужно обнаружить элементарную частицу которая будет отвечать за выбор, "выборон". найти синий маркер чтобы нарисовать им синий квадрат
У меня вопрос к Оксфордским занудам, отрицающим все, кроме материального. Вы отрицаете эволюцию? Тогда зачем вы оспариваете процесс протекающий в всех формах существования материи? Он строиться не зависимо от вашего волеизъявления и суждения, соответственно детерминизм стоит во главе любой конструкции. Ваша клетка образовалась в луже из грязи, как и моя и все остальные, которая независимо от кого эволюционировала до всего, что мы видим. Опять вопрос есть ли алгоритм в этом процессе? отсюда опять вопрос, почему выживал самый приспособленый вид? И последний вопрос, почему вы отрицаете очевидный факт, что в кажущемся хаосе есть порядок и у всего есть код, а соответственно из этого выходит, что первично существовала информация? То что БВ зародил и существующие законы тоже не имеет подтверждения, потому как квантовые флуктуации тоже информация,а значит код.
Он сам не понял,что сказал,а именно:то ,что ты умеешь разговаривать(условно),(владеешь поведенческим языком)-не делает тебя ни личностью ,ни человеком,которому доступно сознание😂Вас добьет ваш социалдарвинизм,ей Богу!😂
Ну, "практика" - слишком бессодержательное и размытое слово, чтобы отобразить процесс какой-либо деятельности. На самом деле существуют слова "понятие" и "представления", которые в полной мере отражают этот процесс, только с учётом того, что понятие - это не просто обозначение цели, а алгоритм, демонстрирующий порядок её достижения, один из вариантов, предлагаемый памятью, с учётом оценки сознанием прочих факторов.
Огромное спасибо, что эти материалы есть в свободном доступе!
Спасибо огромное нужная информация и очень качественная подача !!!!
Мыслить - значит ruclips.net/video/3SpJlS0QzsU/видео.html
Тема чрезвычайно интересная, поэтому философское осмысление очень важно для понимания проблемы сознания. Но! Философские концепты, которые вы приводите в данном ролике очень односторонне рассматривают проблему сознания, упуская из виду реального человека. Сознание человека следует за его вниманием, а внимание следует за восприятием. Восприятие "цепляется" за определенные ощущения, следующие за ними эмоции и отношения, за словами и другими алгоритмами, вызванные из памяти. Сознание может быть сфокусированным даже на сверх сенсорных (необычных) ощущениях, некоторых эмоциях, которые отсутствуют в окружающем мире, также необычные мысли и идеи могут быть осознаваемыми, а могут и не быть. Сознание как селектор выбирает, что ему фокусировать - мысли, эмоции, ощущения, или алгоритмы из памяти. Оно не сводится к работе функциональных психических систем, хотя и находится в психике. Это отдельная функция, которая выполняет свою работу, может быть исследована, описана и объяснена. Почему этого до сих пор не случилось? Нужен другой подход, который отсутствует в научной парадигме. Нужна новая парадигма для познания таких неуловимых вещей, как сознание, психика, информация. Время пришло.
Феномен сознания одна из самых волнующих тем. Потому как это самое близкое каждому из нас. Потому как это и есть мы. И никакие физические носители, биологические тела. Не имеют смысла без нас. И есть прекрасная возможность путешествовать и познавать его внутри себя. Так сказать не выходя из собственного дома. )
Прекрасное видео и ясная подача, но на 28-ой минуте возникает внутренний отчетливый вопрос - почему автор смешивает\ставит равно между понятиями "сознание" и "мышление"? Есть ощущение, что внутренне, в его "системе обработки информации", эти два понятия слиты или тождественны.
Здравствуйте ! у Профессора Андрея Баумейстера , очень Интеллектуализировано Чувство ( как у Эрнста Кассирера) , в Жизни происходят Метаморфозы , с разными Вещами , с Интеллектом тоже ! ))
Философия только тогда приобретает реальную силу, когда она распрастраняется в массы.
Касательно функцианолистов. Функциональная структура как основа сознания в своей сути предполагает, что для его наличия нужна та самая функциональная структура. Но придаём смысл тем или иным процессам, а именно придаём функциональный смысл мы сами. Иными словами, тогда сознанием должен обладать даже камнепад в горах. Там происходит сложный процесс с массой входов (воздействий) и реакций на эти входы (лавинообразный процесс). Осмысленность любого процесса получается искусственная надстройка, которой функцианолисты приписывают сознание. Но, даже более того, границы функциональных процессов тоже наша иллюзия. Любой процесс есть частный случай постоянного детерминизма всего окружающего. Короче сами себя в угол загнали
Интересно, но почему не думают, что свойства M, которые нельзя сейчас свести к свойствам физического мира F - это только сегодняшняя позиция науки? Наши знания о мире все время растут и то, что еще вчера воспринималось как чудо, сегодня имеет вполне логическое объяснение в рамках физической картины мира. Или есть уже сейчас что-то такое в M, что указывает на их принципиальную физическую непознаваемость?
А что мы на данный момент познали? Вот хоть один пример действительно познанной сущности (явления), которую мы познали, приведите, пожалуйста.
Спойлер: нифига мы не познали. Вообще ничего. Лишь тени каких-то проявлений, которые можем зафиксировать. Или обозвав нечто волновой функцией мы хотим сказать, что мы что-то познали? Да мы ничего не познали. Вообще ничего.
Румянощёкая гостья
😂❤❤
Ах, розовощёкое чудо, прелестность,
владычица раута, ночи и грёз!
Среди междурядья земная небесность
меня освежает, как бриз или морс.
Волшебнейший стан, стиховеющий образ
питают желаньем внезапной любви.
Кружок диадемы, как храмовый хорос,
похож на костры и сердечки листвы.
Он дивно сверкает морозною пылью
и радужным бисером, брызгами, льдом
и крапом зернистым, сырым, изобильным,
хрустальным снежком, что кружит за окном.
Браслеты узорно обняли запястья,
как изгородь, что опоясала сад.
А конус красивого бального платья
так купольно, солнечно золот и свят.
Чарующий, вальсовый шарм незнакомки
средь белого зала, как форменный хендж.
Я к ней направляюсь дорожкою тонкой,
забыв про смущенье и ткани одежд...
Спасибо! Интересное и внятное изложение, "разложили по полочкам" .
Даже если принять , что мы функциональные системы, ничуть не обидно. Уникальность каждого все равно не перечеркивается, есть общие принципы функционирования, но в деталях проявляются различия.
А что касается свободы выбора, то даже при беглом взгляде в каждой ситуации видно как на нас влияют те или иные обстоятельства, мнения, замечания. Иногда какой-нибудь пустяк может повлиять на мой выбор действия и изменить первоначальное намерение. И это только при беглом взгляде, а если углубиться в анализ, то обнаружится еще куча всяких факторов, повлиявших на мой выбор. И может ощущение свободы выбора, это лишь мера моего незнания?
Трудно в этом разбираться, но интересно)
А лично мне обидно))
Если нет свободны воли, то и истины не может быть.
Так, как у тебя нет выбора поступить иначе и верно ли это или не,т ты не знаешь. В материалистическом мировоззрении нельзя объяснить свободу воли.
Мыслить - значит ruclips.net/video/3SpJlS0QzsU/видео.html
@@ILYAS_ALMAZOV может быть истина
есть же круг - множество точек, равноудаленных от центра
или "е" = (2.71...). если есть только множетили (1+1/х), то да, мы не можем получить "е". но чем больше мы будем умножать уникальные множетили вида (1+1/х) с натуральными x, тем ближе наше число будет к "е"
значит может быть и истина - оптимальная конфигурация вселенной, если эту истину назвать Богом то получится христианство
@@artemdemchenko8901 христианство?) многобожие будет истиной?)
Сначала ответь на вопрос, как 3 может быть в то же время 1?)
Не знаю, как у автора, но у меня есть внутренний мир. И он очень богатый.
Андрей Олегович - просто машина, респект за ваши лекции 🔥🔥🔥
Какая лабуда! Засилье физиков весь мир перевернул с ног на голову. Кошку Шредингера, замедление времени, волна или частица - этот хаос в сознании людей искусственно создано физиками, которые слишком увлеклись математикой. А на самом деле, физический мир продукт сознания. например, душа умершего может создать привидения из физических частиц в виде тумана. Эти явления хорошо были исследованы учёными в конце 19 века. То есть базой для физических частиц является эмоции сознания, которые могут создать любой физическое вещество. Это сознание та сила, которая поддерживает наш Мир.
Физические законы, есть следствие проявления сознания. И нечего здесь голову ломать.
P.S.
А у вас причина и следствие
изменяют своё течение,
чем проявляют в последствии,
в привычном иное значение.
Интересный момент: в конце лекции вы говорите о потенциальной возможности отделения сознания от носителя и приводите пример океана Соляриса, как надсознания. Задаетесь вопросом, а что не важно кто думает: Эйнштейн или Вася Пупкин? Вопрос интересный, но, похоже, тренд развития человечества идет именно в этом направлении и я неожиданно для себя нашел подтверждение этому тренду совсем из другой обрасти: человеческой privacy.
Сейчас privacy (а вы рассказывали о ее зарождении ранее: приватные библиотеки, автобиографии, исповеди...) ощутимо теснится развитием технологий: повсеместные камеры наблюдения, умные домашние колонки, постоянно прослушивающие звук в жилище и т.п. Выглядит так, что сужение privacy - это просто закономерные шаги на пути к коллективному надсознанию.
Мыслить - значит ruclips.net/video/3SpJlS0QzsU/видео.html
Андрей Баумейстер! Респект!
Было бы интересно, если бы 10 человек, поставивших дизлайки, аргументировали своё несогласие. Философское несогласие должно опираться на обоснование: это же не видеоблог о моде или политике.
Их уже 15
Дизлайк. Докладчик пересказал два взгляда на сознание, не сказав о самом сознании ничего.
Ни О Чем.
Это геополитика😂😂😂
В теме ролика была заявлена философия, а в содержании один позитивизм, софистика.
Физикалисты не материалисты.
Если человек берётся говорить о философии, то должен знать её главную задачу - поиск истины, познание бытия при помощи имеющихся методов познания. Познание и поиск истины осуществляется при помощи логики и для материалистов это диалектическая логика.
В ролике же нет ни слова о диалектической логике, все рассуждения ведутся в рамках метафизической логики XV века, беспомощность которой была доказана ещё в XIX веке.
а сейчас вообще не видно дизлайков :(
Сознание ни в коем случае не является схемой поведения. Сознание - это оценка ситуации и вариантов её разрешения средствами, имеющимися в арсенале субъекта. Совокупность средств, имеющихся в арсенале индивида для разрешения текущей ситуации и возможность их применения, называется волей, его волей. А свобода воли, таким образом, представляет собой набор средств из арсенала для реализации сознательного решения среди доступных и возможных вариантов по алгоритму выбранного понятия.
Все, кто рассуждает о природе сознания - не философы. Они не понимают, что можно рассуждать только об условиях нашего мышления о сознании. Эти "философы" не мыслят, а рассуждают, используя те или иные предданные. Мыслят только из себя. Тем более что никто не имеет дела с сознанием напрямую. Мы лишь осознаём что-то. Сознание контактирует с нами посредством символов сознания. А тут говорится о результате психической проработки сознания, которую многие путают с сознанием как таковым. Все эти домыслы о природе сознания свидетельствуют о психологическом типе и степени ограниченности конкретного человека.
Демомпозиция Знаний = фактографические + понятийные + процедурные.
"Пропускание знаний сквозь себя" - называется Суб'ективизацией...
Удивляет, что лектор не использеут сложившуюся в русск.яз. среде терминологию. Почему ?
спасибо, достаточно понятно
Я как раз изучаю испанский в Дуолинго :) Спасибо было интересно.
Почему в ролике интеллект и сознание постоянно подменяют друг друга?
"Hard Problem" относится только к последнему, на счёт функциональной природы интеллекта споров, практически, нет.
Потому что идёт подмена понятий для достижения либеральных ценностей)))
Может потому что интеллект является составной частью сознания?...
Прошу прощения, но кто этот парень на фоне книг? Чем знаменит? Называет свой ютьюбчик лекцией...
Уважаемый философ упомянул Чалмерса, но не озвучил его основную мысль. Все о чем говорит спикер - это психологические аспекты ментального по Чалмерсу, и относятся к легким проблемам. Феноменальное ментальное - действительно, трудная проблема, но о ней автор ничего не сказал.
Раел рассуждает лишь о следствии и он абсолютно прав. Но он не затрагивает причин взаимодействия частиц и всего прочего. Иными словами, он умышленно не затрагивает кажущийся ему ненужным аспект, что мы решаем своим существованием, какую-то очень сложную задачу, для ещё больше сложного и непонятного для нас процесса.
Можно, конечно, рассуждать очень долго по поводу индивидуальности сознания, однако изучая его с позиции личности люди ничего не находят кроме шаблонности и агресивности, не только по отношению к другим людям, но и к носителю этого самого сознания. ruclips.net/video/C_dFqk3Bzqw/видео.html Нужно просто стать честным и увидеть это.
1. Шахматная программа сама себя не идентифицирует. Самоидентификация - это способность личности: один из факторов, отличающих её от индивида. То есть:
2. Если сознание не есть личность, то либо энциклопедия и есть сознание, либо амёба и есть личность - одно из двух. Но ни то ни другое не есть реальность, а значит:
3. Личность - свойство высокоорганизованной материи, частью которой является Сознание. А поэтому:
4. Личность идентична сознанию, как и сознание идентично личности. А следовательно, если перенос возможен, то возможны либо две личности, либо ни одной. А если вспомнить, что личность - это Свойство высокоорганизованной материи, то:
5. вне материи либо теряется свойство, либо приобретается новое, неидентичное исходному.
Спасибо за внимание))
Два лайка не поставишь 👍👍👍👍
Простите, но пункт 3 вовсе не самоочевиден, откуда следует такой вывод? Если мы наблюдаем параллельные процессы, которые связаны между собой, то характер этой связи (или взаимодействия) ещё предстоит установить. Многое, известное уже сегодня, как раз таки свидетельствует не в пользу того, что сознание - продукт деятельности мозга
Личность - это известные мне характерные признако в форме и содержании (в проявлениях), по которым я отделяю одного из множества других. И если амеба выделяет другую амебу в процессе общения, то она - высокоорганизованное существо! А ведь выделяет!
ВСЁ, сказанное философом находится ВНЕ материалистического, боле того, ВНЕ диаматовского понимания/отражения объективной реальности. Поэтому все эти красивые рассуждения - не более чем схоластика, эклектика и софистика. "Сознание" может спать спокойно, до него не доберутся всякие Чалмерсы и прочая идеалистическая шушера!!! Природа сознания не будет раскрыта! Аминь! P.S. "Ты суслика видишь? И я не вижу, а он есть!!!"
Я хотел предложить концепцию понимания как концепцию игрального кубика. Представьте, что человек смотрит на стандартный игральный кубик с шестью гранями перед собой. Ему видна только одна грань с одной точкой - это первый уровень понимания. Если человек посмотрит по сторонам, он увидит еще две грани кубика с точками 2 и 3. Это уровень понимания 2 и 3. Если человек посмотрит на кубик снизу, он увидит еще одну грань номер 4 - как-бы второе дно. Если посмотрит сверху, то увидит грань номер 5 с пятью точками - высший уровень понимания. И наконец последняя, шестая грань кубика не видна вообще - грань с шестью точками, человек может только представить эту шестую грань - это абстрактный уровень понимания.
Досі чекаю коли будуть згадані "суб'єкт" та "об'єкт", "означене" й "означальник" тощо.
Я бы не спешил делать выводы... тем более категорически что-то утверждать, о сознании. Неубедительно. Субъективное философское мнение автора выстроенное на двух-трех относительно доказанных теориях.
Где вы увидели категорическое утверждение?
А теорию куда деть, если сознания нет. И как нет внутреннего мира, если есть есть внешний мир. Он не философ. Логику пусть изучает Райл.
2 лайка не поставишь 👍👍👍
Браво!
И не только он пусть изучает, а и все, кто дальше множил эту чушь. Впрочем, все это неудивительно, для буржуазной науки. Это вы Х. Арендт не читали (или читали) очень уважаемый философ, между прочим. Райл рядом с ней - Эйнштейн
Теория сворачивается в понятие. Внутреннее и внешнее - противоположности, находящиеся в единстве и борьбе.
В общем, есть материализм, идеализм и диамат. Остальное - лукавство. Причем формальное.
Абстрактная форма и суть Я не постигается на уровне ощущений мира материального! Попробуйте объяснить что такое число само в себе или абстрактную форму деревянного стула.
Опять....сформулируйте ,наконец, что такое реально существует? Без этого все далее набор слов.
Вся наша жизнь -формирование окружением образов, ими мышление человека и ограничено.Кактусы картинка внутри мозга , что есть вовне неизвестно.
За новыми словами прячут понятиям идеи, которые давно разобраны и осмыслены. Очередное блуждание в трёх соснах. Лишение доказательство партийности общественных наук.
Чтобы говорить о СОЗНАНИИ нужно реализоваться в Нем, то есть получить собственное в Нем Откровение. До тех пор, пока механистическое сознание человека (ум) будет делать попытки разобраться с "сознанием", оно не продвинется ни на йоту в познании себя сознанием.
Для человека не существует сознания, отличного от функций мозга, способного к логике, мышлению и воображению, сопровождаемых сознательным опытом. Поэтому к слову "сознание" прилипло слово "тело". Тело-сознанием теперь в научных кругах называют сознание.
Сознание не является причиной ничему, что им свидетельствуется. Оно является лишь светом (условием) в процессе осознания, включающем в себя и тотальную тьму бессознательности к осознающему. И от того насколько этот свет всеобъемлющ зависит качество и чистота осознания, как его тождественность с осознаваемым.
повторяя по нескольку раз одно и то же, дублируя понятия на английском, лектор увлекается, и верит, что перед ним студенты, которым надо будет сдавать сессию. ошибся аудиторией)
Но ходов множество, а вы делаете лишь один!! Значит есть кто то кто выбирает из всех вариантов ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ
Вот этот кто то наверно и есть сознание. Второй момент по поводу ФИЗИЧЕСКОГО и СУБСТАНЦИОННОГО (ментального) скорее всего и первое и второе это одно и тоже. Разница лишь в том что второе мы не смогли, и может не сможем никогда "пощупать" в силу того что оно располагается в физическом мире не доступном для нашего. Сегодня с подобными "измерениями" столкнулись учённые, они лишь косвенно смогли определить некоторый макрообъект который в нашей действительности невозможно ни чем измерять. Ну или хотя бы ЧЁРНАЯ МАТЕРИЯ.- АНТИ МАТЕРИЯ Увидеть не можем но математические расчёты указывают на существование этой материи в природе..... Вот и вопрос эта материя относится к физическому или ментальному типу????))
черная материя - это костыль который придумали для теории относительности. потому что теория относительности не прогнозирует часть из наблюдаемых в космосе событий
суть аргументов физикалистов: мир состоит из элементарных частиц. все известные элементарные частицы взаимодействуют по формулам. выбора не может быть потому что на самом нижнем уровне - формулы. не важно сколько этих элементарных частиц. важно что они все взаимодействуют по формулам, а формулы не предусматривают выбора
существование выбора в соображениях сегодняшней науки - это как нарисова синий квадрат, когда у вас есть только красный маркер
чтобы опровергнуть детерминизм нужно обнаружить элементарную частицу которая будет отвечать за выбор, "выборон". найти синий маркер чтобы нарисовать им синий квадрат
У меня вопрос к Оксфордским занудам, отрицающим все, кроме материального. Вы отрицаете эволюцию? Тогда зачем вы оспариваете процесс протекающий в всех формах существования материи? Он строиться не зависимо от вашего волеизъявления и суждения, соответственно детерминизм стоит во главе любой конструкции. Ваша клетка образовалась в луже из грязи, как и моя и все остальные, которая независимо от кого эволюционировала до всего, что мы видим. Опять вопрос есть ли алгоритм в этом процессе? отсюда опять вопрос, почему выживал самый приспособленый вид? И последний вопрос, почему вы отрицаете очевидный факт, что в кажущемся хаосе есть порядок и у всего есть код, а соответственно из этого выходит, что первично существовала информация? То что БВ зародил и существующие законы тоже не имеет подтверждения, потому как квантовые флуктуации тоже информация,а значит код.
Состояние науки и религии, атеистическая наука привела человечество к духовной пропасти, мир чипируеся, новый мировой порядок,
Про Райла - особливо цікаво, навіть захотілося самому почитати
Физический вакуум есть источник сознания Эмиль Бикташев
ruclips.net/video/lxqbBLQvT0o/видео.html
Он сам не понял,что сказал,а именно:то ,что ты умеешь разговаривать(условно),(владеешь поведенческим языком)-не делает тебя ни личностью ,ни человеком,которому доступно сознание😂Вас добьет ваш социалдарвинизм,ей Богу!😂
Ага, курица яйца несёт или дичь 🤗😁😁
По-моему, логично.
intiriesno
Текила делается из голубой агавы, не из кактуса.
Весомое замечание)
Человек с внутренним разносторонним миром👍
Ну, "практика" - слишком бессодержательное и размытое слово, чтобы отобразить процесс какой-либо деятельности. На самом деле существуют слова "понятие" и "представления", которые в полной мере отражают этот процесс, только с учётом того, что понятие - это не просто обозначение цели, а алгоритм, демонстрирующий порядок её достижения, один из вариантов, предлагаемый памятью, с учётом оценки сознанием прочих факторов.
А практикой, в Вашей интерпретации, логичней было бы назвать стереотип поведения в типичной ситуации.
Мыслить - значит ruclips.net/video/3SpJlS0QzsU/видео.html
Православні дизлайків понаставили