L'INCREDIBILE FALLIMENTO della COMBUSTIONE INTERNA a IDROGENO
HTML-код
- Опубликовано: 29 сен 2024
- Una delle sfide degli ultimi anni è stata quella di rivoluzionare il settore automotive e soprattutto i motori più inquinanti e su questo siamo tutti d’accordo, quello però su cui si sta discutendo tantissimo è la strada da percorrere, perché sulla base di quella le aziende devono stanziare degli investimenti ed oggi parleremo di una strada nello specifico che alcune aziende ancora scelgono ma che ha spesso dei problemi di fondo.
Per arrivare a capire quali siano le criticità, serve costruire il background di quello che oggi si può fare nel mondo della mobilità ad idrogeno.
Ad oggi esistono due categorie principali di veicoli ad idrogeno e queste sono basate su tecnologie alla base differenti.
La prima è quella delle fuel cell dove le auto montano delle celle a combustione che vengono utilizzate per alimentare il motore elettrico tramite la reazione chimica di idrogeno e ossigeno, quindi senza una combustione interna. Le fuel cell vengono vengono montate su automobili dotate di batterie al litio e questi mezzi vengono definiti in inglese dalla sigla FCEV che sta per fuel cell electric vehicle.
Oggi non ci concentreremo su questa prima tipologia che è già in uso con successo su alcuni modelli., come ad esempio la Honda Clarity o la Toyota Mirai, ma su quei mezzi a combustione diretta dell’idrogeno.
Chiariamo meglio cosa vogliano dire questi termini, in sintesi il motore dell’automobile è alimentato direttamente dalla combustione dell’idrogeno, che bruciando fa si che l’energia chimica dell’idrogeno venga convertita in energia meccanica. Questa seconda tipologia viene spesso indicata dalla sigla HICEV (Hydrogen Internal Combustion Engine Vehicle).
Il motivo per cui negli ultimi anni si è parlato tanto dell’idrogeno è perché la tecnologia sembra allineata con la direzione di molti settori, ossia inquinare di meno.
Il problema è che con l’idrogeno l’inquinamento non è eliminato del tutto, perché si trasferisce dal momento del consumo (ossia quando utilizziamo l’auto) a quando dobbiamo produrre idrogeno. Questo, infatti, non esiste allo stato naturale sulla terra ma è sempre combinati con altri atomi (lo troviamo in grandi quantità nell’acqua a disposizione sul pianeta o anche negli idrocarburi), di conseguenza serve produrlo tramite processi come ad esempio l’elettrolisi, e questo è uno dei motivi per cui si parla spesso (e giustamente) di idrogeno come vettore energetico e non come fonte energetica.
Abbiamo detto che non è 100% green e il problema si sposta, ma dove esattamente? Tutto dipende da come abbiamo ottenuto l’energia che usiamo per produrre idrogeno, se si riescono ad utilizzare fonti rinnovabili l’impatto è molto basso, altrimenti la questione diventa ben più spinosa. Rimane comunque un pro che l’inquinamento di fatto è più localizzato nei siti di produzione, e quindi può essere gestito meglio rispetto alle emissioni delle auto sparse per il pianeta.
Ma entriamo nel vivo del video, perché abbiamo definito la combustione interna ad idrogeno un fallimento? Con questo non intendiamo che non sia una tecnologia affascinante, ma che secondo molti ricercatori sia superata. Perché però?
Per rispondere a questa domanda serve rispolverare qualche nozione di chimica ma vedremo di farla facile!
Di cosa ci occupiamo oltre alla divulgazione sui social?
Sul nostro sito trovi tutti i servizi di Ingegneria Italia: www.ingegneriaitalia.it
Ti serve una mano a sviluppare il tuo progetto? Scrivici a info@ingegneriaitalia.it
Sai che parliamo anche di investimenti e finanza personale? Seguici su @Ingegneriinborsa
E voila! Eccoli che vanno sull'efficienza tralasciando tutto il resto. Allora. La tecnologia di combustione interna dell'idrogeno non è un fallimento, anzi, è proprio lì che andremo a finire. Per forza. I motivi sono i seguenti:
- Per fare le fuel cell servono metalli nobili (Au, Pt, Pd) che ci mancano.
- Per poter usare l'idrogeno nelle fuel cell questo deve essere ultrapuro, altrimenti addio elettrodo, quindi altri metalli nobili (Pd in particolare, perché si usa per purificare l'idrogeno)
- Non solo l'idrogeno, ma anche l'aria deve essere priva di contaminazioni particolari (CO e H2S in particolare), se no addio elettrodo. Certo, di CO ce n'è quasi nulla nell'aria per fortuna (ché se no saremmo morti), ma se l'emoglobina nel nostro corpo può essere liberata dal CO da appositi enzimi (che bello essere degli esseri viventi!) e resa di nuovo funzionante, non si può dire lo stesso del catodo di Pt di una fuel cell (che quindi, col tempo, si avvelena). Quanta strada ci si possa fare con una fuel cell prima che il catodo diventi completamente inutilizzabile ammetto che non lo so, potrebbe essere molta o anche poca.
- Le auto a fuel cell sono auto elettriche, il che significa magneti permanenti, il che significa terre rare (Nd, Sm in particolare) e tutti i problemi ad essi connessi.
In compenso le auto a combustione interna:
- Non necessitano di H2 ultrapuro, facilitando la produzione di H2 engine-grade e abbassandone notevolmente il costo
- Non hanno elettrodi che si usurano con il tempo
- Non necessitano di magneti permanenti
- L'emissione di NOx è effettivamente presente ma è comunque roba che stiamo già emettendo a palate con i motori a benzina (e non credo che un motore ad H2 ne emetta tanti di più perché lavora alla stessa pressione)
- Non richiede che le case produttrici di auto ricostruiscano i loro impianti da capo.
Significa che le fuel cell sono destinate a sparire? Assolutamente no! Se proprio devo azzardare una previsione il futuro mercato automotive avrà questo aspetto:
1) auto "top di gamma": elettriche con batterie al Li
2) flagship elettriche con batterie al Na (ammesso che diventino qualcosa, perché ora come ora sono solo una curiosità accademica)
3) mid range elettriche con fuel cell e alimentazione a H2
4) low spec per pezzenti (l'80% del mercato) con motore a combustione interna alimentato ad H2.
In altre parole, tecnologie diverse per diverse fasce di prezzo.
Low spec per oezzenti... bella definizione percauro che useranno la maggir parte dei cittadini italiani incluso il sottoscritto.
Ciao ragazzi, innanzitutto complimenti per quello che fate 😀
In secondo luogo, vi vorrei dare un consiglio: servono più grafiche che,quando le nominate, accompagnino formule chimiche e matematiche oppure che riassumano i punti salienti del discorso 😉
Complimenti per la spiegazione semplice, chiedo a che punto si è con il motore magnetico e che vantaggi potrebbe avere su un auto graZie
Il motore magnetico? Sarebbe il motore elettrico
Per quanto riguarda il problema degli ossidi di N che si generano nella combustione dei normali motori endotermici, quindi non ottimizzati per funzionare ad H, è stato mi pare brillantemente superato con l'iniezione di urea in soluzione come avviene da qualche anno sui diesel producendo solo N.
Poi se una automobile è in moto genera con una semplice dinamo quei 12 V che sono sufficienti a produrre H quindi c'è una autogenerazione di H a bordo che può allungare l'autonomia. Questa generazione può essere ulteriormente incrementata da pannelli solari disposti sui tettucci delle auto che forniscono il voltaggio sufficiente a dare l'elettrolisi.
Terza cosa è il fatto che individualmente ciascuno possa produrre H e O, oltretutto nelle perfetta quantità stechiometrica, per essere utilizzato. Ma non solo questo immaginate come ciascun individuo posso autogenerare il gas in questione quale tipo di rivoluzione può portare nello svincolo dai provider di energia a cui potremmo non essere più dipendenti. Vedere le cose implica che ci siano molti punti di vista non solo quelli tecnologici ma anche sociali, di indipendenza energetica (l'acqua sta dovunque), ecc.
Grazie per il video. Ricapitolando l’inciso sull’efficienza dell’idrogeno: rende di più se usato x generare elettricità che se usato per la combustione interna del motore?
L'inciso é bruciamo metano per produrre idrogeno .
Trovo incredibile come altri canali che anni fa avevano le stesse posizioni, adesso stiano cambiando idea sugli H2 ICE.
Assurdo. In pratica a pecora sulle posizioni dei lobbisti degli H2 ICE.
Andare sul fuel Cell ti permette di sviluppare delle piattaforme con un powertrain elettrico, pronto per passare ad accumulatori nel caso questo diventi conveniente.
Bel video. Quindi se il futuro sarà a idrogeno , i maggiori produttori di petrolio lo bruceranno per produrre idrogeno. Agli Emirati Arabi cambierà ben poco e l'inquinamento delocalizza come succede alle aziende italiane 😂
Col motore a combustione interna si metterebbe una pezza temporanea , la CO2 così tanto demonizzata non ci sarebbe , la filiera produttiva dei motori non sarebbe stravolta compreso l'indotto e le stazioni di servizio avrebbero pompe ad idrogeno come il metano. Sarebbe la scelta più LOGICA e SENSATA. il resto del mondo continuerà a bruciare petrolio, soprattutto i paesi nel boom economico.
Più che ecologia a me sembra politica
e l'energia elettrica come viene prodotta????.......con centrali nucleari....a gas o peggio a carbone....!!!!!
Maroo.. 🤦🏻quante chiacchiere per dire che non va bene perché ci devono guadagnare sopra..
Cmqq con il fai da te si può ottenere dell'ottimo idrogeno a costo 0.. con l'elettrolisi..se si capisce un po' di meccanica e di chimica si può alimentare tranquillamente un motore termico a costo 0.. meglio se di vecchia generazione 😉
Svegliaaa questi ci vogliono far pagare pure l'acqua....
ma non tieni conto dell'inquinamento connesso alla produzione e smaltimento delle batterie!
È una quota marginale. Quattro quintali di materiale riciclabile e difficile da "perdere" contro la quindicina di tonnellate di CO2 che un'auto convenzionale emette nel corso della vita, disperse in atmosfera e impossibili da recuperare.
È proprio fastidiosa
Visto le ultime notizie direi che questo video non ne ha azzeccata una!
Al minuto 6:14 c'è una informazione falsa. Non è corretto dire che l'idrogeno ha una bassa densità energetica. E' il contrario. In realtà è invece molto alta, più del gas e della benzina, perchè 1 kg di idrogeno contiene la stessa energia di 2,1 kg di gas naturale o di 2,8 kg di benzina. Ovviamente in questo caso si parla di densità per massa (Mega Joule per chilogrammo). Diverso è il caso della densità per volume, meno significativa perchè ovviamente l'idrogeno nei veicoli è compresso.
Il problema che hanno commesso tutti i centri di ricerca di tutte le fabbriche di motori a combustione interna partendo da Toyota e via a via tutti gli altri copioni sono l'uso corretto del COMBURENTE nel bruciare l'idrogeno Signori .....il comburente corretto da utilizzare non è l 'aria ambiente come per tutti gli altri combustibili bruciati fossili Ma ribadisco l'ossigeno che in aria ambiente' 20.9%, poi se uso analizzatori di combustione che sono dotati di fid (spero che qualcuno di voi sappia cosa sia( allora quest'ultimo che va gas e produce piccole quantita' di nox(misura falsata quando si misurano gli inquinanti bruciati da idrogeno che sono ZERO) IL FID VA ALIMENTATO NON A GAS MA A IDROGENO E MODICATI TUTTI I PARAMETRI DI FUNZIONAMENTO........E' PER QUESTO CHE AFFERMO IN MODO DECISO CHE L'IDROGENO E' IL MIGLIOR MODO DI JON INQUINARE NEL MODO DESCRITTO E NEI MOTORI A COMBUSTIONE INTERNA CHE IN QUESTA MANIERA POSSONO ANCHE NON ESSERE DOTATI DI CATALIZZATORI E FLTRI VARI.........Lidrogeno caro .....non è superato .......ma è il miglior modo di avere un mondo più pulito ........Invito a conoscere meglio i processi chimici e a conoscere meglio le strumentazioni in oggetto............
Il problema sella generazione dell'idrogeno è esattamente quello dell'energia elettrica che fa andare le "VERDISSIME" auto elettriche. Che in più hanno il problema sella produzione delle batterie, processo spaventosamente inquinante
L auto elettrica pura NON sarà il futuro!!
se devi bruciare il metano per produrre l'idrogeno tanto vale usare il metano per le turbine o per il riscaldamento. CH4 --> H2O .....rimangono sempre gli atomi di carbonio che crearo OH- ed altre porcherie
Anche produrre pannelli solari e pale eoliche producono inquinamento 😁
Qualsiasi studente di ingegneria, superato l'esame di fisica tecnica, dovrebbe sapere che usare energia elettrica per produrre idrogeno, da bruciare poi in un motore a combustione interna per ottenere energia meccanica (o peggio ancora, in caldaia per scaldare la casa) è l'equivalente termodinamico di una Rube Goldberg machine.
Purtroppo però chi possiede tubi interrati che trasportano gas infiammabile ha una capacità di persuasione infinita e riesce a far credere ai politici e ai cittadini impreparati che si potrà usare l'idrogeno al posto del metano senza problemi. Non è vero e loro lo sanno, ma chissenefrega, l'importante è rinviare l'elettrificazione di trasporti e riscaldamento degli edifici fin quando si può, e le generazioni future si fottano.
Elettrolisi: la mettete in secondo piano solo perché per voi è costosa ed ha "problemi tecnici" quando in realtà già esistono esperimenti di case autosufficienti alimentate ad energie rinnovabili che usano l elettrolisi per procurarsi idrogeno dall acqua per alimentare riscaldamenti delle case e celle a combustibile delle auto.
È il neoliberismo usa che ci vuole dipendenti dal petrolio, per rafforzare il petroldollaro, quando questa tecnologia esiste da decenni ed è semplice.
E quant'è la round trip efficiency? Non trovi che è molto più semplice installare un paio di banchi di batterie?
La prima legge della fisica e della ricerca è quella di capire prima i problemi, altrimenti come fai a risolverli?
Ormai le scuole non insegnano più a ragionare, insegnano solo ad obbedire.
Questo video ne è l'ennesima prova!
Facciamo un pò di chiarezza, perché per di più sono anche calcoli semplici, che un Ing. dovrebbe conoscerli e saperli usare:
Caro Ing.
l'idrogeno usato con le calle a combustibile e altamente sconveniente, l'energia usata per creare l'idrogeno è almeno 60 volte maggiore dell'energia in restituzione della cella a combustibile, un rendimento peggiore credo che non esista, (di fatti le usano solo nei casi dove non hai altri mezzi per creare corrente, solo nello spazio) per di più usando idrogeno liquido nel serbatoio dell'auto, hai anche un altissimo rischio d'esplosione, sopra tutto in caso d'incidente.
Se invece l'idrogeno lo usi in combustione allora rende molto di più che produrlo, ma rimangono i rischi dello stoccaggio dell'idrogeno nel serbatoio.
Quindi ora che i problemi sono almeno chiari su cosa bisognerebbe lavorare per fare dei passi avanti?
Io lo so, e ci sto lavorando di fatti ho già depositato 2 brevetti, quindi non posso dirvelo, ma le scuole dovrebbero servire a fare almeno dei ragionamenti semplici, almeno per inquadrare i problemi, per poi cercare di risolverli!
State facendo i migliori video di scienza attuale. Ho smesso di seguire i video di politica di finanza o di qualcos’altro di simile perché è inutile seguire quello che cui non sia nessuna possibilità di influire. È meglio cercare di capire cosa sta succedendo attorno a noi in questa società dove non si sa dove vuole andare e come vuoi andare e con che mezzi. Complimenti e continuate sempre
Il filmato è interessante, però ci si dimentica che le fuel cell utilizzano metalli rari che non possediamo. Il rischio è di ritrovarci dalla padella nella brace. Come con i combustibili fossili, saremo sempre sotto il giogo di chi li possiede. Invece, con i motori a combustione interna, dove noi italiani ed europei siamo dei Leaders, potremmo renderci autarchici. Un'auto con motore a scoppio ha costi più contenuti rispetto ad una con celle a combustibile. Anche sulla conversione ho qualche dubbio. Se non erro, un MC di H2 verde, "costa" circa 4,5 kW, e una cella a combustibile con il MC di H2 mi restituisce 1,5 kw, la resa non supera il 33%. Un buon motore termico sfiora il 30%, "s.e.o." quindi la differenza non mi sembra giustificare il rendere non perseguibile la combustione interna.
Grazie
Non si dice tank, bensì serbatoio
ci vorrebbe un video a parte per spiegare la differenza fra "fonte di energia" e "vettore energetico"
Tanto anche se glielo spieghi non ci arrivano
Negli anni 70, alla trasmissione Portobello, venne presentata un' Alfa Romeo Giulia GT trasformata da un inventore lombardo a idrogeno. Il motore risultava più potente di circa 20cv rispetto a quello a benzina, inoltre dallo scarico sembrava che uscisse solo vapore d'acqua. Con le conoscenze di allora si traeva la conclusione che qualsiasi auto si sarebbe potuto trasformarla ad idrogeno, preso dall'atmosfera, sarebbe andata più forte e non avrebbe più inquinato. In realtà ben se ne fece mai nulla e i motivi sono ben spiegati in questo video.
Si ricordo ...era meglio il brigadiere Lardo con la sua miscela 50% di non so che.....
.🤣🤣🤣..credo che i motivi siana altri frate... mai sentito parlare del "petrodollaro"
@@riccardocorengia2799 no era evasione fiscale...perchè il 50% di non mi ricordo non pagava imposta dei carburanti
@@sfenodonte immagina quando ci sarà almeno il 30% di auto elettriche... da dove prenderanno le accise che oggi sono sulla benzina? CHISSA'
Ti faranno pagare il bollo in base ai km percorsi, non a caso tutte le nuove auto devono avere la scatola nera: ufficialmente per migliorare la sicurezza del traffico...
Ma secondo voi di ingegneria italia, dopo tutta questa lezione tecnica cosa avete dedotto???
Perche non lo dite?
Ve lo dico io ... Il metano è il combustibile più pulito, ma .... necessita di un motore ad alta efficienza energetica ( almeno il 60% netto ), che senza catalizzatore non genera NOx.
Ma i caproni delle case automobilistiche non sono in grado di immaginare e di progettare, pertanto vadano pure a pascolare.
Poi detto da te 😂😂😂😂😂😂
Ma va là
La strada da percorrere ha sempre grossi problemi, soprattutto quando non segue le linee guida di chi detta legge.
Secondo molti scienziati la tecnologia non è superata .. dato dal fatto che chiunque possa procurarsi in totale autonomia non potrebbe più sottostare al diktat delle multinazionali onnipotenti.😅
Quindi lasciamo perdere le "teorie" che solo teoricamente dimostrerebbero qualcosa, mettiamo in pratica ciò che abbiamo studiato e verifichiamo i possibili miglioramenti.. per quello che concerne le emissioni post combustione è vero che si ha una frazione di gas"acidi" ma è praticamente esigua😅
Per quei creduloni che "sanno perché lo hanno letto" senza mai avet testato
cit:
1. impossibile: richiederebbe una potenza elettrica almeno 100 volte superiore a quella fornibile dall'alternatore dell'auto
2. inutile: anche se si riuscisse a produrre una portata sufficiente di HHO, non ha nessun effetto benefico sul funzionamento del motore, anzi, ne peggiora il rendimento.😂😂😂😂😂
Sono persone che in 30 anni o più hanno dedicato la loro vita allo studio senza mai applicare😅
Quindi prima applichiamo e poi giudichiamo.😊
direi che vi siete sbagliati visti i progressi fatti da bosch, man e toyota per quanto riguarda il motore a combustione interna a idrogeno...e se vogliamo anche volvo è sul pezzo e sta lavorando a tale soluzione per i camion...
Ti sei dimenticato della Hyundai con le fuel cell, ha cominciato con la ix35 adesso c'è la Nexo e diversi camion Xcient che girano in svizzera da da alcuni anni e per finire hanno fatto anche dei bus urbani.
Non hanno motori a combustione interna, il video parla di questi.
Ma smettila "ingegnere", che in Toyota qualcosa più di te ne capiscono, e loro CI CREDONO ECCOME !
"Bruciare l'idrogeno, con la fatica che facciamo per produrlo, è come mettere nel camino un mobile del '700 per riscaldarci. È una cosa stupida!" Cit. Prof. Nicola Armaroli - CNR
tutta l'energia è prodotta con "metodi non green ed ecosostenibili" (ed intendo tutta la filiera che è necessaria per arrivare a produrre il vettore energia, comprese le strutture, le apparecchiature, ecc). La differenza la fanno i rendimenti di ciascun elemento della filiera (per preparare il sito, per costruire l'industria, per creare il componente, per trasportarlo, ecc).
Ma tra i piu' importanti sono i rendimenti del motore (quel componente della filiera che converte il vettore energia (idrogeno, elettricità) in energia meccanica per far muovere il mezzo). La differenza tra elettrico e combustione interna è enorme.
L'altra differenza è il trasporto del vettore energetico : per l'energia elettrica la distribuzione di elettrodotti è capillare in ogni punto del territorio; per l'idrogeno si potrebbero utilizzare le infrastrutture esistenti per gli idrocarburi (con le dovute modifiche), ma pressochè la stessa logistica di approvvigionamento. Ma quindi autobotti su gomma ? No, grazie. Pensiamo a Bologna moltiplicato per n. Ad oggi non abbiamo una infrastruttura capillare che possa portare idrogeno.
Considerando l'impatto ambientale tra motori a combustione interna ed elettrici (il componente della filiera con maggiore usura), di nuovo è enorme. Pensiamo allo smaltimento olio, filtri.
Le batterie stanno evolvendo dando speranza di arrivare ad avere a breve una densità di energia (kW/mc) che ci permetta di raggiungere una elevata autonomia ed una beve ricarica, in tempi inferiori che creare una capillare distribuzione del vettore idrogeno sul territorio.
Ho lavorato per un terzo della mia vita professionale per lo studio e l'installazione di sistemi di generazione di energia elettrica con biocarburanti liquidi (olii vegetali, syngas, olii di distillazione prodotti naturali), ma non li ritengo applicabili al mondo della mobilità per colpa della bassa energia del vettore.
Quindi sì sono d'accordo con il titolo, posizione che tengo immutata da svariati anni nelle discussioni con i colleghi.
Sono contento che abbiate affrontato l'argomento e spero torniate ulteriormente a parlarne.
Buongiorno, non sono d'accordo. Giustamente scrivi che la dustribuzione di energia elettrica è capillare, quindi l'idrogeno può essere prodotto (come già viene fatto) in sito. La velocità di ricarica è pressoché immediata, equivalente ad un pieno di CH4. Le batterie, hanno alcuni vantaggi e molti svantaggi: tempo di ricarica lungo, peso elevato, sono sensibili alla temperatura ambiente e necessitano di metalli che non abbiamo per produrle. Il Metano docet. I motori a combustione li sappiamo fare, le modifiche ai collettori e alle centraline sono minimi, i serbatoi vengono già prodotti, l'autonomia equivale alle auto a idrocarburi. Il volersi per forza "impiccare alle auto elettriche non credo sia saggio". Il giusto mix è, a mio parere, la migliore soluzione. Bisogna sempre avere una via d'uscita da qualunque evento geopolitico. Inoltre salvaguarderemo decenni di esperienza nel continuare a produrre e migliaia di posti di lavoro. A chiosa, le auto chi le comprerà se le persone perderanno il lavoro?
Le auto ad acqua surriscaldata mediante il passaggio diretto con serpentina nello scarico da ottenere vapore 450 gradi e passaggio successivo in elettrolizzatore a basso amperaggio. In tal modo non si disperde calore e l'energia elettrica impiegata con la batteria stessa del veicolo. Non esiste accumulo e la sicurezza è garantita. La produzione di vapore e relativa conversione avviene totalmente in vettura. Abbandonate qualsiasi altra tecnologia,Non funzionano!!!
Combustione interna dell'idrogeno... l'ultima volta che ne ho sentito parlare è stato in un uno spettacolo di Beppe Grillo negli anni 80, quando ancora non era diventato il guru di un movimento politico. È ancora in uso? Sono sorpreso.
Il problema però è che la mobilità civile a batteria è già ORA al collasso e le cose non si prospettano piacevoli nel medio-lungo termine
A parte l'inquinamento che la costruzione delle batterie porta. A parte la loro necessità di essere scarrozzate più volte attorno al mondo per essere costruite e a parte che solo 20 dei supertanker usati per quest'ultimo uso da sole inquinano più di tutto il parco macchina mondiale attuale...
NEL MIGLIORE DEI CASI, che come insegna Murphy non è che capitano tanto spesso, mediamente ci vogliono 40 minuti per caricare la batteria di una auto elettrica all'80% della carica massima (carica massima che di media ti fa fare 350Km in ciclo autostradale, e se sei scacciato dalla stazione di ricarica appena raggiungi l'80% manco quello fai).
40 minuti se va bene... e non sempre va... e sempre se non c'è una coda alle piazzole... dico, vi immaginate i MESI di attesa in coda in periodi di grande movimento come le ferie estive per avere accesso ad una piazzola di ricarica? Le risse che ne salteranno fuori? L'impiego dei vigili del fuoco per rifocillare i poveri automobilisti che praticamente passeranno le ferie in autostrada? Gli spazi necessari misurabili in chilometri quadrati per dare accesso a sempre più macchine ferme per tempi improponibili a caricare le batterie nell'inutile sforzo di accorciare le code? I servizi di navetta per raggiungere la tua auto dal bar dell'autogrill quando forse sarà carica? O forse meglio, i tanti piccoli bar dentro i quali passare i FORSE 40 minuti dopo ORE se non GIORNI di attesa in coda?
E per fare *forse* altri 280Km. prima di dover fare un'altra coda catastrofica. Dopo il secondo rifornimento o ritorni a casa perché le ferie sono finite con te a dormire in macchina o fai, come dice la canzone, una vita in vacanza.
Se non si trova una PRATICA alternativa alle batterie, quanto sopra è sicuramente quanto accadrà.
La questione principale è che Il sistema in cui viviamo non accetta e tollera che l'energia e la tecnologia che sostituirà i combustibili fossili sia a costi molto bassi- L'idrogeno dall'acqua sarebbe la vera via rivoluzionaria ma non può passare ed il discorso viene dirotttato con pretesti basati sulle conoscenze dell'elettrolisi classica di fine 700,oggi superate e superabili con le moderne tecnologie- Non a caso negli anni 70/80 ci sono stati alcuni brevetti di motori che utilizzavano l'elettrolisi sfruttando ,all'inizio del processo ,gli atomi liberi, rendendo favorevole il bilancio energetico necessario-Fatto è che la dipendenza energetica deve continuare a mantenere alti profitti per non arrestare il volàno principale che muove tutta l'economia-
Secondo me parlano tutti troppo
Bisognerà vedere in pratica come funzionano questi veicoli.
Sicuramente Toyota ci ha guardato molto bene prima di produrlo su larga scala quindi bisogna pensarci prima di dire sciocchezze.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 aggiornatevi,il motore ad idrogeno esiste. Pagati dal sistema per bloccare il tutto
Solo un appunto. Tramite elettrolisi, l'idrogeno prodotto avrà un potenziale energetico SEMPRE inferiore alla spesa energetica elettrica. Non è un problema di "oggi". E' una questione termodinamica e non tecnologica.
Piccolo debunk: nelle fuel cell é scorretto parlare di combustione in quanto a mandre avanti il motore, non é una reazione di combustione (principalmente radicalica) ma Redox (di ossidoriduzione). Fuel cell sta per celle a combustibile, perché per tali celle ti devi portare appresso il combustibile. A tradurre dall'Inglese spesso ci si confonde (infatti poco dopo hai specificato che il processo non ha combustione). Un saluto
Il video parla dei motori a combustione diretta di idrogeno, le fuel cell sono menzionate di striscio.
@@Walter-jb7rq preciso, ma in quello striscio c'é una scorrettezza.
Una combustione è una reazione di ossidoriduzione esotermica.. quella che avviene nelle celle a combustibile è a tutti gli effetti una combustione (catalitica, ma sempre combustione è)
@@gabrieledamico7760 Nel 2000 la Bmw utilizzava una serie 7,con il carburante di solo idrogeno
@@ppppppjgyjvyquella mw serie 7 era un fallimento su ruote. Avevano grossi problemi di potenza perché non si riusciva a mandare abbastanza idrogeno nel motore per farlo rendere, così hanno optato per limitare da centralina le prestazioni quando andava a benzina così aveva le stesse prestazioni sia a benzina che a idrogeno...
La direzione oggi non è data da criticità ma da quello che riguarda la struttura economica globale!
Cio che ci propinano sui testi scolastici non ha affinità con i test di laboratorio.
Ricordo una discussione affrontata da poco con un docente di fisica che continuava a ribadire un concetto teorico : Non è possibile efficentare un motore magnetico perchè l'energia prodotta non sarebbe sufficiente per produrre energia!!!!!
Stronzate , dato che abbiamo persino depositato il brevetto e siamo stati richiamati dalle autorità competenti... questo per capire in quale direzione ci stanno portando.
Persino gli studi oggi sono indottrinati e settorializzati per depistare la conoscenza. parlo da ex studente di matematica e fisica applicata "vecchio ordinamento".
Si danno per buone tutte le teorie che esse siano confutabili/iconfutabili o opplicabili/inapplicabili a contesti reali... si basa tutto sul credo e il calcolo matematico , vi ricordo che questi dati devono essere applicati su modelli oltre che illustrati e discussi teoricamente quindi identificare il verum con il factum cosa che oggi viene spodestato da un credo relisgioso scientifico basato su teorie e modelli matematici applicabili solo con regole predefinite.
Caro Antonino, perchè non parli mai di aria compressa per la mobilità generale, che secondo mè è l'unica vera soluzione per non bruciare metano, Gpl, benzine, gasolio, carbone ecc. e conservarli per l'uso dove sono esclusivamente indispensabili, ed evitare l'uso delle attuali batterie (cinesi o Tesla) per l'uso elettrico dei veicoli circolanti, con i ben conosciuti problemi di potenze, tempi, ecc. di ricarica e di inquinamento del suo ciclo produttivo e smaltimento completo.
Non oso pensare a quante batterie occorrono per autobus e TIR, oltre a quelle per tutte le automobili che in futuro, credo, saranno elettriche.
L'uso dell'aria compressa non può diffondersi nella mobilità urbana ed interurbana, per colpa degli attuali motori esistenti, dei quali nessuno di loro è adatto per per concetto di funzionamento, uso errato delle leggi termodinamiche e costruzione nelle dimensioni necessarie per auto, autobus e tutti i mezzi di trasporto, dal più piccolo al più grande.
La soluzione totale stà nel NUOVO TIPO DI MOTORE che stò cercando di realizzare, che risolverà tutti i probemi, e che con una migliore ottimizzazione della legge termodinamica renderà conveniente ed unico l'uso dell'aria compressa.
prima di vedere il video, :
sbaglio o esistono delle macchine che usavano l'elettricità per produrre idrogeno da miscelare nella camera a combustione? (top gear fece vedere questo bmw con piccolo serbatoio dell'acqua, faceva ridere).
AAAAAH ora che ricordo: se non erro persino il buon emanuele sabatino (che riposi in pace) faceva vedere questo dispositivo in commercio che , installato sull'auto, produceva idrogeno da miscelare al combustibile. anche quello abbastanza "strano"
cm ho sempre sostenuto... se vuoi controllare ciò che scarichi.... devi prima controllare cosa aspiri.... e in quel frangente io nn ho dubbi... bombola di idrogeno... e bombola di ossigeno... elimini le valvole di aspirazione e metti due iniettori in testata... uno per l'idrogeno l'altro per l'ossigeno... e allo scarico hai appunto... acqua....
Ricordo che in Itala sono gia' operativi piu' di 500 distributori di idrogeno partendo da Bolzano e via via verso il sud.
L'utilizzo delle auto elettriche e' destinato a fallire perche' sono energivore e se ipotizziamo fossero anche solo il 50% del parco macchine italiano sarebbe necessaria una centrale elettrica per quartire.
Pensando che vengano utilizzati in casa anche fornelli ad induzione e clima: nelle fasce di utilizzo da dove la prendi l'energia?
Direte dal fv., ok va bene, ma in inverno la produzione rinnovabile casalinga e non solo e' pressoche' nulla.
Quindi? Magari ritorniamo al vapore? Vedremo che succede nel mercato mondiale.
L'idrogeno ha una bassa densità energetica? ma se 1 kg di idrogeno equivale a 2,1 kg di gas naturale o di 2,8 kg di benzina
lo stesso vale per l'elettrico: in pratica si "delocalizza" l'inquinamento.
Non è vero. Un'auto elettrica ha emissioni complessive sul ciclo di vita dimezzate rispetto a un ICE. Dall'ultimo report dell'IPCC: "Electric vehicles powered by low-GHG emissions electricity have large potential to reduce land-based transport GHG emissions, on a life cycle basis (high confidence)."
Certo, usare energia rinnovabile per creare idrogeno... E poi uno si domanda perche' non usare direttamente questa energia rinnovabile invece che sprecarla in queste inutili trasformazioni per avere idrogeno. Caricateci delle batterie, con l'elettricita', inverce di sprecarla per fare l'elettrolisi dell' acqua... Vedrete che l'efficienza complessiva del processo si impenna.
Questa storia del reforming del gas metano poi mi fa tornare in mente che mi pare di aver visto da quelche parte che l'efficienza di quel processo aveva un massimo teorico del 25%, sarebbe a dire che buttiamo letteralmente via il 75% dell'energia. E ovviamente quel 75% buttato crea inquinamento, perche' dobbiamo bruciare il gas per scaldare il gas!
A volte mi chiedo se utenti, politici e progettisti che gli vanno dietro, abbiano tutti le pigne nel cervello...
Vorrei dire qualcosa, che forse non si è ancora compreso, o almeno si tralascia, e alla fine fornire un'idea: I governi hanno interesse a mantenere l'alimentazione delle automobili a qualsiasi tipo di combustibile, fossile o elettrico che sia, giusto per poter applicare una tassa al combustibile e trarne un guadagno. Vorrei dire, a chi vuol cimentarsi nel modificare un motore a benzina, che sia a due o quattro tempi, che i brevetti hanno da sempre condannato lo sviluppo della tecnologia, comunque: per un motore (preferibilmente in alluminio) a due tempi, si fissa sulla testa del pistone un magnete al neodimio, e, al posto della candela si costruisce una bobina cilindrica piatta, tipo quella usata per bloccare magneticamente le porte, che verrà fissata sul cielo del cilindro, che, alimentata dalla classica bobina a 3000 volts o altra più potente, genererà il campo magnetico uguale a quello del magnete per respingere il pistone giusto appena superato il PMS. Ci sono magneti che hanno forza di attrazione di 90Kg ed oltre, per la misura dei pistoni da motore, di conseguenza anche di repulsione. Mentre per un motore a 4 tempi si accorcia il pistone, o la biella, giusto per permettere al magnete fissato un po' più basso del cielo del cilindro (per il movimento delle valvole), e che avrà un diametro leggermente inferiore del cilindro per permettere alle valvole di compiere la loro funzione di immissione ed emissione di aria, ma ciò non toglie la possibilità di essere alimentato in ambe le fasi del ciclo, recuperando così parte della potenza sprecata. Altre migliorie, che ho già previsto, possono essere applicate per migliorare il funzionamento del tutto. Vorrei solamente ricordare che i primi motori avevano pochissima potenza, e sfruttavano il volano per mantenere il loro funzionamento costante, se vi preoccupa la poca potenza che può essere generata, ma comunque sarà gratis, per sempre, e quello che entra ed esce sarà unicamente aria, senza necessità di bruciare qualcosa, e senza necessità di fare rifornimento o ricaricare le batterie. Sono certo che può essere fatto, e che funzionerà, se avete i mezzi fatelo, tenere per sé cose che possono essere d'aiuto, e che nessuno ha interesse a realizzare, per i motivi elencati all'inizio, non ha alcun senso.
Bravo,
Giuseppe Cherubini presidente Club Italiano Idrogeno
Non più di tre settimane fa la Toyota a fatto girare una Yaris a combustione di idrogeno confrontandola con la GR .... Video su RUclips.
Anche Porsche a fa poco fatto i test con idrogeno
Dunque cio' conduce a dire che l'auto elettrica è inquinante...vuoi al momento di costruire le batterie...vuoi alla ricarica delle batterie, se le centrali utilizzate funzionano a carbone, gas o petrolio...
stesso problema ha la produzione di energia elettrica, si sposta l'inquinamento. il focus del video e completamente forviante.
Buona la spiegazione ma per il progetto che ho in mente purtroppo non mi hai convinto.
È vero che la resa dell'idrogeno nei motori a combustione è molto inferiore ma semplicemente perché valutiamo i dati in base a motori poco efficiente che trasmettono la loro potenza diretamente alle ruote lavorando in modo poco costante.
Inoltre per ciò che riguarda abbattere gli l'ossido di zolfo esistono già procedure affidabili per tenere sotto controllo la temperatura della camera di combustione principalmente se il motore lavora a regime costante in situazioni ottimale, inoltre bisogna ricordarsi del fatto che dalla elettrolisi viene fuori anche ossigeno, il quale usato al posto dell'aria per la combustione azzera il tutto.
Ovviamente se parliamo di un progetto un pó complesso sa alcuni punti di vista e l'inquinamento ci sarà sempre anche se molto ridotto.
cioé sarebbe meglio utilizzare le automobili elettriche? che utilizzano la maggior parte delle risorse carbonifere e gas naturale (anch' esso inquinante) per ricaricarsi con la corrente elettrica generata? L' idrogeno, a mio parere, dovrebbe essere utilizzato generandolo tramite elettrolisi al momento dell' utilizzo, da motori a combustione interna, come additivo al combustibile fossile per aumentare l' efficienza del motore e diminuire i consumi, fin tanto che non si riuscirà a produrre energia elettrica totalmente da fonti rinnovabili. inoltre, le vetture che utilizzano l' idrogeno, non emettono inquinanti ma, anzi, depurano l' aria (non lo dico io, ma articoli giornalistici).
Direi che i costi di ricavare idrogeno dal gas naturale in un termovalorizzatore sarebbero più bassi .Ma è come un cane che si morde la coda in quanto produrre energia elettrica ha più senso.Un senso alla fine c'e vedere l'idrogeno come una grande riserva di energia lo produci quando ti serve lo consumi.Mi chiedo però come lo sfrutterebbero in centrali elettriche.
Il concetto del motore è molto intersezione, ma nel caso vuoi usare l'acqua, potresti far riscaldare la testa del blocco motore ed iniettare acqua nella camera da combustione ed il pistone con la pressione crea movimento ed energia
6:18 Ma come fate a dire che l'idrogeno ha una bassa densita energetica ???? Ne ha almeno il doppio della benzina !!!!
una macchina ( autovettura )che azionerebbe ogni singolo "vettore" energetico in base al bisogno esiste già ?
non so se sono stato chiaro e chiedo perdono , una macchina con che sfrutti "intelligentemente" tutti i possibili sistemi più ecologicamente possibile è stata già progettata ?
Molti hanno utilizzato di idrogeno E sì sono proprio trovati perfettamente bene.
Quindi non mi sembra proprio un fallimento.
VI SEGUO TANTISSIMO E COMUNQUE COMPLIMENTI .L'UNICO APPUNTO CHE CI SONO VIDEO ANCHE TROPPO BREVI.LASCIANO TROPPI INTERROGATIVI MAGARI UN MAGGIORE APPROFONDIMENTO SAREBBE PIU STIMOLANTE.
Hanno fatto delle auto che producono Idrogeno al momento senza bisogno di bomboloni, ma questo non va... come al solito le vie più semplici sempre per ultime
Scrivere un "Fallimento" al posto della reale parola "superata"... È come dire "operazione speciale" invece di "guerra"... Spero di essere stato chiaro che scrivere cose non vere alla fine ti fa stufare di vedere questi canali!
Prima di vedere il tuo video e , quindi la tua opinione; il fallimento non è stato il motore ad idrogeno in sè ma chi NON ha investito fino in fondo, fino a renderlo SICURO per le auto in produzione, in circolazione; il che è diverso. Vedo il video, intanto.
Ma tutto nasce da una convinzione non scientificamente dimostrata che la co2 è dannosa. La co2 fa parte del ciclo di respirazione della biosfera, e l'unico aspetto negayivo che le viene imputato è il fatto che costituisce un gas serra. Ma se consideriamo che il 99% dei gas serra sono costituoti da vapore acqueo e che solo una percentuale bassissima di co2 presente è di origine antropica (umana), è difficile sostenere la tesi che sia la causa principale del riscaldamento globale.
Infatti ci stiamo complicando la vita partendo da un assunto sbagliato. D'altronde se il 95% dell'idrogeno è prodotto dal gas naturale, tanto vale continuare a migliorare i motori a combustione.
Il problema del CO2 non è la sua opacità nell'infrarosso in valore assoluto, che effettivamente è inferiore a quella del vapore acqueo, ma la sua persistenza nell'atmosfera. Mentre il ciclo del vapore acqueo ha un tempo caratteristico sull'ordine dei giorni, per il CO2 i meccanismi di rimozione hanno tempi millenari. Di fatto il vapore acqueo agisce da amplificatore dell'effetto del CO2.
Se hai dubbi di questo tipo, piuttosto che pensare che sei più furbo di migliaia di scienziati che studiano l'argomento da una vita, ti consiglio di andare sul sito "skepticalscience" dove troverai risposta a questo e tanti altri simili miti, disseminati ad arte dalle compagnie petrolifere per non perdere il loro business.
@@markotrieste già, perché la faccenda CO2 non è un super business?
@@MrKippon A me interessa la realtà oggettiva. Qualsiasi cosa è "un business" , preferisco quelli che non minacciano l'esistenza della specie a cui appartengo.
Lasciateci in pace. Fra 50 anni quando non ci sarò più potete fare quello che volete...
L'argomento è molto interessante. Purtroppo ci sono forti interessi al consumo di carburanti fossil
Ma la prima soluzione è la migliore ed è in quella direzione dove la ricerca e le applicazioni stanno convergendo, xke parlare di altro che è inutile?
Salve, io non arriverei a questa conclusione tanto velocemente. Circolare con un veicolo non significa esclusivamente azionare un motore, ora che ci avviciniamo all'inverno significa innanzitutto riscaldare l'abitacolo. E qui c'è il primo handicapp dei veicoli a batteria e a fuell cell che per riscaldare un ambiente utilizzano molta più energia di quanto fa un motore a combustione. Da navigato motociclista che sono sò bene cosa vuol dire avere un apporto termico sul corpo a basse temperature atmosferiche. Poi c'è un fattore ancora trascurato che è la sicurezza per gli altri utenti della strada, ossia il rumore del motore a scoppio che ci consente di scansarci anche se il veicolo sopraggiungente non è visibile. Saluti
Hai ragione. In condizioni critiche (neve, temperature, nebbia e quant'altro) con una vettura elettrica top di gamma fai molta fatica a fare 200 km a bassa velocità; se viaggi allegramente, anche metà.
il primo sistema è indubbiamente piu efficiente , il problema è fare l' idrogeno .
Le marmitte catalitiche funzionano o no per abbattere l'ossido d'azoto?
L'energia termica è la peggior fonte di energia disponibile ma la più facile da reperire ed utilizzare.
non esiste non inquinante allo stesso modo se due motori consumano 1 litro di carburante, i residui di combustione vanno nel atmosfera solo in sezione diversa, quindi che non rompessero il cacio cavallo
Il problema di inquinamento del idrogeno è lo stesso delle macchine elettriche
Abbiamo la tecnologia del elettrolisi ma non è vantaggiosa ai fini speculativi
In poche, semplici e chiare parole, gli idrocarburi non si potrà mai sostiturli del tutto... Non fatevi prendere per il cucù please...
E dell'effetto serra chissenefrega, giusto?
@@markotrieste Certo che mi interessa delle emissioni CO2, dico soltanto che per ora una valida alternativa ai combustibili fossili non ce nè. Tutte minchiate per far buttar soldi, la Tesla altro non è che un gingillo per ricchi per esempio. Se mi spiegate come sostituirete i trasporti di merci e persone su scala mondiale in maniera concreta...
@@QuantebelloOmar perché parli in seconda persona plurale? Tu conti di andare su Marte? Le soluzioni sono elencate nell'ultimo rapporto dell'IPCC, "mitigation" , prendi il 'summary for policy makers", liberamente scaricabile, se vuoi il riassunto.
Il litio e limitato e per la maggior parte in mano a Russia e Cina. Buona fortuna cici
2:45 se è per questo anche l'elettricità per veicoli elettrici viene prodotta con metodi non green ed ecosostenibili. Perciò possiamo dire che anche i veicoli elettrici inquinano non meno di quelli a combustione, hanno fatto dei test e quello elettrico e risultato più inquinante complessivamente. Il futuro spero che sia a biocarburanti, sono i più sensati
A mio avviso c'é anche il problema della rete di ricarica,, occorreranno enormi infrastrutture capaci di sopportare il carico dell'assorbimento , poi che bello visivamente vedere ogniddove colonnine, da prevedere anche il vandalismo sai i ragazzi si annoiano e quindi scassano
Ma guarda un po'... solo che con le batterie devi poi semplicemente smaltire le stesse con i loro metalli pesanti, mentre con il motore ad idrogeno devi smaltire la ben più inquinante acqua 🤣
@@natalefr certo, anche i costi della produzione di elettricità e veicoli elettrici sono dati importanti. Non tutti possono permettersi un veicolo elettrico. Secondo me ha senso solo in fitti centri urbani questo tipo di mobilità
Non è esattamente così, hai delle differenze che stai trascurando: Una centrale elettrica a gas è più efficiente di un’auto che circola con lo stesso inquinante, questo perché l’auto combustione interna ha un’efficienza del 33 percento mediamente ed è collegato all’andamento e da fattori ambientali. La centrale elettrica gira sempre a regimi ottimali tanto è vero che una centrale elettrica non puoi spegnerla ed accendetela come ti pare, ma ha dei cicli di accensione e spegnimento. Altro punto è che la centrale elettrica può essere cambiata, migliorata o addirittura sostituita con una a impatto zero, senza che questo influenzi in nessun modo il parco auto circolante. In ultima analisi la corrente elettrica può essere utilizzata per più impieghi. Questo è il motivo per cui ingegneristicamente la corrente è detta “nobile” perché è un’energia che puoi trasformare in qualsiasi altro modo in maniera diretta, mentre i combustibili li puoi trasformate in sola azione meccanica che a sua volta può essere utilizzata per altri scopi, ma ogni trasformazione, per forza di cose, ha perdita di energia.
@@cristianfacchini588 Faranno in modo da OBBLIGARE la gente a passare all'elettrico, per incutere terrore e multe ci sanno fare 🤣
Io mi sarei concentrato sugli svantaggi tra l’approccio ICE e quello cella a combustibile per EV. È ovvio che i problemi di H2 e della sua produzione sono da tenere in conto in entrambi i casi
L'incredibile voluto fallimento dovevate mettere
Finalmente avete fatto un video accurato! Bravi
Da collega ti faccio i complimenti per come riesci a spiegare argomenti molto complessi in soli 10 min e in modo semplice. Bravo 👍🏻
Grazie di cuore 😉
Dai su, basta cazzate a senso unico. Vatti a studiare il V8 che Yamaha ha prodotto per Toyota, poi rifai il video e dici la verità dei fatti.
P.s.: l’idrogeno che serve per le fuel cell è lo stesso che viene prodotto per la combustione interna, quindi ha lo stesso identico problema di fondo!
In più, non sei onesto come divulgatore, in quanto non hai specificato ne la quantità di NoX prodotto dal motore a combustione di idrogeno né tantomeno che con un post trattamento questi residui vengono neutralizzati.
Problema non vincolante,dati i numeri in gioco
Poche persone hanno la forza di parlare “del meno peggio”, troppi parlano in termini assoluti ti “il meglio”…
Complimenti , ottimo video. Vorrei suggerirvi di analizzare anche il sistema su motori diesel e a benzina hho. Quale è effettivamente il rendimento dato che anche lì si produce idrogeno tramite elettrolisi?
Ha comunque il vantaggio di migliorare la combustione, che risulta molto più pulita ,anche se probabilmente produrrà una quantità maggiore di ossidi di azoto.
Grazie dell'attenzione
I sistemi "HHO" sono una truffa, dovresti capirlo già dal nome...
Gia!
*infatti una cosa così semplice é fattibile è che recupera oltre il 60% del lavoro endotermico disperso*
*Stranamente tutti tranne gli intelligenti si pongono una domanda!*
*Sarà xké é troppo facile è poco costoso é lo puoi fare in mezza giornata dal niente con mezzi di fortuna!*
*Certo se fosse fatto con cura dall'industria sarebbe sikuro bello é facilmente SPOSTABILE!*
Capire che una cosa del genere sarebbe *Clonata immediatamente* é tutti la adotterebbero da *primadisubito* risolvendo una cosa che non si *VUOLE!* Risolvere
Un mondo di problemi risolto da innumerevoli lavoricchi tutti legati alla speculazione!
Vedi la porcata dell'additivo è sistema che ora mi sfugge,approvata x normativa sulle emissioni sui motori diesel che genera piu problemi indiretti creando appunto manutenzione é *dipendenza!*
Strano é quello che vogliono tutti gli industriali!
Quindi non verrà *Mai sviluppato ovvio!*
@@arkangelgiardiniere Fortuna che a te non la si fa, eh?
Guarda che quella della celletta ad elettrolisi che da risultati fantasmagorici è solo una bufala. Metti i numeri al posto degli aggettivi e vedrai che ti si aprirà un mondo.
comunque io penso che il problema sono le bombole a 700 bar
Uno degli ultimi video che ci racconta la verità. Ma non appena a qualcuno converrà venderci idrogeno, i commenti come il tuo spariranno dal web e tu sarai diffidato dal mettere in giro queste calunnie. L'idrogeno come l'elettricità sono vettori, non fonti. Nemmeno l'elettrico non inquina, anzi, è sicuramente molto più inquinante viaggiare con auto elettrica piuttosto che con auto a combustione interna. Ma ci hanno investito molto denaro ed ora pretendono che noi gli compriamo i loro prodotti. Ho detto "pretendono"? ... volevo dire "obbligano", scusate. La parola "verde" ha sempre fatto danni enormi ma di questi tempi si sta riempiendo di nuove energie. Preparatevi A soffrire per seguire i loro falsi dictat. Per fortuna che il co2 non modifica affatto il riscaldamento terrestre, anzi, altrimenti avremmo avuto oltre il danno anche la beffa.
🥱
Adesso non sono un ingegnere, ma se tutto il processo di produzione dell’idrogeno viene fatto nel piccolo come già in auto, così riempii il serbatoio con l’h2o viene fatta l’elettrolisi e dopo combusta? O il problema è che effettivamente l’elettrolisi non produce abbastanza idrogeno per muovere l’auto e farla, e per il discorso dell’ossido di azoto, non c’è lo stesso problema con il benzene? Certo il catalizzatore lo dovrebbe eliminare ma comunque finché non va in temperatura
E l'energia per l'elettrolisi dove la trovi? Sarebbe come will-e-coyote che si traina con un magnete attaccato alla canna da pesca.
Promosso! Da ing. Meccanico anni '80
Attualmente la ricerca non è riuscita a risolvere i problemi che sorgono con l'auto elettriche e quindi non sono migliori di quelle tradizionali con motori termici. Sarebbe quindi necessario studiare meglio ed affrontare in modo scientifico e non per motivi politici ed ideologici la soluzione realmente pulita!!!
Ohibò e quali sono questi problemi irrisolti? Come mai milioni di persone al mondo sono già passate all'elettrico? Comunque sono d'accordo con te, bisognerebbe scegliere la soluzione realmente pulita a prescindere da motivi ideologici o politici. Però la vedo dura eliminare tutte le auto con qualsiasi tipo di motorizzazione.
Un sacco di parole senza dire che le auto sono responsabili dell'1% dell'inquinamento...
Il settore dei trasporti, a livello mondiale, è responsabile del 17% delle emissioni di gas serra. La cifra dell'1% tirata fuori dal noto giornale di Confindustria salta fuori selezionando in maniera arbitraria solo le auto private solo in Europa. E chiaro che bisogna fare questo *E* altro.
Il primo ostacolo sono i petrolieri lol
la più grande risorsa energetico che abbiamo in abbondanza specialmente in Italia è il geotermico con doppio vantaggio per produrre energia e diminuire terremoti inquinamento -
Già, abbiamo pochissimo sole...
Bravo ingegnere. Io lo sempre detto che l'idrogeno e meglio della benzina e non inquina. Ma per il commercio petrolifero ancora non si fa niente ansi poco. Grazie del video.
Ehm... mi sa che non hai capito il video...
Il costo e in generale la produzione dell'idrogeno sono gli stessi problemi alla base dei reattori a fusione. Se non risolvono questo problema entrambe le industrie (mobilità e reattori) restano al palo.
Per la fusione nucleare, la produzione dell'idrogeno è un non-problema. Sono due campi completamente separati.
Io toglierei la musica di sottofondo
Ho un amico che ha una panda ad idrogeno fatto da lui è funziona benissimo da anni anche se perde in potenza cavalli .ma con l'elettrolisi risparmia in carburante
Allora vogliamo dirlo che va ad acqua?Perche’ in questo video vedo solo ingegneri che ci dicono che o non funziona o non ne vale la pena,e in Brasile c’è gente che ci fa andare le moto,video su RUclips non balle,ma che supercazzole dobbiamo sentire
Esistono brevetti italiani, che riguardano la produzione di idrogeno on demand da un serbatoio d'acqua su macchine a benzina, quindi sicure al 100%, perché ignorate completamente la cosa?
Perché sono truffe per boccaloni.
@@markotrieste affermi ciò senza essere informato, non venendoti neanche il dubbio. Continua così, farai molta strada.
ma se volessi la maglia di ingegneria italia??
la musica in sottofondo fastidiosissima
scusate, ma per produrre l'energia elettrica non si inquina allo stesso modo?
Certo, ma il punto è quanto CO2 produci, se con l'auto a benzina produci 10 e con l'elettrico produci 2, hai comunque inquinato 5 volte di meno.
Già oggi un'auto elettrica con la rete europea inquina meno della metà di un'auto convenzionale, e le cose non possono che migliorare mano a mano che aumenta la quota di rinnovabili nella rete elettrica.