Comment on peut vous faire croire n'importe quoi, même les choses les plus absurdes • PUNCHLINE❓
HTML-код
- Опубликовано: 4 окт 2024
- 👍Soutenir la chaîne: en.tipeee.com/...
UTIP, Patreon, Paypal, BTC... Merci à vous !
www.s-cape.biz/...
www.utip.io/mrsam
/ mrsam
s-cape.biz/mrsa...
S U I V R E
/ samuelbuisseret
/ mrsam144
/ mr.sam144
/ mr.sam144
E R R A T U M
jusqu'ici tout va bien.
J'ai une anecdote à partager: Je vis au Québec (quand même bien au nord), le croissant de lune est presque à la verticale. Je suis aller en Floride au USA (beaucoup plus au sud) avec mes enfants et un soir, ma fille de 6 ans m'a demandé: "Pourquoi est-ce que la lune est couché?" Alors, j'ai mis quelque secondes à comprendre sa question jusqu'à ce que je regarde la lune moi-même et que je remarque le croissant presqu'à l'horizontale. J'ai trouvé ça plutôt comique comme remarque de la part de ma fille, mais très pertinant aussi. J'en ai bien sur profité pour lui expliquer pourquoi c'est une preuve que la terre est ronde.
alors qu'en vrai, c'était juste un bug dans la Matrice ! (nan, j'déconne)
Bonjour. J'ai une anecdote qui me vient du collège. Un de mes professeurs de mathématique - celui qui était à la fois le plus chi..., mais aussi celui qui m'a le plus appris finalement - n'acceptait nos réponses que lorsqu'elles étaient accompagnées d'une démonstration. Il mettait la moitié des points à qui avait une bonne démonstration alors qu'il avait fait une erreur de calcul qui avait faussé le résultat, mais aucun point à qui donnait le bon résultat mais sans démonstration ou avec une démonstration foireuse... C'est lui qui m'a appris à justifier un résultat... et à argumenter. Son truc favori consistait à tracer 2 lignes "apparemment" parallèles au tableau (En suivant les 2 côtés d'une même règle par exemple...) et de nous demander de lui prouver que ces lignes étaient parallèles... Et, il démontait chacun des arguments qu'on lui proposait. Son objectif était sans nul doute de nous pousser à nous questionner non seulement sur la justification mais aussi sur la validité de la justification... Ce que je n'ai compris que beaucoup plus tard en avançant dans mes études... parce que, sur le coup, on le trouvait vraiment chi... !
Lorsque j'apprends quelque chose à quelqu'un, j'essaie de le lui faire comprendre en lui proposant une méthode, un raisonnement... Ce n'est pas toujours facile mais je me suis rendue compte que, au bout du compte, quand quelqu'un avait compris la méthode, le raisonnement, il retenait plus facilement l'information... et même était capable de la retrouver par lui-même lorsqu'il l'avait oubliée... Faire comprendre est donc plus efficace que se contenter d'apprendre... Dans le même ordre d'idée, je citerai ceci : "Donnez à manger à quelqu'un et il aura faim toute sa vie ; apprenez-lui à cultiver sa terre et à élever ses bêtes et il n'aura plus jamais faim"...
Ce que tu dis est valable pour un fait scientifique avéré : la Terre est ronde, je l'ai appris et si je m'y intéresse un peu plus je peux l'expliquer scientifiquement.
Si maintenant je prends un fait historique : Louis XVI est mort guillotiné. Je l'ai appris, si je m'y intéresse je pourrai donner des détails. Mais si je m'amuse à le nier et dire que, non, Louis XVI est en réalité mort dans son lit en 1825 (au pif)... bien que cette affirmation ne me mène nulle part, comment me démontrer l'absurdité de mon propos, hormis par l'unanimité des historiens à qui je dois donc faire confiance ?
Poser une question du genre "De quel type de preuves aurais-tu besoin pour accepter que Louis XVI a bien été guillotiné ?" me semblerait être un bon point de départ.
Il ne s'agit pas de faire confiance aux historiens mais à leur démarche et à leur méthode. Face à quelqu'un qui nie un fait historique, il faut revenir aux sources. Si tel fait n'a pas existé comment expliquer les témoignages et les sources qui en parlent (pv du procès, memoires de témoins de l'époque, gravures, journaux etc) et les conséquences du fait que l'on nie (par exemple ici règne de Louis xviii). La méthode n'est pas très différente de celle du paléontologue (personne n'a vu de dinosaures et ne peut en voir, mais on peut voir des fossiles). La fiabilité d'un "fait" historique dépend donc des sources dont nous disposons, de leur quantité, de leur fiabilité. Je peux donc avoir des doutes pour certains épisodes de périodes reculées ou mal documentées, mais ceci mis à part et pour les périodes récentes les débats des historiens portent moins sur les faits que sur leur interprétation (causes, conséquences, importance de ces faits). Mais là aussi on peut - et on doit- comprendre et pas seulement apprendre car tout le monde peut refaire la démarche de l'historien (reprendre ses sources à partir de ses notes de bas de page et vérifier sa démarche et son interprétation).
Précision "tout le monde " c'est-à-dire "tout le monde" qui s'est formé aux méthodes et en sait assez sur la période pour la comprendre (c'est là où il faut aller un peu plus loin que la punchline :pour comprendre j'ai souvent déjà besoin de savoir des choses et donc d'apprendre.
N’est-ce pas en comprenant que naissent les doutes puis la modestie et enfin le plaisir ? Merci votre punchline.
Je ne comprends pas ! N'est-ce pas dans l'incertitude que se fonde le doute ? ou tout du moins dans le fait de comprendre que l'on n'a pas compris (peut-être) ?
Selon moi, « comprendre » ce n'est pas connaitre les causes et les conséquences de quelque chose déterminé ni même d'être en mesure de l'expliquer; mais seulement de saisir « grossièrement » une chose déterminé en rapport à des connaissances (ou croyances) que l'on a acquise. Nous n'avons pas nécessairement besoin de savoir quelque chose pour le comprendre. ex. On comprend le langage sans savoir ce qu'il est ; les Grecs de l'Antiquité pensaient avoir « compris » le monde et s'était doté d'une cosmogonie... Enfin, je dis les Grecs, mais c'est aussi valable pour nous contemporains. En fait, la moindre croyance, la moindre sensation de l'existence nous apporte une forme de « compréhension ». De sorte que « comprendre la réalité », c’est dégager l’intelligibilité qu’elle contient.
Puis ce : « Je doute donc je suis celui qui sait. »
C'est un peu la caricature du sceptique faite par les complotistes, et inversement.
la punchline ne serait-elle pas mieux dite sous la forme "comprendre est à savoir ce que savourer est à manger" ? Histoire de garder la forme oxymorique :p
Je me suis fait la même réflexion
Absolument, j'ai trouvé la punchline super bizarre telle qu'elle a été prononcée
Une évidence mais difficile à faire entrer dans la tête de petits français puisqu'à l'école ce qui compte beaucoup c'est "c'est noté madame?" "et ça il faut le savoir pour l'évaluation"? En tous cas en géographie j'aimerais énormément faire des démonstrations. D'ailleurs je suis entrain d'étudier Bali et Timor après avoir vu la Réunion ,on part quand?????? Sans aller jusque là comment démontrer que c'est pas l'Arctique dans le Sahara ou la Méditerranée en Bretagne??? faut aller voir!!!! Je suis pas sure que les parents et l'éducation nationale me suivraient sur des projets comme ça mais je peux rêver.
L'école c'est loin, mais je me souviens qu'on nous expliquait plus de choses que ce qu'on nous disait seulement d'apprendre. Et de ça il ne doit pas me rester grand-chose en dehors de qqs poèmes et chansons.
Pour que la phrase ait du sens il faudrait qu'elle soit formulée ainsi :
"Comprendre est au verbe apprendre ce que savourer est au verbe manger."
ah merci, je suis pas tout seul
C'est tellement évident qu'on a tendance à l'oublier. Merci pour la piqûre de rappel Sam 👍
C'est vrai, c'est évident et merci à Mr Sam en effet.
Ceci dit, il faut se garder une phrase de prudence en tête : attention aux évidences.
Ici, on pourrait se demander pourquoi on l'enseigne pas à l'école vu que c'est redoutablement efficace (3:29 , 3:45 ...). Est-ce un complot ou l'école est-elle juste nulle comme on l'entend dire à longueur de temps ?^^
Ou alors manque-t-il juste un point crucial dans cet exposé ? En pratique, faire comprendre demande deux choses de plus que faire apprendre : des connaissances de base sur lesquelles appuyer cette nouvelle compréhension et du temps... Nettement plus de temps !
Une fois qu'on a rajouté ces points, il reste à répondre au problème du rôle de l'école : comment faire les programmes de chaque classe quand tout prend trois fois plus de temps ?
- Plus de temps de présence en classe ? On est déjà bien haut mine de rien
- Plus de devoirs ? Il faudrait plutôt aller dans le sens inverse (et très fortement) pour réduire les inégalités exogènes entre élèves
- On allège les programmes ? Pourquoi pas mais attention, on parle ici d'en retirer rien de moins que les deux tiers quand même si tout est trois fois plus long...
Ou alors, on réalise que le problème est BCP plus nuancé que ça et on progresse petit pas par petit pas plutôt que de vouloir renverser la table à chaque fois que quelqu'un arrive avec une idée ? Mmmh, tiens, c'est ce qu'on fait déjà me semble-t-il.
Y'a des potes à vous qui se font tabasser dans cette vidéo, amener les renforts...
ruclips.net/video/G0OjIB2NeSU/видео.html
Hum, c'est une vidéo sympa avec probablement des choses vraies. Le problème c'est qu'il y a un peu deux choses qui se mélangent et qu'elles sont probablement pas complètement liées. 1) Les connaissances sont plus faciles à retenir quand on prend du plaisir à les apprendre et 2) que les connaissances sont comprises que si on nous les démontre au lieu de les apprendre par coeur. Je pense qu'il y a de la littérature sur les deux, je pense que Stanislas Dehaene est un des experts du sujet par exemple. Ça aurait été cool d'avoir quelques sources.
Instinctivement je serais d'accord avec les propos de la vidéo mais expliqué comme ça j'ai un peu de mal à comprendre les mécanismes d'apprentissage en jeu et comment implémenter de meilleures solutions d'éducation.
Très pertinent.. effectivement..
Démontrer une chose ne permet pas toujours de comprendre cette chose.
Par exemple, on peut prouver que la terre est (à peu près) sphérique sans comprendre pourquoi il en est ainsi.
@@loicgeeraerts Personnellement, j'ai eu pleins d'exemple de ça à école avec les maths. On faisait la démonstration de tous les théorêmes important et je comprenais rien ... Je pense que oui c'est pas automatique qu'une démonstration aide à comprendre. Mais il faut aussi de la pédagogie parce que bon apprendre une démonstration par coeur ça aide pas tellement ....
@@tolhsadum En effet, c'est exactement ce qui c'est passé quand le ministère de l'éducation nationale Français a réintroduit les démonstrations au bac. La plupart des élèves a appris par coeur les preuves, ce qui n'a pas permis de mieux comprendre.
Quand on voit que beaucoup en sont encore à "apprendre à apprendre" au lieu de "apprendre à comprendre", je me dis qu'on est pas encore sorti du bois.
"Comprendre est au verbe apprendre ce que savourer est au verbe manger" me semblerait plus juste 😉.
Pour avoir discuté avec des platistes, ceux avec lesquels j ai parlé n'étaient pas capable de suivre un vrai raisonement logique et encore moins d'en construire un. Je ne peux pas généraliser, mais je n'ai pas rencontré de contre exemple. J'ai en mémoire surtout "non mais moi de toute façon je veux pas faire des maths" quand j'ai proposé un schéma avec 3 points qui formait un triangle.
Après, pour une personne qui s'est forgé une identité autour d'un complot avec le monde entier qui lui ment, j'espère que tu t'y attendais que le coup du triangle suffirait pas...
Vidéo Vidéo sympa, comme toujours. Effectivement, on a oublié la notion de plaisir dans l'apprentissage. Mais...
Malheureusement, 10% des élèves s’intéressent à la démonstration des choses. 90% disent : je n'ai pas compris et dans les fait 80% n'ont pas fait l'effort d'apprentissage. Entre autre parce que c'est autorisé aujourd'hui. Notamment par le sous entendu : "si je ne comprends pas c'est que tu expliques mal". Hors comprendre c'est faire sien un savoir. Mais alors, comment peut-on comprendre quelque chose que l'on ignore ?
Concernant la démonstration des choses, malheureusement, comme tu le dis, même sur des choses simple, c'est pas toujours évident, alors sur des choses complexes et que nos sens ne perçoivent pas... Pour paraphraser Richard Feynman « Si vous avez compris la mécanique quantique, c’est que je vous l'ai mal expliquée »... Du coup être capable de recevoir un savoir, d'apprendre à l'utiliser, sans peut-être le comprendre dans l'instant, dans l'espoir de le comprendre plus tard, c'est un avantage important.
De plus, dans la vie courante, l'apprentissage par cœur, c'est une compétence fondamentale ! Ça rend la réflexion plus rapide et pertinente. Les maths et les échecs en sont une bonne illustration.
Pour être bon, il faut apprendre par cœur les règles mais aussi les coups, les exercices... Mais ça sert aussi dans un cadre professionnel, par exemple en réunion : retenir ce qui c'est dit, donner du sens à une information apprise préalablement, apporter des solutions...
Pour revenir sur le plaisir. Comment procurer un plaisir d'apprendre quand les récepteur du plaisir de nos chers enfants sont totalement saturés par leur consommation d'écran ? Pas évident.
J'utilise le constructivisme, les travaux pratiques, les démonstrations spectacles, depuis 25 ans. Ça marchait plus ou moins avec ta génération, surtout pour les élèves curieux. Ca ne marche plus vraiment aujourd'hui.
Du coup, ta vidéo me semble passéiste et contre productive, tu n’obtiendras pas plus de gens qui comprennent mais moins de gens qui savent...
séparer les gens en deux groupes:
- ceux qui savent comment on a su initialement que la terre était ronde
- ceux qui ne le savent pas
c'est bien mais après il ne faut pas transformer ces deux groupes, ni vu ni connu, en:
- ceux qui comprennent pourquoi la terre est ronde
- ceux qui ne le comprennent pas
ce n'est pas la même chose, il y a plein de raisons qui expliquent pourquoi AUJOURD'HUI on sait que la terre est ronde (l'équilibre hydrostatique ou les photos satellites par exemple), donc on peut très bien comprendre pourquoi la terre est ronde sans savoir comment on l'a su initialement
Surtout que qui est le premier à l'avoir compris, je doute que l'écriture existait à cette époque... On va avoir du mal à donner plus que la première trace écrit qu'on a retrouvé :D
De ce que je me souvienne, la comprèhension fait déjà partie des méthodes d'apprentissage à l'école, du moins, dès le secondaire (démonstrations de théorèmes, TP en physique et en bio, travaux de recherche dans les archives de la ville en Histoire...)
En effet, il y a beaucoup d'expérimentation et de démonstration à l'école. Mais pour les élèves peu attentif, apprendre le cours par coeur permet de s'en tirer pas trop mal scolairement parlant ... puis de s'exposer à des théories plus tard quand on a oublié les arguments de ses professeurs d'il y a 20 ans. On retient surtout le résultat ou le résumé, pas la démonstration.
Dans les faits, la démonstration de théorème ne nécessite absolument pas de comprendre ce que l'on fait. Pareil pour les TP. Il suffit de connaître la méthode à appliquer par cœur. Et franchement, c'était extrêmement minoritaire, que ça soit au primaire, au collège ou au lycée, dans mon parcours (bac 2010). Quasiment tout n'était que du par cœur, et si t'as pas de mémoire et que tu arrives pas à comprendre tout seul, bah tant pis pour ta gueule.
Je crois que le meilleur exemple que j'ai, c'est quand pour le bac de math, ils nous ont donné une feuille A4 REMPLIE de formule à connaître par cœur. Totalement impossible, absurde. On en a pas démontré la moitié, aucune n'avait été réellement expliqué...
C'est juste. D'ailleurs c'est un crescendo : il n'y a pas de "compréhension" au CP par exemple mais petit à petit des petites touches commencent à s'inviter dans les programmes dès la fin du primaire et leur proportion ne fait que croitre au fil des études pour devenir du quasi 100% lorsqu'on arrive aux doctorats.
La raison en est simple : pour comprendre, il y a besoin de bases sur lesquelles construire la compréhension, de bases externes au sujet abordé j'entend, donc on ne peut commencer à le faire que quand on a ces bases, ce serait totalement contreproductif de vouloir comprendre sans avoir d'abord appris
@@djtonio66 certes, tous les élèves ne sont pas ouverts à la compréhension. Mais cela restera vrai quelque soit la méthode.
Certains élèves s'en fichent juste de l'école, c'était vrai y a un siècle c'est aussi vrai aujourd'hui.
Trouver la manière d'enseigner qui interpellera le plus d'élèves restera toujours un défi.
(Expérience personnelle, à 11 ans ... un manouche de 13 ans (l'avais redoublé 2 fois sa 6ème) m'avait proposé de lui filer les bonnes réponses en devoirs d'histoire....en échange d'une protection. Résultat, l'est passé en 5ème, et j'ai passé une année royalement tranquille.)
@@AliziaKaline Complètement faux. Quand on te demande de prouver que 1+0 = 1 et que 1x0 = 0 pour démontrer la topologie d'un ensemble, ça n'a plus rien à voir avec du "par coeur"....
De même, quand on te demande dans un problème qu'une série est un facteur de PI .... il faut faire les calculs... pas juste régurgiter ses cours. En maths le prof démontre que le théorème est vrai...il donne des indices sur l'usage, et te laisse seul(e) lors d'un véritable usage.
Concernant les TP, certainement pas.... le prof te demande quelle procédure tu choisis et pour quelles raisons ; il ne demande pas juste le résultat d'une procédure standard ... Idéalement il enseigne à être en capacité de publier. (idéalement hein)
Le coups de la feuille A4 remplie de formules était très certainement afin de pouvoir se passer de calculatrices programmables où on pouvait les remplir de formules.... j'ai connu la période sans feuille de formules, .... tous les élèves blindaient leur casio ou leur TI de formules sans même les comprendre.
quite à faire réfléchir les élèves, autant leur filer une feuille avec les formules et interdire la calculatrice.
Normalement ces formules sont démontrées vraies en cours de toute façon.
(non on ne régurgite pas en maths .... chaque problème est unique, mais certains sont classiques, certes).
Tu n'as en fait juste rien compris au rôle du lycée. Les démonstrations de théorèmes viennent dès la seconde. ton petit papelard pré-bac est juste une compilation de tout ce que tu est sensé avoir appris depuis ta seconde... Si t'en as oublié la moitié, c'est juste de ta faute.
Bonne idée en théorie. Mais comme personne n'a le temps de comprendre la totalité de ce qu'il sait il se concentre logiquement sur ce qu'il veut comprendre et qui lui plait et se contente d'apprendre ce dont il a besoin (plus quelques autres choses qui font la culture générale). C'est ce qu'on fait déjà tous, on mange pour vivre et on savoure quand on le peut.
La question suivante est donc "comment je fais en sortie que ce que je veux lui apprendre lui plaise?" ;) .
Ou si on veut être un peu l'idéaliste des bisounours "comment je peux lui faire aimer ce qu'il veut apprendre?" mais bon... on va pas trop se mentir non plus, on va préféré prêcher pour notre chapelle que pour celle du voisin...
En fait il n'est pas nécessaire de comprendre la totalité de ce qu'on sait. Il suffit d'en comprendre suffisamment pour limiter les voies d'accès à la désinformation. Je ne comprends pas toute la chimie, mais lorsque qu'une entreprise prétend pouvoir faire du béton avec des déchets sans qu'ils se retrouvent dans la nature, le tout sans vouloir révéler sa recette... J'en comprends suffisamment pour savoir qu'il y a anguille sous béton.
Aussi toutes les compréhensions ne se valent pas en terme de "vaccination". Comprendre un principe physique fondamental aura forcément plus d'application que la raison du goût du chocolat dans le chocolat.
De manière générale, il suffit d'être curieux et essayer de comprendre tout ce qui passe systématiquement pour se faire une bonne barrière.
@@AliziaKaline
Bonjour j'espère que vous allez bien,
Vous avez partiellement raison... probablement....
Voulez-vous qu'on parle blockchain et crypto-monnaie?
Entre avoir l'impression de comprendre assez et comprendre assez il peut y avoir un monde...
Vous allez vous faire défoncer par le crypto euro de la bce pour avoir eu l'impression d'en savoir assez alors attention quand même hein? :)
plutôt que d'asséner que la Terre est ronde par exemple, on peut tout à fait expliquer comment on a su qu'elle l'était en quelques minutes, ou simplement donner des sources accessibles aux esprits. Si on fait l'économie de ce genre d'explication à chaque fois qu'on présente une connaissance, alors n'importe quelle revendication et croyance en dieu, en l'homéopathie ou en la terre creuse se retrouve sur le même plan intellectuel pour l'élève, quand bien même elles ne le sont factuellement pas.
Surtout qu'il ne faut pas oublier qu'à l'école, on commence par apprendre des raccourcis passablement faux que l'on déconstruit plus tard. La connaissance prend donc un aspect relatif qu'elle n'a en fait pas, ou en tout cas pas à l'échelle qu'on imagine.
@@vincentperon2950
Bonjour Vincent j'espère que vous allez bien,
"... ou en tout cas pas à l'échelle qu'on imagine." ... Hmmmm subtilité tant savoureuse qu'agréable dîtes-moi.... Merci pour elle!
Je vous souhaite un agréable weekend et une bonne suite :) .
Bonjour,
Bien qu'intéressante et sans doute vraie au moins en partie, cette théorie me semble aussi révélatrice d'une vision quelque peu naïve des choses. Ce me semble qu'un des postulats de cette théorie est le fait que la connaissance humaine serait motivé uniquement, ou à tout le moins principalement, par la satisfaction de la raison trouvant son plaisir dans la compréhension plutôt que dans le simple apprentissage. Ce postulat me semble discutable. Par exemple, les personnes pensant être trompées, manipulées (quelque soit les raisons motivant cette pensée) dans les connaissances qui leurs sont transmises ne sont-elles pas plus sujette à aller chercher des connaissances qui leurs semblent plus vraies et ce indépendamment du mode d'apprentissage des dites connaissances ? Ou encore les individus ayant un certain mode, style de vie ou encore pourrait on dire une épistémologie de ce que doit être la vie humaine, de comment cette dernière doit être menée, ne sont-elles pas plus à même d'adhérer à des croyances/connaissances qui seraient en accord avec cette vision de ce qu'est une vie humaine ?
Par exemple, ma façon de penser ce que doit être une vie humaine et la manière de la mener fait que j'accorde une grande importance à la science et à la méthode scientifique pour acquérir des connaissances et pouvoir me diriger le plus justement possible dans ma vie. Cependant, cette vision que j'ai, ce postulat, cet axiome même pourrait on dire, n'a rien à voir avec la science elle-même, ni avec le mode d'apprentissage des connaissances. Et en quoi une personne ayant une vision autre que la mienne, l'amenant à considérer d'autres connaissances comme légitimes, serait plus illégitime ?
Je propose donc qu'on n'apprenne aux enfants les tables d'additions qu'après ZFC et la théorie des groupes.
Apprendre est facile. Comprendre est difficile. Pire, comprendre vraiment n'est jamais sur et reste souvent un idéal. Depuis Montaigne et Plutarque, on nous ressort ce truc tous les quarts d'heure. Mais c'est du pipeau total, car ceux qui auront une chance de comprendre seront d'abord ceux qui auront appris. Oui, de temps en temps, on peut comprendre en même temps, et cela facilite l'apprentissage en plus, mais c'est très rare. La tête bien faite vs la tête bien pleine, c'est une phrase bateau en défense d'une pédagogie qui n'a jamais marché. Plutarque, c'était y'a deux mille ans les mecs. Va fabriquer 14,000 docteurs par an avec ce genre de petites phrases, on en reparlera. Et je ne parle que des médecins là. Dans 99% des cas, on comprend, éventuellement, après avoir appris. Et la pluspart du temps, on ne comprendra jamais. Les génies sont géniaux pour une bonne raison.
J'ai passé ma jeunesse à m'arracher les cheveux pour expliquer pourquoi apprendre sans comprendre c'est nul. Précisons que pour avoir son bac avec mention suffit d'apprendre. Merci pour cette vidéo.
Le propos ne manque pas d'intérêt, mais il manque cruellement de sources, je trouve. J'étudie les sciences de l'éducation, et je ne peux pas m'empêcher de remarquer que vous semblez penser que apprendre = mémoriser. C'est une façon extrêmement restrictive de voir ce qu'est l'apprentissage qui, je pense, ne correspond à aucun cadre théorique actuel.
J'aimerais des sources aussi sur cette affirmation selon laquelle une connaissance en supplanterait une autre "juste parce qu'elle apporte plus de plaisir". Ce pourrait être vrai, mais j'aimerais bien savoir sur quelles bases on devrait le croire.
Si le sujet du passage d'une conception à une autre (ex: je conçois la terre comme plate => je conçois la terre comme ronde) vous intéresse, vous aimerez peut-être les travaux sur le changement conceptuel. C'est super intéressant.
Le problème n'est pas ce qui devrait être inclus dans "apprendre" mais le fait que les gens n'apprennent TRES majoritairement uniquement par cœur et ne sont que très peu encouragés à comprendre. Je confirme que c'est très restrictif, mais c'est pourtant ça qu'on bourre dans la tête des jeunes.
On m'a jamais expliqué pourquoi le théorème de Pythagore est valide, on m'a toujours seulement demandé de l'apprendre par cœur. Ce n'est que BIEN après mes études que par curiosité je suis allée chercher le pourquoi géométrique. Et ce n'est malheureusement qu'un exemple parmi des milliers.
@@AliziaKaline on peut comprendre l'énoncé et l'utilité du théorème de Pythagore sans en connaître la démonstration. Celle-ci n'aide pas vraiment à atteindre ces deux objectifs.
Le problème, c'est que ça rejoint la loi de Brandolini : "Il faut considérable plus de temps et d'efforts pour comprendre quelque chose plutôt qu'à se contenter de l'apprendre". Comprendre tout ce qui nous entoure, c'est se priver d'apprendre beaucoup plus de choses, par manque de temps et d'énergie.
Attention, prouver que la terre n'est pas plate ou qu'elle est ronde ne permet pas de comprendre pourquoi elle est ronde.
Sinon, très bonne idée de rappeller cette confusion mortifère entre apprendre et comprendre.
Mais ça aide généralement beaucoup 🙃
Alors tu vois. Ca fait des années que je me bats contre le par-coeur et pour la compréhension dans l'apprentissage. Mais je me rend compte grâce à ta vidéo que mon combat était pas tout à fait bien ciblé. Ca fait plaisir et pas plaisir en même temps.
Prof d'anglais : 20 ans que l'institution se bat contre le par-coeur. Pourtant, on se rend compte aujourd'hui qu'on a fait fausse route. Sans une forme commune et des bases solides (du vocaculaire, notamment), chacun pense et dit ce qu'il veut, chacun croit ce qu'il croit, chacun devient une source de savoir plus ou moins exact. Le par-coeur est un pari sur le long terme car l'experience directe du savoir par l'élève sous-tend une certaine maturité et par ailleurs coûterait une véritable fortune, que la société n'est pas prête à investir de toutes façons.
1- Qui pense que la Terre est ronde : on peut penser que la Terre est ronde car on l'a appris (comme du par coeur) ou parce qu'on l'a compris (compris car défini à l'aide d'éléments antérieur déjà compris, en tout cas admit).
2- Comment on a su que la Terre était ronde : si il n'y a qu'une façon de montrer que la Terre est ronde, alors la question est rhétorique, s'il y en a plusieurs alors la question n'est pas pertinente (je peux très bien comprendre que la Terre est ronde d'une autre manière que le 1er qui l'a démontré).
Il y a ici, pour ma compréhension, un flou entre ce que c'est que de savoir et/ou comprendre. J'estime que savoir c'est comme d'être sûr, on peut l'être parce qu'on a compris (en fait non, toute compréhension est remise entre les mains et sous l'épée de Damoclès de la véracité des antécédant) ou parce que l'on fait aveuglément confiance à celui ou celle qui nous l'a dit. Dans les deux cas on dit : je sais.
Il m'est extrêmement difficile de comprendre quoi que ce soit tant il y a de biais, de points de vues, de phénomènes d'échelle, d'émergences etc. Je vœux de tjrs remplacer le verbe savoir par croire, imaginer, penser... Je laisse au monde et à mon moi du passé l'outrecuidance de croire que l'on peut savoir sans mensonges, faux semblants, irrégularité, exceptions et autres fantômes invisibles.
Je vous découvre et je trouve votre démarche intéressante. Je viens de me procurer votre livre "arrêtez de croire n'importe quoi !" et le simple fait d'avoir feuilleté le contenu, je sais à l'avance qu'il sera à agréable à sa lecture. Merci pour votre partage de connaissance.
Démonstration magistrale 😮 ! Merci
Bonjour.
Je savoure toujours autant tes vidéos. Merci.
Je me permets juste une petite remarque. J'aurais plutôt dit "comprendre est au verbe apprendre ce que savourer est au verbe manger". Mais bon... je chipote.
Encore merci. J'ajouterais même que comprendre permet souvent de mieux cerner ce que l'on apprend, et en particulier les limites d'application de ce que l'on a appris. (Il ne me manque plus qu'un comptoire et suis prêt à refaire le monde 😅)
Je suis parfaitement d'accord sur la tournure de la phrase. Telle qu'elle est faite ici, ça n'a aucuns sens. Votre tournure est celle correcte pour exprimer ce qui est dit.
Si la terre est plate elle est également ronde comme un disque ou une pizza. En fait la terre n'est pas ronde elle est sphérique comme une boule de pétanque.
C'est un peu flippant quand ce sont des infos conspi sur la santé. Je parle des théories qui pensent que la médecine est dangereuse, antivax et tout ça. Je suppose que le plaisir est de "sachoir" mieux que les autre, et pas dans l'information en tant que tel...
faut convaincre Musk pour qu'il prête ses fusées afin d'envoyer tous les enfants en orbite, juste un petit passage le temps d'admirer la courbure... C'est bon? le projet passe niveau educ nat? ;)
Plus sérieusement tu viens de répondre à une question qui me taraudait, pourquoi tant de platistes? ya d'autres façons plus présentable de jouer au rebêle quand même... et bien cette histoire de ils ont appris la ronde et compris la plate c'est du génie, grâce à toi j'ai compris un truc ce soir ^^
bravo et encore merci pour ton travail
Maintenant je comprend chatgpt. Merci Defakator.
Salut Sam. S'il te plait aurais tu l'obligeance de nous expliquer ce qu'il se passe en ukraine depuis 1991? Ce serait vraiment utile pour tout les pro russes ou pour tout les pro ukrainiens.
Pour la terre plate, il suffit de regarder tout les astres de l'univers, ils sont rond, il n'y a qu'a regarder avec une jumelle venus, mars, la lune etc, etc... si la terre est plate, pourquoi toute les autres planètes sont rondes? Il n'y a bien que les ânes pour croire qu'une carotte ne puisse pas se mettre autre part que dans la bouche....
Allé, en espérant que tu nous fasses un topo sur l'Ukraine, parce que la terre plate ça va bien cinq minutes et que les conspirationnistes ne sont pas que sur le dome qui entoure la terre plate.
3:02 : la terre est biplate, ça expique tout !!
Excellent...🤣 ça explique tout .Il s'est pris le pied dans le tapis avec les voutes d'ici qu'il ait les pieds plats🤣 D'abord elle ni plate ni ronde
Et pour ceux qui s'imaginent que le monde est illusoire, pas toujours facile de trouver des arguments, quel scientifique s'ennuierait à prouver la réalité du monde ? J'ai un pote qui me dit que comme le monde est illusoire la terre est plate ou ronde en fonction de la croyance de la personne, que répondre à un truc pareil ? Même si je le pique avec un crayon, il pense que c'est lui qui s'invente la douleur, pourtant le gars n'est pas con du tout ! Ce serait à mourir de rire si ce n'était pas un proche ami.
Ce serait plutôt : "comprendre est au verbe apprendre ce que savourer est au verbe manger".
Savoir "comment on a su que la terre était ronde" ne veut absolument pas dire comprendre pourquoi elle est ronde. Ca reste quelque chose qu'on a appris, pas qu'on a compris. Il aurait été plus judicieux de demander qui peut "prouver" ou à minima argumenter sur le fait qu'elle est ronde.
Si on comprend les concepts géométriques comme l'orientation du croissant de Lune en fonction de la latitude, on comprend pourquoi la Terre est nécessairement ronde, et accessoirement, on sait comment d'autres l'ont compris.
J'ai une malédiction (qu'on partage, enfance TJ). Mais j'ai une "bénédiction": j'ai jamais pu retenir ce que je ne comprends pas. Du coup je parais lent au démarrage, mais après je remarque que tous ceux qui semblaient avoir été rapide, n'avaient souvent pas (du tout!) compris...
Ouais mes matières de prédilections: les maths (géométrie en particulier), la physique, et... L'informatique que je pratique... D'où l'amère que j'ai en travers de la gorge d'avoir été pénalisé par cette éducation obscurantiste.
Bref, au final, ne cherchons qu'a comprendre, plutôt qu'a imiter les perroquets savants comme des singes.
Attention : comprendre expose au danger de la dissonance cognitive . Lorsqu’on apprend par cœur… et que la règle change , et bien on s’adapte . Lorsqu’on comprend… et que la règle change, et bien on a l’impression de devenir fou .
J’en ai fait l’expérience avec la pandémie du Covid …. Pas de chance mon domaine de compétence c’était la biologie, l’immunologie, l’évolution…. Ben devant la tv je devenais dingo . Je vous rassure , ça va mieux … les discours à la tv ont changé et je n’attends pas que les erreurs soient reconnues, j’ai … compris certains fonctionnements sociaux depuis . Lol . Ou appris , je sais pas .
@@thierrylandrieu7441 J'ai grandit dans une secte qui rationalise tout. Donc j'en ai bouffé de la dissonance cognitive. Mais le besoin "psychique" de comprendre m'a aide a trouver la sortie, malgré l'endoctrinement.
@@garryiglesias4074 ah , kudos … effectivement, j’ai connu ça beaucoup plus tard . Oui ça doit être un vaccin contre le par cœur en effet . Mais 90% de la population n’a pas la capacité intellectuelle - ni la curiosité - de comprendre pourquoi la terre est ronde ( le sujet principal de Sam ) en plus de ses occupations habituelles . Certains préfèrent comprendre , d’autres préfèrent apprendre… est-ce que ce n’est pas ce que tu as pu constater dans ta secte ? Certains préfèrent le confort des certitudes …car peut-être la dissonance est trop douloureuse pour eux ou l’a été pour leurs parents….
Je pense que chacun a ses voies d’apprentissage préférées… Sam est sympa , mais … il a tendance à chercher 1 vérité . La vérité est non seulement multiple mais variable dans le temps et l’espace …. ( ce qui pose évidemment des problèmes en société) .
En plus Sam ( pour son problème préféré ) néglige totalement que la preuve la plus évidente est la pomme de Newton : la simple existence de la gravité liée à la masse permet de comprendre que l’agrégation d’une multitude de corps dans le vide donne forcément une sphère …. Sauf que certaines galaxies sont plates , lol . [D’où l’invention totalement arbitraire de matière « noire » qui sera bientôt du domaine de la terre plate , mais qui aura eu son heure de gloire …. PS : je ne comprends strictement rien à la matière noire , je trouve juste cavalier d’en faire un consensus juste à partir de modèles informatiques ]
@@thierrylandrieu7441
Le système solaire n'est pas une boule non plus, et pourtant répond parfaitement aux modèles physiques de la gravité
La matière noire n'a rien à voir avec le fait que les galaxies soient "plates" et n'a pas été décrite sans raison.
@@thierrylandrieu7441
Il n'y a pas de consensus sur la matière noire
D'autres hypothèses ont été émises (mond par exemple) et sont étudiées sérieusement
Intéressez vous plutôt à pourquoi elle est nécessaire pour expliquer les différences entre les théories et les observations
(Son nom n'est que le résultat de l'incapacité des scientifiques a trouver des noms originaux et a préférer les noms descriptifs et aux journalistes qui répandent ce qui accroche le mieux)
(Noire ===> qui ne se voit pas)
Remarque sur la forme de la terre : les arguments que tu donnes sont au programme du collège depuis quelques années (2016). (Ce qui ne veut pas dire non plus que tous les collégiens les comprennent)
Pour le coup, pas sûr du tout que comprendre soit obligatoirement la meilleure façon d'apprendre. En tout cas, dans le monde professionnel, ceux qui apprennent par cœur sont plus "rentables" que ceux qui cherchent à comprendre . Ceux qui apprennent par cœur sont plus vite opérationnels, ne dérangent pas leurs collègues avec des questions et ont un vocabulaire standard qui les rendent plus compréhensibles.
Eratosthène a été capable de prouver que la terre est ronde, mais il n'avait aucune idée pourquoi elle n'est pas cubique, ou en forme de pizza, mais ronde.
«Les phrase du type «machin est à truc ce que bidule est à chosepinouche» sont aux discours ce qu'une cafetière connectée est à un concombre de mer»
Pour moi ça a été un peu la même chose : on m'avait appris que l'homéopathie était un vrai médicament, mais j'ai compris que c'était de la fumisterie...
Mais dans un monde parallèle, il aurait pas fallu beaucoup de différences sur les gens que tu as côtoyés, les choses que tu as lues, etc pour que ton commentaire devienne "on m'avait appris que la Terre était ronde mais j'ai entendu parler de l'expérience de Bedford et j'ai compris que c'était de la fumisterie"
Comprenons l'autre, même un complotiste, ça fait jamais de mal et ça commence par réaliser qu'il nous ressemble outrageusement.
"Plus c'est gros plus ça passe" disent les complotistes des chemtrucs.
hmmmmm juste un petit "truc" : dans ton cheminement, tu parts de la question "comment on a su que la terre est ronde?" honnêtement si je l'ai su... bin je ne m'en rappelle plus! Et du coup si je suis ton cheminement je devrais à m'arrêter au fait que je "sais" que la terre est ronde (enfin non! pas ronde, un rond c'est dans un plan du coup la terre peut être plate ET ronde bon bref elle est vaguement sphérique lol) mais pour autant je connais et comprend tout un tas de raisons qui font que je comprend pourquoi la terre est "sphérique"! Alors même si subvertissement on le "une bonne réponse" qui peut laisser supposer au fait que connaitre cette réponse en particulier n'est pas nécessaire mais juste suffisant, c'est (à mon avis) un poil léger.
à noter dans mon commentaire "honnêtement si je l'ai su... bin je ne m'en rappelle plus" est plutot une confirmation de ce que tu veux expliquer ;)
Attention celles-zet-ceuzes qui apprennent par coeur construisent les fondations pour leur future compréhension. Il faut d'abord apprendre sans forcément comprendre dans un premier temps, car le processus de compréhension est beaucoup plus difficile si on n' a pas appris avant. Bon je suis un peu hors sujet.... mais juste pour dire qu'il n'est pas inutile d'apprendre par coeur même pour essayer de comprendre ensuite.... le temps que nos connexions se fassent dans le cerveau pour faciliter la compréhension.
Le message de fond de la vidéo n'est pas tout à fait qu'il est "inutile d'apprendre par coeur", mais qu'il est "inutile d'apprendre par coeur et pis voilà".
Vous parlez d'une stratégie en vue de justement comprendre plus tard.
Or, comprendre n'est pas l'objectif de 90% des élèves (au doigt mouillé).
Apprendre par coeur dans l'objectif de comprendre plus tard est très souvent indispensable en effet.
Mais "juste apprendre par coeur", handicape sérieusement pour la compréhension future. De ce que j'ai constaté, quand on s'est contenté essentiellement d'apprendre par coeur avant la 20aine, on sest fabriqué un cerveau conditionné à peu réfléchir/raisonner. Il devient alors extrêmement difficile et désagréable de réfléchir, ce qui rend la compréhension encore moins accessible.
Les élèves qui cherchent à comprendre, sont toujours bien meilleurs sur le moyen/long terme que ceux qui "bachotent".
Je n'ai jamais rencontré un seul élève qui ne cherchait pas à comprendre, capable de traiter une question qui sort "du cadre". Or c'est exactement ça comprendre.
J’ai compris au lycée qu’on a bien compris quelque chose quand on sait, à son tour, l’expliquer à un tiers, en gros : « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément » Nicolas Boileau.
Démontrer à l'école : c'est l'idée des cours ou l'on expérimente (guidé par le prof), c'est plus productif même si, en pratique, il va être difficile de "tout démontrer" à l'école !
On peut comprendre que la terre est ronde en regardant un coucher de soleil, et sans savoir qui l a montré le premier.
C est vrai qu une connaissance comprise est plus robuste. C est sûr qu avoir soif de comprendre aide à apprendre.
Étancher sa soif est un plaisir.
Et même si on croit savoir, ça peut être un plaisir de vérifier.
Désolé, mais j'ai plusieurs problèmes avec cet argumentaire.
1) Dans ce genre de discussion, je ne sais pas trop ce que l'on entend par comprendre. Dans l'argumentaire de la vidéo, il semble que cela signifie savoir démontrer. Or, la plupart du temps, il y a plusieurs niveaux de compréhension. Par exemple, on peut comprendre à quoi sert une information, comprendre comment l'utiliser, comprendre la cohérence de son contenu avec ce que l'on sait/comprend déjà mais ne pas savoir la démontrer. On peut même savoir la démontrer sans en comprendre l'utilité....
2) Ce genre de présentation laisse à penser que l'apprentissage serait un phénomène linéaire : je comprends -> j'apprends. C'est bien plus complexe. Désolé, quand je comprends quelque chose, je suis bien obligé d'enregistrer tout ou partie de l'information et donc de l'apprendre. Puis, j'y réfléchis pour identifier son sens, identifier son utilité ou encore la confronter aux arguments utiilser pour la prouver... Cela peut prendre beaucoup de temps et si je ne l'apprends pas d'abord, très souvent cela ne marche pas. Par contre, la compréhension va permettre d'ancrer l'information dans le cerveau. Personnellement, je ne compte pas le nombre de fois où j'ai appris par coeur des choses avant de pouvoir les comprendre. Pour certain niveau de compréhension, cela peut prendre des années. Quand on apprend le théorème de Pythagore, on ne vous le démontre pas forcément car sa démonstration n'éclaire en rien son utilité. Vous devez l'apprendre par coeur (et c'est pas grave) et votre enseignant vous fait comprendre comment l'utiliser, à quoi il sert... Vous accédez à d'autres niveaux de compréhension que la seule démonstration.
En général le problème des platistes n'est pas la science, mais la confiance. Ils croient que tout le monde leur ment.
C'est vrai, bon, il y aura toujours des sujets hors de notre portée intellectuelle, donc c'est bien aussi d'être capable d'identifier les bons experts.
À l'école, il y en a surtout beaucoup qui n'écoutent pas et ne font pas leurs exercices. Sinon, ils comprendraient beaucoup plus de notions. Mais ils sont passifs et, de ce fait, ne trouvent pas les cours passionnants. Ils voudraient que les profs fassent un spectacle attirant pour les motiver à écouter. Sauf que, même comme ça et même devant des vidéos géniales, le problème est encore la passivité.
C'est plutôt les profs qui pensent comme vous et n'en branlent pas une qui pullulent.
J'étais en STI Elec, très connue (à juste titre) comme étant les pires glandeurs de l'univers. On avait 3 profs, histoire, physique et électronique qui se démenaient pour rendre leurs cours intéressants et amusants (et c'était pas gagné), notamment pour l'histoire le vendredi dernier cours... Même pendant les blocus, il n'y avait aucun absent sur leurs cours. On y serait allés un dimanche. Même les soi-disant "passifs" comme vous dites les écoutaient et comprenaient bien mieux dans ces cours que dans les autres.
Mais vous avez raison... Continuez d'imaginer que la faute vient de ces connards de jeunes qui sont passifs... Votre croyance n'est guère moins absurde que le platisme.
@@AliziaKaline Il n'a pas dit que c'est leur faute mais qu'(au moins) une partie du problème vient de là.
Résumer son commentaire en "c'est leur faute" est un raisonnement platiste.
Je suis prof particulier et très apprécié de mes élèves. Et pourtant, j'ai fait exactement le même constat.
Mon expérience ne suffit bien sûr pas à généraliser. Mais pour (au moins) une partie de la population, le souci principal vient d'un sérieux manque de curiosité intellectuelle et de paresse mentale.
Et de ce que j'ai constaté, la créativité et l'originalité dans l'enseignement ne changent malheureusement pas le fond de la question.
Déjà avec l’expérience d’Erathostène, les défenseurs de la Terre plate commencent les mouvements de contorsions !
Le yoga est trè bon pour la santé 😀
Merci Mr Sam ! C'est toujours un plaisir de découvrir qu'il y a un nouvel épisode parce qu'on a compris qu'on aurait quelque chose à apprendre :-)
PS: Philippe Meirieu a une punchline similaire: "et si savoir empêchait de comprendre?". Lien vers la conférence: ruclips.net/video/wNe-qdIAv0E/видео.html&ab_channel=LesControversesdeDescartes
Merci Fanny ! ^^
Mon pire souvenir de apprendre au lieu de comprendre est en maths. La fonction dérivée de 1/x est -1/x². De une je l'ai jamais comprise, de deux c'etait trop subjectif pour moi, mais à quoi ça sert ce genre de trucs?
Ce n'est que plus tard en élargissant son champs de connaissance qu'on conçoot certaines choses (bien que j'ai arrêté les maths et toujours pas compris la dérivée de 1/x)
Dans ce genre de cours, on évite de démontrer les formules car leur démonstrations sont très dures et n'apportent pas grand chose en pratique (à moins de vouloir faire une prépa). Ces formules sont de simples outils.
Par contre, on peut les utiliser pour répondre à des questions concrètes comme :
"Comment fabriquer une briques de jus de fruits avec le moins de carton possible ?"
"Comment choisir le bon niveau de production pour optimiser la rentabilité?"...
-> Si vous voulez résoudre ces problèmes, la dérivée de 1/x est indispensable.
@@dulot2001 j'ai enfin une réponse aprés 25 ans! Pourquoi le professeur de mathématiques n'emploie pas ces exemples pour aider à motiver l'apprentissage? Merci en tout cas
@@aurelienp.7450 Une démonstration de la dérivabilité de 1/x peut aider à "voir" d'où vient le -1/x². Posez la définition de dérivabilité, transformez le taux d'accroissement et vous verrez apparaître la dite expression dans les calculs...😉
5 vues
19 secondes
🤣 C'est la première fois que je saisie la notif au bon moment !
C'est totalement vrai pour le plaisir d'apprendre !!
Bien vu. Commentaire. Algo. Tout ça.
Toujours pertinent comme d'hab ! :)
Je ne connais pas les programmes scolaires belges, mais en France, en SVT et en physique chimie, on passe beaucoup de temps à faire démonter, intégrer la démarche scientifique, la démarche expérimentale etc. Du coup la conclusion est assez hors de propos.
Bonjour, à moins que cela aie changé entre 2010 et aujourd'hui, c'est faux. Cordialement, un élève qui n'a JAMAIS vu (et ne verra surement jamais) la démarche scientifique au programme.
Sur la différence de rotation entre le Pôle céleste Nord & Sud, les "platistes" semblent avoir des idées dessus (RUclips):
Anti Crepuscular Sun Rays are KEY to Southern Star Rotation FLAT EARTH perspective
Et sur le site officiel:
Flat Earth Society Southern Celestial Rotation
Ces vidéos sur l'anti-crépuscule sont tellement mal faite que personne ne comprend rien de ce qui est expliqué ... et c'est d'ailleurs le but de ce genre de vidéo : barratiner un truc complétement tordu pour embrouiller celui qui écoute. Ainsi, les platistes peuvent se dire : "j'y pige rien (comme d'hab en fait) mais au moins, je sais qu'il existe une soi-disant explication pour décrire ce gros problème de sens de rotation de la voute céleste"
Un truc qu'on entend souvent, par exemple quand on apprend des langues étrangères, c'est que comprendre prend plus de temps qu'apprendre... Sauf que je ne pense pas que ce soit vrai : ce qui prend du temps c'est de rédiger une démonstration ou une synthèse et de la rendre accessible, mais une fois cela fait, c'est bien plus efficace !
Moi je veux bien, mais qu'est-ce qu'il y a à comprendre dans les verbes irréguliers en anglais ou les déclinaisons allemandes ?
@@monsieurbop3469 Bah plein de trucs ! Il y a des classes morphologiques différentes, et elles s'expliquent par l'histoire de la langue ! C'est d'ailleurs ce dont j'ai fait ma spécialité, car je travaille sur l'histoire des langues 😁
@@Narkokhelus Et cela permet-il de remplacer (ou au moins de faciliter) l'apprentissage "par cœur" de ces fichus verbes ou des déclinaisons ?
@@monsieurbop3469 À vrai dire, je pense que ça dépend des gens (toutes les têtes ne sont pas pareilles), mais dans mon cas, je dirais un franc oui :)
Pour moi, comprendre ce n'est pas avoir les bonnes preuves de l'existence, mais mettre en action dans son esprit, les mécanismes qui font exister une chose telle quelle est.
Pour reprendre l'exemple de la terre, c'est grâce aux connaissances sur la gravité que je sais que non seulement la terre est ronde, mais en plus qu'elle ne peut pas avoir d'autre forme. (Avec la petite saveur que sa rotation l'aplatie légèrement aux pôles)
Grosse modération chez les zététiciens.
1 Merci pour la vidéo !
2 Me suis toujours demandé si ce plaisir d'une connaissance acquise n'est pas lié à une forme de sensation de créations de chemins neuronaux nouveaux 🙂
3 J'aime la maxime traditionnelle "il y a une différence entre connaître le chemin et parcourir le chemin" qui, pour moi, correspond très exactement à ce que tu viens d'expliquer, même si c'est plus imagé
La terre n'est pas ronde. Merci au revoir.
[EDIT] La connaissance n'est pas toujours source de plaisir. Il y a donc, pour certaines choses, un bénéfice à vouloir rester ignorant.
Merci 🙏🏽
Et en plus, quand on comprends, c'est teeeeeeellement plus facile d'apprendre !
C'est comme toute la physique depuis la conférence de Solvay de 1927 - plus aucune compréhension, que de la description (et donc de l'apprentissage). C'est ce qu'on appelle l'instrumentalisme scientifique (lié à l'irréalisme), et c'est une plaie pour moi. C'est notamment lié aux réifications.
Je savais que c'était "manger,"
C'est ça la puissance intellectuelle.
Bac +2 les enfants. 😉
Alors avec mes enfants, je ne me suis pas embêté, je leur ait montré la courbure de la terre.
Ce qu'on aime le plus chez les Zets youtubeurs, c'est leur incapacité à détecter la poutre dans leur oeil, à ne jamais revenir sur toutes les conneries qu'ils ont relayées tout en continuant à jouer aux malins. Un vrai travail d'artiste :)
Ne faudrait-il pas plutôt dire "comprendre est au verbe apprendre ce que savourer est au verbe manger" ?
La saveur du savoir (sapore, merci monsieur Lebouc, prof d'espagnol et d'autres escapades)
DEUZ'Zz !
Hey c'est moi le deuz 😡
🍻🏆🍻
🎉🎉🏆🏆🥈🥈
🍻👏
Oui mais les platistes n'existent pas. Il est juste divertissant d'argumenter pro-platitude.
Un pouce bleu....👍👍✔✔
Super ce nouveau format !
J ' ai arrêté à " l ' écrasante majorité savent que la terre est ronde " , il faut retourner faire quelques cours de français...
La Terre n'est pas ronde, elle est patatoïde.
Salut
J'ai découvert ta chaîne et franchement c'est pas mal
Ya des points très positifs et des points sur lesquels je pense que tu peux travailler
C'est donc pour cela que je te propose de discuter avec moi de mes services de montage vidéo qui je pense convienne parfaitement à ton type de contenu
Cordialement Vivien
Je ne peut qu être d accord avec la différence entre comprendre et savoir par coeur ,
Je suis polydislexique et le par coeur chez moi ... Comment dire ....bah c'est mort xD
Personnellement pour la Terre plate, ce qui m'étonne toujours, c'est le manque d'explication que cette "théorie" propose pour les éclipses lunaires
C'est un phénomène hyper cool qu'on peut tous observer de temps en temps, mais je n'ai jamais su comment on pourrait l'expliquait avec une Terre plate (si vous savez comment l'expliquer, dites le moi, juste pour ma curiosité)
Vous dites que les platistes démontrent leur croyance.
Alors comment distinguer une vraie bonne démonstration et une démonstration de choses fausses ?
Prochaine vidéo ?
Merci pour l'excellente vidéo
J'ai deux façons de savoir les choses : intellectuellement et viscéralement.
C'est souvent la compréhension qui fait passer de la tête aux tripes mais pas seulement.
Intellectuellement je sais que "to fuck" est un gros mot, mais pour "baiser" c'est dans mes tripes passke la première fois que je l'ai dit devant ma mère j'ai pris une grande torgnole sans comprendre d'où ni pourquoi.
Interesting 🤔
PREUM'S !
😢
🥇🥇👍👍👍👍👏👏👏👏
👏🥇👏
🤣🤣
😁
mais cependant, question de syntaxe, ne serait ce pas plutôt "comprendre est au verbe apprendre ce que savourer est au verbe manger" ?
Bah oui mais c'est moins évident dis comme ça je trouve.
Bien vu la différence entre le pole nord et sud, l'argument qui tue.
j'ai liké... j'attend une vidéo pour démonter le fait que lewis carole est trannsphobe... lol
Comprendre que la terre est ronde c'est savoir pourquoi elle est ronde, pas cubique, pas en forme de pizza. Etre capable de prouver qu'elle est ronde ce n'est pas comprendre pourquoi elle est ronde.
Oui, mais ça aussi, on peut le comprendre (en allant un peu plus loin dans le questionnement)
Pour le référencement
Pas besoin de savoir comment on a su que la terre est ronde pour comprendre pourquoi elle est ronde de nos jour hein 😁
00:15 : Bha justement!
J'ai essayé de comprendre "Hogwarts Legacy", hé bien, je l'ai "savouré cette chose" ! :)
Je ne suis pas sûr que la punchline soit correcte... Ce serait plutôt "Comprendre est à apprendre ce que savourer est à manger"... Non?
Question qui me taraude : est-ce que la courbure d’un arc-en-ciel pourrait être une preuve que la terre est ronde ?
Non. C'est juste un angle avec le Soleil, donc un cercle sur 360 degrés, ce qu'on peut voir en avion d'ailleurs.
J'ai rien compris, mais au moins, j'ai appris qq chose aujourd'hui.
Vraiment top cette vidéo ! Format au top ! Très intéressante. 🎉 merci !
merci
Et le concours d'échange d'objets, pourquoi on en entend plus parler ?