Je suis un dinosaure parmi les progressistes, un de ceux qui croit en l'égalité, à des lois universelles, à la laïcité. Des valeurs qui avaient fonctionnées en occident dans la deuxième moitié du XX siècle, surtout au début. Des valeurs qui pour certaines ont été peu à peu dévoyées par la suite. Je considère la cancel culture comme un des éléments qui a discrédité le progressisme, notamment aux USA, en le ridiculisant, en faisant oublier des débats plus importants, notamment l'accès à l'éducation ou la lutte contre les inégalités, et qui de fait, en étant un repoussoir, a favorisé ses soi-disant "victimes". Ce que certes vous aviez relevé dans cette vidéo. Soit dit en passant je trouve incroyable que vous soyez choqué du résultat des élections aux USA et que en même temps vous ne remettiez pas en cause votre propre logiciel de lecture concernant le progrès. Pour moi la cancel culture est quelque chose de réactionnaire, ça n'a de progressiste que la surface. C'est aussi comme je l'ai dit un terrible repoussoir que vous le vouliez ou non. La cancel culture, c'est malheureusement le meilleur allié du camp réactionnaire qu'elle prétend combattre. Encore pire, des personnes progressistes n'osent pas critiquer ces méthodes ou bien y adhèrent en se convaincant qu'elles "ne voient pas le problème". Le progressisme en ressort exsangue, au moment où on en a le plus besoin de défendre nos droits. Je suis aussi très circonspect sur votre façon de limiter les options, en parlant de la pauvre cancel culture incomprise d'un côté, et de Zemmour de l'autre. Une simplification. On se croirait face à un vendeur de voiture qui essaye de créer un effet tunnel. "La vrai menace est de croire que seuls certains ont le droit de parler, sans jamais être remis en question". Là vous marquez un point. Mais encore une fois vous limitez le débat. Ne voyez-vous pas à quel point le progressisme de ces dernières années ressort laminé en usant de telles méthodes ? Je ne crois pas que l'on puisse lutter efficacement contre l'extrême droite en prétendant être vertueux tout en lui empruntant une partie de ses méthodes quant à ce qui est de limiter la liberté d'expression, et en se battant sur des détails dérisoires qui nous font négliger des combats bien plus importants. "La cancel culture est un problème complexe." Oui, si on va par là, la promotion du petit livre de Mao ou la Roumanie radieuse du couple Ceausescu était aussi un problème complexe, une aventure humaine extraordinaire. Sympa d'élargir le débat en conclusion après l'avoir présenté de façon simplifiée. Peut-être aussi ce problème complexe peut être correctement évalué, en gros : -C'est un repoussoir utile à l'extrême droite. -Personne de pauvre ne va pratiquer la cancel culture. C'est un loisir de gens éduqués riches ou culturellement assimilés à défaut d'avoir les moyens. Pour mesurer un problème complexe, il faut aussi prendre en compte un champ plus large que ce que vous avez fait ici. Je ne veux pas vous manquer de respect. Mais je ne peux pas être d'accord avec votre présentation du problème. J'ai essayé d'argumenter par des exemples que sans doute vous jugerez comme des interprétations plus que des faits. Mais j'ai décidé de critiquer, je ne vais pas me taire. De mon point de vue, vous faites fausse route concernant le cancel culture.
Et pourtant, il y aurait tant à dire... Il n'y à q'à voir le délire actuel avec le Prof. Jerry Coyne et "oui, le sexe est binaire". Je me demande ce qu'Acermandax penserait et de l'évènement, et de l'asserion formulée
Analyse pertinente, mais qui est en quelque sorte à côté de la plaque. En effet, il est faux de dire que la cancel culture est un phénomène propre à la gauche. C'est une tendance générale qu'on trouve aux deux bords de l'échiquier politique. Et d'ailleurs, si en effet un certain nombre de manquements à gauche fortifient la droite, on remarquera que quand ces manquements ont lieu à droite ils sont moins dénoncés. De plus, ces manquements de la gauche - qui sont pourtant très réels - sont malgré tout montés en épingle par un système de propagande bien rôdé. Il est donc, je crois, important de faire la part des choses, de prendre du recul, et de voir que finalement, les problèmes que l'on tend à attribuer à telle ou telle population sont le plus souvent des problèmes de fond qui touchent l'ensemble de la société. Il y a alors un jeu qui consiste à rechercher un bouc-émissaire chargé de représenter tous ces défauts, et la gauche a bon dos. Et d'ailleurs, c'est bien un des travers de cette vidéo.
Vous dites : "Je ne crois pas que l'on puisse lutter efficacement contre l'extrême droite en prétendant être vertueux tout en lui empruntant une partie de ses méthodes quant à ce qui est de limiter la liberté d'expression." Je vous conseille de vous renseigner sur le cordon sanitaire politico-médiatique mis en place en Belgique francophone. C'est un contre-exemple empirique de poids pour infirmer ce que vous venez de dire. La croyance qu'il ne faut pas censurer l'extrême droite et la laisser parler autant qu'elle veut parce que la censure serait inefficace est très courante en France. Mais c'est très contestable comme idée... Si vous voulez un bon résumé de ce qu'est le cordon sanitaire "à la Wallonne", je vous conseille cette vidéo : ruclips.net/video/c3RMr-ZvHG0/видео.html
Qui plus est, la gauche a subi assez régulièrement la cancel culture (de la part de la droite mais aussi de la gauche elle-même) pour avoir naturellement à s'en méfier. Que ce soit par l'action d'une élite décisionnaire (Guillaume Meurice viré pour une blague) ou par une foule de puristes aveuglés par leur vision idéaliste de la lutte progressiste (ContratPoint qui se faisait harceler parce que trop compatissante à l'égard des gens qui ne comprennent pas la transidentité), on a assez d'exemples ces dernières années pour que cette vidéo me paraisse un peu anachronique, mal informée et très centrée sur un type de boycott assez anecdotique. Il serait, à mon sens, plus pertinent de parler des biais quant à ce phénomène, du deux poids deux mesures qu'on constate régulièrement chez nos grands défenseurs de la liberté d'expression de plateaux télé, qui d'un coup trouvent la sentence juste et démocratique quand c'est un adversaire idéologique qui est sous les radars.
@@OpenCorridor-en3ox La différence entre le cancel droite/gauche, c'est que la gauche se drape dans de beaux draps de vertu, et que son influence néfaste est plus insidieuse. On peut dire "bouh la droite" et ça passe. Mais dire "bouh la gauche"' et paf, on est -iste et -phobe.
"quand on dit de la merde il faut supporter la critique" Il faut aussi la supporter quand on croit qu'on en dit pas, ne serait ce que pour envisager que l'on puisse se tromper... 😅
@@ytbpromeneur faux, on appelle ça l'auto critique, croire qu'il est quasi impossible de penser contre soi, c'est avoir la croyance qu'on reste "soi" tout au long de sa vie, dsl, mais il me semble avoir évolué depuis mes 3ans. Et même s'il était difficile d'en tirer un résultat, le simple fait de s'adonner à l'exercice d'une auto critique sans avoir recours aux autres et en soi un résultat et à plus forte raison lorsqu'on rend cet exercice d'autocritique public à des fins pédagogiques, chose qu'on a encore jamais vu sur cette chaine qui paradoxalement promeut l'esprit critique malgrès elle uniquement de manière démonstrative, ah, mais pardon il y a un diplôme de sacheur accroché au mur et une fausse blouse "du coup joker quoi ça dispense" mdr l'asymétrie évidente. "mais..mais je ne comprends pas, on me taxe de condescendant, c'est bizarre quand même moi qui dis la vérité, à mon avis, c'est uniquement parce qu'ils se braquent quand j'attaque leurs croyances primitives ça doit être pour ça ben oui forcément, rien à voir avec mon esprit critique à sens unique et l'absence totale de décorrélation entre ma personne et ma méthode ben oui forcément, j'ai quand même dit par-ci par-là qu'il fallait se méfier de ce que je disais et que je ne prétendais pas avoir une science infuse, cette grosse humilité devrait suffire à compenser l'ensemble de toutes mes vidéos produites à casser du gourou je comprends pô mdr" ... voilà ce que laisse transparaitre à tort ou à raison cette chaine malgré elle et toutes les autres autoproclamées zététiques, sceptiques ou autres. C'est aussi la raison pour laquelle cette chaine est majoritairement "regardé" par un public déjà acquis à la cause, malheureusement, pour casser cette entre soi il n'y a pas 36 solutions.
@@ytbpromeneurPas d'accord. En philo il y a quelques courants qui, justement, tentent de pousser à ce qu'on se mette à la place d'autrui, justement pour penser contre-soi.
Bof… Ces billets d’opinion sont étranges…. Source? Études? Experts? Analyse? Michel Onfray dit être cancel sur le service public… vrai? Faux? Le strike contre psyho c’était quoi, du cancel? Une réaction légitime au harcèlement? Bref, le sujet est intéressant, il mérite peut être plus qu’un billet d’opinion…. J’aurais bien vu quelques experts et chercheurs pour évoquer ce sujet…
On ne vous entend pas beaucoup donner votre avis à la télévision, Jonathan. Seriez-vous "cancel" par ceux qu’on devine, mais qu’il ne faut pas nommer ? Invisibilisé par la simple présence d’un autre personnage placé au centre des projecteurs ? Si cela vous semble absurde, sachez que c’est également le cas pour moi… ou pour Onfray. Le service public n’est pas obligé de recevoir Onfray (même si certains ont essayé) pour éviter de le "cancel". Sinon, il faudrait considérer qu’il "cancel" des milliards de personnes chaque fois qu’il invite quelqu’un d’autre à faire de l’éditorialisme. Le service publique invite déjà tout un tas de zozos pour parler de tout ce qui les dépassent avec conviction, Enthoven et compagnie, Onfray ne comblerais aucun manque de platitude. Choisir, c’est renoncer. Personnellement, renoncer à Onfray, c’est fait depuis quelques années. Avant de devenir réac et triste, il était plutôt cool. Après, faites-vous plaisir, personne ne vous empêche de le lire. C’est juste que l’argent du service public n’a pas pour obligation de lui offrir une place centrale, surtout pas afin d’éviter des accusations de "cancel culture".
@@RolandSater eh bien le service public est mal placé pour passer son temps à faire la morale aux autres alors. Avec l'argent du contribuable il reste dans sa bulle de filtre.
@@RolandSater votre réponse est à côté de mon propos, désolé. Mon avis sur Michel Onfray n’est pas le sujet. J’aurais voulu des « faits », pour étayer/confirmer/debunker l’assertion selon laquelle Michel Onfray est « cancel ». Le faire passer pour un ouin-ouin geignard est certes une option, à laquelle je pourrais souscrire d’ailleurs, pour autant que l’on s’appuie sur des faits. Je regrette donc simplement que ce sujet soit traité sous l’angle d’un billet d’opinion, sans sources, sans faits, sans experts, et que l’on reste sur les seules impressions ou analyses de mendax.
@@JM-fu9qi C'est ça que tu ne comprends pas même quand c'est expliqué avec redondance : ce n'est pas une position morale de ne pas demander son avis à Onfray sur tout et n'importe quoi, qu'il soit prêt à le donner n'évitera pas de problème de bulle de filtre, je ne pense pas qu'il en soit exempt. Encore : Les médias ne demandent pas leur avis sur tout à des milliards de gens, et inviter Onfray ne va pas magiquement supprimer tout problème de bulle de filtre
Pas sûr de comprendre l'intérêt de ce poste, il y a pleins de formats sur cette chaîne. Si vous n'aimez pas les billets d'opinions ne les regardez pas, je ne comprend pas la logique de venir les voir juste pour râler en commentaire.
L'ensemble de cette vidéo repose sur un faux-sens initial : l'objet de la cancel-culture n'est pas de critiquer ni de promouvoir un plus grand pluralisme d'opinions, mais au contraire de faire disparaître certaines d'entre elles. Réclamer l'abattage de statues de personnages historiques, ça n'est pas donner la parole à ceux qui ne l'avaient pas. Demander la suppression d'un écrivain du programme scolaire, ça n'est pas ouvrir le débat, pas plus que faire pression sur une université pour qu'un enseignant soit renvoyé. La cancel-culture, ne vous en déplaise, est bel et bien une forme de censure qui, si elle n'est effectivement pas institutionnelle, n'en vise pas moins le même objectif : réduire au silence ceux qui déplaisent aux censeurs. Qu'un livre soit retiré de la vente par décision du pouvoir ou sous la pression de lobbies autoproclamés "bien pensants" ne change finalement pas grand-chose. Si la cancel-culture ne consistait qu'à critiquer ceux qui ont dit de la marde, ça ne poserait aucun problème. Quant au fait d'utiliser, comme par hasard, Onfray et Zemmour comme exemples de pseudo victimes de la cancel culture alors qu'ils auraient seulement récolté ce qu'ils avaient semé, je pense qu'en matière d'épouvantail, ça se pose un peu là.
Il y a ici beaucoup de beaux mots mais un fond un peu nauséabond et une certaine tension... Comme le dit la Tronche en Biais, c'est un sujet qui divise et part dans des extrêmes. Vous parlez d'abattre des statues, vous pensez vraiment que cela fait disparaître ces personnes ? Il me semble que, dans l'histoire, même si des statues de dictateurs ont été déboulonnées, ils n'ont pas été oubliés. Le symbole d'enlever ces statues, c'est simplement de les remettre à leur place et cesser de glorifier des personnes qui ont tué et opprimé des populations au moment où cela servait tel ou tel pouvoir. Vous parlez de "réduire au silence", mais qui est réduit au silence exactement ? Des gens dont on a entendu le point de vue depuis 70 ans et qui imprègnent les murs de toutes les écoles ? Comme il le dit également dans sa vidéo, la cancel-culture, c'est complexe. Vous utilisez le terme de "lobbies autoproclamés", un terme bien fourre-tout et sans vraiment de sens, surtout dans ce que vous voulez lui faire dire. Je suis d'accord que tout le monde a le droit de donner son point de vue sur tous les sujets, seulement ces points de vue doivent être éclairés et ne pas encourager la haine d'autrui. La liberté d'expression, comme toute liberté, s'arrête là où commence celle des autres. Il est aussi compliqué de donner son point de vue quand on ne connaît pas un sujet, ou qu'on en a une idée biaisée par des concepts religieux ou des expériences personnelles. Pour finir, on parle beaucoup de cette cancel culture, pourtant, en France, on voit toujours les mêmes personnes à la télé répéter les mêmes horreurs, on donne très rarement la parole aux concernés lors des débats sur telle ou telle affaire, des spectacles de personnes aux propos franchement dégueulasses font salle comble, des interdictions d'écritures inclusives dans les universités (tiens d'ailleurs personne n'a parlé de cancel quoi que ce soit avec cette décision), il me semble que les statues qui pourraient être problématiques se portent bien, et les violeurs (célèbres ou non) continuent de s'en sortir tranquillement. Les seuls qui se plaignent de cette cancel-culture sont souvent ceux qui bénéficient totalement du système et se retrouvent à ne plus pouvoir répandre leur fiel en société sans que cela soit mal vu. C'est comme toute avancée sociale, il faut accepter que l'ordre établi et ce dans quoi on a grandi n'est pas neutre et profite à certains (donc en opprime d'autres). Et essayer de remettre la balle au centre, ça crée forcément de la frustration.
@@Jiosaso Voilà bien une réponse digne de la cancel-culture avec d'entrée de jeu la volonté de disqualifier le contradicteur. Un propos que vous ne partagez pas est immédiatement qualifié d'extrémiste et de nauséabond ! On notera au passage l'usage de termes parfaitement stéréotypés. Passons aux arguments. Si déboulonner les statues ne sert pas à faire oublier ceux qu'elles représentent, alors pourquoi le faire ? Pour "les remettre à leur place" ? Quelle place ? Quelle place réserver à la statue de Beaumarchais ? Après tout, il était espion et trafiquant d'armes à ses heures, donc un sale type. On peut aussi virer le colonialiste Jules Ferry ou Clemenceau le briseur de grève et va-t-en-guerre, et même Aristote l'esclavagiste. En fait, on peut virer à peu près 100% des statues de personnages historiques pour une raison ou pour une autre car la cancel-culture, c'est l'art de les résumer à une seule de leur multiples facettes. Vous approuvez visiblement de réduire au silence ceux "dont on a entendu le point de vue depuis 70 ans et qui imprègnent les murs de toutes les écoles". Qui donc ? Sartre ? Camus ? Beauvoir ? Aragon ? Mon petit doigt me dit qu'ils ne sont pas dans votre ligne de mire. Et pourtant ce sont eux qui sont enseignés à l'école, adaptés au cinéma ou en chansons, pas les Hussards. La cancel-culture c'est aussi l'art de s'inventer une oppression culturelle, voire d'inverser les rôles. Une petite précision au passage : la locution "lobbies autoproclamés bien pensants" n'a rien de fourre-tout. Cela désigne des groupes de pression qui se sont eux-même désignés comme représentant le camp du Bien, tels que Sleeping Giants qui prétend lutter contre les "discours de haine", avec une conception extrêmement partiale de ce concept. La cancel-culture c'est aussi l'art de l'indignation sélective. Alors non, les médias ne sont pas monopolisés par ceux que vous détestez, au contraire. Pouvez-vous me citer un film dont le héros est un homme blanc hétéro riche et de droite luttant contre un camp du mal incarné par une femme racialisée lesbienne et prolo ? Ça va être difficile... Et non, les violeurs ne s'en sortent pas tranquillement. Les affaires de viol représentent à peu près 40% des condamnations prononcées par les Cours d'assises avec des peines de plus de 10 ans de réclusion criminelle dans plus de la moitié des cas. L'impunité des violeurs, c'est un bobard, car la cancel-culture c'est aussi l'art du mensonge. Bref, loin d'être une avancée sociale, la cancel-culture est une régression. C'est un retour vers des pratiques de triste mémoire telles que les autodafés ou les procès pour blasphème ou hérésie avec inversion de la charge de la preuve, le tout se nourrissant d'un manichéisme forcené et de principes idiots comme "La liberté d'expression s'arrête là où commence celle des autres".
@@Jiosaso « il faut accepter que l’ordre établi profite à certains » Ce genre d’affirmation dans le vide me met toujours un peu mal à l’aise. Très utilisé dans les années 30.
exclusion, déviance et norme sociale sont constitutifs de la socialisation. La locution "cancel culture" est en soit un abus de langage, Et vous ne pouvez rien, absolument rien, pour faire "interdire" ce mécanisme de socialisation. Lisez Howard Bescker, outsider.
Pour une fois, je ne suis que très moyennement d’accord avec ce que tu dis. De mon point de vue, la cancel culture s’apparente de trop près à un lynchage (médiatique) public lancé sans procès, par des gardiens auto-proclamés de la morale. Ce qui à mon sens n’est pas légitime. C’est la loi qui décide des paroles et des actes autorisés ou interdits, pas la supériorité morale que chacun voudra s’accorder et qui n’a, à priori, pas plus de valeur que la supériorité morale que chaque autre s’accorde. Même si le sens vers lequel évolue la morale de nos jours me convient, je n’oublie pas qu’utiliser un outil comme la cancel culture aujourd’hui peut en légitimer l’usage demain pour promouvoir une morale qui ne me conviendra pas. Au résultat, ce n’est pas la valeur de l’argumentation qui compte mais le « cancel power » des uns contre celui des autre, la cancel culture instaure un rapport de force sans valeur argumentaire. Tu en critiques et reconnais les excès. Je pense qu’en dehors des excès, la méthode elle même est critiquable et que la pratique, en se substituant au travail du législateur et de la justice, remet leur légitimité en question et est, de ce fait, passablement néfaste pour la démocratie. Par ailleurs, si chaque tenant de chaque morale possible cancel les tenants des autres morales … le dialogue devient compliqué. La cancel culture participe à l’archipelisation de la société, qui ne me semble pas être une bonne chose. Autant je suis, la plus part du temps, contre les idées qui en font l’objet, autant la méthode me paraît mauvaise, voire contre-productive : quand on planque la poussière sous le tapis, le jour où elle en ressort elle passe hors contrôle. Il est impossible d’empêcher les (mauvaises) idées d’apparaître et de se répandre. Le résultat le plus probable de la cancel culture est que les idées contre lesquelles elle essaie de lutter se répandent hors des projecteurs et ressortent, un jour, plus fort, voir trop fort pour être contrôlées. Canceller de mauvaises idées revient, à terme, à se voiler la face quant à leur existence et leur développement. Je ne pense pas qu’on lutte contre de mauvaises idées en les interdisant (qu’elle que soit la méthode) mais avec des idées meilleures, en maintenant le débat ouvert. Alors, oui, peut-être que l’on ne vit pas dans un monde de bisounours et que, parfois, des méthodes plus radicales sont nécessaires pour être écouté… mais je ne pense pas que le rapport bénéfice/risque de la cancel culture soit en faveur de son usage.
Ben justement c’est l’occasion d’en discuter !! "c’est la loi qui décide" : la loi (les lois) peuvent changer ! qui votent les lois ? les députés, et c’est nous qui élisons les députés. De plus, les débats médiatiques sont justement l’occasion de faire évoluer la pensée, de prendre du recul. Dresser des épouventails n’a jamais aidé à avoir de meilleures loi. Du chahutage, un bon coup de pieds dans la fourmilière des gens de pouvoir, c’est pas confortable, mais ça met un peu d’air ! 😀
@@florenm Si il ne s'agissait que d'un peu de chahut et de débats anims, je n'aurais aucun problème mais dans les fait, ça tourne beaucoup trop souvent au harcèlement et au bâllonnage (par ce que c'est ce que c'est) plutôt qu'au débat et ce, sur la seule base de la supériorité morale que certains s'octroient (s'imaginent avoir).
@@frederic4844 Oui, la bordèlisation etc. Terme utilisé par ceux qui n’aiment pas être chahutés. Le pb aussi, c’est que les médias actuels ne permettent pas de vrais débats posés et préfèrent largement le spéctacle, la dramatisation etc. Du coup pour se faire entendre dans ces médias, ça nécessite peut-être de s’y adapter. J’ai trouvé la vidéo de Léo très intéressante à ce sujet : ruclips.net/video/0NOxjvJz1c8/видео.html "La France Insoumise : pourquoi sont-ils si MECHANTS ?"
Quid des effets de la cancel culture dans une société qui, par exemple, jugerait majoritairement l’homosexualité comme une déviance problématique? La méthode vous paraîtrait-elle toujours aussi louable?
Quand Richard Dawkins se fait retirer ses prix et se fait supprimer des conférences, ce n'est pas une revanche des dominés, ce sont des idéologues qui veulent contrôler le discours publiques. Quand Bari Weiss se fait pousser à la porte de son journal car elle écrit des articles qu'on estime pas assez politiquement correct, ce n'est pas à cause des lecteurs sans pouvoir, c'est à cause des pressions idéologiques. Et ce qui peuvent exécrer des pressions idéologiques sont les dominants. Quand la commission scolaire de Toronto cancel l'intervention de la prix Nobel de la paix et victime yézidie de Daesh Nadia Murad car son témoignage favoriserait l’islamophobie, est-ce que c'est aussi une revanche des dominés? Quand l’historien Olivier Grenouilleau est attaqué en justice pour avoir rappeler dans une grande synthèse sur la traite négrière que les Arabes et les Noirs pratiquaient aussi l’esclavage et que Taubira demanda son renvoie, ce n'est pas sous pression des dominés. Quand 229 intellectuels contresignent une tribune de Geoffroy de Lagasnerie et Édouard Louis appelant à boycotter les Rencontres de Blois afin de protester contre l’invitation faite à Marcel Gauchet d’y prononcer la conférence inaugurale, ce n'est pas non plus une revanche des dominés. La cancel culture est une lutte entre élites sur fond de querelle idéologiques.Ll'idéologie servant à disqualifier moralement ses concurrents.
L'Alternative fact sa roule beaucoup au bullshit. 1) Richard Dawkins s'est fait retirer un titre "d'humaniste de l'année", aucun autre prix ne lui a été retiré, pour avoir été plus que peu charitable, voir insultant envers les personnes "transgenres" ce qui n'est effectivement pas très humaniste, ni de sa part ni de même de l'insitution qui n'a pas accépté ses excuses. 2) Bari Weiss a démissioné et non pas viré. Car elle écrivait des articles à charge sans preuves, désignant des boucs émissaires dans une université. L'investigation n'a trouvé aucune preuve de ce qu'elle déclarait mais plutôt les preuves d'une campagne de harcèlement contre des professeurs "arabes" supposés être anti-sémites et biaisés parce qu' "arabes". 3) La commission scolaire de Toronto n'a pas annulé l'intervention de Nadia Murad mais ne l'a pas soutenue, la session de lecture a eu lieu, par ailleurs la commission scolaire s'est excusée auprès de Nadia Murad. 4) Dans le contexte du texte de la loi de 2005 sur le "rôle positif de la colonisation", Olivier Grenouilleau a été attaqué en justice par un collectif des outre-mers pour ses propos tenus sur la traite triangulaire européenne, non pour avoir parlé de la traite arabo-africaine, ainsi dans le JDD, je cite Grenouilleau en 2005 dans le texte "C'est aussi le problème de la loi Taubira qui considère la traite des Noirs par les Européens comme un crime contre l’humanité". Du joli... Le collectif a retiré sa plainte en 2006. Grenouilleau travaille toujours et n'a jamais été viré. 5) Je n'aime pas particulièrement Gauchet, Lasganerie et Louis, trois intellectuels surfaits. Mais ils ont le droit de s'invectiver par médias interposés, Gauchet les traite "d'ayatollah" et les deux autres le traitent de "vieux réac". Gauchet a pu s'exprimer et vend toujours bien ses livres chez ses admirateurs Schmittiens, de même pour les deux zigottos révolutionnaires qui vendent très bien leurs livres chez leurs admirateurs Gramscistes. La nuance, c'est juste une question de respecter les autres en ne distribuant pas des informations tronquées ou carrément fabriquées.
En fait, on n'a meme pas besoin de le dire comme ça vu que de toute façon on ne diras jamais autre chose que de la merde. À partir de là c'est bon on comprends qu'on n'échapperas jamais à la critique et c'est tant mieux
Le soucis c'est qu'on ne devrait pas, si on s'en tient a la définition de "critique", sous entendue "constructive". Une critique constructive, argumentée, ouvre la porte a une amélioration des connaissances de chacun. Je ne vois pas a quel moment on devrait supporter de prendre des accusations bidon, des insultes, des menaces, pour avoir dit quelque chose de vrai et facilement vérifiable, mais qui ne caresse pas dans le sens du poil un groupe de simplets. J'en fais les frais régulièrement en montrant les manipulations et mensonges de LFI. Et malheureusement, oui, c'est le prix a payer. Mais pour quelle raison ces personnes peuvent agir en toute impunité ? Il y a des lois contre ça pourtant.
C'est un sujet qui me prend en tenaille: d'un côté la cause est noble et c'est des sujets qui me touchent et que je souhaite faire avancer, et je sais que la gentillesse, la bienveillance et la non-violence ont leur limitent et ne sont pas toujours suffisantes pour obtenir des avancées concrètes. De l'autre, à quel point la fin justifie-t-elle les moyens ? Qui décident ou commence le harcèlement et où s'arrête le «chahutage» sur les réseaux sociaux ? Quid des personnes problématiques, mais fragiles psychologiquement ? Où s'arrête la justice sociale et où commence la vengeance ? La vengeance est elle juste, est-ce un embryon de justice, un pis-aller faute de mieux ? Les outils du maitre peuvent-ils vraiment démanteler la maison du maitre ? En utilisant trop la toxicité ne risque pas de rendre la société encore plus clivée et violente ? Quel dosage ? Je pense que cette question de la culture de l'effacement mérite mieux qu'un épisode de 10 minutes, j'aurais préféré un TenL avec des expertes ou experts en philosophie morale. Votre avis et intéressant et joliment tourné, mais me semble un peu léger par rapport à l'ampleur du sujet.
Je me faisais la même remarque oui. En fait cet épisode répond plutôt à ceux qui se plaignent de la cancel culture, alors qu'ils n'en souffrent pas. Ceux à qui il faudrait répondre : " _Tu n'es pas cancélé : tu as juste dit de la merde, et quand on dit de la merde il faut supporter la critique_ ". Le propos méritait d'être dit, clairement, cette vidéo n'est pas du tout inutile (déjà, elle nous fait débattre). Finalement c'est + le titre qui est un peu hors sujet, ainsi que la présentation initiale. Au bout du compte, il ne répond pas vraiment à la notion de cancel culture. La cancel culture (tout au moins, la définition que j'en ai, mais je peux avoir visé à côté), c'est généralisé, et peut s'apparenter à une forme de harcèlement, et/ou de tribunal populaire. C'est de l'invisibilisation ; mais invisibilisation pourquoi, et comment ? Comme tu le fais remarquer @charlieramone8666, il y a plein de notions +/- proches imbriquées dans cette question, et cela pourrait mériter un débat, ou nue série de vidéos.
Cette vidéo est utile ! Comme le serait un débat plus long... L'un n'empêche pas l'autre ! Tout est utile, pourquoi choisir ? Et dire "ça oui, ça non." ?
Je reposte mon commentaire ici vu que ça répond à votre envie de philosophie : La chaîne de philo "le patient zéro" avait fait un très bon plaidoyer pour la "cancel culture" il a quelques temps. Je mets en lien sa vidéo car je pense qu'elle enrichira le débat : ruclips.net/video/8MOj7AldmYg/видео.html
@@mansuelaloic7269 Pourquoi dire ça oui ça non ? Pardon mais ça me semble un peu paradoxal comme défense pour ce biais alors que l'un des thèmes est justement: «accepter la critique». Et puis je ne dis pas qu'elle est inutile, elle a eu le mérite de me faire réfléchir cette vidéo ^^
4:37 La cancel culture ne touche pas pas uniquement les personnes de pouvoir, que fait tu de l'exemple relayé par la vidéo d'astronogeek et de la femme ayant fait la mauvaise blague sur tweeter et qui suite au relai d'une personne de pouvoir effectivement la foule à décidé de cancel une nobody. Tu occulte complètement la possible l'instrumentalisation de ces méthodes à des fins plus serviles.
Non il dit qu'il y a des dérives, simplement il explique que ce n'est pas réductible à ces dérives. Regarde à nouveau la vidéo, détend toi et ouvre ton esprit a une compréhension plus large de ce qu'il dit
@@georgeplume5683 Le fait de vouloir rétablir un équilibre entre le pouvoir en place et les personnes qui subissent ce pouvoir n'est pas une culture de l'annulation, contrairement à ce que Mendax dit mais un contre-pouvoir voire une révolution. La Cancel Culture, pour le coup EST justement CETTE DÉRIVE qui consiste à utiliser ce contre-pouvoir ou cette révolution pour instaurer un nouveau climat de domination par une autre classe sociale ou un autre organisme visant à prendre la place du pouvoir en place. Un exemple similaire à la cancel culture pourrait être la Terreur qui suivit la Révolution française. On utilisait le peuple pour mener à bien la RC puis, une fois la bourgeoisie à la place du clergé et de la noblesse, les "indésirables", réels ou suspectés comme tels, étaient éliminés. Et devine qui en a fait le plus les frais... A la différence que le contre-pouvoir actuel, symbolisé par l'ère d'internet et des réseaux sociaux en ligne, n'est pas encore parvenu à remplacer le pouvoir en place mais fait déjà des ravages au sein de la masse populaire.
Salut la TEB, je vous aime bien et apprécie beaucoup de vos vidéos, pour la première fois je vais être assez, très critiques. Vous dites, faites des commentaires et donnez des références si possibles mais ou sont celles de la TEB ? Vous parlez de censure institutionnelle, bien sûr quelle à exister (j'ai 69 ans) et ai donc pu connaitre ces grands moments, mais comment appeler l'interdiction de jouer Eschyle pour cause de blackface, (1) Comment dire que ce n'est pas dangereux quand une adolescente britannique de 16 ans se suicide après avoir posté une photo d'elle où elle avait assombri son teint et était accusée sur les réseaux sociaux de racisme (2). Comment appeler la déprogrammation de l'étude de Ronsard dans l'agrég de lettres, sans parler de prof du secondaire qui ne l'étudie plus avec leurs élèves (3) Que penser des charivari organisé pour empêcher des conférences, plusieurs aussi bien à Bruxelles, Genève Lille, Lyon, Poitiers, Paris ...(2022) (4) Censure à Bordeaux d'une conférence de Sylviane Agacinski sur "L'être humain à l'ère de sa reproductibilité technique", oui c'est vrai la conférencière est homophobe notoire car ... contre la GPA (5) Idem contre Eric Marty à Genève, détruisant même ses notes (6) Difficulté d'obtenir des crédits de la part de Florence Bergeaud-Blackler auprès de l'Europe. (7) Que penser d'une procédure disciplinaire pour faire taire Lisa Keogh, étudiante en droit au Royaume-Uni pour avoir dit "Les femmes ont un vagin" et "Tous les hommes ne sont pas des violeurs" (disculpée quand même mais à du se battre) (8) Autre cas, Jordan Paterson désinvité à Cambridge car pris en photo a coté d'un mec avec sur un teeshirt "Fier d'être islamophobe", j'ai bien écrit à côté ... (9) J. K. Rowling qi en soutiens à Maya Forstater licencié pour avoir rappelé la distinction entre sexe biologique et identité de genre ainsi que l'existence du dimorsphisme sexuel masculin/féminin, JKR traité d'ordure, pute ... (10) Et Kinzler, viré, traité de faciste pour avoir refusé de mettre sur le même plan antisémitisme et islamophobie, viré ou en congé permanent, dépressif ... (11) Et la honte après l'annulation de la pièces de Charb mort dans les attentats de Charlie Hebdo en 2015 intitulé "Lettre aux escorcs de l'islamophobie" déprogrammé à Lille, refusé en Avignon (12) La liste est longue et pourrait l'être plus, mais ou ils sont vos males blancs dominants et institutionnels dans tout cela. Vous êtes meilleurs quand vous parlez de zététiques. (1) www.lepoint.fr/culture/eschyle-censure-a-la-sorbonne-27-03-2019-2304080_3.php (2) Telegraph - Cancel! De la culture de la censure à l'effacement de la culture - Hubert Heckmann - Editions Intervalles p.16 (3) Ibid p.32 et suiv. (4) Nathalie Heinich - Le wokisme serait-il un totalitarisme Ed. Albin Michel p. 94 (5) Ibid p. 95 (6) Ibid p. 96 (7) Ibid p. 136 (8) Sylvie Perez En finir avec le wokisme Editions du Cerf p. 81 (9) Ibid p. 84 (10) Ibid p.100 (11) Klaus Kinzler L'Islamo-gauchisme ne m'a pas tué. (12) www.francetvinfo.fr/culture/spectacles/theatre/un-spectacle-d-039-apres-quot-lettre-aux-escrocs-de-l-039-islamophobiequot-de-charb-annule-a-lille-et-refuse-en-avignon_3363233.html
TLDR : Spoiler le racisme c'est raciste oui. Avoir des discours, propos, actes raciste c'est aussi raciste, soutenir des racistes quand iels font des dinguerie c'est soutenir le racisme et cqfd être raciste. JK c une terf antisémites et juste ça, ça devrais expliquer a quel point ces une m**** humaine, mais bon tu pige pas apparemment. Rappel cette meuf donne des tonnes de thune a des groupes qui vise a détériorer quand c pas tuer des personne trans (oui la transphobie tue tout les jours ne t'en déplaise) par des actes direct et indirecte (faudrait pas trop se salir les main non plus) et des groupe fasciste d'extrême droite. La liberté d'expression n'a jamais eu pour but de soutenir les discours de haine et d'oppression des minorités, ta beau sourcé tes dire (très mal au passage) ça ne prouve rien, tout tes cas cité sont problématique et injustifiable. Soutenir ce genre d'idée c'est soit être matrixé par les discours pseudoscientifique des groupe dominants, soit soutenir de plein gré cette vision dans les deux cas c'est l'oppression d'une partie de la population pour et par des idéaux raciste/classiciste. Y'aura jamais de complaisance accepté avec vos idées raciste et vos potes facho ici
t'es source ne font qu'imager ton penchant politique douteux, tu soutien des transphobe et autre raciste sous couvert de liberté d'expression, hors ce n'est pas ça la liberté d'expression ça c'est juste des gens problématique qui sont dans une sauce monstre pour avoir dis/fait des dingueries
Il est très étrange qu'une chaîne dédiée à l'esprit critique fasse la promotion d'une méthode de rejet systématique et communautaire, ayant justement vocation à ce que les individus ne se fassent pas leur propre idée mais se basent sur l'avis de leur communauté pour rejeter des propos passés et futurs d'une source. Vous condamnez les dérives mais votre propos est cependant compatissant vis à vis de la cancel culture. N'essayez vous pas d'éduquer les gens de manière à ce que ça ne soit justement pas nécessaire ?
Très bonne critique à la TeB. Qui, évidemment, ne répondra pas. La TeB c'est faites ce que je dis, pas ce que je fais Depuis que ces gauchistes wokes ont montré leur vrai visage je suis de plus en plus méfiant et critique vis-à-vis de leurs "opinions" et de leurs "analyses" orientées. La science, c'est que quand ça les arrange. Le totalitarisme de gauche me donne la gerbe.
J'ai l'impression que soit vous n'avez pas regardé et écouté la vidéo, soit que vous n'avez pas compris le propos. Quoiqu'il en soit, votre commentaire est totalement hors sujet: il n'y a pas de promotion, mais bien une mise en perspective et un rappel que ce phénomène est aussi vieux que l'écriture... Seulement voilà, les nouvelles technologies de masse font que ceux qui avaient jusqu'alors le pouvoir de la pratiquer s'en trouvent maintenant eux-mêmes victimes... Ce rééquilibrage entre "cancellés" et "cancellants" historiques est évidemment très douloureux pour les seconds... Comme on dit, c'est un juste retour de bâton... On constate en France que les médias mainstreams, aux mains à plus de 90% de la droite et de l'extrême droite, sont extrêmement actifs dans la lutte contre ce rééquilibrage...
@@PierreSarlac Le problème c'est d'un côté un dieu qui anéantirait tout espoir de science, de l'autre, une science qui anéantirait tout espoir de dieu. Dans ce sens ce sont bien des totalitarisme divergents qui finissent par reconverger vers un monde où il est impossible de s'exprimer, puisque tous pareils, tous différents, sans que quiconque n'accède à la réalité. Et que les mutations font que l'homme qui meurt n'est plus celui qui est né il y a un certain temps
@@PierreSarlac quelle hypocrisie ! Faire perdre son emploi à quelqu'un, priver une association de ses financements, striker une chaîne RUclips, faire retirer un livre de la vente, ce n'est pas "exprimer son opinion".
@@pierrelalanne7215 c'est exactement ce que je dis. Ne pas être capable de condamner un totalitarisme sans en promouvoir un autre. Et là, il y a toujours quelqu'un pour expliquer que sa violence est légitime, mais c'est à cause des autres... Ironie, quand tu nous tiens.
"Quand on dit de la merde, il faut supporter la critique". Un des gros problème, c'est que beaucoup d'individus confondent les jugements sur la personne et les insultes avec une critique constructive. Au lieu d'argumenter sur les idées, ils ne savent faire que des attaques personnelles. Et quand on leur signale, ils viennent accuser "Tu n'accepte aucune critique".
Une critique constructive peut s'accompagner d'insultes. Encore faut-il prendre conscience de la raison du pourquoi on se fait insulter... Et il est évident qu'une critique étant un jugement; beaucoup voit dans la critique un jugement sur leur personne. Les gens s'identifient à ce qu'ils pensent, ça va de soi.
Mouais c’est pas binaire Soit c’est un insulte soit c’est une critique constructive Quand on dit de zemmour qu’il est d’extrême droite et que ses idées sont nauséabondes Ce n’est pas de l’insulte. Ce n’est pas non plus de la critique constructive puisque aucune critique ne changera. Et c’est valable pour un conspi, un antivax. Tout ce que tu veut. C’est du rapport de force.
@oddwoke4206 voilà merci, autant c'est louable de vouloir rester dans cette zone de l'esprit ou on ne juge pas la personne, autant c'est absolument nécaissaire pour d'autre de les dégager rapidement avant que leur idée, qu'on estime pourri se propage Donc oui bien vu bentwind 👍 une critique sera forcément violente, sinon tu te fais juste manipuler par tout ce qui bouge, tu peux pas etre ouvert d'esprit a tout il faut bloquer et supprimer certaine chose, surtout pour hum quelqu'un comme toi (et moi 😝✌️✌️) qui est sans doute plus sensible que la moyenne. On a pas le temps ni les resources d'être doux avec tout le monde, à un moment ya des tête qui doivent tomber. (Et si tu le fait pas déjà, j'ose a peine imaginer le nombre de débile que tu as du écouter et endurer, bref...) Surtout que généralement c'est pas une personne qui dit de la m3rde mais qu'il sont légion à écouter, et absolument réfractaire et violent à ton égards si tu les mets en doute D'ailleurs est-ce ces gens vont ne serait-ce qu'écouter un peu ce que tu leur dis si tu les brûle pas un peu, si ils sont pas un peu peur des retombé artificiel ou non qu'ils auront s'il t'ignore, moi pas perso
@@anysbougaa6645 Quand tu dis que Zemmour est d extrême droite et nauséabond, de deux chose l une: -soit ces qualificatifs renvoient a des élément objectifs sur les quel il est, au moins théoriquement, possible de mettre d accord des personnes de bonne foie en exposant des faits. Et nous serions dans la critique. -soit cela ne renvoie pas a des fait et cela relève de l insulte ou au moins du dénigrement. A l évidence "nauséabond" ne renvoie a aucun fait si ce n est la haine, le degout et la frustration du locuteur a l endroit de Zemmour. "Extrême droite" c est plus subtil, ça pourrait être factuel, mais soyons honnêtes, 99% du temps ce qualificatif est utilisé par des personnes qui n ont aucune idée claire sur ce qu est ou n est pas l extrême droite, dans le seul but d utiliser la connotation négative du qualificatif et disqualifier un discours qui déplaît.
Désolé mais faut aller sur le terrain avant de parler. Bien sûr qu'il y a de la censure exercée sur les livres en médiathéque par exemple, des livres que des agents des bibliothèques publiques refusent d'acheter ou d'exposer au motif que le contenu ne leur convient pas, et d'autres livres tellement surexposés. Depuis quand une bibliothèque publique doit régenter la lecture d'un citoyen ? Bref... le laïus tombe à plat. Je suis pour que tous les livres soient accessibles dans une bibliothèque publique. Les libraires, qui sont indépendants, sont libres de leurs choix même si je trouve que c'est un choix contraire à sa fonction.
"Quand on dit de la merde il faut supporter la critique"... Il faut aussi accepter l'idée que ce que vous dites peut vous sembler logique et rationnel voir plein de sagesse et passer pour de la merde auprès de certains autres. Et inversement.
exactement. c’est la stratégie de la médiocrité de pensée. Au fond ils savent qu’ils défendent de la merde, alors il préfèrent détourner l’attention avec un épouventail qui fait bien peur !...... Honte à eux.
Tous les "désaccords", toutes les opinions ne sont pourtant pas "débattables", et certainement pas n'importe comment ni avec n'importe qui. Nombre de "débats" qui occupent l'espace public et les média sont avant tout pour l'une des partie l'opportunité de pratiquer une forme de violence politique et sociale contre l'autre, toujours bien sûr au nom de la "liberté d'expression". Les termes du débat sont alors profondément inégaux, et renforcent cette inégalité.. Une partie vient avec ses opinions et son idéologie violemment hostile à l'autre, idéologie qu'elle voit légitimée par le dispositif même du "débat. L'autre partie est au contraire mise en situation de devoir essayer de défendre sa légitimité à exister, de se justifier de demander que ses droits fondamentaux soient respectés, de ne plus voir son existence transformée par la première croquemitaine parce que jugée différente et non conforme à ses normes, de ne plus voir son existence servir à fabriquer une panique morale pour servir un agenda politique autoritaire. L'injonction permanente au "débat" et au "courage du débat" est depuis longtemps une des armes rhétoriques préférées des réactionnaires et autoritaires, c'est le mince masque libéral derrière lequel ils cachent (mal) leur violence.
je rêve qu'un jour je n'entende plus le terme "personne problèmatique" pour justifier quoi que ce soit... "je ne vais pas {evenement que vous voulez} parce qu'il y a untel qui est problématique"? serieux? tu cancel (je reste dans le theme de la vidéo), certe à ton échelle, tout un événement regroupant des dizaines d'invités parce que 1 personne est "problématique"? arrêtez de dire "personne problématique" (qui sous-entends que si je vois pas le problème, je fais peut etre parti du problème) et assumez en disant plutôt "personne non en accord avec mes convictions" et là on parlera honnetement...
Le terme « problématique » est généralement utilisé lorsqu’on n’est justement pas trop capable de définir clairement le soit disant problème qui mettrait tout le monde d’accord. C’est tellement pratique….
Je suis assez d’accord avec beaucoup de choses que tu dis dans ta vidéo mais je trouve que tu passes un peu trop rapidement sur le côté "il a dit de la merde il y a 10 ans donc il est éternellement condamné à s’excuser" car ça devient facilement un réel problème de harcèlement. Effectivement après s’être fait critiquer on garde le droit de s’exprimer, mais quand c’est au prix d’un harcèlement constant alors même que la personne n’évoque plus son opinion que l’on critiquait à la base, c’est trop
Même quand tu as dit de la merde il y a 10 minutes ce n'est pas acceptable de se faire harceler. Le harcèlement en réponse d'un propos c'est inacceptable et j'ai l'impression que pour beaucoup, c'est ça la "cancel culture", pas la définition d'Acermendax.
@@colinpitrat8639 le harcèlement fait aussi parti de l'arsenal des cancellers. S'ils ne peuvent pas gagner sur le plan du débat, certains tenteront de le faire en multipliant les mêmes discours à l'encontre de leur cible à chaque fois qu'elle s'exprimera. Souvent en ayant recours à la diffamation, en répétant un narratif faux et dénaturé qui nuit à la personne, en comptant sur la visibilité, la crédulité et l'effet d'entraînement des masses pour arriver à leurs fins. C'est d'ailleurs là tout le problème.
Là, tu n'es pas très honnête. Tu dérives très vers l'idée que certains ne supporteraient pas la critique. Or, ce n'est pas le problème, la _cancel culture_ consiste bien à effacer socialement à un moment donnée une personne qui émettrait une idée non conforme à la doxa de certains groupes. Arnaud Thiry l'a clairement montré lorsqu'il a sorti sa vidéo à scandale et a constaté les tentatives désespérées des imbéciles pour détruire un maximum de liens avec ses diverses relations. L'évolution dont tu parles ne consiste pas seulement, via internet, à contredire ; mais à détruire la vie de certaines personnes. Et c'est cette dernière partie qui constitue la _cancel culture_ , pas le fait de contredire. Autrement dit, le bûcher existe toujours, mais il est devenu numérique.
Thiry semble très bien se porter. Et je ne vois aucun rapport entre le bûcher et quelques arrogants idéologues désoeuvrés d'internet. L'excès est nuisible dans tous les cas. Je constate malgré tout que les "censurés" du "bûcher" sont tous encore là, et avec des communautés bien vivaces.
@@ricomaggs2721 Thiry s'est révélé plus malin qu'eux, il n'est pas parti au front sans cartouches. Il n'en demeure pas moins que c'était bien le but de ceux qui cherchaient à lui nuire : le détruire socialement.
@@ricomaggs2721 Thiry s'est avéré plus malins qu'eux, il n'est pas parti au front sans cartouche. Il n'en demeure pas moins que c'était bien le but de ceux qui cherchaient à lui nuire : le détruire socialement. On parles de ceux que l'on voit encore, mais ceux qui en ont vraiment souffert eux, on ne les entend plus beaucoup, biais du survivant. Donc oui, ça peut être très destructeur.
@@MadrafTintagel C'est bizarre parce que AThiry a avoué lui même qu'il était trop susceptible et qu'il avait tord de perdre trop de temps à contrer les provocations. Sinon, tu as un exemple d'influenceur réputé qui a totalement disparu à cause d'un harcèlement "woke" ou autre?
@@ricomaggs2721 J'étais sûr que tu me dirais ça. D'abord, le principe de faire disparaître quelqu'un est justement de le faire oublier. Ensuite les quelques cas que j'ai croisés, ne m'ont pas marqué parce que je ne les suivais pas particulièrement. Quant au wokisme, je n'en ai pas parlé. Et si j'étais un salaud, je te demanderais de me définir le wokisme ^^ Mais je ne le ferai pas. Toujours pareil, on dérive encore du vrai problème que je pose dans mon premier commentaire. Le problème n'est pas de savoir si la _cancel culture_ élimine effectivement des gens. On peut même supposer que la _cancel culture_ n'a jamais "cancelé" personne faute d'en être réellement capable, cela ne changerait rien à mon propos. Je réitère donc : contrairement à ce qui est dit dans la vidéo, les pratiquants de la _cancel culture_ ne cherchent pas à porter la contradiction, mais bien à nuire à ceux qui les contredisent. Qu'ils y réussissent ou non n'a aucune importance en soi, il demeure que le principe est bien d'éliminer la contradiction, il s'agit d'une démarche contre la liberté d'expression. Le problème dans cette vidéo est que Thomas Durand glisse de la question de l'annulation vers celle de la contradiction. Ce sont deux sujets différents et ce faisant, il évite de parler de ce qu'est réellement la _cancel culture_
Je trouve qu’il y a dans cet exposé un mélange entre les notions de censure (fût-elle populaire), opposition et cancel culture. Il porte selon moi davantage sur les deux premières que sur la troisième, qui s’apparente plus à une damnatio memoriae qu’à un véritable débat. L’exemple de Zemmour n’apporte rien de nouveau par rapport à celui d’un Le Pen père dans les années 80/90. Si l’on cherche à illustrer la Cancel Culture, il me semblerait plus opportun de prendre en exemple ces personnes qui souhaitent debaptiser un "tunnel Annie Cordy" à cause d’une chanson, ou canceler l’Abbe Pierre parce que c'était un gros vicieux.
La liberté d'expression est un sujet classique des cafés-philo. A chaque fois que j'en anime un ou que je participe sur ce sujet, ma position est celle-ci : la contrepartie de la liberté d'expression est l'obligation d'accepter d'entendre ou de lire des choses qui nous choquent, qui nous blessent ou qui nous offensent. Que les conservateurs veuillent restreindre cette liberté ne me surprend pas, c'est quasiment leur ADN, mais qu'on puisse vouloir le faire au nom du progressisme m'étonne beaucoup plus. Ou alors, il faut peut-être reconsidérer la classification de qui est vraiment progressiste et qui ne l'est pas.
Sur ce sujet, tu es vraiment à coté de tes pompes. Il faut que tu revois ta définition de "cancel culture". La cancel culture n'est absolument pas l'ouverture d'une parole contradictoire qui s'opposerait aux puissants. Ça n'a rien à voir. C'est plutôt l'invisibilisation, par tous les moyens même les pires, de toute personne s'opposant aux discours dit progressistes. C'est purement totalitaire et c'est indéfendable.
Justement, il répond à cela que les gens qui s'indignent d'avoir été si injustement cancelled ont généralement ... toujours droit de parole si ce n'est davantage d'audience qu'avant.
@@wlopace1015si le fait de canceler est contre-productif, si c’est plutôt l’effet inverse que l’on obtient, en quoi cette façon de faire serait du coup pertinente?
Est-ce que tu ne confonds pas la cancel culture, et tous les usages abusifs du terme "cancel culture", où justement certains crient à elle alors qu'ils ont juste été critiqués, pas "cancelés" ? Tu englobes dans le terme, non seulement la "cancel culture", la vraie, celle qui vise à "annuler" des gens, et tous les faits qui ont été abusivement qualifiés comme tels. Du coup, au lieu de relever les abus dans l'utilisation du terme, facile pour se victimiser et rejeter la critique, tu te retrouves à défendre la cancel culture elle-même, pourtant indéfendable (puisqu'à la base, ce terme désigne uniquement toutes les choses négatives que tu as rappelées dans la vidéo).
Je tombe à la renverse. Justifier la cancel culture me parait extrêmement hasardeux. Je comprends les dynamiques que tu expliques, le contrepouvoir, le "on faisait déjà ça avant", mais cela ne rend pas la pratique justifiée ni même souhaitable ? "il y a des dérives" bah oui, et c'est justement un des gros problème d'une pratique qui ne s'impose aucunement le "doute méthodique" ou "la suspension du jugement" et qui agit simplement avec un effet de foule se reposant les uns sur les autres. Je n'attends pas que tu sois le parfait homme neutre politiquement, mais sur cette chaine, j'aimerais plutôt y voir un contenu qui évite le deux poids deux mesures. C'est plutôt pour une chaine perso ça.
il la justifie dans le sens où c'est un pouvoir au mains de personnes qui n'en ont pas. et comme tous pouvoir il faut le manipuler avec precaution. oui la cancel culture c'est positif sur certain sujet, dans certain contexte et non dans d'autre...
@@howardjean3959 ce qui est positif c'est de faire évoluer la société, pour cela il y a diverses méthodes. Celle là, je la trouve détestable pour les raisons que j'ai indiqué plus haut.
Tu sais l'amitié que j'ai pour toi, et donc je te prie de croire en la sincérité et la valeur positive de ma critique. Je t'entends ici parler de rapport de pouvoir, de personnes opprimées dans leurs opinions. Et je me trouve un peu surpris de te voir si matérialiste à un niveau non pas scientifique mais politique. Ta manière habituelle de voir les choses, c'est de mettre la science au dessus de toute autre raison, Amet tant pis pour les oppressions, ainsi on peut taxer le croyant d'imbécile, quand bien même sa communauté de croyant serait opprimée par tout un système. Qu'est-ce qui fait que pour la cancel culture, tu vois les rapports de force, mais que pour d'autres aspects, ce ne sont plus les forces politiques qui comptent, mais la science et seulement la science ?
La conclusion est très naïve. Quand on demande la suppression d’œuvres littéraires (rien de plus qu’un autodafé moderne), quand on interdit la parole d’autrui, quand on pratique la coercition, parfois violente, non, on n’est pas juste un pauvre petit opprimé qui se defend face à des brimades passées (temps que pour la plupart ils n’ont jamais connu). On devient l’oppresseur. A ce compte, on peut justifier l’Inquisition aussi, faut pas oublier que les catholiques ont subit des persécutions eux aussi par le passé…. Mais à ce que je sache, ça ne justifie pas les bûchers qui ont suivi. Les juifs ont subit un genocide il y a 80 ans, pourtant les défilés anti-sémites sont monnaie courante désormais, en particulier dans les milieux proches de cette fameuse cancel culture… Il n’y aurait donc que ceux qui se parent des vertus du wokisme qui pourraient devenir oppresseurs en toute impunité ? Je pense vraiment que vous faites erreur. Comme beaucoup, je suis contre le wokisme, la cancel culture, mais pas parce qu’ils pensent différemment de moi, uniquement parce qu’ils entendent m’imposer leur opinion. S’ils n’agissaient pas ainsi, j’en aurais absolument rien à faire d’eux, ils feraient bien ce qu’ils veulent dans leur coin, ça ne me pose aucun problème. Mais je n’accepte pas leur violence. Et faut arrêter de toujours croire que la violence est une valeur d’extrême droite et n’existerait nulle part ailleurs. C’est ridicule. De meme que croire à la pureté quasi virginale de ce mouvement. La vérité, c’est que sous couvert de « justice sociale », d’améliorer le sort des minorités, on a juste créé des minorités à n’en plus finir, tout le monde se définissant desormais comme minorité… on a fragmenté la société comme rarement auparavant, et croire que tout ça aboutira à du meilleur, c’est absurde. La violence engendre la violence, jamais la paix. Justifier la violence par une « juste cause », c’est l’erreur que commet l’Homme depuis des millénaires. Mais apparemment, on n’apprend toujours pas de nos erreurs. La Cancel culture est injustifiable. Peu importe le passé. A ce compte là, on doit continuer de s’en prendre aux allemands et de raser les crânes de celles qui ont couché avec les boschs…. Ne passons jamais à autre chose… faites un tour au Cambodge, vous verrez qu’une autre voie est possible, ils ont bien des choses à nous apprendre…
Le wokisme s'est fait déboulonner aux USA, et par réaction, a donné Trump. La violence n'est pas réservée à l'extrême droite, même si cette dernière l'emporte de plus en plus autour de nous. LFI par ses outrances et ses alliances contre nature montre une facette violente de l'extrême gauche puritaine et intolérante Le wokisme est intolérant, en plus d'être assez inculte.
T'as bien récité ton Pascal Praud mais on aimerait bien voir à quelle violence tu es soumis par ces fameuses minorités. Ils ont changé quoi à ta vie ? Quels exemples précis de coercition te font si peur ?
Votre commentaire dénote sur cette chaîne, mais j’éprouve de grande difficulté à percevoir la finalité de votre raisonnement. Vous commencez par dire qu’il y a de très nombreux défilés antisémites aujourd’hui, lesquels ? Vous partez du présupposés que tous est question d’opinion, c’est votre erreur il n’est pas question d’opinion mais de droit. Ceux que vous nommez les wokes et autres alliés luttent pour des droits pas des opinions. Quand des personnes écrivent des livres ouvertement islamophobe ou tiennent des propos contraire à ces droits, oui il est normal de les cancel. Si vous aviez quelqu’un qui menaçait vos droits, vous vous contenterez de dire qu’il a le droit de s’exprimer et que c’est un opinion comme un autre ? Le fond de commerce des anti-wokes consistent précisément à dépolitiser le sujet, ne tomber pas dans ce piège. Je trouve que vous faites preuve d’une certaine naïveté ici, cependant je suis d’accord avec vous sur le reste, et concernant les suppressions d’œuvres littéraires , encore une fois elles ne le sont pas dans les faits et si certains le veulent, ils sont extrêmement minoritaires et vous surestimer largement leur pouvoir même si je partage votre opinion en la matière.
@@manfredvoncarstein3313Non, ceux qu’il critique ne se battent pas pour des droits, ils se battent pour des privilèges, pour une exception aux droits fondamentaux en faveur de leurs différentes causes. Genre la discrimination “positive”, genre la tentative de remplacer par la définition du racisme par celle plus spécifique du racisme systémique, et par la même le déni de l’existence du racisme anti blanc, etc.
@ : je ne surestimes personne. Le score ESG, ça vient pas d’une simple personne gay qui se bat pour ses droits… Si quelqu’un menaçait mes droits? Bah oui je dirais pareil. Vous savez pourquoi? Parce que c’est le cas. Voyez vous, j’ai toujours été libéral, tendance école autrichienne, et devinez quoi? Des discours de personnes, essentiellement à gauche, qui expliquent qu’il faut interdire aux liberaux de parler, qu’il faudrait « buter ces putains de capitalistes », qu’il faudrait imposer un permis de voter (Aymeric Caron, typiquement)… bref, des gens qui me menacent en tant que libéral, j’en croise tous les jours. Vous ne me verrez jamais demander à ce qu’on les fasse taire. Oui, ils sont vindicatifs, ils sont détestables, certainement, mais la vérité c’est qu’ils sont minoritaires et qu’en réalité, ils ne me font rien. Et de toute façon, les faire taire n’alimenterait que leur animosité à notre égard en leur donnant de bonnes raisons de passer de la parole à l’acte. On croit toujours devoir se defendre contre tout, d’être en combat permanent, et le wokisme n’est qu’une énième émanation de ce principe. Mais ces pseudos combats, qu’on les justifie ou non, n’aboutissent à aucun autre resultat qu’une radicalisation toujours plus poussée, puisqu’on alimente les griefs de chacun. Quant au droit, attention à ne pas tout mélanger : le droit n’a rien de naturel, c’est une émanation des institutions. Se retrancher derrière pour justifier qu’une opinion est interdite ou non est une erreur. Pensez simplement que si aujourd’hui le droit va dans votre sens et combat vos opposants, demain cela pourrait etre l’inverse. Utiliser la loi pour combattre des opinions, c’est jouer à la roulette russe. C’est à la fois injuste et dangereux, pour tout le monde. Voilà aussi pourquoi je ne voudrais jamais d’un monde où les liberaux, au pouvoir, pourraient faire taire brutalement les socialistes, sous prétexte de droit édicté par eux memes. Parce que demain ça pourrait etre moi l’accusé, ça pourrait etre moi dont les opinions deviendront « criminelles ». Et comment faire alors? Au passage, on voit bien au regard des développements récents que combattre des opinions par la coercition, légale ou non, ne fait que les alimenter. Les discours se radicalisent, et cette radicalisation justifie d’avantage de coercition, qui justifie d’avantage de radicalisation, et ainsi de suite. Par ailleurs, il faut peut être voir aussi ce qu’on appelle droits…. On le voit aux US, où « droits » est devenu « discrimination positive », donc privilèges. On pretend etre dans la lignée des droits civiques d’il y a 60 ans, mais c’est malhonnête. On est passé de « avoir le droit de prendre le même bus que les blancs » à « avoir des résidences universitaires réservées aux noirs »…. On oublie que la discrimination positive n’existe pas, toute discrimination est par nature négative pour ceux qui en sont victimes et positive pour ceux qui en bénéficient… Et sur l’antisemitisme, il suffit d’aller sur FB, ou simplement de regarder les pancartes dans certaines manifs pour s’en apercevoir. Ce n’est plus dissimulé. Le bouclier de l’islamophobie ne peut pas servir à tout justifier en permanence. C’est trop facile. J’ai surtout l’impression que tout le monde s’invente des excuses pour justifier de mettre un coup de machette au voisin sous prétexte de légitime defense. Et on en revient à ce que je disais avant, je justifie ma violence par une soit disant action de defense, donc ceux d’en face en font de meme, donc je réponds de meme, et ainsi de suite. Et si on arrêtait d’être cons et qu’on se disait simplement qu’on devrait peut être sortir de ce cercle vicieux? Et au pire si on n’est pas d’accord, ce n’est pas grave, on partira juste pas en vacances ensemble, est ce réellement grave? Vous voyez ce que je veux dire. On s’en fout d’être d’accords, du moment qu’on ne fait de mal à personne (meme légalement), c’est le principal.
Ce n'est pas _du tout_ ma compréhension du terme "cancel culture" et n'est pas aligné avec l'usage que j'observe autour de moi (mais ma bulle est peut-être un peu particulière, en particulier je ne regarde pas la télé et ne suis pas sur les résaux sociaux en dehors de youtube). L'usage que j'ai observé de "cancel culture" est plutôt pour désigner des situations où des groupes font pression sur des institutions ou des individus pour obtenir des "punitions" disproportionnées et sans relation avec les faits reprochés. Par exemple contacter l'employeur d'une personne qui a publié un tweet jugé inacceptable (homophobe, raciste, climato-sceptique, anti-capitaliste, anti-voiture ... peu importe, juste contraire aux opinions du groupe) pour obtenir son licenciement. Donc l'idée d'utiliser tous les moyens possibles, même les plus déloyaux et dégueulasses, pour faire taire quelqu'un, le punir d'avoir dit quelque chose ou le forcer à faire/dire quelque chose. Comme avec tout, il y a des cas qui paraissent tout à fait acceptable (appeler au boycott d'une marque pour la forcer à s'engager à ne plus faire travailler des enfants) et d'autres beaucoup moins (faire renvoyer une fille qui a publié une blague dénonçant le racisme sur twitter, mais prise au premier degré et jugée raciste, voir l'histoire de Justine Sacco qui est souvent mise en avant et n'est probablement qu'une anecdote isolée, en supposant qu'elle soit vraie) C'est l'éternel problème avec ces termes: tout le monde les utilise mais chacun a sa propre définition ce qui, à mon avis, explique une bonne partie des désaccords et dispute qui les implique. Si tu me dis que je participe à la cancel culture en critiquant les propos de Michel Onfray, avec ma définition je vais au mieux te prendre pour un idiot, au pire le prendre mal. Alors qu'avec ta définition effectivement, j'y participe.
Je suis d'accord. L'utilisation dans les débats de concepts flous sur lesquels on ne s'est pas mis d'accord en préambule, est la source d'interminables discussions stériles sur les réseaux. @colinpitrat8639 : j'ai regardé ta vidéo sur Caprice32. Salutations de la part d'un compère du Retogaming.
Ce que tu appelles ta définition, c'est ce qu'il nomme des "abus" (par ex, des "imbéciles qui essayent de bousiller la vie de quelqu'un"). Ce que tu appelles sa définition, c'est ce que certains appellent CC mais qui n'en est pas (des critiques sans l'aspect action collective). Sa définition (j'ai transcrit ce qu'il a dit et je plussoie) : 1/ ce n'est pas une censure institutionnelle mais une action collective, incluant la critique, le boycott et la marginalisation pour des actions ou propos jugés offensantes, immorales ou problématiques. Elle se traduit par des appels à un désabonnement, la perte de collaboration ou un rejet public. 2/ ce n'est pas une éradication définitive, car "les gens ont le droit de changer" (ceux qui ne l'acceptent pas sont dans un type d'extrémisme) 3/ c'est une réaction à un déséquilibre de pouvoir : dénonciation de propos ou de comportements perçus comme oppressifs venant de personnes ou structures dominantes, cad en situation de pouvoir. C'est donc une "tentative de rendre audible une critique qui, historiquement n'a jamais eu de place". La vraie CC dans l'histoire : extermination de la parole opposée par ceux qui détenaient le pouvoir (chasse aux sorcière, censure, contrôle de la parole, emprisonnement). Il y a désormais une liberté de la critique, vue par les élites comme une attaque contre leur liberté, qu'ils nomment CC, et qu'ils essayent de faire passer pour une menace, alors que la vraie menace est de ne pas pouvoir les critiquer.
@@veganwoman Je ne suis pas sur que "la marginalisation" soit inclue dans sa définition. Et c'est à mon avis là que les problèmes commencent. Décider de marginaliser quelqu'un pour ses propos ou ses idées c'est refuser la discussion. C'est aussi donner un bien mauvais visage à ses propres idées puisqu'on ne peut pas les défendre par le dialogue mais uniquement en menaçant ses contradicteurs.
@@colinpitrat8639 Il inclut la marginalisation dans sa définition du phénomène à 0:32 (sont marginalisés). L'objectif est de contribuer à réduire la diffusion d'une parole qui participe à une oppression, de la même façon que la loi française interdit l'expression du racisme, par exemple. Cela n'a pas de rapport avec le fond des idées que les gens défendent mais c'est un outil pour empêcher que les idées qu'ils combattent ne soient trop dans la lumière (quelque soit la solidité de leurs arguments contre elles).
"Être chahuté sur les réseaux sociaux ou critiqué dans un débat public, ça n'est pas comparable à de la censure systémique et institutionnalisée." Je vais la citer, celle-là :D Merci pour cette mise au point, ça fait du bien de voir quelqu'un expliquer les choses aussi clairement :)
Il y a un leger parti pris quand même dans ces propos 😊 La Cancel culture est plus proche des linchages du far-west où quelqu’un est jugé et punis sans aucun procès. De la même façon ce « lynchage » n’est pas comparable à des codamnations faites par un pouvoir en place institutionalisé…
Quelle sont vos sources qui ont comparé et permettent de dire que ça n'est pas comparable. Avec des stats, des cas documentés etc. En seconde tous les bouquins du XIX ème que j'avais à lire avaient été condamné par des tribunaux, ça n'avait pas nuit à le diffusion ni à l'époque ni postume. Comparer quoi et quoi on ne sait pas
@@bebsmeudize1780mais bien sûr que si ça se compare. Je suis sur qu'il y a des dizaines de travaux historiques comparant l'effet du lynchage et des loi racistes. C'est ça l'histoire. On prend des choses et on les comparent sur la base des archives et on voit.
@@geosupbam5676 La formulation de Mendax est peut-être discutable (oui, il faudrait des chiffres et études, il y en a surement d'ailleurs). De ce que je comprends de cette phrase, c'est en gros : OK, être critiqué de façon acerbe sur les RS c'est pénible, mais cela ne vient pas du pouvoir en place. Et malgré leur indignation, les personnes cancel sont la plupart du temps toujours en exercice : Depardieu fait des films, Onfray est toujours présent sur les plateaux, Polanski fait toujours des films ... etc etc. Attention. Je n'aime pas la cancel culture (style déboulonner les statues - je préférerai que ca reste en place avec un panneau explicatif) et suis également contre le harcèlement.
La cancel culture est surtout à la base la volonté d'éradication d'un point de vue ou d'une personne, ce qui peut effectivement tourner au harcèlement et au suicide (notamment chez les personnes fragiles). Je trouve qu'on se base trop sur des valeurs (je défend tel point de vue donc j'ai raison et je suis une meilleure personne qu'intel et j'ai donc le droit/devoir de le faire taire) et pas assez sur les moyens (la critique vs le harcèlement ou l'insulte).
@@baldaction3510 Si on va par là, point Godwin mais on ne peut pas justifier le débarquement et la libération qui ont tué des milliers de gens. Sauf que si en fait, la réponse emploie souvent des moyens proportionnels à l'agression. Bien sûr qu'il y a des lynchages médiatiques mais il y en a de tous les bords, or la cancel culture, tu l'as bien dit, c'est des gens de gauche qui contrattaquent des gens de droite. On s'en fout de savoir s'ils sont moralement légitimes de le faire : ce phénomène de bashing et des comportements très cons ça existe de tous les cotés. D'ailleurs quand un Disney sort et que l'actrice se prend une vague de haine parce qu'elle est trop bronzée au goût des honnêtes gens, là c'est bon, c'est pas de la cancel culture. C'est une réaction tout à fait normale et méritée à la propagande woke, n'est-ce pas.
Votre analyse se limite à la critique des hommes ou femmes qui seraient tenants du pouvoir. Sur ce point je suis d'accord avec vous. Cependant, vouloir déboulonner les statues de Colbert, empêcher dans les universités des conférences, brûler des livres comme au Canada etc ... ne me semble pas du même ordre. Dans ces exemples, le but est bien de faire disparaître un livre, un personnage ou une parole. La on peut parler de cancel culture, du moins est-ce mon opinion.
Pertinent, mais je me permettrais d'apporter une nuance, au moins pour l'un si ce n'est deux des exemples cités : on cherche à faire disparaître quelque chose, oui, mais dans un certain contexte, pas dans l'absolu. Je ne pense pas que déboulonner une statue de Colbert veuille forcément dire qu'on veut le vouer aux gémonies*, mais simplement qu'on pense qu'il n'a plus sa place dans l'espace public comme quelqu'un de hautement admirable. Sa place est dans un musée et dans les livres d'histoire, pas dans le paysage urbain. Et notez que je ne suis pas forcément d'accord avec ceux qui pensent ça, mais je dis juste que l'idée derrière ne me semble pas quelque chose de répréhensible : elle pose une question légitime, et difficile a trancher parce que la réponse dépend avant tout du curseur de chacun. (Merci Hygiène mentale 😄❤️) (*même s'il y en a qui le pensent bien sûr, mais là on parle des excès et pas du phénomène en général) Pour les conférences annulées, je n'ai pas suivi les détails de toutes les affaires, mais là encore, dans l'absolu, c'est pas forcément de la censure : la légitimité à vouloir faire annuler une conférence dépend d'où on place le curseur, si la personne invitée est légitime à parler du sujet ou pas. (Et là je pense à Mr Phi : on invoque la liberté d'expression, d'accord, mais pourquoi au départ a-t-on proposé à telle personne de s'exprimer et pas à telle autre ? Il y a des tas de gens qui auraient envie de s'exprimer sur telle question, dont probablement un certain nombre tout à fait compétents, peut-être plus que la personne invitée, que fait-on de leur droit de s'exprimer, à elles ?)
@@khorgrim1754 Les opposants à la cancel culture ont, de mon point de vue, un angle mort. C'est celui du roman national, il existe, il est là, on nous l'enseigne et on le subit, que ça soit à l'école ou dans la culture. Mais il est déjà faussé au niveau du point de vue. Le roman national n'aborde pas les houses of slaves, les traites négrières ou d'autres événements liés à des oppressions, ou si c'est le cas, ce n'est jamais du point de vue direct des oppressés. Parce que les oppressés étaient oppressés donc leurs discours n'ont pas pu passer dans le roman national, déjà parce que beaucoup n'ont pas laissé d'écrits (ne serait-ce que parce qu'on ne leur apprenait pas à écrire). Aujourd'hui, on croit à des choses qui sont dans le roman national, ou dans une histoire plus générale uniquement parce que quelqu'un a écrit dessus. Les seules croyances qu'on avait sur les gaulois pendant très longtemps venaient de ce qu'en disait César dans ses écrits sur la Guerre des Gaules, pas forcément le mec le plus impartial du monde. L'histoire nous montre que le passé n'était pas rose et que les figures historiques n'étaient pas toutes blanches, s'il faut en destituer, les enlever de leur piédestal, littéralement pour certaines via les déboulonnages de statues, c'est parce qu'il y a d'autres histoires qui existent et je pense que les descendants d'esclaves ont le droit de demander à ce qu'on arrête de vénérer à ce point Napoléon et Colbert et qu'on enseigne une autre histoire, une histoire des peuples, pas une histoire des nations.
Déboulonner une statue, c'est faire disparaître un personnage ? Non, c'est choisir qui on honore, et qui on n'honore pas. La mémoire et l'histoire sont deux choses distinctes. On peut enseigner Colbert et préférer honorer la mémoire de celles et ceux qui ont subi son Code Noir, qui y ont résisté. Ces personnes là ont été massivement effacées des mémoires, en effet.
Ne retenir de Colbert que la traite des noirs, c'est comme ne retenir de la révolution que la terreur de 1793 ou la guerre de Vendée en occultant tout le reste. Il n’y a plus de descendants d'esclaves. Les ports visés comme Nantes ou Bordeaux ont largement reconnu lui devoir leur richesse. Ce n’est pas en déboulonnant des statues qu'on changera l’histoire. Il faut apprendre cette histoire et tous ses volets,je suis d’accord. Tire-t’on les leçons de ce passé ? La guerre est partout, le fanatisme aussi quelque soit le bord politique ou religieux auquel on se réfère. Alors, les leçons de morale des uns et des autres qui nous disent La bonne façon de penser avec en arrière-plan ”si tu ne pense pas comme moi, tu es un ennemi”, facho, gauchiasse, woke, et tous les ismes et les phobes sont du même tonneau et ce n’est pas le mien.
Ce qui m'ennuie, c'est que le texte de la vidéo reste dans des généralités, sans étayer par des exemples, sauf une allusion assez rapide à Michel Onfray. Dans des rédacs argumentées niveau secondaire, c'est considéré comme indispensable à la validité du raisonnement.
Dire que la cancel culture contribue a la diversité des opinions n'a strictement aucun sens. C'est justement a cause d'elle que toute les célébrités n'exprime jamais leur réel opinion. On peut prendre par exemple les youtubeur qui n'abordent jamais certains sujet par peur qu'une shitstorm les empêches d'avoir des sponso. On se retrouve avec bisounours qui sont toujours d'accord avec l'opinion populaire (de twitter) et qui s'auto-traine dans la boue a la moindre déviation pointée par la foule. (exemple Nota Bene qui supprime sa vidéo et en fait une autre pour s'excuser rien que parce qu'il a qualifié l'ablation des seins d'une pilote de voiture pour mieux conduire en tant que mutilation)
Ce que tu décris n'est absolument pas un produit de la cancel culture, ça a toujours existé. Être consensuel et ne choquer personne c'est la base du show business, depuis les débuts d'Hollywood avant même l'arrivée du cinéma parlant. Les gros youtubeurs et les célébrités (tout comme les politiciens) ne donnent jamais leur opinion réelle car leur but est d'attirer la sympathie d'un max de monde. Ne pas être clivant. Depuis la multiplication des canaux de diffusion (tv privée radios libres et internet) il y a également un marché du show business du clash et de l'irrévérence, avec des propos et des points de vue volontairement choquants. Ils savent qu'ils n'auront pas le groupe mou et mainstream mais ils auront une base de fans hardcore très solide. Bref : rien de nouveau, c'est un business plus vieux que les grecs.
@@Bidule200Ce n’est pas que ce n’est pas de la cancel culture, c’est que c’est de la cancel culture, qui a effectivement toujours existé, mais qui est aujourd’hui beaucoup plus virulente et beaucoup plus grave du fait des réseaux sociaux, qui permettent même à des quidams complet d’être les victimes de ces mouvements, et que ces mouvements les suivent où qu’ils aillent. C’est aussi très marqué à gauche, de nos jours, là où c’était auparavant soit marqué à droite soit équilibré entre les deux (avant = deuxième moitié du 20ème siècle, potentiellement 20ème siècle dans son ensemble). C’est dommage que la gauche ait oublié le fait que le harcèlement c’est mal, “pas de mauvaises tactiques, que des mauvaises cibles” hein.
@@nathanjora7627 Ce terme est récent et propagé par des milieux de droite. Si ça a toujours existé et utilisé par tout le monde, alors il ne faut pas utiliser ce terme mais un plus approprié. Je te laisse choisir.
@ Ce terme est récent et propagé davantage mais pas uniquement à droite. Il y a toujours eu des mouvements visant à interdire à certains individus ou concept la possibilité d’exister en bonne société, la cancel culture a donc, dans ce sens, toujours existe, mais il n’a pas toujours eu les mêmes cibles, les mêmes moyens, les mêmes méthodes, donc il n’est pas étrange que, lorsque le pouvoir social a changé de main, que la gauche a pris l’ascendant, et que le harcèlement et les appels à boycott pouvaient se faire non plus simplement à une échelle locale ou via des efforts très importants à une échelle régionale voir nationale, mais très facilement à une échelle nationale voir internationale, qu’un nouveau mot est apparu pour désigner cette nouvelle manière de pratiquer une vieille chose. Et je serai d’accord pour ne pas utiliser ce mot si on le remplaçait par, par exemple, « harcèlement militant », qui est ce que l’expression désigne, mais je doute que ça vous plaise, donc en attendant je suggère de laisser les gens qui ont identifié un comportement toxique nommer ce comportement toxique.
Va sur n'importe quel site relayant des faits divers avec un immigré arrêté par la police, tu vas en voir de la présomption de culpabilité. Avec sanction immédiatement suggérée dans le package. Mais ça c'est pas de la cancel culture, bizarrement.
Chère TEB Je vius conseille une video de Contrapoint: " cancelling" . Elle y decortique une certaine cancel culture qui existe bien sur les réseaux. Elle dit que le pouvoir des réseaux est très fort car les gens y sont en groupe pour agir.
De mémoire (la vidéo a 5 ans), elle parle des trans qui se cancellent entre elleux, et comme le dit le meme (j'ai des sources sérieuses aussi), faut pas être "très fort" comme tu le dis pour arriver à bully des jeunes trans.
Écoute la fin de la vidéo de contra. Elle dit que, en groupe, on peut être très puissant. Il existe bel et bien une cancel culture , des messages relayés par la masse de personnes pourtant dans des minorités et qui se cancel entre eux, oui. Donc pardon mais je ne comprends pas ton message 🤗
@@RedB3aronchjeunes ou vieux harceler des personnes qui n'ont pas mes idées n'est pas intelligent, qu'ils soient croyants non croyants racistes non racistes, si quelqu'un veut s'imaginer qu'il vient d'un autre univers libre à lui tant qu'il reste dans les limites de la loi, l'argument de la cancel culture est aussi bien récupéré avec des gens comme Elon Musk à propos duquel je me demande souvent si il est réellement un Asperger comme il aime à le prétendre, il faudrait un jour vérifier cela ...
Hoy !!! "Quand on dit de la merde il faut s'attendre à supporter la critique". Je suis d'accord. Le problème c'est que l'inverse est malheureusement encore plus vrai " Quand on dit de la critique (même fondée, même constructive) il faut s'attendre à supporter la merde". Tu en es un bel exemple. Courage !
Je vois pas la différence avec l'inquisition (dans le principe, pas dans les peines): les hérétiques devait se repentir et retourner dans le droit chemin. C'est un peu ce que vous décrivez à propos de la cancel culture, même si je ne nie pas la victimisation facile qui peut avoir aussi en face. Et les pratiquants de la cancel culture sont aujourd'hui du côté des dominants même si ils se prétendent défenseurs de l'opprimé, ils ont aussi leurs relais médiatiques, ils adhèrent à des thèses propagées dans les universités qui sont des lieux de pouvoirs, et ne se contentent pas de critiquer mais bien de faire taire la parole à leurs opposants (en cherchant à annuler des conférences par exemple au lieu de venir en débattre).
Justement, si des gens "cherchent à annuler des conférences" (phénomène assez rare et monté en épingle je crois), c'est qu'ils ne font pas partie des dominants. S'ils étaient vraiment dominants ces conférences n'auraient jamais été envisagées de toutes façons.
"je ne nie pas la victimisation facile qui peut avoir aussi en face." Le monde est plein de prédateurs qui se prennent pour des justiciers. En général ce sont eux qui chouinent quand on met en pleine lumière le néant qui les ensorcelle.
@@axelgilbert7220Si des gens cherchent à faire annuler des choses et qu’ils échouent constamment, 1) ils peuvent ne pas faire partie des dominants mais ils ne font certainement pas partie des dominés, les dominés on ne les laisserait pas faire ça, 2) c’est supposer qu’ils échouent généralement dans les tentatives, je ne vois pas vraiment de raison de croire ça, au contraire.
Je trouve dur le passage sur Michel Onfray, il vient du peuple c'est incontestable. Je préfère l'écouter que d'écouter des personnes à qui ont a donné la parole et qui n'ont rien à dire, ou alors rien d'intéressant. Il nous faut des penseurs même si nous ne sommes pas d'accord avec. Le problème de Michel Onfray est qu'il est trop présent dans les médias et que sa parole n'est plus rare. Il faudrait qu'il s'éloigne des médias pour ne distiller que des paroles précieuses. Il faut qu'il s'auto -cancel !
"On n'envoie plus des gens croupir à la Bastille." Si tu écoutes certains acteurs de la cancel culture, c'est bien dommage. Tu confonds critique et cancel culture. Contredis moi c'est de la critique ; supprime mon commentaire c'est de la cancel culture.
T'as oublié un disclaimer "Toutes références en lien avec une ou des échanges sur Twitter avec un autre vidéaste serait volontaire et pas subtile. Deal with it.".
@@clementb6963 De quoi tu parles ? le Bouseux a critiqué un vieux texte de Mandax dans une vidéo et la TEB l'a très mal pris et s'est un peu vengée de lui en faisant un réact éclaté a la vidéo, elle même éclatée, du Bouseux suite aux dénonciations de ses agissements ( vss ) à l'égard de 2 femmes ( ces dernières ayant trouvé cette vidéo de la TEB opportunisme et assez mauvaise et ont reproché à la TEB de ne même pas leur avoir demandé leur avis ou leur accord pour ça ). Bref, aucun rapport avec un cancel ou je ne sais quoi.
1:32 "qui veut se débarrasser de son chien l'accuse de la rage." Cependant, vous exagérez. Beaucoup de gens subissent du harcèlement de ce type autant que vous mais parce que vous êtes une personne connue, ce que vous subissez fait simplement plus de bruit. Le pire des harcèlement n'est pas celui qui s'ébruite mais, au contraire, celui qui reste silencieux dans l'ombre des médias.
Donc pas un mot sur le démontage de statues, d'effacement de l'Histoire de certains personnages, au moins dans la sphère publique... C'est naïf de croire que la cancel culture se limite à une confrontation d'idées contemporaines. Mais bon, on tâchera de s'en rappeler la prochaine fois que vous direz qu'une personne devrait se taire. Ps : arrêtez de parler d'Inquisition. En France, l'Inquisition ne condamne pas à mort, c'est le pouvoir séculier qui le fait. La Bastille et l'Inquisition n'ont rien à voir. On appréciera les appels à l'émotion et une racialisation dans le débat. La Cancel culture ne vise pas les blancs bourgeois sinon ça serait une haine raciste et sociale. C'est simplement que dans les pays où elle sévit, le pouvoir est souvent exercé par des gens blancs et qui ont de l'argent à cause de leurs fonctions. Et qu'il est délicieux d'entendre la phrase prononcée d'un homme blanc, qui prétend enseigner la populace, à une femme non blanche quand il parle de cancel culture comme un phénomène raciste.
Et ceux qui ont la conscience lourde protégeront la voix de ceux qui mal agissent afin qu'ils les justifient dans la voie du péché... Mendax, de braquer le projecteur sur ces vampires obscurantistes qui vont se tordre de frustration devant ton intervention, Merci.
Super d'avoir une vidéo qui rétablisse une analyse critique de cette notion, je crois qu'il y a de la demande pour ce genre d'analyse finalement ! On va essayer de partager ça ! Merci pour votre travail, vous souhaitant un bon weekend ! (PS: On se paie des bots à la TeB maintenant ? 😂 J'ai bien ri avec les commentaires farfelus)
Etape 1: la vidéo qui est bien. Etape 2: Il faudrait différencier "cancel culture" de boycott... Il y en a pas. Donc la concel culture = boycotte. Donc ce n'est pas un phénoméne récente, ni même un phénoméne social... C'est un moyen de lutte politique pour limité le pouvoir et/ou détruire de groupes socials dominant (et non les individues composants le groupe social). Etape 3: Si la personne lutte contre un moyen de lutte politique "x" , c'est donc que de fait, il défend soit le statue quo ou l'idéologie opposée à X. Donc expliquer qu'il y a une cancel culture, un phénoméne particulier n'est rien d'autre qu'un oyen de propagande politique et de diffusion d'une idéologie opposée à X. Ils sont où les zététiciens stype mr sam, astro,... ???? Gontran est surement en train de lire Descarte.
@@sonjazeitchar408La cancel culture est plus le harcèlement, y compris boycott, pour tout et pour rien, ce n’est effectivement pas la première fois que des mouvements de panique morale existent, mais généralement ils venaient plus de la droite que de la gauche (la cancel culture est très marquée à gauche), et surtout on se souvient du fait que les paniques morales de droite n’étaient pas bien, mais bizarrement maintenant que le fusil a changé de main, il y en a qui voudraient oublier que harceler les gens c’est pas bien.
L'explication, à ma connaissance, de ce qu'est la "cancel culture" : C'est une opposition à des opinions, des choix, par une seule personne qui éprouve un desire de pouvoir et subit une incapacité à assouvir ce désir. Et qui n'exprime pas alors son opposition par une contre-opinion, mais par des sarcasmes outrageants, tout en cherchant une résonance au sein des réseaux sociaux. Cette façon d'agir qui peut se retourner contre son auteur, est une des caractéristiques. Cette façon d'agir socialement s'est, à ma connaissance cristallisée avec, l'obligation de faire figurer sur les œuvres musicales : "Parental Advisory" ... c'est une réaction personnelle, créée par la gêne & la culpabilité, d'une épouse d'homme politique US, à des paroles, à propos de la masturbation, d'une chanson "darling Nikki" de Prince. Ce label semble contribuer au succès de qqes chansons, albums.
5 min ca m'a saoulé, j'en ai marre de l'entendre me dire qu'il faut mieux penser alors que.... bah ce serait pas mal qu'il s'interroge lui même. Donneur de lecon sans aucune remise en question capable de diatribes parce que "pas d'accord"... Sceptique ce mec? Il est plus gavé de certitudes qu'un kamikaze... "Ecoutez moi, faites moi confiance, regardez moi, j'ai raison les autres sont cons ou malhonnêtes" putain ca me rappelle le livre de la jungle, le serpent... Pauvres victimes en vrai, on approche du sectaire. Moralisateur condamnant des moralisateurs, voir escroc de la moral, certains c'est ouf... Mais est ce que le contenu s'améliore ici pour autant? Mon sentiment est que non, je croyais être abonné mais non un clic de moins à faire.
Bonjour, N'essayez pas de vous écarter comme si vous étiez le puriste porteur de vérité en dénonçant la cancel culture car vous en êtes un membre émérite tout comme la majorité des influençeurs. Bien que j'apprécie beaucoup de vos vidéos sans être souvent d'accord avec vous. Votre fâcheuse tendance au partisanisme outrancier le prouve: 1) En parlant de chasse aux sorcière que vous citez deux fois mais pas par les mêmes personnes: Les hommes de paille et les curés. Si vous vous voulez nous faire croire que tous les curés passaient leur temps à chasser des sorcières et que le moyen âge, âge nécessaire d'ailleurs tout comme l'adolescence, ne faisait que ça et bien c'est encore et encore une fois réussi et jamais très intelligent. Le déni d'Histoire après pas plus de mille condamnation au bûcher dans toute l'Histoire de France fais de votre propagande un capo de la cancel culture habituelle depuis des années et des années comme si ce genre de mensonge voulait carrément nous faire oublier combien de mort la révolution Française à causé, plus de deux millions de mort à l'échafaud, le nazisme dérive des idéologies démocratiques 40 millions de morts en ne comptant que la 2ème guerre mondial, le communisme autre dérive des idéologies modernes et athéistes des millions et des millions de morts, mais vous le professeur vous n'avez qu'à la bouche les mille morts par le bûcher au moyen âge. Propagandiste de mauvais aloi et capo de la cancel culture que vous pourriez devenir si vous ne changiez pas votre fusil d'épaule un jour ou l'autre. 2) Tout le monde pratique la cancel culture malgré soi de façon général et vous ne vous en soustrairez pas. 3) Comme si les anthropologues ne pratiquaient pas eux également le Zbheul. Toujours faire en sorte de se sentir supérieur aux autres en montrant du doigt les masses n'est ce pas? et jouer les vierges effarouchées. Les redresseurs de torts bourrés d'ignorance avec des diplômes en poche il y en a des centaine de millier, ils mènent notre monde à la catastrophe avec l'aide des médias, des industriels et banquiers et on va pas les critiquer? leur jeter la pierre? Tout au moins dénoncer ces comportement destructeurs et irresponsable qui certes refusent de changer? Ces accusateurs qui s'assoient sur les peuple et leur chient dans le cerveau jusqu'au coeur? Ne pensez vous pas que les médias ont une grande responsabilité d'avoir rendu complètement folles les populations? Ce n'est que le retour de manivelle et vous, vous participez à ce fiasco en essayant de vous lavez les mains tout en vous immobilisant dans le déni en trouvant des cibles toutes faîtes pour un publique partisan. C'est à dire athée, moralisateur, gauchard, violent, caché derrière des écrans et bien assis dans leur fauteuil. 4) La censure institutionnelle n'est pas toujours juste, les lois sont mauvaises et vous le savez. Pourquoi jouer les petits caniches obéissant aux lois? Non pas par amour de la loi mais par peur de la loi. Je vous donne un exemple la censure permet aujourd'hui le visionnage de films extrêmement violents à des enfants de dix ans alors qu'auparavant ils étaient limités à 16 ans. Vous trouvez cela juste? Trouvez cela propre? Alors que la loi s'est pliée à une majorité de personne qui laissent leurs enfants voir quand même tous ces films violents et que les médias montrent. Que dans cette affaire on ne moralise pas par contre le feu des bûchers ont continue d'accuser des gens qui sont morts et enterrés, je rappelle , faisant partie du moyen âge donc dont la mentalité était autre et beaucoup plus sauvage, qu'il n'y eut que mille morts au bûcher, société issue de l'antiquité qui sacrifiait elle des humains et des animaux que la religion de moyen âge à réussi à faire cesser. Mais vous vous persévérez dans la cancel culture , dans la propagande jusqu'à vomir sur la culture de l'esclavage à l'époque romaine comme ci vous, le plus évolué de tous les temps ne participiez pas comme complice à l'esclavage des peuples d'aujourd'hui en profitant des matériaux fabriqués dans des usines qui elles, volent les pays pauvres, vivant et en complice d'un capitalisme outrancier et n'allez pas me dire que vous roulez à vélo parce que là mes pneus vont éclater de rire. 5) Je pense vous avoir parlé poliment. Bonne année et bonne conscience!
Pour moi le problème de la cancel culture c'est pas qu'un personnage publique comme Onfray ou Zémour se fasse critiquer pour ce qu'il dit quand il le dit. Ça c'est le jeu de la prise d'opinion publique et ça fait aprti de la vie qu'ils ont choisi de mener. Le problème c'est plutôt quand quelqu'un d'habituellement modéré dit un coup une dinguerie, que celle-ci fait du buz et que derrière il se fait harceler ainsi que ça famille, amis, employeur, pendant des semaines... Là c'est clairement disproportionné.
Quand un youtubeur explique comment il V ca femme en la réveillant... Normal que ca geulle un peu... De plus, la disproportion est discutable. La personne témoigne en place publique qu'il v ca compagne, mais il n'y a pas d'enquéte de police ou de procureur qui prend l'affaire en charge. Donc, toute proportion gardez, avoir des drama tweeteur et des milliers de message reste moin impactant pour la vie de la personne que 25ans de taulle. Ce qui n'excuse pas de harcelement enligne qui est quand même un fléau et dégeulla même envers un v***leur. De plus, notre temps de vie et de consommation d'information est limité. Donc, il nous faut choisir qui suivre, où s'informé au mieux,... Donc quand un type fait de la grosse merde, perso, je me désabonné malgrés que son contenue est cool. Je prend l'exemple célebre de cancel culture du milieu zet d'internet, mais c'est a priori valable dans tous les cas de " cancel culture".
@@sonjazeitchar408 l honnêteté serait de dire que dans l histoire, l acte concernait les deux parties réciproquement et que c était un jeu. Sinon je ne suivrais plus ce youtubeur croyez moi (ps quitte à dénoncer, citez le...)
@@juliepeinturier Ca reste un V. Dans les 2 cas. Donc, je ne le dit pas car clairement secondaire. Il n'y a pas de circonstance atténuante. Jeux: Jusqu'au jour où ca ne l'est pas. Comment savoir ? As-t-on le droit de jouets a des jeux illégaux ? Comment savoir si une personne donne son "le consentement éclairé" ? Spoiler: c'est impossible à savoir. C'est même un probléme d'épistémo que certeins dans le milieux "sceptique" n'ont toujours pas commencé à voir. De plus, c'est prendre pour argent comptent ces explications. C'est bien connue que dans le dommage contrôle, les gens disent rigoureusement la vérité... Il n'y a donc aucune raison de croire qqc à cette histoire. Et pour faire un peu la lumière sur "les faits", il aurait fallu aller voir une enquête de police. ps: ce n'est pas une dénonciasion, c'est l'histoire orginielle. La commu zet' il y avait déjà des histoires. Or, depuis son truc, c'est là où la commu' est partie dans des délires complet. Et étonnamment, c'est là que les types qui se sont pris des shit storm, ont commencé a parlé de wokisme et de cancel culture. La vision du monde de l'extréme droite collé bien à ce qu'il recenté. Donc ils ont propagé cette vision du monde. Aprés, il y a eu les sceptiques qui avait 3 base de shs et d'épistémologie qui ont fait des vidéos. Ca donne Tranxen, patchword, zetméthacritique,... Il y a des critiques a leur faire aussi. Et dans le même temps, il y a une les commu' zet fascitoïde, le cercle cobalte, l'irréductible athée. Qui n'est rien d'autre qu'un bonapartiste. Mr Sam qui tourné de + en + mal. Et aujourd'hui, il y a plus d'un ans, il y a un Gontran H qui est capable de faire une vidéo sur Descartes sans même avoir lu le lire. Je reprend cette histoire, n'ont pas pour faire chez astronogeek. Clairement, je m'en fous complets du type. Par contre, cette histoire est vraiment LE point central, le tournant, de tous ce qui c'est passé aprés. Pour moi, ont aurait pus prédire les trajectoire actuel de différents acteur de la communauté en fonction de leur réaction et de leur position dans le champs de la zet. Quand j'aurais un peu le temps j'irrais déterré les data et voir si ça colle.
"Quand on dit de la merde il faut supporter la critique" ca sous entend quoi, que les "cancelleurs" ne s'attaqueraient qu'a ceux qui disent de la merde ?
C’est un peu le vice de pensée qui habite cette vidéo dans son ensemble, l’idée que la cancel culture c’est principalement des foules de pauvres opprimés qui s’attaquent de manière constructive à des dominants en les rappelant à l’ordre sur X et Y, avec seulement parfois des débordements, plutôt que du harcèlement militant qui parfois s’attaque à des personnes qui le mérite.
Si je peux me permettre une analyse critique, et, peut-être, un peu automatisée(😂)! 1. Minimisation des effets négatifs : L’auteur reconnaît les abus de la cancel culture, mais il semble les relativiser en insistant sur ses bienfaits. Pourtant, ces abus peuvent avoir des conséquences graves : harcèlement en ligne, destruction de carrières, impact psychologique, et polarisation accrue. On pourrait lui reprocher de sous-estimer ces aspects et leurs implications pour les individus concernés. 2. Vision optimiste du rééquilibrage du pouvoir : L’idée que la cancel culture reflète un rééquilibrage des pouvoirs est critiquable. Certains estiment qu’elle ne redistribue pas vraiment le pouvoir mais le transfère à des foules numériques ou des groupes influents sur les réseaux sociaux. Ces groupes peuvent parfois agir de manière arbitraire ou vindicative, ce qui ne garantit pas une justice équitable. 3. Absence de distinction entre critique légitime et harcèlement : L’auteur met en avant l’idée que la critique est bénéfique et doit être acceptée. Cependant, il ne distingue pas clairement entre une critique constructive et des attaques personnelles ou un harcèlement de masse, qui sont des dérives courantes de la cancel culture. 4. Défense très partielle de la liberté d'expression : Bien que l’auteur affirme que la cancel culture n'est pas une censure institutionnelle, elle peut néanmoins avoir un effet dissuasif (« chilling effect ») sur la liberté d’expression. Les individus pourraient s’autocensurer par crainte des réactions publiques, ce qui limite la diversité des opinions dans le débat public. 5. Manque de solutions concrètes : L’auteur se contente de contextualiser et de nuancer la cancel culture, mais il ne propose aucune solution pour en réduire les excès ou les abus. Une critique pourrait être qu'il accepte le phénomène tel quel, sans chercher à améliorer son fonctionnement ou à en limiter les dérives. 6. Une approche simpliste de la critique des élites : L’auteur oppose la « voix des élites » à celle des « marginalisés » sans explorer les nuances entre ces deux catégories. Cette dichotomie peut paraître simpliste, car la cancel culture n’affecte pas seulement les élites mais parfois aussi des personnes sans grand pouvoir ou influence. En résumé : Bien que la position de l’auteur soit équilibrée et bien argumentée, elle pourrait être critiquée pour sa tendance à minimiser les impacts négatifs de la cancel culture, son manque de solutions concrètes, et une vision potentiellement naïve ou simpliste de la redistribution du pouvoir dans le débat public.
La critique est bienvenue lorsqu'elle se concentre sur les idées et les comportements, avec une argumentation construite ...plutôt que d'attaquer l'individu de manière injurieuse, ou d'user de rhétorique fallacieuse qui fait appel aux émotions et biais cognitifs.
J'ai du mal à saisir le sens de cette vidéo. Cette chaine promeut le principe du doute, l'évaluation des divers arguments, invite à se poser un maximum de questions et le débat contradictoire. La cancel culture, dans les faits, c'est tenter d'interdire l'expression d'opinions jugées "offensantes", "blessantes", "pas politiquement correctes", ... Pour moi, c'est incompatible, les groupes qui appliquent la cancel culture ne veulent pas de débat, mais uniquement tenter d'imposer leur vision. Comment la cancel culture peut-elle faire progresser la société dans ces conditions ? Pour les cas comme Zemmour ou Onfray, est-il plus efficace de les empêcher de s'exprimer (en leur offrant l'argument de la victimisation) ou de mettre en face d'eux des contradicteurs qui vont débunker de façon formelle leur idéologie nauséabonde ? Pour ma part, je doute qu'empêcher une idée de s'exprimer la fasse disparaitre. Quant à la conclusion "Quand on dit de la merde il faut supporter la critique", je la trouve extrêmement réductrice et décevante. Tout propos doit pouvoir être critiqué, mais de façon constructive. "Constructive", la cancel culture ne l'est absolument pas, donc une fois de plus, j'ai du mal à y trouver un quelconque intérêt pour faire progresser la société.
La video est sortie depuis 5 minutes, deja 6 commentaires de robots Q. Toutes les videos de la chaines en sont verolées. On a beau signaler les spams systématiquement, ca revient toujours. Est-ce que pourrir une tentative de débat en commentaire en la rendant illisible par le spam de commentaires sans interet, ca compte comme du "cancel" ? Qu'est-ce qu'on peut faire ?
Toute les vidéo youtube de chaines qui font un minimum de vu son spammé par de bot de Q à la sortie des nouvelles vidéo... Faut voir ca comme les nouveaux commentaires "prem's" ça fait aprti du paysage...
@@drakith8617 J'ai pas l'impression d'en voir autant chez Bob Lennon ou Vilebrequin, pourtant ils ont largement plus que le "minimum de vues". Aberkane n'en a pas non plus sur ca chaine...De la a dire que c'est ciblé ou malveillant, je sais pas. Du coup, comme je sais pas, je pose la question.
@matthieucrettez2647 c'est juste que eux sont déjà habitué à faire de la modération dans les coms dès la sortie de la vidéo, avec les grosses prods qu'ils ont. Si tu regardes bien, y'a pas non plus un seul commentaire négatif et critique chez aberkane 😅 il est plutôt là le cancel... Après, euh... en quoi ça "invisibilise le débat dans les commentaires" ? Plus que les "first" ou les simples messages de soutien, eux aussi ils invisibilisent "LE" débat ? Ils t'empêche de lire les autres coms, ou d'écrire le tien ? Faut pas abuser 😅
Le problème actuel lié à la culture énoncé dans la vidéo ne réside pas dans les chaînes d'information ou les médias, malgré leur influence. Il prend racine dans les universités, ces lieux où les étudiants sont souvent exposés à un endoctrinement insidieux et où les véritables débats ont disparu. L'affaire des deux enseignants de Sciences Po Grenoble accusés d'"islamophobie" illustre parfaitement cette dérive. Au lieu de favoriser l'échange et le débat, on assiste à une stigmatisation amplifiée par des idéologies, souvent enracinées dans la philosophie postmoderne, qui menace non-seulement le monde académique, mais la société dans son ensemble.
@CalvinMT "Le problème actuel lié à la culture" ... Quel problème ??? ... Prend racine dans les universités mais pas dans les médias !!! Fallait l'oser celle là XD ... Lieux d'endoctrinement insidieux !! Mdr t'as jamais mis les pieds dans une fac toi ! Et l'affaire des 2 enseignants de Science Po illustre parfaitement cette dérive ... Pareil, 10 secondes de recherches et on apprend qu'il y a un enseignant et qu'il a pris une mise à pied pour propos diffamatoire. On apprend également que l'enseignant décrit l'IEP comme un institut de « rééducation politique », accusant un « noyau dur » de collègues, adeptes, selon lui, des théories « woke » ... Rien que ça lol, le mec, enseignant de science po a des propos de droitardé de pmu, c'est chaud quand même ... Un peu con con cet enseignant de science politique ( a moins qu'il ai été "endoctriné", je sais pas, par Cnews par exemple ...). "on assiste à une stigmatisation amplifiée par des idéologies, souvent enracinées dans la philosophie postmoderne, qui menace non-seulement le monde académique, mais la société dans son ensemble." Actuellement c'est l'extrême droite et ses idées qui menace le monde académique et la société, il s'agirait de prendre la menace au sérieux au lieu de s'astiquer la nouille sur le post modernisme ...
Je voudrais bien savoir exactement comment vous placez, monsieur Durand dans votre histoire culturelle (loufoque) des années 70-80 la citation (de mémoire) de Michel Rocard : mon soucis (dans les années 70) était de rééquilibrer la parole dominante alors sur les sujets économiques qui était celle du Parti Communiste" ? Des bourgoies au pouvoir les communistes en France dans les années 70 ?!? Bref, les historiens de la culture ça existe et vous n'en citez aucun. L'idée que la domination culturelle se plaque sur la domination étatique et économique est un poncif de pseudo bon sens qui sort juste de nul part et tout ce que j'ai un peu lu dit globalement le contraire de Foucault à Ory (comme ça je ratisse large politiquement) Desproges a eu des problèmes de censure ou des ennuis quelconque ? Première nouvelle. Un quelconque chapitre "polémiques" ou équivalent dans sa bio Wikipedia ? Aucun, rien, nada Décidément cette vidéo est une somme de poncifs et d'idées fausses largement répondues Je ne sais plus trop qui disait : "quand on dit de la merde..."
On oublie un autre pan important de ce que l'on place sous le vocable de la la cancel culture, bien plus importante que les chicaneries de youtubers. C'est celle qui concerne l'effacement de l'histoire et ça réécriture pour coller à un narratif qui soutient une ideologie. Par exemple la modification des textes pour suppression de terme maintenant offensant, les deboulonnage de status etc...
Je trouve que votre commentaire reflète une contradiction. La dite Histoire a elle même été écrite pour soutenir une idéologie (roman national) . Les dites statues déboulonnées (très peu) ont été installées au nom d’une idéologie. Pourquoi serait-ce si grave de contredire et dénoncer les constructions d’une idéologie passée ? Je vous renvoie vers la chaîne @histoirecrépue qui a abordé le sujet
@mehdiabid6183 Bonjour, oui concernant le deboulonnage de status c'est plus complexe. Je n'ai plus l'exemple précis en tête mais je me rappel d'une status d'un homme politique américain déboulonnée suite à la reprise de certaines de ses positions sur l'esclavage. Sans en être un fervent défenseur, c'était un homme du sud de son epoque. Ça n'a aucun sens de condamner moralement et oblitérer tout ce pour quoi il est rester dans les mémoires. Sans quoi on se rapproche de la chasse aux sorcières.
@@mehdiabid6183qu’elle nous plaise ou non, l’histoire et son idéologie ont existé et on n’y changera rien. Vouloir invisibiliser cette réalité, ne pas chercher à la comprendre, c’est se donner toutes les chances de la faire réapparaître.
Puisque quand on dit de la merde il faut supporter la critique, je vous ferai remarquer que la censure n'est pas la réponse à la censure ; que déboulonner une statue ce n'est pas juste de la censure ; que dire aux gens qu'à l'époque de l'inquisition ils auraient été encore plus censurés donc bon, c'est minable ; enfin que ceux qui pratiquent le plus la cencel culture tel que j'avais cru la comprendre avant votre vidéo éclairante, ce ne sont pas les masses autrefois muettes, mais d'autoproclamés juge d'une morale très politisée.. etc. Ah non mais vraiment ! Si on était le 1er avril j'aurais pris pris cette vidéo pour une blague.
@ je ne sais pas malheureusement. Soit c’est des services achetés par l’Astec pour lancer les algorithmes, soit RUclips qui fait ça de lui même pour promouvoir les youtubeurs qui font tourner les pubs. Autre possibilité serait un espèce de phishing mou où les curieux irait voir les profiles qui contiennent souvent des liens. Mais comme je l’ai dit, je ne sais pas vraiment pourquoi.
Bonjour, je pense qu’il ne faut pas hésiter a signaler à YT. En caractères sexuel comme il y a des icônes assez explicites sur les comptes. Bonne journée
D'où vient le terme cancel culture? . . Doit-on garder des statues d'esclavagisme ou de dictateur....quand on abat une statue de caucesvu ou de Staline je ne vois pas finkel chou crier a la dictature de la cancel culture ou de gens pratiquant la cuisine asiatique....
Hello. Je suis spectateur de longue date et habituellement plutôt silencieux (avec quelques exceptions pour des messages dithyrambique sur la qualité des sujets abordés et de leur traitement) Malheureusement la vidéo d’aujourd’hui a, je pense, manqué de soulever deux problèmes de la cancel culture. Le premier n’est pas systématique mais largement majoritaire dans ce phénomène :c’est « l’appel » au cancel. Le fait qu’une proportion importante de la population soit choquée par les propos d’une personne publique et décide de s’en détourner, c’est parfaitement normal. Le phénomène n’est pas nouveau et (pour moi) ce qui a évolué ces dernières années et qui a mérité l’appellation de cancel culture : c’est bien l’appel de communauté influentes, sur les réseaux sociaux principalement, à se rassembler en masse pour boycotter, mais souvent aussi insulter et harceler le « fauteur ». Je ne pense pas qu’il soit défendable, en aucun cas, que des groupes sur les réseaux s’entre-galvanise pour déverser de la haine sur qui que ce soit. On est bien dans ce cas là dans une forme de tribunal populaire. Le deuxième problème de la cancel culture (et de toute forme de tribunal populaire) : c’est la présomption d’innocence… J’ai quand même du mal à comprendre pourquoi vous défendez ce phénomène dont vous avez été victime via l’affaire psyhodélic… Pour moi c’est ça la cancel culture, et c’est immonde
Quand quelqu'un fait une critique ou qu'il parle de problèmes d'une personne, ce n'est pas de la cancel culture ! Ce qui est de la cancel culture, c'est de dire "ne suivez pas cette personne, c'est un connard." ou qui font des appels aux harcèlement. La cancel culture n'est pas là où il y a seulement de l'information, elle est là où il y a un appel à réagir face à quelqu'un. La cancel culture implique un isolement face aux personnes jugées mauvaises. La vidéo loupe ce qu'est la cancel culture ! Mandax confond la critique et la cancel culture et conclu que la cancel culture c'est bien alors qu'il est en train de parler de la critique.
Merci ! Y’en a tellement marre de voir tous ces glands dire que « ouin ouin les woke ont cancel Picasso et Lovecraft » alors qu’il faut toujours être millionnaire pour posséder un malheureux croquis de l’un tandis que l’autre continue de squatter tous les étalages des libraires fantasy / sf … bref du brassage d’air de la part de personnes privilégiées qui n’ont aucun intérêt à ce que l’ordre établi et injuste du monde change.
Merci ! Tellement marre de voir tous ces glands qui cassent des statues, veulent réécrire le passé, et détruisent des œuvres d'art. Bref du brassage d'air de gens minoritaires qui pensent détenir la verité.
"Continue de squatter" ? Alors que ça ne devrait pas être le cas et que les livres devraient être retirés de la vente ? L'intention n'est pas très claire... Merci de préciser.
@@udhessi3444 c’est bien ce qu’explique Thomas, homme de paille. Parce que je suis pour une contextualisation, que je critique la mise en avant d’auteurs problématiques, je suis forcément un extrémiste militant qui détruit des statues et brûle des livres ? Soyons sérieux. Pour reprendre mon exemple, il est avéré que Picasso était un salaud, mais sa place dans l’histoire de l’art n’a jamais été remise en cause, si ce n’est par une partie militante extrêmement minoritaire. Et puis comme l’explique Thomas dans la vidéo, ce que vous appelez « cancel culture » est devenu un argument marketing « nous on continue de publier malgré l’inquisition des méchants woke » et les œuvres en question se vendent toujours, si ce n’est bien mieux (exemple de la bd Spirou problématique) donc arrêtez un peu de chouiner, merci.
@gdcmichael Bien, donc quand on vous demande de préciser un propos, vous choisissez de noyer le poisson en jouant l'indignation. Et vous imputez à l'interlocuteur des opinions qu'il n'a pas formulées. Tout en criant à l'homme de paille 😁 Vous êtes pour la contextualisation. Fort bien. Dans ce cas, faites attention au contexte dans lequel vous employez des expressions du style "squatter encore les rayons" sans donner de détail. Sur P. Picasso, il faudrait savoir ce que vous reprochez : d'abord ce sont ses tableaux qui sont trop chers ; ensuite ses œuvres qui devraient être dévalorisées et sa place dans l'histoire de l'art revue parce que selon vos termes, "c'était un salaud". En somme, et c'est assez classique, on juge l'œuvre d'après le comportement supposé de l'auteur et non pour elle-même. Cela relève à mon sens d'une pensée magique organisée autour des notions de pureté et de souillure ; en d'autres termes, ce n'est pas très malin. Mais si vous voulez vous enferrer dans ce genre de chose, faites-vous plaisir. Il n'y a sans doute pas grand chose d'autre à attendre de quelqu'un qui emploie les mots "auteur problématique". Sur les BD problématiques, vous citez Spirou, n'oubliez surtout pas de condamner également les Schtroumpfs, tellement plus pervers et insidieux 😂
la video est habile et bien pondérée mais il y a un angle mort: l'aspect sémantique. elle valide la "cancel culture" comme concept là où il eût été important de préciser que c'est un mot valise utilisé à tout-va, comme woke, politiquement correct, sjw (que je cite volontairement pour rappel...) et qu'ainsi l'expression peut couvrir des usages variés et des légitimités très imprécises: critique, boycott, disqualification, voire harcelement...
Autant je comprends la cancel culture dans certains cas autant parfois je sais pas trop quoi en penser ... Comme dans le cas Léo Grasset par exemple où t'en as qui vont jusqu'à pourrir les sponsors pour plus qu'ils travaillent avec ... En soit ok il s'est comporté comme une grosse merde, il le reconnait même, autant je pense pas que ça ai un lien avec son activité de youtubeur ni même que ça regardes les autres personnes que celles impliqués dans l'histoire en fait ... Certaines choses sont de l'ordre du privé et même lorsque c'est pénalement répréhensible, bah c'est à la justice de sévir, pas à la populasse ...
Le constat est que la merde est dite d' un côté comme de l ' autre et vice versa.... la liberté d' expression est de pouvoir passer pour un con en toute quiétude !
Sauf que toute chose n'est pas égale par ailleurs. Une personne homosexuelle qui véhicule des clichés ou blagues sur l'hétérosexualité, ce n'est PAS la même chose qu'un.e hétérosexuel.le qui véhicule des clichés ou des blagues sur les homosexuels. Parce que : le contexte. Nous ne vivons pas dans une société neutre et égalitaire. Des groupes en oppriment d'autres avec un passif de décennies, siècles voir millénaires. Oublier ce contexte et dire que toute chose est égale par ailleurs et que toute parole vaut une autre, c'est se mettre des œillères énormes sur la société dans laquelle on vit, et des raisons historiques qui ont amené à l'état actuel. C'est oublier le caractère systémique de certaines oppressions par rapport à d'autres, et ça permet de faire passer certains comportements statistiquement anecdotiques comme étant de vrais problèmes de sociétés (coucou le racisme anti blanc, l'écoterrorisme, la dictature LGBT, etc.)
Qu'est-ce que t'entends par "Dire de la merde" ? Si une vérité vérifiable existe, oui, on est d'accord. 2 + 1 = 4 et La Terre est plate sont effectivement des affirmations nulles. Si des propos sont choquants, c'est une autre histoire. Car il y a forcément un référentiel moral pour juger que des propos puissent être choquants. Il ne s'agit pas de sombrer dans le relativisme, mais de rappeler le caractère subjectif d'un référentiel moral.
Certes, juste remarque. Que je relativiserais néanmoins, car la "morale" peut s'appuyer aussi sur des connaissances sociologiques, ethnologiques, psychologiques, économiques même... Rejeter l'Islam "parce que l'islam", fustiger les populations immigrées "parce qu'ils sont pas comme nous", prétendre que le loup est un loup pour l'homme, etc... Tout ça, c'est pas juste un point de vue moral, c'est sociologiquement erroné ; donc de la merde, et critiquable de ce point de vue.
@@Renaud.Gloglo.Blasinski Je peux répondre point par point : * "Rejeter l'islam 'parce que l'islam'". Pour moi, les religions sont à la fois absurdes à l'aune de la science et dangereuses à l'aune des droits de l'humain. Et de toutes les religions, c'est l'islam que j'aime le moins. * "Fustiger les populations immigrées 'parce qu'ils sont pas comme nous'". Perso, je déteste le nationalisme et encore plus le racisme. Je m'efforce de juger les gens individu par individu. D'un autre côté, il y a le communautarisme. Et quand je dis de juger individu par individu, je reconnais aussi que la culture et, hélas, la religion influencent l'individu. Si je vois une femme voilée, oui, ça me dérange. Le voisin me dira "On est en France". Je lui réponds "On est dans le monde et ça me dérange partout, en France, en Angleterre ou en Arabie saoudite". * " Prétendre que l'Homme est un loup pour l'Homme". J'aimerais bien que ce soit sociologiquement erroné. Malheureusement, sans toutefois généraliser, force est de constater...
@@Renaud.Gloglo.Blasinski Je peux répondre point par point : - "Rejeter l'islam 'parce que l'islam'". Pour moi, les religions sont à la fois absurdes à l'aune de la science et dangereuses à l'aune des droits de l'humain. Et de toutes les religions, c'est l'islam que j'aime le moins. - "Fustiger les populations immigrées 'parce qu'ils sont pas comme nous'". Perso, je déteste le nationalisme et encore plus le racisme. Je m'efforce de juger les gens individu par individu. D'un autre côté, il y a le communautarisme. Et quand je dis de juger individu par individu, je reconnais aussi que la culture et, hélas, la religion influencent l'individu. Si je vois une femme voilée, oui, ça me dérange. Le voisin me dira "On est en France". Je lui réponds "On est dans le monde et ça me dérange partout, en France, en Angleterre ou en Arabie saoudite". - "Prétendre que l'Homme est un loup pour l'Homme". J'aimerais bien que ce soit sociologiquement erroné. Malheureusement, sans toutefois généraliser, force est de constater...
@@JJohan64 Merci pour la réponse ;) J'avais en fait juste donné des exemples de sujets abordés par certains, et parfois rejetés sur un plan moral, alors qu'ils sont déjà contredits par les sciences sociales. - Pour l'Islam, j'ai juste évoqué ça car c'est le plus souvent eux la cible des pseudo-cancélés. Je déteste le principe même de religion aussi, et tous les extrémistes en particulier, sans distingo. - Populations immigrées : là aussi c'était juste à titre d'exemple. Pour ces deux-là, c'est basiquement l'essentialisme (et toute une palette de biais cognitifs) qui permet de fustiger des coupables tous faits, au détriment des faits. - Le loup est un loup pour l'homme : c'est plus nuancé en effet, mais je pense que oui, c'est sociologiquement erroné. L'homme est un animal grégaire, c'est par la coopération qu'il a su évoluer, pas par la domination. En revanche, le problème se situerait plutôt dans le perpétuel "jeu du prisonnier" : à titre individuel, on va gagner davantage en jouant les égoïstes (nivellement par le bas) ; mais collectivement, on gagnerait à travailler en commun (nivellement par le haut). Ceux aux pouvoirs ( _coucou Nicolas S. 1er_ ) utilisent régulièrement -la raison- le prétexte que l'homme est un loup pour l'homme ; mais ils ne font qu'utiliser cet adage pour justifier leur admiration du comportement égoïste.
@@Renaud.Gloglo.Blasinski "la "morale" peut s'appuyer aussi sur des connaissances sociologiques, ethnologiques, psychologiques, économiques même..." Ce n'est pas de la morale justement si tel est le cas, ça rentre donc dans le champ d'un fait vérifiable. Dire que l'homosexualité n'est pas une maladie et n'est pas contagieuse, ce n'est pas un angle moral, c'est de la science. Et donc dire que des personnes qui considère l'homosexualité comme une maladie sont dans l'erreur n'est pas un jugement moral, ils se trompent réellement. Je ne sais pas si je suis clair ?
l'Epouvantail est particulièrement utilisé justemment dans la guerre culturelle, quand une boite se prend des critiques massives, n'écoute rien et va juste accuser un groupe d'être "toxique" et ça c'est vrai des 2 côtés de l'échiquier politique (coucou Disney).
@@xhantTheFirstOui, Disney signale à la gauche, c’est effectivement bien connu, d’où leurs nombreux « notre premier personnage gay », ou le fait d’utiliser l’arc en ciel en juin, ou le fait qu’ils se sont ouvertement opposé au gouverneur républicain de Floride, etc. Essayer de faire croire que Disney est de droite quand ils font de la discrimination positive à tout va, que leurs employés disent littéralement en entrevue qu’on les a laisse mettre en place leur « not so secret gay agenda » (sic), etc, c’est quand même fort de café. Alors forcément Disney en Chine ou en Arabie saoudite ils vont pas faire la même chose, mais Disney en Occident si, ils signalent carrément à gauche, même si c’était purement mercantile ça resterait du mercantilisme orienté à gauche.
A 10:20 vous faite une association implicite entre totalitarisme et pouvoir. On peut tres bien être totalitariste et dans l'opposition. Quand à la notion de regime totalitaire personne en science politique ne parle n'utilise ce concept foireux et idéologiquement marqué dans sa génèse. Sur l'histoire de ce concepts à la con voir Johann Chapoutot (historien du nazisme), il y a quelques conf dessus, facile à trouver en tapotant dans l'onglet recherche de YT
Tu confondrais pas avec autoritarisme? J'ai pas souvenir d'entendre Chapoutot demonter le concept de totalitarisme... Et comme y'a masse de conf et d'interview assez longue et fouillée de sa part, j'ai un poil la flemme d'aller fouiller.
Ce qui fait peur avec la cancel culture est l'aspect définitif. C'est mentionné dans la video mais trop rapidement je trouve. Lorsque certains demande de déboulonner des statues, de renommer des rues ou de supprimer des passages de livre ou de film, c'est proche du définitif.
Plutôt que “définitif” il faudrait dire “sans appel”, les seules options sont d’attendre que l’orage passe ou s’écraser, on ne peut pas raisonner avec cette foule et, généralement, le soutient (surtout de sa hiérarchie) sera non existant. Ce qui effraie c’est également l’asymétrie considérable d’une foule, principalement anonyme, mais parfois soutenue par des journaux et divers personnalités, versus un individu isolé, et du fait que cette foule peut faire perdre son emploi à quelqu’un, mener à son ostracisement complet, etc.
Mais déboulonner des statues ou renommer des rues c'est cohérent que ça soit définitif: ce sont des honneurs rendus à une personnalité. Si celle-ci ne les mérite pas à l'aube de ce qu'on en sait au jour d'aujourd'hui, alors il faut prendre des actions pour éviter de glorifier ces figures.
@@geageart C'est d'autant plus bête comme panique que les gens qui parlent de déboulonner des statues c'est pas pour les détruire. C'est pour les mettre dans des musées pour passer du travail de mémoire (et donc mise en honneur) à celui d'histoire.
@ Ouais mais bizarrement on a beaucoup plus de gens qui veulent enlever des rues Napoléon que de gens qui veulent enlever des rues Staline, on se demande pourquoi. De plus, lorsque ces gens n’étaient pas particulièrement pire que la moyenne des gens d’alors, mais qu’ils ont réussi à faire quelque chose de formidable, je ne vois pas de raison de vouloir les oublier, Napoléon n’était pas, à l’aune de nos standards modernes, une bonne personne, mais dans son contexte historique il est une personne que l’ont peut regarder avec admiration pour son génie tactique, politique et légal, en dépit des égarements propres à son temps.
Pourquoi une censure d'Etat serait en soit pire qu'une censure par un groupe non étatique ? Vous partez du présupposé que la force de l'Etat est par nature oppressive, et que la régulation est en soit mauvaise. Ça c'est juste une opinion politique, que vous avez tout à fait le droit d'avoir mais qui ne relève en rien d'une quelconque rationalité. Savoir si on préfère une prédominance de la société (ie les groupes de gens x ou y) sur l'Etat ou l'inverse est une préférence purement politique (anthropologique, ou de long terme diraient de concert Todd, Braudel et Fukuyama ; comme ça encore une fois je ratisse large du point de vue de l'obédience politique des auteurs)
"un groupe non étatique" aurait le pouvoir de censurer?... au dela du fait que ce ne soit pas le propos dans la vidéo, ça n'a pas vraiment de sens... ou alors c'est un groupe disposant d'un pouvoir équivalent, comme un immense groupe de presse ou de média? Eventuellement une personne ou un groupe peut faire usage de sa liberté d'expression (avec les limites donnée à cette liberté) pour dire tout le mal de ce qu'il pense d'une oeuvre ou des actions d'une personne. Mais censurer au sens strict, c'est faire appel à la puissance publique (interdiction d'imprimer, de diffuser, etc). Et ce n'est pas toujours sale tant que ça ne releve pas du fait du prince.
@@TroncheEnBiais non, c'est implicite à ce que vous dîtes. Votre réponse et rhétorique et ne vise pas la compréhension mutuelle. Je vous cite : "en comparaison la censure institutionnelle empêche une idée...". Mais bien sûr cette phrase ne dit pas qu'un est à minima plus puissant, plus complet que l'autre. Qu'est-ce qui n'est que dans ma tête au juste ? Et quel est votre source quand à l'affirmation de la hiérarchie des puissance respectives des deux choses ? Comment savez vous ceux qui empêche plus de l'initiative privée ou de l'état, où et quand suivant quelle étude ? C'est un appel au "sens commun" de l'Etat est forcément plus méchant et rien d'autre. Ne vous cachez pas derrière votre petit doigt. Il n'y a aucun travail sérieux d'histoire culturelle, ni d'histoire tout cours, mais une somme de poncifs Dernier point : sur 4 ou 5 remarques de fond que j'ai faite, toujours les mêmes sur différents propos de café du commerce que vous tennez dans cette vidéo, (car il doit bien y en avoir 4 ou 5) avec mes citations de sources j'attends vos réponses. Mais vous savez mieux que ceux qui vous regarde, vous vous l'avez vécu dans votre chaire (ce propos là aussi est dans ma tête et pas dans la vidéo ?)
@@jeremysimon3534 vous jouez sur les mots. Censure au sens strict est bien sûr uniquement étatique, mais censure au sens commun peut-être dans les deux sens. Une procédure bâillon peut être qualifiée de censure elle est pourtant d'initiative privée. L'intimidation physique pour faire taire, l'assassinat de journalistes et j'en passe son des censures au sens commun et d'initiative privées
@jeremysimon3534 y a ton parrain Durand qui vient de m'expliquer que l'idée de ma dernière phrase était dans ma tête et pas dans la vidéo...("tant que ça ne relève pas du faut du prince")
y'a quand même sur sacrée sélection des cas acceptables qui sont ceux en dehors des harcèlements de masse et sans fin qui poussent de nombreuses personnes à la faillite personnel ou pire, où une masse militante se sent légitime par sa propre impression de masse, à l'image de la confusion entre "il y 1 millions de personnes qui manifestent" et "c'est donc un avis majoritaire dans un population de 60 millions de personnes". Appeler au "regardez y'a des gens qui n'en meurent pas" me semble relever du biais relevé dans une conférence TEDx d'un certain Acermendax qui n'avait aucun problème à comprendre que quand il s'agissait de la réussite individuelle dans le capitalisme, là il était clair que c'était un argument illégitime.
Alors, d'après ce que j'en ai compris, c'est mieux aujourd'hui qu'il n'y ai pas QUE les institutions de pouvoir qui exercent la censure mais que les gens du peuple puissent eux aussi avoir ce rôle.....Pour moi, c'est le contraire du progressisme. Je pense que déboulonner des statues, re-titrer des livres (ou carrémént les brûler), travailler en meute pour harceler sur internet, etc...ne présage rien de bon pour la tolérance.J'ai l'impression que ce sont des petites personnes qui ne souffrent aucun commentaire ou point de vue qui ne va pas dans leur sens! Ils ne sont pas prêts à la contradiction, à l'échange d'idée ou de debat. Le "safe space" est leur but dans la vie. C'est très triste et completement clivant, sinon extrêmement con.
C'est le bon moment pour investir dans l'homme de paille ! Son prix défie toute concurrence dans cet espace commentaire ! Vous pourrez le revendre 10 fois plus cher dans la prochaine vidéo !
Mon "zétésens" me fait sentir que le thème choisi pour cette vidéo est consécutif à un évènement particulier ; évènement que j'ignore. Je suis curieux mais cependant content d'être loin des réseaux sociaux. Je préfère patauger dans ma propre ignorance que dans les babillements de pensée mais surtout d'opinions qui guerroient sur X ou autre (cela inclu les plateau de télévision). Mais bien que j'en ignore la genèse, le propos de cette vidéo reste pertinent selon moi mais surtout applicable peu importe le camp qu'on choisit dans cette "guerre".
Je suis un dinosaure parmi les progressistes, un de ceux qui croit en l'égalité, à des lois universelles, à la laïcité. Des valeurs qui avaient fonctionnées en occident dans la deuxième moitié du XX siècle, surtout au début. Des valeurs qui pour certaines ont été peu à peu dévoyées par la suite.
Je considère la cancel culture comme un des éléments qui a discrédité le progressisme, notamment aux USA, en le ridiculisant, en faisant oublier des débats plus importants, notamment l'accès à l'éducation ou la lutte contre les inégalités, et qui de fait, en étant un repoussoir, a favorisé ses soi-disant "victimes". Ce que certes vous aviez relevé dans cette vidéo. Soit dit en passant je trouve incroyable que vous soyez choqué du résultat des élections aux USA et que en même temps vous ne remettiez pas en cause votre propre logiciel de lecture concernant le progrès.
Pour moi la cancel culture est quelque chose de réactionnaire, ça n'a de progressiste que la surface. C'est aussi comme je l'ai dit un terrible repoussoir que vous le vouliez ou non. La cancel culture, c'est malheureusement le meilleur allié du camp réactionnaire qu'elle prétend combattre. Encore pire, des personnes progressistes n'osent pas critiquer ces méthodes ou bien y adhèrent en se convaincant qu'elles "ne voient pas le problème". Le progressisme en ressort exsangue, au moment où on en a le plus besoin de défendre nos droits.
Je suis aussi très circonspect sur votre façon de limiter les options, en parlant de la pauvre cancel culture incomprise d'un côté, et de Zemmour de l'autre. Une simplification. On se croirait face à un vendeur de voiture qui essaye de créer un effet tunnel.
"La vrai menace est de croire que seuls certains ont le droit de parler, sans jamais être remis en question". Là vous marquez un point. Mais encore une fois vous limitez le débat.
Ne voyez-vous pas à quel point le progressisme de ces dernières années ressort laminé en usant de telles méthodes ? Je ne crois pas que l'on puisse lutter efficacement contre l'extrême droite en prétendant être vertueux tout en lui empruntant une partie de ses méthodes quant à ce qui est de limiter la liberté d'expression, et en se battant sur des détails dérisoires qui nous font négliger des combats bien plus importants.
"La cancel culture est un problème complexe." Oui, si on va par là, la promotion du petit livre de Mao ou la Roumanie radieuse du couple Ceausescu était aussi un problème complexe, une aventure humaine extraordinaire.
Sympa d'élargir le débat en conclusion après l'avoir présenté de façon simplifiée. Peut-être aussi ce problème complexe peut être correctement évalué, en gros :
-C'est un repoussoir utile à l'extrême droite.
-Personne de pauvre ne va pratiquer la cancel culture. C'est un loisir de gens éduqués riches ou culturellement assimilés à défaut d'avoir les moyens.
Pour mesurer un problème complexe, il faut aussi prendre en compte un champ plus large que ce que vous avez fait ici.
Je ne veux pas vous manquer de respect. Mais je ne peux pas être d'accord avec votre présentation du problème. J'ai essayé d'argumenter par des exemples que sans doute vous jugerez comme des interprétations plus que des faits. Mais j'ai décidé de critiquer, je ne vais pas me taire.
De mon point de vue, vous faites fausse route concernant le cancel culture.
Et pourtant, il y aurait tant à dire... Il n'y à q'à voir le délire actuel avec le Prof. Jerry Coyne et "oui, le sexe est binaire". Je me demande ce qu'Acermandax penserait et de l'évènement, et de l'asserion formulée
Analyse pertinente, mais qui est en quelque sorte à côté de la plaque. En effet, il est faux de dire que la cancel culture est un phénomène propre à la gauche. C'est une tendance générale qu'on trouve aux deux bords de l'échiquier politique. Et d'ailleurs, si en effet un certain nombre de manquements à gauche fortifient la droite, on remarquera que quand ces manquements ont lieu à droite ils sont moins dénoncés. De plus, ces manquements de la gauche - qui sont pourtant très réels - sont malgré tout montés en épingle par un système de propagande bien rôdé. Il est donc, je crois, important de faire la part des choses, de prendre du recul, et de voir que finalement, les problèmes que l'on tend à attribuer à telle ou telle population sont le plus souvent des problèmes de fond qui touchent l'ensemble de la société. Il y a alors un jeu qui consiste à rechercher un bouc-émissaire chargé de représenter tous ces défauts, et la gauche a bon dos.
Et d'ailleurs, c'est bien un des travers de cette vidéo.
Vous dites : "Je ne crois pas que l'on puisse lutter efficacement contre l'extrême droite en prétendant être vertueux tout en lui empruntant une partie de ses méthodes quant à ce qui est de limiter la liberté d'expression."
Je vous conseille de vous renseigner sur le cordon sanitaire politico-médiatique mis en place en Belgique francophone. C'est un contre-exemple empirique de poids pour infirmer ce que vous venez de dire.
La croyance qu'il ne faut pas censurer l'extrême droite et la laisser parler autant qu'elle veut parce que la censure serait inefficace est très courante en France. Mais c'est très contestable comme idée...
Si vous voulez un bon résumé de ce qu'est le cordon sanitaire "à la Wallonne", je vous conseille cette vidéo : ruclips.net/video/c3RMr-ZvHG0/видео.html
Qui plus est, la gauche a subi assez régulièrement la cancel culture (de la part de la droite mais aussi de la gauche elle-même) pour avoir naturellement à s'en méfier. Que ce soit par l'action d'une élite décisionnaire (Guillaume Meurice viré pour une blague) ou par une foule de puristes aveuglés par leur vision idéaliste de la lutte progressiste (ContratPoint qui se faisait harceler parce que trop compatissante à l'égard des gens qui ne comprennent pas la transidentité), on a assez d'exemples ces dernières années pour que cette vidéo me paraisse un peu anachronique, mal informée et très centrée sur un type de boycott assez anecdotique.
Il serait, à mon sens, plus pertinent de parler des biais quant à ce phénomène, du deux poids deux mesures qu'on constate régulièrement chez nos grands défenseurs de la liberté d'expression de plateaux télé, qui d'un coup trouvent la sentence juste et démocratique quand c'est un adversaire idéologique qui est sous les radars.
@@OpenCorridor-en3ox La différence entre le cancel droite/gauche, c'est que la gauche se drape dans de beaux draps de vertu, et que son influence néfaste est plus insidieuse. On peut dire "bouh la droite" et ça passe. Mais dire "bouh la gauche"' et paf, on est -iste et -phobe.
Faut-il cancel Egretelle ?
Houla. La vraie question est: faut-il cancel les jeux de mots pourris ?
Seul commentaire intéressant ici !
2/10
J'ai failli chercher sur Google qui était Egretelle pour comprendre...
J'ai connu mon cerveau plus vif :)
@@Barnabe51Reims faut jouer régulièrement au Scrabble, ça ira mieux^^
"quand on dit de la merde il faut supporter la critique"
Il faut aussi la supporter quand on croit qu'on en dit pas, ne serait ce que pour envisager que l'on puisse se tromper... 😅
Il est quasi impossible de penser contre soi. C'est pourquoi il faut penser avec les autres.
@@ytbpromeneur faux, on appelle ça l'auto critique, croire qu'il est quasi impossible de penser contre soi, c'est avoir la croyance qu'on reste "soi" tout au long de sa vie, dsl, mais il me semble avoir évolué depuis mes 3ans. Et même s'il était difficile d'en tirer un résultat, le simple fait de s'adonner à l'exercice d'une auto critique sans avoir recours aux autres et en soi un résultat et à plus forte raison lorsqu'on rend cet exercice d'autocritique public à des fins pédagogiques, chose qu'on a encore jamais vu sur cette chaine qui paradoxalement promeut l'esprit critique malgrès elle uniquement de manière démonstrative, ah, mais pardon il y a un diplôme de sacheur accroché au mur et une fausse blouse "du coup joker quoi ça dispense" mdr l'asymétrie évidente.
"mais..mais je ne comprends pas, on me taxe de condescendant, c'est bizarre quand même moi qui dis la vérité, à mon avis, c'est uniquement parce qu'ils se braquent quand j'attaque leurs croyances primitives ça doit être pour ça ben oui forcément, rien à voir avec mon esprit critique à sens unique et l'absence totale de décorrélation entre ma personne et ma méthode ben oui forcément, j'ai quand même dit par-ci par-là qu'il fallait se méfier de ce que je disais et que je ne prétendais pas avoir une science infuse, cette grosse humilité devrait suffire à compenser l'ensemble de toutes mes vidéos produites à casser du gourou je comprends pô mdr"
... voilà ce que laisse transparaitre à tort ou à raison cette chaine malgré elle et toutes les autres autoproclamées zététiques, sceptiques ou autres. C'est aussi la raison pour laquelle cette chaine est majoritairement "regardé" par un public déjà acquis à la cause, malheureusement, pour casser cette entre soi il n'y a pas 36 solutions.
@@ytbpromeneurPas d'accord. En philo il y a quelques courants qui, justement, tentent de pousser à ce qu'on se mette à la place d'autrui, justement pour penser contre-soi.
@@pal100000 Attention, y a tout de même pas mal de courants d'air, il faut se méfier😀
@@pal100000
Bof…
Ces billets d’opinion sont étranges….
Source? Études? Experts? Analyse?
Michel Onfray dit être cancel sur le service public… vrai? Faux?
Le strike contre psyho c’était quoi, du cancel? Une réaction légitime au harcèlement?
Bref, le sujet est intéressant, il mérite peut être plus qu’un billet d’opinion…. J’aurais bien vu quelques experts et chercheurs pour évoquer ce sujet…
On ne vous entend pas beaucoup donner votre avis à la télévision, Jonathan. Seriez-vous "cancel" par ceux qu’on devine, mais qu’il ne faut pas nommer ? Invisibilisé par la simple présence d’un autre personnage placé au centre des projecteurs ? Si cela vous semble absurde, sachez que c’est également le cas pour moi… ou pour Onfray.
Le service public n’est pas obligé de recevoir Onfray (même si certains ont essayé) pour éviter de le "cancel". Sinon, il faudrait considérer qu’il "cancel" des milliards de personnes chaque fois qu’il invite quelqu’un d’autre à faire de l’éditorialisme. Le service publique invite déjà tout un tas de zozos pour parler de tout ce qui les dépassent avec conviction, Enthoven et compagnie, Onfray ne comblerais aucun manque de platitude.
Choisir, c’est renoncer. Personnellement, renoncer à Onfray, c’est fait depuis quelques années. Avant de devenir réac et triste, il était plutôt cool. Après, faites-vous plaisir, personne ne vous empêche de le lire. C’est juste que l’argent du service public n’a pas pour obligation de lui offrir une place centrale, surtout pas afin d’éviter des accusations de "cancel culture".
@@RolandSater eh bien le service public est mal placé pour passer son temps à faire la morale aux autres alors. Avec l'argent du contribuable il reste dans sa bulle de filtre.
@@RolandSater votre réponse est à côté de mon propos, désolé. Mon avis sur Michel Onfray n’est pas le sujet. J’aurais voulu des « faits », pour étayer/confirmer/debunker l’assertion selon laquelle Michel Onfray est « cancel ». Le faire passer pour un ouin-ouin geignard est certes une option, à laquelle je pourrais souscrire d’ailleurs, pour autant que l’on s’appuie sur des faits.
Je regrette donc simplement que ce sujet soit traité sous l’angle d’un billet d’opinion, sans sources, sans faits, sans experts, et que l’on reste sur les seules impressions ou analyses de mendax.
@@JM-fu9qi C'est ça que tu ne comprends pas même quand c'est expliqué avec redondance : ce n'est pas une position morale de ne pas demander son avis à Onfray sur tout et n'importe quoi, qu'il soit prêt à le donner n'évitera pas de problème de bulle de filtre, je ne pense pas qu'il en soit exempt.
Encore : Les médias ne demandent pas leur avis sur tout à des milliards de gens, et inviter Onfray ne va pas magiquement supprimer tout problème de bulle de filtre
Pas sûr de comprendre l'intérêt de ce poste, il y a pleins de formats sur cette chaîne. Si vous n'aimez pas les billets d'opinions ne les regardez pas, je ne comprend pas la logique de venir les voir juste pour râler en commentaire.
L'ensemble de cette vidéo repose sur un faux-sens initial : l'objet de la cancel-culture n'est pas de critiquer ni de promouvoir un plus grand pluralisme d'opinions, mais au contraire de faire disparaître certaines d'entre elles. Réclamer l'abattage de statues de personnages historiques, ça n'est pas donner la parole à ceux qui ne l'avaient pas. Demander la suppression d'un écrivain du programme scolaire, ça n'est pas ouvrir le débat, pas plus que faire pression sur une université pour qu'un enseignant soit renvoyé.
La cancel-culture, ne vous en déplaise, est bel et bien une forme de censure qui, si elle n'est effectivement pas institutionnelle, n'en vise pas moins le même objectif : réduire au silence ceux qui déplaisent aux censeurs. Qu'un livre soit retiré de la vente par décision du pouvoir ou sous la pression de lobbies autoproclamés "bien pensants" ne change finalement pas grand-chose.
Si la cancel-culture ne consistait qu'à critiquer ceux qui ont dit de la marde, ça ne poserait aucun problème.
Quant au fait d'utiliser, comme par hasard, Onfray et Zemmour comme exemples de pseudo victimes de la cancel culture alors qu'ils auraient seulement récolté ce qu'ils avaient semé, je pense qu'en matière d'épouvantail, ça se pose un peu là.
Il y a ici beaucoup de beaux mots mais un fond un peu nauséabond et une certaine tension... Comme le dit la Tronche en Biais, c'est un sujet qui divise et part dans des extrêmes. Vous parlez d'abattre des statues, vous pensez vraiment que cela fait disparaître ces personnes ? Il me semble que, dans l'histoire, même si des statues de dictateurs ont été déboulonnées, ils n'ont pas été oubliés. Le symbole d'enlever ces statues, c'est simplement de les remettre à leur place et cesser de glorifier des personnes qui ont tué et opprimé des populations au moment où cela servait tel ou tel pouvoir.
Vous parlez de "réduire au silence", mais qui est réduit au silence exactement ? Des gens dont on a entendu le point de vue depuis 70 ans et qui imprègnent les murs de toutes les écoles ? Comme il le dit également dans sa vidéo, la cancel-culture, c'est complexe. Vous utilisez le terme de "lobbies autoproclamés", un terme bien fourre-tout et sans vraiment de sens, surtout dans ce que vous voulez lui faire dire.
Je suis d'accord que tout le monde a le droit de donner son point de vue sur tous les sujets, seulement ces points de vue doivent être éclairés et ne pas encourager la haine d'autrui. La liberté d'expression, comme toute liberté, s'arrête là où commence celle des autres. Il est aussi compliqué de donner son point de vue quand on ne connaît pas un sujet, ou qu'on en a une idée biaisée par des concepts religieux ou des expériences personnelles.
Pour finir, on parle beaucoup de cette cancel culture, pourtant, en France, on voit toujours les mêmes personnes à la télé répéter les mêmes horreurs, on donne très rarement la parole aux concernés lors des débats sur telle ou telle affaire, des spectacles de personnes aux propos franchement dégueulasses font salle comble, des interdictions d'écritures inclusives dans les universités (tiens d'ailleurs personne n'a parlé de cancel quoi que ce soit avec cette décision), il me semble que les statues qui pourraient être problématiques se portent bien, et les violeurs (célèbres ou non) continuent de s'en sortir tranquillement. Les seuls qui se plaignent de cette cancel-culture sont souvent ceux qui bénéficient totalement du système et se retrouvent à ne plus pouvoir répandre leur fiel en société sans que cela soit mal vu.
C'est comme toute avancée sociale, il faut accepter que l'ordre établi et ce dans quoi on a grandi n'est pas neutre et profite à certains (donc en opprime d'autres). Et essayer de remettre la balle au centre, ça crée forcément de la frustration.
@@Jiosaso Voilà bien une réponse digne de la cancel-culture avec d'entrée de jeu la volonté de disqualifier le contradicteur. Un propos que vous ne partagez pas est immédiatement qualifié d'extrémiste et de nauséabond ! On notera au passage l'usage de termes parfaitement stéréotypés.
Passons aux arguments. Si déboulonner les statues ne sert pas à faire oublier ceux qu'elles représentent, alors pourquoi le faire ? Pour "les remettre à leur place" ? Quelle place ? Quelle place réserver à la statue de Beaumarchais ? Après tout, il était espion et trafiquant d'armes à ses heures, donc un sale type. On peut aussi virer le colonialiste Jules Ferry ou Clemenceau le briseur de grève et va-t-en-guerre, et même Aristote l'esclavagiste. En fait, on peut virer à peu près 100% des statues de personnages historiques pour une raison ou pour une autre car la cancel-culture, c'est l'art de les résumer à une seule de leur multiples facettes.
Vous approuvez visiblement de réduire au silence ceux "dont on a entendu le point de vue depuis 70 ans et qui imprègnent les murs de toutes les écoles". Qui donc ? Sartre ? Camus ? Beauvoir ? Aragon ? Mon petit doigt me dit qu'ils ne sont pas dans votre ligne de mire. Et pourtant ce sont eux qui sont enseignés à l'école, adaptés au cinéma ou en chansons, pas les Hussards. La cancel-culture c'est aussi l'art de s'inventer une oppression culturelle, voire d'inverser les rôles.
Une petite précision au passage : la locution "lobbies autoproclamés bien pensants" n'a rien de fourre-tout. Cela désigne des groupes de pression qui se sont eux-même désignés comme représentant le camp du Bien, tels que Sleeping Giants qui prétend lutter contre les "discours de haine", avec une conception extrêmement partiale de ce concept. La cancel-culture c'est aussi l'art de l'indignation sélective.
Alors non, les médias ne sont pas monopolisés par ceux que vous détestez, au contraire. Pouvez-vous me citer un film dont le héros est un homme blanc hétéro riche et de droite luttant contre un camp du mal incarné par une femme racialisée lesbienne et prolo ? Ça va être difficile...
Et non, les violeurs ne s'en sortent pas tranquillement. Les affaires de viol représentent à peu près 40% des condamnations prononcées par les Cours d'assises avec des peines de plus de 10 ans de réclusion criminelle dans plus de la moitié des cas. L'impunité des violeurs, c'est un bobard, car la cancel-culture c'est aussi l'art du mensonge.
Bref, loin d'être une avancée sociale, la cancel-culture est une régression. C'est un retour vers des pratiques de triste mémoire telles que les autodafés ou les procès pour blasphème ou hérésie avec inversion de la charge de la preuve, le tout se nourrissant d'un manichéisme forcené et de principes idiots comme "La liberté d'expression s'arrête là où commence celle des autres".
@@Jiosaso « il faut accepter que l’ordre établi profite à certains »
Ce genre d’affirmation dans le vide me met toujours un peu mal à l’aise. Très utilisé dans les années 30.
exclusion, déviance et norme sociale sont constitutifs de la socialisation.
La locution "cancel culture" est en soit un abus de langage,
Et vous ne pouvez rien, absolument rien, pour faire "interdire" ce mécanisme de socialisation.
Lisez Howard Bescker, outsider.
Pour une fois, je ne suis que très moyennement d’accord avec ce que tu dis. De mon point de vue, la cancel culture s’apparente de trop près à un lynchage (médiatique) public lancé sans procès, par des gardiens auto-proclamés de la morale. Ce qui à mon sens n’est pas légitime. C’est la loi qui décide des paroles et des actes autorisés ou interdits, pas la supériorité morale que chacun voudra s’accorder et qui n’a, à priori, pas plus de valeur que la supériorité morale que chaque autre s’accorde.
Même si le sens vers lequel évolue la morale de nos jours me convient, je n’oublie pas qu’utiliser un outil comme la cancel culture aujourd’hui peut en légitimer l’usage demain pour promouvoir une morale qui ne me conviendra pas.
Au résultat, ce n’est pas la valeur de l’argumentation qui compte mais le « cancel power » des uns contre celui des autre, la cancel culture instaure un rapport de force sans valeur argumentaire.
Tu en critiques et reconnais les excès. Je pense qu’en dehors des excès, la méthode elle même est critiquable et que la pratique, en se substituant au travail du législateur et de la justice, remet leur légitimité en question et est, de ce fait, passablement néfaste pour la démocratie.
Par ailleurs, si chaque tenant de chaque morale possible cancel les tenants des autres morales … le dialogue devient compliqué. La cancel culture participe à l’archipelisation de la société, qui ne me semble pas être une bonne chose.
Autant je suis, la plus part du temps, contre les idées qui en font l’objet, autant la méthode me paraît mauvaise, voire contre-productive : quand on planque la poussière sous le tapis, le jour où elle en ressort elle passe hors contrôle. Il est impossible d’empêcher les (mauvaises) idées d’apparaître et de se répandre. Le résultat le plus probable de la cancel culture est que les idées contre lesquelles elle essaie de lutter se répandent hors des projecteurs et ressortent, un jour, plus fort, voir trop fort pour être contrôlées. Canceller de mauvaises idées revient, à terme, à se voiler la face quant à leur existence et leur développement.
Je ne pense pas qu’on lutte contre de mauvaises idées en les interdisant (qu’elle que soit la méthode) mais avec des idées meilleures, en maintenant le débat ouvert. Alors, oui, peut-être que l’on ne vit pas dans un monde de bisounours et que, parfois, des méthodes plus radicales sont nécessaires pour être écouté… mais je ne pense pas que le rapport bénéfice/risque de la cancel culture soit en faveur de son usage.
Ben justement c’est l’occasion d’en discuter !! "c’est la loi qui décide" : la loi (les lois) peuvent changer ! qui votent les lois ? les députés, et c’est nous qui élisons les députés. De plus, les débats médiatiques sont justement l’occasion de faire évoluer la pensée, de prendre du recul. Dresser des épouventails n’a jamais aidé à avoir de meilleures loi.
Du chahutage, un bon coup de pieds dans la fourmilière des gens de pouvoir, c’est pas confortable, mais ça met un peu d’air ! 😀
@@florenm
Si il ne s'agissait que d'un peu de chahut et de débats anims, je n'aurais aucun problème mais dans les fait, ça tourne beaucoup trop souvent au harcèlement et au bâllonnage (par ce que c'est ce que c'est) plutôt qu'au débat et ce, sur la seule base de la supériorité morale que certains s'octroient (s'imaginent avoir).
Analyse pertinente.Vous avez raison et ort "en même temps".
@@frederic4844 Oui, la bordèlisation etc. Terme utilisé par ceux qui n’aiment pas être chahutés.
Le pb aussi, c’est que les médias actuels ne permettent pas de vrais débats posés et préfèrent largement le spéctacle, la dramatisation etc. Du coup pour se faire entendre dans ces médias, ça nécessite peut-être de s’y adapter.
J’ai trouvé la vidéo de Léo très intéressante à ce sujet : ruclips.net/video/0NOxjvJz1c8/видео.html
"La France Insoumise : pourquoi sont-ils si MECHANTS ?"
Quid des effets de la cancel culture dans une société qui, par exemple, jugerait majoritairement l’homosexualité comme une déviance problématique?
La méthode vous paraîtrait-elle toujours aussi louable?
Quand Richard Dawkins se fait retirer ses prix et se fait supprimer des conférences, ce n'est pas une revanche des dominés, ce sont des idéologues qui veulent contrôler le discours publiques.
Quand Bari Weiss se fait pousser à la porte de son journal car elle écrit des articles qu'on estime pas assez politiquement correct, ce n'est pas à cause des lecteurs sans pouvoir, c'est à cause des pressions idéologiques. Et ce qui peuvent exécrer des pressions idéologiques sont les dominants.
Quand la commission scolaire de Toronto cancel l'intervention de la prix Nobel de la paix et victime yézidie de Daesh Nadia Murad car son témoignage favoriserait l’islamophobie, est-ce que c'est aussi une revanche des dominés?
Quand l’historien Olivier Grenouilleau est attaqué en justice pour avoir rappeler dans une grande synthèse sur la traite négrière que les Arabes et les Noirs pratiquaient aussi l’esclavage et que Taubira demanda son renvoie, ce n'est pas sous pression des dominés.
Quand 229 intellectuels contresignent une tribune de Geoffroy de Lagasnerie et Édouard Louis appelant à boycotter les Rencontres de Blois afin de protester contre l’invitation faite à Marcel Gauchet d’y prononcer la conférence inaugurale, ce n'est pas non plus une revanche des dominés.
La cancel culture est une lutte entre élites sur fond de querelle idéologiques.Ll'idéologie servant à disqualifier moralement ses concurrents.
Ne vous fatiguez pas, la TeB ne vous répondra pas : elle fuit les faits quand ceux-ci lui donnent tort. Esprit critique quand ça les arrange.
pleure
Enfin un discours sensé. Je vais le garder précieusement.
La liste est si longue et accablante que l'on pourrait en écrire de nombreux volumes.
Merci pour votre commentaire habile et précis.
L'Alternative fact sa roule beaucoup au bullshit.
1) Richard Dawkins s'est fait retirer un titre "d'humaniste de l'année", aucun autre prix ne lui a été retiré, pour avoir été plus que peu charitable, voir insultant envers les personnes "transgenres" ce qui n'est effectivement pas très humaniste, ni de sa part ni de même de l'insitution qui n'a pas accépté ses excuses.
2) Bari Weiss a démissioné et non pas viré. Car elle écrivait des articles à charge sans preuves, désignant des boucs émissaires dans une université. L'investigation n'a trouvé aucune preuve de ce qu'elle déclarait mais plutôt les preuves d'une campagne de harcèlement contre des professeurs "arabes" supposés être anti-sémites et biaisés parce qu' "arabes".
3) La commission scolaire de Toronto n'a pas annulé l'intervention de Nadia Murad mais ne l'a pas soutenue, la session de lecture a eu lieu, par ailleurs la commission scolaire s'est excusée auprès de Nadia Murad.
4) Dans le contexte du texte de la loi de 2005 sur le "rôle positif de la colonisation", Olivier Grenouilleau a été attaqué en justice par un collectif des outre-mers pour ses propos tenus sur la traite triangulaire européenne, non pour avoir parlé de la traite arabo-africaine, ainsi dans le JDD, je cite Grenouilleau en 2005 dans le texte "C'est aussi le problème de la loi Taubira qui considère la traite des Noirs par les Européens comme un crime contre l’humanité". Du joli... Le collectif a retiré sa plainte en 2006. Grenouilleau travaille toujours et n'a jamais été viré.
5) Je n'aime pas particulièrement Gauchet, Lasganerie et Louis, trois intellectuels surfaits. Mais ils ont le droit de s'invectiver par médias interposés, Gauchet les traite "d'ayatollah" et les deux autres le traitent de "vieux réac". Gauchet a pu s'exprimer et vend toujours bien ses livres chez ses admirateurs Schmittiens, de même pour les deux zigottos révolutionnaires qui vendent très bien leurs livres chez leurs admirateurs Gramscistes.
La nuance, c'est juste une question de respecter les autres en ne distribuant pas des informations tronquées ou carrément fabriquées.
En fait, même quand on ne dit pas de la merde il faut supporter la critique. C'est le prix à payer pour pouvoir s'exprimer librement en public.
En fait, on n'a meme pas besoin de le dire comme ça vu que de toute façon on ne diras jamais autre chose que de la merde. À partir de là c'est bon on comprends qu'on n'échapperas jamais à la critique et c'est tant mieux
Le soucis c'est qu'on ne devrait pas, si on s'en tient a la définition de "critique", sous entendue "constructive". Une critique constructive, argumentée, ouvre la porte a une amélioration des connaissances de chacun.
Je ne vois pas a quel moment on devrait supporter de prendre des accusations bidon, des insultes, des menaces, pour avoir dit quelque chose de vrai et facilement vérifiable, mais qui ne caresse pas dans le sens du poil un groupe de simplets. J'en fais les frais régulièrement en montrant les manipulations et mensonges de LFI.
Et malheureusement, oui, c'est le prix a payer. Mais pour quelle raison ces personnes peuvent agir en toute impunité ? Il y a des lois contre ça pourtant.
Encore faut-il pouvoir dire la merde en question, ce qui n'est pas permis par la cancel culture. C'est réactionnaire et n'a rien de progressiste.
C'est un sujet qui me prend en tenaille: d'un côté la cause est noble et c'est des sujets qui me touchent et que je souhaite faire avancer, et je sais que la gentillesse, la bienveillance et la non-violence ont leur limitent et ne sont pas toujours suffisantes pour obtenir des avancées concrètes. De l'autre, à quel point la fin justifie-t-elle les moyens ?
Qui décident ou commence le harcèlement et où s'arrête le «chahutage» sur les réseaux sociaux ?
Quid des personnes problématiques, mais fragiles psychologiquement ?
Où s'arrête la justice sociale et où commence la vengeance ? La vengeance est elle juste, est-ce un embryon de justice, un pis-aller faute de mieux ?
Les outils du maitre peuvent-ils vraiment démanteler la maison du maitre ?
En utilisant trop la toxicité ne risque pas de rendre la société encore plus clivée et violente ? Quel dosage ?
Je pense que cette question de la culture de l'effacement mérite mieux qu'un épisode de 10 minutes, j'aurais préféré un TenL avec des expertes ou experts en philosophie morale. Votre avis et intéressant et joliment tourné, mais me semble un peu léger par rapport à l'ampleur du sujet.
Je me faisais la même remarque oui.
En fait cet épisode répond plutôt à ceux qui se plaignent de la cancel culture, alors qu'ils n'en souffrent pas. Ceux à qui il faudrait répondre : " _Tu n'es pas cancélé : tu as juste dit de la merde, et quand on dit de la merde il faut supporter la critique_ ".
Le propos méritait d'être dit, clairement, cette vidéo n'est pas du tout inutile (déjà, elle nous fait débattre). Finalement c'est + le titre qui est un peu hors sujet, ainsi que la présentation initiale.
Au bout du compte, il ne répond pas vraiment à la notion de cancel culture.
La cancel culture (tout au moins, la définition que j'en ai, mais je peux avoir visé à côté), c'est généralisé, et peut s'apparenter à une forme de harcèlement, et/ou de tribunal populaire. C'est de l'invisibilisation ; mais invisibilisation pourquoi, et comment ?
Comme tu le fais remarquer @charlieramone8666, il y a plein de notions +/- proches imbriquées dans cette question, et cela pourrait mériter un débat, ou nue série de vidéos.
Cette vidéo est utile ! Comme le serait un débat plus long... L'un n'empêche pas l'autre ! Tout est utile, pourquoi choisir ? Et dire "ça oui, ça non." ?
Je reposte mon commentaire ici vu que ça répond à votre envie de philosophie :
La chaîne de philo "le patient zéro" avait fait un très bon plaidoyer pour la "cancel culture" il a quelques temps. Je mets en lien sa vidéo car je pense qu'elle enrichira le débat : ruclips.net/video/8MOj7AldmYg/видео.html
@@mansuelaloic7269 Pourquoi dire ça oui ça non ? Pardon mais ça me semble un peu paradoxal comme défense pour ce biais alors que l'un des thèmes est justement: «accepter la critique». Et puis je ne dis pas qu'elle est inutile, elle a eu le mérite de me faire réfléchir cette vidéo ^^
@@arph4093 Déjà vu, pas d'accord avec tous, mais je recommande (la vidéo comme la chaine patience Zéro) pour celles et ceux qui connaitraient ^^
4:37 La cancel culture ne touche pas pas uniquement les personnes de pouvoir, que fait tu de l'exemple relayé par la vidéo d'astronogeek et de la femme ayant fait la mauvaise blague sur tweeter et qui suite au relai d'une personne de pouvoir effectivement la foule à décidé de cancel une nobody.
Tu occulte complètement la possible l'instrumentalisation de ces méthodes à des fins plus serviles.
Non il dit qu'il y a des dérives, simplement il explique que ce n'est pas réductible à ces dérives. Regarde à nouveau la vidéo, détend toi et ouvre ton esprit a une compréhension plus large de ce qu'il dit
@@georgeplume5683 Le fait de vouloir rétablir un équilibre entre le pouvoir en place et les personnes qui subissent ce pouvoir n'est pas une culture de l'annulation, contrairement à ce que Mendax dit mais un contre-pouvoir voire une révolution.
La Cancel Culture, pour le coup EST justement CETTE DÉRIVE qui consiste à utiliser ce contre-pouvoir ou cette révolution pour instaurer un nouveau climat de domination par une autre classe sociale ou un autre organisme visant à prendre la place du pouvoir en place.
Un exemple similaire à la cancel culture pourrait être la Terreur qui suivit la Révolution française. On utilisait le peuple pour mener à bien la RC puis, une fois la bourgeoisie à la place du clergé et de la noblesse, les "indésirables", réels ou suspectés comme tels, étaient éliminés. Et devine qui en a fait le plus les frais...
A la différence que le contre-pouvoir actuel, symbolisé par l'ère d'internet et des réseaux sociaux en ligne, n'est pas encore parvenu à remplacer le pouvoir en place mais fait déjà des ravages au sein de la masse populaire.
Salut la TEB, je vous aime bien et apprécie beaucoup de vos vidéos, pour la première fois je vais être assez, très critiques.
Vous dites, faites des commentaires et donnez des références si possibles mais ou sont celles de la TEB ?
Vous parlez de censure institutionnelle, bien sûr quelle à exister (j'ai 69 ans) et ai donc pu connaitre ces grands moments, mais comment appeler
l'interdiction de jouer Eschyle pour cause de blackface, (1)
Comment dire que ce n'est pas dangereux quand une adolescente britannique de 16 ans se suicide après avoir posté une photo d'elle où elle avait assombri son teint et était accusée sur les réseaux sociaux de racisme (2).
Comment appeler la déprogrammation de l'étude de Ronsard dans l'agrég de lettres, sans parler de prof du secondaire qui ne l'étudie plus avec leurs élèves (3)
Que penser des charivari organisé pour empêcher des conférences, plusieurs aussi bien à Bruxelles, Genève Lille, Lyon, Poitiers, Paris ...(2022) (4)
Censure à Bordeaux d'une conférence de Sylviane Agacinski sur "L'être humain à l'ère de sa reproductibilité technique", oui c'est vrai la conférencière est homophobe notoire car ... contre la GPA (5)
Idem contre Eric Marty à Genève, détruisant même ses notes (6)
Difficulté d'obtenir des crédits de la part de Florence Bergeaud-Blackler auprès de l'Europe. (7)
Que penser d'une procédure disciplinaire pour faire taire Lisa Keogh, étudiante en droit au Royaume-Uni pour avoir dit "Les femmes ont un vagin" et "Tous les hommes ne sont pas des violeurs" (disculpée quand même mais à du se battre) (8)
Autre cas, Jordan Paterson désinvité à Cambridge car pris en photo a coté d'un mec avec sur un teeshirt "Fier d'être islamophobe", j'ai bien écrit à côté ... (9)
J. K. Rowling qi en soutiens à Maya Forstater licencié pour avoir rappelé la distinction entre sexe biologique et identité de genre ainsi que l'existence du dimorsphisme sexuel masculin/féminin, JKR traité d'ordure, pute ... (10)
Et Kinzler, viré, traité de faciste pour avoir refusé de mettre sur le même plan antisémitisme et islamophobie, viré ou en congé permanent, dépressif ... (11)
Et la honte après l'annulation de la pièces de Charb mort dans les attentats de Charlie Hebdo en 2015 intitulé "Lettre aux escorcs de l'islamophobie" déprogrammé à Lille, refusé en Avignon (12)
La liste est longue et pourrait l'être plus, mais ou ils sont vos males blancs dominants et institutionnels dans tout cela.
Vous êtes meilleurs quand vous parlez de zététiques.
(1) www.lepoint.fr/culture/eschyle-censure-a-la-sorbonne-27-03-2019-2304080_3.php
(2) Telegraph - Cancel! De la culture de la censure à l'effacement de la culture - Hubert Heckmann - Editions Intervalles p.16
(3) Ibid p.32 et suiv.
(4) Nathalie Heinich - Le wokisme serait-il un totalitarisme Ed. Albin Michel p. 94
(5) Ibid p. 95
(6) Ibid p. 96
(7) Ibid p. 136
(8) Sylvie Perez En finir avec le wokisme Editions du Cerf p. 81
(9) Ibid p. 84
(10) Ibid p.100
(11) Klaus Kinzler L'Islamo-gauchisme ne m'a pas tué.
(12) www.francetvinfo.fr/culture/spectacles/theatre/un-spectacle-d-039-apres-quot-lettre-aux-escrocs-de-l-039-islamophobiequot-de-charb-annule-a-lille-et-refuse-en-avignon_3363233.html
Cela va mieux en le disant et, en plus, en référençant.
Merci
Bravo, pour cette réponse construite et référencée.
merci
TLDR : Spoiler le racisme c'est raciste oui.
Avoir des discours, propos, actes raciste c'est aussi raciste, soutenir des racistes quand iels font des dinguerie c'est soutenir le racisme et cqfd être raciste.
JK c une terf antisémites et juste ça, ça devrais expliquer a quel point ces une m**** humaine, mais bon tu pige pas apparemment.
Rappel cette meuf donne des tonnes de thune a des groupes qui vise a détériorer quand c pas tuer des personne trans (oui la transphobie tue tout les jours ne t'en déplaise) par des actes direct et indirecte (faudrait pas trop se salir les main non plus) et des groupe fasciste d'extrême droite.
La liberté d'expression n'a jamais eu pour but de soutenir les discours de haine et d'oppression des minorités, ta beau sourcé tes dire (très mal au passage) ça ne prouve rien, tout tes cas cité sont problématique et injustifiable.
Soutenir ce genre d'idée c'est soit être matrixé par les discours pseudoscientifique des groupe dominants, soit soutenir de plein gré cette vision dans les deux cas c'est l'oppression d'une partie de la population pour et par des idéaux raciste/classiciste.
Y'aura jamais de complaisance accepté avec vos idées raciste et vos potes facho ici
t'es source ne font qu'imager ton penchant politique douteux, tu soutien des transphobe et autre raciste sous couvert de liberté d'expression, hors ce n'est pas ça la liberté d'expression ça c'est juste des gens problématique qui sont dans une sauce monstre pour avoir dis/fait des dingueries
Il est très étrange qu'une chaîne dédiée à l'esprit critique fasse la promotion d'une méthode de rejet systématique et communautaire, ayant justement vocation à ce que les individus ne se fassent pas leur propre idée mais se basent sur l'avis de leur communauté pour rejeter des propos passés et futurs d'une source. Vous condamnez les dérives mais votre propos est cependant compatissant vis à vis de la cancel culture. N'essayez vous pas d'éduquer les gens de manière à ce que ça ne soit justement pas nécessaire ?
La Tronche en biais souffrirait de ses propres biais ?
Très bonne critique à la TeB. Qui, évidemment, ne répondra pas. La TeB c'est faites ce que je dis, pas ce que je fais Depuis que ces gauchistes wokes ont montré leur vrai visage je suis de plus en plus méfiant et critique vis-à-vis de leurs "opinions" et de leurs "analyses" orientées. La science, c'est que quand ça les arrange. Le totalitarisme de gauche me donne la gerbe.
@@thucydidessec'est sûr qu'en utilisant des qualificatifs pareils, ça donne sûrement envie de perdre son temps à vous répondre...
Ou voyez vous une promotion dans cette vidéo ?
J'ai l'impression que soit vous n'avez pas regardé et écouté la vidéo, soit que vous n'avez pas compris le propos. Quoiqu'il en soit, votre commentaire est totalement hors sujet: il n'y a pas de promotion, mais bien une mise en perspective et un rappel que ce phénomène est aussi vieux que l'écriture... Seulement voilà, les nouvelles technologies de masse font que ceux qui avaient jusqu'alors le pouvoir de la pratiquer s'en trouvent maintenant eux-mêmes victimes... Ce rééquilibrage entre "cancellés" et "cancellants" historiques est évidemment très douloureux pour les seconds... Comme on dit, c'est un juste retour de bâton... On constate en France que les médias mainstreams, aux mains à plus de 90% de la droite et de l'extrême droite, sont extrêmement actifs dans la lutte contre ce rééquilibrage...
C'est quand même triste, de ne pas être capable de condamner un totalitarisme sans en défendre un autre. Je vous promets un bel "effet Robespierre".
Ce qui est triste c'est de voir des gens appeler "totalitarisme" la manifestation d'opinions qui ne leur plaisent pas...
@@PierreSarlac Le problème c'est d'un côté un dieu qui anéantirait tout espoir de science, de l'autre, une science qui anéantirait tout espoir de dieu. Dans ce sens ce sont bien des totalitarisme divergents qui finissent par reconverger vers un monde où il est impossible de s'exprimer, puisque tous pareils, tous différents, sans que quiconque n'accède à la réalité. Et que les mutations font que l'homme qui meurt n'est plus celui qui est né il y a un certain temps
@@PierreSarlac quelle hypocrisie ! Faire perdre son emploi à quelqu'un, priver une association de ses financements, striker une chaîne RUclips, faire retirer un livre de la vente, ce n'est pas "exprimer son opinion".
Ouais les anti cancel sont en général assez totalitaires aussi
@@pierrelalanne7215 c'est exactement ce que je dis. Ne pas être capable de condamner un totalitarisme sans en promouvoir un autre. Et là, il y a toujours quelqu'un pour expliquer que sa violence est légitime, mais c'est à cause des autres...
Ironie, quand tu nous tiens.
"Quand on dit de la merde, il faut supporter la critique".
Un des gros problème, c'est que beaucoup d'individus confondent les jugements sur la personne et les insultes avec une critique constructive.
Au lieu d'argumenter sur les idées, ils ne savent faire que des attaques personnelles.
Et quand on leur signale, ils viennent accuser "Tu n'accepte aucune critique".
Une critique constructive peut s'accompagner d'insultes. Encore faut-il prendre conscience de la raison du pourquoi on se fait insulter... Et il est évident qu'une critique étant un jugement; beaucoup voit dans la critique un jugement sur leur personne. Les gens s'identifient à ce qu'ils pensent, ça va de soi.
Mouais c’est pas binaire
Soit c’est un insulte soit c’est une critique constructive
Quand on dit de zemmour qu’il est d’extrême droite et que ses idées sont nauséabondes
Ce n’est pas de l’insulte. Ce n’est pas non plus de la critique constructive puisque aucune critique ne changera. Et c’est valable pour un conspi, un antivax. Tout ce que tu veut.
C’est du rapport de force.
@oddwoke4206 voilà merci, autant c'est louable de vouloir rester dans cette zone de l'esprit ou on ne juge pas la personne, autant c'est absolument nécaissaire pour d'autre de les dégager rapidement avant que leur idée, qu'on estime pourri se propage
Donc oui bien vu bentwind 👍 une critique sera forcément violente, sinon tu te fais juste manipuler par tout ce qui bouge, tu peux pas etre ouvert d'esprit a tout il faut bloquer et supprimer certaine chose, surtout pour hum quelqu'un comme toi (et moi 😝✌️✌️) qui est sans doute plus sensible que la moyenne.
On a pas le temps ni les resources d'être doux avec tout le monde, à un moment ya des tête qui doivent tomber. (Et si tu le fait pas déjà, j'ose a peine imaginer le nombre de débile que tu as du écouter et endurer, bref...)
Surtout que généralement c'est pas une personne qui dit de la m3rde mais qu'il sont légion à écouter, et absolument réfractaire et violent à ton égards si tu les mets en doute
D'ailleurs est-ce ces gens vont ne serait-ce qu'écouter un peu ce que tu leur dis si tu les brûle pas un peu, si ils sont pas un peu peur des retombé artificiel ou non qu'ils auront s'il t'ignore, moi pas perso
@@anysbougaa6645
Quand tu dis que Zemmour est d extrême droite et nauséabond, de deux chose l une:
-soit ces qualificatifs renvoient a des élément objectifs sur les quel il est, au moins théoriquement, possible de mettre d accord des personnes de bonne foie en exposant des faits. Et nous serions dans la critique.
-soit cela ne renvoie pas a des fait et cela relève de l insulte ou au moins du dénigrement.
A l évidence "nauséabond" ne renvoie a aucun fait si ce n est la haine, le degout et la frustration du locuteur a l endroit de Zemmour.
"Extrême droite" c est plus subtil, ça pourrait être factuel, mais soyons honnêtes, 99% du temps ce qualificatif est utilisé par des personnes qui n ont aucune idée claire sur ce qu est ou n est pas l extrême droite, dans le seul but d utiliser la connotation négative du qualificatif et disqualifier un discours qui déplaît.
Faudra m'expliquer ce qu'il y a de constructif dans "quand on dit de la merde, il faut supporter la critique".
Désolé mais faut aller sur le terrain avant de parler. Bien sûr qu'il y a de la censure exercée sur les livres en médiathéque par exemple, des livres que des agents des bibliothèques publiques refusent d'acheter ou d'exposer au motif que le contenu ne leur convient pas, et d'autres livres tellement surexposés. Depuis quand une bibliothèque publique doit régenter la lecture d'un citoyen ? Bref... le laïus tombe à plat. Je suis pour que tous les livres soient accessibles dans une bibliothèque publique. Les libraires, qui sont indépendants, sont libres de leurs choix même si je trouve que c'est un choix contraire à sa fonction.
"Quand on dit de la merde il faut supporter la critique"...
Il faut aussi accepter l'idée que ce que vous dites peut vous sembler logique et rationnel voir plein de sagesse et passer pour de la merde auprès de certains autres.
Et inversement.
Aujourd'hui les gens préfèrent "cancel" un contradicteur que de rentrer en débat idéologique avec lui. C' est une prime à la lâcheté
exactement. c’est la stratégie de la médiocrité de pensée. Au fond ils savent qu’ils défendent de la merde, alors il préfèrent détourner l’attention avec un épouventail qui fait bien peur !...... Honte à eux.
Tous les "désaccords", toutes les opinions ne sont pourtant pas "débattables", et certainement pas n'importe comment ni avec n'importe qui.
Nombre de "débats" qui occupent l'espace public et les média sont avant tout pour l'une des partie l'opportunité de pratiquer une forme de violence politique et sociale contre l'autre, toujours bien sûr au nom de la "liberté d'expression".
Les termes du débat sont alors profondément inégaux, et renforcent cette inégalité..
Une partie vient avec ses opinions et son idéologie violemment hostile à l'autre, idéologie qu'elle voit légitimée par le dispositif même du "débat.
L'autre partie est au contraire mise en situation de devoir essayer de défendre sa légitimité à exister, de se justifier de demander que ses droits fondamentaux soient respectés, de ne plus voir son existence transformée par la première croquemitaine parce que jugée différente et non conforme à ses normes, de ne plus voir son existence servir à fabriquer une panique morale pour servir un agenda politique autoritaire.
L'injonction permanente au "débat" et au "courage du débat" est depuis longtemps une des armes rhétoriques préférées des réactionnaires et autoritaires, c'est le mince masque libéral derrière lequel ils cachent (mal) leur violence.
je rêve qu'un jour je n'entende plus le terme "personne problèmatique" pour justifier quoi que ce soit...
"je ne vais pas {evenement que vous voulez} parce qu'il y a untel qui est problématique"? serieux? tu cancel (je reste dans le theme de la vidéo), certe à ton échelle, tout un événement regroupant des dizaines d'invités parce que 1 personne est "problématique"?
arrêtez de dire "personne problématique" (qui sous-entends que si je vois pas le problème, je fais peut etre parti du problème) et assumez en disant plutôt "personne non en accord avec mes convictions" et là on parlera honnetement...
Le terme « problématique » est généralement utilisé lorsqu’on n’est justement pas trop capable de définir clairement le soit disant problème qui mettrait tout le monde d’accord. C’est tellement pratique….
@@numero6285 ou qu'on sait que ça tient pas la route si on se penche vraiment sur le sujet....
Je suis assez d’accord avec beaucoup de choses que tu dis dans ta vidéo mais je trouve que tu passes un peu trop rapidement sur le côté "il a dit de la merde il y a 10 ans donc il est éternellement condamné à s’excuser" car ça devient facilement un réel problème de harcèlement. Effectivement après s’être fait critiquer on garde le droit de s’exprimer, mais quand c’est au prix d’un harcèlement constant alors même que la personne n’évoque plus son opinion que l’on critiquait à la base, c’est trop
Même quand tu as dit de la merde il y a 10 minutes ce n'est pas acceptable de se faire harceler.
Le harcèlement en réponse d'un propos c'est inacceptable et j'ai l'impression que pour beaucoup, c'est ça la "cancel culture", pas la définition d'Acermendax.
@@colinpitrat8639 le harcèlement fait aussi parti de l'arsenal des cancellers.
S'ils ne peuvent pas gagner sur le plan du débat, certains tenteront de le faire en multipliant les mêmes discours à l'encontre de leur cible à chaque fois qu'elle s'exprimera.
Souvent en ayant recours à la diffamation, en répétant un narratif faux et dénaturé qui nuit à la personne, en comptant sur la visibilité, la crédulité et l'effet d'entraînement des masses pour arriver à leurs fins.
C'est d'ailleurs là tout le problème.
Là, tu n'es pas très honnête. Tu dérives très vers l'idée que certains ne supporteraient pas la critique. Or, ce n'est pas le problème, la _cancel culture_ consiste bien à effacer socialement à un moment donnée une personne qui émettrait une idée non conforme à la doxa de certains groupes. Arnaud Thiry l'a clairement montré lorsqu'il a sorti sa vidéo à scandale et a constaté les tentatives désespérées des imbéciles pour détruire un maximum de liens avec ses diverses relations.
L'évolution dont tu parles ne consiste pas seulement, via internet, à contredire ; mais à détruire la vie de certaines personnes. Et c'est cette dernière partie qui constitue la _cancel culture_ , pas le fait de contredire. Autrement dit, le bûcher existe toujours, mais il est devenu numérique.
Thiry semble très bien se porter. Et je ne vois aucun rapport entre le bûcher et quelques arrogants idéologues désoeuvrés d'internet. L'excès est nuisible dans tous les cas. Je constate malgré tout que les "censurés" du "bûcher" sont tous encore là, et avec des communautés bien vivaces.
@@ricomaggs2721 Thiry s'est révélé plus malin qu'eux, il n'est pas parti au front sans cartouches. Il n'en demeure pas moins que c'était bien le but de ceux qui cherchaient à lui nuire : le détruire socialement.
@@ricomaggs2721 Thiry s'est avéré plus malins qu'eux, il n'est pas parti au front sans cartouche. Il n'en demeure pas moins que c'était bien le but de ceux qui cherchaient à lui nuire : le détruire socialement.
On parles de ceux que l'on voit encore, mais ceux qui en ont vraiment souffert eux, on ne les entend plus beaucoup, biais du survivant. Donc oui, ça peut être très destructeur.
@@MadrafTintagel C'est bizarre parce que AThiry a avoué lui même qu'il était trop susceptible et qu'il avait tord de perdre trop de temps à contrer les provocations. Sinon, tu as un exemple d'influenceur réputé qui a totalement disparu à cause d'un harcèlement "woke" ou autre?
@@ricomaggs2721 J'étais sûr que tu me dirais ça. D'abord, le principe de faire disparaître quelqu'un est justement de le faire oublier. Ensuite les quelques cas que j'ai croisés, ne m'ont pas marqué parce que je ne les suivais pas particulièrement. Quant au wokisme, je n'en ai pas parlé. Et si j'étais un salaud, je te demanderais de me définir le wokisme ^^ Mais je ne le ferai pas.
Toujours pareil, on dérive encore du vrai problème que je pose dans mon premier commentaire. Le problème n'est pas de savoir si la _cancel culture_ élimine effectivement des gens. On peut même supposer que la _cancel culture_ n'a jamais "cancelé" personne faute d'en être réellement capable, cela ne changerait rien à mon propos.
Je réitère donc : contrairement à ce qui est dit dans la vidéo, les pratiquants de la _cancel culture_ ne cherchent pas à porter la contradiction, mais bien à nuire à ceux qui les contredisent. Qu'ils y réussissent ou non n'a aucune importance en soi, il demeure que le principe est bien d'éliminer la contradiction, il s'agit d'une démarche contre la liberté d'expression. Le problème dans cette vidéo est que Thomas Durand glisse de la question de l'annulation vers celle de la contradiction. Ce sont deux sujets différents et ce faisant, il évite de parler de ce qu'est réellement la _cancel culture_
Je trouve qu’il y a dans cet exposé un mélange entre les notions de censure (fût-elle populaire), opposition et cancel culture. Il porte selon moi davantage sur les deux premières que sur la troisième, qui s’apparente plus à une damnatio memoriae qu’à un véritable débat.
L’exemple de Zemmour n’apporte rien de nouveau par rapport à celui d’un Le Pen père dans les années 80/90.
Si l’on cherche à illustrer la Cancel Culture, il me semblerait plus opportun de prendre en exemple ces personnes qui souhaitent debaptiser un "tunnel Annie Cordy" à cause d’une chanson, ou canceler l’Abbe Pierre parce que c'était un gros vicieux.
La liberté d'expression est un sujet classique des cafés-philo. A chaque fois que j'en anime un ou que je participe sur ce sujet, ma position est celle-ci : la contrepartie de la liberté d'expression est l'obligation d'accepter d'entendre ou de lire des choses qui nous choquent, qui nous blessent ou qui nous offensent. Que les conservateurs veuillent restreindre cette liberté ne me surprend pas, c'est quasiment leur ADN, mais qu'on puisse vouloir le faire au nom du progressisme m'étonne beaucoup plus. Ou alors, il faut peut-être reconsidérer la classification de qui est vraiment progressiste et qui ne l'est pas.
Merci ! :D
Sur ce sujet, tu es vraiment à coté de tes pompes.
Il faut que tu revois ta définition de "cancel culture". La cancel culture n'est absolument pas l'ouverture d'une parole contradictoire qui s'opposerait aux puissants.
Ça n'a rien à voir. C'est plutôt l'invisibilisation, par tous les moyens même les pires, de toute personne s'opposant aux discours dit progressistes.
C'est purement totalitaire et c'est indéfendable.
Justement, il répond à cela que les gens qui s'indignent d'avoir été si injustement cancelled ont généralement ... toujours droit de parole si ce n'est davantage d'audience qu'avant.
@@wlopace1015si le fait de canceler est contre-productif, si c’est plutôt l’effet inverse que l’on obtient, en quoi cette façon de faire serait du coup pertinente?
La tronche biaisée s'est exprimée, amen.
Est-ce que tu ne confonds pas la cancel culture, et tous les usages abusifs du terme "cancel culture", où justement certains crient à elle alors qu'ils ont juste été critiqués, pas "cancelés" ?
Tu englobes dans le terme, non seulement la "cancel culture", la vraie, celle qui vise à "annuler" des gens, et tous les faits qui ont été abusivement qualifiés comme tels. Du coup, au lieu de relever les abus dans l'utilisation du terme, facile pour se victimiser et rejeter la critique, tu te retrouves à défendre la cancel culture elle-même, pourtant indéfendable (puisqu'à la base, ce terme désigne uniquement toutes les choses négatives que tu as rappelées dans la vidéo).
Je tombe à la renverse. Justifier la cancel culture me parait extrêmement hasardeux. Je comprends les dynamiques que tu expliques, le contrepouvoir, le "on faisait déjà ça avant", mais cela ne rend pas la pratique justifiée ni même souhaitable ?
"il y a des dérives" bah oui, et c'est justement un des gros problème d'une pratique qui ne s'impose aucunement le "doute méthodique" ou "la suspension du jugement" et qui agit simplement avec un effet de foule se reposant les uns sur les autres.
Je n'attends pas que tu sois le parfait homme neutre politiquement, mais sur cette chaine, j'aimerais plutôt y voir un contenu qui évite le deux poids deux mesures. C'est plutôt pour une chaine perso ça.
il la justifie dans le sens où c'est un pouvoir au mains de personnes qui n'en ont pas. et comme tous pouvoir il faut le manipuler avec precaution. oui la cancel culture c'est positif sur certain sujet, dans certain contexte et non dans d'autre...
@@howardjean3959 ce qui est positif c'est de faire évoluer la société, pour cela il y a diverses méthodes. Celle là, je la trouve détestable pour les raisons que j'ai indiqué plus haut.
Tu sais l'amitié que j'ai pour toi, et donc je te prie de croire en la sincérité et la valeur positive de ma critique.
Je t'entends ici parler de rapport de pouvoir, de personnes opprimées dans leurs opinions. Et je me trouve un peu surpris de te voir si matérialiste à un niveau non pas scientifique mais politique. Ta manière habituelle de voir les choses, c'est de mettre la science au dessus de toute autre raison, Amet tant pis pour les oppressions, ainsi on peut taxer le croyant d'imbécile, quand bien même sa communauté de croyant serait opprimée par tout un système.
Qu'est-ce qui fait que pour la cancel culture, tu vois les rapports de force, mais que pour d'autres aspects, ce ne sont plus les forces politiques qui comptent, mais la science et seulement la science ?
Ah ben j'aurai pas su le dire!
La conclusion est très naïve. Quand on demande la suppression d’œuvres littéraires (rien de plus qu’un autodafé moderne), quand on interdit la parole d’autrui, quand on pratique la coercition, parfois violente, non, on n’est pas juste un pauvre petit opprimé qui se defend face à des brimades passées (temps que pour la plupart ils n’ont jamais connu). On devient l’oppresseur.
A ce compte, on peut justifier l’Inquisition aussi, faut pas oublier que les catholiques ont subit des persécutions eux aussi par le passé…. Mais à ce que je sache, ça ne justifie pas les bûchers qui ont suivi.
Les juifs ont subit un genocide il y a 80 ans, pourtant les défilés anti-sémites sont monnaie courante désormais, en particulier dans les milieux proches de cette fameuse cancel culture…
Il n’y aurait donc que ceux qui se parent des vertus du wokisme qui pourraient devenir oppresseurs en toute impunité ?
Je pense vraiment que vous faites erreur. Comme beaucoup, je suis contre le wokisme, la cancel culture, mais pas parce qu’ils pensent différemment de moi, uniquement parce qu’ils entendent m’imposer leur opinion. S’ils n’agissaient pas ainsi, j’en aurais absolument rien à faire d’eux, ils feraient bien ce qu’ils veulent dans leur coin, ça ne me pose aucun problème. Mais je n’accepte pas leur violence. Et faut arrêter de toujours croire que la violence est une valeur d’extrême droite et n’existerait nulle part ailleurs. C’est ridicule. De meme que croire à la pureté quasi virginale de ce mouvement.
La vérité, c’est que sous couvert de « justice sociale », d’améliorer le sort des minorités, on a juste créé des minorités à n’en plus finir, tout le monde se définissant desormais comme minorité… on a fragmenté la société comme rarement auparavant, et croire que tout ça aboutira à du meilleur, c’est absurde. La violence engendre la violence, jamais la paix. Justifier la violence par une « juste cause », c’est l’erreur que commet l’Homme depuis des millénaires. Mais apparemment, on n’apprend toujours pas de nos erreurs.
La Cancel culture est injustifiable. Peu importe le passé. A ce compte là, on doit continuer de s’en prendre aux allemands et de raser les crânes de celles qui ont couché avec les boschs…. Ne passons jamais à autre chose… faites un tour au Cambodge, vous verrez qu’une autre voie est possible, ils ont bien des choses à nous apprendre…
Le wokisme s'est fait déboulonner aux USA, et par réaction, a donné Trump.
La violence n'est pas réservée à l'extrême droite, même si cette dernière l'emporte de plus en plus autour de nous.
LFI par ses outrances et ses alliances contre nature montre une facette violente de l'extrême gauche puritaine et intolérante
Le wokisme est intolérant, en plus d'être assez inculte.
T'as bien récité ton Pascal Praud mais on aimerait bien voir à quelle violence tu es soumis par ces fameuses minorités. Ils ont changé quoi à ta vie ? Quels exemples précis de coercition te font si peur ?
Votre commentaire dénote sur cette chaîne, mais j’éprouve de grande difficulté à percevoir la finalité de votre raisonnement. Vous commencez par dire qu’il y a de très nombreux défilés antisémites aujourd’hui, lesquels ? Vous partez du présupposés que tous est question d’opinion, c’est votre erreur il n’est pas question d’opinion mais de droit. Ceux que vous nommez les wokes et autres alliés luttent pour des droits pas des opinions. Quand des personnes écrivent des livres ouvertement islamophobe ou tiennent des propos contraire à ces droits, oui il est normal de les cancel. Si vous aviez quelqu’un qui menaçait vos droits, vous vous contenterez de dire qu’il a le droit de s’exprimer et que c’est un opinion comme un autre ? Le fond de commerce des anti-wokes consistent précisément à dépolitiser le sujet, ne tomber pas dans ce piège. Je trouve que vous faites preuve d’une certaine naïveté ici, cependant je suis d’accord avec vous sur le reste, et concernant les suppressions d’œuvres littéraires , encore une fois elles ne le sont pas dans les faits et si certains le veulent, ils sont extrêmement minoritaires et vous surestimer largement leur pouvoir même si je partage votre opinion en la matière.
@@manfredvoncarstein3313Non, ceux qu’il critique ne se battent pas pour des droits, ils se battent pour des privilèges, pour une exception aux droits fondamentaux en faveur de leurs différentes causes.
Genre la discrimination “positive”, genre la tentative de remplacer par la définition du racisme par celle plus spécifique du racisme systémique, et par la même le déni de l’existence du racisme anti blanc, etc.
@ : je ne surestimes personne. Le score ESG, ça vient pas d’une simple personne gay qui se bat pour ses droits…
Si quelqu’un menaçait mes droits? Bah oui je dirais pareil. Vous savez pourquoi? Parce que c’est le cas.
Voyez vous, j’ai toujours été libéral, tendance école autrichienne, et devinez quoi? Des discours de personnes, essentiellement à gauche, qui expliquent qu’il faut interdire aux liberaux de parler, qu’il faudrait « buter ces putains de capitalistes », qu’il faudrait imposer un permis de voter (Aymeric Caron, typiquement)… bref, des gens qui me menacent en tant que libéral, j’en croise tous les jours. Vous ne me verrez jamais demander à ce qu’on les fasse taire. Oui, ils sont vindicatifs, ils sont détestables, certainement, mais la vérité c’est qu’ils sont minoritaires et qu’en réalité, ils ne me font rien. Et de toute façon, les faire taire n’alimenterait que leur animosité à notre égard en leur donnant de bonnes raisons de passer de la parole à l’acte.
On croit toujours devoir se defendre contre tout, d’être en combat permanent, et le wokisme n’est qu’une énième émanation de ce principe. Mais ces pseudos combats, qu’on les justifie ou non, n’aboutissent à aucun autre resultat qu’une radicalisation toujours plus poussée, puisqu’on alimente les griefs de chacun.
Quant au droit, attention à ne pas tout mélanger : le droit n’a rien de naturel, c’est une émanation des institutions. Se retrancher derrière pour justifier qu’une opinion est interdite ou non est une erreur. Pensez simplement que si aujourd’hui le droit va dans votre sens et combat vos opposants, demain cela pourrait etre l’inverse. Utiliser la loi pour combattre des opinions, c’est jouer à la roulette russe. C’est à la fois injuste et dangereux, pour tout le monde. Voilà aussi pourquoi je ne voudrais jamais d’un monde où les liberaux, au pouvoir, pourraient faire taire brutalement les socialistes, sous prétexte de droit édicté par eux memes. Parce que demain ça pourrait etre moi l’accusé, ça pourrait etre moi dont les opinions deviendront « criminelles ». Et comment faire alors?
Au passage, on voit bien au regard des développements récents que combattre des opinions par la coercition, légale ou non, ne fait que les alimenter. Les discours se radicalisent, et cette radicalisation justifie d’avantage de coercition, qui justifie d’avantage de radicalisation, et ainsi de suite.
Par ailleurs, il faut peut être voir aussi ce qu’on appelle droits…. On le voit aux US, où « droits » est devenu « discrimination positive », donc privilèges. On pretend etre dans la lignée des droits civiques d’il y a 60 ans, mais c’est malhonnête. On est passé de « avoir le droit de prendre le même bus que les blancs » à « avoir des résidences universitaires réservées aux noirs »…. On oublie que la discrimination positive n’existe pas, toute discrimination est par nature négative pour ceux qui en sont victimes et positive pour ceux qui en bénéficient…
Et sur l’antisemitisme, il suffit d’aller sur FB, ou simplement de regarder les pancartes dans certaines manifs pour s’en apercevoir. Ce n’est plus dissimulé. Le bouclier de l’islamophobie ne peut pas servir à tout justifier en permanence. C’est trop facile. J’ai surtout l’impression que tout le monde s’invente des excuses pour justifier de mettre un coup de machette au voisin sous prétexte de légitime defense. Et on en revient à ce que je disais avant, je justifie ma violence par une soit disant action de defense, donc ceux d’en face en font de meme, donc je réponds de meme, et ainsi de suite. Et si on arrêtait d’être cons et qu’on se disait simplement qu’on devrait peut être sortir de ce cercle vicieux? Et au pire si on n’est pas d’accord, ce n’est pas grave, on partira juste pas en vacances ensemble, est ce réellement grave? Vous voyez ce que je veux dire. On s’en fout d’être d’accords, du moment qu’on ne fait de mal à personne (meme légalement), c’est le principal.
Ce n'est pas _du tout_ ma compréhension du terme "cancel culture" et n'est pas aligné avec l'usage que j'observe autour de moi (mais ma bulle est peut-être un peu particulière, en particulier je ne regarde pas la télé et ne suis pas sur les résaux sociaux en dehors de youtube).
L'usage que j'ai observé de "cancel culture" est plutôt pour désigner des situations où des groupes font pression sur des institutions ou des individus pour obtenir des "punitions" disproportionnées et sans relation avec les faits reprochés.
Par exemple contacter l'employeur d'une personne qui a publié un tweet jugé inacceptable (homophobe, raciste, climato-sceptique, anti-capitaliste, anti-voiture ... peu importe, juste contraire aux opinions du groupe) pour obtenir son licenciement.
Donc l'idée d'utiliser tous les moyens possibles, même les plus déloyaux et dégueulasses, pour faire taire quelqu'un, le punir d'avoir dit quelque chose ou le forcer à faire/dire quelque chose.
Comme avec tout, il y a des cas qui paraissent tout à fait acceptable (appeler au boycott d'une marque pour la forcer à s'engager à ne plus faire travailler des enfants) et d'autres beaucoup moins (faire renvoyer une fille qui a publié une blague dénonçant le racisme sur twitter, mais prise au premier degré et jugée raciste, voir l'histoire de Justine Sacco qui est souvent mise en avant et n'est probablement qu'une anecdote isolée, en supposant qu'elle soit vraie)
C'est l'éternel problème avec ces termes: tout le monde les utilise mais chacun a sa propre définition ce qui, à mon avis, explique une bonne partie des désaccords et dispute qui les implique. Si tu me dis que je participe à la cancel culture en critiquant les propos de Michel Onfray, avec ma définition je vais au mieux te prendre pour un idiot, au pire le prendre mal. Alors qu'avec ta définition effectivement, j'y participe.
Je suis d'accord.
L'utilisation dans les débats de concepts flous sur lesquels on ne s'est pas mis d'accord en préambule, est la source d'interminables discussions stériles sur les réseaux.
@colinpitrat8639 : j'ai regardé ta vidéo sur Caprice32. Salutations de la part d'un compère du Retogaming.
Ce que tu appelles ta définition, c'est ce qu'il nomme des "abus" (par ex, des "imbéciles qui essayent de bousiller la vie de quelqu'un"). Ce que tu appelles sa définition, c'est ce que certains appellent CC mais qui n'en est pas (des critiques sans l'aspect action collective).
Sa définition (j'ai transcrit ce qu'il a dit et je plussoie) :
1/ ce n'est pas une censure institutionnelle mais une action collective, incluant la critique, le boycott et la marginalisation pour des actions ou propos jugés offensantes, immorales ou problématiques. Elle se traduit par des appels à un désabonnement, la perte de collaboration ou un rejet public.
2/ ce n'est pas une éradication définitive, car "les gens ont le droit de changer" (ceux qui ne l'acceptent pas sont dans un type d'extrémisme)
3/ c'est une réaction à un déséquilibre de pouvoir : dénonciation de propos ou de comportements perçus comme oppressifs venant de personnes ou structures dominantes, cad en situation de pouvoir. C'est donc une "tentative de rendre audible une critique qui, historiquement n'a jamais eu de place".
La vraie CC dans l'histoire : extermination de la parole opposée par ceux qui détenaient le pouvoir (chasse aux sorcière, censure, contrôle de la parole, emprisonnement).
Il y a désormais une liberté de la critique, vue par les élites comme une attaque contre leur liberté, qu'ils nomment CC, et qu'ils essayent de faire passer pour une menace, alors que la vraie menace est de ne pas pouvoir les critiquer.
@@veganwoman Je ne suis pas sur que "la marginalisation" soit inclue dans sa définition. Et c'est à mon avis là que les problèmes commencent. Décider de marginaliser quelqu'un pour ses propos ou ses idées c'est refuser la discussion. C'est aussi donner un bien mauvais visage à ses propres idées puisqu'on ne peut pas les défendre par le dialogue mais uniquement en menaçant ses contradicteurs.
@@colinpitrat8639 Il inclut la marginalisation dans sa définition du phénomène à 0:32 (sont marginalisés). L'objectif est de contribuer à réduire la diffusion d'une parole qui participe à une oppression, de la même façon que la loi française interdit l'expression du racisme, par exemple. Cela n'a pas de rapport avec le fond des idées que les gens défendent mais c'est un outil pour empêcher que les idées qu'ils combattent ne soient trop dans la lumière (quelque soit la solidité de leurs arguments contre elles).
"Il est insupportable d'avoir l'impression qu'on porte atteinte à notre liberté." Oui, l'impression.
"Être chahuté sur les réseaux sociaux ou critiqué dans un débat public, ça n'est pas comparable à de la censure systémique et institutionnalisée." Je vais la citer, celle-là :D Merci pour cette mise au point, ça fait du bien de voir quelqu'un expliquer les choses aussi clairement :)
Il y a un leger parti pris quand même dans ces propos 😊
La Cancel culture est plus proche des linchages du far-west où quelqu’un est jugé et punis sans aucun procès.
De la même façon ce « lynchage » n’est pas comparable à des codamnations faites par un pouvoir en place institutionalisé…
Quelle sont vos sources qui ont comparé et permettent de dire que ça n'est pas comparable. Avec des stats, des cas documentés etc.
En seconde tous les bouquins du XIX ème que j'avais à lire avaient été condamné par des tribunaux, ça n'avait pas nuit à le diffusion ni à l'époque ni postume. Comparer quoi et quoi on ne sait pas
@@bebsmeudize1780mais bien sûr que si ça se compare. Je suis sur qu'il y a des dizaines de travaux historiques comparant l'effet du lynchage et des loi racistes. C'est ça l'histoire. On prend des choses et on les comparent sur la base des archives et on voit.
@@geosupbam5676 Euh c'est Mendax qui dit ça dans la vidéo et j'aime bien, c'est tout ^^'
@@geosupbam5676 La formulation de Mendax est peut-être discutable (oui, il faudrait des chiffres et études, il y en a surement d'ailleurs).
De ce que je comprends de cette phrase, c'est en gros : OK, être critiqué de façon acerbe sur les RS c'est pénible, mais cela ne vient pas du pouvoir en place. Et malgré leur indignation, les personnes cancel sont la plupart du temps toujours en exercice : Depardieu fait des films, Onfray est toujours présent sur les plateaux, Polanski fait toujours des films ... etc etc.
Attention. Je n'aime pas la cancel culture (style déboulonner les statues - je préférerai que ca reste en place avec un panneau explicatif) et suis également contre le harcèlement.
La cancel culture est surtout à la base la volonté d'éradication d'un point de vue ou d'une personne, ce qui peut effectivement tourner au harcèlement et au suicide (notamment chez les personnes fragiles). Je trouve qu'on se base trop sur des valeurs (je défend tel point de vue donc j'ai raison et je suis une meilleure personne qu'intel et j'ai donc le droit/devoir de le faire taire) et pas assez sur les moyens (la critique vs le harcèlement ou l'insulte).
@@baldaction3510 Si on va par là, point Godwin mais on ne peut pas justifier le débarquement et la libération qui ont tué des milliers de gens. Sauf que si en fait, la réponse emploie souvent des moyens proportionnels à l'agression.
Bien sûr qu'il y a des lynchages médiatiques mais il y en a de tous les bords, or la cancel culture, tu l'as bien dit, c'est des gens de gauche qui contrattaquent des gens de droite. On s'en fout de savoir s'ils sont moralement légitimes de le faire : ce phénomène de bashing et des comportements très cons ça existe de tous les cotés.
D'ailleurs quand un Disney sort et que l'actrice se prend une vague de haine parce qu'elle est trop bronzée au goût des honnêtes gens, là c'est bon, c'est pas de la cancel culture. C'est une réaction tout à fait normale et méritée à la propagande woke, n'est-ce pas.
Votre analyse se limite à la critique des hommes ou femmes qui seraient tenants du pouvoir. Sur ce point je suis d'accord avec vous. Cependant, vouloir déboulonner les statues de Colbert, empêcher dans les universités des conférences, brûler des livres comme au Canada etc ... ne me semble pas du même ordre. Dans ces exemples, le but est bien de faire disparaître un livre, un personnage ou une parole. La on peut parler de cancel culture, du moins est-ce mon opinion.
Pertinent, mais je me permettrais d'apporter une nuance, au moins pour l'un si ce n'est deux des exemples cités : on cherche à faire disparaître quelque chose, oui, mais dans un certain contexte, pas dans l'absolu. Je ne pense pas que déboulonner une statue de Colbert veuille forcément dire qu'on veut le vouer aux gémonies*, mais simplement qu'on pense qu'il n'a plus sa place dans l'espace public comme quelqu'un de hautement admirable. Sa place est dans un musée et dans les livres d'histoire, pas dans le paysage urbain.
Et notez que je ne suis pas forcément d'accord avec ceux qui pensent ça, mais je dis juste que l'idée derrière ne me semble pas quelque chose de répréhensible : elle pose une question légitime, et difficile a trancher parce que la réponse dépend avant tout du curseur de chacun. (Merci Hygiène mentale 😄❤️)
(*même s'il y en a qui le pensent bien sûr, mais là on parle des excès et pas du phénomène en général)
Pour les conférences annulées, je n'ai pas suivi les détails de toutes les affaires, mais là encore, dans l'absolu, c'est pas forcément de la censure : la légitimité à vouloir faire annuler une conférence dépend d'où on place le curseur, si la personne invitée est légitime à parler du sujet ou pas. (Et là je pense à Mr Phi : on invoque la liberté d'expression, d'accord, mais pourquoi au départ a-t-on proposé à telle personne de s'exprimer et pas à telle autre ? Il y a des tas de gens qui auraient envie de s'exprimer sur telle question, dont probablement un certain nombre tout à fait compétents, peut-être plus que la personne invitée, que fait-on de leur droit de s'exprimer, à elles ?)
@@khorgrim1754 Les opposants à la cancel culture ont, de mon point de vue, un angle mort. C'est celui du roman national, il existe, il est là, on nous l'enseigne et on le subit, que ça soit à l'école ou dans la culture.
Mais il est déjà faussé au niveau du point de vue.
Le roman national n'aborde pas les houses of slaves, les traites négrières ou d'autres événements liés à des oppressions, ou si c'est le cas, ce n'est jamais du point de vue direct des oppressés.
Parce que les oppressés étaient oppressés donc leurs discours n'ont pas pu passer dans le roman national, déjà parce que beaucoup n'ont pas laissé d'écrits (ne serait-ce que parce qu'on ne leur apprenait pas à écrire).
Aujourd'hui, on croit à des choses qui sont dans le roman national, ou dans une histoire plus générale uniquement parce que quelqu'un a écrit dessus.
Les seules croyances qu'on avait sur les gaulois pendant très longtemps venaient de ce qu'en disait César dans ses écrits sur la Guerre des Gaules, pas forcément le mec le plus impartial du monde.
L'histoire nous montre que le passé n'était pas rose et que les figures historiques n'étaient pas toutes blanches, s'il faut en destituer, les enlever de leur piédestal, littéralement pour certaines via les déboulonnages de statues, c'est parce qu'il y a d'autres histoires qui existent et je pense que les descendants d'esclaves ont le droit de demander à ce qu'on arrête de vénérer à ce point Napoléon et Colbert et qu'on enseigne une autre histoire, une histoire des peuples, pas une histoire des nations.
Déboulonner une statue, c'est faire disparaître un personnage ? Non, c'est choisir qui on honore, et qui on n'honore pas. La mémoire et l'histoire sont deux choses distinctes. On peut enseigner Colbert et préférer honorer la mémoire de celles et ceux qui ont subi son Code Noir, qui y ont résisté. Ces personnes là ont été massivement effacées des mémoires, en effet.
@@Naestrith chacun son angle mort. Et celui des canceleurs sur la traite arabomusulmane ?
Ne retenir de Colbert que la traite des noirs, c'est comme ne retenir de la révolution que la terreur de 1793 ou la guerre de Vendée en occultant tout le reste. Il n’y a plus de descendants d'esclaves. Les ports visés comme Nantes ou Bordeaux ont largement reconnu lui devoir leur richesse.
Ce n’est pas en déboulonnant des statues qu'on changera l’histoire.
Il faut apprendre cette histoire et tous ses volets,je suis d’accord.
Tire-t’on les leçons de ce passé ? La guerre est partout, le fanatisme aussi quelque soit le bord politique ou religieux auquel on se réfère. Alors, les leçons de morale des uns et des autres qui nous disent La bonne façon de penser avec en arrière-plan ”si tu ne pense pas comme moi, tu es un ennemi”, facho, gauchiasse, woke, et tous les ismes et les phobes sont du même tonneau et ce n’est pas le mien.
Tu peux indiquer des vidéos où tu critiques la parole dominante pour qu'on voit bien l'idée ?
Le "grand remplacement" est à l'oeuvre.Remplacer une élite contre une autre n'est pas forcément signe de progrès.
une vidéo où chacune et chacun trouvera un propos qui l'énerve, ça c'est beau XD
Cette vidéo est un raté, c'est bien dommage. Mais c'est bien, vous allez vous aussi évoluer. On n'arrête pas d'évoluer.
Les gens dans les coms qui ont pas encore compris que la TeB est de gauche, voir d'extrême-gauche sur certains sujet...mdr
Ce qui m'ennuie, c'est que le texte de la vidéo reste dans des généralités, sans étayer par des exemples, sauf une allusion assez rapide à Michel Onfray. Dans des rédacs argumentées niveau secondaire, c'est considéré comme indispensable à la validité du raisonnement.
Dire que la cancel culture contribue a la diversité des opinions n'a strictement aucun sens. C'est justement a cause d'elle que toute les célébrités n'exprime jamais leur réel opinion. On peut prendre par exemple les youtubeur qui n'abordent jamais certains sujet par peur qu'une shitstorm les empêches d'avoir des sponso. On se retrouve avec bisounours qui sont toujours d'accord avec l'opinion populaire (de twitter) et qui s'auto-traine dans la boue a la moindre déviation pointée par la foule. (exemple Nota Bene qui supprime sa vidéo et en fait une autre pour s'excuser rien que parce qu'il a qualifié l'ablation des seins d'une pilote de voiture pour mieux conduire en tant que mutilation)
Ce que tu décris n'est absolument pas un produit de la cancel culture, ça a toujours existé. Être consensuel et ne choquer personne c'est la base du show business, depuis les débuts d'Hollywood avant même l'arrivée du cinéma parlant. Les gros youtubeurs et les célébrités (tout comme les politiciens) ne donnent jamais leur opinion réelle car leur but est d'attirer la sympathie d'un max de monde. Ne pas être clivant.
Depuis la multiplication des canaux de diffusion (tv privée radios libres et internet) il y a également un marché du show business du clash et de l'irrévérence, avec des propos et des points de vue volontairement choquants. Ils savent qu'ils n'auront pas le groupe mou et mainstream mais ils auront une base de fans hardcore très solide.
Bref : rien de nouveau, c'est un business plus vieux que les grecs.
@@Bidule200Ce n’est pas que ce n’est pas de la cancel culture, c’est que c’est de la cancel culture, qui a effectivement toujours existé, mais qui est aujourd’hui beaucoup plus virulente et beaucoup plus grave du fait des réseaux sociaux, qui permettent même à des quidams complet d’être les victimes de ces mouvements, et que ces mouvements les suivent où qu’ils aillent.
C’est aussi très marqué à gauche, de nos jours, là où c’était auparavant soit marqué à droite soit équilibré entre les deux (avant = deuxième moitié du 20ème siècle, potentiellement 20ème siècle dans son ensemble).
C’est dommage que la gauche ait oublié le fait que le harcèlement c’est mal, “pas de mauvaises tactiques, que des mauvaises cibles” hein.
@@nathanjora7627 Ce terme est récent et propagé par des milieux de droite. Si ça a toujours existé et utilisé par tout le monde, alors il ne faut pas utiliser ce terme mais un plus approprié. Je te laisse choisir.
@ Ce terme est récent et propagé davantage mais pas uniquement à droite.
Il y a toujours eu des mouvements visant à interdire à certains individus ou concept la possibilité d’exister en bonne société, la cancel culture a donc, dans ce sens, toujours existe, mais il n’a pas toujours eu les mêmes cibles, les mêmes moyens, les mêmes méthodes, donc il n’est pas étrange que, lorsque le pouvoir social a changé de main, que la gauche a pris l’ascendant, et que le harcèlement et les appels à boycott pouvaient se faire non plus simplement à une échelle locale ou via des efforts très importants à une échelle régionale voir nationale, mais très facilement à une échelle nationale voir internationale, qu’un nouveau mot est apparu pour désigner cette nouvelle manière de pratiquer une vieille chose.
Et je serai d’accord pour ne pas utiliser ce mot si on le remplaçait par, par exemple, « harcèlement militant », qui est ce que l’expression désigne, mais je doute que ça vous plaise, donc en attendant je suggère de laisser les gens qui ont identifié un comportement toxique nommer ce comportement toxique.
@@nathanjora7627 Harcèlement militant c'est pas mal du tout. Du coup ça exclut les statues déboulonnées car dans ce cas personne n'est harcelé.
La cancel culture, mène au tribunal populaire où les accusés sont présumés coupable…c’est ce qui est problématique
Va sur n'importe quel site relayant des faits divers avec un immigré arrêté par la police, tu vas en voir de la présomption de culpabilité. Avec sanction immédiatement suggérée dans le package. Mais ça c'est pas de la cancel culture, bizarrement.
Ce qui est bien pratique quand on aime agresser
Oui c'est ça. La cancel culture est par définition un appel aux actes, dont parfois sans regarder la véracité ou modérer la réaction.
Julian Assange
Edward Snowden
Aaron Schwartz
Oui, ils ont risqué leur liberté et leur vie.
Chère TEB
Je vius conseille une video de Contrapoint: " cancelling" . Elle y decortique une certaine cancel culture qui existe bien sur les réseaux. Elle dit que le pouvoir des réseaux est très fort car les gens y sont en groupe pour agir.
De mémoire (la vidéo a 5 ans), elle parle des trans qui se cancellent entre elleux, et comme le dit le meme (j'ai des sources sérieuses aussi), faut pas être "très fort" comme tu le dis pour arriver à bully des jeunes trans.
Écoute la fin de la vidéo de contra. Elle dit que, en groupe, on peut être très puissant. Il existe bel et bien une cancel culture , des messages relayés par la masse de personnes pourtant dans des minorités et qui se cancel entre eux, oui.
Donc pardon mais je ne comprends pas ton message 🤗
@@RedB3aronchjeunes ou vieux harceler des personnes qui n'ont pas mes idées n'est pas intelligent, qu'ils soient croyants non croyants racistes non racistes, si quelqu'un veut s'imaginer qu'il vient d'un autre univers libre à lui tant qu'il reste dans les limites de la loi, l'argument de la cancel culture est aussi bien récupéré avec des gens comme Elon Musk à propos duquel je me demande souvent si il est réellement un Asperger comme il aime à le prétendre, il faudrait un jour vérifier cela ...
les trans qui regrettent se font facilement cancel par leur anciens potes trans oui j'avais entendu ça qq part aussi
@@MrRirate Bah j'ai jamais entendu ça donc bizarre.
Hoy !!!
"Quand on dit de la merde il faut s'attendre à supporter la critique". Je suis d'accord. Le problème c'est que l'inverse est malheureusement encore plus vrai " Quand on dit de la critique (même fondée, même constructive) il faut s'attendre à supporter la merde". Tu en es un bel exemple. Courage !
Considérer une critique prends du temps et de l'energie, donc là ça exclue déjà une bonne partie des gens
Je vois pas la différence avec l'inquisition (dans le principe, pas dans les peines): les hérétiques devait se repentir et retourner dans le droit chemin. C'est un peu ce que vous décrivez à propos de la cancel culture, même si je ne nie pas la victimisation facile qui peut avoir aussi en face.
Et les pratiquants de la cancel culture sont aujourd'hui du côté des dominants même si ils se prétendent défenseurs de l'opprimé, ils ont aussi leurs relais médiatiques, ils adhèrent à des thèses propagées dans les universités qui sont des lieux de pouvoirs, et ne se contentent pas de critiquer mais bien de faire taire la parole à leurs opposants (en cherchant à annuler des conférences par exemple au lieu de venir en débattre).
Justement, si des gens "cherchent à annuler des conférences" (phénomène assez rare et monté en épingle je crois), c'est qu'ils ne font pas partie des dominants.
S'ils étaient vraiment dominants ces conférences n'auraient jamais été envisagées de toutes façons.
"je ne nie pas la victimisation facile qui peut avoir aussi en face."
Le monde est plein de prédateurs qui se prennent pour des justiciers. En général ce sont eux qui chouinent quand on met en pleine lumière le néant qui les ensorcelle.
@@axelgilbert7220Si des gens cherchent à faire annuler des choses et qu’ils échouent constamment, 1) ils peuvent ne pas faire partie des dominants mais ils ne font certainement pas partie des dominés, les dominés on ne les laisserait pas faire ça, 2) c’est supposer qu’ils échouent généralement dans les tentatives, je ne vois pas vraiment de raison de croire ça, au contraire.
Gros mélange des genre, il est relativement compréhensible d'être critiqué, mais être cancellé n'est pas être critiqué, c'est être forcé au silence.
Je trouve dur le passage sur Michel Onfray, il vient du peuple c'est incontestable. Je préfère l'écouter que d'écouter des personnes à qui ont a donné la parole et qui n'ont rien à dire, ou alors rien d'intéressant. Il nous faut des penseurs même si nous ne sommes pas d'accord avec. Le problème de Michel Onfray est qu'il est trop présent dans les médias et que sa parole n'est plus rare. Il faudrait qu'il s'éloigne des médias pour ne distiller que des paroles précieuses. Il faut qu'il s'auto -cancel !
On a donc ici, un appel vibrant à la liberté d'expression!
Pourquoi pas une video sur la panique sociale -comme sur les poeles téfals ou les mutilations de chevaux ?
"On n'envoie plus des gens croupir à la Bastille." Si tu écoutes certains acteurs de la cancel culture, c'est bien dommage.
Tu confonds critique et cancel culture. Contredis moi c'est de la critique ; supprime mon commentaire c'est de la cancel culture.
Si vous voulez en savoir plus, les vidéos d’Astronogeek sur la cancel culture sont très intéressantes
Je boycotte personnellement, navré.
🤣🤣🤣🤣🤣 la bonne blague !!!!
À l’époque, peut-être. Mais aujourd’hui, je trouve ces vidéos un peu datées et pas si intéressantes que ça, tout compte fait.
astronogeek, le même qui tweet '«faire l’amour à sa compagne pendant qu’elle dormait, si c’est du viol je m’en bats les couilles » non merci.
@ Mais encore ?
T'as oublié un disclaimer "Toutes références en lien avec une ou des échanges sur Twitter avec un autre vidéaste serait volontaire et pas subtile.
Deal with it.".
Je crois que Thomas est la première personne victime de cancel (ou de tentative de cancel) à en parler de manière mesurée, sans caricature.
Le bouseux a essayé, ça s'est mal terminé pour lui 😂😂😂
@@clementb6963 De quoi tu parles ? le Bouseux a critiqué un vieux texte de Mandax dans une vidéo et la TEB l'a très mal pris et s'est un peu vengée de lui en faisant un réact éclaté a la vidéo, elle même éclatée, du Bouseux suite aux dénonciations de ses agissements ( vss ) à l'égard de 2 femmes ( ces dernières ayant trouvé cette vidéo de la TEB opportunisme et assez mauvaise et ont reproché à la TEB de ne même pas leur avoir demandé leur avis ou leur accord pour ça ).
Bref, aucun rapport avec un cancel ou je ne sais quoi.
Merci de ces éclaircissements :)
La cancel culture c’est ce que tu as fait à Psycho par exemple.
1:32
"qui veut se débarrasser de son chien l'accuse de la rage."
Cependant, vous exagérez. Beaucoup de gens subissent du harcèlement de ce type autant que vous mais parce que vous êtes une personne connue, ce que vous subissez fait simplement plus de bruit.
Le pire des harcèlement n'est pas celui qui s'ébruite mais, au contraire, celui qui reste silencieux dans l'ombre des médias.
Bravo Thomas 👏... Une chronique hebdomadaire de cet acabit sur un grand média ça serait bien ! Ça ferait du bien !
Donc pas un mot sur le démontage de statues, d'effacement de l'Histoire de certains personnages, au moins dans la sphère publique...
C'est naïf de croire que la cancel culture se limite à une confrontation d'idées contemporaines.
Mais bon, on tâchera de s'en rappeler la prochaine fois que vous direz qu'une personne devrait se taire.
Ps : arrêtez de parler d'Inquisition. En France, l'Inquisition ne condamne pas à mort, c'est le pouvoir séculier qui le fait. La Bastille et l'Inquisition n'ont rien à voir.
On appréciera les appels à l'émotion et une racialisation dans le débat.
La Cancel culture ne vise pas les blancs bourgeois sinon ça serait une haine raciste et sociale. C'est simplement que dans les pays où elle sévit, le pouvoir est souvent exercé par des gens blancs et qui ont de l'argent à cause de leurs fonctions.
Et qu'il est délicieux d'entendre la phrase prononcée d'un homme blanc, qui prétend enseigner la populace, à une femme non blanche quand il parle de cancel culture comme un phénomène raciste.
un jour ce nom de chaîne aura probablement un sens
Et ceux qui ont la conscience lourde protégeront la voix de ceux qui mal agissent afin qu'ils les justifient dans la voie du péché... Mendax, de braquer le projecteur sur ces vampires obscurantistes qui vont se tordre de frustration devant ton intervention, Merci.
Super d'avoir une vidéo qui rétablisse une analyse critique de cette notion, je crois qu'il y a de la demande pour ce genre d'analyse finalement ! On va essayer de partager ça !
Merci pour votre travail, vous souhaitant un bon weekend !
(PS: On se paie des bots à la TeB maintenant ? 😂 J'ai bien ri avec les commentaires farfelus)
Etape 1: la vidéo qui est bien.
Etape 2: Il faudrait différencier "cancel culture" de boycott... Il y en a pas. Donc la concel culture = boycotte. Donc ce n'est pas un phénoméne récente, ni même un phénoméne social... C'est un moyen de lutte politique pour limité le pouvoir et/ou détruire de groupes socials dominant (et non les individues composants le groupe social).
Etape 3: Si la personne lutte contre un moyen de lutte politique "x" , c'est donc que de fait, il défend soit le statue quo ou l'idéologie opposée à X.
Donc expliquer qu'il y a une cancel culture, un phénoméne particulier n'est rien d'autre qu'un oyen de propagande politique et de diffusion d'une idéologie opposée à X.
Ils sont où les zététiciens stype mr sam, astro,... ???? Gontran est surement en train de lire Descarte.
@@sonjazeitchar408La cancel culture est plus le harcèlement, y compris boycott, pour tout et pour rien, ce n’est effectivement pas la première fois que des mouvements de panique morale existent, mais généralement ils venaient plus de la droite que de la gauche (la cancel culture est très marquée à gauche), et surtout on se souvient du fait que les paniques morales de droite n’étaient pas bien, mais bizarrement maintenant que le fusil a changé de main, il y en a qui voudraient oublier que harceler les gens c’est pas bien.
L'explication, à ma connaissance, de ce qu'est la "cancel culture" : C'est une opposition à des opinions, des choix, par une seule personne qui éprouve un desire de pouvoir et subit une incapacité à assouvir ce désir. Et qui n'exprime pas alors son opposition par une contre-opinion, mais par des sarcasmes outrageants, tout en cherchant une résonance au sein des réseaux sociaux. Cette façon d'agir qui peut se retourner contre son auteur, est une des caractéristiques. Cette façon d'agir socialement s'est, à ma connaissance cristallisée avec, l'obligation de faire figurer sur les œuvres musicales : "Parental Advisory" ... c'est une réaction personnelle, créée par la gêne & la culpabilité, d'une épouse d'homme politique US, à des paroles, à propos de la masturbation, d'une chanson "darling Nikki" de Prince. Ce label semble contribuer au succès de qqes chansons, albums.
M Durand. Toutologue.
Il fait de super dessins d'anatomie aussi, et a bâti une théorie holistique de la calorie.
5 min ca m'a saoulé, j'en ai marre de l'entendre me dire qu'il faut mieux penser alors que.... bah ce serait pas mal qu'il s'interroge lui même. Donneur de lecon sans aucune remise en question capable de diatribes parce que "pas d'accord"... Sceptique ce mec? Il est plus gavé de certitudes qu'un kamikaze... "Ecoutez moi, faites moi confiance, regardez moi, j'ai raison les autres sont cons ou malhonnêtes" putain ca me rappelle le livre de la jungle, le serpent... Pauvres victimes en vrai, on approche du sectaire. Moralisateur condamnant des moralisateurs, voir escroc de la moral, certains c'est ouf... Mais est ce que le contenu s'améliore ici pour autant? Mon sentiment est que non, je croyais être abonné mais non un clic de moins à faire.
Bonjour,
N'essayez pas de vous écarter comme si vous étiez le puriste porteur de vérité en dénonçant la cancel culture car vous en êtes un membre émérite tout comme la majorité des influençeurs. Bien que j'apprécie beaucoup de vos vidéos sans être souvent d'accord avec vous.
Votre fâcheuse tendance au partisanisme outrancier le prouve:
1) En parlant de chasse aux sorcière que vous citez deux fois mais pas par les mêmes personnes: Les hommes de paille et les curés. Si vous vous voulez nous faire croire que tous les curés passaient leur temps à chasser des sorcières et que le moyen âge, âge nécessaire d'ailleurs tout comme l'adolescence, ne faisait que ça et bien c'est encore et encore une fois réussi et jamais très intelligent. Le déni d'Histoire après pas plus de mille condamnation au bûcher dans toute l'Histoire de France fais de votre propagande un capo de la cancel culture habituelle depuis des années et des années comme si ce genre de mensonge voulait carrément nous faire oublier combien de mort la révolution Française à causé, plus de deux millions de mort à l'échafaud, le nazisme dérive des idéologies démocratiques 40 millions de morts en ne comptant que la 2ème guerre mondial, le communisme autre dérive des idéologies modernes et athéistes des millions et des millions de morts, mais vous le professeur vous n'avez qu'à la bouche les mille morts par le bûcher au moyen âge. Propagandiste de mauvais aloi et capo de la cancel culture que vous pourriez devenir si vous ne changiez pas votre fusil d'épaule un jour ou l'autre.
2) Tout le monde pratique la cancel culture malgré soi de façon général et vous ne vous en soustrairez pas.
3) Comme si les anthropologues ne pratiquaient pas eux également le Zbheul. Toujours faire en sorte de se sentir supérieur aux autres en montrant du doigt les masses n'est ce pas? et jouer les vierges effarouchées. Les redresseurs de torts bourrés d'ignorance avec des diplômes en poche il y en a des centaine de millier, ils mènent notre monde à la catastrophe avec l'aide des médias, des industriels et banquiers et on va pas les critiquer? leur jeter la pierre? Tout au moins dénoncer ces comportement destructeurs et irresponsable qui certes refusent de changer? Ces accusateurs qui s'assoient sur les peuple et leur chient dans le cerveau jusqu'au coeur? Ne pensez vous pas que les médias ont une grande responsabilité d'avoir rendu complètement folles les populations? Ce n'est que le retour de manivelle et vous, vous participez à ce fiasco en essayant de vous lavez les mains tout en vous immobilisant dans le déni en trouvant des cibles toutes faîtes pour un publique partisan. C'est à dire athée, moralisateur, gauchard, violent, caché derrière des écrans et bien assis dans leur fauteuil.
4) La censure institutionnelle n'est pas toujours juste, les lois sont mauvaises et vous le savez. Pourquoi jouer les petits caniches obéissant aux lois? Non pas par amour de la loi mais par peur de la loi. Je vous donne un exemple la censure permet aujourd'hui le visionnage de films extrêmement violents à des enfants de dix ans alors qu'auparavant ils étaient limités à 16 ans. Vous trouvez cela juste? Trouvez cela propre? Alors que la loi s'est pliée à une majorité de personne qui laissent leurs enfants voir quand même tous ces films violents et que les médias montrent. Que dans cette affaire on ne moralise pas par contre le feu des bûchers ont continue d'accuser des gens qui sont morts et enterrés, je rappelle , faisant partie du moyen âge donc dont la mentalité était autre et beaucoup plus sauvage, qu'il n'y eut que mille morts au bûcher, société issue de l'antiquité qui sacrifiait elle des humains et des animaux que la religion de moyen âge à réussi à faire cesser. Mais vous vous persévérez dans la cancel culture , dans la propagande jusqu'à vomir sur la culture de l'esclavage à l'époque romaine comme ci vous, le plus évolué de tous les temps ne participiez pas comme complice à l'esclavage des peuples d'aujourd'hui en profitant des matériaux fabriqués dans des usines qui elles, volent les pays pauvres, vivant et en complice d'un capitalisme outrancier et n'allez pas me dire que vous roulez à vélo parce que là mes pneus vont éclater de rire.
5) Je pense vous avoir parlé poliment. Bonne année et bonne conscience!
Pour moi le problème de la cancel culture c'est pas qu'un personnage publique comme Onfray ou Zémour se fasse critiquer pour ce qu'il dit quand il le dit. Ça c'est le jeu de la prise d'opinion publique et ça fait aprti de la vie qu'ils ont choisi de mener.
Le problème c'est plutôt quand quelqu'un d'habituellement modéré dit un coup une dinguerie, que celle-ci fait du buz et que derrière il se fait harceler ainsi que ça famille, amis, employeur, pendant des semaines... Là c'est clairement disproportionné.
Quand un youtubeur explique comment il V ca femme en la réveillant... Normal que ca geulle un peu...
De plus, la disproportion est discutable. La personne témoigne en place publique qu'il v ca compagne, mais il n'y a pas d'enquéte de police ou de procureur qui prend l'affaire en charge. Donc, toute proportion gardez, avoir des drama tweeteur et des milliers de message reste moin impactant pour la vie de la personne que 25ans de taulle. Ce qui n'excuse pas de harcelement enligne qui est quand même un fléau et dégeulla même envers un v***leur.
De plus, notre temps de vie et de consommation d'information est limité. Donc, il nous faut choisir qui suivre, où s'informé au mieux,... Donc quand un type fait de la grosse merde, perso, je me désabonné malgrés que son contenue est cool.
Je prend l'exemple célebre de cancel culture du milieu zet d'internet, mais c'est a priori valable dans tous les cas de " cancel culture".
@@sonjazeitchar408 😂😂 n'importe quoi...
@@sonjazeitchar408 l honnêteté serait de dire que dans l histoire, l acte concernait les deux parties réciproquement et que c était un jeu. Sinon je ne suivrais plus ce youtubeur croyez moi (ps quitte à dénoncer, citez le...)
@@juliepeinturier Ca reste un V. Dans les 2 cas. Donc, je ne le dit pas car clairement secondaire. Il n'y a pas de circonstance atténuante.
Jeux: Jusqu'au jour où ca ne l'est pas. Comment savoir ? As-t-on le droit de jouets a des jeux illégaux ? Comment savoir si une personne donne son "le consentement éclairé" ? Spoiler: c'est impossible à savoir. C'est même un probléme d'épistémo que certeins dans le milieux "sceptique" n'ont toujours pas commencé à voir.
De plus, c'est prendre pour argent comptent ces explications. C'est bien connue que dans le dommage contrôle, les gens disent rigoureusement la vérité... Il n'y a donc aucune raison de croire qqc à cette histoire. Et pour faire un peu la lumière sur "les faits", il aurait fallu aller voir une enquête de police.
ps: ce n'est pas une dénonciasion, c'est l'histoire orginielle. La commu zet' il y avait déjà des histoires. Or, depuis son truc, c'est là où la commu' est partie dans des délires complet. Et étonnamment, c'est là que les types qui se sont pris des shit storm, ont commencé a parlé de wokisme et de cancel culture. La vision du monde de l'extréme droite collé bien à ce qu'il recenté. Donc ils ont propagé cette vision du monde.
Aprés, il y a eu les sceptiques qui avait 3 base de shs et d'épistémologie qui ont fait des vidéos. Ca donne Tranxen, patchword, zetméthacritique,... Il y a des critiques a leur faire aussi.
Et dans le même temps, il y a une les commu' zet fascitoïde, le cercle cobalte, l'irréductible athée. Qui n'est rien d'autre qu'un bonapartiste. Mr Sam qui tourné de + en + mal. Et aujourd'hui, il y a plus d'un ans, il y a un Gontran H qui est capable de faire une vidéo sur Descartes sans même avoir lu le lire.
Je reprend cette histoire, n'ont pas pour faire chez astronogeek. Clairement, je m'en fous complets du type. Par contre, cette histoire est vraiment LE point central, le tournant, de tous ce qui c'est passé aprés. Pour moi, ont aurait pus prédire les trajectoire actuel de différents acteur de la communauté en fonction de leur réaction et de leur position dans le champs de la zet.
Quand j'aurais un peu le temps j'irrais déterré les data et voir si ça colle.
Ah bah si c'est quelqu'un habituellement modéré ça passe
"Quand on dit de la merde il faut supporter la critique" ca sous entend quoi, que les "cancelleurs" ne s'attaqueraient qu'a ceux qui disent de la merde ?
C’est un peu le vice de pensée qui habite cette vidéo dans son ensemble, l’idée que la cancel culture c’est principalement des foules de pauvres opprimés qui s’attaquent de manière constructive à des dominants en les rappelant à l’ordre sur X et Y, avec seulement parfois des débordements, plutôt que du harcèlement militant qui parfois s’attaque à des personnes qui le mérite.
sa dernière phrase, c'est parce qu'il a été condamné dans l'affaire Annie Lobé...
Si je peux me permettre une analyse critique, et, peut-être, un peu automatisée(😂)!
1. Minimisation des effets négatifs :
L’auteur reconnaît les abus de la cancel culture, mais il semble les relativiser en insistant sur ses bienfaits. Pourtant, ces abus peuvent avoir des conséquences graves : harcèlement en ligne, destruction de carrières, impact psychologique, et polarisation accrue. On pourrait lui reprocher de sous-estimer ces aspects et leurs implications pour les individus concernés.
2. Vision optimiste du rééquilibrage du pouvoir :
L’idée que la cancel culture reflète un rééquilibrage des pouvoirs est critiquable. Certains estiment qu’elle ne redistribue pas vraiment le pouvoir mais le transfère à des foules numériques ou des groupes influents sur les réseaux sociaux. Ces groupes peuvent parfois agir de manière arbitraire ou vindicative, ce qui ne garantit pas une justice équitable.
3. Absence de distinction entre critique légitime et harcèlement :
L’auteur met en avant l’idée que la critique est bénéfique et doit être acceptée. Cependant, il ne distingue pas clairement entre une critique constructive et des attaques personnelles ou un harcèlement de masse, qui sont des dérives courantes de la cancel culture.
4. Défense très partielle de la liberté d'expression :
Bien que l’auteur affirme que la cancel culture n'est pas une censure institutionnelle, elle peut néanmoins avoir un effet dissuasif (« chilling effect ») sur la liberté d’expression. Les individus pourraient s’autocensurer par crainte des réactions publiques, ce qui limite la diversité des opinions dans le débat public.
5. Manque de solutions concrètes :
L’auteur se contente de contextualiser et de nuancer la cancel culture, mais il ne propose aucune solution pour en réduire les excès ou les abus. Une critique pourrait être qu'il accepte le phénomène tel quel, sans chercher à améliorer son fonctionnement ou à en limiter les dérives.
6. Une approche simpliste de la critique des élites :
L’auteur oppose la « voix des élites » à celle des « marginalisés » sans explorer les nuances entre ces deux catégories. Cette dichotomie peut paraître simpliste, car la cancel culture n’affecte pas seulement les élites mais parfois aussi des personnes sans grand pouvoir ou influence.
En résumé :
Bien que la position de l’auteur soit équilibrée et bien argumentée, elle pourrait être critiquée pour sa tendance à minimiser les impacts négatifs de la cancel culture, son manque de solutions concrètes, et une vision potentiellement naïve ou simpliste de la redistribution du pouvoir dans le débat public.
La critique est bienvenue lorsqu'elle se concentre sur les idées et les comportements, avec une argumentation construite ...plutôt que d'attaquer l'individu de manière injurieuse, ou d'user de rhétorique fallacieuse qui fait appel aux émotions et biais cognitifs.
Oui, c’est exactement ce que défend cette vidéo, merci !
J'ai du mal à saisir le sens de cette vidéo.
Cette chaine promeut le principe du doute, l'évaluation des divers arguments, invite à se poser un maximum de questions et le débat contradictoire. La cancel culture, dans les faits, c'est tenter d'interdire l'expression d'opinions jugées "offensantes", "blessantes", "pas politiquement correctes", ... Pour moi, c'est incompatible, les groupes qui appliquent la cancel culture ne veulent pas de débat, mais uniquement tenter d'imposer leur vision. Comment la cancel culture peut-elle faire progresser la société dans ces conditions ?
Pour les cas comme Zemmour ou Onfray, est-il plus efficace de les empêcher de s'exprimer (en leur offrant l'argument de la victimisation) ou de mettre en face d'eux des contradicteurs qui vont débunker de façon formelle leur idéologie nauséabonde ? Pour ma part, je doute qu'empêcher une idée de s'exprimer la fasse disparaitre.
Quant à la conclusion "Quand on dit de la merde il faut supporter la critique", je la trouve extrêmement réductrice et décevante. Tout propos doit pouvoir être critiqué, mais de façon constructive.
"Constructive", la cancel culture ne l'est absolument pas, donc une fois de plus, j'ai du mal à y trouver un quelconque intérêt pour faire progresser la société.
La video est sortie depuis 5 minutes, deja 6 commentaires de robots Q. Toutes les videos de la chaines en sont verolées. On a beau signaler les spams systématiquement, ca revient toujours.
Est-ce que pourrir une tentative de débat en commentaire en la rendant illisible par le spam de commentaires sans interet, ca compte comme du "cancel" ?
Qu'est-ce qu'on peut faire ?
Je suis au moins aussi agacé que vous.
Et YT ne répond pas aux questions.
Toute les vidéo youtube de chaines qui font un minimum de vu son spammé par de bot de Q à la sortie des nouvelles vidéo... Faut voir ca comme les nouveaux commentaires "prem's" ça fait aprti du paysage...
@@drakith8617 J'ai pas l'impression d'en voir autant chez Bob Lennon ou Vilebrequin, pourtant ils ont largement plus que le "minimum de vues". Aberkane n'en a pas non plus sur ca chaine...De la a dire que c'est ciblé ou malveillant, je sais pas.
Du coup, comme je sais pas, je pose la question.
@matthieucrettez2647 c'est juste que eux sont déjà habitué à faire de la modération dans les coms dès la sortie de la vidéo, avec les grosses prods qu'ils ont. Si tu regardes bien, y'a pas non plus un seul commentaire négatif et critique chez aberkane 😅 il est plutôt là le cancel...
Après, euh... en quoi ça "invisibilise le débat dans les commentaires" ? Plus que les "first" ou les simples messages de soutien, eux aussi ils invisibilisent "LE" débat ? Ils t'empêche de lire les autres coms, ou d'écrire le tien ? Faut pas abuser 😅
Le problème actuel lié à la culture énoncé dans la vidéo ne réside pas dans les chaînes d'information ou les médias, malgré leur influence. Il prend racine dans les universités, ces lieux où les étudiants sont souvent exposés à un endoctrinement insidieux et où les véritables débats ont disparu. L'affaire des deux enseignants de Sciences Po Grenoble accusés d'"islamophobie" illustre parfaitement cette dérive. Au lieu de favoriser l'échange et le débat, on assiste à une stigmatisation amplifiée par des idéologies, souvent enracinées dans la philosophie postmoderne, qui menace non-seulement le monde académique, mais la société dans son ensemble.
@CalvinMT
"Le problème actuel lié à la culture" ... Quel problème ???
... Prend racine dans les universités mais pas dans les médias !!! Fallait l'oser celle là XD
... Lieux d'endoctrinement insidieux !! Mdr t'as jamais mis les pieds dans une fac toi !
Et l'affaire des 2 enseignants de Science Po illustre parfaitement cette dérive ... Pareil, 10 secondes de recherches et on apprend qu'il y a un enseignant et qu'il a pris une mise à pied pour propos diffamatoire. On apprend également que l'enseignant décrit l'IEP comme un institut de « rééducation politique », accusant un « noyau dur » de collègues, adeptes, selon lui, des théories « woke » ... Rien que ça lol, le mec, enseignant de science po a des propos de droitardé de pmu, c'est chaud quand même ...
Un peu con con cet enseignant de science politique ( a moins qu'il ai été "endoctriné", je sais pas, par Cnews par exemple ...).
"on assiste à une stigmatisation amplifiée par des idéologies, souvent enracinées dans la philosophie postmoderne, qui menace non-seulement le monde académique, mais la société dans son ensemble."
Actuellement c'est l'extrême droite et ses idées qui menace le monde académique et la société, il s'agirait de prendre la menace au sérieux au lieu de s'astiquer la nouille sur le post modernisme ...
Je voudrais bien savoir exactement comment vous placez, monsieur Durand dans votre histoire culturelle (loufoque) des années 70-80 la citation (de mémoire) de Michel Rocard : mon soucis (dans les années 70) était de rééquilibrer la parole dominante alors sur les sujets économiques qui était celle du Parti Communiste" ?
Des bourgoies au pouvoir les communistes en France dans les années 70 ?!?
Bref, les historiens de la culture ça existe et vous n'en citez aucun.
L'idée que la domination culturelle se plaque sur la domination étatique et économique est un poncif de pseudo bon sens qui sort juste de nul part et tout ce que j'ai un peu lu dit globalement le contraire de Foucault à Ory (comme ça je ratisse large politiquement)
Desproges a eu des problèmes de censure ou des ennuis quelconque ? Première nouvelle. Un quelconque chapitre "polémiques" ou équivalent dans sa bio Wikipedia ? Aucun, rien, nada
Décidément cette vidéo est une somme de poncifs et d'idées fausses largement répondues
Je ne sais plus trop qui disait : "quand on dit de la merde..."
La chaîne change complètement. Il y a moins de travail sur les émissions qu'il y a 2 ou 3 ans.
On oublie un autre pan important de ce que l'on place sous le vocable de la la cancel culture, bien plus importante que les chicaneries de youtubers. C'est celle qui concerne l'effacement de l'histoire et ça réécriture pour coller à un narratif qui soutient une ideologie. Par exemple la modification des textes pour suppression de terme maintenant offensant, les deboulonnage de status etc...
Je trouve que votre commentaire reflète une contradiction. La dite Histoire a elle même été écrite pour soutenir une idéologie (roman national) . Les dites statues déboulonnées (très peu) ont été installées au nom d’une idéologie.
Pourquoi serait-ce si grave de contredire et dénoncer les constructions d’une idéologie passée ?
Je vous renvoie vers la chaîne @histoirecrépue qui a abordé le sujet
@mehdiabid6183 Bonjour, oui concernant le deboulonnage de status c'est plus complexe. Je n'ai plus l'exemple précis en tête mais je me rappel d'une status d'un homme politique américain déboulonnée suite à la reprise de certaines de ses positions sur l'esclavage. Sans en être un fervent défenseur, c'était un homme du sud de son epoque. Ça n'a aucun sens de condamner moralement et oblitérer tout ce pour quoi il est rester dans les mémoires. Sans quoi on se rapproche de la chasse aux sorcières.
@@mehdiabid6183qu’elle nous plaise ou non, l’histoire et son idéologie ont existé et on n’y changera rien. Vouloir invisibiliser cette réalité, ne pas chercher à la comprendre, c’est se donner toutes les chances de la faire réapparaître.
Puisque quand on dit de la merde il faut supporter la critique, je vous ferai remarquer que la censure n'est pas la réponse à la censure ; que déboulonner une statue ce n'est pas juste de la censure ; que dire aux gens qu'à l'époque de l'inquisition ils auraient été encore plus censurés donc bon, c'est minable ; enfin que ceux qui pratiquent le plus la cencel culture tel que j'avais cru la comprendre avant votre vidéo éclairante, ce ne sont pas les masses autrefois muettes, mais d'autoproclamés juge d'une morale très politisée.. etc. Ah non mais vraiment ! Si on était le 1er avril j'aurais pris pris cette vidéo pour une blague.
Revoyez la vidéo. Apparement vous êtes passé à côté de l’essentiel....
@@florenm Et il est où l'essentiel dans cette vidéo ?
6 commentaires, 6 bots, pas mal
Savez-vous pourquoi ces commentaires apparaissent de plus en plus ?
@ je ne sais pas malheureusement. Soit c’est des services achetés par l’Astec pour lancer les algorithmes, soit RUclips qui fait ça de lui même pour promouvoir les youtubeurs qui font tourner les pubs.
Autre possibilité serait un espèce de phishing mou où les curieux irait voir les profiles qui contiennent souvent des liens.
Mais comme je l’ai dit, je ne sais pas vraiment pourquoi.
@@waffleman6305 c'est fou comment c'est cramé avec les emojis en plus ...
Ou sont vos sources on attend ?
Bonjour, je pense qu’il ne faut pas hésiter a signaler à YT. En caractères sexuel comme il y a des icônes assez explicites sur les comptes.
Bonne journée
D'où vient le terme cancel culture? . . Doit-on garder des statues d'esclavagisme ou de dictateur....quand on abat une statue de caucesvu ou de Staline je ne vois pas finkel chou crier a la dictature de la cancel culture ou de gens pratiquant la cuisine asiatique....
La musique me donne envie de jouer à Diablo 2.
Hello. Je suis spectateur de longue date et habituellement plutôt silencieux (avec quelques exceptions pour des messages dithyrambique sur la qualité des sujets abordés et de leur traitement) Malheureusement la vidéo d’aujourd’hui a, je pense, manqué de soulever deux problèmes de la cancel culture. Le premier n’est pas systématique mais largement majoritaire dans ce phénomène :c’est « l’appel » au cancel. Le fait qu’une proportion importante de la population soit choquée par les propos d’une personne publique et décide de s’en détourner, c’est parfaitement normal. Le phénomène n’est pas nouveau et (pour moi) ce qui a évolué ces dernières années et qui a mérité l’appellation de cancel culture : c’est bien l’appel de communauté influentes, sur les réseaux sociaux principalement, à se rassembler en masse pour boycotter, mais souvent aussi insulter et harceler le « fauteur ». Je ne pense pas qu’il soit défendable, en aucun cas, que des groupes sur les réseaux s’entre-galvanise pour déverser de la haine sur qui que ce soit. On est bien dans ce cas là dans une forme de tribunal populaire.
Le deuxième problème de la cancel culture (et de toute forme de tribunal populaire) : c’est la présomption d’innocence… J’ai quand même du mal à comprendre pourquoi vous défendez ce phénomène dont vous avez été victime via l’affaire psyhodélic… Pour moi c’est ça la cancel culture, et c’est immonde
Bon du coup tu supprimes ta vidéo de plus d'une heure de réact au bouseux magazine ?
Pourquoi You Tube me conseille une vidéo zététique ???
Quand quelqu'un fait une critique ou qu'il parle de problèmes d'une personne, ce n'est pas de la cancel culture ! Ce qui est de la cancel culture, c'est de dire "ne suivez pas cette personne, c'est un connard." ou qui font des appels aux harcèlement. La cancel culture n'est pas là où il y a seulement de l'information, elle est là où il y a un appel à réagir face à quelqu'un. La cancel culture implique un isolement face aux personnes jugées mauvaises. La vidéo loupe ce qu'est la cancel culture !
Mandax confond la critique et la cancel culture et conclu que la cancel culture c'est bien alors qu'il est en train de parler de la critique.
Merci ! Y’en a tellement marre de voir tous ces glands dire que « ouin ouin les woke ont cancel Picasso et Lovecraft » alors qu’il faut toujours être millionnaire pour posséder un malheureux croquis de l’un tandis que l’autre continue de squatter tous les étalages des libraires fantasy / sf … bref du brassage d’air de la part de personnes privilégiées qui n’ont aucun intérêt à ce que l’ordre établi et injuste du monde change.
Merci ! Tellement marre de voir tous ces glands qui cassent des statues, veulent réécrire le passé, et détruisent des œuvres d'art. Bref du brassage d'air de gens minoritaires qui pensent détenir la verité.
@ wow apaise ton cœur copain
"Continue de squatter" ? Alors que ça ne devrait pas être le cas et que les livres devraient être retirés de la vente ? L'intention n'est pas très claire... Merci de préciser.
@@udhessi3444 c’est bien ce qu’explique Thomas, homme de paille. Parce que je suis pour une contextualisation, que je critique la mise en avant d’auteurs problématiques, je suis forcément un extrémiste militant qui détruit des statues et brûle des livres ? Soyons sérieux. Pour reprendre mon exemple, il est avéré que Picasso était un salaud, mais sa place dans l’histoire de l’art n’a jamais été remise en cause, si ce n’est par une partie militante extrêmement minoritaire. Et puis comme l’explique Thomas dans la vidéo, ce que vous appelez « cancel culture » est devenu un argument marketing « nous on continue de publier malgré l’inquisition des méchants woke » et les œuvres en question se vendent toujours, si ce n’est bien mieux (exemple de la bd Spirou problématique) donc arrêtez un peu de chouiner, merci.
@gdcmichael Bien, donc quand on vous demande de préciser un propos, vous choisissez de noyer le poisson en jouant l'indignation. Et vous imputez à l'interlocuteur des opinions qu'il n'a pas formulées. Tout en criant à l'homme de paille 😁
Vous êtes pour la contextualisation. Fort bien. Dans ce cas, faites attention au contexte dans lequel vous employez des expressions du style "squatter encore les rayons" sans donner de détail.
Sur P. Picasso, il faudrait savoir ce que vous reprochez : d'abord ce sont ses tableaux qui sont trop chers ; ensuite ses œuvres qui devraient être dévalorisées et sa place dans l'histoire de l'art revue parce que selon vos termes, "c'était un salaud". En somme, et c'est assez classique, on juge l'œuvre d'après le comportement supposé de l'auteur et non pour elle-même.
Cela relève à mon sens d'une pensée magique organisée autour des notions de pureté et de souillure ; en d'autres termes, ce n'est pas très malin. Mais si vous voulez vous enferrer dans ce genre de chose, faites-vous plaisir. Il n'y a sans doute pas grand chose d'autre à attendre de quelqu'un qui emploie les mots "auteur problématique".
Sur les BD problématiques, vous citez Spirou, n'oubliez surtout pas de condamner également les Schtroumpfs, tellement plus pervers et insidieux 😂
la video est habile et bien pondérée mais il y a un angle mort: l'aspect sémantique. elle valide la "cancel culture" comme concept là où il eût été important de préciser que c'est un mot valise utilisé à tout-va, comme woke, politiquement correct, sjw (que je cite volontairement pour rappel...) et qu'ainsi l'expression peut couvrir des usages variés et des légitimités très imprécises: critique, boycott, disqualification, voire harcelement...
Autant je comprends la cancel culture dans certains cas autant parfois je sais pas trop quoi en penser ...
Comme dans le cas Léo Grasset par exemple où t'en as qui vont jusqu'à pourrir les sponsors pour plus qu'ils travaillent avec ... En soit ok il s'est comporté comme une grosse merde, il le reconnait même, autant je pense pas que ça ai un lien avec son activité de youtubeur ni même que ça regardes les autres personnes que celles impliqués dans l'histoire en fait ... Certaines choses sont de l'ordre du privé et même lorsque c'est pénalement répréhensible, bah c'est à la justice de sévir, pas à la populasse ...
Le constat est que la merde est dite d' un côté comme de l ' autre et vice versa.... la liberté d' expression est de pouvoir passer pour un con en toute quiétude !
Sauf que toute chose n'est pas égale par ailleurs. Une personne homosexuelle qui véhicule des clichés ou blagues sur l'hétérosexualité, ce n'est PAS la même chose qu'un.e hétérosexuel.le qui véhicule des clichés ou des blagues sur les homosexuels.
Parce que : le contexte.
Nous ne vivons pas dans une société neutre et égalitaire. Des groupes en oppriment d'autres avec un passif de décennies, siècles voir millénaires.
Oublier ce contexte et dire que toute chose est égale par ailleurs et que toute parole vaut une autre, c'est se mettre des œillères énormes sur la société dans laquelle on vit, et des raisons historiques qui ont amené à l'état actuel. C'est oublier le caractère systémique de certaines oppressions par rapport à d'autres, et ça permet de faire passer certains comportements statistiquement anecdotiques comme étant de vrais problèmes de sociétés (coucou le racisme anti blanc, l'écoterrorisme, la dictature LGBT, etc.)
Qu'est-ce que t'entends par "Dire de la merde" ?
Si une vérité vérifiable existe, oui, on est d'accord. 2 + 1 = 4 et La Terre est plate sont effectivement des affirmations nulles.
Si des propos sont choquants, c'est une autre histoire. Car il y a forcément un référentiel moral pour juger que des propos puissent être choquants. Il ne s'agit pas de sombrer dans le relativisme, mais de rappeler le caractère subjectif d'un référentiel moral.
Certes, juste remarque. Que je relativiserais néanmoins, car la "morale" peut s'appuyer aussi sur des connaissances sociologiques, ethnologiques, psychologiques, économiques même...
Rejeter l'Islam "parce que l'islam", fustiger les populations immigrées "parce qu'ils sont pas comme nous", prétendre que le loup est un loup pour l'homme, etc... Tout ça, c'est pas juste un point de vue moral, c'est sociologiquement erroné ; donc de la merde, et critiquable de ce point de vue.
@@Renaud.Gloglo.Blasinski Je peux répondre point par point :
* "Rejeter l'islam 'parce que l'islam'". Pour moi, les religions sont à la fois absurdes à l'aune de la science et dangereuses à l'aune des droits de l'humain. Et de toutes les religions, c'est l'islam que j'aime le moins.
* "Fustiger les populations immigrées 'parce qu'ils sont pas comme nous'". Perso, je déteste le nationalisme et encore plus le racisme. Je m'efforce de juger les gens individu par individu. D'un autre côté, il y a le communautarisme. Et quand je dis de juger individu par individu, je reconnais aussi que la culture et, hélas, la religion influencent l'individu. Si je vois une femme voilée, oui, ça me dérange. Le voisin me dira "On est en France". Je lui réponds "On est dans le monde et ça me dérange partout, en France, en Angleterre ou en Arabie saoudite".
* " Prétendre que l'Homme est un loup pour l'Homme". J'aimerais bien que ce soit sociologiquement erroné. Malheureusement, sans toutefois généraliser, force est de constater...
@@Renaud.Gloglo.Blasinski Je peux répondre point par point :
- "Rejeter l'islam 'parce que l'islam'". Pour moi, les religions sont à la fois absurdes à l'aune de la science et dangereuses à l'aune des droits de l'humain. Et de toutes les religions, c'est l'islam que j'aime le moins.
- "Fustiger les populations immigrées 'parce qu'ils sont pas comme nous'". Perso, je déteste le nationalisme et encore plus le racisme. Je m'efforce de juger les gens individu par individu. D'un autre côté, il y a le communautarisme. Et quand je dis de juger individu par individu, je reconnais aussi que la culture et, hélas, la religion influencent l'individu. Si je vois une femme voilée, oui, ça me dérange. Le voisin me dira "On est en France". Je lui réponds "On est dans le monde et ça me dérange partout, en France, en Angleterre ou en Arabie saoudite".
- "Prétendre que l'Homme est un loup pour l'Homme". J'aimerais bien que ce soit sociologiquement erroné. Malheureusement, sans toutefois généraliser, force est de constater...
@@JJohan64 Merci pour la réponse ;)
J'avais en fait juste donné des exemples de sujets abordés par certains, et parfois rejetés sur un plan moral, alors qu'ils sont déjà contredits par les sciences sociales.
- Pour l'Islam, j'ai juste évoqué ça car c'est le plus souvent eux la cible des pseudo-cancélés. Je déteste le principe même de religion aussi, et tous les extrémistes en particulier, sans distingo.
- Populations immigrées : là aussi c'était juste à titre d'exemple.
Pour ces deux-là, c'est basiquement l'essentialisme (et toute une palette de biais cognitifs) qui permet de fustiger des coupables tous faits, au détriment des faits.
- Le loup est un loup pour l'homme : c'est plus nuancé en effet, mais je pense que oui, c'est sociologiquement erroné. L'homme est un animal grégaire, c'est par la coopération qu'il a su évoluer, pas par la domination.
En revanche, le problème se situerait plutôt dans le perpétuel "jeu du prisonnier" : à titre individuel, on va gagner davantage en jouant les égoïstes (nivellement par le bas) ; mais collectivement, on gagnerait à travailler en commun (nivellement par le haut).
Ceux aux pouvoirs ( _coucou Nicolas S. 1er_ ) utilisent régulièrement -la raison- le prétexte que l'homme est un loup pour l'homme ; mais ils ne font qu'utiliser cet adage pour justifier leur admiration du comportement égoïste.
@@Renaud.Gloglo.Blasinski "la "morale" peut s'appuyer aussi sur des connaissances sociologiques, ethnologiques, psychologiques, économiques même..."
Ce n'est pas de la morale justement si tel est le cas, ça rentre donc dans le champ d'un fait vérifiable.
Dire que l'homosexualité n'est pas une maladie et n'est pas contagieuse, ce n'est pas un angle moral, c'est de la science.
Et donc dire que des personnes qui considère l'homosexualité comme une maladie sont dans l'erreur n'est pas un jugement moral, ils se trompent réellement.
Je ne sais pas si je suis clair ?
l'Epouvantail est particulièrement utilisé justemment dans la guerre culturelle, quand une boite se prend des critiques massives, n'écoute rien et va juste accuser un groupe d'être "toxique" et ça c'est vrai des 2 côtés de l'échiquier politique (coucou Disney).
Ah oui, Disney est de gauche, c'est bien connu
@@xhantTheFirstOui, Disney signale à la gauche, c’est effectivement bien connu, d’où leurs nombreux « notre premier personnage gay », ou le fait d’utiliser l’arc en ciel en juin, ou le fait qu’ils se sont ouvertement opposé au gouverneur républicain de Floride, etc.
Essayer de faire croire que Disney est de droite quand ils font de la discrimination positive à tout va, que leurs employés disent littéralement en entrevue qu’on les a laisse mettre en place leur « not so secret gay agenda » (sic), etc, c’est quand même fort de café. Alors forcément Disney en Chine ou en Arabie saoudite ils vont pas faire la même chose, mais Disney en Occident si, ils signalent carrément à gauche, même si c’était purement mercantile ça resterait du mercantilisme orienté à gauche.
@@xhantTheFirst j'ai pas dit ça
@@xhantTheFirst Ils ont financer la campagne démocrate donc oui.
Camp, selle, culture, on parle de moyen âge ici ?
A 10:20 vous faite une association implicite entre totalitarisme et pouvoir. On peut tres bien être totalitariste et dans l'opposition.
Quand à la notion de regime totalitaire personne en science politique ne parle n'utilise ce concept foireux et idéologiquement marqué dans sa génèse. Sur l'histoire de ce concepts à la con voir Johann Chapoutot (historien du nazisme), il y a quelques conf dessus, facile à trouver en tapotant dans l'onglet recherche de YT
Le totalitarisme est un concept (analytique) foireux ? J’espère que j’ai mal compris
Tu confondrais pas avec autoritarisme? J'ai pas souvenir d'entendre Chapoutot demonter le concept de totalitarisme... Et comme y'a masse de conf et d'interview assez longue et fouillée de sa part, j'ai un poil la flemme d'aller fouiller.
bonne vidéo !
Ce qui fait peur avec la cancel culture est l'aspect définitif. C'est mentionné dans la video mais trop rapidement je trouve. Lorsque certains demande de déboulonner des statues, de renommer des rues ou de supprimer des passages de livre ou de film, c'est proche du définitif.
Plutôt que “définitif” il faudrait dire “sans appel”, les seules options sont d’attendre que l’orage passe ou s’écraser, on ne peut pas raisonner avec cette foule et, généralement, le soutient (surtout de sa hiérarchie) sera non existant.
Ce qui effraie c’est également l’asymétrie considérable d’une foule, principalement anonyme, mais parfois soutenue par des journaux et divers personnalités, versus un individu isolé, et du fait que cette foule peut faire perdre son emploi à quelqu’un, mener à son ostracisement complet, etc.
Mais déboulonner des statues ou renommer des rues c'est cohérent que ça soit définitif: ce sont des honneurs rendus à une personnalité. Si celle-ci ne les mérite pas à l'aube de ce qu'on en sait au jour d'aujourd'hui, alors il faut prendre des actions pour éviter de glorifier ces figures.
@@geageart C'est d'autant plus bête comme panique que les gens qui parlent de déboulonner des statues c'est pas pour les détruire. C'est pour les mettre dans des musées pour passer du travail de mémoire (et donc mise en honneur) à celui d'histoire.
@ Ouais mais bizarrement on a beaucoup plus de gens qui veulent enlever des rues Napoléon que de gens qui veulent enlever des rues Staline, on se demande pourquoi.
De plus, lorsque ces gens n’étaient pas particulièrement pire que la moyenne des gens d’alors, mais qu’ils ont réussi à faire quelque chose de formidable, je ne vois pas de raison de vouloir les oublier, Napoléon n’était pas, à l’aune de nos standards modernes, une bonne personne, mais dans son contexte historique il est une personne que l’ont peut regarder avec admiration pour son génie tactique, politique et légal, en dépit des égarements propres à son temps.
@nathanjora7627 le fameux "égarement" des guerres suprémacistes...
Pourquoi une censure d'Etat serait en soit pire qu'une censure par un groupe non étatique ?
Vous partez du présupposé que la force de l'Etat est par nature oppressive, et que la régulation est en soit mauvaise. Ça c'est juste une opinion politique, que vous avez tout à fait le droit d'avoir mais qui ne relève en rien d'une quelconque rationalité. Savoir si on préfère une prédominance de la société (ie les groupes de gens x ou y) sur l'Etat ou l'inverse est une préférence purement politique (anthropologique, ou de long terme diraient de concert Todd, Braudel et Fukuyama ; comme ça encore une fois je ratisse large du point de vue de l'obédience politique des auteurs)
"Pourquoi une censure d'Etat serait en soit pire qu'une censure par un groupe non étatique ?"
Vous tirez cette idée de votre propre tête.
"un groupe non étatique" aurait le pouvoir de censurer?... au dela du fait que ce ne soit pas le propos dans la vidéo, ça n'a pas vraiment de sens... ou alors c'est un groupe disposant d'un pouvoir équivalent, comme un immense groupe de presse ou de média?
Eventuellement une personne ou un groupe peut faire usage de sa liberté d'expression (avec les limites donnée à cette liberté) pour dire tout le mal de ce qu'il pense d'une oeuvre ou des actions d'une personne. Mais censurer au sens strict, c'est faire appel à la puissance publique (interdiction d'imprimer, de diffuser, etc). Et ce n'est pas toujours sale tant que ça ne releve pas du fait du prince.
@@TroncheEnBiais non, c'est implicite à ce que vous dîtes. Votre réponse et rhétorique et ne vise pas la compréhension mutuelle.
Je vous cite : "en comparaison la censure institutionnelle empêche une idée...". Mais bien sûr cette phrase ne dit pas qu'un est à minima plus puissant, plus complet que l'autre. Qu'est-ce qui n'est que dans ma tête au juste ? Et quel est votre source quand à l'affirmation de la hiérarchie des puissance respectives des deux choses ? Comment savez vous ceux qui empêche plus de l'initiative privée ou de l'état, où et quand suivant quelle étude ?
C'est un appel au "sens commun" de l'Etat est forcément plus méchant et rien d'autre. Ne vous cachez pas derrière votre petit doigt. Il n'y a aucun travail sérieux d'histoire culturelle, ni d'histoire tout cours, mais une somme de poncifs
Dernier point : sur 4 ou 5 remarques de fond que j'ai faite, toujours les mêmes sur différents propos de café du commerce que vous tennez dans cette vidéo, (car il doit bien y en avoir 4 ou 5) avec mes citations de sources j'attends vos réponses.
Mais vous savez mieux que ceux qui vous regarde, vous vous l'avez vécu dans votre chaire (ce propos là aussi est dans ma tête et pas dans la vidéo ?)
@@jeremysimon3534 vous jouez sur les mots. Censure au sens strict est bien sûr uniquement étatique, mais censure au sens commun peut-être dans les deux sens. Une procédure bâillon peut être qualifiée de censure elle est pourtant d'initiative privée. L'intimidation physique pour faire taire, l'assassinat de journalistes et j'en passe son des censures au sens commun et d'initiative privées
@jeremysimon3534 y a ton parrain Durand qui vient de m'expliquer que l'idée de ma dernière phrase était dans ma tête et pas dans la vidéo...("tant que ça ne relève pas du faut du prince")
y'a quand même sur sacrée sélection des cas acceptables qui sont ceux en dehors des harcèlements de masse et sans fin qui poussent de nombreuses personnes à la faillite personnel ou pire, où une masse militante se sent légitime par sa propre impression de masse, à l'image de la confusion entre "il y 1 millions de personnes qui manifestent" et "c'est donc un avis majoritaire dans un population de 60 millions de personnes". Appeler au "regardez y'a des gens qui n'en meurent pas" me semble relever du biais relevé dans une conférence TEDx d'un certain Acermendax qui n'avait aucun problème à comprendre que quand il s'agissait de la réussite individuelle dans le capitalisme, là il était clair que c'était un argument illégitime.
Très bonne initiative de nous éclairer sur cette notion. Merci Thomas, merci Internet
Alors, d'après ce que j'en ai compris, c'est mieux aujourd'hui qu'il n'y ai pas QUE les institutions de pouvoir qui exercent la censure mais que les gens du peuple puissent eux aussi avoir ce rôle.....Pour moi, c'est le contraire du progressisme. Je pense que déboulonner des statues, re-titrer des livres (ou carrémént les brûler), travailler en meute pour harceler sur internet, etc...ne présage rien de bon pour la tolérance.J'ai l'impression que ce sont des petites personnes qui ne souffrent aucun commentaire ou point de vue qui ne va pas dans leur sens! Ils ne sont pas prêts à la contradiction, à l'échange d'idée ou de debat. Le "safe space" est leur but dans la vie. C'est très triste et completement clivant, sinon extrêmement con.
C'est le bon moment pour investir dans l'homme de paille ! Son prix défie toute concurrence dans cet espace commentaire !
Vous pourrez le revendre 10 fois plus cher dans la prochaine vidéo !
Mon "zétésens" me fait sentir que le thème choisi pour cette vidéo est consécutif à un évènement particulier ; évènement que j'ignore. Je suis curieux mais cependant content d'être loin des réseaux sociaux. Je préfère patauger dans ma propre ignorance que dans les babillements de pensée mais surtout d'opinions qui guerroient sur X ou autre (cela inclu les plateau de télévision).
Mais bien que j'en ignore la genèse, le propos de cette vidéo reste pertinent selon moi mais surtout applicable peu importe le camp qu'on choisit dans cette "guerre".