Атеизм - глупая штука. Почему? Вы видите вокруг себя материю и законы, а значит реальность существовала всегда, просто могла принимать различные формы или Вы хотите сказать, что законы и материя, что породили то из чего произошла наша Вселенная - появились из настоящего ничего? Но даже ребенок знает, что 0 никогда и ни ни каким образом не станет 1 без внешнего воздействия - это факт, который подтвердит любой учёный. Ни что и никогда не происходит из ничего. Настоящее ничего есть небытие, а если мы есть и наблюдаем реальность, то бытие было всегда, а истинного небытия никогда не было. То есть материя и закон всегда существовали в том или ином виде. И вот мы подошли к сути. Вы и я - разумные существа, что произошли из той материи и законов, что существует вечно. То есть эта материя и законы обладают таким свойством, что могут сами себя осознать в виде нас, разумных существ. Отсюда можно сделать еще один вывод. Раз материя и законы имеют такое свойство, то значит в своем бесконечном времени они бесконечно раз осознали себя в различных видах разума, либо они сами по себе всегда были разумны и это их естественное свойство, которым они могут манипулировать и создавать различные версии себя самих в виде нас. Вот такие вот дела. Нет, атеизм однажды изживет себя, как любая глупость, порожденная человеческими пороками и страстями. Знаете, что еще более интересно. Вы слышали о фракталах? А помните текст из Библии по образу и подобию? Образ и подобие не наше тело, но наше сознание. То есть наше сознание - точная, но уменьшеная копия сознания Бытия, мы можем творить любую мысль лишь в воображении, а Бытие в реальности и оно и есть Господь. Любая мысль Господа - есть реальность и закон. Он подумал о Вселенной и она стала. Существует ли Бог - ответ очевиден. Логика, что так любят скептики и прагматики из ряда атеистов успешно работает и в среде веры. Материя была всегда, законы были всегда - они позволили появиться нам, разумным существам. Значит материи и законам изначально свойственна разумность. Тем, кто изучал квант.мех сразу скажу, что я вначале уже написал, что законы и материя, которые позволили появится нашей Вселенной и нам, тоже откуда-то появились. То есть квантовые поля, которые яростно так возбудились и дали жизнь всему, при столкновении бран по теории струн, тоже не сами по себе появились и работали не от случая, а по закону, который тоже не возник сам по себе. Материя доказывает наличие вечного Бытия, а закон, что никогда не было истинного хаоса, то есть беззакония. Вечная материя всегда подчинялась вечному закону. А раз эти закон и материя предусматривают появление разума, то Бытие само по себе разумно, так как если законы и материя осознали себя в нас, то почему они не могли сделать этого в своем изначальном состоянии, где их возможности скорее всего не знают предела? Так как это мы живём в 3-х мерном + время, измерении, но как мы знаем из теории струн, что измерений может быть куда больше. Да и логично, если есть наши три плюс время измерений, а мы можем оперировать двумерными и одномерными, то наша Вселенная вполне может размещаться в пространстве с куда большими размерностями. Хоть петлевая теория не имеет необходимости в дополнительных измерениях вроде как, но она вполне может оказаться на другой стороне медали, на которой так же будет находиться и теория струн. Да и даже, если петлевая будет самостоятельна, то она описывает только состояние нашей Вселенной, а не то, что было до нее, что опять же совершенно не противоречит ни чему мною сказанному.
Вселенная без Бога отличалась бы отсутствием разумной жизни и жизни в целом. Вселенная не могла бы быть определённа, как сущность, реальность, декогерирована - сильный антропный принцип. Существующий закон, который позволил нам появится, как разуму, означает, что бесконечное время назад, закон, что позволяет существовать разуму, существовал всегда, а значит в бесконечном времени назад создал бесконечное множество разумных существ и сам является следствием разумности бытия. Если материя осознала себя саму в нас, то разве она не могла это сделать на самом фундаментальном уровне, ещё до появления Вселенной?
Он говорит, что не нужно строить теорий связанных с Богом, так как это больше кабинетная метафизика. Может надо с другой стороны взглянуть? А то чет человек себя слишком гордым считает. Достаточно ли у нас, людей, развита наука и технологии, что бы изучать дела Господа и Его самого? Может вспомним замечательные слова, что для людей чудом выглядят технологии, что опережают время далеко вперёд. Как для крестьян 17 века сейчас бы выглядел дрон? Так и для нас физика Господа выглядит чудом, хотя это обычная физика. Иисус взял землю и вылечил слепого. Наши глаза состоят из атомов различных веществ и что для нас чудо, то для Бога обычный физический опыт. Что мы знаем о Нем из своих 3-х измерений, когда Он обитает в высших и имеет власть над ними. Для нас, единственный путь изменить атомы, это термоядерная реакция или распад, а для Господа могут быть и иные варианты.
@@Чел-ф3н вначале нам придется определиться с термином «лайк», а также с расположением их в пространстве и времени. Например, может ли быть улыбка, при прочтении этого комментария, «лайком»? И может ли быть, что лайки, поставленные после оформления таймкодов тоже будут считаться «лайками» тебе в отстоящем пространстве времени?
@@vmobazer3508 Как вас ваша веро-то духовно подняла, любо-дорого: не "ган дон, сво лочь, при дур ок и т.п.", а ласково, "дурачок безбожный". Вот она, сила веры!
Аминь, брат мой! P.S. Сила веры = масса веры * ускорение веры? (Если так, то не удивительно что большинство наших попов массивные, у них огромная масса веры).
@@chaoskrl хз. Я не пытался ссылаться на что-то сложное, тупо на формулу F=ma. Где тут квадрат? Квадраты появятся если мы будем к скорости апеллировать (к примеру, если будем искать [импульс веры])
@@andreywonttell4016 Та это ж из старого анекдота из серии "физики шутят": Студента физтеха выперли из универа, а он и говорит, хрен с ним - пойду в семинарию. На попа выучусь, ничо не делать и деньги получать. В следующем году приходит к декану физтеха декан богословия, бутылку раскатали: Декан Богословия (ДБ): Что ты мне за дурака послал? Декан Физтеха (ДФ): А чо? ДБ: Он на лекции спит, я его спрашиваю, что такое Божественная Сила. ДБ: Он мне отвечает, Божественная Масса помножить на Божественное Ускорение. ДФ: Действительно, дурак. Если и масса и ускорение будут божественными - то сила получится божественной квадрат. Так что или массу или ускорение надо взять простое.
Супер перевод и обработка видео!!! Спасибо! Удивлена, что так мало просмотров! Тема раскрыта профессионально! Обнимашки всем кто это делал и тех кто сделал для русского языка!!!
@@KaSssarN То вы просто не в курсе, чем становится Библия, если её толковать с привязкой к объективной реальности, а не так, как говорят в религиях. В целом так оно и есть -- спасибо свету разума... и Vert Dider ;)
Как сложно он рассказывает о простых вещах. Древние люди придумали бога потомучто просто не знали другого способа объяснить как устроен мир. Но теперь мы многое узнали о мире и существование бога в нем необязательно.
Вообще, древние люди не «придумали бога», потому что одних только теологических концепций дофига и больше, как и типов мировоззрений. «Просто» это дубиной кокосы сшибать, а концепции современного естествознания это более сложный когнитивный уровень, и чтобы это понимать, нужно думать и разбираться. А это нормальные эволюционные инструменты. Если индивидууму это сложно, то он встаёт на тупиковый эволюционный путь.
@@user-petva Более вероятно, что тебе так кажется. Очевидно, что я написал сообщение выше в шутливой форме, коннотация ярчайшая. В действительности, я пишу красноречивее. Лобные доли не могут измениться за столь короткий отрезок времени, поэтому мы думаем так же, но если придерживаться теории поколений, то язык будет видоизменяться; но, вероятно, в будущем его даже не узнаешь.
@@fastfire9321 Это называется "сравнительная мифология". Кстати, это не единственный пример, есть и более сильный. У древних греков был титан по имени Думающий Вперёд, а у нас есть герой по имени Капитан Очевидный -- разница понятна, или надо Капитана звать? :)
@@user-petva Увы, правды не видать в твоих словах, да и вообще сравнение крайне неуместное. По современным данным, люди, напротив, становятся более грамотными, чем раньше. Я не вижу более причин тратить время на бессмысленный разговор, удачи. Я думал, что ты напишешь что-то осмысленное, как это видно в моих словах, но относительно тебя ошибся.
Так, вселенная в виде точки и гамильтонового пространства стало существовать только после озвучивания автором этой вселенной. Разве он не становится богом для этой вселенной?
Он озвучил лишь возможность их существования. Он подчеркнул, что совершенно неважно, существуют ли они на самом деле. Очевидно, что если существуют, то вне всякой связи с его высказыванием.
@@AvramenkOff дословно:"я заявляю, эта точка, возможно, вселенная. Подчеркиваю, это не наша вселенная, но это возможная и вполне вообразимая вселенная, в которой нет места для бога". Где тут утверждение о ее существовании? Только о возможности.
@@ilyaorlovskiy ввобращима,что по вашему подразумевает? Существующая в воображении. Она существует в вашем воображение в контексте вашей дискуссии относительно лекции. Значит вселенная существует только после заявлений лектора о ее существовании, хоть и мнимом
@@AvramenkOff вообразима - значит логически непротиворечива. Как раз лектор в течение всей лекции проводит грань между воображаемым и реальностью,пытаясь оценить вероятность, с которой воображаемые вещи могут быть реализованы. У вас же эта грань стерта. Я представляю себе бога - значит бог существует?
Если у кого-нибудь ответ - Если "бог" есть , то почему его нет ..?... И почему люди носятся со своей " верой" ,как с достоверным знанием ,хоть таковых у них нет .И как им не понятно ,что нам не обязательно им верить даже в то ,что они верят ..? Ведь сколько латентных атеистов среди утверждающих , что они верующие - согласно статистике - их не меньше перепуганных искренне верующих , а кто из них - кто , нам " бог" не подскажет ,ибо даже ,если он и есть , то его как бы и нет ...
Нет. Самые крутые -- я и один американский теолог, который дал такое определение для термина "Бог", которое ясно показывает, что Библия проповедует атеизм.
А с чего вы взяли что муравей не объясняет в кругу других муравьёв что такое человек, ведь нет точного обьяснения что такое сознание и в ком оно есть, то что мы их неслышим ещё не значит что они молчат. "Гордыня это не грех а заблуждение."
@@philex450 Ошибка у тебя в рассуждениях о том, что Бог находится внутри своего творения. Эта ошибка настолько на поверхности, что мне за тебя даже неловко... Вот нахрена меня отвлекать в 5 часов ночи с таким тупым аргументом?!
Однажды я попросил Бога поговорить со мной, объяснить - почему мир, созданный Им, такой жестокий. Бог появился на мгновение, но говорить со мной не стал. Он просто показал мне свою жопу и снова исчез. Зато теперь я знаю откуда у Бога растут руки.
_>Концепции богов постоянно меняются_ Нет. Концепция всегда одна: есть процесс, причины которого не ясны, и в качестве его причины придумывается божество. Поэтому таких богов почти всегда можно отождествить с реальными процессами: громовержец -- гроза, дед Мороз -- зима и холод, Хронос -- время, Гефест -- изготовление оружия и так далее. _>скоро электронных богов придумаем_ Вы отстали от жизни. Боги политеизма -- типичные виртуальные сущности, только природные, а не искусственные. Как вы думаете: на каком таком "небе" летают интернетные "облака"? И да, о богах: шла как-то раз Эволюция по саванне и встретила Обезьяну...
@@user-petva Что поделать, та же эволюция вообще интуитивно не понятна, а разбираться это не царское дело, вот и относится к ней большинство людей как к некому мистическому явлению. Да чего уж там, почти вся современная наука такая. С другой стороны, отдавать предпочтение идеям книжек из бронзового века, даже если они банально предлагают простое и незамысловатое объяснение, еще более сомнительная тактика.
@@elarion3 _>С другой стороны, отдавать предпочтение идеям книжек из бронзового века_ Говорящий примат не должен предпочитать слова фактам. Говорящий примат не должен поклоняться выдумкам и заниматься магией. Говорящий примат должен эволюционировать в разумного человека, иначе вымрет. Что не так с этими идеями?
@@user-petva Может у тебя в голове это и звучало как хороший вопрос, но попробуй как-то по проще формулировать свои мысли, вообще не уверен, что правильно понял к чему ты клонишь, но попробую угадать, ты хотел этим вопросом сказать, что любые идеи это просто идеи существующие исключительно в голове конкретного человека, на основе его веры в то как устроен мир, и они равноценны? Я правильно уловил суть? Если да, то к чему это? Эволюция это процесс, и от нашего о нем мнения не изменится ровным счетом ничего, он просто есть и я уж точно не собираюсь приписывать ему некие черты инструкций к жизни это просто нелепо.
Вернее будет сказать гипотеза разумного замысла, а не теория. Непонятно убеждение о некой доброте бога(ов) и вообще существования добра как такового. Почему бог(и) добрые? А почему нельзя представить злого(хотя как логически обосновать что зло, а что нет), равнодушного бога? Экпериметаторов с компьютерными симуляциями или в области физики и математики (их мира и вообщем)? Добро скорее не про априорно верную модель поведения, а про наиболее приемлемые и удобные для функционирования сложноорганизованных организмов друг с другом. Априорного добра и зла нет. Любая модель поведения,нормы, что высокомерие, что доброделательность, что помощь, что тяга к обману, циничность, не более обоснованы чем другие. Их реальность(уж простите) лишь стечение обстоятельств, которые привели к тому, что данные гормы поведения стали приемлемы в сообществе(ах). Непонятна претензия верующих(и тистов, и деистов, и пантеистов,etc.) к сложности в физическом описании появления вселенной. А наука что ли сразу на всё отвечает? Никто из учёных не говорит, что какая-то модель истинна абсолютна. Наука не так работает. Спорные физические гипотезы всё же построены на существующих и применимых в каких-то пределах(обоснованно, а не как с глупыми и необоснованными не то что эмпирически, но и логически теологическими и философскими концепциями) и поэтому рассматриваются в надежде найти ещё более широко применимую, общую, точную теорию о чём-либо. К научности концепции бога, богов, да и любому вопросу, следует подходить по принципам научного метода. Теизм явно фальсифицируем, если буквально воспринимать писания и мифы, но уловки типа "аля это метафора, глубокий смысл" тупо и ненаучно. Ни одна религия, да и лженаука, многие философские гипотезы, не соответствуют реальности в описании реального мира, то есть сфальсифицированы ещё при начальном рассмотрении. Дестический бог и пантеизм не научны из-за расплывчатости определений и самого определения, как принципиално не видевшего Вселенную бога, и непонятной духовности мира, соотвественно. А в вопросах этики религия не компетентна, ввиду учтаревания и изменения морали и бессмысленности априорных категорий добра, зла, греха, справедливости. Наиболее глупый пункт контраргументации против полноты и единственной верности физического описания мира: есть нечто нематериально, трансденцентное, сверхестественное. Однако, прибегающие к этому утверждения не пониают того, что если что-то есть и существует в нашем мире(если нет, то оно ненаблюдаемо, не влияет на нашу вселенную ни в коей мере - к аргументу об отрыве бога от реалного мира в авраамических религиях), то подразумевает наличие у неё характеристики как энергия, импульс, физическое существования для её наблюдения и возможности влияния на мир, то есть должно изучатся методами естественной науки, то есть в фундаменте физикой. Мне к этому случаю кажется уместным прибегнуть к такой цитате: "Нет! Магия(духи, душа и квалиа(что это такое вообще), боги, другие якобы транденцентные, сверхестественные, нематериальные(что блин?!)) это наука! Вы просто не понимаете что делаете (о чем говорите/что пытаетесь объяснить) и называете это магией(богами, трансденцетным, нематериальным, сверхестественным, принципиально непознаваемым методами науки). И это, конечно, глупо и наивно! P.S. 1)Цитату точно привести не могу 2) Выводом можно сделать, что физикализм верен лишь из-за широкого определения и проблема лишь в неких неопределяемых нематериалностях и скорее, следовательно возможно верен детерминизм(жесткий(лапласовский) или стохастический) 3) свобода воли и выбора не равно сознание или обязательно неизбежное свойство сознательного существа(ну опять же если вдаваться в философию солиписизма, то можно напридумать многое, но это ничего не даёт и непроверяемо) Редактировано: скорее правильно говорить про то, что сторонники всякой тонкой материи, старательно утверждают, что она не ищучаема и какая-то другая. Материализм по идее самый наивный монизм, хотя я скорее монист, склоняющийся к прагматичности просто назвать источник всей картины мира материей, но материя здесь как слово равнозначное причине ощущений. Ну тут логика такая, а вот логика идеалистов непонятна, что вы подразумеваете под мыслями, идеей? Непонятно. Скорее, для позитивиста будет наиболее честным монизм нейтральный(не как Маха, но похожий)-нам доступна лишь картина мира, и она едиственное, что мы можем описать, но существует её причина, но не важно чем она именно является(как это впринципе понять? Любое знание есть интерпретация наблюдаемого, набора свойств и признаков, которые воспринимаются и интерпретируются позвнавающим, а т.к. если что-то является частью ситемы, то оно влияет на него, следовательно отражается в наблюдениях, если нет, то и смысла рассуждать о том, есть оно или нет нету)
Я тоже не понимаю, почему веруны решили, что Бог добрый? Он никому ничего не должен. Плевать ему на этих верунов. Они умрут родятся другие. Хотя понятно, что его нет. Но если бы он был, то он не обязан быть добрым.
@@oleksa537, Это ложная аналогия. Как правило шиитами становятся от воспитания с детства. Так же как и суниты воспитаны в своей культуре и как им сказали. Но евреи все воспитываются в иудейской традиции, но некоторые становятся христианами.
@@deepwhite2518 шиты не значит шииты. Я не пропустил букву. ЖИ пиши с ши, ДЫ пиши с ты. "Некоторые становятся христианами" - шит, который воспитывался по иудейской традиции, никогда не станет христианином. Это религия для нешитов, экспортный иудаизм, они знают об этом. Все остальное - сказки верунов для привлечения паствы.
Р.Сапольски в детстве верил в "Бога", который похож на очень доброго человека. Потом в 13 лет осознал, что его представления о реальности с самой реальностью не совпадают. От такого несовпадения мозг испытывает сильный дискомфорт и иногда пытается думать, чтобы сделать картину мира более реалистичной. Но чаще всего прекращает думать сразу после того, как основное несовпадение устранено. 1. Мальчик верит в доброго бога. 2. Реальность не оправдывает ожиданий -- такого бога нет. 3. Мальчик обижается и начинает думать. 4. Мальчик приходит к выводу "боганет". 5. Расхождение устранено -- больше думать незачем. Поэтому он до сих пор свои подростковые "рассуждения" искренне считает истиной в последней инстанции. Эффект Даннинга-Крюгера -- это не проблема необразованных людей, это фундаментальное свойство реальности, и подвержен ему абсолютно каждый мозг. А если совсем по уму, то его бы познакомить с современными информационными технологиями -- именно технологиями, а не их продуктами. Каковые технологии из точно таких же несуществующих "сущностей", как и боги политеизма, состоят чуть менее, чем полностью. И так как мозг у него есть, то дальше ему должно хватить ума, чтобы найти уже библейского Бога и успокоиться. Но сделать это некому -- понимающих людей немного, а до него ещё поди достучись.
@@user-petva Можете Роберту лично высказать своё мнение о нём. Я знаю определение эффекта Даннинга-Крюгера, не искажайте его. Удачи вам с вашими богами
@@alexxgrand _>Можете Роберту лично высказать своё мнение о нём._ Во-первых -- не могу (может быть, у вас есть прямая связь?). А во-вторых -- не о нём, а о его убеждениях. И такая формулировка уже показывает ваш уровень понимания. _>Я знаю определение эффекта Даннинга-Крюгера, не искажайте его_ А вы тоже верите, что от перестановки слов в определении меняется реальность?
@@user-petva Vert Dider взял у него интервью. У вас также есть все шансы это сделать. Не пойму, какую цель вы преследуете. Я предпочитаю другую формулировку. Да, смысл вы передали. Дело в относительном уровне знаний
@@alexxgrand _>У вас также есть все шансы это сделать_ У меня нет ничего, что может пройти через "антиспам", которым прикрывается любой худо-бедно известный человек. А ещё у меня нет достаточного знания английского языка. И по совокупности этих факторов мне очень сильно лень заниматься тем, что вряд ли даст результат. _>Дело в относительном уровне знаний_ Дело не в уровне, а в его недостаточности. И в том, что сам человек запросто может об этом не знать. Мозг -- система, в которой идут процессы, похожие на эволюцию, и если какая-то мысль в голову не пришла -- она может никогда не прийти.
Суть не в том, чтобы доказать, что это теория. Суть в том, чтобы показать, что даже если оооооочень мягко относится к определению "теории", предположение о существовании бога - маловероятно
@@justtolivecomment Бог есть, и это можно проверить лично. Просто попроси Его об этом. У Него очень ярко выраженная электромагнитная природа. И конечно Он мало общего имеет с религией.
Если назвать бога "гипотезой", каковой он в сущности и является, многие оскорбятся. ) К тому же многие не знают, чем "теория" (научная) отличается от гипотезы. Часто можно услышать нечто вроде: "теория эволюции - это всего лишь теория", подразумевая, что она не доказана, хотя на самом деле это не так.
Бог, небог.... В тот момент лекции, когда вспомнили гильбертово пространство и гамильтониан, стало понятно что современная наука, такаяже религия как индуизм или веоования древних египтян. Абсолютное пустомельство. Причина или цель у Вселенной. Большой взрыв. Темная материя и темная энергия. Болтология.
по фатку, у меня тоже дофаминэргическая система полыхала по ходу выступления, а некоторые вооцерковленные называют эти нейромедиаторы "присутствием Всевышего" х)))
Последний слайд верен. Бога нет. Он создал и управляет. Программиста в программе искать глупо, так же как и Бога во Вселенной. Однако криминалисты утверждают, что все оставляет след и национальность программиста определяют по имени переменных. Информация, это то, что так знакомо и не осмысленно! Информация во Вселенной не существует без физического носителя. Однако все наоборот, Вселенной не существует без Информации. Вектор времени (изменение энтропии), специальная теория относительности, ограничение до скорости света, квантовая запутанность, релятивистские эффекты и многое другое лишь следствие более фундаментального явления "Информация". А что есть человек, как не особое проявление Информации? Это так на поверхности, и так мало исследована наукой Информация как самостоятельная категория. Я могу привести с десяток доводов в этой плоскости, которые не сможет объяснить наука. Для дискуссии, только самый малый: Сознание и интеллект, люди приходят в мир с базовыми, но огромными способностями, которые в плоскости современного ИИ должны занимать недостижимые для современных компьютеров объемы информации в зетабайты. Но откуда ее берет наш мозг? ДНК слишком мала для этого, родительское тело передает информацию только через ДНК, информация не добавляется, как если бы это был выбираемый по ключу большой блок информации в компьютерах. Версия, что в первые 10 лет мозг собирает информацию из среды экстремально быстро, несостоятельна. Первое - куда теряются у всех без исключения людей эти гиперспособности после детства. Второе - откуда дети в 3 года обладают способностями в математике, музыке и многом другом. Ведь речь еще не сформировалась! А еще интереснее, дети-гении рождаются у обычных людей, когда их братья и сестры обычные и росли в этой же среде. Если считать энтропию информации, здесь фантастический разрыв.
Мозг -- очень ленивая машинка. И когда он начинает понимать хоть что-то -- стремится убедить себя в том, что понял всё. И чаще всего успешно убеждает. Загуглите два термина: "эффект Даннинга-Крюгера" и "духовная прелесть".
"куда теряются гиперспособности детей". Если вы не знали то у детей значительно больше нейронов в мозгу чем у взрослых, с возрастом они отмирают, остается необходимый минимум)
@@xtratub Я с вами не могу согласиться. 1.Вы не указываете авторитетные медицинские источники, для столь смелого утверждения. 2. Информация как некоторая суть не может родиться из ниоткуда. Информация из ниоткуда - приятная когнитивная иллюзия, когда мы с легкостью раскрываем некоторое обобщение, некоторый концентрат, называемый знаниями на составляющие. Однако ранее этот концентрат мы получили. Именно по этой фундаментальной причине количество нейронов играет не настолько принципиальное значение. 3. Я уже дал множество контраргументов в изначальном посте. Посмотрите пожалуйста.
@@berdnikvladislav2652 Да пожалуйста не соглашайтесь. Об этом говорится в любой книжке о головном мозге. Я может лишь соврал на счёт того что не нейронов больше а синапсов, из которых лишь активные остаются к зрелому возврасту. А кто говорит что информация появляется из ниоткуда? По-первых думаю вы ошибаетесь насчёт количества информации в ДНК, не так уж там её и мало (1 Гигабайта как минимум у человека), видео там не нужно хранить. Не понимаю также чем вас не устраивает впитывание информации в детстве, если кругом всё для них новое? А для взрослых не так уж и много нового вокруг, чтобы это впитывать. Что за бред насчёт способностей детей к математике? Количество необходимой памяти и ресурсов для современных ИИ недостаточно потому что для их создания используется иная архитектура, чем в биологическом мозге, уж не говоря о том, что мы не разобрались до конца с устройством мозга.
Осторожно, умные слова! Чтобы хоть что-то из этого понять и запомнить рекомендуется иметь представление о метафизическом, эмпирическом и априорном. Иначе будет интересно, но нихера не понятно)))
@@Liza-p8w2b Ну и что . Вселенная одна и она в Миллиарды раз больше чем может увидеть Хаббл . Теории без доказательств ничего не стоят . Нам известна только одна Вселенная и это факт .
@@alexeyromanov3930 Лектор думает , что Вселенная - это скопление галактик. А две Вселенные - это два скопления галактик . А три Вселенных - это три скопления галактик…… итд …. Ну не знаю , не уверен ……
Очередная мысль. Опять таки кто МОЖЕТ проверить или отрицать. Но автор видео молодец. Умено зарабатывает себе капиталл. Ему же по барабану есть или нет ЕГО. А для того чтобы было интереснее его слушать ему вовсе не обязательно разбрасываться научными терминами. Опять таки: это моё мнение. Так же как и его лекция об этом: это его мнение. А что действительно существует, а что нет- человечество пытается найти и понять.
_>Атеисты с рождеством вас)))_ Рождество, Рождество... Что-то такое было... А, да: _._ Спасибо, вас так же. Свет разума -- это важно для борьбы с мракобесием.
То, что само по себе существование причины для всего это эмпирический аргумент, а не дедуктивный, а следовательно на основании его нельзя выдвинуть дедуктивный аргумент о существовании первопричины это очень красиво. Но объяснял бы он это попонятнее.
@@user-petva ну философы такие приставучие, они пытались понять откуда все взялось, а этот вопрос неизбежно ведет к тому что причина сама должна была иметь причину. Если цепочка причин длится бесконечно в прошлое то настоящее никогда бы не наступило так как бесконечное время закончится не может, а если первая причина была не бесконечно в прошлом то ее причиной могло быть только что то вневременное которое было всегда. Сейчас современный взгляд ставит под сомнение не только когда (бесконечность прошлого), но и где - само место где находится вселенная не могло существовать. Но для этого надо опираться на миперический опыт, а имперический опыт не может опровергать априорные то есть жесткие дедуктивные аргументы - константы. Если мы признаем что у каждого события всегда есть причина (то есть существование причины всего априорный факт) то доказательство Арестотеля справедливо.
@@Дмитрий-с1ф4в из идеи фрактальности бытия) типа если мы делаем симуляции миров, то мы для их обитателей как боги. экстраполируя это на бога, должно быть бесконечное количество сверхбогов, создавших друг дружку по цепочке и являющихся богом для созданного)
ну право, это же совсем детский вопрос. если коротко, то никто его не создал, он был всегда (я атеист, если что). как и в физике, до БВ времени не было (гипотеза). вот и ответ.
Очень интересно! Хотя что-либо доказать верующим невозможно, ибо им нужен Бог из спеси иметь Крутого Папашу и из алчности заслужить своей верой и своими "добродетелями" райскую халяву, всё-таки некоторые из них, увлёкшись науками, сбрасывают с себя бремя "духовной" наркомании и становятся нормальными людьми, любящими мир, людей и искусство.
Зачем так делать? Вы же понимаете, что снижаете наш общий статус? Знаете, что в ответ на это сделает верующий? Тупо вывалит что-то типа "С вами тоже спорить бесполезно, ибо вы, будучи рабами культуры потребления, свято веруете в научный прогресс, обеспечивший индустриальную революцию. Наука обеспечивает вас всем, вот вы ей и поклоняетесь. А вникать в идеи, которые..." и так далее...
@@vladbarkovsky3939, я с вами полностью согласна, но припекло уже. Обидно за человечество и жаль, что государство делает всё, чтобы граждане стали покорными "рабами божьими". Спасибо за ответ. Постараюсь быть тактичнее.
@@Liza-p8w2b только в них людей нет. Зачем их так много строят, хороший вопрос, ответ на который есть в интернете. А я писать не буду, не хочу неприятностей :)
дьявол вообще-то не создаёт, а портит, - математики Не способны ничего описать, стоят на Вере в аксиомы, ключей от мира не имеют, - сущности копает Философия, стоит на Библии. - математиков создают Ангелы, у них все начала, дары, и способности.
@@Дмитрий-с1ф4вя не понял Вашу мысь про: "причесляют себе науку", но слово надо писать: «причисляют». А утверждение: "не было бы ни тебя, ни других давно уже" требует каких-то доказательств ;-). Слепая вера в Науку ничем не лучше веры в Бога, ведь это тот же иррациональный способ мышления :-)
@@2difficult2do если вера в науку - слепая, то вера в несуществующее и не вера вовсе🤷🏻♂️🤷🏻♂️🤷🏻♂️ Слепая вера в науку звучит не адекватно. Наука основывается на фактах, которые есть. Вера не основывается ни на чем. Вера - это просто вера, она не обещает, не доказывает и не гарантирует. Наука доказывает. Почувствуй разницу. Если говорить о Боге сложновато его доказать, но думаю наука быстрее и скорее его докажет, нежели просто ваша вера. Совершенно одно и точно можно сказать, что после смерти нет ничего. Это факт давно доказанный, а вот существование чего то, может и есть, только врятли это чего то имеет отношение к смерти живого человека или животных. Верующие почему то Бога совмещают с собой, но это не верное суждение. Смерть человека не коем образом не касается Бога, если бы он был. Один умирает, другой рождается. Вот и все. Смирись. На счет моей грамотности, можешь мне и не упоминать, я не говорил, что я грамотей. Но если проверить тебя на гоамотность, думаю ты не долго будешь сопротивляться.
@@sergikoms9611 афигенная логика, математики ни на что не способны, но создали их ангелы🤦🏻♂️🤣🤣🤣🤣 Сранная философия имеет ключи какие то, которую любой дурак может философствовать. Вас послушать, так у вас всюду все по вашему, остальные все дураки. Мир построили и развили на науке с математикой - дураки...(хотя ангелы эти дураки же) Очередной раз убеждаюсь, что такие как ты мыслители - просто шизофреники, не более того. Не могут ничего обьяснить, прикрываются философией, осуждают науки, благодаря которым живешь сам, при этом сам же своим утверждениям противоречишь)))) Спасибо, поржал от души)
Как же боятся смерти все ,,верующие,, до тупости... Стыдно за человечество,как стыдно и за все войны...И этот страх прикрывают,,верой,,...Каждая группа в своего идола... а лектор хитроумный болтун...
Если Вы атеист, то по меньшей мере странно, что Вы славите Бога!, а по большей мере. - глупо. PS разве учёные сделали уже все открытия о нашей вселенной?! Как по мне, так душа это Божественная энергия, а энергия не может исчезнуть в никуда, я надеюсь.
@@redabeg допустим? А если не допустим? Мы говорим о Боге, а не о законах физики. Он ведь живет вне этих законов, раз он нам не видим. Так что там с Богом то. И какое отношение мы к нему имеем? И с чего ты взял, что ему не наплевать на тебя после смерти?
Какая-то лекция обо всем и ни о чем. Я сам не верующий, но мне кажется аргументы господина Шона не выдерживают критики. Если возможно вообразить вселенную без бога, то это не значит что именно наша вселенная такая. Конечно, можно говорить о том, что у вещей не обязательно должна быть причина, но это не значит что ее нет. Или скорее, мы ещё не знаем эту причину. Верующие используют метафизическое объяснение, потому что это даёт смысл жизни и уверенность. Откуда такая патологическая тяга к тому чтоб забрать этот смысл у них?
Это аргумент против аксиомы аристотелевой картины мира. Если возможно явление без причины, значит есть вероятность существования и других явлений без причины. Религия отрицает такой подход, а значит это правильный аргумент.
@@ИванЖалдак-ю8у нет, конечно. Он правильный по сути научного метода. Давайте уточним - вы знакомы с базовыми понятиями логики и научного метода? А то вопрос про «правильность» настораживает)
@@alexeyromanov3930 вы про это? "Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[2]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта."
@@ИванЖалдак-ю8у нет, я про ваше личное понимание, а не цитирование из вики. Например, у вас в посте есть ряд необоснованных утверждений, из которых сделаны выводы о необоснованности Кэррола. Это больше похоже на метаиронию, но вы, вроде, серьёзны, потому и спрашиваю - вы в курсе, где у вас логика сломалась с самого начала?
Какой-то детский сад. С тем же успехом можно доказывать что колобка не существует. Вроде и так очевидно, но чем-то же заниматься надо - и вот пожалуйста - лекция на час ))) как затянувшаяся шутка сойдет
Очень интересно, но я половины не понял, особенно когда формулы посыпались. Лекция для специалистов, похоже. Но лайк за перевод однозначно, громадная и прекрасная работа.
соболезную, должно быть все понятно. Попробуйте начать с канала "спас", там меньше науки (спойлер: ее там вообще нет), больше демагогии, формат "дебатов", а потом подключитесь к режиму "слишкам многа ноучных слофф" )))0
![Самый долгий эволюционный эксперимент [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/pfu2bmeA91s/mqdefault.jpg)
![Самый долгий эволюционный эксперимент [Veritasium]](/img/tr.png)
![«Я объясняю, как искать истину» - Дерек Маллер про цели Veritasium, науку и учителей [Vert Dider]](http://i.ytimg.com/vi/tlbDwupfJdA/mqdefault.jpg)
![Гравитация - это не сила [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/wKXsHqExLGQ/mqdefault.jpg)
Друзья, вы можете поддержать выход новых озвучек: vertdider.tv/to-support-us/
Александр Пушкин???
Атеизм - глупая штука. Почему? Вы видите вокруг себя материю и законы, а значит реальность существовала всегда, просто могла принимать различные формы или Вы хотите сказать, что законы и материя, что породили то из чего произошла наша Вселенная - появились из настоящего ничего? Но даже ребенок знает, что 0 никогда и ни ни каким образом не станет 1 без внешнего воздействия - это факт, который подтвердит любой учёный. Ни что и никогда не происходит из ничего. Настоящее ничего есть небытие, а если мы есть и наблюдаем реальность, то бытие было всегда, а истинного небытия никогда не было. То есть материя и закон всегда существовали в том или ином виде. И вот мы подошли к сути. Вы и я - разумные существа, что произошли из той материи и законов, что существует вечно. То есть эта материя и законы обладают таким свойством, что могут сами себя осознать в виде нас, разумных существ. Отсюда можно сделать еще один вывод. Раз материя и законы имеют такое свойство, то значит в своем бесконечном времени они бесконечно раз осознали себя в различных видах разума, либо они сами по себе всегда были разумны и это их естественное свойство, которым они могут манипулировать и создавать различные версии себя самих в виде нас. Вот такие вот дела. Нет, атеизм однажды изживет себя, как любая глупость, порожденная человеческими пороками и страстями.
Знаете, что еще более интересно. Вы слышали о фракталах? А помните текст из Библии по образу и подобию? Образ и подобие не наше тело, но наше сознание. То есть наше сознание - точная, но уменьшеная копия сознания Бытия, мы можем творить любую мысль лишь в воображении, а Бытие в реальности и оно и есть Господь. Любая мысль Господа - есть реальность и закон. Он подумал о Вселенной и она стала.
Существует ли Бог - ответ очевиден. Логика, что так любят скептики и прагматики из ряда атеистов успешно работает и в среде веры.
Материя была всегда, законы были всегда - они позволили появиться нам, разумным существам. Значит материи и законам изначально свойственна разумность.
Тем, кто изучал квант.мех сразу скажу, что я вначале уже написал, что законы и материя, которые позволили появится нашей Вселенной и нам, тоже откуда-то появились. То есть квантовые поля, которые яростно так возбудились и дали жизнь всему, при столкновении бран по теории струн, тоже не сами по себе появились и работали не от случая, а по закону, который тоже не возник сам по себе. Материя доказывает наличие вечного Бытия, а закон, что никогда не было истинного хаоса, то есть беззакония. Вечная материя всегда подчинялась вечному закону. А раз эти закон и материя предусматривают появление разума, то Бытие само по себе разумно, так как если законы и материя осознали себя в нас, то почему они не могли сделать этого в своем изначальном состоянии, где их возможности скорее всего не знают предела? Так как это мы живём в 3-х мерном + время, измерении, но как мы знаем из теории струн, что измерений может быть куда больше. Да и логично, если есть наши три плюс время измерений, а мы можем оперировать двумерными и одномерными, то наша Вселенная вполне может размещаться в пространстве с куда большими размерностями. Хоть петлевая теория не имеет необходимости в дополнительных измерениях вроде как, но она вполне может оказаться на другой стороне медали, на которой так же будет находиться и теория струн. Да и даже, если петлевая будет самостоятельна, то она описывает только состояние нашей Вселенной, а не то, что было до нее, что опять же совершенно не противоречит ни чему мною сказанному.
Пасивно-активная концепция.
Вселенная без Бога отличалась бы отсутствием разумной жизни и жизни в целом. Вселенная не могла бы быть определённа, как сущность, реальность, декогерирована - сильный антропный принцип. Существующий закон, который позволил нам появится, как разуму, означает, что бесконечное время назад, закон, что позволяет существовать разуму, существовал всегда, а значит в бесконечном времени назад создал бесконечное множество разумных существ и сам является следствием разумности бытия. Если материя осознала себя саму в нас, то разве она не могла это сделать на самом фундаментальном уровне, ещё до появления Вселенной?
Он говорит, что не нужно строить теорий связанных с Богом, так как это больше кабинетная метафизика. Может надо с другой стороны взглянуть? А то чет человек себя слишком гордым считает. Достаточно ли у нас, людей, развита наука и технологии, что бы изучать дела Господа и Его самого? Может вспомним замечательные слова, что для людей чудом выглядят технологии, что опережают время далеко вперёд. Как для крестьян 17 века сейчас бы выглядел дрон? Так и для нас физика Господа выглядит чудом, хотя это обычная физика. Иисус взял землю и вылечил слепого. Наши глаза состоят из атомов различных веществ и что для нас чудо, то для Бога обычный физический опыт. Что мы знаем о Нем из своих 3-х измерений, когда Он обитает в высших и имеет власть над ними. Для нас, единственный путь изменить атомы, это термоядерная реакция или распад, а для Господа могут быть и иные варианты.
жаль что бог не послал тайм кодов.
Если я наберу 11 лайков, я обязуюсь сделать за 72 часа с момента выставления 11-ого лайка
@@Чел-ф3н набрал?
@@Чел-ф3н вначале нам придется определиться с термином «лайк», а также с расположением их в пространстве и времени. Например, может ли быть улыбка, при прочтении этого комментария, «лайком»? И может ли быть, что лайки, поставленные после оформления таймкодов тоже будут считаться «лайками» тебе в отстоящем пространстве времени?
послал....и ты выбрал.
Нет времени сейчас просто, извиняюсь)
Господь послал нам этого учёного, чтобы опровергнуть своё существование.
*Хитрый ход...🤔*
современные проблемы требуют современных решений
Если бы я был богом, то так бы и сделал - бесят эти люди.
НЕТ НЕ ОПРОВЕРГНУТЬ! А проверить нашу веру, дурачок ты безбожный
@@vmobazer3508 Как вас ваша веро-то духовно подняла, любо-дорого: не "ган дон, сво лочь, при дур ок и т.п.", а ласково, "дурачок безбожный". Вот она, сила веры!
@@vmobazer3508 каким образом ее проверить? Умиреть?
Отличная лекция, спасибо большое всем причастным.
Святой Господь!
Перестань проверять силу моей веры такими великолепными лекторами!
Желаю вам освоить навык отпускать свои привязанности, особенно к своим убеждениям.
Аминь, брат мой!
P.S.
Сила веры = масса веры * ускорение веры? (Если так, то не удивительно что большинство наших попов массивные, у них огромная масса веры).
@@andreywonttell4016 Если взять массу веры и ускорение веры - получится сила веры квадрат. Или массу или ускорение надо взять простое. :)
@@chaoskrl хз. Я не пытался ссылаться на что-то сложное, тупо на формулу F=ma. Где тут квадрат? Квадраты появятся если мы будем к скорости апеллировать (к примеру, если будем искать [импульс веры])
@@andreywonttell4016 Та это ж из старого анекдота из серии "физики шутят":
Студента физтеха выперли из универа, а он и говорит, хрен с ним - пойду в семинарию. На попа выучусь, ничо не делать и деньги получать.
В следующем году приходит к декану физтеха декан богословия, бутылку раскатали:
Декан Богословия (ДБ): Что ты мне за дурака послал?
Декан Физтеха (ДФ): А чо?
ДБ: Он на лекции спит, я его спрашиваю, что такое Божественная Сила.
ДБ: Он мне отвечает, Божественная Масса помножить на Божественное Ускорение.
ДФ: Действительно, дурак. Если и масса и ускорение будут божественными - то сила получится божественной квадрат. Так что или массу или ускорение надо взять простое.
Спасибо! Давно ждал, когда это переведут
Переведите обратно !
Прив
Супер перевод и обработка видео!!! Спасибо! Удивлена, что так мало просмотров! Тема раскрыта профессионально! Обнимашки всем кто это делал и тех кто сделал для русского языка!!!
Рождественский подарок от Верт Дайдер. Ахахаха.
А я только сейчас на Пасху увидел))))
ГОСПОДИ ИИСУСЕ!!!! СПАСИБО ОГРОМНОЕ ЗА КОНТЕНТ С ШОНОМ
Ну, т.е. Vert Dider))
@@KaSssarN
То вы просто не в курсе, чем становится Библия, если её толковать с привязкой к объективной реальности, а не так, как говорят в религиях.
В целом так оно и есть -- спасибо свету разума... и Vert Dider ;)
@@user-petva ну так она типо описывает обьективную реальность, но надо трактовать не с обьективной, чтоо?
Иди в церковь что ты тут делаешь убогий
@@user-petva всё что угодно можно привязать куда угодно
Отличный лектор, приводит неплохие аргументы. Спасибо за качественный перевод, озвучку и полученное удовольствие!
Как сложно он рассказывает о простых вещах. Древние люди придумали бога потомучто просто не знали другого способа объяснить как устроен мир. Но теперь мы многое узнали о мире и существование бога в нем необязательно.
Можно подробнее о чем многом мы узнали?
@@fpscontrol6591 это все можно найти в школьных учебниках по астрономии, географии, физики и т.п.
@@ИльяМарин да, это действительно "многое"..
@@fpscontrol6591 в сравнении в древним миром - много.
Вообще, древние люди не «придумали бога», потому что одних только теологических концепций дофига и больше, как и типов мировоззрений. «Просто» это дубиной кокосы сшибать, а концепции современного естествознания это более сложный когнитивный уровень, и чтобы это понимать, нужно думать и разбираться. А это нормальные эволюционные инструменты. Если индивидууму это сложно, то он встаёт на тупиковый эволюционный путь.
Как понимаю, дверь с надписью "Fire exit" для тех слушателей, у которых пригорит пукан во время лекции?
0070-е годы: __
2020-е годы: __
Мне кажется, или люди в наше время чем-то не тем думают?
@@user-petva Более вероятно, что тебе так кажется. Очевидно, что я написал сообщение выше в шутливой форме, коннотация ярчайшая. В действительности, я пишу красноречивее. Лобные доли не могут измениться за столь короткий отрезок времени, поэтому мы думаем так же, но если придерживаться теории поколений, то язык будет видоизменяться; но, вероятно, в будущем его даже не узнаешь.
@@fastfire9321
Это называется "сравнительная мифология".
Кстати, это не единственный пример, есть и более сильный. У древних греков был титан по имени Думающий Вперёд, а у нас есть герой по имени Капитан Очевидный -- разница понятна, или надо Капитана звать? :)
@@user-petva Увы, правды не видать в твоих словах, да и вообще сравнение крайне неуместное. По современным данным, люди, напротив, становятся более грамотными, чем раньше. Я не вижу более причин тратить время на бессмысленный разговор, удачи. Я думал, что ты напишешь что-то осмысленное, как это видно в моих словах, но относительно тебя ошибся.
@@user-petva а что за капитан? Чел, что ты несешь?)
Так, вселенная в виде точки и гамильтонового пространства стало существовать только после озвучивания автором этой вселенной. Разве он не становится богом для этой вселенной?
Он озвучил лишь возможность их существования. Он подчеркнул, что совершенно неважно, существуют ли они на самом деле. Очевидно, что если существуют, то вне всякой связи с его высказыванием.
@@ilyaorlovskiy он утверждает,что они существуют, так как ссылается на них при своих доказательств отсутствия бога
@@AvramenkOff дословно:"я заявляю, эта точка, возможно, вселенная. Подчеркиваю, это не наша вселенная, но это возможная и вполне вообразимая вселенная, в которой нет места для бога". Где тут утверждение о ее существовании? Только о возможности.
@@ilyaorlovskiy ввобращима,что по вашему подразумевает? Существующая в воображении. Она существует в вашем воображение в контексте вашей дискуссии относительно лекции. Значит вселенная существует только после заявлений лектора о ее существовании, хоть и мнимом
@@AvramenkOff вообразима - значит логически непротиворечива. Как раз лектор в течение всей лекции проводит грань между воображаемым и реальностью,пытаясь оценить вероятность, с которой воображаемые вещи могут быть реализованы. У вас же эта грань стерта. Я представляю себе бога - значит бог существует?
Спасибо вам. Один из любимых каналов. Всего хорошего вам!
Если у кого-нибудь ответ - Если "бог" есть , то почему его нет ..?... И почему люди носятся со своей " верой" ,как с достоверным знанием ,хоть таковых у них нет .И как им не понятно ,что нам не обязательно им верить даже в то ,что они верят ..? Ведь сколько латентных атеистов среди утверждающих , что они верующие - согласно статистике - их не меньше перепуганных искренне верующих , а кто из них - кто , нам " бог" не подскажет ,ибо даже ,если он и есть , то его как бы и нет ...
Шон Кэрролл - самый крутой апологет атеизма. Не помню никого, кто бы так поводил мордой по столу Билла Крейга. Озвучьте их дебаты, плиз!
Нет. Самые крутые -- я и один американский теолог, который дал такое определение для термина "Бог", которое ясно показывает, что Библия проповедует атеизм.
Как долго я ждал перевода именно этого видео! 🙏
Спасибо за перевод и перевод слайдов!
Когда человек объясняет, что такое Бог - это как муравей объяснит, что такое человек.
ты слишком высокого мнения о homo////
А с чего вы взяли что муравей не объясняет в кругу других муравьёв что такое человек, ведь нет точного обьяснения что такое сознание и в ком оно есть, то что мы их неслышим ещё не значит что они молчат. "Гордыня это не грех а заблуждение."
Ну маравей хотя бы может видеть человека а вот мы бога не видим а верим всяким книжкам хз кем написанным
@@gregorythe1
_>ведь нет точного обьяснения что такое сознание и в ком оно есть_
"Я не знаю" -- это одно. А "нет" -- это другое.
Тем не менее кто-то же вам втемяшил вирусную идею бога
- Я могу придумать вселенную, в которой нет Бога. Например: точка, бесконечно летящая в пустом пространстве.
- Бро, ты - её Бог!
Да, он ее придумал, но все таки не находится в ней самой. Так что не вижу в этом ошибки.
@@philex450 Ошибка у тебя в рассуждениях о том, что Бог находится внутри своего творения. Эта ошибка настолько на поверхности, что мне за тебя даже неловко... Вот нахрена меня отвлекать в 5 часов ночи с таким тупым аргументом?!
@@Xamook Спасибо за замечание, пожалуй вы правы по поводу моего рассуждения.
@@philex450 А вот за это спасибо! Порадовали! Приятно, что в мире ещё остались люди, которых переубеждают аргументы.
Однажды я попросил Бога поговорить со мной, объяснить - почему мир, созданный Им, такой жестокий. Бог появился на мгновение, но говорить со мной не стал. Он просто показал мне свою жопу и снова исчез. Зато теперь я знаю откуда у Бога растут руки.
Он просто показал тебе то, чего ты видимо достоен =)
😂👏👌🤘
Спасибо за выбор и отличный перевод!
Спасибо что перевели и озвучили (даже со слайдами!)
Ахах, «бог обожает притворяться, что его не существует», это отпад)
А миллионы просмотров будут, все равно, у моргенштерна.
Эт что, движение евреев антисемитов?
Что ещё за Утренняя звезда?
@@mixa_k ой да ладно тебе, у каждого поколения есть свои моргенштерны.
И слава Богу!))
Психически больные люди привлекают таких же. Подобное к подобному.
Ура! Обожаю Кэрролла!
Привет от подписчика.)) 😉
А я ваш канал тоже обожаю
@@7sdfsdfs8 очень приятно :)
А мне намбрфайлы нравится в вашем переводе, жаль что ты их оставил
и я
Концепции богов постоянно меняются и скоро электронных богов придумаем.
😂
_>Концепции богов постоянно меняются_
Нет. Концепция всегда одна: есть процесс, причины которого не ясны, и в качестве его причины придумывается божество. Поэтому таких богов почти всегда можно отождествить с реальными процессами: громовержец -- гроза, дед Мороз -- зима и холод, Хронос -- время, Гефест -- изготовление оружия и так далее.
_>скоро электронных богов придумаем_
Вы отстали от жизни. Боги политеизма -- типичные виртуальные сущности, только природные, а не искусственные. Как вы думаете: на каком таком "небе" летают интернетные "облака"?
И да, о богах: шла как-то раз Эволюция по саванне и встретила Обезьяну...
@@user-petva Что поделать, та же эволюция вообще интуитивно не понятна, а разбираться это не царское дело, вот и относится к ней большинство людей как к некому мистическому явлению. Да чего уж там, почти вся современная наука такая. С другой стороны, отдавать предпочтение идеям книжек из бронзового века, даже если они банально предлагают простое и незамысловатое объяснение, еще более сомнительная тактика.
@@elarion3
_>С другой стороны, отдавать предпочтение идеям книжек из бронзового века_
Говорящий примат не должен предпочитать слова фактам.
Говорящий примат не должен поклоняться выдумкам и заниматься магией.
Говорящий примат должен эволюционировать в разумного человека, иначе вымрет.
Что не так с этими идеями?
@@user-petva Может у тебя в голове это и звучало как хороший вопрос, но попробуй как-то по проще формулировать свои мысли, вообще не уверен, что правильно понял к чему ты клонишь, но попробую угадать, ты хотел этим вопросом сказать, что любые идеи это просто идеи существующие исключительно в голове конкретного человека, на основе его веры в то как устроен мир, и они равноценны? Я правильно уловил суть? Если да, то к чему это? Эволюция это процесс, и от нашего о нем мнения не изменится ровным счетом ничего, он просто есть и я уж точно не собираюсь приписывать ему некие черты инструкций к жизни это просто нелепо.
Вернее будет сказать гипотеза разумного замысла, а не теория. Непонятно убеждение о некой доброте бога(ов) и вообще существования добра как такового.
Почему бог(и) добрые? А почему нельзя представить злого(хотя как логически обосновать что зло, а что нет), равнодушного бога? Экпериметаторов с компьютерными симуляциями или в области физики и математики (их мира и вообщем)? Добро скорее не про априорно верную модель поведения, а про наиболее приемлемые и удобные для функционирования сложноорганизованных организмов друг с другом. Априорного добра и зла нет. Любая модель поведения,нормы, что высокомерие, что доброделательность, что помощь, что тяга к обману, циничность, не более обоснованы чем другие. Их реальность(уж простите) лишь стечение обстоятельств, которые привели к тому, что данные гормы поведения стали приемлемы в сообществе(ах).
Непонятна претензия верующих(и тистов, и деистов, и пантеистов,etc.) к сложности в физическом описании появления вселенной. А наука что ли сразу на всё отвечает? Никто из учёных не говорит, что какая-то модель истинна абсолютна. Наука не так работает. Спорные физические гипотезы всё же построены на существующих и применимых в каких-то пределах(обоснованно, а не как с глупыми и необоснованными не то что эмпирически, но и логически теологическими и философскими концепциями) и поэтому рассматриваются в надежде найти ещё более широко применимую, общую, точную теорию о чём-либо.
К научности концепции бога, богов, да и любому вопросу, следует подходить по принципам научного метода. Теизм явно фальсифицируем, если буквально воспринимать писания и мифы, но уловки типа "аля это метафора, глубокий смысл" тупо и ненаучно. Ни одна религия, да и лженаука, многие философские гипотезы, не соответствуют реальности в описании реального мира, то есть сфальсифицированы ещё при начальном рассмотрении. Дестический бог и пантеизм не научны из-за расплывчатости определений и самого определения, как принципиално не видевшего Вселенную бога, и непонятной духовности мира, соотвественно.
А в вопросах этики религия не компетентна, ввиду учтаревания и изменения морали и бессмысленности априорных категорий добра, зла, греха, справедливости.
Наиболее глупый пункт контраргументации против полноты и единственной верности физического описания мира: есть нечто нематериально, трансденцентное, сверхестественное. Однако, прибегающие к этому утверждения не пониают того, что если что-то есть и существует в нашем мире(если нет, то оно ненаблюдаемо, не влияет на нашу вселенную ни в коей мере - к аргументу об отрыве бога от реалного мира в авраамических религиях), то подразумевает наличие у неё характеристики как энергия, импульс, физическое существования для её наблюдения и возможности влияния на мир, то есть должно изучатся методами естественной науки, то есть в фундаменте физикой.
Мне к этому случаю кажется уместным прибегнуть к такой цитате: "Нет! Магия(духи, душа и квалиа(что это такое вообще), боги, другие якобы транденцентные, сверхестественные, нематериальные(что блин?!)) это наука! Вы просто не понимаете что делаете (о чем говорите/что пытаетесь объяснить) и называете это магией(богами, трансденцетным, нематериальным, сверхестественным, принципиально непознаваемым методами науки). И это, конечно, глупо и наивно!
P.S. 1)Цитату точно привести не могу
2) Выводом можно сделать, что физикализм верен лишь из-за широкого определения и проблема лишь в неких неопределяемых нематериалностях и скорее, следовательно возможно верен детерминизм(жесткий(лапласовский) или стохастический)
3) свобода воли и выбора не равно сознание или обязательно неизбежное свойство сознательного существа(ну опять же если вдаваться в философию солиписизма, то можно напридумать многое, но это ничего не даёт и непроверяемо)
Редактировано: скорее правильно говорить про то, что сторонники всякой тонкой материи, старательно утверждают, что она не ищучаема и какая-то другая. Материализм по идее самый наивный монизм, хотя я скорее монист, склоняющийся к прагматичности просто назвать источник всей картины мира материей, но материя здесь как слово равнозначное причине ощущений. Ну тут логика такая, а вот логика идеалистов непонятна, что вы подразумеваете под мыслями, идеей? Непонятно. Скорее, для позитивиста будет наиболее честным монизм нейтральный(не как Маха, но похожий)-нам доступна лишь картина мира, и она едиственное, что мы можем описать, но существует её причина, но не важно чем она именно является(как это впринципе понять? Любое знание есть интерпретация наблюдаемого, набора свойств и признаков, которые воспринимаются и интерпретируются позвнавающим, а т.к. если что-то является частью ситемы, то оно влияет на него, следовательно отражается в наблюдениях, если нет, то и смысла рассуждать о том, есть оно или нет нету)
Потомуичто Бог есть любовь!
@@88Mutabor88 Эмерджентный копцепт
Я тоже не понимаю, почему веруны решили, что Бог добрый? Он никому ничего не должен. Плевать ему на этих верунов. Они умрут родятся другие. Хотя понятно, что его нет. Но если бы он был, то он не обязан быть добрым.
Потому что Бог людям сам об этом сказал. И не просто сказал а доказал свотми делами. "Кляхся Господь и нераскаяхся"
@@88Mutabor88 кому сказал? Когда? Где? Почему люди не вкурсе? Тебе это приснилось?
Теория еврейского бога = Практика массового управления.
бог не теория, а гипотеза. Глупая гипотеза
Почему тогда часть евреев Христиане?
@@deepwhite2518 рядовые шиты вполне могут жить рядом с нешитам. И так же ни о чем не догадываться
@@oleksa537, Это ложная аналогия. Как правило шиитами становятся от воспитания с детства. Так же как и суниты воспитаны в своей культуре и как им сказали. Но евреи все воспитываются в иудейской традиции, но некоторые становятся христианами.
@@deepwhite2518 шиты не значит шииты. Я не пропустил букву. ЖИ пиши с ши, ДЫ пиши с ты.
"Некоторые становятся христианами" - шит, который воспитывался по иудейской традиции, никогда не станет христианином. Это религия для нешитов, экспортный иудаизм, они знают об этом.
Все остальное - сказки верунов для привлечения паствы.
Религия и боги это способ (само)контроля человеческого общества. Я вот солидарен с умозаключениями Роберта Сапольски о религии
Р.Сапольски в детстве верил в "Бога", который похож на очень доброго человека. Потом в 13 лет осознал, что его представления о реальности с самой реальностью не совпадают. От такого несовпадения мозг испытывает сильный дискомфорт и иногда пытается думать, чтобы сделать картину мира более реалистичной. Но чаще всего прекращает думать сразу после того, как основное несовпадение устранено.
1. Мальчик верит в доброго бога.
2. Реальность не оправдывает ожиданий -- такого бога нет.
3. Мальчик обижается и начинает думать.
4. Мальчик приходит к выводу "боганет".
5. Расхождение устранено -- больше думать незачем.
Поэтому он до сих пор свои подростковые "рассуждения" искренне считает истиной в последней инстанции.
Эффект Даннинга-Крюгера -- это не проблема необразованных людей, это фундаментальное свойство реальности, и подвержен ему абсолютно каждый мозг.
А если совсем по уму, то его бы познакомить с современными информационными технологиями -- именно технологиями, а не их продуктами. Каковые технологии из точно таких же несуществующих "сущностей", как и боги политеизма, состоят чуть менее, чем полностью. И так как мозг у него есть, то дальше ему должно хватить ума, чтобы найти уже библейского Бога и успокоиться.
Но сделать это некому -- понимающих людей немного, а до него ещё поди достучись.
@@user-petva Можете Роберту лично высказать своё мнение о нём. Я знаю определение эффекта Даннинга-Крюгера, не искажайте его. Удачи вам с вашими богами
@@alexxgrand
_>Можете Роберту лично высказать своё мнение о нём._
Во-первых -- не могу (может быть, у вас есть прямая связь?). А во-вторых -- не о нём, а о его убеждениях. И такая формулировка уже показывает ваш уровень понимания.
_>Я знаю определение эффекта Даннинга-Крюгера, не искажайте его_
А вы тоже верите, что от перестановки слов в определении меняется реальность?
@@user-petva Vert Dider взял у него интервью. У вас также есть все шансы это сделать. Не пойму, какую цель вы преследуете.
Я предпочитаю другую формулировку. Да, смысл вы передали. Дело в относительном уровне знаний
@@alexxgrand
_>У вас также есть все шансы это сделать_
У меня нет ничего, что может пройти через "антиспам", которым прикрывается любой худо-бедно известный человек. А ещё у меня нет достаточного знания английского языка. И по совокупности этих факторов мне очень сильно лень заниматься тем, что вряд ли даст результат.
_>Дело в относительном уровне знаний_
Дело не в уровне, а в его недостаточности. И в том, что сам человек запросто может об этом не знать. Мозг -- система, в которой идут процессы, похожие на эволюцию, и если какая-то мысль в голову не пришла -- она может никогда не прийти.
Вот сайт с шаурмой (для тех кто субтитры видит)
Самое лучшее утро, под прекрасную лекцию💥
МДА блин, «я докажу, что это самая настоящая теория», проходит пара минут, «для меня теория - это другое»
Суть не в том, чтобы доказать, что это теория. Суть в том, чтобы показать, что даже если оооооочень мягко относится к определению "теории", предположение о существовании бога - маловероятно
@@justtolivecomment Бог есть, и это можно проверить лично. Просто попроси Его об этом. У Него очень ярко выраженная электромагнитная природа. И конечно Он мало общего имеет с религией.
@@Dog-e7t ога, настолько яркая, что никто никогда не засекал в контролируемых условиях
@@Dog-e7t наркоман?
Если назвать бога "гипотезой", каковой он в сущности и является, многие оскорбятся. )
К тому же многие не знают, чем "теория" (научная) отличается от гипотезы.
Часто можно услышать нечто вроде: "теория эволюции - это всего лишь теория", подразумевая, что она не доказана, хотя на самом деле это не так.
Бог, небог....
В тот момент лекции, когда вспомнили гильбертово пространство и гамильтониан, стало понятно что современная наука, такаяже религия как индуизм или веоования древних египтян.
Абсолютное пустомельство.
Причина или цель у Вселенной.
Большой взрыв.
Темная материя и темная энергия.
Болтология.
Это чистый концентрированный кайф
по фатку, у меня тоже дофаминэргическая система полыхала по ходу выступления, а некоторые вооцерковленные называют эти нейромедиаторы "присутствием Всевышего" х)))
@@ТёмаВальтер мощно тебя торкнуло )
Есть вселенная где Шон Кэррол создал вселенную!
Большое спасибо за перевод и озвучание этого видео!
Ух как хорош товарищ. Спасибо за интересную лекцию.
Лайк для продвижения !
Отличный подарок на Новый год! Спасибо,Vert Dider))
Последний слайд верен. Бога нет. Он создал и управляет. Программиста в программе искать глупо, так же как и Бога во Вселенной. Однако криминалисты утверждают, что все оставляет след и национальность программиста определяют по имени переменных. Информация, это то, что так знакомо и не осмысленно! Информация во Вселенной не существует без физического носителя. Однако все наоборот, Вселенной не существует без Информации. Вектор времени (изменение энтропии), специальная теория относительности, ограничение до скорости света, квантовая запутанность, релятивистские эффекты и многое другое лишь следствие более фундаментального явления "Информация". А что есть человек, как не особое проявление Информации? Это так на поверхности, и так мало исследована наукой Информация как самостоятельная категория. Я могу привести с десяток доводов в этой плоскости, которые не сможет объяснить наука. Для дискуссии, только самый малый: Сознание и интеллект, люди приходят в мир с базовыми, но огромными способностями, которые в плоскости современного ИИ должны занимать недостижимые для современных компьютеров объемы информации в зетабайты. Но откуда ее берет наш мозг? ДНК слишком мала для этого, родительское тело передает информацию только через ДНК, информация не добавляется, как если бы это был выбираемый по ключу большой блок информации в компьютерах. Версия, что в первые 10 лет мозг собирает информацию из среды экстремально быстро, несостоятельна. Первое - куда теряются у всех без исключения людей эти гиперспособности после детства. Второе - откуда дети в 3 года обладают способностями в математике, музыке и многом другом. Ведь речь еще не сформировалась! А еще интереснее, дети-гении рождаются у обычных людей, когда их братья и сестры обычные и росли в этой же среде. Если считать энтропию информации, здесь фантастический разрыв.
Мозг -- очень ленивая машинка. И когда он начинает понимать хоть что-то -- стремится убедить себя в том, что понял всё. И чаще всего успешно убеждает.
Загуглите два термина: "эффект Даннинга-Крюгера" и "духовная прелесть".
Особенно когда на самом деле только в начале пути.
"куда теряются гиперспособности детей". Если вы не знали то у детей значительно больше нейронов в мозгу чем у взрослых, с возрастом они отмирают, остается необходимый минимум)
@@xtratub Я с вами не могу согласиться. 1.Вы не указываете авторитетные медицинские источники, для столь смелого утверждения. 2. Информация как некоторая суть не может родиться из ниоткуда. Информация из ниоткуда - приятная когнитивная иллюзия, когда мы с легкостью раскрываем некоторое обобщение, некоторый концентрат, называемый знаниями на составляющие. Однако ранее этот концентрат мы получили. Именно по этой фундаментальной причине количество нейронов играет не настолько принципиальное значение. 3. Я уже дал множество контраргументов в изначальном посте. Посмотрите пожалуйста.
@@berdnikvladislav2652 Да пожалуйста не соглашайтесь. Об этом говорится в любой книжке о головном мозге. Я может лишь соврал на счёт того что не нейронов больше а синапсов, из которых лишь активные остаются к зрелому возврасту.
А кто говорит что информация появляется из ниоткуда? По-первых думаю вы ошибаетесь насчёт количества информации в ДНК, не так уж там её и мало (1 Гигабайта как минимум у человека), видео там не нужно хранить. Не понимаю также чем вас не устраивает впитывание информации в детстве, если кругом всё для них новое? А для взрослых не так уж и много нового вокруг, чтобы это впитывать. Что за бред насчёт способностей детей к математике?
Количество необходимой памяти и ресурсов для современных ИИ недостаточно потому что для их создания используется иная архитектура, чем в биологическом мозге, уж не говоря о том, что мы не разобрались до конца с устройством мозга.
Спасибо за перевод, огромное
Мир вам всем. Молодцы.
Осторожно, умные слова! Чтобы хоть что-то из этого понять и запомнить рекомендуется иметь представление о метафизическом, эмпирическом и априорном. Иначе будет интересно, но нихера не понятно)))
Лектор не понимает , что Вселенная - одна лишь только . Но он - сказочник .
@@Liza-p8w2b
Ну и что . Вселенная одна и она в Миллиарды раз больше чем может увидеть Хаббл .
Теории без доказательств ничего не стоят . Нам известна только одна Вселенная и это факт .
А вам это лично бог, как я понимаю, рассказал?)
@@alexeyromanov3930
Лектор думает , что Вселенная - это скопление галактик.
А две Вселенные - это два скопления галактик .
А три Вселенных - это три скопления галактик…… итд ….
Ну не знаю ,
не уверен ……
Господа, это подарок на Рождество.
Ребят , разберитесь в апологетике , вам будет очень полезно )
Кошерно! Спасибо, любовь, уважение и подписка каналу.
Очередная мысль. Опять таки кто МОЖЕТ проверить или отрицать. Но автор видео молодец. Умено зарабатывает себе капиталл. Ему же по барабану есть или нет ЕГО.
А для того чтобы было интереснее его слушать ему вовсе не обязательно разбрасываться научными терминами.
Опять таки: это моё мнение.
Так же как и его лекция об этом: это его мнение. А что действительно существует, а что нет- человечество пытается найти и понять.
Спасибо.
Просто супер! Сохраню и буду пересматривать
Круто! Спасибо за перевод, хорошее дело делаете)
очень крутая лекция
спасибо за перевод!!!
Атеисты с рождеством вас)))
_>Атеисты с рождеством вас)))_
Рождество, Рождество... Что-то такое было... А, да: _._
Спасибо, вас так же. Свет разума -- это важно для борьбы с мракобесием.
Слава Дарвину!
@@aree2613 Воистину вьюрок!
Спасибо
Суеверные веруны, вас тоже со скорой кончиной и небытием поздравляем)
То, что само по себе существование причины для всего это эмпирический аргумент, а не дедуктивный, а следовательно на основании его нельзя выдвинуть дедуктивный аргумент о существовании первопричины это очень красиво. Но объяснял бы он это попонятнее.
Зачем искать "первопричину" того, что само по себе недоказуемо?
Только из-за того, что Библию написали для людей, которые верили в богов?
@@user-petva ну философы такие приставучие, они пытались понять откуда все взялось, а этот вопрос неизбежно ведет к тому что причина сама должна была иметь причину. Если цепочка причин длится бесконечно в прошлое то настоящее никогда бы не наступило так как бесконечное время закончится не может, а если первая причина была не бесконечно в прошлом то ее причиной могло быть только что то вневременное которое было всегда.
Сейчас современный взгляд ставит под сомнение не только когда (бесконечность прошлого), но и где - само место где находится вселенная не могло существовать. Но для этого надо опираться на миперический опыт, а имперический опыт не может опровергать априорные то есть жесткие дедуктивные аргументы - константы.
Если мы признаем что у каждого события всегда есть причина (то есть существование причины всего априорный факт) то доказательство Арестотеля справедливо.
Это переводил Александр Пушкин (читайте в описании)
Лермонтов занят был просто
Не оскорбляйте чувства атеистов пожалуйста.
Интересно!
Ооооу, вот это подгон! Час отличного времяпровождения!)
Люблю ваш канал
Жалко умного коллегу - сам себя запутал, пытаясь измерить материальной линейкой нематериальную субстанцию, ...змея кусает себя за хвост:)
что ты высрал? хД
"Бог создал всё из ничего, мы же создаём из того что создал Бог."
_>нематериальную субстанцию_
А что означают эти слова?
@@user-petva Это то, что нельзя видеть, обонять, осязать... и измерять, то есть дух.
@@VK-so9tk
Что вы думаете о Рим 1:18-20?
Мышление человека ПРИНУДИТЕЛЬНО ? Попробуйте не мыслить. Как долго это у вас получиться? Кто нас заставляет мыслить? Однозначно, это Бог.
Гений!
😂🤡
Почему никто не задаётся вопросом от куда взялся сам бог
может быть его сотворил сверхбог
@@jskratnyarlathotep8411 откуда взялся сверхбог?
@@Дмитрий-с1ф4в из идеи фрактальности бытия) типа если мы делаем симуляции миров, то мы для их обитателей как боги. экстраполируя это на бога, должно быть бесконечное количество сверхбогов, создавших друг дружку по цепочке и являющихся богом для созданного)
ну право, это же совсем детский вопрос. если коротко, то никто его не создал, он был всегда (я атеист, если что). как и в физике, до БВ времени не было (гипотеза). вот и ответ.
@@jskratnyarlathotep8411 твой ответ это уход от моего вопроса. В любой бесконечности - всегда есть что-то начальное. Ты не можешь этого отрицать.
Одну фразу лектор сказал абсолютно верно:
"Мы на столько мало знаем о законах физики, что просто не имеем право делать какие-то заявления"
А ссылку на оригинал на английском можно?
в описании внизу
@@justtolivecomment Нет :( Ссылка на Яндекс диск содержит то же самое(перевод)
@@vacuumhack ооо, спасибо, что заметили
Т.е. под теорией он имеет ввиду гипотезу
Очень интересно! Хотя что-либо доказать верующим невозможно, ибо им нужен Бог из спеси иметь Крутого Папашу и из алчности заслужить своей верой и своими "добродетелями" райскую халяву, всё-таки некоторые из них, увлёкшись науками, сбрасывают с себя бремя "духовной" наркомании и становятся нормальными людьми, любящими мир, людей и искусство.
Зачем так делать? Вы же понимаете, что снижаете наш общий статус? Знаете, что в ответ на это сделает верующий? Тупо вывалит что-то типа "С вами тоже спорить бесполезно, ибо вы, будучи рабами культуры потребления, свято веруете в научный прогресс, обеспечивший индустриальную революцию. Наука обеспечивает вас всем, вот вы ей и поклоняетесь. А вникать в идеи, которые..." и так далее...
@@vladbarkovsky3939, я с вами полностью согласна, но припекло уже. Обидно за человечество и жаль, что государство делает всё, чтобы граждане стали покорными "рабами божьими".
Спасибо за ответ. Постараюсь быть тактичнее.
Лайк ! для продвижения !
Мой любимый сайт с шаурмой😁🍽
Бог вне религии.
так при чем здесь религиозная картина мира?
Половину слов я не понял, но было интересно
Ничего не понял, но очень интересно.
Не стал писать это, просто нашёл такой комент и лайкнул 😂
ученые всего мира даже площадь круга не могут посчитать, а тут целая лекция по принципу "почему бы и нет" ))
А я вот как верил в летающего макаронного монстра так и буду верить. Тефтельки с вами браться, кетчуп!
Раминь!
@@Liza-p8w2b только в них людей нет. Зачем их так много строят, хороший вопрос, ответ на который есть в интернете. А я писать не буду, не хочу неприятностей :)
@@0ReH34 поведай кловн
Спасибо за интересную тему и хороший перевод.
Слава Господу за это видео.
"Толчея воды в ступе"! -- говорит, говорит и никак не высрит!
Минуте на 15й я потерял суть и заблудился в потоке мыслей. Вернусь к нему ещё года через 3
"Заткнись и считай"
Вот это подарок! Мед для ушей!
Бог создал вселенную, а дьявол математиков способных всё описать ;-) Спасибо за перевод! C4YT
Другие верующие пишут наоборот и причесляют себе науку. Если бы не наука и математика, не было бы ни тебя, ни других давно уже. Развивай головушку.
дьявол вообще-то не создаёт, а портит,
- математики Не способны ничего описать, стоят на Вере в аксиомы, ключей от мира не имеют, - сущности копает Философия, стоит на Библии.
- математиков создают Ангелы, у них все начала, дары, и способности.
@@Дмитрий-с1ф4вя не понял Вашу мысь про: "причесляют себе науку", но слово надо писать: «причисляют».
А утверждение: "не было бы ни тебя, ни других давно уже" требует каких-то доказательств ;-).
Слепая вера в Науку ничем не лучше веры в Бога, ведь это тот же иррациональный способ мышления :-)
@@2difficult2do если вера в науку - слепая, то вера в несуществующее и не вера вовсе🤷🏻♂️🤷🏻♂️🤷🏻♂️
Слепая вера в науку звучит не адекватно. Наука основывается на фактах, которые есть. Вера не основывается ни на чем. Вера - это просто вера, она не обещает, не доказывает и не гарантирует. Наука доказывает. Почувствуй разницу. Если говорить о Боге сложновато его доказать, но думаю наука быстрее и скорее его докажет, нежели просто ваша вера. Совершенно одно и точно можно сказать, что после смерти нет ничего. Это факт давно доказанный, а вот существование чего то, может и есть, только врятли это чего то имеет отношение к смерти живого человека или животных. Верующие почему то Бога совмещают с собой, но это не верное суждение. Смерть человека не коем образом не касается Бога, если бы он был. Один умирает, другой рождается. Вот и все. Смирись.
На счет моей грамотности, можешь мне и не упоминать, я не говорил, что я грамотей. Но если проверить тебя на гоамотность, думаю ты не долго будешь сопротивляться.
@@sergikoms9611 афигенная логика, математики ни на что не способны, но создали их ангелы🤦🏻♂️🤣🤣🤣🤣
Сранная философия имеет ключи какие то, которую любой дурак может философствовать. Вас послушать, так у вас всюду все по вашему, остальные все дураки. Мир построили и развили на науке с математикой - дураки...(хотя ангелы эти дураки же)
Очередной раз убеждаюсь, что такие как ты мыслители - просто шизофреники, не более того. Не могут ничего обьяснить, прикрываются философией, осуждают науки, благодаря которым живешь сам, при этом сам же своим утверждениям противоречишь))))
Спасибо, поржал от души)
Эволюция = и есть настройки!! 🤔
Эволюция - это не только живое!
Офигенно))) спасибо большое
6:00
8:28
14:00
14:33
17:33
18:07
24:45
26:27
31:16
вот где божья благодать
в ЭТОМ РОЛИКЕ
Слава богу я атеист!
Воистину!
Аллилуйя
Как же боятся смерти все ,,верующие,, до тупости... Стыдно за человечество,как стыдно и за все войны...И этот страх прикрывают,,верой,,...Каждая группа в своего идола... а лектор хитроумный болтун...
Если Вы атеист, то по меньшей мере странно, что Вы славите Бога!, а по большей мере. - глупо. PS разве учёные сделали уже все открытия о нашей вселенной?! Как по мне, так душа это Божественная энергия, а энергия не может исчезнуть в никуда, я надеюсь.
Иншалла, брат
У меня вопрос к переводчику:
Говоря о боге, докладчик использовал термин теория или гипотеза ?
1:46
143 верующих против 3500 не верующих, ура!!! люди умнеют!!!!
Если бы
так умнеют что храмы каждый день открывают
Выборка была собрана в твоём информационном маняпузырьке, не обольщайся.
Умные люди не нужны, как сказал Греф.
Наука может доказать устройство часов, без часового мастера, но "мастер" этих часов существует...
С логикой проблемы
Смысл доказывать Бога научно, если наука и Бог - разные вещи? Логика?
в смысле, разные вещи? допустим, он создал наш мир с определёнными законами физики, вот она и связь бога с наукой.
@@redabeg допустим? А если не допустим? Мы говорим о Боге, а не о законах физики. Он ведь живет вне этих законов, раз он нам не видим. Так что там с Богом то. И какое отношение мы к нему имеем? И с чего ты взял, что ему не наплевать на тебя после смерти?
@@redabeg и как можно доказать его законами физики скажи вообще? Он их создал не для того, чтобы его доказывали. Даже если бы он был.
Какая-то лекция обо всем и ни о чем. Я сам не верующий, но мне кажется аргументы господина Шона не выдерживают критики. Если возможно вообразить вселенную без бога, то это не значит что именно наша вселенная такая. Конечно, можно говорить о том, что у вещей не обязательно должна быть причина, но это не значит что ее нет. Или скорее, мы ещё не знаем эту причину. Верующие используют метафизическое объяснение, потому что это даёт смысл жизни и уверенность. Откуда такая патологическая тяга к тому чтоб забрать этот смысл у них?
Это аргумент против аксиомы аристотелевой картины мира. Если возможно явление без причины, значит есть вероятность существования и других явлений без причины. Религия отрицает такой подход, а значит это правильный аргумент.
@@alexeyromanov3930 то есть он правильный потому что религия отрицает? Слабый аргумент. "Это так, потому что я сказал что это так"
@@ИванЖалдак-ю8у нет, конечно. Он правильный по сути научного метода. Давайте уточним - вы знакомы с базовыми понятиями логики и научного метода? А то вопрос про «правильность» настораживает)
@@alexeyromanov3930 вы про это? "Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[2]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта."
@@ИванЖалдак-ю8у нет, я про ваше личное понимание, а не цитирование из вики. Например, у вас в посте есть ряд необоснованных утверждений, из которых сделаны выводы о необоснованности Кэррола. Это больше похоже на метаиронию, но вы, вроде, серьёзны, потому и спрашиваю - вы в курсе, где у вас логика сломалась с самого начала?
спасибо за перевод!
С рождеством. 😁
Тонкий, Английский троллинг👍
@@alextsyganov4098
Толстый. Тонкий начинается, ели покопаться в символах и смыслах.
Не знаю кто создал людей, но знаю точно,что богов создали люди.
Какой-то детский сад.
С тем же успехом можно доказывать что колобка не существует. Вроде и так очевидно, но чем-то же заниматься надо - и вот пожалуйста - лекция на час )))
как затянувшаяся шутка сойдет
Огромнейшее спасибо)))
Лектор классный, но 53 минуты про антропный принцип это больше чем статья Википедии вслух.
В будущем боты комп игр будут читать лекции о том, что программистов нет.
Примитив
Очень интересно, но я половины не понял, особенно когда формулы посыпались. Лекция для специалистов, похоже. Но лайк за перевод однозначно, громадная и прекрасная работа.
Ничего не понятно. Но очень интересно.
соболезную, должно быть все понятно. Попробуйте начать с канала "спас", там меньше науки (спойлер: ее там вообще нет), больше демагогии, формат "дебатов", а потом подключитесь к режиму "слишкам многа ноучных слофф" )))0