Александр Марков: "Происхождение жизни"
HTML-код
- Опубликовано: 1 окт 2024
- Первая лекция Александра Маркова из курса "История жизни на Земле" (arhe.msk.ru/?pa...) прочитана в культурно-просветительском центре "Архэ" 3 февраля 2016 года.
На первой лекции курса вы узнаете в каких случаях невероятные события могут стать неизбежными. Мы поговорим об этапах зарождения жизни. Что такое абиогенез? И откуда он берет свое начало? В каких случаях возможно зарождение живого из неживого? Кто такой был LUCA и как он выглядел?
Лектор - Марков Александр Владимирович, доктор биологических наук, палеонтолог, заведующий кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ, популяризатор науки. Лауреат (2011 год) главной в России премии в области научно-популярной литературы «Просветитель». Лауреат (2015 год) премии «За верность науке» Министерства образования и науки РФ в категории «Популяризатор года»
"Архэ" в ВК: kpc_arhe
"Архэ" на ФБ: / arhecenter
"Архэ" в Instagram: / arhe_center
Адрес центра: г.Москва, м.Спортивная, ул.Малая Пироговская, д.29 (ИФТИС МПГУ) (arhe.msk.ru/?pa...)
Все вопросы относительно посещения лекций, просмотров трансляций или покупки видео можно задать по почте: arhe.msk@gmail.com
![Андрей Журавлев: "Как бактерии создали атмосферу и всё прочее [4000-550 млн лет назад]"](http://i.ytimg.com/vi/7-oUVQn3yrQ/mqdefault.jpg)
С 30 сентября (раз в 2 недели, по четвергам) Беседы об эволюции с Александром Марковым. Регистрация и оплата: @t
А кто вложил эти законы для всех этих теорий взрывов.Вы же законы изучаете,законы из ничего не бывают.
@@АллаЕмина-е8ц законы заложил монстр‐спагетти!
@@Bogomol2000 если убрать законы,то распадетесь мгновенно.Жизни у вас не будет и ничего не будет.Сначала подумайте,а потом пишите.
@@АллаЕмина-е8ц сяду в тюрьму и стану уважать законы
@@Bogomol2000 Законы по которым существует вселенная.В тюрьме вы зауважаете законы морали.А чтобы вы не рассыпались и ваши клетки делились непрерывно и светило солнце и шел дождь.Короче законы физики,химии,биологии,чтобы ваши глазки созерцали этот мир.Это личное познание каждого.Да и разум никто ж не отменил.Как видим люди не роботы,а биология одна.
Меня к изучению эволюции подтолкнул знакомый, яростный критик теории эволюции. Я раньше воспринимал эволюцию как нечего само собой разумеющееся, но не вникал в тему. Попытался тогда поспорить с ним, естественно, безрезультатно, но мне и самому не хватало аргументов. И вот с того момента я и увлёкся этой замечательной темой, за что благодарю своего знакомого-креациониста.
Ну вот, видишь, это был ПРОМЫСЕЛ Божий! (это юмор)
Да, они (креацики) для этого и нужны.
@@lesindorf-904videos а как вы зовете себя? "само"цики?
А что эволюция говорит о Латимерии?
@@morpheus759 оно уже сказало))))) если ты не понял, то причем здесь эволюция?)))
все религиозники, которые здесь оставляют комментарии - идите в церковь, что вы на научные лекции лезете? мазохизм?
У меня к вам несколько вопросов:
Какая самая маленькая частица, и из чего она состоит?
Что такое время?
Где край вселенной?
Откуда взялась материя во вселенной?
Откуда взялась вселенная?
Где или в чём находится вселенная?
Откуда взялись законы вселенной?
Что определяет размеры и масштабы во вселенной?
Павел ЁжЫГ Вы наверно не поняли, меня не интересуют фантазии.
1. Скажите, а у нас во вселенной может что либо из ничего состоять?
2. Время в физическом смысле. как оно есть. (Время - характеристика протекания процессов) Вы так или иначе лучше не говорите, это не объясняет само время как физическое явление. Если окунуться глубже вы поймёте.
3. Не имеет значения как устроена. Край - в том смысле, конечная часть до которого она расположена или существует.
4. Скажите, а с каких пор эти элементарные частицы перестали быть материей? Для вашего понимания, материя это не только частицы, а всё что находится в пространстве.
Про искривление пространства вы мне лучше и не говорите. А то у меня есть самый банальный вопрос, что именно искривляется?!
5. Вы можете как то подтвердить ваше утверждение? Кто вам сказал что это так?
Без разницы сколько вы там представляете пространств. Если оно есть, а оно есть, верно ведь!? То, откуда тогда взялось?
Вы ещё скажите было всегда! Хорошая отмазка.
6. Никаких случайностей во вселенной нет!
Как зародилась вселенная? На ответ ТБВ, вы столкнётесь с противоречием, так как он сам возни ввиду неких законов.
7. Этот вопрос относится в большей степени к субатомному миру, но проявляется и в нашем(макро). Пока вы будете опираться на количество частиц(что определяет массу), в итоге у вас останется одна(неделимая). Так вот почему она именно такого размера, и не больше и не меньше?
И что бы вы там не придумывали, вопрос всё тот же.
Вторая часть вопроса относится к пространству. Но "искривляторы" подразумевают под пространством некую материю. Но пространство это не материя, так как материя находится в пространстве, и имеет объёмность.
Суть вопроса, что определяет расстояние от а до б.
Если вы ответите количеством каких бы то ни было частиц, и их связью, то ответ будет не верный. Количество везде разное, но расстояние от этого не меняется.
А можно и глубже, что определяет расстояние между стенками самой элементарной частицы которую вы только сможете придумать?
Вот именно это и называется пространством, а не то что у "учёных" искривляется.
Итог ваших ответов подводить, или у вас есть что добавить?
Павел ЁжЫГ Не тратьте своё и моё время. Вы же понимаете что ничего доказать не сможете даже теоретически.
Павел ЁжЫГ 1. Не доказано и не из чего не состоит это разные вещи. Да и кто вам вообще такое сказал что не делимые? Атом тоже был не делим(поэтому и назвали атом), а оказался ещё как делим. Глупости не говорите.
2. Не иронизируйте. и что же такого особенного сказал Эйнштейн?
3. Да,в фантазии это хорошо представляется. Скажите, где конкретно они(края) смыкаются по вашему?
Я не имею ввиду никакого "надпространство". И для начала нужно понимать что такое само пространство.
4. Чем по вашему являются элементарные частицы? И что такое энергия?
А что такое пространство?
Посветите с лазера, и как старательно он описывает вокруг земли, кривой до невозможности. Вы с ума сошли.
Не было вселенной, не было пространства, откуда же всё появилось?
"Не материю а геометрию", что такое геометрия? И свяжите её с реальным миром.
На преодоление любого расстояния с любой скоростью будет затрачено время. Только это никакого отношения не имеет к вопросу.
И ещё раз что такое энергия, и её порция?
Понимаете в чём проблема, некоторые хотят верить что у них там что то искривляется, вот только реальный мир против.
Павел ЁжЫГ Как удобно вырвать отрывок из контекста взяв первую часть вопроса и вторую и ответить на них отдельно. Это один вопрос чувак!
ваше утверждение что не из чего не состоит, и тут же вы подразумеваете что не доказано, так на основании чего вы утверждаете тогда?
1. Вы заблудились в терминах. если мы применяем общепринятый термин к одному объекту, то к другому его мы не применяем. Ибо это нарушает законы логики. А в следствии и научный метод.
Раньше не было применения к конкретному объекту слова атом, просто предполагалось что всё состоит из каких то мельчайших неделимых частиц. Не стоит строить из себя умника.
2. Ну вы утверждаете что если у вселенной нет краёв, нет граней, и по вашему она не просто бесконечна а замыкается/смыкается, то вопрос где именно? К тому же замыкание системы уже подразумевает "подпространство". не обратили на это внимание!? Или по вашему оно может быть ни в чём, ни где, ни из чего, а по сути и не существовать вообще, но вы же существуете.
3. Речь идёт не о бесконечности, а о вашем замкнутом пространстве. Да и вот интересно, как вы утверждаете что то чего сами не можете даже представить?
Вот если бы вы утверждали что вселенная просто бесконечна то вопросов бы не было, но вы говорите о замкнутости.
Хотя был бы, "на основании чего вы это утверждаете"
4. Так постойте, вы утверждаете что-то касающееся самого пространства, а также и энергии, не имея представления что это такое!?? Вот о чём дальше можно говорить?!
Про диагноз, ваше остроумие на высоте!
Про луч света: На основании чего вы утверждаете что искривляется не луч света а именно то о чём вы ничего не знаете? Почему вы видите искривление? Ведь луч на самом деле прямой а искривляется пространство, ведь сам луч даёт вам информацию. Задайте "учёным" этот вопрос.
Определение "геометрии" есть в энциклопедии, чёткое и понятное. Она описывает реальный мир, а не как не наоборот.
Странные вещи, лишь в том что вы так и не захотели понять вопрос что определяет размеры и масштабы(точнее будет-объёмность).
Я об этом и говорю, что некоторые считают что "их реальный мир якобы подчиняется их желаниям, но на самом деле "реальный мир против" подчинения. "
Лично я опираюсь как раз в первую очередь на реальный мир, на процессы реального мира, подтверждающие реальным миром, а не лишь математическими вычислениями и предположениями умников. Любой математик скажет что математика является особо точным инструментом но может рассчитать абсолютно любую хрень не имеющую отношения к реальности. Представим-183 мерное пространство, и математика это всё рассчитает "без ошибок". Вопрос что на самом деле считают считаки, если не понимают не только само пространство но и сотни процессов во вселенной.
Я не знаю стоит ли продолжать дискуссию. Будете и дальше упёрто доказывать не известно что!? Тогда я пас, поберегу нервы. Если вам просто интересно, предлагаю посмотреть ролики с В. Катющиком, очень грамотный человек, начните с "апгрейд мозга".
Марков-это явление! Скромность, научная корректность, знания, ну и ....даже чувство юмора. Все его лекции слушаю с неподдельным интересом.Вообще молодцы Архэ!
suurikarhu вы поняли, о чем лекция?
Мазь Т.В. жизнь кого? Людей-разумных?
Мазь Т.В. Что такое как таковая жизнь?
Мазь Т.В. Можете озвучить обычное понимание этих слов?
Мазь Т.В. Вы в первый раз из трёх ушли от простого и прямого ответа.
Телефон зазвонил.
- извините ради бога 😂
Вероятность существования бога больше нуля. Так что на всякий случай. :)
@@KocherginAlexander какого именно бога? Я думаю что вероятность существования нашего бога намного больше чем какого то там Зевса)
@@KocherginAlexander сказал безумец в сердце своем:нет Бога! (Пс13.1.)
@@LeoPold1952 железная логика
спасибо за то что выкладываете видео лекций! интересно слушать Маркова, особенно после прочтения его книг
Серёжа Птица полнейший восторг его книги!
Наука не знает, как возникла жизнь, и лекция только подтверждает это. Идея о потоке случайных событий, которые за очень короткий срок привели к возникновению того фантастического разнообразия живых форм, которые мы знаем сейчас (плюс виды, которые исчезли) - не убеждает, мягко говоря.
4 миллиарда лет это короткий срок?
@@konstantinplotnikov966 учитывая крайне низкую вероятность событий, о которых идет речь, этот срок совершенно не кажется существенным.
@@DrLawIrk По какой методике считали вероятность события и как оценнивали количество "попыток"?
Слушая такие лекции, я бы даже грубо выразилась
@@ЕленаИвановна-щ7ц А зачем вы их слушаете?
Одна из лучших лекций на данную тематику. Спасибо авторам канала.Вы лучшие.
В природе независимости нет. Все как-то управляется , через что-то. И первопричина всего начальное пОлевое усилие Творца. Мыслью Творца. Все программно. У человека и у самой Земли есть Информационно-распорядительные структуры - это проводники и приемники программ. У человека эти оболочки 32 м (это доказано, вспомните Кирлиана). Земля представляет собой подобие компьютера. Но основное отличие от «железа» то, что земля может самообучаться. А роль посредника, пополняющего знания Земли отведена человеку. Всё очень гармонично придумано творцом. Только мы - люди никак не хотим работать в его программах. Что мы записываем в память Земли ( на 3-й уровень)? Сплошной негатив: ненависть, убийства, махровый эгоизм, стяжательство... грустно. И что нам земля сможет ответить на это? - только лишь перезагрузив свой компьютер для создания нового человека, способного творить в программах Творца!
что вы несёте?
Влад Рудой.
" Хочешь изменить свою жизнь - измени мировоззрение!» Люди пугаются, сталкиваясь с чем -то новым, не замечая очевидного, натыкаются на одни и те же проблемы. Упорно опираясь на устаревшие образы,которые ограничивают наше мировоззрение. Мы просто не способны воспринимать быстро меняющийся мир. И, соответственно, не можем адекватно действовать в нем так, чтобы получить необходимый результат. Наверняка Никого не устраивают те образы, которыми оперирует современная цивилизация. Необходимо обратить внимание, что пакет образов, которыми мы пользуемся, сформирован не нами, а теми, кто имел и имеет доступ к средствам массовой информации, составлению учебников, религиозной литературы, т.е. представителями власти, политики, культуры, религии и проч.
Получается, что основу нашего мировоззрения составляет чужая субъективная информация. Объективная информация существует независимо от человека в информационном поле Земли. Субъективные образы та же информация, но пропущенная через восприятие человека, не обладающая возможностью считывать информацию с инфополя Земли. Она становится , как минимум, неполной, а как максимум, еще и искаженной!
Даже на науку мы не можем полностью положиться, её "объективный" опыт сплошь и рядом становится субъективным по прошествии лет. Будущее всегда зависит от нашей готовности меняться! В современном мире, если хочешь успевать за жизнью, надо учиться менять мировоззрение. Тем более, что этот механизм заложен в нас изначально! Именно этим и занимается наш Университет ( Народный Академический Университет Эволюции Разума).Предлагаю познакомится с информацией нашего Университета, набирайте в Ютюбе " Обманутое человечество", части 1, 2, и 3, ведущий Анатолий Паламар, статью " Ключи к будущему",
@@Vladyslav_Rudyi несёт Ирина образы реальности, а не догмы.
пхапх да да да, орден зодиака трансформировался в НАУЭРА , всем ищущим ересь и " ответы на вопросы" посвящается, свежо придание да вериться с трудом
Антони Палароли вас силком никто не тянет. Информация для думающих ответственных человеков. .Человек создан для того, чтобы, подобно Творцу, творить мыслью и быть программистом чудесного компьютера по имени Земля. Но для этого мало иметь врожденные способности - надо изучить хотя бы азы компьютерной грамоты и язык программирования, выучить устройство компьютера и принципы его работы. А вам удачи в вашем мире.
Чето наговорил, сам не понял че. Появляетса и появляетса, а как появляетса не сказал.
С помощью химических реакций, катализатором которых является железо. Это если речь идёт про жизнь.
Если про образование планет, то в протопланетных дисках были атомы различной плотности, которые под действием гравитации притягивались друг ко другу, железо, поскольку оно тяжелее, уходило вглубь, создавая ядро, а силикаты(кремниевые соединения) оставались сверху, создавая каменные мантии. Крупные планетоиды сталкивались, раскалывались, затем собирались новые, из частей предыдущих. Со временем всё стабилизировалось и образовалось 8(или 9, если Плутон считать) планет по несколько спутников на орбите. Ещё глубже уходить или понятно?
В общем наука такая же вера как и религия. Никаких доказательств и фактов. Констатация наличиствующих факторов имеющихся в природе.
Притом теория эволюции никак не отменяет существование " создателя" вопрос в другом, как появились законы физики?
Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741
+Центр Архэ для начала уберите этот белый фон с непонятным текстом, уж очень мешает слушать и наблюдать за лектором
+Покраска заборов ну так не слушай
Ты, наверное, хотел сказать "не смотри"?
Покраска заборов ты сам написал: "уж очень мешает слушать и наблюдать за лектором"
Слушать - не есть наблюдать, а наблюдать - не есть слушать. От восприятия слухом глаза не испортишь, так же как и ногу, сломав руку.
Зарождение жизни выглядит таким же неизбежным следствием фундаментальных законов мироздания, как и возникновение звёзд, галактик и планет под действием гравитации.
недурно
Как ни крути, любое скопление галактик даже близком не стояло по сложности организации с многоклеточным организмом, и вообще где вы видели в развитии Вселенной, кроме как в развитии живых организмов, самопроизвольное уменьшение энтропии?
Так первая жизнь, которая возникла, была вовсе не сложна. Сейчас удалось получить прото-клетки в пробирке, они ну крайне примитивны.
Самопроизвольное снижение энтропии это фантазия креационистов, нет ничего и близко подобного. Закон неубывания энтропии описывает поведение замкнутых систем, планета Земля - не замкнута. Мы получаем энергию от Солнца, космическую радиацию, и мы также отдаем энергию в космос.
www.nature.com/ncomms/2015/150929/ncomms9352/pdf/ncomms9352.pdf - Nature Communications это рецензируемый научный журнал. Это совсем свежий эксперимент поставленный японскими учеными.
До этого уже были успешные попытки: naked-science.ru/article/sci/iskusstvennuyu-protokletku-uda , там целый ряд исследований Шостака связанных с этой протоклеткой, вот одно из них: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2743009/
А можно вопрос? Откуда столько агрессии? Мы ведь даже незнакомы. Т.е. ты ничего вообще обо мне не знаешь. Тебе доставляет удовольствие нападать на незнакомых людей в интернете?
Подожди, я ведь ничего не говорил, об эволюции, я лишь сказал о создании прото-клетки. А с чего ты взял, что эти прото-клетки не могут мутировать? Они содержат днк и самореплицируются. Мутации в днк - уже давно известный факт. Может ли конкретно ЭТО днк мутировать, хм, вопрос конечно любопытный, но я не вижу причин, почему нет. А ты? Клетка питается, взрослеет, реплицируется, весь жизненный цикл присутствует. Это жизнь. Основанная на днк, как и мы.
Насчет части правды - ну сколько правды я могу написать одной фразой? Кому интересно - я всегда готов поделиться материалом, который у меня есть. Не думаю, что это можно нзвать дезинформацией. Дезинформацией было бы что-то вроде "ученые уже полностью раскрыли механизм абиогенеза и воспроизвели его в пробирке". Я этого не утверждал, еще полно белых пятен. Но прогресс-то налицо? В 60х удалось получить 22 необходимые аминокислоты из неорганического супа, и 3 из 4х нуклеотидов. Последний нуклеотид получили относительно недавно. Теперь вот озабочены прото-клетками. Собственно, клетка как таковая не особо-то интересна, важнейшим вопросом была мембрана, которая считалась слишком сложной для самозарождения. Вот, уже оказывается не так уж сложна.
Насчет твоей статьи - она 2010го года, она никак не может быть свежее этого исследования, которое закончилось в прошлом году. Я больше того скажу, это все про клетки, но ведь была еще до-клеточная жизнь. Вроде современных вироидов. И в контексте простоты - эта жизнь еще примитивнее любых прото-клеток. Так что зря атакуете, и в мыслях не было никого дезинформировать.
Если число попыток достаточно велико)))Когда то бытовало мнение,что если миллион обезьян посадить за пишущие машинки,то по теории вероятности со временем они смогут напечатать "Войну и Мир", ну как например.Теперь,с развитием интернетов и соцсетей мы понимаем,что это не так.
Виктор, так при каком условии один,(заметьте один) из "приматов", написал " Воину и Мир"?
Весь комментарий есть типичнейший креационистский бред.Сам найдёшь все неувязки,или помощь нужна?
вот с..рач(( уважаю ток тех религиозных, кто не пользуется лампочкой!! остальные просто романтические страдальцы по прошлому
вы наверно перепутали верующих людей с Амишами? кукушка видимо давно не ночевала в твоей клетке...
Такие лекции очень нужны особенно сейчас, когда мракобесие процветает!
Мракобесие - это когда есть другое мнение)))
@@ЛарисаУгничева Мракобесие-это когда условная Лариса Угничева под роликом с научной лекцией начинает голословно,без аргументов или с отборнейшей ахинеей вместо них "опровергать" давно доказанные и принятые всеми адекватными людьми научные теории.
Неее, зацветает дремучая ученость！
Тут интересен сам закон, по которому всё это создавалось, само- или несамо-зарождалось, развивалось. Этот закон - что это? Он кем-то запрограммирован, или сам по себе появился, как естественное свойство материи?
Есть главный программист или нет его - вселенная сама себя запрограммировала? Уж больно всё правильно развивается. По программе разворачивается. У эволюции есть конкретные цели, есть отбор на соответствие живого существа этим целям - есть вполне ощутимые критерии отбора. У каждого живого существа встроены ограничители - страх смерти, например, встроены цели - любовь, размножение, питание. Напоминает программу с заданными целями, ограничителями. Итераций столько, сколько понадобится, пока не будет достигнута цель программы. А программиста не было? Программа ссамозародилась, как муха в грязной посуде?
Очаровательно классическая и корректная лекция. Получила удовольствие)
Татьяна Чеверда: Ну да!- когда в голове не совсем корректно- то-бишь классически- СОВСЕМ НЕ КОРРЕКТНО, то и такая лекция вкусно катит?))
Очаровывайте-сь и дальше
Кто-то должен быть очарован
@@pavelshalnwv8494 да, вы правы. Кто-то очаровывается хорошим, а кто-то мажет разными субстанциями и дает непрошенные разрешения. Каждому свое)
@@maxon9832 оскорбление собеседника - это конечно верх корректности)
@@ЧевердаТатьянаПси отвечу лет через 5, пока занят
Господа и дамы! Каждый акт образования снежинки из водяного пара есть локальное уменьшение энтропии. Успокойтесь уже!
вам знаком аргумент минимального генома? чтото мне не видится доказанным положение, что развитие системы путем химической эволюции шло от одного простого гена протеина.
В каждом локальном уменшение ентропии вьlделяется тепло!
@@chichomancho1791 ну и?)))))
-"Извините ради бога" улыбнуло))
Ради Бога можно простить) ...свернулся мозг верунов, как тухлое молоко, однако
Mikefly Бога нет , слава Богу !
@@ВладимирВерещагин-р3ю "Слава Богу, я атеист")))
- Вы верите в бога?
- Да упаси боже!
- Ну слава богу!
Душа то чувствует, что Бог есть.
разделите экран надвое, в одной части пусть будет слайд, в другой - лектор, желательно крупным планом, а не снятый с галерки; этот кошмар можно только слушать, смотреть тяжело
а зачем это вообще смотреть? я фоном слушаю, не понимаю ваших жалоб
а те, кто не открывает это видео вообще, не поймут нас обоих
Чрезвычайно интересная лекция, большое спасибо
У тырьжщ
Ждем всех на курсе Александра Маркова каждую среду в 19:30 в центре "Архэ". Также вы можете подключиться к прямой трансляции (200 руб) или приобрести видеозапись лекций (300 руб). Заявку отправляйте на почту: arhe.msk@gmail.com
+Центр Архэ Подключится к прямой трансляции - только по кибер-платежам? А если в инете деньги не размещаю? В принципе...
какой к черту лохотрон?
+shaman Ych смищной ты
берите субсидии, побеждайте а конкурсах, сейчас все это - деньги.
Десять кварков мистеру Маркову
Сотворение жизни еврейским Богом- интересная гипотеза. Жаль никто не обьясняет как он это сделал.
Не гипотеза, а любомудрие на пустом месте. Таких любомудров и сегодня большинство любого населения.
Старый анекдот.
Товарищ лектор! Я пожилой человек. Всю жизнь сомневался, есть Бог или нет, но после Вашей лекции, наконец, понял - ВЕЛИКА МУДРОСТЬ ГОСПОДНЯ!
👏🤣
Вы не поняли, вы потеряли остатки здравого смысла.
@@CTPEJIQK а вас чувство юмора, видимо, вообще не посещало…
@@АндрейПшеничный-р6с Какой юмор при капитализме... Оглянитесь, мы в рабстве у Капитала.
Что значит аналитическое мышление!!! Без СОЗДАТЕЛЯ не обошлось.
Вот почему маловероятно поймать сигналы из космоса инопланетян: время всех белковых цивилизаций от первого компьютера 1946 до микрочипового разума из кремния обладающего сознанием, по закону Мура длится примерно сто лет, цивилизации живут в разных временных периодах, на этом миссия людей заканчивается, те, используя очень мощные компьютеры, будут создавать в виртуальной Метавселенной различные цивилизации с всевозможными инопланетянами, они и подозревать не будут, что находятся в матрице, и ни какой Альфа Центавра лететь не надо (переход количества в качество)
Чтец не умеет говорить. Одни слова-паразиты.
Можно вечно смотреть на три вещи - огонь, воду, и то как в комментах пытаются опровергнуть эволюцию законами термодинамики и примерами из неживой природы)
Биологическая Эволюция по Дарвину (то есть эволюция репликаторов) - это свойство живой природы (то есть свойство репликаторов). Поэтому странно, когда ее (эволюцию) пытаются опровергнуть примерами из неживой природы.
Колокольным звоном они пытаются опровергнуть, хоть и сами не знают, где он.
@@lesindorf-904videos странно вообще видетьчеловека который не знат ни биохимимю, ни биологию, открою тебе большой секрет, вся живая природа состоит из элементов неживой природы - углерод, азот,кислород ,минералы, водород... странно что какаято ходячая кучка атомов стала вдруг самоосознающей...
@@ВасянНирванов , в чём странность? Это неизбежность.
@@ВасянНирванов так есть куклы- которые только думают,что они самоосознанные. И таких кукол большинство
Александр действительно талан как учёный и как лектор. Не зря занял место А.Северцева
Спасибо за публикацию
Ну эта лекция меня просто убила наповал. Одной строкой сказано " появление репликаторов РНК? ( проблем еще много, но они постепенно решаются)". Остались мелкие технические вопросы , которые осталось решить. Здорово! Вернемся к истоку. В молекуле ДНК вложена программа развития целого организма. Сама живая клетка устроена как не проще Вселенной. ДНК вмещает огромный алгоритм развития не только клетки, но и всего организма. Ее только считывали около года. А расшифровали только несколько процентов. Остальное посчитали мусорной информацией. Код ДНК на столько сложный, что сам опроизвольно зародиться не мог за любое время.
Самая простейшая программа для ПК содержит последовательность (0 и 1). Попытайтесь создать ее просто хаотическим набором . За миллиарды лет не получится, пока не приложить интелект программиста.
Садим в землю семя клевера. Выростает дерево. Ствол, ветви. листья, цвет и семена. И вдруг семя приобретает не симетричную аэродинамическую форму. А почему так? При падении оно сильно закручевается и падает медленно. Ветер подхватывает его и относит от ствола на десятки метров.Еслибы все семена выпадали под кроной, все проростки погибли бы в тени без Солнца. Как это могло предусмотреть растение? А взять кукурузу. Она сама не прорастет на следующий год сгниет на качане. Ее нам привезли с другой планеты, или вывели искуственно прошлые цивилизации. Все виды созданы созданы изначально. На березе яблоки не появятся. И на яблоне шишки не вырастут. Все кем-то создано. И панспермия тоже работает внутри Галактики.
Белки синтезироваться могли , но никак не ДНК. Это главный код всего живого. Но существуют еще и не белковые формы жизни (плазмоидные). К примеру на Солнце американский автоматические станции засняли много объектов размером более Земли. Перемещающиеся в короне светила, а там температура более 1000000 градусов. И были объекты размером бщлее100000 км. как иглы, влетали и вылетали из Солнца. Были и крупные как Юпитер , подлетали на дистанции и заправлялись энергией от Солнца и улетали. Все есть в интернете. Жизнь полна не изведанного нами.
Мы еще малые дети. Познание безранично. Все что не осмысленно нашими учеными отвергается и укрывается. НО ЕСТЬ ИНТЕРНЕТ!!!
Марков очень классно рассказывает. Рекомендую скорость воспроизведения поставить на 1,25 или 1,5 т.к. лекция длинная, а Александр несколько затянутую речь имеет. Так что очень классно получается
При всем уважении к Александру Маркову.
Да ты чертов гений. А, то я мучался, тема интересная, а слушать прям мука какая то.
Голосуем за введение 2.25 и 2.5 на ютубе
Вы правильно говорите, что Марков нудный. Но он ещё и не знает свойств субстрата
Темп нормальный)
1.5
Это называется переливание с пустого в дырявый. Сколько надо усилий и траты времени чтобы доказать что творение происходит без Творца . Как не крути есть два варианта происхождения человека, с помощью творца или само по себе. Творение Творца происходит с помощью разума, с обладаением информационными, энергетическими, ресурсами и имея точку отсчёта и цель.
в механизме теории самосотворения всё основывается на случайности, значит тут научной логики нету.
И кто производил творение Творца?
Как Творец творил, или слой слова или в лаборатории точно ответить неможно, но в Библии написано что человек создан по образу Творца и смотря на то как производит творение человек можно понять как творил Творец. У человека раньше были очень ограниченные ресурсы информации, энергии, материи, людских возможностей, но сейчас ресурсы выросли много кратно и человеческие возможности творении выросли и чего человек достигает ТВОРЕНИИ ЖИВОЙ МАТЕРИИ. А у Творца нету ограничений в этих ресурсах и его возможности неограниченные. Мы люди имея ограниченное представление о возможностях Творца неможем выйти за рамки своего понятия. Жизнь человека показывает что только наружный разум делает ис простого, примитивного сложного и эффективного.
Нету на земле ни одного примера чтобы что-то усавершенствовалось без участия разума. Если просто шутануть про теорию эволюции то она нелогична посколько вней неучаствует логос, неразумная патому что неучаствует разум. Теория эволюции основана лопатой, а не наукой.
Нет, не только два варианта. Есть ещё адекватный научный вариант: человек вообще не зарождался. Зародился первичный репликатор, а человек появился значительно позже, спустя миллионы лет эволюции.
Вы пишете: *в механизме теории самосотворения всё основывается на случайности* Звучит как какая то чушь. Что такое, эта ваша "случайность" ? Можно дать такое определение случайности: случайность - это характеристика, которая обозначает событие, которое невозможно спрогнозировать в рамках конкретной предметной области. С этой точки зрения, псевдослучайные числа в компьютерной программе - вполне себе случайные. Хотя с точки зрения, допустим, программиста, который знает начальный seed, и длину коэнгурэнтной последовательности, никакой случайности нет, и он может предсказать, каким будет следующее число. А о какой такой случайности пишете вы? И с чего вы вообще взяли, будто бы самосотворение основывается именно на случайности?
Научная логика заключается в том, что развитие нашего мира (вселенной) - это длинная цепочка причинно-следственных связей.
Т.е., одно событие *неизбежно* является следствием предшествующих событий.
Такая ситуация по научному называется "необходимость".
Необходимость - это реализация единственной возможности, имеющейся у объекта в определенных условиях в определенном отношении
Случайность - это реализация одной из нескольких возможностей, имеющихся у объекта при определенных условиях в определенном отношении.
Ну так вот, ученые подтверждают факт существование необходимости: что по крайней мере некоторая часть явлений является следствием предшествующих событий, которые их вызвали.
Однако ученые не подтверждают факт существования случайности.
На сегодняшний день не существует ни доказательства, что случайность вообще существует, ни опровержения.
Т.е., утверждать что случайности не существует на 100% так же некорректно, как и утверждать, что она существует.
Возьмем некую многопараметрическую систему, которая заведомо будет чрезвычайно сложной для нас.
Настолько сложной, что наших вычислительных мощностей просто не хватит, что бы что-то прогнозировать в отношении такой сложной для нас системы.
В этом случае, события такой системы будут *казаться* нам случайными, но из этой кажущейся случайности никак не следует, что случайность действительно существует.
А что касается абиогенеза: идея как раз таки в том, что бы найти такие условия среды, при которой самосборка первого репликатора станет неизбежной.
Т.е., попытки с нуля создать живой репликатор - это как раз таки попытка сделать самозарождение жизни неизбежным, а вовсе не случайным феноменом.
Здравствуйте. Было бы просто великолепно в описании указывать литературу, на которую ссылается автор. Спасибо.
А Вам понравилось как лектор причавкивая постоянно пьет из бутылочки?
@@VORONOKVA это единственный твой аргумент против? Богомол, да?
@@guitartech_crewа что, если богомол, то и аргументов не надо?
Верующий, что ли?
"Извините ради Бога" сказал и продолжил рассказывать про зарождение жизни 9:00 Парадокс!
8:45 Оговорка ))) С детства вкладывают человеку базовый словарный запас из поколения в поколение (а раньше люди были менее образованные и более религиозные, поэтому такие словесные выражения на устах так сказать), это он произнёс машинально, не задумываясь, а мнение на этот счёт у него может быть какое угодно другое. Сам раньше такие ронял словосочетания, пока не задумался, что я говорю ))
Ну и что? Я убежденный атеист, но такие выражения нередко употребляю.
Это слово СОРНЯК у многих атеистов))))...Пережиток!
устоявшееся выражение, точно такое же как и "спасибо" в которое никто уже не вкладывает никакого господа
Здравствуйте, я так поняла, что лекций должно быть несколько.
Не подскажете где можно посмотреть продолжение?????
розы 321 конкретно этой лекции не знаю, а вообще наберите в поиске ютуба «александр марков лекции», вылезет плейлист его цикла лекций. Там посложнее и более биологично, но не менее интересно.
@@KeepCalmAndThinkSummer спасибо
Остальные можно купить.
Как выглядел первый репликатор, каково было его устройство - это мелкий технический вопрос?
Лесин, вы биолог?
Как *автокаталитическая* реакция (Бутлерова)
А как появилась мембрана отделившая живое от неживого ? Вопрос жизни не раскрыт
об этом ещё Опарин писал, естественные маслянные плёнки в воде, которые протожизнь с радостью использовала и начала воспроизводить
Все появилось из воздуха и вода тоже из газа.
Спасибо, очень интересно. Александр рассказывает весьма увлекательно
Спать захотел .Эту лекцию другому человеку , с харизмой и умением держать интерес.Пример Дробышевский.
Очень интересная лекция, спасибо.
08.48 ...Его надо выключить(телефон)- Извинте ради бога... Профэссор!-таки,шо БОг есть?!🤔😂🙈
Так Бог есть, это Бог науки где всё основано на законах и точных науках, и это не Бог религии, где только вера
@@AlekseyBorisovich ...каждый вкладывает- своё понятие и принятие "бога"...😁✌🤝
@@ЕвгенийЕвгеньевич-м5в может доживёт человечество и люди станут Богами, Создателяи для кого-то.
@@AlekseyBorisovich ....таки уже дожили- а как же овечка Долли?🤔
@@ЕвгенийЕвгеньевич-м5в это копирование кое-как и не более , даже нам самим этим пользоваться не рекомендуется , а я про создание клетки , жизни , (вселенной)с нуля
Ребенка спроси как он появился он и не такого нафантазировол бы.
10 000 очень легко себе представить, одной купюрой, и надо сказать это ооооочень незначительное число. Хотя, опять же, от валюты зависит, я в тенге представляю...
Тогда представьте это число 10 тысячами 1-тенговых купюр. Вряд ли у вас получится так же легко, как и представить 10 купюр или даже 100. Разве что вы работаете в банке и регулярно видите пачки денег таким номиналом
Самую важную и загадочную вещь о появлении первых репликаторов, то есть самой жизни, г. Марков назвал практически ясной и у несущественной. Типа, в теории о возникновении жизни остались лишь мелкие белые пятна... Ну-ну!!! Это не происхождение жизни, это профанация...
В науке уже разработано множество вариантов "первых репликаторов", и вопрос давно не стоит как "возможно ли?", а стоит как "по какому из множества возможных путей пошла природа?", причём ряд промежуточных стадий уже установлен железобетонно. Так, на начальном этапе происходит синтез простых сахаров и аминокислот (таковые встречаются даже на безжизненных астероидах в космосе, и по анализу хиральности это точно не загрязнение земными молекулами), далее на одной из ранних стадий совершенно точно сформировался либо ПАУ-мир, либо структурно очень на него похожий (вывод сделан на основании углов между связями в современных РНК), а на поздних стадиях совершенно точно были доклеточные сообщества высокомолекулярных соединений, включающие рибозимы и белки.
@@andrey_bakhmatov ссылку на публикации про ПАУ -мир можно? Не обязательно популярные.
@@АленаВ-к9л
Основное представление о копцепции можно сформировать по материалам статьи "Experimentally tracing the key steps in the origin of life: The aromatic world", полный текст которой доступен на Sci-hub
@@andrey_bakhmatov Спасибо, попробую посмотреть.
но ведь он назвал первый примитивный репликатор - *автокаталитическую* реакцию Бутлерова
Вариация на тему антропного принципа: "Как хитроумно устроена природа. Никогда не замечали, что у кисы дырочки в шкурке, как раз напротив того места, где у кисы глазки?"
Я не креационист, но антропный принцип реально забавный😊
Вопрос о происхождении первой самовоспроизводящейся молекулы не раскрыт. Это берётся как аксиома.
Ведь было сказано, что белые пятна пока остались, но они быстро закрываются
Зато упомянута автокаталитическая реакция Бутлерова, в которой молекулы как раз занимаются самовоспроизведением
Мне кажется, ученым-эволюционистам уже пора слезать с вероятностных теорий и переходить к простым теориям старой научной школы и думать о том, как могла зародиться жизнь неизбежно, как загорается дерево от удара молнии.
Перекреститесь что ли))))
Марков -- отменный лектор. Хорошо продуман порядок изложения, точные формулировки, одно удовольствие слушать.
Alexei Kolesnikov: нда...это кем надо быть, чтоб восхвалять бездаря ( по меркам учености)... ему физика не ведома!!!!!! !! ! ! !..... . . чем восхищается Алексей -не понятно...
а вы, собственно, почему считаете возможным давать настолько безапелляционные утверждения?
+MaxON L ты небось нобелевской лауреат, никак не меньше судя по апломбу твоего безапелляционного утверждения
Марков абсолютно не понимает темы. Поэтому и теряет нить и не раскрывает тему.
Alexei Kolesnikov, марков и отменный бездарь, который либо по своей природной глупости вещает эту дичь, либо намеренно и за денежки вас лохов обувает... иного обьяснения этому просто нет.
Будучи атеистом я помолился
Пізнавально, дякую за лекцію .)
Есть такое на украинском?
@@ДигенисАкрит Украинский скоро отменят, так что украинцы уже тренируются в забывании ихнего языка. Что мы тут и видим.
Мне трудно принимать тот факт, что на фоне существования в открытом доступе вот таких лекций и таких книг, как упомянутая в данной лекции книга Михаила Никитина, до сих пор существуют в изобилии идиоты, верующие в богов-созидателей. Всё ж в доступности, на поверхности, не нужно академиев кончать, хочешь знать - знай! Но нет - мы будем лоб расшибать в молитвах и ломать собственную жизнь и жизнь близких во имя якобы некого господа, а фактически воимя жирных тварей с яхтами и дворцами. Религиозность - это та же наркомания или алкоголизм, только хуже, ибо все знают, что наркомания и алкоголизм - это плохо, а что религия - плохо, знают не многие.
Одна из идей креационистов заключается в том, что вот такие лекции, и книги Никитина для обывателя ничем принципиально не отличаются от религиозных лекций, или религиозных книг. В обоих случаях обыватель *верит* или *не верит* в сабж. И вот здесь креационисты подчеркивают: наука сегодня - тоже вера, только вид с другого бока. В действительности, огромное кол-во людей (религиозные люди в особенности) при формировании своего личного мнения опираются именно на веру. Во что они верят больше: в бога? Или в науку? В любом случае, сам по себе механизм веры один и тот же - вера восполняет недостаток знаний. В ситуации, когда человек не может руководствоваться знанием, он руководствуется верой. Большинство людей не являются ни химиками, ни биологами, ни генетиками. Поэтому, в таких темах, как абиогенез/эволюция, они технически не способы руководствоваться чем то ещё, кроме веры.
Вы пишете: *Мне трудно принимать тот факт* Вам будет проще это понять, если вы осознаете, что для обывателя вера в бога - это более привычный конструкт, нежели абиогенез, в котором обыватель ничего не смыслит. Люди просто верят в то, во что им привычнее верить. Вера восполняет недостаток знаний.
Бла бла бла бла бла и бла бла бла ……….ни о чём …
если бы слушал внимательно все было бы понятно
Хорошая популяризация сложной научной проблемы. Спасибо.
бином Ньютона - это наука -
а происхождение человека от обизьяны - это фантазия-
Большое спасибо за лекцию!
Павел Хузин вы поняли, о чем лекция?
Господа! Есть продолжение? Помогите найти.
У меня жена отошла на заправке в магазин. При возвращении чуть не села в чужую машину. Красный шестой гольф с номером 287. Тоже была шокирована. А это оказывается 1 к 10 000. Вчера по трассе кончился бензин. И наката хватило ровно до того места, где, о чудо оказалась заправка "нефтьмагистраль". Докатились прямо до шланга колонки. Такое тоже бывает 1 раз на 10 000. Это точно.
Что это значить ?
теория симмуляции?
"Число попыток достаточно велико". Не "достаточно велико", а бесконечно велико, и это уничтожает любую вероятность возникновения жизни. Жизнь была и до большого взрыва. И был ли он, тоже Вопрос! Исходя из величины наблюдаемой вселенной и движения войдов о большом взрыве можно вообще забыть, устарело!Вода поддерживает готовую жизнь, но не способствует ее созданию. Какой-то репликатор, размножается каким-то образом, - и это слова ученого, который сам не верит тому, что говорит. Гнать таких надо ссаными трусами, словоблуд. Дарвин сам отказался от своей теории эволюции видов, когда узнал, как устроен наш глаз и что такое зрительное восприятие человека.
Надо столько фигни в одном посте написать)
@@kulibinalex фигня у тебя в голове, слушай дальше и принимай за веру бредятину от этих псевдоученых.
@@АлександрПереладов-к8к Что главное для мракобесов? Главное верить что они умные и верить в любой бред устраивающих их.
А теперь читай, и знай, что врать и разносить вранье это грех. Или для мракобесов грешить значит верить?
"Есть фейк, что на смертном одре Дарвин вдруг усомнился в своей теории и уверовал в Бога... Никакими убедительными документами это не подтверждается. В автобиографии можно найти лишь свидетельства того, что когда-то Дарвин, действительно, был глубоко религиозным, но потом веру затмила наука. О каких-либо колебаниях по поводу своей теории и отказе от нее нигде не сказано ни слова. Источником этой легенды стало баптистское издание проповедницы Элизабет Хоуп - она утверждала, что Дарвин лично ей рассказал об этих изменениях своего мировоззрения на смертном одре. Тем не менее, дети Дарвина, дочь Хенриетта и сын Френсис заявили, что леди Хоуп никогда не встречалась с их отцом лично, а значит, и утверждения ее весьма сомнительны."
А в другой раз начинай свой треп с того, что земля плоская, а по небу скачет Громовержец....
Слава богу, я не одинок в убеждениях! Результат создания мы видим и исследуем, осталось найти создателя и его путь, читай метод. Удастся ли? Жизнь коротка, но любопытство бесконечно.
@@MsAnatoliy53 Дарвин кстати очень подробно писал как он пришёл к тому что бога нет )
Вероятность 1/6,000,000 очень легко представить и наглядно увидеть - это битый (горячий) субпиксель на Full HD панели.
И миллиард (точнее 2-6 млрд) очень легко представить как настоящий 3D-экран (с истинной физической глубиной в 1000 пикселей) и традиционным разрешением Full HD для каждого 2D-плоскостного "слоя" пикселей.
Хм. Вполне наглядно.
Происхождение жизни - это происхождение первой молекулы-репликатора (как вариант - цепочки молекул), способной самокопироваться с ошибками из более простых соединений, при некоторых естественно возможных условиях. В лекции речь идет только о некоторых возможных путях абиогенного синтеза простейших органических соединений. Собственно к теме, указанной в названии, лектор даже и не приступал.
Павел Матвеев
Молекулы-репликаторы появились задолго до жизни. Даже простейшие рибозимы - отнюдь не первые репликаторы, а также результат длительной эволюции менее эффективных репликаторов. Каталитической способностью обладают даже некоторые простые сахары в присутствии аминокислот.
@@andrey_bakhmatov Самовоспроизводство с малыми отклонениями запускает дарвиновский процесс эволюции (наследственность+изменчивость). Первый репликатор - первая жизнь. Остальной процесс - это уже развитие жизни. С первым репликатором пока проблемы, насколько я знаю. Если знаете что-то новенькое, дайте ссылку, если нетрудно.
Павел Матвеев
Первая жизнь - это сообщество высокомолекулярных соединений, в состав которого входит белок. Нет белка - нет жизни, от ранних репликаторов до первой жизни был огромный путь химической эволюции в десятки (или даже сотни) миллионов лет. Могу сослаться на статью "Experimentally tracing the key steps in the origin of life: The aromatic world", полный текст которой доступен в формате PDF через Sci-hub
Лучший коммент к этой лекции.
Матвеев ничего нового не существует, только догадки
Мне 74года и ещё в школе я сомневался, как же случайно, по сути, произошло такое разнообразие флоры, фауны...
Тут интересен сам закон, по которому всё это создавалось, само- или несамо-зарождалось, развивалось. Этот закон - что это? Он кем-то запрограммирован, или сам по себе появился, как естественное свойство материи?
Есть главный программист или нет его - вселенная сама себя запрограммировала? Уж больно всё правильно развивается.
до седин дожили, а так и не поняли что эволюция это не случайность, а симбиоз(синергия) случайности и закономерностей природы
@@victor_anik ну ОООЧЕЕЕНЬ вы "вумный", как...
@@olgamiloserdova9593
"Уж больно всё правильно развивается."
эт как посмотреть..
Вот видите даже ученый сказал что все живое на земле создал апостол Лука (LUCA) !
крамольные речи ведете))) или у бога новое имя?))))
Я так замечательно сплю под эти лекции, спасибо большое 😁
11:35 Вот. Это новая соломинка для верующих утопающих в науке. Теперь то они могут смело говорить что наука нашла Бога, ведь если могла случайно собраться и клетка то возможно в одном из множества миров мог собраться Бог именно такой которого рисуют на иконах - с бородой с глазами, носом, ну все как положено. Макоронный морстр и чайник Рассела. Странно что верующие до сих пор не вцепились в эту концепцию.
51:00 - та дело же не в этом, а в том на сколько вероятнее попадание жизни из вне? Могла ли быть жизнь на Марсе? Тут надо считать изучать вероятности. С одной стороны чем больше планет, тем вероятнее что жизнь путешествует по вселенной и тем больше вероятности что она зародилась где то еще а потом попала к нам, но с другой стороны возможно данную вероятность сводит на нет пагубные факторы транспортировки такой жизни. Сомневаюсь что через миллионы лет будут жизнеспособны споры которые будут хранится даже в центре куска метеорита. + это же еще как то надо что бы эти споры 1 - выжили при силе которая вытолкнула их с планеты (взрыв, разрушение планеты) и 2 не сгорели в атмосфере другой и попали в благодатную почку. Так что тут надо взвесить чаши весов. Скорей всего действительно вероятнее всего что жизнь заражается и может перенестись с близких планет не более. К примеру с Марса на Землю. Но возможно появятся какие то факты склонившие чашу весов в ту или иную сторону.
Уже не помню на какой минуте касательно того что могут быть Вселенные с другими константами в которых не возникнет даже молекула водорода. Да и вообще про зону Златовласки... Вот это интересный вопрос. С одной стороны действительно мы не видим возникшую какую то своеобразную жизнь на Марсе, а ведь там тоже могла идти какая то эволюция чего то и приспосабливаться к тем условиям. Аналогично и на других планетах. Но в то же время по теории вероятности я не вижу причин для того что бы там, как и в других вселенных без водорода не возникла совершенно другая форма развития которая нам чужда и о которой мы не имеем ни малейшего понятия. Опять же все исходя из тех же законов случайностей. Но по крайней мере пока мы не чего подобного не наблюдаем. Вот на этом было бы интересно остановиться подробнее. Не ужели на Марсе или Венере не могут идти процессы синтеза органических молекул из неорганических. Там есть и свет, и скорей всего цинк, а возможно и др. элементы. Даже воду вроде нашли. Правда замерзшую. А на Венере так тем более. Там как раз и давление большое о котором говорилось и в лекции. Давление которое было при создании жизни на молодой Земле. Правда на Венере температура очень высокая, но не везде же... К тому же при высоком давлении выше температура закипания так что вполне вероятно... В определенных условиях могли бы возникнуть хотя бы какие то простейшие формы жизни следы которых мы бы нашли. Но пока не нашли.
В общем вопросов масса, тема чрезвычайно интересная но лаМарков ))), как то в этот раз сумбурненько. Наверно из за того что материал очень всеохватный и сложный. Надеюсь он еще над этим поработает. Хотелось бы увидеть и формулы, или студенты этого ПТУ в котором он читает лекции формул не понимают? Я имею в виду фото или наглядное представление фотосинтеза с участием цинка и др. хим реакций. Почему их нет? Так же думаю нужен план лекции, что бы не прыгать, и как то ограничить круг вопросов. С одной стороны хотелось бы подробнее, а с другой и время много занимает. Так что можно было бы разделить на 2е или даже 3и лекции и вынести на факультатив. Но врядли автор лекции будет читать коменты на ютубе. Не смотря на то, что среди массы флуда, спама и офтопа могут попасться и толковые.
В общем повторюсь тема нужная и полезная. Трудно переоценить её значение в теоретическом плане, да и надеюсь в конце то концов в практическом она даст свои плоды. Т.к. по законам эволюции работает даже наше социальное общество прогнозируя их можно предусмотреть многое. Я уже молчу о создании какой то модели которую можно было бы как то направлять в то или иное русло. Так же очень хотелось бы рассмотреть возможность создания жизни на основе чего то другого с нуля. Конечно это чрезвычайно грандиозный проект, и природе на это потребовалось мягко говоря очень много времени, но в природе работал слепой часовщик, а вот человек мог бы сделать каких то репликаторов уже основываясь на знания и накопленный опыт природы запустив новый веток развития переводящий нас на принципиально другой уровень сопоставимый с богами - создателями. Увы многие люди пока не готовы даже к такой мысли. Они предпочитают оставаться животными.
П.с. за книги и ролики спасибо. Скачал буду изучать. Так же рекомендую
Ник Лейн Лестница жизни: десять величайших изобретений эволюции и «Феномен жизни. Между равновесием и нелинейностью." а вообще подобных книг масса. А вот качественных видео в которых бы это все красиво показали и разъяснили я пока не всретил.
По Аветисову, экспансия сложных самокопирующихся физических систем не может превышать 28 тысяч световых лет,на большее просто не хватает ресурсов в нашей вселенной,если эта математика верна,нам никогда не узнать,есть ли где либо ещё жизнь в нашей Вселенной!!!
У меня депрессия от звука рингтона Нокиа.
Осталось ответить на вопрос: откуда эти законы мироздания взялись, по которым все появилось и существует, фрактальность(как принцип, код) и т.д. Можно бесконечно долго рассматривать следствия какого-то события или процесса описывать их формулами, придумывать тысячи понятий. Но кто опишет причину возникновения всего, всех законов по которым все существует? Где эта отправная точка, так сказать, с которой все началось и как она возникла? Как из ничего, когда нет СОВСЕМ НИЧЕГО, не существует никаких законов, ни формул способных описать что-либо может получиться мироздание с миллионами уникальных форм и законом по которому существует вся видимая и невидимая материя?
Современные законы физики не сразу появились , 14 млрд лет назад не было например законов Ньютона.
@@Vishnu-qn5lx спасибо кэп)
@@Vishnu-qn5lx законы были, Ньютон его не придумал, а описал формулой для людей, так сказать)) то есть люди открывают природные явления для людей и описывают их с помощью языка физики и математики! но независимо от формул, открытий, ученых и т.д. они существуют и существовали
@@Randy2762
Не было, законы Ньютона ( механики)
для тел, а тела то не всегда были .
В принципе , вселенная и сейчас большей частью состоит из водорода. Атом водорода не назовешь физическим телом ( идеально упругим).
Я даже не говорю про плазму и межзвездную пыль, а тем более про темную материю.
А вначале был только физический вакуум , законы СТО не действовали, пространства- времени не было. А ведь вся классическая физика, квантовая физика , СТО описывают процессы в пространстве- времени.
Такие дела, партайгеноссе.
@@Vishnu-qn5lx а ну так если в корень смотреть, то да, согласен)
Дарвиновская эволюция КПК раз ИИ предполагает подстройку под определённые условия.
Ego vero maximam gratiam habeo doctissimo viro tam clare de rebus tam obscuris ac difficillimis narranti.
отличное видео лекция
лекция - отличная, видео - гавно
Ниочем лекция
Спасибо!
Ньютон самопревратился в удобрение
Если Лука был первой бактерией, значит Евангелие от Луки старше Евангелия от Матфея?
Хоть убейте, не верю я в такое количество совпадений ни за миллиард, ни за триллион лет... Не может этого быть!
В этом-то, вкратце, и заключается любимый аргумент креационистов - но придумать его могли только люди, абсолютно не разбирающиеся в механизме естественного отбора; люди, полагающие, что естественный отбор - это своего рода рулетка, тогда как на самом деле это - при правильном понимании термина «случайность» - нечто совершенно противоположное.
Повторим еще раз: нет, конечно, это не могло возникнуть случайно. И еще раз: «разумный замысел» не является реальной альтернативой случайности. Естественный отбор - это не только правдоподобное, элегантное, экономичное решение; это единственная рабочая, действенная альтернатива случайности из всех когда-либо предложенных. (С) Р.Докинз
Убога эта энгельсовская отрыжка и наивное материалистическое убеждение, что какие-то физиологические процессы могут привести к «духовному», к «призрачным вещам», к неслыханным положениям, которые сама же «материя» вкупе с ее сестрой физиологией пытаются вытоптать на протяжении всей человеческой истории. Рублев, Пушкин - слишком серьезные последствия для того, чтоб иметь своим началом причуды обезьяньей физиологии.
@@victory_for_russia Ну люди склонны себя идеализировать. Самообман - защитный психологический механизм.
@@xtratub
к 1904 году относится история с пигмеем по имени Ота Бенга. Американский исследователь Африки Сэмуэл Варнер привез на родину из Бельгийского Конго захваченного им пигмея, в котором углядел искомое недостающее звено меж обезьяной и человеком. Пигмей был женат, имел двоих детей, но, будучи привезенным в Штаты, в зоопарке Бронкса был посажен на цепь в обезьяньем вольере, вместе с орангутаном. Тысячи людей приходили поглазеть на живое «недостающее звено» до тех пор, пока Ото Бенга не покончил с собой, будучи не в силах переносить подобные унижения.
Сегодняшние адепты дарвинизма пытаются любое упоминание об этой истории (как и упоминание о Пилтдауне) изобразить мерилом «занудства» критиков эволюции. Мол, история Ота Бенга не имеет никакого отношения к истории эволюционизма, так как лежит на совести отдельных представителей шоу-бизнеса, проявлявших в своей деятельности традиционный для Америки того времени расизм.
@@xtratub то есть люди которые верят в дудушку на облоке такие глупые а люди которые верят в Великое Ничего, которое породила Пустоту, которая породила атом, который разорвался и создал все сложность и великолепие микро и макро миров вселеной они очень умные и это наука? Ты серьезно? Это (теория большого взрыва за которым крепится теория эволиции) к науке имеет ровно такое же отношение как пиво выпитое фанатом на стадионе в матче по футболу имеет отношение к спорту. Объясни мне разницу человек чем ваша Вера отличается от веры в дедушку ? Тем что ваша пропихивается авторитетными жрецами «научного» мира? И с идеально функционирующей «инквизицией» от «научного» мира ( попробуй будь верующим ученый) так пардонте ровно тоже самое было и раньше с той же ницвизицией и теми же жрецами которые так же представляли Единобожие и использовали ее для своих целей. Христьянство это не единобожие это чистой воды митраизм со своей троицей и голубями. Это жрецы которые пудрят мозг дюдям
Хотя по содержанию всё толково, но по форме очень тяжело смотреть: и сам лектор где-то в себя погружён, забывая то на презентацию переключиться, то на полный экран её развернуть, мысль его куда-то уносит; и звук не обработан: то треск в микрофоне, то шумные глотки воды. Ну и, как в других комментариях уже указывали, все эти полупрозрачности - в итоге не видно толком ни лектора, ни слайд. Возможно, лучше было бы маленькое окно с лектором в углу полноэкранной презентации или что-то такое...
Спасибо тому студенту-первокурснику, который правильно настроил параметры нашей вселенной на лабораторке. Люди, учитесь хорошо!
Ну это как посмотреть, может наш студент единственный кто накосячил с параметрами. Вернется через десяток-другой миллиардов лет проверить как идет эксперимент, а мы тут всю вселенную сферами Дайсона засрали. Придется лабу переделывать.
Может у него была задача создать стирильную вселенную. Он накосячил, а мы взяли и засрали экспериментальную установку.
sanchesseli
А что, если нас скоро из установки захотят вычистить?)))
Ридли Скотт , ты ли это?
Современная версия ,последняя научных заблуждений
Брехун
я верю что Путин зародил жизнь на Земле
Путин её сохранит
1. Как произошли первые репликаторы?
Каталитической способностью обладают многие сахары, даже простые. Есть каталитическая способность - значит уже есть как минимум наследственность. Отбор осуществляет среда, изменчивость - естественное преобразование структур сахаров. А как появились сахары на Земле? Скорее всего точно так же, как и на безжизненных астероидах в космосе (уже обнаруживали), только на Земле ресурсов несоизмеримо больше да условия меняются куда как быстрее, что очень сильно ускоряет весь процесс.
Михаил никто не знает этого как( кроме бахматова конечно)
Во-первых, ещё есть шанс того, что это загрязнения.
Во-вторых, сама рибоза, да ещё и без информации она ничего не стоит.
В-третьих, даже в лабораторных условиях "Мир РНК" не генерируется в одной пробирке.
@@МаксимГромов-н5у Во-первых,бред.Во-вторых,кто-то хреново понимает смысл термина "информация" вообще и геномной в частности.В-третьих,кто такое сказал,и даже если это так,что это доказывает?
Вишневский, да . ты хренова понимаешь смысл термина. а кто доказывает обратное? если ты называешь мнение оппонента с ходу бред, о чем с тобой дальше говорить, ты даже не около науки.
отличная лекция, обязательно куплю и прочитаю книги А.Маркова
+Валера Ханов аватар великолепен
Игорь Федоренко
друзья украинцы иногда царапаются, но вроде понимают )
+Валера Ханов тяжело не понять, когда это первое слово, которое приходит на ум от мыслей об исторической родине :)
Валера Ханов я думаю что это самая бесполезная трата денег, которую можно придумать, лучше уж сразу в туалете используйте ту книгу, так от нее больше профита.
Что-то расширяется и пузырится - это есть причина и объяснение возникновения вселенной, именно это, а не скажем Всемогущий суперразум.
Всемогущий разум- тоже часть Вселенной. Если обьясним происхождение Вселенной, обьясним и происхождение Разума.
Эта лекция оскорбляет типа-преподов и типа-студентов факультета теологии.
Лекция антинаучна
Слава богу что есть такие учёные!
👏🤣
Богу посейдону
а сам бог не он разве создал всё...а не то что он говорит
Классная подача и конечно спасибо авторам канала !
Как собрался первый репликатор - это мелкий технический вопрос? Мне кажется, такими высказываниями Вы льете керосинчику на костер креационизма.
..есть ли жизнь на Марсе,нет ли...науке.доподлинно.увы.не известно...
афро-американские курильщики и европеоидные курильщики... расизм не пройдет!)
дуже цікава лекція. Дякую!
Начал слушать, впал в депрессию.
Взял библию, сходил в уборную.
Продолжаю слушать.
СПАСИБО!!!
👏🤣
Надеюсь, вы там ей подтерлись...
Марков красавчик! Все доступно, последовательно, и понятно разжевал.
MaxON ну, с тобой все понятно-веришь в летающие тарелочки?)))
Ковалев Лев: не вижу смысла верить в них)
Ну эта лекция меня просто убила наповал. Одной строкой сказано " появление репликаторов РНК? ( проблем еще много, но они постепенно решаются)". Остались мелкие технические вопросы , которые осталось решить. Здорово! Вернемся к истоку. В молекуле ДНК вложена программа развития целого организма. Сама живая клетка устроена как не проще Вселенной. ДНК вмещает огромный алгоритм развития не только клетки, но и всего организма. Ее только считывали около года. А расшифровали только несколько процентов. Остальное посчитали мусорной информацией. Код ДНК на столько сложный, что сам опроизвольно зародиться не мог за любое время.
Самая простейшая программа для ПК содержит последовательность (0 и 1). Попытайтесь создать ее просто хаотическим набором . За миллиарды лет не получится, пока не приложить интелект программиста.
Садим в землю семя клевера. Выростает дерево. Ствол, ветви. листья, цвет и семена. И вдруг семя приобретает не симетричную аэродинамическую форму. А почему так? При падении оно сильно закручевается и падает медленно. Ветер подхватывает его и относит от ствола на десятки метров.Еслибы все семена выпадали под кроной, все проростки погибли бы в тени без Солнца. Как это могло предусмотреть растение? А взять кукурузу. Она сама не прорастет на следующий год сгниет на качане. Ее нам привезли с другой планеты, или вывели искуственно прошлые цивилизации. Все виды созданы созданы изначально. На березе яблоки не появятся. И на яблоне шишки не вырастут. Все кем-то создано. И панспермия тоже работает внутри Галактики.
Белки синтезироваться могли , но никак не ДНК. Это главный код всего живого. Но существуют еще и не белковые формы жизни (плазмоидные). К примеру на Солнце американский автоматические станции засняли много объектов размером более Земли. Перемещающиеся в короне светила, а там температура более 1000000 градусов. И были объекты размером бщлее100000 км. как иглы, влетали и вылетали из Солнца. Были и крупные как Юпитер , подлетали на дистанции и заправлялись энергией от Солнца и улетали. Все есть в интернете. Жизнь полна не изведанного нами.
Мы еще малые дети. Познание безранично. Все что не осмысленно нашими учеными отвергается и укрывается. НО ЕСТЬ ИНТЕРНЕТ!!!
я вспомнил почему засыпал на некоторых лекциях, монотонность лектора.
интересно. но слушать тяжело. амммэмм сглотнул проглотнул вздохнул проснулся амммэммм
надеюсь, тут найду ответ на вопрос: "Как из неживого может получиться живое и разумное?"
Судя по примитивному построению вопроса, самым органичным ответом на Ваш вопрос, в стиле 17 века будет - бог создал. Вообще, на все воля божия, а энту науку изучать... Придумали, окаянные! На костер их и дело с концом...
@@polosatiyslon7062 Это нормальный и логичный вопрос простыми словами, выражающий суть без лишней "воды". Простота != примитивность. Какой костер, ты с солями завязывай.
@@Randy2762 Вы правильно заметили - это примитивный вопрос. В стиле Шарикова из Собачьего сердца.
@@polosatiyslon7062 Человек мудрый и знающий, может просто ответить на вопрос без лишних выпадов. Видимо вы не из таких. Зачем тогда осуждаете вопрос - непонятно. Он интересуется мирозданием, в чем он не прав? Вы считаете, что вопрос примитивен, что дальше? На него нельзя ответить или как? А что бы вы ребенку ответили например? Задавай мне вопросы более научно, а до тех пор не разговаривай со мной? Откуда столько высокомерия? Вас поглотили формулы и научные понятия, что вы забыли для чего все это? Ответьте же господин ученый, мне очень интересно.
@@Randy2762 1. Если бы этот вопрос задавал ребенок, это было бы совершенно другое дело.
2. Это в принципе не вопрос, это выступление.
3. Выступление это очень малообразованоого человека, поскольку в такой формулировке вопрос адекватно еще мог звучать где-нибудь в античности, в наши же дни это крайне невежественно.
4. Такому человеку надо сесть за парту и хоть немного поинтересоваться, а что другие люди, жившие до него, думали об этом. Тогда и вопросы будут другие.
Весьма интересно. Марков - хороший лектор. =)
При всем уважении к Маркову, на основании этой лекции не могу сказать, что он хороший лектор. Не легко его слушать. Интересные, важные вещи рассказывает - да. Но хороший лектор - не могу согласиться.
@@ElGreyoCardinallo Кроме того чавкает, когда прикладывается к бутылочке. А делает он это часто.
очень умный человек
Страшная речь, нудно, с неуместными вздохами
Прикольно. Главное всё втирать на серьезных щах...😂😂😂 Ну и чтобы обьезьянки хавали. Смотрите не лопнете от самолюбования. Никто ничего не знает, а он знает😂😂😂. Все нормальные учёные говорят, что это лишь маловероятные теории, а у него все так и было.
Ничего как зародилась жизнь тут нет
В Библии оно конкретней!
Он повышает не вероятность встречи с инопланетянами, а численное значение нашей оценки этой вероятности.
в чем разница?
разница между тем, что мы имеем на бумаге и реальным положением вещей
+Makhty K да, но вероятность этой встречи и есть в любом случае наша оценка) более или менее выраженная цифрами.
ещё в 60-х годах прошлого века посчитали вероятность найти следы разумной жизни (хотя бы в виде радиоизлучения из космоса) на основании известных нам фактов (которые с того времени почти не поменялись) и пришли к выводу, что она ничтожна, то есть например вероятность обнаружения следов разумной жизни не сопоставима с вероятностью заселения человечеством всей солнечной системы
@@maximsveklov1818 это опять же в масштабах вселенной мало чего значит. Мы просто не можем мыслить напрямую такими категориями, отсюда и непонимание. Однако опосредованнл мы все же можем это осознать и принять. Зарождение жизни - неизбежное событие, и это потрясает
как будто, если бы вселенная была вечна ( что невозможно по определению) , то панспермия не была бы просто перекладыванием вопроса происхождения жизни в другое место и время
+иванова ольга какому определению? Откуда вы его взяли? Во всяком случае учёным век-два назад оно было ещё неизвестно.
Откуда у вас такая информация, что было известно учёным два века назад?
Если наша вселенная бесконечна, то это рушит теорию большого взрыва и всё что с ней связанно. Все исследования, и работы учёных окажутся бредом. Доверие к учёному миру сравнится нулю. На что не пойдёшь ради панспермии и теории вероятности.
+VecherVV во-первых, не окажутся, потому что напрямую от ТБВ не зависит ни ЭТ, ни большая часть научных выводов вообще, просто надо будет по-другому объяснить известные факты, что, во-вторых, кстати делается, я знаю несколько таких научных теорий. В том числе существуют модели, в которых БВ нашей Вселенной (или ея части) нормально уживается с идеей ея безконечности.
Александр Дождь Если нет "большого взрыва" то нет такой теории, и нет вселенной, и нет эволюции.
"Большой взрыв" подразумевает начало.
Бесконечность не подразумевает ни начала ни конца. Интересно, как вы увязываете два противоположных суждения?
Ну сейчас самолёты нам точно не гроzят 👌👌👌💩💩💩
Что за наука... может быть как нибудь..)