Вроде бы шасси-то у них убрались на остатках гидрашки. Остались створки, причём непонятно все или только передние. А створки это +15% к расходу, а не 180%. Вот и полетели туда, где ремонтироваться легче. Что случилось потом, на что ушло толпиво будем ждать результатов расследования.
Вы говорите "вроде бы", а потом отталкиваетесь от этого, как от истины. Полёт с выпущ.шасси 180%- это только поправка, т.е. чтобы расчитать потребное, нужно расчётное (fms) топливо умножить на 2.8. т.е. при расходе 2 тонны, грубо нужно топлива 5.6 т чисто на полёт плюс резерв для запасного 1.1 т, итого 6.6 т., А у них было 4.2т.
Шасси не могли убраться с отказавшей зеленой гидросистемой, так как они выпускались аварийно по процедуре отказа от другой рукоятки, поэтому после такого выпуска шасси уже не убираются. А речь шла о 180% сопротивления, которые в сумме надо было учесть экипажу при полете с выпущенными шасси и створками.
Вот почему-то в симе не получилось. Не проработана там эта возможность. А у меня был отказ разворота носовой стойки на А-320 в Сочи после буксировки и мы раздельным торможением зарулили обратно на ближайшую стоянку. Хотя так делать нельзя.
На детской игрушке моделировать реальный полет- это круто! Но почему инструктора на фулфлай тренажёре долетели до Новосибирска? Что скажет наш супер эксперт???
Точно также можно смоделировать это и на тренажере, абсолютно никакой разницы. Я сам отрабатывал на тренажере этот отказ много лет и прекрасно понимаю его смысл. А по поводу инструкторов, я честно говоря не знаю что там за эксперименты проводились, но в любом случае у них подгорает и есть шанс быть уволенным или разжалованным в рядовые за своих подопечных, которых они обучали и давали допуски на тренажере, которые допустили такой ляп и теперь надо как то оправдывать и скрывать истинное положение дел. Так как при подобных еще и повторяющихся ситуациях есть угроза закрытия компании и поэтому эти инструктора будут вам показывать любые полёты не только, что они долетели бы до Новосиба, хоть на Луну. Поэтому это работает на обычную публику, ну и уж опытные профессионалы это явно не примут. И еще не понятно, что вы хотели своим комментарием сказать, что пилоты приняли правильное решение полетев в Новосибирск или что на поле сели? Жду доказательств в таком случае. Очень интересно узнать высосанную из пальца теорию о том, как можно летать при том, когда топливо банально закончилось.
Ну хорошо долетели. А зачем? Аэропорт назначения Омск, топливо выработать до массы, чтобы можно было сесть и сели бы. А в Новосибирск пусть потом перегоняют технический рейс без пассажиров. Зачем этот риск?
Да, долетели бы. Но и в том случае они допустили ошибку. Тут вопрос в другом! Зачем они вообще улетели на запасной?) И не важно, игрушка это ли нет. Этот самолёт в данном симуляторе реализован на очень высоком уровне и хорошо демонстрирует происходящее. И "супер эксперт", как вы выразились, является пилотом и просто показал что происходит при отказе зелёной гидросистемы, какие нужно предпринимать действия и что можно спокойно приземлится с такими отказами в нормальных погодных условиях.
шикарный ролик!
Достойно внимания
За такие ошибки надо наказывать
Пилоты не учились а прогуляли учебу
А на полосу Омск- северный нельзя было выполнить посадку? Или поле ровнее оказалось?
Где угодно на любом аэродроме, только не на поля.
Вроде бы шасси-то у них убрались на остатках гидрашки. Остались створки, причём непонятно все или только передние. А створки это +15% к расходу, а не 180%. Вот и полетели туда, где ремонтироваться легче. Что случилось потом, на что ушло толпиво будем ждать результатов расследования.
Вы говорите "вроде бы", а потом отталкиваетесь от этого, как от истины. Полёт с выпущ.шасси 180%- это только поправка, т.е. чтобы расчитать потребное, нужно расчётное (fms) топливо умножить на 2.8. т.е. при расходе 2 тонны, грубо нужно топлива 5.6 т чисто на полёт плюс резерв для запасного 1.1 т, итого 6.6 т., А у них было 4.2т.
Шасси не могли убраться с отказавшей зеленой гидросистемой, так как они выпускались аварийно по процедуре отказа от другой рукоятки, поэтому после такого выпуска шасси уже не убираются. А речь шла о 180% сопротивления, которые в сумме надо было учесть экипажу при полете с выпущенными шасси и створками.
@@paxiodsflyer Убрались шасси. Это из интервью командира.
можно разнатягом было с полосы укатиться) по крайней мере в симе)
Вот почему-то в симе не получилось. Не проработана там эта возможность. А у меня был отказ разворота носовой стойки на А-320 в Сочи после буксировки и мы раздельным торможением зарулили обратно на ближайшую стоянку. Хотя так делать нельзя.
На детской игрушке моделировать реальный полет- это круто! Но почему инструктора на фулфлай тренажёре долетели до Новосибирска? Что скажет наш супер эксперт???
Точно также можно смоделировать это и на тренажере, абсолютно никакой разницы. Я сам отрабатывал на тренажере этот отказ много лет и прекрасно понимаю его смысл. А по поводу инструкторов, я честно говоря не знаю что там за эксперименты проводились, но в любом случае у них подгорает и есть шанс быть уволенным или разжалованным в рядовые за своих подопечных, которых они обучали и давали допуски на тренажере, которые допустили такой ляп и теперь надо как то оправдывать и скрывать истинное положение дел. Так как при подобных еще и повторяющихся ситуациях есть угроза закрытия компании и поэтому эти инструктора будут вам показывать любые полёты не только, что они долетели бы до Новосиба, хоть на Луну. Поэтому это работает на обычную публику, ну и уж опытные профессионалы это явно не примут. И еще не понятно, что вы хотели своим комментарием сказать, что пилоты приняли правильное решение полетев в Новосибирск или что на поле сели? Жду доказательств в таком случае. Очень интересно узнать высосанную из пальца теорию о том, как можно летать при том, когда топливо банально закончилось.
@@paxiodsflyer на тренажёре моделировали.долетели.
@@ЭдуардСемёнов-ж4к Ну после посадки на Гудзоне тоже моделировали на тренажере, с пятнадцатой попытки удалось сесть на аэродроме.
Ну хорошо долетели. А зачем? Аэропорт назначения Омск, топливо выработать до массы, чтобы можно было сесть и сели бы. А в Новосибирск пусть потом перегоняют технический рейс без пассажиров. Зачем этот риск?
Да, долетели бы. Но и в том случае они допустили ошибку. Тут вопрос в другом! Зачем они вообще улетели на запасной?)
И не важно, игрушка это ли нет. Этот самолёт в данном симуляторе реализован на очень высоком уровне и хорошо демонстрирует происходящее.
И "супер эксперт", как вы выразились, является пилотом и просто показал что происходит при отказе зелёной гидросистемы, какие нужно предпринимать действия и что можно спокойно приземлится с такими отказами в нормальных погодных условиях.