Плес, уже несколько лет голову ломаю! Гравитация влияет на скорость течения времени, чем сильнее гравитация - тем медленнее идет время в этой точке. Вопрос: есть система из двух черных дыр массой чуть более Солнца, вращающихся вокруг общего центра масс на очень близком расстоянии. Есть между ними точка, где вектор гравитации будет нулевой (уравновешивается, ок? Да, там будет дикий градиент, но говорим о точке). Так вот: что в этой точке со временем? Влияние гравитации от обеих дыр или отсутствие замедления времени?
Наука завела человечество в заблуждение с этой интерпретацией света. Свет, якобы, частица и волна. На самом деле, ни то и ни другое. Волна вообще не вещь, а феномен который зависит от чего-то другого также как и такой феномен как тень. И ничего не может быть тенью или волной. Как частица свет полностью противоречит всему что мы знаем про частиц. К тому-же, если скорость света абсолютная (постоянная), то это порожает не парадоксы, а абсурдные ситуации. На пример, если взять два человека, один из которых убегает от источника света, а второй бежит к нему, то свет всё равно будет приближаться к ним с одной скоростью. С точки зрения третьего человека, который наблюдал бы за этим, это было бы абсурдно так как он должен был бы признать что свет приближается к каждому с разной скоростью с того же источника... Получается, что никакой постоянной скорости света нету, даже если пропустить бредовость ситуации...
@@Славян23-д6э Правда ли, что табун лошадей движется быстрее, чем одна лошадь? Думаю, аналогия понятна. Яркость света - это (очень упрощенно) количество фотонов, и их скорость не зависит от того, летит один фотон или их целый "табун"
Как то один монах задался вопросом какова скорость электричества, собрал 400 монахов они взялись за руку и он ударил их электричеством, записал что скорость электричества 400 монахов в секунду
Интересное видео. Хотелось бы продолжить тему света и получить объяснение, чем обуславливается просрачность того или иного вещества для света, ну и для других диапозонов ЭМВ.
Я интересуюсь скорее не астрономией, а физикой, из которой и вытекает астрономия. Но твои видео прекрасны, безумно интересная информация, которая предоставлена максимально понятно
Правда толку-то от них. Как оружие использовать все равно не выйдет, а просто декоративную палку можно куда проще сделать, используя плазму водорода и мощную электическую дугу.
То был дурацкий выпуск ради хайпа. Наука ради науки уровня чайника Рассела. А вдруг свет отражённый двигается быстрее или медленнее, а вдруг он возвращается мгновенно? Что за чушь. Пустое теоретизирование и трата ресурсов. Бьются они 100 лет. Лучше бы над чем-то полезным бились а не доказывали очевидное.
Привет☀️ Глубоко ночью, уставши от работы добрался до канала и посмотрел перед сном в удовольствие. Спасибо. Интересно. Про взаимодействие света с веществом стоит рассказать подробнее.
также в видео вы говорите о cвете как о скорости "чего-то", но если вы посмотрите в табличку стандартной модели (то увидите фигу), то можете обнаружить что свет это "не чего то там" а то что переносит взаимодействия от чего-то к чему то. Например видя свет от солнца на самом деле вы видите атом водорода например, а сам фотон просто перенес это взаимодействие на расстояние от солнца до вашей сетчатки глаза. Сам же свет является переносчиком этой информации в виде энергии например.
Если свет - это волна и взаимодействие со средой происходит на уровне полей, то интересно было бы послушать, как в таком случае происходит преломление и отражение.
А если замедлить свет, ну допустим в два раза? За это время можно подать оптический сигнал таймеру на конце и потом просто умножить полученный результат на два. Я понимаю что вряд ли это сработает, но хочу понять почему.
Действительно интересная задача - измерить скорость света. Заставила меня задуматься на некоторое время, и набросать несколько вариантов, вот только когда я начал рассматривать эти варианты детально, то понимал, что эффекты теории относительности будут портить результаты измирений
Правильные выводы. Но вообще это надуманная проблема. Скорость света прекрасно измеряется и известна с огромной точностью. Может, не надо вестись на любую популяризацию? Нетрудно почитать о современном состоянии этих измерений, это знание вполне доступно для понимания.
Мне вот всегда было интересно, почему если свет попадая в среду, сталкивается с атомами и меняет траекторию, как это объясняли во всех видео, почему тогда мы всё видим чётко, через стекло и атмосферу. Выходит всё это время все мне это объясняли не правильно. Спасибо за НОРМАЛЬНОЕ НАКОНЕЦ-ТО БЛЖДЬ объяснение!!! (не сарказм) Лайк поставил.
Это ж от обратного. Именно потому что не сбиваются, они и являются прозрачными и более менее ровно отражают свет. А изменение скорости волны - это что-то странное. Это надо выпить и подумать.
Для примера ты можешь взять какое то полупрозрачное стекло и на расстоянии вытянутой руки положить его на лист бумаги с мелким текстом. Сам текст ты будешь видеть четко, но если сохраняя дистанцию бумаги от себя ты поднесешь к глазам стекло, то уже либо не сможешь прочитать, либо сами буквы будут куда хуже различимыми
@@АлексПетров-о1х я досих пор не могу понять, если в свет преодолевает путь, допустим звезды, мы же их видим, а звезды возможно не существует. Так как мы видим звезду, значит ее свет добрался до меня, но, раз уж он добрался, то почему он не исчез, ведь его задача выполнена, преодолел млрд"ы км,добрался до меня, луч света от взрыва звезды, он что, вечный? Или бесконечный? Например звезда взорвалась далеко далеко, свет вообще исчезает потом?ну типа взорвался и все, выпустил энергию, неужели она вечная? Когда потухнет или когда мы перестанем видеть свет взорванной звезды? Просто для меня свет от звезды равносильно свету из лампочки, лампочка потухла и света больше нет. Почему тогда звезда потухла, а свет все еще существует? Блин правда я не могу этого понять( 26 лет мне, господи, увлёкся этим, а теперь голова болит, хожу целыми днями и думаю а почему так, или сяк, боже😀
У Vsauce было видео об искажениях, как раз про последний вопрос. И, кстати, спасибо что указали на то, что изотропия пространства не влияет на проблему измерения односторонней скорости света, думал что раз все направления во вселенной равнозначны, значит можно установить скорость света в обе стороны одинаковой. И ещё, многие в этом вопросе (об этом сказано у Veritasium) пишут, что к измерениям скорости света применима бритва Оккама.
Ну если скорость света не измерялась то как тогда обьяснить дополнительную задержку со стационарных спутников расстояние около 72000 км. Все задержки в электронике при этом известны. Побольше блядь каналов ебаных смотрите где пространство расширяеться, говно гнеться, а темная энергия мироточит
Правильной дорогой идёте, товарищ! Надеюсь, вы прочувствовали, что все эти рассуждения о «двухсторонней» скорости голая казуистика. Именно бритва Оккама.
Контент антинаучный. Частицы без масы - это бред, если мы не можем ее измерить, то это не значит что ее нет. Про теории, которые противоречат друг другу даже говорить не буду. Наука полностью построена на костылях и нуждается в переосмыслении
Добрый день, Андрей! Спасибо! Как всегда перманентный лайк! Из идей для выпуска (не уверен, что потянет на отдельное видео): Никак не могу понять, почему по ОТО гравитация - следствие самой "географии" пространства-времени, а тем временем в Стандартной модели - это теоретическая безмассовая частица-переносчик взаимодействия? Каким образом, в так называемой "Теорией всего", будет разрешён этот "парадокс". Либо, всё-таки, тут нет конфликта и это просто недопонимание теоретической базы? Буду признателен за ответ каждому! :)
Возможно, тут такой же эффект, что и с фотоном. Он, по сути, является волной, распространяющейся в существующем ЭМ поле, а в себе заключает энергию. Так же и с «гравитоном» - возможно, что это энергия, которая проходит через искривлённое пространство, и вызвана ещё большим резким его искривлением
Пока что не известно, можно посмотреть существующие теории квантовой гравитации, но на настоящее время не известно, что из этого соответствует действительности, и соответствует ли что-то.
В Стандартной Модели любая "частица" - это квант передачи энергии в определенном физическом поле (фотон в электромагнитном). Как квантовать гравитацию пока не ясно. До "теории всего" нужно сначала теорию квантовой гравитации разработать, после этого, может быть, получится состыковать ее с СМ в некоей еще более общей теории. Нужно понимать, что любая научная теория - это математическая модель, описывающая наблюдения с некоторой точностью в определенном диапазоне условий. ОТО и СМ заходят с очень разных сторон, хорошо работают в своих масштабах и условиях, но пока не стыкуются за их пределами.
Как обычно отличное видео. Взята интересная тема , рассказано интересно и доходчиво. Всё понятно... правда , чтобы всё усвоилось нужно ещё пару раз пересмотреть, но... это уже к меня голова так хорошо не варит . В общем , спасибо за ролик. Хе-хе... уведомление на Ютубе пришло позже уведомления в телеграмме.
А так да хорошая тема ролика будущего, невозможность преодоления скорости света, не из-за массы там. А с точки зрения нарушения казуальности, ведь любое превышение скорости света это путешествие во времени. Андрей спасибо за ваше творчество.
@@belphegorv3490 ну смотри, я в телескоп увидел, что ты мне с Нибиру показал жопу. Вышел на задний двор, сел в сверхсветовой салолет. Прилетел к тебе и дал пинка. С учётом скорости распространения света, я дал тебе пика до того как ты показал мне жопу. Так понятно?
Очень круто, Андрей! Так держать! Один из немногих каналов о космосе, в достоверности информации которого можно не сомневаться. Ну и в продолжение темы ролика. Почему бы не сделать выпуск о релятивистских эффектах, Лоренц факторе и перспективах путешествий с околосветовыми скоростями.
Поддерживаю! Особенно если рассмотреть вопросы до какого процента скорости света имеет смысл разгонять аппарат и с каким ускорением? Будет ли какое то особое взаимодействие на таких скоростях с меззвездным газом? Чем разогнать, защищать и чем тормозить аппарат:) Прикинуть сроки полёта до Альфы Центавра :)
@@СтепанФроленко тормозить можно пролетая близко звезды, тут вопрос во времени и перегрузках при ускорении. Ну и путешествовать выше скорости света возможно, всего лишь найти или придумать экзотическое вещество нужно....
@@ЮРРИИЙЮРРООВ Уверен, что скорость света, это сама скорость? Представь, что само пространство пульсирует с частотой равной частоте света. Сама пульсация пространства и есть наше время (за вычетом скорости солнечной системы, скорости орбиты ну и ещё чего там). Корабль наберает скорость, чем выше скорость, тем реже становятся пульсация пространства, соответственно и медленнее течение времени. И ещё головоломка, гравитации (притяжения), нет! Есть давление со всех сторон, та же пульсация пространства, но с низу нас экранирует замля на - 9,8. Так и с планетами на орбите, поменяй местами притяжение с давлением и получится одно и то же, не отличишь. Да и с наблюдателя и при скорости света не всё так гладко как кажется...
@@Миротворец-в3ъ Причем тут скорость именно света? Свет, это частный случай, небольшой диапазон электромагнитных колебаний. Когда говорят "скорость света", подразумевается скорость распространения электромагнитных волн, а термин "скорость света" просто более доступен для понимания домохозяйкам. Поэтому ваш посыл "само пространство пульсирует с частотой равной частоте света" не имеет смысла, так как диапазон электромагнитных колебаний очень широк, от нуля, до 10 в 24 степени герц. К тому же, сам диапазон колебаний видимого света немаленький - от 405 до 680 ТГц (тера - 10 в степени 12). Прежде чем пытаться плодить альтернативные теории нужно сначала хорошо изучить существующие.
А относительно чего измеряется максимально допустимая скорость? С какой скоростью и куда движется наша система (кроме очевидного столкновения с магаленами и андромедой), и каким образом словить ноль, чтобы полностью нивелировать укорачивание и замедление времени? Да и существует ли это самое устойчивое нулевое положение/скорость.
Вы не поверите: относительно всего. Релятивисты для этого предлагают отключить голову и открыть сердце. А по существу: всё относительно, во вселенной нет никаких абсолютов, как и абсолютного центра отсчёта.
Очень странное ощущение. Вы, ребята, не представляете какое. Сегодня утром я гулял с собакой, думал обо всяком. И как раз вспомнил то видео Дерека. И стал думать как эту проблему можно решить. И вот я вижу это видео!!! К слову об идеях, которые кажутся дельными)) Надумал я вот что: Помню, в колледже, в 2014 году нам на физике рассказывали про интерференцию света (гугл: это такое наложение световых волн, при ко-тором колебания, обусловленные волнами, в одних точках волнового поля усиливают друг друга, а в других ослабляют, в результате чего имеет место пространственное перераспределение интенсивности результирующей волны) Там была проблема, которая не позволяла наложить друг на друга световые волны от разных источников, так как колебания волн не совпадали и свет одного источника не усиливал свет от другого. Решили это тем, что перед одним источником поставили заслонку, и разделили его на два световых потока. И после этого в точке пересечения волны накладывались. Нельзя это как-то использовать для измерения односторонней скорости света? Так же разделить один источник света на два, пустить их с помощью зеркал в разные стороны так, чтобы они в итоге сходились в одной точке. Если будет разница, то волны не станут накладываться. Пожалуйста, скажите что кто-то это уже делал, чтобы мой пытливый ум успокоился XD
Если пустить в разные стороны, то они не сойдутся (ну если только вселенная не замкнутая), а если их потом свести то суммарный вектор движения будет одинаковым.
@@SERGrussia Остаётся открытый вопрос. Почему я сегодня с утра вспомнил далеко не новое видео с веритасиум, и практически сразу вышло это вот видео?))) Это реально напрягло, аж мурашки пробежали по спине когда увидел ))
Всего пара минут мне потребовалось, чтобы придумать эксперимент который точно будет работать при измерении скорости света в одну сторону, но я не знаю где в наше время взять кротовую нору...
Могу ошибаться, но кротовая нора в теории соединяет две точки трехмерного пространства по четвертой координате, а в четырехмерном пространстве законы физики могут быть другими
@@timursafin5243 автор даже не написал план своего гениального эксперимента, а вы хотите его доводами переубедить? Он очередной всезнайка, считающий себя умнее учёных.
Интересная теория.Спасибо. Только глупо утверждать,что что-то невозможно. Если б Вы рассказали современникам Колумба о телевидении, интернете, полете на Луну--Вас бы осмеяли и привели кучу аргументов,что "это"--невозможно!
Спасибо, интересный рассказ. Да, помню тот ролик Дерека... Хотя есть принцип Оккама, что не нужно усложнять решение, если работает простое. И, раз даже космос выглядит одинаково независимо от наличия/отсутствия выделенного направления, то, следовательно, этот параметр не влияет ни на что. И значит, вопрос поставлен неверно.
космос выглядит одинаково только на очень большом масштабе. Если этот масштаб уменьшить, то он совсем не одинаков. И местами можно и направление найти)
Ещё не досмотрел, но хочется поделится мыслью. Мне нравится представлять, что это не электрон излучает фотоны, а глюонное поле в планковское мгновение существует в одной форме, а потом в другой. И вот в этом поле волна и "застреет", на мгновение выражаясь в виде, например, электрона более высокого энергетического уровня. :)
Может быть, чтобы передать от таймера детектору сигнал начать записывать - нужно использовать квантовую запутанность? Так детектор мгновенно начнет действовать, чтобы поймать свет, и также мгновенно остановит таймер.
@@lilililliilililil Как раз можно, на основе запутанных квантов. Просто эта технология только развивается и нужно время, чтобы она смогла хотя бы слова по Морзе передавать. Учёные только недавно смогли это изучить и проверить, а до обширного использования ещё далеко.
@@haseryvonyahasi небыло ни одного факта передачи информации через запутанность иначе над этим сейчас бы весь мир работал, связь со спутниками без задержки уже окажет сильное влияние на мир
О замедлении света. Почему свет проходит через прозрачные предметы и не проходит через непрозрачные. Что такое прозрачность. О скорости отражаемого света. Если у нас очень черная матовая поверхность - куда "пропадает" часть света. Спасибо за творчество!
Переходит из одного состояния энергии в другое. Если ещё проще, то энергия меняет скорость, и от абсолютно чёрной материи отразится в виде инфракрасного излучения.
@@Micro-Moo Исчерпывающе. Прошу извинить, но уж сильно мне кажется что вам хотелось что-то просто гавкнуть такого, что противоречит мнению другого, потому что оно вам просто не понравилось
@@-vp6kj «Прошу извинить, но уж сильно мне кажется что вам хотелось...» Прошу меня извинить, но когда кажется, надо креститься. У меня уже сил нет комментировать аргументированно всё такое, что выглядит и является полным бредом. При большом желании я мог бы рассказать исключительно подробно, что там с «замедлением света», отражением, распространением, квантовой теорией твёрдого тела и оптикой твёрдого тела. Но что-то я сильно сомневаюсь, что человек, говорящий о «скорости энергии», будет способен это прочитать. Прошу вас, без обид.
@@Micro-Moo Нет уж, товарищ мегамозг, с обидами. Раз лень, то уж не утруждайтесь показать своим гигантическим ответом, насколько вы правы. В ваших безграничных познаниях физики я не сомневаюсь, меня смутил ваш надменный, поистине занудный, короткий комментарий без аргументации вашего высказывания, будто старый злой дед, доктор наук, смотрит на потуги ''тупых и никудышных'' студентов и приговаривает:''Не так,всё не так...''. А ведь те просто тянутся к знаниям, их время постигать физику только пришло и вовсе они не тупые, у них просто ещё нету знаний говорить об этом. И даже если человек написал бред, это не повод быть снобом и писать свои загадочные ''не так''. Он хотя бы пытался помочь, хоть и сам чайник или даже хуже в физике. Будьте человеком, направьте обалдуя на путь истинный и помогите человеку, который изначально заинтересовался вопросом, или тогда будьте готовы к выпадам со стороны таких как я за ваши причитания, которые местами продолжились в ответе и мне. Так что моя претензия лишь к вашему способу коммуникации и поведению в комментариях, не к технической части.
Я так в детстве учила физику. Брала формулы, которые мы уже изучили и вдруг открывала что-то новое...но потом оказывалось, что это все открыли до меня и просто будет написано чуть позже в том же учебнике)))
Кажется, я придумал отличное применение для ChatGPT: проверять все идеи всех школьников мира и сравнивать их с теми, которые уже есть. Авось так и проблему NP полноты получится решить)
спасибо за видео, хотелось бы чтобы в этом видео была затронута тема расширения вселенной, так как она расширяется быстрее скорости света, а так же о сферах хаббла. по поводу же измерения скорости света, интересно есть ли опыты с использованием связанных частиц и эффектом квантовой телепортации
Ну насчёт расширения вселенной, то быстрее света само пространство растягивается, что не противоречит законам. Ведь в этом случае невозможно выделить какую-либо точку отсчёта, что бы вычислить скорость, отсюда понятия скорости для этого процесса не совсем корректно (аналогия с воздушным шариком наиболее удачная как мне кажется).
Я тож написал насчеть синхранизаций таймера с помощью запутанных частиц. Поидее это реальный способ но я не в курсе как и сколько времени могут быть запутаны частицы
Павел, сам подумай, как пространство может расширяться? А может оно сжимается? Пространству , как безразмерной и неоределимой величине, однофиолетово, растягиваться или сжиматься или стоять на месте! Пространство - это абстракция , поэтому ему все однофиолетово! Абстракция - потому, что пространство определяется не само по себе, как типа резиновый воздушный шарик, а по отношению к точкам отсчёта, таким как отдельные звёзды, отдельные галактики, или определенные скопления галактик. Так как все видимые, так и невидимые нами объекты движутся, каждый со своим ВЕКТОРОМ СКОРОСТИ, то пространство не сжимается и не растягивается!!! Это заумные физики, ради приобретения своей славы и популярности, понавыдумывали всяких фантасмагорий, вроде того , что якобы пространство растягивается , причем необузданней , чем их мерзкие дебильные умки!
@@СергейФомин-я7л, насчёт пространства Вы верно подметили. Начинать надо с того, чтобы определиться, что такое вообще пространство и существует ли оно как таковое, само по себе. Вроде "пустого места" - не между чем-то и чем-то, а вообще просто пустого "без ничего". Действительно, пространство - это абстракция, но "заумные физики" об этом либо не знают, либо забывают, либо просто умалчивают, чтобы не зависнуть, как BSOD. Ведь не могут же они признать наличие какого-то там непостижимого Творца, это некошерно. Забавная ситуация. То же относится и к разным теориям "большого взрыва". Что взорвалось? Где (в пространстве? Но ведь его ещё не было)? Кто взорвал и откуда взялся этот подрывник? В какой момент времени? Ведь времени ещё не существовало. И так далее, и тому подобное. Ответов нет. Вывод: не там ищут. Хотят мир подстроить под теории, а он не подстраивается. Потому что теории меняются каждый день и каждые сто лет, а неоткрытые законы физики этим переменам не подчиняются. "Учёный" же почти всегда считает, что уж он-то познал Дзен - пока не придёт другой учёный, уже со своим дзеном. Действительно забавно всё это...
Масса не увеличивается со скоростью. Релятивистская масса - да, но она не является тем, что мы называем массой. Использование релятивистской массы как обычной массы, требует использование неправильного 4-вектора скорости, что приводит к нарушению Лоренц ковариантности. Формула энергии имеет вид E=mγc^(2), где γ - фактор Лоренца. Когда скорость равна нулю, то γ равна 1. Вот и получается E=mc^(2). Если скорость больше нуля, то при делении энергии на квадрат скорости света, мы получаем не массу, а mγ - релятивистскую массу
@@oktiff Я не буду углубляться в выводы формул. Если они интересны, то следует изучить книги по специальной теории относительности. Сразу говорю, что мог где то ошибиться. Лагранжиан свободной точки в релятивистской механике имеет вид L=-mc^(2)/γ, где γ=1/sqrt(1-v^(2)/c^(2)). Лагранжиан получают исходя из принципа наименьшего действия, а так же с учетом того, что действие должно быть инвариантом относительно преобразований Лоренца. Импульс является производной лагранжиана по скорости p=mγv. Из общей формулы энергии E=pv-L получаем E=mv^(2)/sqrt(1-v^(2)/c^(2))+mc^(2)*sqrt(1-v^(2)/c^(2))=mγc^(2). Скорость света возникает в лагранжиане(а следовательно и в формуле энергии) из за того, что интервал(аналог расстояния в пространстве-времени) имеет вид s=sqrt((ct)^(2)-x^(2)-y^(2)-z^(2)), что сделано из соображений ограниченности и инвариантности скорости причинности, которая равна скорости света. Если разложить релятивистский лагранжиан в ряд Тейлора по v/c в точке нуль, получим L=-mc^(2)+mc^(2)*v^(2)/(2*c^(2))+mc^(2)*v^(4)/(8*c^(4))... Если убрать -mc^(2), то в предельном случае, когда скорость света стремится к бесконечности, лагранжиан принимает вид классического лагранжиана L=mv^(2)/2. Это говорит о том, что на малых скоростях, релятивистская механика переходит в классическую механику, которая не учитывает ограниченность и инвариантность скорости света. Появление скорости света в преобразованиях Лоренца и лагранжиане, говорит о их зависимости не конкретно от скорости света, а от скорости причинности, которая численно равна скорости света. Если бы фотон имел массу, преобразования Лоренца и лагранжиан не изменились бы
Два вопроса по измерению скорости: 1. Разве зеркало или то что отражает не замедляет движение света? т.е. свет не отскакивает моментально, он частично проникает в зеркало...? 2. Почему нельзя использовать несколько зеркал. т.е. с одной точки отправить фотны в одно зеркало от которого оно вернется в измеритель И! От которого фотоны еще отобьются от пары зеркал и потом вернуться к измерителю. Сравнить время там расстояние и понять...
@@ilyaorlovskiy в каком моменте она становится двух сторонней? После отражения от чего-либо? Так если отразить несколько раз? Будет трёх четырёх сторонней и сравнить скорость...?
Где-то встречал информацию (кажется, в разборе парадоксов СТО), что эффекты, связанные с замедлением времени, реализуются только в периоды ускорения (положительного и отрицательного), а не в период равномерного движения (если оно есть между ускорениями). Интересно было бы узнать об этом поподробнее)
Тема явно перекликается со встречным движением с околосветовой скоростью. Если 2 объекта движутся со скоростью 0,6 световой, то с какой скоростью они движутся относительно друг друга? Сходу мало кто ответит.
@@АлексейМихайлов-к3е почти с такой же эффекты замедления времени проявляться начинают более менее с 80-90% скорости света Эффект замедления времени на 60% = 1,25
Видео интересное, как и рассуждения про одностороннесть скорости света. Добавлю только одну вещь - если она ведёт себя по-разному в разных направлениях, но все эксперименты не позволяют это измерить, то мы можем считать как нам нравится. Если мир будет выглядеть так же при этом, то можно считать, что свет двигается вправо моментально, потом топчется на месте нужное время и потом начинается моментальные скачки туда и обратно (почему бы и нет). Иными словами, если эксперимента так и не найдется, то это уже чисто философский вопрос.
Верной дорогой идёте, товарищ! 🙂 Вообще-то философские вопросы есть всегда, но вы правы в том, что стремление увидеть поведение природы за пределами наблюдаемых научно и философски непродуктивно.
не философский, а ненаучный. ибо да, наука принимает лишь то, что может быть проверено опровергающим экспериментом. тут вопрос родился. можно же сделать замер условно односторонним, если отражать луч не сразу обратно к источнику, а например по треугольнику или квадрату или еще как то. тогда направление меняется под разными углами, а не на прямо противоположное. в общем то чуть подправленная схема опыта Майкельсона.
Так и получается, что если когда-то найдется хоть что-то, что будет противоречить теории относительности, то это нужно будет рассмотреть с точки зрения возможности измерения скорости света
Очень хорошее видео, спасибо. Спасибо за объяснение что со скоростью света могут двигаться только материя без массы .Вы развенчали одно видео там был такой пример. Есть поезд едущий со скоростью света , есть пассажир начинающий бежать по направлению поезда. То пассажир остановиться (замрёт на месте). По тому что ни что не сможет превысить скорость света и законы природы остановят время для данного пассажира.
Спасибо за видео! Скорость света одно из тех явлений, которое люди смогли понять только умозрительно, чисто абстрактно, математически. Мы регистрируем фотон только в момент его исчезновения. Как и для любой другой безмассовой частицы нет физических способов узнать, что с ним происходит в процессе движения. Мы научились определять параметры и направление, но пока мы не зарегистрируем безмассовую частицу, ее для нас не существует. Наблюдая всеми возможными способами вселенную, мы пришли к выводу, что это предел скорости взаимодействий, но мы ничего мне можем сказать о том, чего мы не видим. А вселенная уже очень много раз доказывала свою способность прятать свои тайны. И в некоторых тайнах человечество уже достигло предела инструментального анализа, полностью переходя на инструменты нематериального мира математики. Черные дыры, например. Возможно когда-то, какой-то аппарат человечества приблизиться к ЧД, но узнать что внутри мы никогда не сможем. И тут для нас останется еще больше загадок, чем с возмущением фундаментальных физических полей, которые мы, скорее всего, никогда не решим. Такое ощущение, что еще не достигнув звезд, люди узнают о вселенной все, что можно знать. Все остальное доступно только взляду со "стороны". Вселенная такая огромная, но в этом плане, может показаться очень тесной тюрьмой.
Это только мысленно вы «регистрируете фотон», а в реальности вы регистрируете свет. 🙂Такое странное понимание исходит из слишком буквального понимания наглядных описаний. Например, можно добиться использования фотоумножителя в режиме «счёта фотонов». Но что это значит? Некое показание приборов пропорционально именно числу поглощённых фотонов, а не чему-то ещё, не мощности света, например. Но это не значит, что фотоны считаются буквально по одному. Ну это так, маленькое замечание, для стимуляции более трезвого взгляда. Ну а так.. вы высказываете много верных идей.
А что если повторить эксперимент с скоростью света под относительно разными углами друг от друга? Так если бы в одном конкретном направлении увеличивалась скорость света, то средняя скорость света под конкретным углом было бы больше.
Если синхронизировать при помощи квантовой запутанности? Она вроде как мгновенна передает информацию? А как же первый раз измерили скорость при помощи затмения спутника и, посчитали разницу, когда земля ближе то видели раньше, когда дальше то позже, получается свет от затмения шел в одну сторону?
Она не передаёт информацию на расстоянии так как это связь частиц, возникающая вблизи. Можно представить такую аналогию: я кладу ботинки в две коробки: в одну правый, в другую левый. Затем я отдаю одну из коробок тебе, не говоря какой там ботинок. Далее ты открываешь коробку: теперь ты можешь понять какой ботинок у меня в коробке. Для этого не понадобилось передавать информацию вообще.
@@Oler-yx7xj вот выдержка из статьи. Не так давно физики показали первые результаты работы миссии QUESS и запущенного в ее рамках на орбиту спутника Mozi, обеспечив рекордное разделение квантово запутанных фотонов расстоянием более 1200 км. можешь по изучать эту тему.
А что если взять 3 источника света расположенные на равноудаленном расстоянии образующие равносторонний треугольник и пытаться указать как один объект будет поглощать свет и отражать его.Если скорость света будет отлична от (с) в разных направлениях то получится какая-то странная картина.В одном случае все объекты излучают и поглощают свет одинаково тогда получится что один из этих трех объектов не может удовлетворять данному условию т.к все тела поглощаю и излучают свет с одинаковой скоростью.Во втором случае все объекты будут излучать и поглощать свет с разной скоростью и получается утверждение что (бесконечность = с/2) что не возможно. Во всех этих случаях все объекты будут сохранять условия только при скорости света равной (с) в ту или другую сторону.
А я спаял солнечные панели. Вообще, как мальчишка радовался, когда какие то пластинки влегкую'кормили' пилу почти 2 к Ватт. Нуу, конечно инвертор пришлось собрать, и акки купить, не всегда день у нас. Но тема очень увлекательная, дорого только это
Андрей, спасибо, как всегда, за интересный выпуск! Вот что еще интересно, а учитывают ли все эти измерения света и звука и всего остального, с какой скоростью движемся мы в солнечной системе и.... С какой скоростью наша система, которая находится на относительно большом расстоянии от центра галактики, движется вокруг неё? Может быть, конечно, поправки есть, но на сколько они точны? По моему мнению действительно то, что мы для масштабов своей солнечной системы, все рассчитали правильно, а дальше все масштабируется в еще большие значения (я про скорость света и т.д.) может я не совсем прав и все во вселенной действительно ускоренно движется от нас равномерно во все стороны, но так ли это? И это не мы движемся от всего, отдаляясь, в нашем рукаве Ориона. Спасибо за выпуск😉
Что-то мне кажется что эти поправки будут ничтожно малы. При том что скорость света постоянна и не зависит от системы отсчета, то наша скорость движения в пространстве точно ни как не влияет на эти измерения. А если бы и влияла, то погрешность была бы ну о-о-очень маленькой. Ну это мое мнение.
@@agentsmit09 Тут на земле из-за малых скоростей можно пролететь с координатами, а вы про космические скорости, как о малости. Скорость света независит от системы отчета, до того времени, как не приходиться доказывать относительность одновременности. Тут сразу и C+V, C-V появляются.
@@yuriysorokin43 Ну если вопрос что нам надо с такой скоростью куда-то прилететь, то надо учесть вообще все движения, а то так можно совсем в другую галактику попасть, а не куда собирались. Тут трудно не согласиться
Ещё интересно, как изменяется скорость света в нашем гравитационном колодце солнечной системы или возле чёрной дыры, например. С линзированием все более-менее понятно, а вот с замедлением под воздействием гравитации не очень ;) Ждём новый интересный выпуск!
Блин, спасибо что объяснил про то, почему школьные объяснения скорости света в воде не правильные. Но вот правильному объяснению мало уделено внимание. Пожалуйста, можете сделать полное объяснение?
а в школе и не объясняют почему. в школьной программе говорится только о факте замеджления но не о причминах. причины засмедления слишком соложны для понимания школьников.
@@NWthinkout Ну, это такие уж физики... А вообще в хороших курсах физики об этом подробно рассказывается, но это очень непростая тема. В фейнмановских лекциях, помниться, неплохо рассказывается.
Андрей, привет. Спасибо за правильный научпоп. У меня вопрос, если я правильно понимаю, то если бы мы жили на другой планете, при другой скорости дрейфа в космосе, при другой гравитации, то и свет ощущали бы по другому. Я имею ввиду его скорость. Сними, пожалуйста, ролик по этой тематике, если оно того стоит.
Всё что он тут наговорил сильно полная чушь, энштейн был не прав, его теория работает в узком спектре величин. Современные наблюдения и открытия уже не могут натянуть на СТО, для этого придумывают разного рода тёмные энергии, материи.
Эйнштейн придумал теорию со временем для заработка что бы лечить своего сына,нет никакой тёмной материи,есть места во вселенной где нет прото частиц через которые может передоватся энергия,или вы думаете что корабль может плыть и без воды?
Каким образом фотон не имея массы может переносить энергию? Как энергия не предаёт ему массу? У фотона, что бесконечная энергия компенсирующая бесконечную массу и ещё что-то остаётся?? Как это работает если: E=mc^2
Энергия не равно масса, и сама по себе массу не предаёт. Возьми объект, подними его повыше - потенциальная энергия у него увеличится, но масса то не изменится. У фотона не бесконечная энергия а вполне конечная и зависит от длины волны, для 500нм(зелёный свет) = 3.978e-19 Дж . E=mc^2 - формула работает только для покоящегося тела, а фотон с 0й скоростью как известно не бывает. Если говорить о практике, то 0я масса фотона это теоретическое значение, экспериментальный предел же < 10−22 эВ/c2 (взял из вики, статья про фотон). То есть может он и не 0 вовсе, но стремящаяся к нулю величина, наверняка этого никто не знает, но текущей точности вполне хватает для расчётов всего остального.
Просто забей в поисковик энергия фотона. Там никакой массы нет. Формула E=mc^2 к фотону никакого отношения не имеет. Эта формула только про неподвижные тела. Если тело двигается, то она уже не верна.
Вполне возможно, что "масса" - это просто "концентрированная" энергия. В таком случае, вообще нет смысла во фразе "...не имея массы может переносить энергию..."
Это упрощённый вариант формулы. А полный выглядит так: Е^2 = (pc)^2 + (mc^2)^2. Для покоящегося обьекта с нулевым импульсом формула упростится до E = mc^2. У фотона же всегда ненулевой импульс при нулевой массе. Подставим это в полную формулу и получим E = pc.
Объяснение замедления скорости на самом деле более фундаментально, когда свет летит и ни с чем не взаимодействует (он как бы и не существует вовсе) поэтому его скорость максимальна а время не идет вовсе, когда свет взаимодействует то его время начинает идти поэтому скорость и снижается. догадка о причинности правильная а вот выводы неверные. Грубо говоря фотон с его точки зрения вылетает из солнца и в следующий момент времени врезается в землю, времени больше для него и не существовало вовсе, произошла передача взаимодействия. а допустим если скорость замедлилась значит были еще какие-то события.
Измерить скорость света светом - это тоже самое, что измерить линейкой линейку. Да даже если мы узнаем, что свет анизотропен - это будет прекрасным поводом нажраться, но не более того, использовать это знание мы не сможем
А никто и не измеряет скорость света (другим) светом. Разве что в фантазиях на этой странице. Скорость света прекрасно измеряется и известна с огромной точностью. И совсем не так, как нам тут рассказывают. Анизотропен не свет, а пространство, а оно изотропно, нет причин, чтобы было иначе. Независимо от сознания нажравшегося.
@@vasya14_88 «а как она измеряется, если не секрет?» Интерферометром, конечно. Здесь не место для таких сложных объяснений, но вы можете прочитать объяснение измерений где угодно.
А что, если для синхронизации таймера для замера скорости света и пускового устройства использовать эффект квантовой запутанности? Там же скорость мгновенная 🤔
@@Curent-Value ну и как вы синхронизируете при этом часы? Расскажите, я не понимаю? Вы знаете как работает квантовая запутанность? Как только на одном конце вселенной померили спин запутанного фотона А и он оказался 1, то у второго фотона B спин действительно мгновенно станет -1. Но что это даст? То что спин B стал в КАКОЙ-ТО момент равным -1 - вы узнаете как только померяете этот спин, не раньше. Вы не сможете измерить спин фотона B ДО того, как на другом конце вселенной измерили спин А. Либо если вы сделаете это раньше, то и волновая функция обоих фотонов схлопнется раньше. И всё. Никакой синхронизации по времени или передачи информации тут не получится
1) "Ведь уже доказано, что запутанные частицы влияют друг на друга мгновенно." - не доказано , а исходный постулат теории! Например; есть постулат , что параллельные прямые НЕ пересекаются, но есть постулат , что параллельные прямые - пересекаются ...... Разные теории имеют различные постулаты. (в природе как оказалось могут "сосуществовать" разные, даже противоречивые, постулаты....) Мне больше нравится постулат - что квантовых запутонностей не существует, но это мои проблемы.(так-же как и "квантов" , хотя квантовая механика работает, хоть и с ошибками ,пока не существенными...) 2) Мы не умеем "создавать" квантовые запутанности на больших расстояниях , которые позволили-бы выйти за пределы погрешности измерений. Это моё частное мнение , без претензий на истину в последней инстанции. Удачи.
А я правильно понимаю, что если мы смотрим на звезды, которые удалены от нас на 13 млрд лет, то если мы "телепортируемся" Или окажемся мгновенно там, где эти звезды, то в теории этих звёзд вообще может не быть т. К мы видили только их образ 13 млрд летней давности?
Вопрос на счёт замедления света в веществе. Если суммарно замедляется комплексная волна, то значит ли это что какая-то часть излучения (простая волна) движется через среду со скоростью света? Не понял это момент
Так свет это и есть волна в электромагнитном поле. Если входящая волна интерферирует с возмущающей волной от электронов вещества, то результирующая волна и есть итоговый "свет". Она ничем не отличается от "простого" света. Можно вообще погасить одну волну другой в противофазе.
@@YbisZX просто в видео не говорилось про результирующую волну, точнее про то что она замедлялась, но говорилось про "суб" волну, которую формирует первоочередная волна
Почему Вы всё время путаете в рассказе СТО и ОТО? Парадокс близнецов (запрещающий синхронизацию часов из одной точки) не решается в рамках СТО (которая с ускорениями и неинерциальными системами не имеет дела) , и коррекция в джпс тоже в большей степени растёт из гравитационного замедления времени, а не лоренцевых эффектов.
Зачётное видео) Но вот меня давно интересует такой вопрос. Вот, если вселенной почти 14 млрд лет, то как получается, что её диаметр составляет 90 с лишним млрд световых лет? Ну не может же из-за искривления пространства настоолько сильно меняться расстояние. Объясните пожалуйста😥
Тёмная энергия с начала большого взрыва ускоряет все галактики во вселенной. За 14 млрд лет расстояние между крайними галактиками увеличилось до 90 млрд световых лет из-за ускорения. Если бы ускорения не было, то крайние галактики бы не разлетелись так далеко, и вселенная была бы диаметром 14 млрд световых лет.
Можно предположить, что "скорость света" - это некая функция от состояния пространства (условная максимальная скорость "деформации"). А поскольку вполне возможно, что само пространство постоянно "меняется", то соответственно "меняется" и максимальная скорость взаимодействия.
Думаю, проблема в том, что это разные единицы измерения. В световых годах измеряется расстояние от одной точки до другой, а возраст определяется по-другому
Так так подождите, если скорость света в одном направлении не известно, то откуда мы знаем что глядя на далекие галактики мы заглядываем в прошлое? А если свет оттуда долетел мгновенно? Значит мы видим настоящее а не прошлое!
@@stastchalabian2177 свет только тогда когда проходит через объекты замедляется а когда свет выходит из какого нибудь объекта то он имеет полную скорость света
По сути становится не важно прошлое мы видим, или настоящее, ибо чтобы повлиять на галактики или отправить туда любую инфу, она полетит намного медленнее средней скорости света, и среднее значение так и так получится 300к км/с
А по моему все можно объяснить куда изящнее. Все дело в топологии пространства. Оно замкнуто. Скорость света - это скорость с которой пространственно-временной континуум движется сквозь свет. Иными словами это скорость Времени. Скорость течения Времени зависит... просто напросто от плотности. Плотность (производной которой является Гравитация) является 5-й пространственной координатой. И пространственно-временной континуум свернут вокруг плотности в пятом измерении. Чем выше плотность, тем по меньшему радиусу протекает время -> тем медленнее скорость течения времени, тем медленнее "скорость света". Центром Вселенной в пятимерном представлении является сингулярность. Это точка с максимальной плотностью, в которой радиус пространсва-времени равен нулю, и времени там нет. Но в шестимерном представлении эта точка оказывается не только центром но и одновременно поверхностью Вселенной. Проблема лишь в том, что ни у кого не хватает воображения это представить. А ведь математическая модель получается проще на порядок, чем то, что изобретают сейчас. И не надо придумывать никаких Темных Энегрий с заморочками о расширении Вселенной. Расширяется только трехмерное сечение нашего восприятия многомерного пространства.
1. "Релятивистская масса" - одно из заблуждений об СТО. Не существует релятивистской массы. Второй закон Ньютона F=ma должен учитывать релятивистскую поправку, но относится она к геометрической составляющей ускорению, а не к массе. (в оригинале было приращение импульса, а это справедливо и в СТО) В Ландау-Лифшице нет упоминания релятивистской массы. Масса не растет с приближением к скорости света, а усилие требуется прилагать все больше из геометрических соображений. Помимо литературы об СТО, есть различные видео, которые объясняют ложность этого мифа. 2. Эйнштейн не открыл миру, что скорость света нельзя превзойти. Эйнштейн взял экспериментальный факт: скорость света во всех направлениях и инерциальных системах отсчета одинакова, и 14 лет строил теорию, которая принимает истинность этого факта, и устранял все противоречия, которые на первый взгляд из этого вытекают. СТО не доказывает то что скорость света неизменна и ее нельзя превзойти, она принимает его как экспериментальный факт. Эйнштейн не открыл преобразование Лоренца, он устранил все противоречия, вытекающие из постоянства скорости света, используя геометрический подход Лоренца.
Только зашёл сюда об этом написать, а это уже есть. Надо открывать рубрику "мифы и заблуждения о массе". Всем, кто считает, что при увеличении скорости света увеличивается масса, могу предложить простой мысленный эксперимент. Пусть тело А летит относительно тела Б с почти световой скоростью. Для объекта Б масса объекта А будет огромная. А это значит, что при сближении объектов Б должен будет притянутся в сторону А. Однако, если мы теперь переместимся на объект А всё будет с точностью до наоборот. Теперь объект Б несётся мимо А с огромной скоростью и обладает огромной массой. При сближении уже А притянется в сторону Б. Есть ещё объект В, который движется с одинаковой скоростью относительно А и Б. То есть, для объекта В два других объекта одинаковы как по скорости, так и по массе. Внимание вопрос: что увидит наблюдатель с объекта В? Какой объект к какому притянется? Парадокс. И это совсем не парадокс близнецов, которые находятся в разных условиях. Здесь А и Б относительно В в абсолютно равноправных условиях.
Да, в науке некоторые моменты принимают за аксиому, что равно: "принять на веру", главное потом всё работает и всё Хорошо. Прям как у "других" верующих ;)
@@abr_youtube да, движение относительно наблюдателей будет одинаково, и всё же "объективно" лишь один - либо А, либо Б будет перемещаться в пространстве с около световой скоростью и тем самым лишь на него будет влиять эффект замедления времени, тем самым только один стареет. Ну а третий так и вовсе ни рыба ни мясо. Надеюсь правильно понял вопрос и правильно трактую теорию. Ведь именно из-за скорости Объекта в Пространстве-времени и порождаются эти относительные эффекты, грубо говоря
@@___Fate , не совсем верно. Аксиома - это утверждение, вокруг которой строится теория. Это не "принятие на веру". Это отправная точка. Например, "давайте назовём мешанину всех видимых цветов белым". Такую фразу невозможно оспорить, потому что она просто даёт какой-то смысл каким-то явлениям.
@@___Fate , вы видимо не поняли сути нашей природы. Нельзя сказать, что "какое-то одно тело движется". Потому что в зависимости от точки наблюдения оба тела движутся. А третье очень даже рыба и мясо и реальный наблюдатель. Это всё не голословная гипотеза, а реально проверенные факты. Их ну как бы надо просто осознать.
Да, вот только использовать понятие "переизлучения" для движения света в среде - более чем корректно. Свет движется в среде путем поглощения электронами и излучением с определённой поляризацией. Поляризационное излучение более чем направлено. Электронны получают возмущения именно поглощая фотоны, иначе энергии на то взяться не откуда. Так что "переизлучение" более чем подходящие описание для популярных объяснений.
Так и не нужно синхронизировать достаточно в один момент включить таймер и испустить фотон. Были вроде исследования где спин связаных частиц измеряли и то что информация об изменении доходила мгновенно.
Было бы интересно подробнее услышать об экспериментах по измерению односторонней скорости света, и в чём они противоречат СТО. Увы, у меня английский не на том уровне, чтобы прочитать оригинальные статьи.
для измерения односторонней СС надо задать вопрос: на что повлияет различная скорость меж "туда" и "обратно", т.е. сформулировать гипотезу-причину анизотропии СС. множество предположений о причинах анизотропии СС можно по крупному разложить по 2-м кучкам: 1 пространственная анизотропия СС, НЕ зависящая от излучателя; 2 анизотропия СС, обусловленная свойствами всех излучателей при изотропном пространстве. выбор за экспериментатором )))) == в чём они противоречат СТО. если анизотропия СС есть , то описания следует подкорректировать, тому как по умолчанию в текущих описаниях СС изотропна. И это никак не связано с СТО. СТО -- исходя из (см. ниже *) не физическая теория тому как у неё нет никаких эмпирических подтверждений. * Физика - это про эмпирически адекватные модели.
Мне интересно сможет ли сработать такая схема: берём 3 устройства для измерения времени, запускаем их, затем два из трёх отдаляем в противоположные стороны, а центральную оставляем(на то время они все работают, по логике те кто отдаляются будут замедлятся одинаково и лишь центр будет россинхронизирован, далее мы запускаем свет с одной из согласованных сторон, поскольку расстояние и скорость нам известны то и вычесть с таймеров эти величины не составит труда, если согласуем, что запустим фотон через 5 минут после того как доберёмся до позиции то можно даже обнулить таймер когда пробьёт время, и один из них зафиксирует время отправки, а другой и то и другое, ну и после получения он отправит эго обратно, тем самым отправитель получит свет обратно, ну а центр сможет фиксировать средние значения, а ещё можно сделать два потока, и тогда центр сможет фиксировать разницу между фотонами выпущенными из двух сторон и оценить какая сторона движения света быстрее, ну и поскольку два крайних детектора будут синхронизированы то и их результаты можно проверить, тем самым иметь несколько данных для проверки изсчеслений. Как думаете такая схема может в теории быть рабочей?
лудшее доказательство скорости света это уже удавшиеся полёты станций вояджер и тому подобное все расчёты и движения были сделаны с учётом скорости света как мы видим они точно выполнили свои цели...... минимальная погрешность или ошибка в расчёте привела бы к отклонениям которые бы мгновенно зафиксировали учёные но всё работает идеально......это и есть доказательство точности измерения
@@Zluka_iz_luka Не уверен, что товарищ понимает. Но тут вообще собралось слишком много людей, принимающих казуистику насчёт «двухсторонней» скорости за чистую монету. Любопытная провокация, но к физике всё это имеет мало отношения.
Вопрос на тему поправки на дальний конец галактики. А если мы смотрим на некоторую другую галактику, центр масс которой движется с высокой скоростью относительно наблюдателя? Получается, что её дальние концы должны убежать дальше от нас?
![Скорость света никто не измерял [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/Yh3StOAutgk/mqdefault.jpg)
на 19:13 оговорился, надо было сказать "время туда 2х" а сказал скорость. Пардон.
А правда, что яркий свет движется быстрее чем тусклый?
Плес, уже несколько лет голову ломаю! Гравитация влияет на скорость течения времени, чем сильнее гравитация - тем медленнее идет время в этой точке. Вопрос: есть система из двух черных дыр массой чуть более Солнца, вращающихся вокруг общего центра масс на очень близком расстоянии. Есть между ними точка, где вектор гравитации будет нулевой (уравновешивается, ок? Да, там будет дикий градиент, но говорим о точке). Так вот: что в этой точке со временем? Влияние гравитации от обеих дыр или отсутствие замедления времени?
Наука завела человечество в заблуждение с этой интерпретацией света. Свет, якобы, частица и волна. На самом деле, ни то и ни другое. Волна вообще не вещь, а феномен который зависит от чего-то другого также как и такой феномен как тень. И ничего не может быть тенью или волной. Как частица свет полностью противоречит всему что мы знаем про частиц. К тому-же, если скорость света абсолютная (постоянная), то это порожает не парадоксы, а абсурдные ситуации. На пример, если взять два человека, один из которых убегает от источника света, а второй бежит к нему, то свет всё равно будет приближаться к ним с одной скоростью. С точки зрения третьего человека, который наблюдал бы за этим, это было бы абсурдно так как он должен был бы признать что свет приближается к каждому с разной скоростью с того же источника... Получается, что никакой постоянной скорости света нету, даже если пропустить бредовость ситуации...
@@Славян23-д6э Правда ли, что табун лошадей движется быстрее, чем одна лошадь? Думаю, аналогия понятна. Яркость света - это (очень упрощенно) количество фотонов, и их скорость не зависит от того, летит один фотон или их целый "табун"
объяснение на уровне Побединского)
Как то один монах задался вопросом какова скорость электричества, собрал 400 монахов они взялись за руку и он ударил их электричеством, записал что скорость электричества 400 монахов в секунду
Почему не 4.000 монахов?
бабаян, но прикольный
@@DiamondSane я вот впервые слышу, мне смешно))
Скорость электричества НЕ МЕНЕЕ 400 монахов в секунду)
@@vitaliy7521 потому что: "4000 самоубийц" не нашлось... Было бы больше монахов на самопожертвование, была бы другая скорость.
Самое удивительное в этом видео то, что я получаю ответ на вопрос сразу, как он появляются в моей голове, очень круто, спасибо!
У тебя оформлена платная подписка
Интересное видео.
Хотелось бы продолжить тему света и получить объяснение, чем обуславливается просрачность того или иного вещества для света, ну и для других диапозонов ЭМВ.
Можно.
Просрачность обуславливается испорченой едой)
Извините, но не мог это не написать
@@ЯрославАлексеев-ъ3з Проржачность обуславливается метким комментом)
Я уже давно предлагал переименовать канал в "Квантовая механика - сложно" !
@@TonyVarious Интересно, а чем обусловлена прожрачность?
Как всегда заходишь на этот канал и понимаешь космос это не просто
Как всегда очень доходчиво. Обожаю этот канал!
Смотрю твои видео уже несколько лет, огромное спасибо, это лучший контент про космос на Ютубе ❤️
Поддерживаю
Ламповый выпуск, без спешки, без быстрого монтажа, мне такие видео больше всего нравятся. Спасибо!
Я интересуюсь скорее не астрономией, а физикой, из которой и вытекает астрономия. Но твои видео прекрасны, безумно интересная информация, которая предоставлена максимально понятно
"В теории, это можно использовать для хранения информации" - в теории, это можно использовать для создания световых мечей!
Правда толку-то от них. Как оружие использовать все равно не выйдет, а просто декоративную палку можно куда проще сделать, используя плазму водорода и мощную электическую дугу.
Всеравно артиллерия зарешает…
Не получится, ведь фотон если прилетит тебе в глаз, что бы ты его увидел, значит его уже не будет в мече.
@@LLlblKAPHO даёшь более смертоносный вариант-невидимый световой меч! Парировать будет сложнее!
Хрення типа световых мечей , печей , ночей и сволочей! 😂😂😂
Андрей помог мне выйти из тягучего состояния. И помогает уснуть. Спасибо. ❤️
Для меня это лучшее снотворное на всем ютюбе)
тягучее состояние это что-то между жидким и твердым?
Да, бодрит и стимулирует мозгъ
@@deepneon13 ближе к твёрдому, как карамелька перед застыванием
Тягучее состояние - это такое состояние мозга, когда войну устроенную собственным фюрером называют "спецоперацией".
Выпуск veritasium уже смотрела давно, и всем советую)
То был дурацкий выпуск ради хайпа. Наука ради науки уровня чайника Рассела. А вдруг свет отражённый двигается быстрее или медленнее, а вдруг он возвращается мгновенно? Что за чушь. Пустое теоретизирование и трата ресурсов. Бьются они 100 лет. Лучше бы над чем-то полезным бились а не доказывали очевидное.
"из одного комментария у меня рождается целое видео" по-моему это самая лучшая мотивирующая фраза для того, что бы хотелось писать комментарии
Прилетел со скоростью света на новый выпуск
Слабак. Я прибыл на варп двигателе
Врешь )
Ошибаешься
Хрена ты худой.
Ну и какая же это скорость?
Привет☀️
Глубоко ночью, уставши от работы добрался до канала и посмотрел перед сном в удовольствие.
Спасибо. Интересно. Про взаимодействие света с веществом стоит рассказать подробнее.
Уровень материала на канале растет. Спасибо за такую тему. Дерека, Тома и PBS тоже смотрю, рад что используешь инфу и идеи оттуда.
Посмотри канал Ali
Очень хороший и простой для понимания людям с гуманитарным образованием ролик! Давно таких не видела на этом канале. Спасибо!
Стараясь упростить "для гуманитариев" он делает некорректные посылы.
про свет от галактик и задержку света от рукавов вообще не задумывался. Спасибо!
700К подписчиков, но этот канал достоин как минимум 30млн подписчиков!)
Спасибо!)
299 792 458 подписчиков будет в самый раз
@@evenifyou +1
@@cosmosprosto если Е=mc²
То почему фотон без масовий
@@StreamMaxim357 потому что энергия фотона рассчитывается через его импульс, т.е. E=pc, а импульс p=mc
Это была моя последняя капля подписаться:) Спасибо что объяснил на пальцах. Чувствую себя нубом. Очень интересно, продолжай в том же духе 👍
Добро пожаловать)
не беда, я после каждого нового видео чувствую себя ещё более нубом, чем раньше))
также в видео вы говорите о cвете как о скорости "чего-то", но если вы посмотрите в табличку стандартной модели (то увидите фигу), то можете обнаружить что свет это "не чего то там" а то что переносит взаимодействия от чего-то к чему то. Например видя свет от солнца на самом деле вы видите атом водорода например, а сам фотон просто перенес это взаимодействие на расстояние от солнца до вашей сетчатки глаза. Сам же свет является переносчиком этой информации в виде энергии например.
велопрогулка, душ, а сейчас еще и яишенка под свежий видосик - идеальное начало дня!)
@Sergey ПТПиЭ почему сразу ненужная?
Спасибо за ваши труды Андрей и Команда !!! Здоровья и успехов вам всем :)
Андрей : достигай скорости света скорей
Кажется, пример с замедлением света в веществе от столкновения с частицами вещества встречался и в некоторых учебниках.
Было интересно, спасибо.
Если свет - это волна и взаимодействие со средой происходит на уровне полей, то интересно было бы послушать, как в таком случае происходит преломление и отражение.
А если замедлить свет, ну допустим в два раза? За это время можно подать оптический сигнал таймеру на конце и потом просто умножить полученный результат на два. Я понимаю что вряд ли это сработает, но хочу понять почему.
@@niinik1805 почему на 2 , а не на 2.0005? например... т.к. нужно учесть неоднородность среды и оптические эффекты .
Ну и сейчас во всех школьных учебниках пишут, что электрический ток это "упорядоченное движение заряженых частиц в проводнике"
Вы молодец! Хорошая интерпретация последних научных открытий
Действительно интересная задача - измерить скорость света. Заставила меня задуматься на некоторое время, и набросать несколько вариантов, вот только когда я начал рассматривать эти варианты детально, то понимал, что эффекты теории относительности будут портить результаты измирений
Согласен полностью, так как они измерили
Правильные выводы.
Но вообще это надуманная проблема. Скорость света прекрасно измеряется и известна с огромной точностью. Может, не надо вестись на любую популяризацию? Нетрудно почитать о современном состоянии этих измерений, это знание вполне доступно для понимания.
Мне вот всегда было интересно, почему если свет попадая в среду, сталкивается с атомами и меняет траекторию, как это объясняли во всех видео, почему тогда мы всё видим чётко, через стекло и атмосферу.
Выходит всё это время все мне это объясняли не правильно.
Спасибо за НОРМАЛЬНОЕ НАКОНЕЦ-ТО БЛЖДЬ объяснение!!! (не сарказм)
Лайк поставил.
На самом деле нет. Через стекло и атмосферу, мы видим всё немного искажённым. Немного, но всё таки.
Это ж от обратного. Именно потому что не сбиваются, они и являются прозрачными и более менее ровно отражают свет. А изменение скорости волны - это что-то странное. Это надо выпить и подумать.
Для примера ты можешь взять какое то полупрозрачное стекло и на расстоянии вытянутой руки положить его на лист бумаги с мелким текстом. Сам текст ты будешь видеть четко, но если сохраняя дистанцию бумаги от себя ты поднесешь к глазам стекло, то уже либо не сможешь прочитать, либо сами буквы будут куда хуже различимыми
@@АлексПетров-о1х я досих пор не могу понять, если в свет преодолевает путь, допустим звезды, мы же их видим, а звезды возможно не существует.
Так как мы видим звезду, значит ее свет добрался до меня, но, раз уж он добрался, то почему он не исчез, ведь его задача выполнена, преодолел млрд"ы км,добрался до меня, луч света от взрыва звезды, он что, вечный? Или бесконечный?
Например звезда взорвалась далеко далеко, свет вообще исчезает потом?ну типа взорвался и все, выпустил энергию, неужели она вечная? Когда потухнет или когда мы перестанем видеть свет взорванной звезды?
Просто для меня свет от звезды равносильно свету из лампочки, лампочка потухла и света больше нет.
Почему тогда звезда потухла, а свет все еще существует?
Блин правда я не могу этого понять(
26 лет мне, господи, увлёкся этим, а теперь голова болит, хожу целыми днями и думаю а почему так, или сяк, боже😀
@@valeriitskhai217 По глади воды ударь рукой пойдут волны. Человек может уйти, а волны еще какое то время останутся.
У Vsauce было видео об искажениях, как раз про последний вопрос. И, кстати, спасибо что указали на то, что изотропия пространства не влияет на проблему измерения односторонней скорости света, думал что раз все направления во вселенной равнозначны, значит можно установить скорость света в обе стороны одинаковой. И ещё, многие в этом вопросе (об этом сказано у Veritasium) пишут, что к измерениям скорости света применима бритва Оккама.
Ну если скорость света не измерялась то как тогда обьяснить дополнительную задержку со стационарных спутников расстояние около 72000 км.
Все задержки в электронике при этом известны.
Побольше блядь каналов ебаных смотрите где пространство расширяеться, говно гнеться, а темная энергия мироточит
Чтобы к свету применить бритву, его нужно сначала догнать]
@@preswiter Замётано, берём тот двигатель на тёмной материи из "Футурамы" и готово дело.
Правильной дорогой идёте, товарищ! Надеюсь, вы прочувствовали, что все эти рассуждения о «двухсторонней» скорости голая казуистика. Именно бритва Оккама.
Спасибо за крутой выпуск, качество материала, подача и видеоряд как всегда на высоте) успехов, Андрей
Контент антинаучный. Частицы без масы - это бред, если мы не можем ее измерить, то это не значит что ее нет. Про теории, которые противоречат друг другу даже говорить не буду. Наука полностью построена на костылях и нуждается в переосмыслении
Спасибо за видео. Наконец-то снова вернулся сюда снова, да ещё и вовремя.
Тема интересная. Любопытно, что нового узнаю сегодня.
Добрый день, Андрей! Спасибо! Как всегда перманентный лайк!
Из идей для выпуска (не уверен, что потянет на отдельное видео): Никак не могу понять, почему по ОТО гравитация - следствие самой "географии" пространства-времени, а тем временем в Стандартной модели - это теоретическая безмассовая частица-переносчик взаимодействия? Каким образом, в так называемой "Теорией всего", будет разрешён этот "парадокс". Либо, всё-таки, тут нет конфликта и это просто недопонимание теоретической базы? Буду признателен за ответ каждому! :)
Этот комментарий поможет Андрею увидеть твой коммент.
Возможно, тут такой же эффект, что и с фотоном. Он, по сути, является волной, распространяющейся в существующем ЭМ поле, а в себе заключает энергию. Так же и с «гравитоном» - возможно, что это энергия, которая проходит через искривлённое пространство, и вызвана ещё большим резким его искривлением
Пока что не известно, можно посмотреть существующие теории квантовой гравитации, но на настоящее время не известно, что из этого соответствует действительности, и соответствует ли что-то.
В Стандартной Модели любая "частица" - это квант передачи энергии в определенном физическом поле (фотон в электромагнитном). Как квантовать гравитацию пока не ясно. До "теории всего" нужно сначала теорию квантовой гравитации разработать, после этого, может быть, получится состыковать ее с СМ в некоей еще более общей теории. Нужно понимать, что любая научная теория - это математическая модель, описывающая наблюдения с некоторой точностью в определенном диапазоне условий. ОТО и СМ заходят с очень разных сторон, хорошо работают в своих масштабах и условиях, но пока не стыкуются за их пределами.
Это и есть проблема современной квантовой физики - состыковать СМ и ОТО
Успел попасть на видео ещё до того, как оно появилось во вкладке "Видео" на канале
Вы говорили, что путешественников во времени не существуют!
Лучшее что я слышал о скорости света и её измерении. Очень интересно!
Как обычно отличное видео. Взята интересная тема , рассказано интересно и доходчиво. Всё понятно... правда , чтобы всё усвоилось нужно ещё пару раз пересмотреть, но... это уже к меня голова так хорошо не варит .
В общем , спасибо за ролик.
Хе-хе... уведомление на Ютубе пришло позже уведомления в телеграмме.
Скорости разный, как у света и звука 😂😂
@@Call_Me_Minaris Форточку пора открыть, а то что-то душно стало =) Тоже, просто шутка, без наезда)
@@LasNochesApex хорошо, учту
Ох ты ж... не ожидал такого кол-ва лайков... да у меня столько ни на одном видео не набралось
А так да хорошая тема ролика будущего, невозможность преодоления скорости света, не из-за массы там. А с точки зрения нарушения казуальности, ведь любое превышение скорости света это путешествие во времени. Андрей спасибо за ваше творчество.
И мультивёрс, надо Шона Кэррола спросить
А откуда следует запрет на нарушение казуальности?
@@belphegorv3490 ну смотри, я в телескоп увидел, что ты мне с Нибиру показал жопу. Вышел на задний двор, сел в сверхсветовой салолет. Прилетел к тебе и дал пинка. С учётом скорости распространения света, я дал тебе пика до того как ты показал мне жопу. Так понятно?
@@belphegorv3490 только предположения,но это пока
@@belphegorv3490 за нарушителями придут призраки спидфорса
Спасибо, Андрей. Теперь я знаю скорость света благодаря стольким повторениям.
Очень круто, Андрей! Так держать! Один из немногих каналов о космосе, в достоверности информации которого можно не сомневаться.
Ну и в продолжение темы ролика. Почему бы не сделать выпуск о релятивистских эффектах, Лоренц факторе и перспективах путешествий с околосветовыми скоростями.
😂 А вот это далеко не факт 😉
Поддерживаю! Особенно если рассмотреть вопросы до какого процента скорости света имеет смысл разгонять аппарат и с каким ускорением? Будет ли какое то особое взаимодействие на таких скоростях с меззвездным газом? Чем разогнать, защищать и чем тормозить аппарат:) Прикинуть сроки полёта до Альфы Центавра :)
@@СтепанФроленко тормозить можно пролетая близко звезды, тут вопрос во времени и перегрузках при ускорении. Ну и путешествовать выше скорости света возможно, всего лишь найти или придумать экзотическое вещество нужно....
Спасибо, очень интересно было послушать про эксперимент со скоростью света, хотелось бы побольше таких загадок ☺️
С загадками к гадалкам обращаться: скорость света должна достигаться
@@ЮРРИИЙЮРРООВ Уверен, что скорость света, это сама скорость?
Представь, что само пространство пульсирует с частотой равной частоте света.
Сама пульсация пространства и есть наше время (за вычетом скорости солнечной системы, скорости орбиты
ну и ещё чего там).
Корабль наберает скорость, чем выше скорость, тем реже становятся пульсация пространства,
соответственно и медленнее течение времени.
И ещё головоломка, гравитации (притяжения), нет!
Есть давление со всех сторон, та же пульсация пространства, но с низу нас экранирует замля на - 9,8.
Так и с планетами на орбите, поменяй местами притяжение с давлением и получится одно и то же, не отличишь.
Да и с наблюдателя и при скорости света не всё так гладко как кажется...
@@Миротворец-в3ъ что такое частота света? У фотонов непрерывный спектр. Вы школьный курс физики забыли?
@@Миротворец-в3ъ Причем тут скорость именно света? Свет, это частный случай, небольшой диапазон электромагнитных колебаний. Когда говорят "скорость света", подразумевается скорость распространения электромагнитных волн, а термин "скорость света" просто более доступен для понимания домохозяйкам. Поэтому ваш посыл "само пространство пульсирует с частотой равной частоте света" не имеет смысла, так как диапазон электромагнитных колебаний очень широк, от нуля, до 10 в 24 степени герц. К тому же, сам диапазон колебаний видимого света немаленький - от 405 до 680 ТГц (тера - 10 в степени 12).
Прежде чем пытаться плодить альтернативные теории нужно сначала хорошо изучить существующие.
✨Спасибо за более детальное объяснение такого фундаментального понятия!✨
Какое детальное объяснение автор нагородил кучу мусора,перемешались,рассеивание света и замедление, по его словам свет сам излучается обектом
А относительно чего измеряется максимально допустимая скорость?
С какой скоростью и куда движется наша система (кроме очевидного столкновения с магаленами и андромедой), и каким образом словить ноль, чтобы полностью нивелировать укорачивание и замедление времени?
Да и существует ли это самое устойчивое нулевое положение/скорость.
Вы не поверите: относительно всего. Релятивисты для этого предлагают отключить голову и открыть сердце.
А по существу: всё относительно, во вселенной нет никаких абсолютов, как и абсолютного центра отсчёта.
Спасибо, что продолжаешь выпускать видео, крайне интересно и познавательно!
Очень странное ощущение. Вы, ребята, не представляете какое.
Сегодня утром я гулял с собакой, думал обо всяком. И как раз вспомнил то видео Дерека. И стал думать как эту проблему можно решить. И вот я вижу это видео!!!
К слову об идеях, которые кажутся дельными)) Надумал я вот что:
Помню, в колледже, в 2014 году нам на физике рассказывали про интерференцию света
(гугл: это такое наложение световых волн, при ко-тором колебания, обусловленные волнами, в одних точках волнового поля усиливают друг друга, а в других ослабляют, в результате чего имеет место пространственное перераспределение интенсивности результирующей волны)
Там была проблема, которая не позволяла наложить друг на друга световые волны от разных источников, так как колебания волн не совпадали и свет одного источника не усиливал свет от другого. Решили это тем, что перед одним источником поставили заслонку, и разделили его на два световых потока. И после этого в точке пересечения волны накладывались.
Нельзя это как-то использовать для измерения односторонней скорости света?
Так же разделить один источник света на два, пустить их с помощью зеркал в разные стороны так, чтобы они в итоге сходились в одной точке. Если будет разница, то волны не станут накладываться.
Пожалуйста, скажите что кто-то это уже делал, чтобы мой пытливый ум успокоился XD
Если пустить в разные стороны, то они не сойдутся (ну если только вселенная не замкнутая), а если их потом свести то суммарный вектор движения будет одинаковым.
@@SERGrussia Вот. Как-то сделать чтобы суммарный вектор не был одинаков
Имею ввиду свести в конце, да
@@Mi_Rage тогда придётся решать ещё более непосильную задачу по искривлению пространства
@@SERGrussia Я понял, спасибо XD
@@SERGrussia Остаётся открытый вопрос. Почему я сегодня с утра вспомнил далеко не новое видео с веритасиум, и практически сразу вышло это вот видео?)))
Это реально напрягло, аж мурашки пробежали по спине когда увидел ))
Всего пара минут мне потребовалось, чтобы придумать эксперимент который точно будет работать при измерении скорости света в одну сторону, но я не знаю где в наше время взять кротовую нору...
Викопай
Кротовая нора недоказана, чорние дири просто поглощают материю
Опишите эксперимент.
Могу ошибаться, но кротовая нора в теории соединяет две точки трехмерного пространства по четвертой координате, а в четырехмерном пространстве законы физики могут быть другими
@@timursafin5243 автор даже не написал план своего гениального эксперимента, а вы хотите его доводами переубедить? Он очередной всезнайка, считающий себя умнее учёных.
Интересная теория.Спасибо. Только глупо утверждать,что что-то невозможно. Если б Вы рассказали современникам Колумба о телевидении, интернете, полете на Луну--Вас бы осмеяли и привели кучу аргументов,что "это"--невозможно!
Спасибо, интересный рассказ. Да, помню тот ролик Дерека... Хотя есть принцип Оккама, что не нужно усложнять решение, если работает простое. И, раз даже космос выглядит одинаково независимо от наличия/отсутствия выделенного направления, то, следовательно, этот параметр не влияет ни на что. И значит, вопрос поставлен неверно.
космос выглядит одинаково только на очень большом масштабе. Если этот масштаб уменьшить, то он совсем не одинаков. И местами можно и направление найти)
Ещё не досмотрел, но хочется поделится мыслью. Мне нравится представлять, что это не электрон излучает фотоны, а глюонное поле в планковское мгновение существует в одной форме, а потом в другой. И вот в этом поле волна и "застреет", на мгновение выражаясь в виде, например, электрона более высокого энергетического уровня.
:)
То есть свет, и прочие частицы - это волнующееся глюонное поле? Круть)
Может быть, чтобы передать от таймера детектору сигнал начать записывать - нужно использовать квантовую запутанность?
Так детектор мгновенно начнет действовать, чтобы поймать свет, и также мгновенно остановит таймер.
с помошью квантовой запутанности нельзя передать информацию, иначе можно было бы сделать межгалактический телефон.
@@lilililliilililil Как раз можно, на основе запутанных квантов. Просто эта технология только развивается и нужно время, чтобы она смогла хотя бы слова по Морзе передавать. Учёные только недавно смогли это изучить и проверить, а до обширного использования ещё далеко.
@@haseryvonyahasi небыло ни одного факта передачи информации через запутанность иначе над этим сейчас бы весь мир работал, связь со спутниками без задержки уже окажет сильное влияние на мир
Я кликнул потому, что просто хочу уснуть
База база
2024 сделал так же
Тоже😂 @@DaniilVideoGOD
@@leki0577реально
Всегда сплю под этот канал)
О замедлении света. Почему свет проходит через прозрачные предметы и не проходит через непрозрачные. Что такое прозрачность. О скорости отражаемого света. Если у нас очень черная матовая поверхность - куда "пропадает" часть света.
Спасибо за творчество!
Переходит из одного состояния энергии в другое. Если ещё проще, то энергия меняет скорость, и от абсолютно чёрной материи отразится в виде инфракрасного излучения.
@@exoratus Не так. Всё не так.
@@Micro-Moo Исчерпывающе. Прошу извинить, но уж сильно мне кажется что вам хотелось что-то просто гавкнуть такого, что противоречит мнению другого, потому что оно вам просто не понравилось
@@-vp6kj «Прошу извинить, но уж сильно мне кажется что вам хотелось...» Прошу меня извинить, но когда кажется, надо креститься. У меня уже сил нет комментировать аргументированно всё такое, что выглядит и является полным бредом. При большом желании я мог бы рассказать исключительно подробно, что там с «замедлением света», отражением, распространением, квантовой теорией твёрдого тела и оптикой твёрдого тела. Но что-то я сильно сомневаюсь, что человек, говорящий о «скорости энергии», будет способен это прочитать. Прошу вас, без обид.
@@Micro-Moo Нет уж, товарищ мегамозг, с обидами. Раз лень, то уж не утруждайтесь показать своим гигантическим ответом, насколько вы правы. В ваших безграничных познаниях физики я не сомневаюсь, меня смутил ваш надменный, поистине занудный, короткий комментарий без аргументации вашего высказывания, будто старый злой дед, доктор наук, смотрит на потуги ''тупых и никудышных'' студентов и приговаривает:''Не так,всё не так...''. А ведь те просто тянутся к знаниям, их время постигать физику только пришло и вовсе они не тупые, у них просто ещё нету знаний говорить об этом. И даже если человек написал бред, это не повод быть снобом и писать свои загадочные ''не так''. Он хотя бы пытался помочь, хоть и сам чайник или даже хуже в физике. Будьте человеком, направьте обалдуя на путь истинный и помогите человеку, который изначально заинтересовался вопросом, или тогда будьте готовы к выпадам со стороны таких как я за ваши причитания, которые местами продолжились в ответе и мне. Так что моя претензия лишь к вашему способу коммуникации и поведению в комментариях, не к технической части.
Я так в детстве учила физику. Брала формулы, которые мы уже изучили и вдруг открывала что-то новое...но потом оказывалось, что это все открыли до меня и просто будет написано чуть позже в том же учебнике)))
Не останавливайся и рано или поздно…)
Я таким же образом в математике решения придумывал. Потом оказывалось что такие варианты уже придуманы.
Прямо как с ёжиком в пин-коде)
О, так это чуть ли не лучший способ что-либо учить. Пытаться придумать и вывести самому, а статьи и учебники использовать скорее как путеводитель.
Кажется, я придумал отличное применение для ChatGPT: проверять все идеи всех школьников мира и сравнивать их с теми, которые уже есть. Авось так и проблему NP полноты получится решить)
спасибо за видео, хотелось бы чтобы в этом видео была затронута тема расширения вселенной, так как она расширяется быстрее скорости света, а так же о сферах хаббла.
по поводу же измерения скорости света, интересно есть ли опыты с использованием связанных частиц и эффектом квантовой телепортации
Ну насчёт расширения вселенной, то быстрее света само пространство растягивается, что не противоречит законам. Ведь в этом случае невозможно выделить какую-либо точку отсчёта, что бы вычислить скорость, отсюда понятия скорости для этого процесса не совсем корректно (аналогия с воздушным шариком наиболее удачная как мне кажется).
Я тож написал насчеть синхранизаций таймера с помощью запутанных частиц. Поидее это реальный способ но я не в курсе как и сколько времени могут быть запутаны частицы
Она не расширяется быстрее с !
Павел, сам подумай, как пространство может расширяться? А может оно сжимается? Пространству , как безразмерной и неоределимой величине, однофиолетово, растягиваться или сжиматься или стоять на месте! Пространство - это абстракция , поэтому ему все однофиолетово! Абстракция - потому, что пространство определяется не само по себе, как типа резиновый воздушный шарик, а по отношению к точкам отсчёта, таким как отдельные звёзды, отдельные галактики, или определенные скопления галактик. Так как все видимые, так и невидимые нами объекты движутся, каждый со своим ВЕКТОРОМ СКОРОСТИ, то пространство не сжимается и не растягивается!!! Это заумные физики, ради приобретения своей славы и популярности, понавыдумывали всяких фантасмагорий, вроде того , что якобы пространство растягивается , причем необузданней , чем их мерзкие дебильные умки!
@@СергейФомин-я7л, насчёт пространства Вы верно подметили. Начинать надо с того, чтобы определиться, что такое вообще пространство и существует ли оно как таковое, само по себе. Вроде "пустого места" - не между чем-то и чем-то, а вообще просто пустого "без ничего". Действительно, пространство - это абстракция, но "заумные физики" об этом либо не знают, либо забывают, либо просто умалчивают, чтобы не зависнуть, как BSOD. Ведь не могут же они признать наличие какого-то там непостижимого Творца, это некошерно. Забавная ситуация. То же относится и к разным теориям "большого взрыва". Что взорвалось? Где (в пространстве? Но ведь его ещё не было)? Кто взорвал и откуда взялся этот подрывник? В какой момент времени? Ведь времени ещё не существовало. И так далее, и тому подобное. Ответов нет. Вывод: не там ищут. Хотят мир подстроить под теории, а он не подстраивается. Потому что теории меняются каждый день и каждые сто лет, а неоткрытые законы физики этим переменам не подчиняются. "Учёный" же почти всегда считает, что уж он-то познал Дзен - пока не придёт другой учёный, уже со своим дзеном. Действительно забавно всё это...
Комментарий в поддержку видео и автора
Масса не увеличивается со скоростью. Релятивистская масса - да, но она не является тем, что мы называем массой. Использование релятивистской массы как обычной массы, требует использование неправильного 4-вектора скорости, что приводит к нарушению Лоренц ковариантности. Формула энергии имеет вид E=mγc^(2), где γ - фактор Лоренца. Когда скорость равна нулю, то γ равна 1. Вот и получается E=mc^(2). Если скорость больше нуля, то при делении энергии на квадрат скорости света, мы получаем не массу, а mγ - релятивистскую массу
Просвети ещё, причёт здесь вообще скорость света, как от неё может зависеть энергия?
@@oktiff Я не буду углубляться в выводы формул. Если они интересны, то следует изучить книги по специальной теории относительности. Сразу говорю, что мог где то ошибиться. Лагранжиан свободной точки в релятивистской механике имеет вид L=-mc^(2)/γ, где γ=1/sqrt(1-v^(2)/c^(2)). Лагранжиан получают исходя из принципа наименьшего действия, а так же с учетом того, что действие должно быть инвариантом относительно преобразований Лоренца. Импульс является производной лагранжиана по скорости p=mγv. Из общей формулы энергии E=pv-L получаем E=mv^(2)/sqrt(1-v^(2)/c^(2))+mc^(2)*sqrt(1-v^(2)/c^(2))=mγc^(2). Скорость света возникает в лагранжиане(а следовательно и в формуле энергии) из за того, что интервал(аналог расстояния в пространстве-времени) имеет вид s=sqrt((ct)^(2)-x^(2)-y^(2)-z^(2)), что сделано из соображений ограниченности и инвариантности скорости причинности, которая равна скорости света. Если разложить релятивистский лагранжиан в ряд Тейлора по v/c в точке нуль, получим L=-mc^(2)+mc^(2)*v^(2)/(2*c^(2))+mc^(2)*v^(4)/(8*c^(4))... Если убрать -mc^(2), то в предельном случае, когда скорость света стремится к бесконечности, лагранжиан принимает вид классического лагранжиана L=mv^(2)/2. Это говорит о том, что на малых скоростях, релятивистская механика переходит в классическую механику, которая не учитывает ограниченность и инвариантность скорости света. Появление скорости света в преобразованиях Лоренца и лагранжиане, говорит о их зависимости не конкретно от скорости света, а от скорости причинности, которая численно равна скорости света. Если бы фотон имел массу, преобразования Лоренца и лагранжиан не изменились бы
Как всегда, очень познавательно и великолепно!
Я думаю для синхронизации часов можно было бы использовать квантовую запутанность, чтобы измерить скорость света в одном направлении
Та же мысль была. Интересно почему не работает
А можно подробней про ТО, где там она работает? Особенно тема про gps спутники интересно послушать))
Внимание! Киноляп! Т.к. вокруг стекла вакуум, звука мы не должны были слышать 🙂
Спасибо за видео, было увлекательно
На мультике с разлетающимися планетами физический ляп - планеты начали разлетаться одновременно! :)
озвучку потом наложили)
В кино вечно показывают шум боя в космосе.
Два вопроса по измерению скорости:
1. Разве зеркало или то что отражает не замедляет движение света? т.е. свет не отскакивает моментально, он частично проникает в зеркало...?
2. Почему нельзя использовать несколько зеркал. т.е. с одной точки отправить фотны в одно зеркало от которого оно вернется в измеритель И! От которого фотоны еще отобьются от пары зеркал и потом вернуться к измерителю. Сравнить время там расстояние и понять...
1. Моментально. 2. Понять что? Что двусторонняя скорость не зависит от траектории? Так мы это и так знаем.
@@ilyaorlovskiy в каком моменте она становится двух сторонней? После отражения от чего-либо? Так если отразить несколько раз? Будет трёх четырёх сторонней и сравнить скорость...?
ты что думаешь учёные используют зеркальце из пудры?
@@roz8397 сравнивали само собой. Замени зеркало на уголковый отражатель, в нем луч отражается 3 раза. Результат будет тот же.
@@deepfakescoverychannel6710 ))) понятия не имею
Где-то встречал информацию (кажется, в разборе парадоксов СТО), что эффекты, связанные с замедлением времени, реализуются только в периоды ускорения (положительного и отрицательного), а не в период равномерного движения (если оно есть между ускорениями). Интересно было бы узнать об этом поподробнее)
Посмотри любое видео про парадокс близнецов, там будет ответ на твой вопрос)
Тема явно перекликается со встречным движением с околосветовой скоростью. Если 2 объекта движутся со скоростью 0,6 световой, то с какой скоростью они движутся относительно друг друга? Сходу мало кто ответит.
@@АлексейМихайлов-к3е почти с такой же
эффекты замедления времени проявляться начинают более менее с 80-90% скорости света
Эффект замедления времени на 60% = 1,25
@@АлексейМихайлов-к3е около 0.9 от световой вроде
@@foxnbars6961 с чего вы взяли?
Видео интересное, как и рассуждения про одностороннесть скорости света.
Добавлю только одну вещь - если она ведёт себя по-разному в разных направлениях, но все эксперименты не позволяют это измерить, то мы можем считать как нам нравится. Если мир будет выглядеть так же при этом, то можно считать, что свет двигается вправо моментально, потом топчется на месте нужное время и потом начинается моментальные скачки туда и обратно (почему бы и нет).
Иными словами, если эксперимента так и не найдется, то это уже чисто философский вопрос.
Верной дорогой идёте, товарищ! 🙂 Вообще-то философские вопросы есть всегда, но вы правы в том, что стремление увидеть поведение природы за пределами наблюдаемых научно и философски непродуктивно.
бряхня. Направь лазерный луч на луну и наблюдай за его движением туда и обратно визуально. Никаких скачков и мгновенных переносов там нет
@@natteft6593может ты их просто не замечаешь?
не философский, а ненаучный. ибо да, наука принимает лишь то, что может быть проверено опровергающим экспериментом.
тут вопрос родился. можно же сделать замер условно односторонним, если отражать луч не сразу обратно к источнику, а например по треугольнику или квадрату или еще как то. тогда направление меняется под разными углами, а не на прямо противоположное. в общем то чуть подправленная схема опыта Майкельсона.
@@natteft6593не изволите ли вы поведать, что значит "наблюдай" в вашем предложении)
В интернете кто-то ошибается! (с)
Спасибо за интересный выпуск!
Так и получается, что если когда-то найдется хоть что-то, что будет противоречить теории относительности, то это нужно будет рассмотреть с точки зрения возможности измерения скорости света
как боженька смолвил :D
В голос засмеялся, когда твоя комната наполнилась вакуумом 😅😅 Добавляй больше юмора в ролики, у тебя отлично получается!
"Наполнилась вакуумом"(с)
это хейтеры навоняли вакуумом из своих пустых голов
Очень хорошее видео, спасибо. Спасибо за объяснение что со скоростью света могут двигаться только материя без массы .Вы развенчали одно видео там был такой пример. Есть поезд едущий со скоростью света , есть пассажир начинающий бежать по направлению поезда. То пассажир остановиться (замрёт на месте). По тому что ни что не сможет превысить скорость света и законы природы остановят время для данного пассажира.
Спасибо за видео! Скорость света одно из тех явлений, которое люди смогли понять только умозрительно, чисто абстрактно, математически. Мы регистрируем фотон только в момент его исчезновения. Как и для любой другой безмассовой частицы нет физических способов узнать, что с ним происходит в процессе движения. Мы научились определять параметры и направление, но пока мы не зарегистрируем безмассовую частицу, ее для нас не существует. Наблюдая всеми возможными способами вселенную, мы пришли к выводу, что это предел скорости взаимодействий, но мы ничего мне можем сказать о том, чего мы не видим. А вселенная уже очень много раз доказывала свою способность прятать свои тайны. И в некоторых тайнах человечество уже достигло предела инструментального анализа, полностью переходя на инструменты нематериального мира математики. Черные дыры, например. Возможно когда-то, какой-то аппарат человечества приблизиться к ЧД, но узнать что внутри мы никогда не сможем. И тут для нас останется еще больше загадок, чем с возмущением фундаментальных физических полей, которые мы, скорее всего, никогда не решим. Такое ощущение, что еще не достигнув звезд, люди узнают о вселенной все, что можно знать. Все остальное доступно только взляду со "стороны". Вселенная такая огромная, но в этом плане, может показаться очень тесной тюрьмой.
Вы невероятно правы.
Это только мысленно вы «регистрируете фотон», а в реальности вы регистрируете свет. 🙂Такое странное понимание исходит из слишком буквального понимания наглядных описаний. Например, можно добиться использования фотоумножителя в режиме «счёта фотонов». Но что это значит? Некое показание приборов пропорционально именно числу поглощённых фотонов, а не чему-то ещё, не мощности света, например. Но это не значит, что фотоны считаются буквально по одному. Ну это так, маленькое замечание, для стимуляции более трезвого взгляда. Ну а так.. вы высказываете много верных идей.
Даже когда кажется, что имеряешь одностороннюю скорость света, на самом деле она измеряет тебя.
Это называется Russian reversal.
А что если повторить эксперимент с скоростью света под относительно разными углами друг от друга? Так если бы в одном конкретном направлении увеличивалась скорость света, то средняя скорость света под конкретным углом было бы больше.
Спасибо, очень интересно и информативно!
Если синхронизировать при помощи квантовой запутанности? Она вроде как мгновенна передает информацию? А как же первый раз измерили скорость при помощи затмения спутника и, посчитали разницу, когда земля ближе то видели раньше, когда дальше то позже, получается свет от затмения шел в одну сторону?
Тоже подумал про квантовые методы, спины. Но чую и тут какой-то подвох))
Ничего не может мгновенно передаваться.
Она не передаёт информацию на расстоянии так как это связь частиц, возникающая вблизи. Можно представить такую аналогию: я кладу ботинки в две коробки: в одну правый, в другую левый. Затем я отдаю одну из коробок тебе, не говоря какой там ботинок. Далее ты открываешь коробку: теперь ты можешь понять какой ботинок у меня в коробке. Для этого не понадобилось передавать информацию вообще.
@@Oler-yx7xj эту аналогию применял Эйнштейн, она оказалась не верной.
@@Oler-yx7xj вот выдержка из статьи. Не так давно физики показали первые результаты работы миссии QUESS и запущенного в ее рамках на орбиту спутника Mozi, обеспечив рекордное разделение квантово запутанных фотонов расстоянием более 1200 км. можешь по изучать эту тему.
6:50
представим, что вокруг стекла вакуум, в котором слышно звук задыхающегося человека )
Который ещё и вдыхает что-то, а должен бы был выдохнуть всё сразу
А что если взять 3 источника света расположенные на равноудаленном расстоянии образующие равносторонний треугольник и пытаться указать как один объект будет поглощать свет и отражать его.Если скорость света будет отлична от (с) в разных направлениях то получится какая-то странная картина.В одном случае все объекты излучают и поглощают свет одинаково тогда получится что один из этих трех объектов не может удовлетворять данному условию т.к все тела поглощаю и излучают свет с одинаковой скоростью.Во втором случае все объекты будут излучать и поглощать свет с разной скоростью и получается утверждение что (бесконечность = с/2) что не возможно.
Во всех этих случаях все объекты будут сохранять условия только при скорости света равной (с) в ту или другую сторону.
Кто ты воин?
Видимо, опечаточка -- может, а не "не может".
А то получается, что в первом случае -- НЕ может.
А во втором случае -- НЕвозможно.
А я спаял солнечные панели. Вообще, как мальчишка радовался, когда какие то пластинки влегкую'кормили' пилу почти 2 к Ватт. Нуу, конечно инвертор пришлось собрать, и акки купить, не всегда день у нас. Но тема очень увлекательная, дорого только это
Андрей, спасибо, как всегда, за интересный выпуск! Вот что еще интересно, а учитывают ли все эти измерения света и звука и всего остального, с какой скоростью движемся мы в солнечной системе и.... С какой скоростью наша система, которая находится на относительно большом расстоянии от центра галактики, движется вокруг неё? Может быть, конечно, поправки есть, но на сколько они точны? По моему мнению действительно то, что мы для масштабов своей солнечной системы, все рассчитали правильно, а дальше все масштабируется в еще большие значения (я про скорость света и т.д.) может я не совсем прав и все во вселенной действительно ускоренно движется от нас равномерно во все стороны, но так ли это? И это не мы движемся от всего, отдаляясь, в нашем рукаве Ориона.
Спасибо за выпуск😉
Что-то мне кажется что эти поправки будут ничтожно малы. При том что скорость света постоянна и не зависит от системы отсчета, то наша скорость движения в пространстве точно ни как не влияет на эти измерения. А если бы и влияла, то погрешность была бы ну о-о-очень маленькой. Ну это мое мнение.
Ещё Алберт говорил, всё относительно. Вселенная расширяется
@@agentsmit09 Тут на земле из-за малых скоростей можно пролететь с координатами, а вы про космические скорости, как о малости. Скорость света независит от системы отчета, до того времени, как не приходиться доказывать относительность одновременности. Тут сразу и C+V, C-V появляются.
@@yuriysorokin43 Ну если вопрос что нам надо с такой скоростью куда-то прилететь, то надо учесть вообще все движения, а то так можно совсем в другую галактику попасть, а не куда собирались. Тут трудно не согласиться
Ещё интересно, как изменяется скорость света в нашем гравитационном колодце солнечной системы или возле чёрной дыры, например. С линзированием все более-менее понятно, а вот с замедлением под воздействием гравитации не очень ;)
Ждём новый интересный выпуск!
Блин, спасибо что объяснил про то, почему школьные объяснения скорости света в воде не правильные.
Но вот правильному объяснению мало уделено внимание. Пожалуйста, можете сделать полное объяснение?
а в школе и не объясняют почему. в школьной программе говорится только о факте замеджления но не о причминах. причины засмедления слишком соложны для понимания школьников.
@@Василий_Секиров , и физиков, судя по всему.
@@NWthinkout Ну, это такие уж физики... А вообще в хороших курсах физики об этом подробно рассказывается, но это очень непростая тема. В фейнмановских лекциях, помниться, неплохо рассказывается.
«Пожалуйста, можете сделать полное объяснение?» Книжки читать надо. Вы правда думаете, что в каком-то там видео вам всё это расскажут?
Андрей, привет. Спасибо за правильный научпоп. У меня вопрос, если я правильно понимаю, то если бы мы жили на другой планете, при другой скорости дрейфа в космосе, при другой гравитации, то и свет ощущали бы по другому. Я имею ввиду его скорость. Сними, пожалуйста, ролик по этой тематике, если оно того стоит.
Всё что он тут наговорил сильно полная чушь, энштейн был не прав, его теория работает в узком спектре величин. Современные наблюдения и открытия уже не могут натянуть на СТО, для этого придумывают разного рода тёмные энергии, материи.
@@MaryshkaX придумывают?
@@knodelo9101 да
@@MaryshkaX соболезную
Эйнштейн придумал теорию со временем для заработка что бы лечить своего сына,нет никакой тёмной материи,есть места во вселенной где нет прото частиц через которые может передоватся энергия,или вы думаете что корабль может плыть и без воды?
Большое спасибо за отличный обзор!!!
Интересно, но с экрана телефона ну вообще ничего не видно, что вы там рисуете на листочке. Делайте это поближе к экрану и маркерами!
Хотел уснуть в итоге встретил рассвет
Каким образом фотон не имея массы может переносить энергию?
Как энергия не предаёт ему массу?
У фотона, что бесконечная энергия компенсирующая бесконечную массу и ещё что-то остаётся??
Как это работает если: E=mc^2
Энергия не равно масса, и сама по себе массу не предаёт. Возьми объект, подними его повыше - потенциальная энергия у него увеличится, но масса то не изменится. У фотона не бесконечная энергия а вполне конечная и зависит от длины волны, для 500нм(зелёный свет) = 3.978e-19 Дж . E=mc^2 - формула работает только для покоящегося тела, а фотон с 0й скоростью как известно не бывает. Если говорить о практике, то 0я масса фотона это теоретическое значение, экспериментальный предел же < 10−22 эВ/c2 (взял из вики, статья про фотон). То есть может он и не 0 вовсе, но стремящаяся к нулю величина, наверняка этого никто не знает, но текущей точности вполне хватает для расчётов всего остального.
Просто забей в поисковик энергия фотона. Там никакой массы нет.
Формула E=mc^2 к фотону никакого отношения не имеет. Эта формула только про неподвижные тела. Если тело двигается, то она уже не верна.
Вполне возможно, что "масса" - это просто "концентрированная" энергия. В таком случае, вообще нет смысла во фразе "...не имея массы может переносить энергию..."
Это упрощённый вариант формулы. А полный выглядит так: Е^2 = (pc)^2 + (mc^2)^2. Для покоящегося обьекта с нулевым импульсом формула упростится до E = mc^2. У фотона же всегда ненулевой импульс при нулевой массе. Подставим это в полную формулу и получим E = pc.
@@Guapter Всё-же, правильно говорить не "зависит от длины волны", а "зависит от частоты". А то, длина волны вещь такая... её может и вообще не быть...
Объяснение замедления скорости на самом деле более фундаментально, когда свет летит и ни с чем не взаимодействует (он как бы и не существует вовсе) поэтому его скорость максимальна а время не идет вовсе, когда свет взаимодействует то его время начинает идти поэтому скорость и снижается. догадка о причинности правильная а вот выводы неверные. Грубо говоря фотон с его точки зрения вылетает из солнца и в следующий момент времени врезается в землю, времени больше для него и не существовало вовсе, произошла передача взаимодействия. а допустим если скорость замедлилась значит были еще какие-то события.
Измерить скорость света светом - это тоже самое, что измерить линейкой линейку. Да даже если мы узнаем, что свет анизотропен - это будет прекрасным поводом нажраться, но не более того, использовать это знание мы не сможем
А никто и не измеряет скорость света (другим) светом. Разве что в фантазиях на этой странице. Скорость света прекрасно измеряется и известна с огромной точностью. И совсем не так, как нам тут рассказывают. Анизотропен не свет, а пространство, а оно изотропно, нет причин, чтобы было иначе. Независимо от сознания нажравшегося.
@@Micro-Moo а как она измеряется, если не секрет?
@@vasya14_88 «а как она измеряется, если не секрет?» Интерферометром, конечно. Здесь не место для таких сложных объяснений, но вы можете прочитать объяснение измерений где угодно.
@@vasya14_88 Интерферометром.
@@vasya14_88 Интерферометром она измеряется.
А что, если для синхронизации таймера для замера скорости света и пускового устройства использовать эффект квантовой запутанности? Там же скорость мгновенная 🤔
А вы точно понимаете что такое квантовая запутанность?
Там не скорость а информация о спине если производился замер другой запутанной частицы
Если вы читали СТО, то ИНФОРМАЦИЮ нельзя передать быстрее скорости света. Квантовая запутаннось не позволяет передавать информацию
@@natteft6593 а если логические ноль и единицу представить как положение спинов..
@@Curent-Value ну и как вы синхронизируете при этом часы? Расскажите, я не понимаю? Вы знаете как работает квантовая запутанность? Как только на одном конце вселенной померили спин запутанного фотона А и он оказался 1, то у второго фотона B спин действительно мгновенно станет -1. Но что это даст? То что спин B стал в КАКОЙ-ТО момент равным -1 - вы узнаете как только померяете этот спин, не раньше. Вы не сможете измерить спин фотона B ДО того, как на другом конце вселенной измерили спин А. Либо если вы сделаете это раньше, то и волновая функция обоих фотонов схлопнется раньше. И всё. Никакой синхронизации по времени или передачи информации тут не получится
А почему нельзя синхронизировать таймеры с помощью квантовой запутанности. Ведь уже доказано, что запутанные частицы влияют друг на друга мгновенно.
1) "Ведь уже доказано, что запутанные частицы влияют друг на друга мгновенно." - не доказано , а исходный постулат теории! Например; есть постулат , что параллельные прямые НЕ пересекаются, но есть постулат , что параллельные прямые - пересекаются ...... Разные теории имеют различные постулаты. (в природе как оказалось могут "сосуществовать" разные, даже противоречивые, постулаты....)
Мне больше нравится постулат - что квантовых запутонностей не существует, но это мои проблемы.(так-же как и "квантов" , хотя квантовая механика работает, хоть и с ошибками ,пока не существенными...)
2) Мы не умеем "создавать" квантовые запутанности на больших расстояниях , которые позволили-бы выйти за пределы погрешности измерений.
Это моё частное мнение , без претензий на истину в последней инстанции. Удачи.
Через запутанность нельзя передать свою информацию.
С учетом крайне незначительных познаний человечества о строении мироздания, говорить о том что доказано, а что нет, покаместь преждевременно.
Тоже об этом подумал…
@@СтепанПавлюк-й8ю через запутанную связь нельзя передать свою информацию. Квантмех.
Молодец...
Круто получается.
Так бы в школе преподавали
А я правильно понимаю, что если мы смотрим на звезды, которые удалены от нас на 13 млрд лет, то если мы "телепортируемся" Или окажемся мгновенно там, где эти звезды, то в теории этих звёзд вообще может не быть т. К мы видили только их образ 13 млрд летней давности?
угу
Да
Вопрос на счёт замедления света в веществе. Если суммарно замедляется комплексная волна, то значит ли это что какая-то часть излучения (простая волна) движется через среду со скоростью света?
Не понял это момент
Так свет это и есть волна в электромагнитном поле. Если входящая волна интерферирует с возмущающей волной от электронов вещества, то результирующая волна и есть итоговый "свет". Она ничем не отличается от "простого" света. Можно вообще погасить одну волну другой в противофазе.
@@YbisZX просто в видео не говорилось про результирующую волну, точнее про то что она замедлялась, но говорилось про "суб" волну, которую формирует первоочередная волна
Почему Вы всё время путаете в рассказе СТО и ОТО? Парадокс близнецов (запрещающий синхронизацию часов из одной точки) не решается в рамках СТО (которая с ускорениями и неинерциальными системами не имеет дела) , и коррекция в джпс тоже в большей степени растёт из гравитационного замедления времени, а не лоренцевых эффектов.
Да лошара он вообще...
Парадокс близнецов прекрасно решается в рамках СТО.
@@samedy00 матчасть идём учим. И галошки снимаем. Очень гремят.
А время замедляется одинаково, при движении объекта в разные стороны? Или это тоже зависит от скорости света?
Зачётное видео)
Но вот меня давно интересует такой вопрос. Вот, если вселенной почти 14 млрд лет, то как получается, что её диаметр составляет 90 с лишним млрд световых лет? Ну не может же из-за искривления пространства настоолько сильно меняться расстояние. Объясните пожалуйста😥
Точняяяк, тоже понять не могу что за фигня
Космологическия инфляция. Пространство расширилось со скоростью больше световой.
Тёмная энергия с начала большого взрыва ускоряет все галактики во вселенной. За 14 млрд лет расстояние между крайними галактиками увеличилось до 90 млрд световых лет из-за ускорения. Если бы ускорения не было, то крайние галактики бы не разлетелись так далеко, и вселенная была бы диаметром 14 млрд световых лет.
Можно предположить, что "скорость света" - это некая функция от состояния пространства (условная максимальная скорость "деформации"). А поскольку вполне возможно, что само пространство постоянно "меняется", то соответственно "меняется" и максимальная скорость взаимодействия.
Думаю, проблема в том, что это разные единицы измерения. В световых годах измеряется расстояние от одной точки до другой, а возраст определяется по-другому
Так так подождите, если скорость света в одном направлении не известно, то откуда мы знаем что глядя на далекие галактики мы заглядываем в прошлое? А если свет оттуда долетел мгновенно? Значит мы видим настоящее а не прошлое!
Скорость света не мгновенна,свету нужно время чтобы достичь нас
@@youretoidi6445 В этом суть, что мы не знаем возможно до отражения она составляет 90% скорости, а после отражения 10%, вот такие дела
@@stastchalabian2177 свет только тогда когда проходит через объекты замедляется а когда свет выходит из какого нибудь объекта то он имеет полную скорость света
По сути становится не важно прошлое мы видим, или настоящее, ибо чтобы повлиять на галактики или отправить туда любую инфу, она полетит намного медленнее средней скорости света, и среднее значение так и так получится 300к км/с
А мы и не знаем, мы просто предполагаем, что скорость одинакова.
И на основе этого предположения делаем вывод, что вид звёзд из прошлого.
А по моему все можно объяснить куда изящнее. Все дело в топологии пространства. Оно замкнуто. Скорость света - это скорость с которой пространственно-временной континуум движется сквозь свет. Иными словами это скорость Времени. Скорость течения Времени зависит... просто напросто от плотности. Плотность (производной которой является Гравитация) является 5-й пространственной координатой. И пространственно-временной континуум свернут вокруг плотности в пятом измерении. Чем выше плотность, тем по меньшему радиусу протекает время -> тем медленнее скорость течения времени, тем медленнее "скорость света". Центром Вселенной в пятимерном представлении является сингулярность. Это точка с максимальной плотностью, в которой радиус пространсва-времени равен нулю, и времени там нет. Но в шестимерном представлении эта точка оказывается не только центром но и одновременно поверхностью Вселенной. Проблема лишь в том, что ни у кого не хватает воображения это представить. А ведь математическая модель получается проще на порядок, чем то, что изобретают сейчас. И не надо придумывать никаких Темных Энегрий с заморочками о расширении Вселенной. Расширяется только трехмерное сечение нашего восприятия многомерного пространства.
Выпуск кайф! Спасибо 🙏🏻🔥
1. "Релятивистская масса" - одно из заблуждений об СТО. Не существует релятивистской массы. Второй закон Ньютона F=ma должен учитывать релятивистскую поправку, но относится она к геометрической составляющей ускорению, а не к массе. (в оригинале было приращение импульса, а это справедливо и в СТО) В Ландау-Лифшице нет упоминания релятивистской массы. Масса не растет с приближением к скорости света, а усилие требуется прилагать все больше из геометрических соображений. Помимо литературы об СТО, есть различные видео, которые объясняют ложность этого мифа.
2. Эйнштейн не открыл миру, что скорость света нельзя превзойти. Эйнштейн взял экспериментальный факт: скорость света во всех направлениях и инерциальных системах отсчета одинакова, и 14 лет строил теорию, которая принимает истинность этого факта, и устранял все противоречия, которые на первый взгляд из этого вытекают. СТО не доказывает то что скорость света неизменна и ее нельзя превзойти, она принимает его как экспериментальный факт. Эйнштейн не открыл преобразование Лоренца, он устранил все противоречия, вытекающие из постоянства скорости света, используя геометрический подход Лоренца.
Только зашёл сюда об этом написать, а это уже есть. Надо открывать рубрику "мифы и заблуждения о массе". Всем, кто считает, что при увеличении скорости света увеличивается масса, могу предложить простой мысленный эксперимент. Пусть тело А летит относительно тела Б с почти световой скоростью. Для объекта Б масса объекта А будет огромная. А это значит, что при сближении объектов Б должен будет притянутся в сторону А. Однако, если мы теперь переместимся на объект А всё будет с точностью до наоборот. Теперь объект Б несётся мимо А с огромной скоростью и обладает огромной массой. При сближении уже А притянется в сторону Б. Есть ещё объект В, который движется с одинаковой скоростью относительно А и Б. То есть, для объекта В два других объекта одинаковы как по скорости, так и по массе. Внимание вопрос: что увидит наблюдатель с объекта В? Какой объект к какому притянется? Парадокс. И это совсем не парадокс близнецов, которые находятся в разных условиях. Здесь А и Б относительно В в абсолютно равноправных условиях.
Да, в науке некоторые моменты принимают за аксиому, что равно: "принять на веру", главное потом всё работает и всё Хорошо. Прям как у "других" верующих ;)
@@abr_youtube да, движение относительно наблюдателей будет одинаково, и всё же "объективно" лишь один - либо А, либо Б будет перемещаться в пространстве с около световой скоростью и тем самым лишь на него будет влиять эффект замедления времени, тем самым только один стареет. Ну а третий так и вовсе ни рыба ни мясо.
Надеюсь правильно понял вопрос и правильно трактую теорию. Ведь именно из-за скорости Объекта в Пространстве-времени и порождаются эти относительные эффекты, грубо говоря
@@___Fate , не совсем верно. Аксиома - это утверждение, вокруг которой строится теория. Это не "принятие на веру". Это отправная точка. Например, "давайте назовём мешанину всех видимых цветов белым". Такую фразу невозможно оспорить, потому что она просто даёт какой-то смысл каким-то явлениям.
@@___Fate , вы видимо не поняли сути нашей природы. Нельзя сказать, что "какое-то одно тело движется". Потому что в зависимости от точки наблюдения оба тела движутся. А третье очень даже рыба и мясо и реальный наблюдатель. Это всё не голословная гипотеза, а реально проверенные факты. Их ну как бы надо просто осознать.
Да, вот только использовать понятие "переизлучения" для движения света в среде - более чем корректно. Свет движется в среде путем поглощения электронами и излучением с определённой поляризацией. Поляризационное излучение более чем направлено. Электронны получают возмущения именно поглощая фотоны, иначе энергии на то взяться не откуда. Так что "переизлучение" более чем подходящие описание для популярных объяснений.
А что если синхронизировать таймеры с помощью квантовой запутанности?
ну как бы квантовая запутанность не делает никакого импульса, проблему синхронизации это не решит
Так и не нужно синхронизировать достаточно в один момент включить таймер и испустить фотон. Были вроде исследования где спин связаных частиц измеряли и то что информация об изменении доходила мгновенно.
Было бы интересно подробнее услышать об экспериментах по измерению односторонней скорости света, и в чём они противоречат СТО. Увы, у меня английский не на том уровне, чтобы прочитать оригинальные статьи.
для измерения односторонней СС надо задать вопрос: на что повлияет различная скорость меж "туда" и "обратно", т.е. сформулировать гипотезу-причину анизотропии СС.
множество предположений о причинах анизотропии СС можно по крупному разложить по 2-м кучкам:
1 пространственная анизотропия СС, НЕ зависящая от излучателя;
2 анизотропия СС, обусловленная свойствами всех излучателей при изотропном пространстве.
выбор за экспериментатором ))))
== в чём они противоречат СТО.
если анизотропия СС есть , то описания следует подкорректировать, тому как по умолчанию в текущих описаниях СС изотропна.
И это никак не связано с СТО. СТО -- исходя из (см. ниже *) не физическая теория тому как у неё нет никаких эмпирических подтверждений.
* Физика - это про эмпирически адекватные модели.
Худеем для перелетов пацаны
Чисто теоретически, можно ли проблему измерения односторонней скорости света решить с помощью эффекта квантовой запутанности?
Тоже подумал об этом, когда смотрел ролик
А у меня и без всяких квантов, хватает запутанности.
Мне интересно сможет ли сработать такая схема: берём 3 устройства для измерения времени, запускаем их, затем два из трёх отдаляем в противоположные стороны, а центральную оставляем(на то время они все работают, по логике те кто отдаляются будут замедлятся одинаково и лишь центр будет россинхронизирован, далее мы запускаем свет с одной из согласованных сторон, поскольку расстояние и скорость нам известны то и вычесть с таймеров эти величины не составит труда, если согласуем, что запустим фотон через 5 минут после того как доберёмся до позиции то можно даже обнулить таймер когда пробьёт время, и один из них зафиксирует время отправки, а другой и то и другое, ну и после получения он отправит эго обратно, тем самым отправитель получит свет обратно, ну а центр сможет фиксировать средние значения, а ещё можно сделать два потока, и тогда центр сможет фиксировать разницу между фотонами выпущенными из двух сторон и оценить какая сторона движения света быстрее, ну и поскольку два крайних детектора будут синхронизированы то и их результаты можно проверить, тем самым иметь несколько данных для проверки изсчеслений. Как думаете такая схема может в теории быть рабочей?
лудшее доказательство скорости света это уже удавшиеся полёты станций вояджер и тому подобное все расчёты и движения были сделаны с учётом скорости света как мы видим они точно выполнили свои цели...... минимальная погрешность или ошибка в расчёте привела бы к отклонениям которые бы мгновенно зафиксировали учёные но всё работает идеально......это и есть доказательство точности измерения
Ну ты наворотил ) надеюсь, за это время успел понять, что скорости света не складываются и не вычитаются )
@@Zluka_iz_luka Не уверен, что товарищ понимает. Но тут вообще собралось слишком много людей, принимающих казуистику насчёт «двухсторонней» скорости за чистую монету. Любопытная провокация, но к физике всё это имеет мало отношения.
@@Micro-Moo Думаю, сюда люди пришли за ответами. Кто всё понимает, такие видео не смотрит.
@@Vitek_23 Откуда вы знаете? Чужая душа потёмки.
Вопрос на тему поправки на дальний конец галактики. А если мы смотрим на некоторую другую галактику, центр масс которой движется с высокой скоростью относительно наблюдателя? Получается, что её дальние концы должны убежать дальше от нас?