L'hydrogène nourrit de nombreux espoirs. Mais est-ce vraiment l'énergie du futur ? ---------------------------- Découvrez notre site web : www.voltamedia...
Sujet intéressant, mais j'ai plusieurs remarques, il me semble qu'il y a des oublis ou des manques : - Le premier sujet fondamental avec "l'hydrogène", par électrolyse, dont personne ne semble vouloir parler est quelle quantité d'eau (douce !) donne quelle quantité de H2 ? Et donc, à l'échelle, on doit prélever en plus combien d'eau par an ? Vu les sujets de sécheresse, développez svp. (je ne vois pas comment on peut se passer de désalinisation d'eau de mer, et donc de quantité d'électricité encore en plus). - Combien d'énergie pour transformer l'eau en H2 ? A l'échelle, sur une année ça impliquerait combien de TWh en plus ? Vu qu'on associe à chaque fois éolien et/ou solaire avec l'hydrogène vert, combien d'éoliennes rien que pour ça ? - Les rendements, si vous voulez les calculer, allez jusqu'à la source : l'électricité est produite à la base avec des rendements de l'ordre de 30-40% en thermique. - Toujours sur les rendements, vous considérez a priori l'H2 que sous forme de gaz. C'est assez aberrant. les volumes nécessaires pour le stocker sous cette forme, à pression ambiante, serait ridiculement grand. C'est impossible. Une voiture à l'hydrogène sous forme de gaz à pression et température ambiante doit avoir une autonomie de 50Km, si vous avez sacrifié tout le coffre et les places arrières. Les véhicules à l'hydrogène stockent sous très forte pression l'hydrogène : ça a un coût énergétique supplémentaire, sans parler des difficultés de stockage et les dangers associés. - Vous dites que l'hydrogène à une très forte densité énergétique. Sous forme solide, oui. Sous forme gazeuse, non, c'est au contraire minable (car c'est très peu dense, d'où le point au-dessus). Vous pouvez le mettre sous forme liquide, très intéressant en densité énergétique... sauf qu'il faut le maintenir à -254°c. Pareil, énergie, stockage, rendement, tout ça... Je vois plus d'intérêt pour l'H2 dans l'industrie pour remplacer charbon/gaz pour les hauts fourneaux : cimenteries, aciérie... Ca, c'est vraiment le vrai point important. Plus important que toutes les histoires autour des ENR et compagnie qui restent, en fait, des énergies fossiles. Ce sujet pourrait enfin créer une vraie substitution, et ouvrir la porte à du vrai bas carbone via une électrification qui associe "quantité" avec "qualité".
L'hydrogène a en effet une très forte densité énergétique de masse mais très faible en volume à temperature ambiante. Il faut donc le comprimer et même comme ça, il prend de la place. Une grande partie du coffre serait condamnée dans les voitures. Au Brésil, il y a quelques années, tous les taxis étaient au gaz naturel, qui a une meilleure densité énergétique en volume que l'hydrogène à pression et température équivalentes. Quand on arrivait à l'aéroport, il ne fallait pas avoir beaucoup de bagages si on était 4 ou 5. Et en général quand on est 4 ou 5, on a beaucoup de bagages ce qui impliquait toujours deux taxis...
Vidéo accessible au grand public et qui rappelle quelques vérités importantes, donc c’est positif Mais deux points d’importance ont été occultés (certains commentaires évoquent cet aspect) 1) une production massive d’hydrogène vert fera appel à des quantités également massives d’électricité faiblement carbonée. Mais la concurrence pour l’accès à cette électricité « verte » sera rude : fonderie d’aluminium, SNCF et RATP, bureaux et logements et l’ensemble des technologies de communication et stockage de données. Qui sera prêt à payer le plus cher pour avoir ces précieux électrons vertueux ? 2) nous vivons dans un pays où l’acceptation du risque industriel tend vers zéro. L’Etat a même créé une direction dédiée, la DGPR, pour contrôler de très près l’activité industrielle (l’impact sur les décisions d’investissement en France étant un autre sujet). On rappellera que l’hydrogène liquide (qui est la seule forme réaliste de stockage) requiert des pressions entre 350 et 700 bars. A titre d’information, c’est moins de 20 bars dans un réservoir de propane et moins de 70 bars dans le réseau GRT. Le jour où il y aura un accident majeur avec une installation hydrogène, ce que je ne souhaite évidemment pas, on verra si l’enthousiasme des politiques pour l’H2, auquel ils et elles ne comprennent rien, perdurera.
pourquoi n'évoquez vous pas le terrifiant pouvoir explosif de l'hydrogène ?... le risque d'explosion est bien réel et plus on l'utilise plus on augmente le risque...
Sympa votre vidéo, je voulait ajouter une touche de positif s'agissant de la production d'hydrogene, des chercheurs ont su mettre au point une tour alimentée par paneaux solaires, la tour captent l'humidité de l'air et la transforme par principe de photosynthese en hydrogêne via different paliers, rendement 90% régulier éprouvé dans des pays avec un taux d'humidité a 4% seulement!
Pourquoi ne pas combiner la géothermie avec la production de l'hydrogène vert, on a tendance à l'oublier mais la France est un pays où il y a de nombreux volcans certes éteints mais quand même présent, sans compter nos îles d'Outre-mer qui ont déjà pour certaines des centrales géothermiques. Ce qui pourrait ,d'après moi, régler le problème des énergies renouvelables fluctuante
Quand est-il du fait que la molécule est tellement petite qu'il faut des récipients de haute technologie, tant pour le transport que pour le stockage? Est ce que cela n'alourdie pas encore le rendement? N'importe quelle eau peut être utilisée ou faut-il une qualité spécifique? Je ne suis pas certain que des usines d'électrolyse apprécient particulièrement l'eau de mer. Pour les transports, plus particulièrement camion et voiture, n'y a t il pas un problème avec les basses températures extérieures? L'eau générée dans le moteur par le réaction ayant tendance à geler. Vlan, encore de l'énergie à dépenser pour réchauffer le bouzin... Enfin, remarque générique pour toutes les sources d'énergies / les vecteurs, ne serait-il pas plus énergétiquement rentable de baisser notre consommation en révisant notre mode de vie, plutôt que de désespérément chercher à en produire toujours plus? D'autant que, par construction, cela veut dire faire plus de changement dans notre environnement. Ce qui pour l'instant revient à le dégrader plus encore.
Exactement, c'est le propos de cette vidéo... Toutes ces problématiques liées au transport et au stockage alourdissent le rendement de l'hydrogène. Sa petite taille par exemple le rend inexploitable par le réseau de gaz existant il ne peut y être introduit qu'à quelques pourcents. C'est pour cela qu'il faudrait recréer un réseau à part entière.
@@voltamedia On est d'accord. Le problème avec le nouveau réseau est qu'il va produire du CO2, ce que l'on veut éviter avec l'H2. A part pour quelques applications industrielles, l'H2 n'est pas un vecteur énergétique d'avenir si on prétend lutter contre la dérive climatique, et surtout pas dans le transport.
Il confond l'atome d'hydrogène et la molécule d'hydrogène, H2. Ce dernier est le combustible et est rare sur Terre. Il se trompe encore quand il dit "il n'y a que très peu d'atomes d'hydrogène sur Terre, celui qui nous intéresse". L'atome d'H est rare, c'est vrai mais il ne nous intéresse pas car ce n'est pas un combustible.
Le dihydrogène est la forme moléculaire de l'élément hydrogène qui existe à l'état gazeux aux conditions normales de température et de pression. ( wikipedia )
Comme je le dis l'hydrogène sous forme d'atome est quasi inexistante sur terre car l'hydrogène s'associe naturellement avec d'autres atomes, c'est pour ça qu'on le produit sous forme de gaz dihydrogène. Ce sont alors deux atomes d'hydrogènes qui s'associent. C'est la seule "forme" d'hydrogène que nous arrivons à produire. Mais lorsqu'on parle d'hydrogène on parle en vérité la plupart du temps de sa forme moléculaire, le dihydrogène.
@@voltamedia Dans la vidéo, vous dites: "L'hydrogène est le principal constituant de la matière vivante, il représente par exemple 63% des atomes du corps humain. L'hydrogène est de loin le combustible le plus efficace". Cette dernière phrase vient directement après la précédente, je n'ai rien changé. Vous associez donc bien l'atome d'hydrogène lié à d'autres atomes dans la matière vivante et l'hydrogène combustible, comme s'il s'agissait d'une seule et même chose, ou plus précisément des H ayant les mêmes propriétés énergétiques. Vous passez de l'un à l'autre, sans précision, celui qui n'est pas familiarisé avec ces notions va donc naturellement penser que l'hydrogène de la matière est un combustible et qu'il y en a en abondance.
En tout cas, comme je le démontre dans cette vidéo, l'hydrogène pour voiture individuelle s'apparente plus à du greenwashing qu'autre chose. Loin de la rupture technologique...
@@voltamedia Depuis que je m'intéresse a l'H2 j'ai toujours soutenu que c'était une solution pas du tout adapté pour les voitures de monsieur et madame tout le monde. Déjà cette technologie n'est pas accessible à toute les bourses, les stations d'hydrogène coûte très cher et en plus l'H2 est très explosif et volatile par rapport au carburant traditionnel je doute que beaucoup de personne ne soient pas inquiets à l'idée d'une station d'hydrogène proche de chez eux.
En 10 minutes, l'essentiel est dit. L'hydrogène n'est pas et ne sera jamais le pétrole puisqu'il ne pourra jamais être une énergie primaire. Oui il y a de l'hydrogène primaire enfoui dans la Terre, mais il est rare et de toute façon serait épuisable.
@@michelg7040 Nous sommes bien d’accord. Plus précisément ma réponse aurait dû être « oui dans une certaine mesure comme moyen de stockage, non comme source primaire ».
Bonjour, oui le titre de cette video est dans un sens frauduleux car on compare deux choses différentes : le pétrole comme source d'énergie primaire et l'hydrogéne qui est une source d'énergie secondaire. Quand on regarde la vidéo on comprends bien mais la problématique, mais la majorité des gens ne font pas cette différence. Ils croient que l'hydrogéne va remplacer le pétrole, alors que ce sont les sources primaires qui générent l'electricité ( charbon, gaz, hydroelectricité, nucleaire ou ENR) qui vont servir à générer de l'hydrogéne dit vert et ceci avec un trés mauvais rendement. On fait comme si l'electricité était verte et abondante alors de pratiquement les 2/3 de l'electricité produite dans le monde l'est à partir de source fossile, et que l'on ne peut se permettre de la gaspiller.
@@fatalviw40 le problème c'est que les step sont limités en volume de stockage et qu'on ne peut en créer autant que l'on souhaite. Par contre ils sont bien plus efficaces en terme de rendement que l'hydrogène....avec l'avènement des NRE on va avoir un problème de stockage dont on ne se pose pas assez la question a mon avis.
Intéressant et assez complet, mais attention aux redites. Et la différence de clarté entre la voix off, parfaite, et l'intervenant à l'écran, dont je préfère ne rien dire, est peu supportable. Donc, pas d'abonnement. Désolé !
En fait, un chercheur qui ne trouve rien ne restera pas chercheur longtemps. Tous les labos publics de recherche doivent fournir des rapports d'activité. Dans le privé, je suppose que c'est similaire, car il n'y a aucun intérêt à payer quelqu'un pour rien. Un chercheur publie normalement plusieurs fois par an (fluctuant selon le domaine et la part enseignement/recherche bien entendu). Les chercheurs trouvent tout le temps des trucs, tous les jours. Il n'y a qu'à regarder le nombre de publications acceptées dans les centaines ou milliers de conférences scientifiques à travers le monde. C'est simplement que dans le tas, il y a de temps en temps une découverte majeure qui change le monde. En attendant, ce sont des milliers de contributions plus modestes qui permettent une avancée constante de la science.
Sujet intéressant, mais j'ai plusieurs remarques, il me semble qu'il y a des oublis ou des manques :
- Le premier sujet fondamental avec "l'hydrogène", par électrolyse, dont personne ne semble vouloir parler est quelle quantité d'eau (douce !) donne quelle quantité de H2 ? Et donc, à l'échelle, on doit prélever en plus combien d'eau par an ? Vu les sujets de sécheresse, développez svp. (je ne vois pas comment on peut se passer de désalinisation d'eau de mer, et donc de quantité d'électricité encore en plus).
- Combien d'énergie pour transformer l'eau en H2 ? A l'échelle, sur une année ça impliquerait combien de TWh en plus ? Vu qu'on associe à chaque fois éolien et/ou solaire avec l'hydrogène vert, combien d'éoliennes rien que pour ça ?
- Les rendements, si vous voulez les calculer, allez jusqu'à la source : l'électricité est produite à la base avec des rendements de l'ordre de 30-40% en thermique.
- Toujours sur les rendements, vous considérez a priori l'H2 que sous forme de gaz. C'est assez aberrant. les volumes nécessaires pour le stocker sous cette forme, à pression ambiante, serait ridiculement grand. C'est impossible. Une voiture à l'hydrogène sous forme de gaz à pression et température ambiante doit avoir une autonomie de 50Km, si vous avez sacrifié tout le coffre et les places arrières. Les véhicules à l'hydrogène stockent sous très forte pression l'hydrogène : ça a un coût énergétique supplémentaire, sans parler des difficultés de stockage et les dangers associés.
- Vous dites que l'hydrogène à une très forte densité énergétique. Sous forme solide, oui. Sous forme gazeuse, non, c'est au contraire minable (car c'est très peu dense, d'où le point au-dessus). Vous pouvez le mettre sous forme liquide, très intéressant en densité énergétique... sauf qu'il faut le maintenir à -254°c. Pareil, énergie, stockage, rendement, tout ça...
Je vois plus d'intérêt pour l'H2 dans l'industrie pour remplacer charbon/gaz pour les hauts fourneaux : cimenteries, aciérie... Ca, c'est vraiment le vrai point important. Plus important que toutes les histoires autour des ENR et compagnie qui restent, en fait, des énergies fossiles. Ce sujet pourrait enfin créer une vraie substitution, et ouvrir la porte à du vrai bas carbone via une électrification qui associe "quantité" avec "qualité".
Merci pour ce commentaire, c'est effectivement très rarement mis en avant ces problèmes de stockage sous forme liquide
L'hydrogène a en effet une très forte densité énergétique de masse mais très faible en volume à temperature ambiante. Il faut donc le comprimer et même comme ça, il prend de la place. Une grande partie du coffre serait condamnée dans les voitures. Au Brésil, il y a quelques années, tous les taxis étaient au gaz naturel, qui a une meilleure densité énergétique en volume que l'hydrogène à pression et température équivalentes. Quand on arrivait à l'aéroport, il ne fallait pas avoir beaucoup de bagages si on était 4 ou 5. Et en général quand on est 4 ou 5, on a beaucoup de bagages ce qui impliquait toujours deux taxis...
et l'hydrogène est un explosif terrifiant !... impossible d'éviter des catastrophes si on l'utilise de manière systématique
Vidéo simple et clair , merci.
Un sujet bien traité, c'est agaçant de voir les prises de parole sur la "magie" de cette énergie. Vous démontrez bien les avantages et les limites.
Vidéo accessible au grand public et qui rappelle quelques vérités importantes, donc c’est positif
Mais deux points d’importance ont été occultés (certains commentaires évoquent cet aspect)
1) une production massive d’hydrogène vert fera appel à des quantités également massives d’électricité faiblement carbonée. Mais la concurrence pour l’accès à cette électricité « verte » sera rude : fonderie d’aluminium, SNCF et RATP, bureaux et logements et l’ensemble des technologies de communication et stockage de données. Qui sera prêt à payer le plus cher pour avoir ces précieux électrons vertueux ?
2) nous vivons dans un pays où l’acceptation du risque industriel tend vers zéro. L’Etat a même créé une direction dédiée, la DGPR, pour contrôler de très près l’activité industrielle (l’impact sur les décisions d’investissement en France étant un autre sujet). On rappellera que l’hydrogène liquide (qui est la seule forme réaliste de stockage) requiert des pressions entre 350 et 700 bars. A titre d’information, c’est moins de 20 bars dans un réservoir de propane et moins de 70 bars dans le réseau GRT. Le jour où il y aura un accident majeur avec une installation hydrogène, ce que je ne souhaite évidemment pas, on verra si l’enthousiasme des politiques pour l’H2, auquel ils et elles ne comprennent rien, perdurera.
Volta est un média totalement indépendant. Aidez-nous dans notre référencement en vous abonnant et en likant cette vidéo !
pourquoi n'évoquez vous pas le terrifiant pouvoir explosif de l'hydrogène ?... le risque d'explosion est bien réel et plus on l'utilise plus on augmente le risque...
WOOOWWW
j'ai toujours cru qu'une fusée polluait au décollage vu la flamme mais en fait c'est propre une fusée :)
Sur le transport routier, tesla a démontré que les camions électriques étaient possible
Sympa votre vidéo, je voulait ajouter une touche de positif s'agissant de la production d'hydrogene, des chercheurs ont su mettre au point une tour alimentée par paneaux solaires, la tour captent l'humidité de l'air et la transforme par principe de photosynthese en hydrogêne via different paliers, rendement 90% régulier éprouvé dans des pays avec un taux d'humidité a 4% seulement!
Waaaaaa ...c'est quoi cette histoire ? ...peux-tu donner un lien sur ce sujet ?...ça doit être très intéressant !
pour fabriquer de l'aluminium !
Pourquoi ne pas combiner la géothermie avec la production de l'hydrogène vert, on a tendance à l'oublier mais la France est un pays où il y a de nombreux volcans certes éteints mais quand même présent, sans compter nos îles d'Outre-mer qui ont déjà pour certaines des centrales géothermiques.
Ce qui pourrait ,d'après moi, régler le problème des énergies renouvelables fluctuante
parce que ce serait insignifiant en quantité produite ...
Quand est-il du fait que la molécule est tellement petite qu'il faut des récipients de haute technologie, tant pour le transport que pour le stockage? Est ce que cela n'alourdie pas encore le rendement?
N'importe quelle eau peut être utilisée ou faut-il une qualité spécifique? Je ne suis pas certain que des usines d'électrolyse apprécient particulièrement l'eau de mer.
Pour les transports, plus particulièrement camion et voiture, n'y a t il pas un problème avec les basses températures extérieures? L'eau générée dans le moteur par le réaction ayant tendance à geler. Vlan, encore de l'énergie à dépenser pour réchauffer le bouzin...
Enfin, remarque générique pour toutes les sources d'énergies / les vecteurs, ne serait-il pas plus énergétiquement rentable de baisser notre consommation en révisant notre mode de vie, plutôt que de désespérément chercher à en produire toujours plus? D'autant que, par construction, cela veut dire faire plus de changement dans notre environnement. Ce qui pour l'instant revient à le dégrader plus encore.
Exactement, c'est le propos de cette vidéo... Toutes ces problématiques liées au transport et au stockage alourdissent le rendement de l'hydrogène. Sa petite taille par exemple le rend inexploitable par le réseau de gaz existant il ne peut y être introduit qu'à quelques pourcents. C'est pour cela qu'il faudrait recréer un réseau à part entière.
@@voltamedia On est d'accord. Le problème avec le nouveau réseau est qu'il va produire du CO2, ce que l'on veut éviter avec l'H2.
A part pour quelques applications industrielles, l'H2 n'est pas un vecteur énergétique d'avenir si on prétend lutter contre la dérive climatique, et surtout pas dans le transport.
Il confond l'atome d'hydrogène et la molécule d'hydrogène, H2. Ce dernier est le combustible et est rare sur Terre. Il se trompe encore quand il dit "il n'y a que très peu d'atomes d'hydrogène sur Terre, celui qui nous intéresse". L'atome d'H est rare, c'est vrai mais il ne nous intéresse pas car ce n'est pas un combustible.
Le dihydrogène est la forme moléculaire de l'élément hydrogène qui existe à l'état gazeux aux conditions normales de température et de pression. ( wikipedia )
Comme je le dis l'hydrogène sous forme d'atome est quasi inexistante sur terre car l'hydrogène s'associe naturellement avec d'autres atomes, c'est pour ça qu'on le produit sous forme de gaz dihydrogène. Ce sont alors deux atomes d'hydrogènes qui s'associent. C'est la seule "forme" d'hydrogène que nous arrivons à produire. Mais lorsqu'on parle d'hydrogène on parle en vérité la plupart du temps de sa forme moléculaire, le dihydrogène.
@@voltamedia Dans la vidéo, vous dites: "L'hydrogène est le principal constituant de la matière vivante, il représente par exemple 63% des atomes du corps humain. L'hydrogène est de loin le combustible le plus efficace". Cette dernière phrase vient directement après la précédente, je n'ai rien changé. Vous associez donc bien l'atome d'hydrogène lié à d'autres atomes dans la matière vivante et l'hydrogène combustible, comme s'il s'agissait d'une seule et même chose, ou plus précisément des H ayant les mêmes propriétés énergétiques. Vous passez de l'un à l'autre, sans précision, celui qui n'est pas familiarisé avec ces notions va donc naturellement penser que l'hydrogène de la matière est un combustible et qu'il y en a en abondance.
Peut être ! mais en attendant on aura encore besoin pendant des années du pétrole car on a pris du retard sur les énergies vertes
Hyper intéressant, surtout après ce mondial de l'auto où l'hydrogène est présenté en grande pompes !
Merci, Antoine, je n'avais même pas fait attention au mondial de l'auto. Merci du tuyau. 😉
En tout cas, comme je le démontre dans cette vidéo, l'hydrogène pour voiture individuelle s'apparente plus à du greenwashing qu'autre chose. Loin de la rupture technologique...
@@voltamedia Depuis que je m'intéresse a l'H2 j'ai toujours soutenu que c'était une solution pas du tout adapté pour les voitures de monsieur et madame tout le monde. Déjà cette technologie n'est pas accessible à toute les bourses, les stations d'hydrogène coûte très cher et en plus l'H2 est très explosif et volatile par rapport au carburant traditionnel je doute que beaucoup de personne ne soient pas inquiets à l'idée d'une station d'hydrogène proche de chez eux.
NON. Voilà...
En 10 minutes, l'essentiel est dit. L'hydrogène n'est pas et ne sera jamais le pétrole puisqu'il ne pourra jamais être une énergie primaire. Oui il y a de l'hydrogène primaire enfoui dans la Terre, mais il est rare et de toute façon serait épuisable.
L'hydrogène peut-il remplacer le pétrole ?
TL ; DR → oui comme moyen de stockage, non comme source primaire.
non en raison de la quantité d'électricité nécessaire pour produire de l'hydrogène... perte globale de 75%
@@michelg7040 Nous sommes bien d’accord. Plus précisément ma réponse aurait dû être « oui dans une certaine mesure comme moyen de stockage, non comme source primaire ».
Bonjour, oui le titre de cette video est dans un sens frauduleux car on compare deux choses différentes : le pétrole comme source d'énergie primaire et l'hydrogéne qui est une source d'énergie secondaire. Quand on regarde la vidéo on comprends bien mais la problématique, mais la majorité des gens ne font pas cette différence. Ils croient que l'hydrogéne va remplacer le pétrole, alors que ce sont les sources primaires qui générent l'electricité ( charbon, gaz, hydroelectricité, nucleaire ou ENR) qui vont servir à générer de l'hydrogéne dit vert et ceci avec un trés mauvais rendement. On fait comme si l'electricité était verte et abondante alors de pratiquement les 2/3 de l'electricité produite dans le monde l'est à partir de source fossile, et que l'on ne peut se permettre de la gaspiller.
@@fatalviw40 le problème c'est que les step sont limités en volume de stockage et qu'on ne peut en créer autant que l'on souhaite. Par contre ils sont bien plus efficaces en terme de rendement que l'hydrogène....avec l'avènement des NRE on va avoir un problème de stockage dont on ne se pose pas assez la question a mon avis.
@@fatalviw40 Oui pour les cas d’usage où c’est possible.
Pour mettre dans une voiture ou un avion ça peut peut-être avoir une utilité.
Intéressant et assez complet, mais attention aux redites. Et la différence de clarté entre la voix off, parfaite, et l'intervenant à l'écran, dont je préfère ne rien dire, est peu supportable. Donc, pas d'abonnement. Désolé !
non seulement il peut mais il va je vous pas le rapport avec les gigolos muscle dur la photo mdr
Des chercheurs qui cherche on en a en quantité😂 industrielle mais des chercheurs qui trouve il y en a très très peu 😂
En fait, un chercheur qui ne trouve rien ne restera pas chercheur longtemps. Tous les labos publics de recherche doivent fournir des rapports d'activité. Dans le privé, je suppose que c'est similaire, car il n'y a aucun intérêt à payer quelqu'un pour rien. Un chercheur publie normalement plusieurs fois par an (fluctuant selon le domaine et la part enseignement/recherche bien entendu). Les chercheurs trouvent tout le temps des trucs, tous les jours. Il n'y a qu'à regarder le nombre de publications acceptées dans les centaines ou milliers de conférences scientifiques à travers le monde. C'est simplement que dans le tas, il y a de temps en temps une découverte majeure qui change le monde. En attendant, ce sont des milliers de contributions plus modestes qui permettent une avancée constante de la science.