J’étais un grand fan de « c pas sorcier » quand j’étais petit, le fait de revoir jamy me rends si heureux, c grâce à toi que la science m’a toujours autant fasciné, continue comme ça 👍🏻
Je ne suis pas devenu ingénieur mais bel et bien bercé par Jamy depuis tout petit, j’avais d’ailleurs reproduit l’expérience d’un des épisodes consistant à enfermer des feuilles mortes dans un sac plastique pour le voir gonfler de jours en jours, à cause de la formation de méthane ! Merci Jamy !
Je me demande quand même ce qu'est devenu le KenWorth W900 blanc que l'on voyait en générique de l'émission. Apparemment, il n'a été récupéré ni par Jamy ni par Fred'.
@@jplanqua2742 Il me semble qu'il n'avait servi que pour le générique. L'émission était tournée dans un studio... en forme de remorque. Je pense donc qu'il avait été loué juste le temps de tourner les images.
Parfois je me demande à quoi aurait ressemblé le monde sans des innovations comme celle-ci😊, mon conseil à tous, dans le monde agricole comme ailleurs, c'est d'évoluer avec le monde chez les autres pour ne pas se laisser distancer
Vous avez tout à fait raison, l'innovation des individus et des industries rend progressivement le monde meilleur et si vous ne faites pas attention et ne suivez pas la tendance, vous serez laissé pour compte, un exemple parfait est l'introduction des crypto-monnaies comme moyen globalement acceptable. de paiement
Désolé pour le dérangement, je devais juste ajouter. La crypto-monnaie est l'avenir de l'argent et un très bon moyen d'investir et de faire des bénéfices supplémentaires, je suis reconnaissant à M. Larry Kent Nick de m'avoir présenté et de m'avoir fait gagner autant grâce à cette nouvelle innovation
Je pensais que j'étais le seul à bénéficier des bons travaux de Larry Kent Nick J'ai fait plus de 45 000 € d'investissements avec lui Je bénis le jour où je lui ai été présenté
J'entend parler de transition énergétique depuis ma plus tendre enfance (fin 90, début 2000). On aurait pu croire qu'en 2022 on serait vaguement prêt. Des sommes folles ont été investie dans le solaire et l'éolien, sans effet sur la consommation d’énergie fossile. Sans doute due au fait que pour 1 MW de solaire et d'éolien on a pas trouver mieux que de mettre 1 MW de centrale au gaz pour palier l’intermittence. Quelle incurie.
Et oui on découvre que le solaire c'est 20% de rendement et une production intermittente de maximum 6h. 😅 Donc il faudrait installer 5 fois la puissance des énergies pilotables et surtout stocker.
@Cyril Ces derniers temps (il y a 2 ans) j'ai cru comprendre que des industriels se tournaient vers du stockage par hydrogène. Et encore, comment produit on cet hydrogène...? Les dispositifs les plus courants pour synthétiser de l'hydrogène à échelle industrielle sont extrêmement polluant. Et pour en faire de manière verte, le rendement énergétique de la filière doit en prendre un coup. Quid alors du coup de l'énergie pour le consommateur à la fin de tout ce process...
@Cyril La meilleur façon de stocker l'électricité est d'utiliser des pompe pour remonter de l'eau entre 2 lac. Il suffit ensuite de faire redescendre l'eau pour récupérer l'énergie.
J'ai effectivement entendu parler du stockage par hydrogène, je pense que ça peut être une solution d'avenir. Mais l'avenir ferait mieux de se ramener vite fait, ça urge.
Beau reportage Jamy Par contre, comme tu le soulignais en intro, la production de biogaz ne doit pas se faire à partir de production végétale empiétant sur l'alimentation (humaine et animale) mais à partir de cultures intermédiaires (à vocation énergétique) + déchets organiques + effluents élevage. Or, tu étais en plein milieu d'un chantier d'ensilage de maïs pour remplir un silo pour la méthanisation! Le maïs n'est pas une culture intermédiaire... C'est malheureusement chose courante...Cette production de méthane n'est pas aussi vertueuse qu'elle n'en a l'air. Ajouter à cela la construction et le fonctionnement, ces " usines à gaz " ne tiennent que par les subventions de l'Ademe (du contribuable quoi). De + le digestat n'est pas un engrais organique adapté aux sols : en Allemagne après 10 années de recul, il s'avère que cela appauvrit le sol en carbone (pour matière organique indispensable) car dans CH4 il y a C pour carbone! Mais comme en ce moment les besoins en gaz sont cruciaux, on ferme les yeux. L'avenir des ces installations n'est pas assuré. ( écologiquement et économique ment) . Cdlt
Bien d'accord. Jamie, tu n es plus sur une chaîne d'État, je veux dire France 3, Tu ES SUR TA CHAÎNE ! ALORS POURQUOI CE DISCOURS DELIRANT ET ANGELIQUE, VOIR MORALISATEUR SUR LA METHANISATION AGRICOLE ?????
Je suis totalement d'accord avec toi sur le délire allemand du bio gaz. Par contre il n'est pas fait mention d'ensilage de maïs, juste d'ensilage. Si comme le dis Jamy c'est de l’ensilage de culture intermédiaire comme la moutarde par exemple qui transforme l'azote atmosphérique en azote disponible dans le sol pourquoi pas. Si c'est du maïs alors la je te rejoint, c'est une absurdité. Pour l’appauvrissement en carbone des sols tu me surprend, d’instinct j'aurais eu tendance à dire que le gros du carbone reste dans le digestat. Je travaille dans une huilerie d'une coopérative agricole qui fait de l'huile alimentaire et du "bio"-diesel et je sais qu'on à un centre de méthanisation sur un autre site. J’essaierais de me renseigner sur la part de carbone transformée en méthane sur la matière totale. Si tu as de la doc la dessus je suis preneur 😉
@@vonzimmel3950 salut, ce que je sais et qui n ai jamais exprimé dans le discours officiel, c est que pour methaniser, il faut 30 % de merde animal et 70 % de végétal ! Donc finalement, ça ne recycle pas tant de merde que ça !!!
Le végétal à méthanier empiète sur l'alimentation animale qui empiète sur l alimentation humaine. Mais si, Jamie. C est ce qu ils ont fait de notre agriculture ! Et ils n ont aucun scrupule, du moment qu on leur promet l'Eldorado !
C'est un sponso gdf c'est pour ça que il ne dis pas tout! Lol pas du tout objectif cette vidéo. J espère au moins que ça ta rapporter beaucoup d argent pour compenser le mal que tu fait
En parlant d'environnement, j'ai lu y a pas longtemps un livre, un peu en style bandes dessinées, qui s'appelle '' Le monde sans fin '' et franchement c'est un super bouquin !! Très explicatifs, avec de temps en temps une pointe d'humour, je le conseille à tout le monde
Lu aussi, c’est effectivement une super bande dessinée qui nous explique les problèmes de notre ironman énergétique. Tous ce qui y est dit est tellement vrai et ne nous concède pas beaucoup de solutions pour resoudre nos problèmes. La conclusion principale ne me plait d’ailleurs personnellement pas et pourtant c’est vers cela qu’il faudra arriver, soit revenir vars une agriculture au grandeur d’exploitation plus réduite mais aussi une répartition du travail à 60% primaire, 30% secondaire, 10% tertiaire. Personnellement, ça me ferait mal de devoir aller gratter la terre et ne pas avoir un métier qui me motive.
j'écoute jancovici depuis mes 15 ans et a fait de moi un ingénieur passionné par l'énergie. Quant a Jamy, il m'a fait m'intéresser aux sciences depuis toujours.
Quand j’étais jeune, je n’aimais pas trop c’est pas sorcier parce que je voulais juste regarder des animes , jouer Etc aha😂 … maintenant je suis tellement heureux que je puisse consulter vos contenus ! Soutient massif !!!
Dommage que l'on ne parle pas de l'impact carbone pour le côté production. Une ensileuse c'est environ 50l de fioul par heure de travail suivant les modèles et la culture. Donc en gros 4 à 500l de fioul par journée de travail. Plus les tracteurs qui font les navettes avec les bennes et plus le matériel qui sert à tasser les silos....
Est-ce que c'est pas quand même plus respectueux pour l'environnement que les énergies fossiles? J'imagines que celles-ci consomment également énormément dans les procédés que vous avez cité non? PS : Si vous avez des articles/vidéo qui traitent du sujet je suis preneur svp :)
@@Chriiiix pour exemple, le methaniseur de chatillon sur seine, un des plus grands de France, détenu à 51% par shell, a besoin d'environ 5000hectares de seigle pour être alimenter.... des silos tampons sont installés à plusieurs endroit pour stocker la matière. C'est 100 à 200 rotations de camions qui sont faites pour alimenter le methaniseur . Et ce n'est pas échelonné sur l'année. Mais en quelques jours
Je suis en école d'ingé dans le domaine des énergies renouvelables et on a souvent ce type d'exposés à faire mais jamais on en fait d'aussi bonne qualité que cette vidéo Vraiment complet bravo pour ce travail !
"Vidéo réalisée en collaboration avec @GRDF " Il aurait été bien d'indiquer que c'est plus une vidéo promotionnelle qu'éducative et neutre. On reste sur notre fin quant à l'impact environnemental du biogaz (notamment toutes les étapes qui rentrent en jeu dans la production et qui ne sont pas neutres en CO2) et la viabilité économique de ce processus. J'ai vu aussi quelques commentaires critiques sur le digestat qui est présenté comme un intrant miracle dans la vidéo mais qui ne serait pas forcément adapté aux sols et pourrait même les appauvrir. Il existe des centaines de manières de produire de produire de l'énergie renouvelable. Super. Mais l'enjeu c'est de trouver des énergies renouvelables crédibles pour alimenter notre civilisation moderne qui pourraient remplacer les sources énergies polluantes mais tellement pratiques. Trouver une source d'énergie peu polluante, peu chère et abondante, qui permet d'alimenter une économie développée, pilotable, non-intermittente, avec un impact relativement faible sur les sols, ça c'est difficile à trouver.
« Neutralité carbone » ne veut pas forcément dire « neutralité climatique » : la méthanisation émet entre 3 et 5 fois plus de GES que l’utilisation du Gaz Naturel en France
Le biogaz est une aberration... La revente des produits alimentaires pour le biogaz sont rémunérés plus cher que pour l'alimentation. En France nous ne sommes plus indépendant en nourriture. Et avec le biogaz ça n'aide pas... Les agriculteurs préfère faire du biogaz car c'est plus rentable. Ceci m'est donc la pression sur les prix de l'alimentation. Construire des centrales nucléaires serait bien plus intéressant. Mais ça fait depuis plusieurs décennies qu'on plombe EDF en fermant notamment des réacteurs totalement fonctionnels et sûr pour de mauvaises raisons politiques. Merci Macron et Hollande. (Exemple de Fessenheim). Bref on marche sur la tête et personne ne raisonne correctement.
La majorité des méthaniseurs qui voient le jours actuellement à gros coup de subventions, ne sont plus alimentés majoritairement par des déchets, mais bien par des hectares de cultures bonne à l’alimentation animale, voire humaine. (Maïs à ensilage, pommes de terres, pulpes de betteraves, etc..) faisant exploser les prix de ces matières premières. Et devinez qui est-ce qui paye au final ?!
En Allemagne a un moment ils avait 15% de leur surface agricole utilisé pour les methaniseurs. Pour produire -1% du gaz du pays. Des installations courant une fortune 5 millions en moyenne, depuis qu ils ont supprimé les aides il n y a presque plus de projet d installation chez eux
Les subventions représentent i) pour la construction des méthaniseurs, en moyenne 700 000 € par emploi direct créé (plus de 2 Mds d’€ minimum au total) et ii) au rachat du gaz, la somme non soutenable de plusieurs dizaines de Mds d’€ chaque année si la filière atteint ses objectifs annoncés (soit seulement 200 TWh annuels, la moitié de la consommation de gaz naturel !) Ce n'est rentable qu'avec ces énormes subventions, vos impôts et ça il oublie de vous le dire...
j'espere que vous allez continuer car je vous adore j'ai 65 ans et il y a pas d'age pour aprendre alors continuer ses un plaisir jamy de vous ecoutez de tout vos reportage j'an fait des dique pour mon petit fils en sorte de bibliodisque
Super explication du procédé. J'ai juste 2 questions qui sont souvent négligées dans cet engouement pour les énergies vertes: 1- quel est le taux de retour énergétique de cette filière ? Créer ce biogaz passe par de multiples actions, transports, acheminements, construction et entretien de sites... qui ont un coût énergétique. Celui-ci doit être moindre que l'énergie obtenue, sinon... 2- quel ordre de grandeur peut représenter cette filière pour se faire une idée de ce que représente cette alternative au gaz fossile? Ces 2 questions sont, le semble-t-il, fondamentales pour jeter un regard réaliste sur ce qui sera réalisable avec cette filière énergétique. L'hydrogène par exemple, pour être "vert", doit être issue de l'électrolyse à base d'électricité bas carbone. Son rendement est seulement de 30%. Enfin pour avoir un ordre de grandeur, on consomme plus de 100 millions de tonnes d'hydrogène pour les usages industriels (issu du méthane par vaporeformage). "Verdir" cet hydrogène via l'électrolyse issue des ENR ou nucléaire demanderait l'équivalent de la production mondiale annuelle d'électricité de toute l'UE.... Ça situe la colossale installation électrique à effectuer en amont. Voilà pourquoi les ordres de grandeur sont primordiaux a connaitre.
exacte. Je dis souvent à ceux qui ne savent pas que la plus part des énergise fossiles seront substituer par rien. parce que ca ne colle pas avec les ordres de grandeur.
@Georges Andre Tant que les infos sont bonne, pas de problème. Le plus important dans un message, c'est le message, pas le messager. Exemple : Si Dieu lui-même te dit que la Terre est plate, il a beau être Dieu, il te ment. A l'inverse, si le diable te dit que la Terre est ronde, il a beau être le diable, il te dit la vérité... 😉
@@simonj8683 renseignez vous sur les dessous de la méthanisation. Les agriculteurs en parlent , par exemple sur les chaînes , sam l'agriculteur, ou philippe est dans le pré . La conclusion est que c'est intéressant à petite échelle pour autonomiser les fermes , mais sûrement pas pour produire de l'énergie à grande échelle . Et y a d'autres commentaires plus haut qui expliquent les effets pervers au plan écologique. De plus il semblerait que les allemands fassent actuellement machine arrière après 10 ans de développement.
@@simonj8683 Les informations peuvent être bonnes mais occulter une partie (souvent la plus défavorable), comme c'est le cas ici. On ne se penche pas sur l'effet des fuites, du digestat sur les sols à long terme ou encore des cultures qui sont faites pour alimenter les digesteurs (pouvant empiéter sur des surfaces destinées à nous nourrir directement)...
Il serait quand même plus honnête d'ajouter l'énergie qui est nécessaire pour ramasser / damer / broyer / brasser / chauffer / récupérer / stocker / acheminer.... ça peut rester un bilan positif, mais ne mésestimons pas les coûts transverses et amonts.
Ohh quel plaisir de vous découvrir sur cette plateforme ! J'étais une grande fan de votre émission "c'est pas sorcier" quand j'étais petite. Ravie de vous voir continuer à partager d'une manière simple et ludique les secrets de la science (des sciences). Merci
Une chose que vous oubliez et qui est importante, les bactéries consomme la matière organique pour créer le biogaz, mais derrière après séparation des produits, le digesta qui en ressort est pauvre en matière organique et par la suite une fois épandu au champs, il n’est plus un amendement mais un fertilisant.
merci pour ta video jamy , dans la meme veine écolo un gars appelé guy negre a fait une voiture qui fonctionne avec de l'air comprimé , on aurait du mal a fait plus écolo , l'argument préféré des détracteurs c'est le manque d'autonomie de 150 klm , mais personne ne dit rien sur les avantages : on peux produire de l'air comprimé avec une eolienne ou un barrage hydroelectrique (avec ces deux-là on compresse directement avec l'energie mecanique , moins de perte d'energie , et pas le probleme de reguler la vitesse comme avec les alternateurs ) , ou avec l'electrecité en station ou chez soi , la facilité et la rapidité de faire le plein , le stokage de l'energie contrairement a l'electrecité , plus de carburant inflamable , en cas de fuite c'est juste de l'air pas de pollution , la vidange d'huile moteur nettement moins fréquente , et bien sùr le cout du plein ... donc ce gars qui venait avec pleins de bonnes intentions s'est vu obligé de partir de france , a continué a étudier son moteur , mais au bout du compte meme si la voiture existe et est prete a etre commercilisée , aucun gouvernement ne souhaite la mettre sur le marché ..
Bonjour Jamy, Merci pour cette vidéo. Il est important de souligner vos dernières paroles, à savoir ne pas dédier uniquement une culture pour la production de biogaz, comme cela peut, malheureusement, se faire aujourd'hui. Le législateur a encore énormément de travail! Merci en tous cas, et continuez à nous sensibiliser.
Pourtant dans la vidéo on ne voit que des matières premières noble, ensilage de maïs, pulpe de betterave, issus de céréales tous ces produits servaient pour l'alimentation des ruminants, avec le développement de cette industrie c'est la fin de l'élevage...
@@aubincantaloube3233 J'ose espérer qu'on ne retire pas ce qui permet d'alimenter les animaux pour faire du biogaz. Surtout qu'avec ce système on pourrait vraiment avoir un cycle vertueux. Production végétale. Ceux qui ne va pas pour les humains va pour les animaux. Et ce qui n'est pas consommé + les matières organiques animales ça va pour du biogaz, et on récupère ce "compost" pour amender les sols et fertiliser les terres des cultures végétales. Et ainsi de suite.
@@sheenaielinu6651 oui c'est comme ça que c'est "vendu" au grand public, malheureusement 99% des installations utilisent des matière première agricole que les animaux pourraient valoriser mais même dans certains cas les humains. Le maïs à un pouvoir méthanogène 5 fois supérieur au fumier et lisier donc c'est plus rentable. Même si c'est absurde.
Merci beaucoup pour cette vidéo, je devrais faire un exposé sur la méthanisation et les énergies fossiles et vous avez tout résumé dans un vidéo très complet, c'est la première fois que je comprends le sujet d'un travail si bien. Continuez avec ce type de vidéo!
Top de parler de tout ça ! Notamment, j'ai bien aimé l'agriculteur à la fin, que ce qui l'intéresse, c'est le digestat et qu'il est '' autonome '' en intrants de ce côté-là, grâce à cela. Pour ce qui est du Bilan Carbone, à voir avec les Allers-Retours des camions ( venant des resto, etc ... du Grand Paris ) mais sinon, pour la partie végétale, n'oubliez pas la partie racinaire ! La partie aérienne est mise dans le digesteur mais les racines restent dans le sol 😊 (Ps: Si on imaginait un système efficace & efficient, pour produire du biogaz à partir des '' excrétats humains '', ça ferait un paquet de biogaz & digestat, n'est-ce pas 😉 )
Très intéressant. Parcontre produire du maïs pour lensiler pour l'énergie est une grosse aberration. À l'heure où la France n'est pas indépendante pour sa souveraineté alimentaire, il est plus important de nourrir ses hommes ou son bétail que des digesteurs. Merci jamy 🙂
Salut jamy. Je suis un grand fan. Ne pas oublier de noter que le bilan n'est pas nul. Toutes les matières de l'exploitation sont transportées via des camions au diesels. Énormément de béton et de plastique sur le site. Ect. Et comme tu le rappel à la fin l'énergie la plus propre c'est celle que l on ne consomme pas ! 😉
Super vidéo, bien faite et assez complète. Juste j'aurai aimer savoir si le digesta comprend assez de carbone dedans pour maintenir l'alimentation des micro-organismes et des travailleurs du sol. Pour l'alimentation des plantes on a bien compris que ça permet de ne pas mettre d'engrais de synthèse. Mais pour les bactéries et les invertébrés (type ver de terre) qui se nourrisse entre autre du carbone issue de la décomposition des éléments que cet agriculteurs retire à sont sol? Problème de plus en plus fréquent en agriculture, comme on enlève tout le carbone du sol (CO2 et CH4) les sols se détruise et se défertilise créant entre autre plus de problème de compaction du sol par la pauvreté des quantités de vers de terres ou de bactéries, ça implique donc une moins bonne pénétration de l'eau dans le sol qui fini par stagné et par s'évaporer créant aussi de la vapeur d'eau qui est un gaz a effet de serre 4 fois plus puissant que le CO2. Et aussi quid du carbone qui aurais été stocker et qui aurais dans plusieurs millions d'années crée de nouveau gisement de gaz ou de pétrole? On ne les extrait plus du sols mais on empêche le sol de les restocker. C'est quand même du carbone qu'on soustrait au sol?.... En espérant plus de précision.... Merci pour ce super travail toujours un plaisir de regarder tes vidéos!
Bonjour, je peux vous dire que le digestat est très pauvre en carbone. En effet, si le digestat permet de remplacer les engrais azotés de synthèse, l'essentiel du carbon lui se retrouve sous forme de méthane et est donc absent du digestat. De plus, comme expliqué dans la vidéo, la réaction se fait en anaérobie. Dans la nature, la microflore anaérobie se retrouve dans les marais ou les points d'eau qui sentent plutôt mauvais. C'est une flore assez toxique pour les organisme aérobies (je simplifie)... L'épandage de digestat sur un champ aura tendance a tuer la flore initiale et les vers endogés (qui vivent en surface). Ces organisme ne pourront revenir que l'année suivante lorsque le digestat aura perdu sa flore anaérobie et que les "bonnes" bactérie seront revenue. Donc la méthanisation permet certes de produire du gaz à partir de déchets, permet de se passer d'engrais chimique mais ne permet en aucun cas de rapporter du carbone dans nos sol qui sont de plus en plus pauvre (mais ça visiblement la majorité des gens s'en fiche).
Regardez la chaîne sam l'agriculteur, il explique pas mal de choses et y a une vidéo sur le sujet, effectivement le digestat contribue à appauvrir la vie des sols par son manque de carbone. Les vers de terre par exemple ( y a pas que eux) essentiels à la fertilité des sols sont passés en France de 1 tonne l'hectare à 100kg , voir aussi le blog jardin-vivant .
Oui les sujets sur l'écologie sont très intéressants et il faut impérativement que tout le monde soit sensibilisé pour qu'on puisse espérer sauver l'humanité et les animaux
Reportage très intéressant, facile à comprendre. Toutefois, maintenir ces immenses dômes et leur contenant à 40° doit demander beaucoup d'énergie, car je ne crois pas qu'ils soient autosuffisants. Cela aurait été intéressant de savoir ce que cela demande, en terme d'énergie, pour produire ce bio gaz.
2 года назад+3
Croire que parce que ça vient d'une ferme, c'est non polluant, c'est l'illusion qu'on nous a vendue avec le bio-carburant. Moralité : utilisation des ressources nutritionnelles pour faire tourner nos moteurs. Ici, on nage dans la même illusion : on prend une énergie polluante, on lui met une étiquette "écolo" et on... continue à crâmer le même produit, plus "propre" parce qu'il vient d'une ferme. C'est hypocrite et c'est la dernière toux de l'énergie carbone moribonde.
C'est un très beau reportage ayant grandit avec c'est pas sorcier je trouve que ces vidéos (qui d'ailleurs se sont améliorées au fur et à mesure) on la même âme que l'émission de base.
Merci beaucoup Jamy, c'est un sujet qui m'intrigue. Je compte utiliser ce système chez moi dans l'avenir,et pourquoi pas l'étendre à l'échelle nationale 🇭🇹
Le tout oublie les conclusions du GIEC: quel que soit le CO2 émis, il en reste 44% pour des milliers d'années. Ce n'est pas un circuit fermé, neutralité carbone n'implique pas neutralité climatique ! Et Mr Delaitre qui oublie de dire qu'il stocke le digestat à ciel ouvert ... bonjour les GES !
Pour être complet, il manque l'impact environnementale, agraire et social d'une usine à proximité d'habitants : CO2 et particules fines du trafic des camions pour amener les matières ! Du bruit du trafic et également le bruit constant de l'usine, de l'éclairage de l'exploitation et l'utilisation de la torchère. Être voisin d'une telle usine est un drame.
Merci Jamy ! Je connaissais le principe mais rien des détails de production ni de la part réelle occupée actuellement par ce procédé. Je me dis malgré tout que, pour un agriculteur, c'est un fameux investissement de départ et que tous ne peuvent certainement pas se le permettre.
Re bonjour 👋 est-ce-que les bâtiments de methaniseur résiste aux catastrophe naturelle climatique exemple tremblement de terre inondations etc...etc... ? Merci ++
Super vidéo c’est interessant de voir sur le terrain, la valeure ajoutée de l’interview de l’agriculteur et le montage tout est nickel! Par contre la vraie expression de Lavoisier c’est rien ne se perd RIEN NE SE CRÉÉ tout se transforme
J'aime bien ce concept de vidéos, j'attire néanmoins l'attention sur l'ajustement du volume sonore (volume des voix trop bas) qui serait à améliorer lors des prochaines vidéos.
J'aime beaucoup la mesure avec laquelle vous avez présenté le sujet. J'ajouterais juste en complément que du point de vue des émissions de CO2 et de la résilience du système : il vaut bien mieux utiliser le biogaz produit pour alimenter les engins agricoles et électrifier les usages. Nous avons la change d'avoir un mix électrique très largement décarboné en France, nous devrions en profiter.
@@esunisen3862 j'en suis conscient mais remplacer l'usage d'un fossile sans alternative décarbonée (le pétrole dans les engins agricoles) est mieux que d'en remplacer un avec alternative (le gaz dans le chauffage ou la cuisine).
Et "Jean-François" Delaitre, oublie de dire qu'il utile en très grosses quantités des cives, des cultures dédiées ! A l'heure où l a souveraineté alimentaire est questionnée ... Au fait, quid de l'accident de l'usine de ce président de l'AAMF qui pendant 3 mois a pollué l'atmosphère ?
Passer le biogaz de 3% a disons 10-15% de nos besoins en gaz doit vraiment être analysé. C'est du win win win. Indépendance énergétique, renouvelable, engrais. De plus, les déchets agricoles s'accumulent plus en automne et produisent donc plus pour l'hiver, la nature est bien faite. Espérons que quelques politiciens et entreprises inspirées et non corrompues verront votre vidéo inspirante.
Super thème Jamy, ça pourrait être une source d’énergie prometteuse pour le futur. Mais il y a aussi une autre source d’énergie particulièrement intéressante, la Fusion nucléaire, tu pourrais en faire une vidéo ce serait intéressant 👍 j’en ai fait une à ce propos et je trouve le sujet passionnant
Pas le même but. La fusion permettrait un approvisionnement très conséquent en électricité. Les biocarburants permettraient d'adapter le parc existant sans peser sur les utilisateurs en gardant nos équipements actuels mais en introduisant un côté cyclique au combustible. Même principe que le bois: on brûle, ça émet du CO2 qui est recapté...
La fusion reste quelque chose d'ultra long terme sans impossible d'être exploité avant 2100 et sans parler de sa diffusion. C'est pas une option pour la transition énergétique seulement une énergie du futur qui donne envie
@@thorac7152 C'est clair quand on voit le retard d'iter et que nos partenaires développent leurs propres réacteurs avec une fusion qui dure 30 secondes pour quelques joules d'énergie produite. On est loin de l'énergie illimitée promise.
@@thorac7152 on notera que comme par hasard les dirigeants commencent à nous parler de la fusion au moment où la population est la plus en colère concernant le climat l'énergie etc , c'est que de la propagande cette histoire de fusion, aucune raison qu'on ait les moyens de le faire prochainement que ça soit financièrement ou techniquement
Super vidéo ! Juste un détail, le volume du son est bien en dessous de la plupart des autres vidéos sur RUclips, ce serait top de l'augmenter pour la suite :)
Le nom biogaz est une appellation marketing trompeuse, ce gaz n'est pas bio. On oublie également de dire que par jour, des milliers de tonnes de nourriture non périmé et parfaitement comestible sont utilisé pour fabriquer ce gaz, de la nourriture bien souvent pas bio, et donc polluante à produire (bio ou pas sa reste un gachi honteux). En effet, les défauts d’emballage sont quotidien pour les industriels qui préfère jeter que de brader, fournissant ainsi une matière première au fabriquant de gaz.
La France copie toujours sa politique sur ses voisins, pour une fois le gouvernement serait inspiré de regarder ce qu'a fait l'Allemagne en la matière. Dommage de la part de Jamie d'accepter un chèque et de faire une vidéo qui ne montre que le bon côté
Bonjour, Vidéo intéressante, merci pour ça ! Serait il possible par contre d'avoir une petite partie dédiée au retour sur investissement, en particulier dans les futures vidéos ? Je ne veux pas parler d'économie ou de coût mais plutôt de l'énergie nécessaire à construire le site et le maintenir (tracteurs, extracteurs d'air, chauffage, transport des dechets, coût en métaux...) Comparé au rendement et aux économies environnementales ainsi produites ?
Question essentielle ! J'ai du mal à me dire que collecter, transporter et remobiliser plusieurs fois des petits volumes de matières par des véhicules à énergie fossile puisse être rentable énergétiquement
Une chose remarquable avec le biogaz c'est la.matiere première. Contrairement à ce que l'on pense, on pourrait totalement utilisé nos forêts en regulant justement nos friches qui, malgré les croyances populaires, n'aurait pas du tout un effet néfaste mais positif sur nos forêts. On ne parle pas de déforestation bien sûr mais bien d'une régulation de nos forêts qui sont en plus de très grande qualité en France.
Il peut être compressé ou liquéfié pour être vendu dans l'industrie, l'agro-alimentaire, les serres ou pour faire des groupes de chambres froide. C'est coûteux donc possible que sur les grosses unités.
Mais le méthane c'est pas justement le pire des gaz à effet de serre ? Bien plus que du CO2, c'est pas parce qu'il est produit de façon bio que sa change quelque chose..
Il est produit pour être brulé, donc au final ce qui est rejeté c'est du CO2 (le même qui est capté par les plantes utilisées). De plus même si le méthane est un gaz à effet de serre 25 fois plus puissant que le CO2, il se dégrade assez rapidement dans l'atmosphère (demi vie d'une dizaine d'année) donc ne contribue pas vraiment au réchauffement climatique.
Oui à volume égale le Méthane est un gaz à effet de serre 20x plus puissant que le CO2... D'où l'importance de ne pas le laisser s'échapper dans l'atmosphère mais de le brûler. Lorsque le biogaz est brûlé, il ne reste que le CO2 capté par les végétaux lors de leur croissance. Et ce CO2 résultant de la combustion du biogaz servira à la croissance d'autres végétaux... Plutôt que de ravager les espaces verts, il est donc important de les préserver car ce sont de véritables puits à carbonne.
@@________-by2px d'accord pour le brûler je vois l'idée, mais même si le méthane reste que dix ans dans l'atmosphère, le fait qu'on en produise non stop fait qu'il ne s'en va pas dans 10ans y en aura autant qu'aujourd'hui (le méthane d'il y a 10ans ne sera plus la mais il sera remplacé par celui produit entre temps), il me semble pas que ce soit négligeable pour l'environnement 🤔 (j'ai bien compris que tu parlais de la demi vie j'ai simplifié pour l'argument) Et je suis pas sûr que créer des grosses ferme à "biogaz" soit une bonne chose,les quantités produites ne sont pas les même que dans un espace naturel. Je ne suis pas encore convaincu mais merci des arguments très intéressants !
Y'a autre chose aussi, c'est que le méthane produit ne finit pas dans l'atmosphère, il reste dans les tuyaux, dukou pas d'effet de serre du méthane 🙃 Après c'est vrai qu'il y a des fuites parfois.... Mais bon les usines de biogaz sont plutôt locales, elles réduisent du coup vachement la taille des tuyaux en évitant par là beaucoup de fuite (genre Nord Stream 1 en ce moment 😅) Y'a 2 arguments contre ces usines de méthanisation quand même, de ce que j'ai compris du débat : - ça PUE. Et à plusieurs kilomètres à la ronde xD les habitants sont pas trop contents ! Du coup c'est un peu la même chose que pour les éoliennes, il faut trouver des coins pommés - le prix : c'est bien moins rentable que d'en pomper. Le prix devrait baisser si la méthanisation se développe, mais quand même c'est plus cher.
Merci Jamy ! Vous m'avez convaincu sur le biogaz ! À la base, je pensais qu'il s'agissait de gaz comme ce que pouvais libérer le pétrole mais avec une appellation "bio" dans le sens "greenwashing". Sauf que je n'avais pas conçu le fait de cycle clos du chemin du CO2 dans ce cas. Si on arrête entièrement le pétrole et qu'on utilise le biogaz pour le remplacer entièrement, on ne produira pas plus de CO2. Le seul problème étant que, comme l'extraction de pétrole existe, il y aura toujours un surplus de CO2... L'extraction de pétrole doit être stoppée immédiatement !
La méthanisation n'aura qu'un impact marginal sur les émissions. C'est juste une question de volume en fait, on extrait plus de 4000 MILLIARDS de m3 de gaz par an dans le monde.
Super reportage, 4:24 - par contre je me demande comment on brasse la matière organique et comment on maintient la température à 40° à l'intérieur du digesteur ? ça demande de l'électricité j'imagine non ?
Merci pour cette série de vidéos abordant des thèmes actuels et ô combien important ! Une proposition pour la prochaine : l’énergie des vagues (houlomotrice / marémotrice). Ou en est-on avec cette technologie ? Et pourquoi n’est-elle pas plus développée ? ^^
Dans la majorité des cas... il est rejeté dans l'air. Après il faut savoir que le CO2 produit 20 à 30x moins d'effet de serre que le méthane. Certaines entreprises proposent des solutions pour récupérer ce CO2 sous forme liquide et le réutiliser ensuite, notamment dans des exploitations maraîchères
@@mathiskozerawski196 le co2 est beaucoup plus nocif que ce que vous pensez en ce qui concerne l'effet de serre ; il est responsable d'environ 25% de l'effet de serre à l'oeuvre dans notre atmosphère ( la vapeur d'eau en assurant 60% environ) . l'augmentation de sa concentration est en partie responsable du rechauffement climatique . Alors en augmenter encore la teneur en le fabriquant , je ne pense pas que ce biogaz soit une solution miracle .
@@jeanclaudearlandis8576 je ne voulais pas du tout minimiser l’impact du CO2 dans mon commentaire. Je trouve ça juste plus intéressant de l’exploiter de façon cadré dans des serres pour de la production alimentaire plutôt que le rejeter bêtement avec une cheminée
@@mathiskozerawski196 Votre reflexion est interessante et objective , ce serrai un bon emploi en effet , à condition que ce gaz soit eliminé completement apres usage ou retransformé ; mais je crains que nous n'ayons pas encore cette solution . Il faudrai que nous soyons capables de reproduire la photosynthèse et son cycle de transformation . Helas , nos etudes de recherches en physico-chimie à ce sujet n'en sont qu'à des suppositions et des théories qui n'ont pas encore données de resultat satisfaisant . Mais c'est à l'étude , gardons espoir .
Très bon processus, mais il y a un mais . Les matières premières utilisée sont pour une grandes partie la nourritures des animaux . Qui entraîne une explosion du prix de ces aliments qui ce répercute sur le prix des produits laitiers et la viande . De ce fais les denrées alimentaire ( produit laitier , viande , céréales, ..) viennent de l étranger car moins chère au yeux des transformateurs et commerces . Pour cela ces pays n'hésites pas pratiquer la déforestation pour agrandir les surfaces cultivable . Bref un bien pour un gros mal .
Le biogas, c'est du greenwashing !!! Que le CH4 vienne du sous-sol ou de la méthanisation, cela reste la même molécule qui a un pouvoir de réchauffement 28 fois plus important que le CO2. Tout processus d'exploitation de gas ne peut empêcher les fuites à 100% donc une partie de ce CH4 se retrouve dans l'atmosphère. Et la partie qui ne se retrouve pas dans l'atmosphère finit brûler donc se transforme en CO2. En résumé: biogas = tranformer du CO2 en CH4 + CO2 = pas une solution durable = greenwahing
Le CO2 capté par les plantes qui passe dans le methaniseur est convertit en CH4. Le méthane + CO2 vient donc déjà du Carbone atmosphérique alors que le méthane dans le sol est destocké et en partie relargué dans l atmosphère. Il vient donc s'ajouter à la quantité de carbone présente dans l'atmosphère ! Ce n'est PAS du tout le même impact environnemental.
Les effets négatifs (pervers) de cette filière : 1_ La production de gaz est si lucrative, que les agriculteurs ont plus de rémunération à mettre les céréales consommables (maïs, blé...) dans les methaniseurs que de les vendre sur le marché de la consommation. Donc, moins de blé/maïs sur le marché, augmentation des prix de l'alimentation pour les consommateurs. 2_ Tous les végétaux peuvent entrer dans un methaniseur, il est préférable de methaniser que de faire du fumier. Donc, moins de fumier disponibles pour fertiliser les sols, ce qui incite à l'utilisation d'engrais chimique. Et accélére l'érosion des sols. De même, ça concurrence le bois de chauffage, plus rentable de methaniser le bois que d'en faire du bois de chauffage. 3_ transports de végétaux, pour alimenter les methaniseurs les végétaux sont transportés sur de long trajet avec beaucoup d'aller et venu, dans des campagnes pas prévu pour un trafic aussi intense. 4_ les déchets de methanisation semblent toxique pour la vie des sols, il est rapporte que ça tue les lombrics si ces déchets sont epandu sur les sols. 5_ la filière produit même pas 1% des besoins en gaz, les effets pervers sont déjà visibles localement, il faudrait multiplier par 100 le nombre de structures pour avoir une production conséquente avec des conséquences plus perceptibles.
la solution parfaite n'existe pas mais le biométhane est une filière vertueuse (dans laquelle je travaille par conviction). pour répondre point par point : 1. vous avez raison à 7%: en France il est mis jusqu'à 7% de cultures dédiées dans les méthaniseurs. le reste est des déchets agricoles, agroalimentaires etc 2. 90% en masse de ce qui entre dans le méthaniseur ressort en digestat, un sous-produit plus stable et moins pathogène que le fumier. personne ne met de bois dans les méthaniseurs car les matières ligneuses ne produisent pas de méthane 3. il n'est pas rentable d'amener des intrants provenant de dizaines de kilomètres. ça vient souvent des parcelles voisines de la ferme. un méthaniseur à la ferme c'est 1 remorque par jour. ce n'est pas le défilé du 14 juillet des tracteurs ! 4. cf réponse 2 5. oui c'est le début, mais on vise 20% de nos besoins en 2030, ce qui représentera par exemple plus que la part de gaz importé de Russie aujourd'hui. et avec les efforts de sobriété 100% renouvelable en 2050 est possible. cf scenarios Negawatt Ademe etc
Les sujets sur l'energie sont vraiment cruciaux et fondamentaux pour la stabilité de notre société humaine. Tu pourrais faire des sujets sur les autres energies, le petrole etc. et les défis uniques que posent sa raréfaction... Voila pour l'idée :) Merci encore Jamy
Très bien expliqué ! J'aurais bien aimé avoir des informations sur l'ordre de grandeur de la quantité de biogaz que l'on pourrait produire si 100% des déchets agricoles étaient methanisés en France en comparaison de la consommation actuelle de gaz. Avez-vous des données ?
Merci Jammy pour cette vidéo très intéressante. Mes jumeaux de trois ans ont posé plein de questions ! Une question pour ma part: Quelle proportion des besoins énergiques français pourrions nous transformer en bioénergie si on utilisait tous nos déchets de composte des ménages + les cultures intermédiaires + etc ? Merci!
Bonjours,pour les besoins énergétique français je ne sais pas mais l’objectif est du 100% biogaz dans notre réseau gaz pour l’horizon 2050.les capacités serai celons les études amplement suffisantes.
Salut Jamy, bravo pour ce reportage très instructif sur lequel j'ai quelques questions. 1. Le bilan carbone est-il toujours aussi bénéfique si on prend en compte la consommation (et la pollution de tous les véhicules qui apportent et entretiennent les matières premières : tracteurs, camions, dameuse (!) et les machines qui font tourner les digesteurs ? 2. Quelle est l'odeur permanente sur le site ? Le digestat extrait dans le seau avait il une odeur ? S'il y en a une, et qu'elle est mauvaise (en tout cas visuellement ça ne doit pas sentir la rose), n'y a-t-il pas une pollution olfactive pour les environs des "lagunes" où sont stockés les digestats et des lieux où ils sont épandus ? Parce que déjà, lorsqu'un agriculteur épand simplement du fumier, ça pue à des kilomètres !
@@justineauxpignons9190 non, bien sûr. Mais comme je le disais, c'est juste une solution à beaucoup de problèmes, pas à tous, à commencer par la baisse du nombre de véhicules, les transports en commun et l'auto-partage, par ne se focaliser que sur un seul domaine.
L’état devrais soutenir ce projet, et que plus de la moitié des Français se nourrissent de ce gaz naturel. J’aimerais me nourrir de ce gaz naturel. J’aimerais que dans ma ville ce soit ce gars là qui passe dans toute la maison
ils font des petits modèles de méthaniseur domestiques entre 500 et 1000 euros mais une vraie installation coute en moyenne 20 000 euros, je te dirais que c'est comme avec les panneaux solaires, il faut pas que tu cherches la rentabilité sinon tu vas te planter 😅🤣🤣
Bonjours, les installations comme celles de la vidéo sont plutot de l'ordre de plusieurs quelques millions et ne sont rentables aujourd'hui que grâce aux dispositifs d'incitation en cours à base de subventions et de prix de rachats de l'énergie survalorisé garanti avec des contrats de 20ans (comme cela se faisait aux début des installations photovoltaïques). Les micro installations domestiques ou des petites fermes avec une reflexion de cohérence et d'autonomie sont une autre gamme, peu valorisée et encouragée aujourd'hui malheureusement.
@@elsatisse5921 après attention, ça va dépendre, si t'est motivé et débrouillard, si tu t'y connais dans le domaine, que tu puisses faire les petites réparations toi même, et pas appeler un dépanneur à chaque fois, que tu sais ou trouver les pièces de rechange, là tu peux te lancer dans le photovoltaïque ou méthaniseur, mais ça va prendre là encore, beaucoup de temps, faut accepter de dépenser du temps des heures de travail c'est un peux le meme dilemme que pour l'achat d'une voiture, soit tu t'y connais pas et tu veux une grosse voiture donc tu dois claquer beaucoup d'argent soit tu t'y connais, mais t'as pas d'argent, et tu vas devoir passer tout ton temps sous ta voiture :D
@@user-lx5dc5jl9n bonjour, je ne suis pas sûre d'avoir bien compris le sens de votre message mais si c'est de préciser que tout le monde n'est pas capable de se lancer dans sa propre petite usine de méthanisation, j'en ai bien conscience et je n'encourage pas ça. Et pourquoi pas accepter de se faire accompagner et financer pour développer cette compétence en principe. MAis au point de déléguer cela et s'endetter pour une une usine dont on ne maitrise pas le fonctionnement et l'ampleur ça je ne l'encouragerai pas... En esperant ne pas avoir répondu à côté de la plaque à votre message ^^
Dans ma ville, ça fait 2 ans que l'entièreté des eaux usées dans les stations d'épuration passent dans une central biogaz, pour en tirer de l'énergie. Ils pensent à présent à collecter tous les déchets organiques des cuisines des écoles pour en faire de la biometh. C'est tout autant d'énergie que la ville ne doit pas acheter et importer, et ça fait une grand économie financière.
Excellent ! et merci d'avoir répondu à la question "mais euh ... finalement c'est du gaz à la fin ? donc cela fait aussi du carbone ? " oui mais on en rajoute pas :D très bon reportage
Merci pour ce reportage 👍 Pour produire du biogaz il faut de l'énergie fossile (carburant pour transporter la matière), le rendement énergie produite/énergie consommée est réellement intéressant ou l'intérêt principal est de produire de l'engrais biologique comme on a vu à la fin de l'épisode ? Autre sujet, peut-on en savoir plus sur les nouvelles technologies de batteries ? Produire des batteries plus respectueuses de l'environnement est un enjeux important vu le nombre d'appareils électronique... 😬
@@nino8085 merci pour le timecode, mais ça ne change pas rien au problème, l'émission du CO2 est uniquement stoppée par la photosythèse qui n'a aucun rapport avec le type de production du CO2. En général on ne cuisine pas avec des "plantes en pleine croissance" à côté de nous, donc je me demande en quoi le biogaz est plus écolo.
@@IKR_C C'est pas plus écolo en fait, ça permet juste de valoriser des déchets. Pour le CO2, on peut le transformer en méthane avec le procédé Sabatier mais c'est très gourmand en énergie.
Le CO2 est rejeté dans l'atmosphère la plupart du temps, cependant il faut savoir que le CO2 donne 20 à 30x moins d'effet de serre que CH4, de plus, certaines entreprises proposent des solutions pour récupérer ce CO2 sous forme liquide pour l'utiliser notamment dans les exploitations maraichères.
J’étais un grand fan de « c pas sorcier » quand j’étais petit, le fait de revoir jamy me rends si heureux, c grâce à toi que la science m’a toujours autant fasciné, continue comme ça 👍🏻
Un bon nombre des ingénieurs d'aujourd'hui ont été bercés avec C'est pas Sorcier et MacGyver ^^.
Je ne suis pas devenu ingénieur mais bel et bien bercé par Jamy depuis tout petit, j’avais d’ailleurs reproduit l’expérience d’un des épisodes consistant à enfermer des feuilles mortes dans un sac plastique pour le voir gonfler de jours en jours, à cause de la formation de méthane ! Merci Jamy !
Je me demande quand même ce qu'est devenu le KenWorth W900 blanc que l'on voyait en générique de l'émission. Apparemment, il n'a été récupéré ni par Jamy ni par Fred'.
@@jplanqua2742 Il me semble qu'il n'avait servi que pour le générique. L'émission était tournée dans un studio... en forme de remorque. Je pense donc qu'il avait été loué juste le temps de tourner les images.
Beh moi je suis très deçue car Jamy nous dit pas tout.
Parfois je me demande à quoi aurait ressemblé le monde sans des innovations comme celle-ci😊, mon conseil à tous, dans le monde agricole comme ailleurs, c'est d'évoluer avec le monde chez les autres pour ne pas se laisser distancer
Vous avez tout à fait raison, l'innovation des individus et des industries rend progressivement le monde meilleur et si vous ne faites pas attention et ne suivez pas la tendance, vous serez laissé pour compte, un exemple parfait est l'introduction des crypto-monnaies comme moyen globalement acceptable. de paiement
Désolé pour le dérangement, je devais juste ajouter. La crypto-monnaie est l'avenir de l'argent et un très bon moyen d'investir et de faire des bénéfices supplémentaires, je suis reconnaissant à M. Larry Kent Nick de m'avoir présenté et de m'avoir fait gagner autant grâce à cette nouvelle innovation
Je pensais que j'étais le seul à bénéficier des bons travaux de Larry Kent Nick J'ai fait plus de 45 000 € d'investissements avec lui Je bénis le jour où je lui ai été présenté
J'aime déjà ce gars, je voudrais m'impliquer s'il vous plaît comment puis-je le contacter ?
Étonnamment, le contacter est très simple, il suffit de le suivre sur instagram
J'entend parler de transition énergétique depuis ma plus tendre enfance (fin 90, début 2000). On aurait pu croire qu'en 2022 on serait vaguement prêt. Des sommes folles ont été investie dans le solaire et l'éolien, sans effet sur la consommation d’énergie fossile. Sans doute due au fait que pour 1 MW de solaire et d'éolien on a pas trouver mieux que de mettre 1 MW de centrale au gaz pour palier l’intermittence. Quelle incurie.
Entièrement d'accord avec vous
Et oui on découvre que le solaire c'est 20% de rendement et une production intermittente de maximum 6h. 😅 Donc il faudrait installer 5 fois la puissance des énergies pilotables et surtout stocker.
@Cyril Ces derniers temps (il y a 2 ans) j'ai cru comprendre que des industriels se tournaient vers du stockage par hydrogène. Et encore, comment produit on cet hydrogène...?
Les dispositifs les plus courants pour synthétiser de l'hydrogène à échelle industrielle sont extrêmement polluant. Et pour en faire de manière verte, le rendement énergétique de la filière doit en prendre un coup. Quid alors du coup de l'énergie pour le consommateur à la fin de tout ce process...
@Cyril La meilleur façon de stocker l'électricité est d'utiliser des pompe pour remonter de l'eau entre 2 lac. Il suffit ensuite de faire redescendre l'eau pour récupérer l'énergie.
J'ai effectivement entendu parler du stockage par hydrogène, je pense que ça peut être une solution d'avenir. Mais l'avenir ferait mieux de se ramener vite fait, ça urge.
Beau reportage Jamy
Par contre, comme tu le soulignais en intro, la production de biogaz ne doit pas se faire à partir de production végétale empiétant sur l'alimentation (humaine et animale) mais à partir de cultures intermédiaires (à vocation énergétique) + déchets organiques + effluents élevage. Or, tu étais en plein milieu d'un chantier d'ensilage de maïs pour remplir un silo pour la méthanisation! Le maïs n'est pas une culture intermédiaire... C'est malheureusement chose courante...Cette production de méthane n'est pas aussi vertueuse qu'elle n'en a l'air. Ajouter à cela la construction et le fonctionnement, ces " usines à gaz " ne tiennent que par les subventions de l'Ademe (du contribuable quoi). De + le digestat n'est pas un engrais organique adapté aux sols : en Allemagne après 10 années de recul, il s'avère que cela appauvrit le sol en carbone (pour matière organique indispensable) car dans CH4 il y a C pour carbone! Mais comme en ce moment les besoins en gaz sont cruciaux, on ferme les yeux. L'avenir des ces installations n'est pas assuré. ( écologiquement et économique ment) . Cdlt
Bien d'accord. Jamie, tu n es plus sur une chaîne d'État, je veux dire France 3, Tu ES SUR TA CHAÎNE ! ALORS POURQUOI CE DISCOURS DELIRANT ET ANGELIQUE, VOIR MORALISATEUR SUR LA METHANISATION AGRICOLE ?????
Je suis totalement d'accord avec toi sur le délire allemand du bio gaz. Par contre il n'est pas fait mention d'ensilage de maïs, juste d'ensilage. Si comme le dis Jamy c'est de l’ensilage de culture intermédiaire comme la moutarde par exemple qui transforme l'azote atmosphérique en azote disponible dans le sol pourquoi pas. Si c'est du maïs alors la je te rejoint, c'est une absurdité. Pour l’appauvrissement en carbone des sols tu me surprend, d’instinct j'aurais eu tendance à dire que le gros du carbone reste dans le digestat. Je travaille dans une huilerie d'une coopérative agricole qui fait de l'huile alimentaire et du "bio"-diesel et je sais qu'on à un centre de méthanisation sur un autre site. J’essaierais de me renseigner sur la part de carbone transformée en méthane sur la matière totale. Si tu as de la doc la dessus je suis preneur 😉
@@vonzimmel3950 salut, ce que je sais et qui n ai jamais exprimé dans le discours officiel, c est que pour methaniser, il faut 30 % de merde animal et 70 % de végétal ! Donc finalement, ça ne recycle pas tant de merde que ça !!!
Le végétal à méthanier empiète sur l'alimentation animale qui empiète sur l alimentation humaine. Mais si, Jamie. C est ce qu ils ont fait de notre agriculture ! Et ils n ont aucun scrupule, du moment qu on leur promet l'Eldorado !
C'est un sponso gdf c'est pour ça que il ne dis pas tout! Lol pas du tout objectif cette vidéo. J espère au moins que ça ta rapporter beaucoup d argent pour compenser le mal que tu fait
En parlant d'environnement, j'ai lu y a pas longtemps un livre, un peu en style bandes dessinées, qui s'appelle '' Le monde sans fin '' et franchement c'est un super bouquin !! Très explicatifs, avec de temps en temps une pointe d'humour, je le conseille à tout le monde
De monsieur Jean Marc Jancovici ! Un superbe homme qui nous explique simplement des choses vraiment compliqués
Lu aussi, c’est effectivement une super bande dessinée qui nous explique les problèmes de notre ironman énergétique. Tous ce qui y est dit est tellement vrai et ne nous concède pas beaucoup de solutions pour resoudre nos problèmes. La conclusion principale ne me plait d’ailleurs personnellement pas et pourtant c’est vers cela qu’il faudra arriver, soit revenir vars une agriculture au grandeur d’exploitation plus réduite mais aussi une répartition du travail à 60% primaire, 30% secondaire, 10% tertiaire. Personnellement, ça me ferait mal de devoir aller gratter la terre et ne pas avoir un métier qui me motive.
j'écoute jancovici depuis mes 15 ans et a fait de moi un ingénieur passionné par l'énergie. Quant a Jamy, il m'a fait m'intéresser aux sciences depuis toujours.
Quand j’étais jeune, je n’aimais pas trop c’est pas sorcier parce que je voulais juste regarder des animes , jouer Etc aha😂 … maintenant je suis tellement heureux que je puisse consulter vos contenus ! Soutient massif !!!
Dommage que l'on ne parle pas de l'impact carbone pour le côté production. Une ensileuse c'est environ 50l de fioul par heure de travail suivant les modèles et la culture. Donc en gros 4 à 500l de fioul par journée de travail. Plus les tracteurs qui font les navettes avec les bennes et plus le matériel qui sert à tasser les silos....
Est-ce que c'est pas quand même plus respectueux pour l'environnement que les énergies fossiles? J'imagines que celles-ci consomment également énormément dans les procédés que vous avez cité non?
PS : Si vous avez des articles/vidéo qui traitent du sujet je suis preneur svp :)
@@Chriiiix les articles, sont toujours cachés quand il s'agit de vérité.
@@Chriiiix pour exemple, le methaniseur de chatillon sur seine, un des plus grands de France, détenu à 51% par shell, a besoin d'environ 5000hectares de seigle pour être alimenter.... des silos tampons sont installés à plusieurs endroit pour stocker la matière. C'est 100 à 200 rotations de camions qui sont faites pour alimenter le methaniseur . Et ce n'est pas échelonné sur l'année. Mais en quelques jours
Je suis en école d'ingé dans le domaine des énergies renouvelables et on a souvent ce type d'exposés à faire mais jamais on en fait d'aussi bonne qualité que cette vidéo
Vraiment complet bravo pour ce travail !
tu es à quelle école ?
@@raphaelherraiz5022 Polytech Annecy chambery
"Vidéo réalisée en collaboration avec @GRDF "
Il aurait été bien d'indiquer que c'est plus une vidéo promotionnelle qu'éducative et neutre. On reste sur notre fin quant à l'impact environnemental du biogaz (notamment toutes les étapes qui rentrent en jeu dans la production et qui ne sont pas neutres en CO2) et la viabilité économique de ce processus. J'ai vu aussi quelques commentaires critiques sur le digestat qui est présenté comme un intrant miracle dans la vidéo mais qui ne serait pas forcément adapté aux sols et pourrait même les appauvrir.
Il existe des centaines de manières de produire de produire de l'énergie renouvelable. Super. Mais l'enjeu c'est de trouver des énergies renouvelables crédibles pour alimenter notre civilisation moderne qui pourraient remplacer les sources énergies polluantes mais tellement pratiques. Trouver une source d'énergie peu polluante, peu chère et abondante, qui permet d'alimenter une économie développée, pilotable, non-intermittente, avec un impact relativement faible sur les sols, ça c'est difficile à trouver.
« Neutralité carbone » ne veut pas forcément dire « neutralité climatique » : la méthanisation émet entre 3 et 5 fois plus de GES que l’utilisation du Gaz Naturel en France
Sources?
Le biogaz est une aberration... La revente des produits alimentaires pour le biogaz sont rémunérés plus cher que pour l'alimentation. En France nous ne sommes plus indépendant en nourriture. Et avec le biogaz ça n'aide pas... Les agriculteurs préfère faire du biogaz car c'est plus rentable. Ceci m'est donc la pression sur les prix de l'alimentation.
Construire des centrales nucléaires serait bien plus intéressant. Mais ça fait depuis plusieurs décennies qu'on plombe EDF en fermant notamment des réacteurs totalement fonctionnels et sûr pour de mauvaises raisons politiques. Merci Macron et Hollande. (Exemple de Fessenheim).
Bref on marche sur la tête et personne ne raisonne correctement.
La majorité des méthaniseurs qui voient le jours actuellement à gros coup de subventions, ne sont plus alimentés majoritairement par des déchets, mais bien par des hectares de cultures bonne à l’alimentation animale, voire humaine. (Maïs à ensilage, pommes de terres, pulpes de betteraves, etc..) faisant exploser les prix de ces matières premières. Et devinez qui est-ce qui paye au final ?!
En Allemagne a un moment ils avait 15% de leur surface agricole utilisé pour les methaniseurs. Pour produire -1% du gaz du pays. Des installations courant une fortune 5 millions en moyenne, depuis qu ils ont supprimé les aides il n y a presque plus de projet d installation chez eux
Les subventions représentent i) pour la construction des méthaniseurs, en moyenne 700 000 € par emploi direct créé (plus de 2 Mds d’€ minimum au total) et ii) au rachat du gaz, la somme non soutenable de plusieurs dizaines de Mds d’€ chaque année si la filière atteint ses objectifs annoncés (soit seulement 200 TWh annuels, la moitié de la consommation de gaz naturel !) Ce n'est rentable qu'avec ces énormes subventions, vos impôts et ça il oublie de vous le dire...
Et ?
j'espere que vous allez continuer car je vous adore j'ai 65 ans et il y a pas d'age pour aprendre alors continuer ses un plaisir jamy de vous ecoutez de tout vos reportage j'an fait des dique pour mon petit fils en sorte de bibliodisque
Super explication du procédé. J'ai juste 2 questions qui sont souvent négligées dans cet engouement pour les énergies vertes:
1- quel est le taux de retour énergétique de cette filière ? Créer ce biogaz passe par de multiples actions, transports, acheminements, construction et entretien de sites... qui ont un coût énergétique. Celui-ci doit être moindre que l'énergie obtenue, sinon...
2- quel ordre de grandeur peut représenter cette filière pour se faire une idée de ce que représente cette alternative au gaz fossile?
Ces 2 questions sont, le semble-t-il, fondamentales pour jeter un regard réaliste sur ce qui sera réalisable avec cette filière énergétique.
L'hydrogène par exemple, pour être "vert", doit être issue de l'électrolyse à base d'électricité bas carbone. Son rendement est seulement de 30%.
Enfin pour avoir un ordre de grandeur, on consomme plus de 100 millions de tonnes d'hydrogène pour les usages industriels (issu du méthane par vaporeformage). "Verdir" cet hydrogène via l'électrolyse issue des ENR ou nucléaire demanderait l'équivalent de la production mondiale annuelle d'électricité de toute l'UE.... Ça situe la colossale installation électrique à effectuer en amont.
Voilà pourquoi les ordres de grandeur sont primordiaux a connaitre.
Les petits ruisseaux font les grandes rivières... Tout compte.
exacte. Je dis souvent à ceux qui ne savent pas que la plus part des énergise fossiles seront substituer par rien. parce que ca ne colle pas avec les ordres de grandeur.
Continuez cette série de vidéos sur l'environnement, c'est une excellente initiative !
@Georges Andre Tant que les infos sont bonne, pas de problème. Le plus important dans un message, c'est le message, pas le messager. Exemple : Si Dieu lui-même te dit que la Terre est plate, il a beau être Dieu, il te ment. A l'inverse, si le diable te dit que la Terre est ronde, il a beau être le diable, il te dit la vérité... 😉
@@simonj8683 Ce n'est pas une série sur l'environnement mais une publicité payée par GRDF.
@@simonj8683 renseignez vous sur les dessous de la méthanisation.
Les agriculteurs en parlent , par exemple sur les chaînes , sam l'agriculteur, ou philippe est dans le pré .
La conclusion est que c'est intéressant à petite échelle pour autonomiser les fermes , mais sûrement pas pour produire de l'énergie à grande échelle . Et y a d'autres commentaires plus haut qui expliquent les effets pervers au plan écologique.
De plus il semblerait que les allemands fassent actuellement machine arrière après 10 ans de développement.
@@simonj8683 Les informations peuvent être bonnes mais occulter une partie (souvent la plus défavorable), comme c'est le cas ici. On ne se penche pas sur l'effet des fuites, du digestat sur les sols à long terme ou encore des cultures qui sont faites pour alimenter les digesteurs (pouvant empiéter sur des surfaces destinées à nous nourrir directement)...
bien sur qu ont veut que tu continue jamy tes le meilleur
Ouais grave
Il serait quand même plus honnête d'ajouter l'énergie qui est nécessaire pour ramasser / damer / broyer / brasser / chauffer / récupérer / stocker / acheminer....
ça peut rester un bilan positif, mais ne mésestimons pas les coûts transverses et amonts.
Ohh quel plaisir de vous découvrir sur cette plateforme ! J'étais une grande fan de votre émission "c'est pas sorcier" quand j'étais petite. Ravie de vous voir continuer à partager d'une manière simple et ludique les secrets de la science (des sciences). Merci
Merci Jamy,, ca fait plaisir de te retrouver!
Merci nous avons une exploitation dans notre village j ai tout appris dans votre vidéo.
Une chose que vous oubliez et qui est importante, les bactéries consomme la matière organique pour créer le biogaz, mais derrière après séparation des produits, le digesta qui en ressort est pauvre en matière organique et par la suite une fois épandu au champs, il n’est plus un amendement mais un fertilisant.
merci pour ta video jamy , dans la meme veine écolo un gars appelé guy negre a fait une voiture qui fonctionne avec de l'air comprimé , on aurait du mal a fait plus écolo , l'argument préféré des détracteurs c'est le manque d'autonomie de 150 klm , mais personne ne dit rien sur les avantages : on peux produire de l'air comprimé avec une eolienne ou un barrage hydroelectrique (avec ces deux-là on compresse directement avec l'energie mecanique , moins de perte d'energie , et pas le probleme de reguler la vitesse comme avec les alternateurs ) , ou avec l'electrecité en station ou chez soi , la facilité et la rapidité de faire le plein , le stokage de l'energie contrairement a l'electrecité , plus de carburant inflamable , en cas de fuite c'est juste de l'air pas de pollution , la vidange d'huile moteur nettement moins fréquente , et bien sùr le cout du plein ...
donc ce gars qui venait avec pleins de bonnes intentions s'est vu obligé de partir de france , a continué a étudier son moteur , mais au bout du compte meme si la voiture existe et est prete a etre commercilisée , aucun gouvernement ne souhaite la mettre sur le marché ..
Le digestat est un super engrais à court terme mais en regardant la situation de l'Allemagne après 15 à 20 ans de pratique c'est une catastrophe.
Bonjour Jamy,
Merci pour cette vidéo. Il est important de souligner vos dernières paroles, à savoir ne pas dédier uniquement une culture pour la production de biogaz, comme cela peut, malheureusement, se faire aujourd'hui. Le législateur a encore énormément de travail!
Merci en tous cas, et continuez à nous sensibiliser.
Ce serait en même temps contre productif de faire comme tel.
Pourtant dans la vidéo on ne voit que des matières premières noble, ensilage de maïs, pulpe de betterave, issus de céréales tous ces produits servaient pour l'alimentation des ruminants, avec le développement de cette industrie c'est la fin de l'élevage...
@@sheenaielinu6651 pourtant c'est exactement ce qu'il se passe dans cet usine. Uniquement des matières premières nobles
@@aubincantaloube3233 J'ose espérer qu'on ne retire pas ce qui permet d'alimenter les animaux pour faire du biogaz. Surtout qu'avec ce système on pourrait vraiment avoir un cycle vertueux. Production végétale. Ceux qui ne va pas pour les humains va pour les animaux. Et ce qui n'est pas consommé + les matières organiques animales ça va pour du biogaz, et on récupère ce "compost" pour amender les sols et fertiliser les terres des cultures végétales. Et ainsi de suite.
@@sheenaielinu6651 oui c'est comme ça que c'est "vendu" au grand public, malheureusement 99% des installations utilisent des matière première agricole que les animaux pourraient valoriser mais même dans certains cas les humains. Le maïs à un pouvoir méthanogène 5 fois supérieur au fumier et lisier donc c'est plus rentable. Même si c'est absurde.
Très beau travail de vulgarisation encore, merci Jamy 🙏
Merci beaucoup pour cette vidéo, je devrais faire un exposé sur la méthanisation et les énergies fossiles et vous avez tout résumé dans un vidéo très complet, c'est la première fois que je comprends le sujet d'un travail si bien. Continuez avec ce type de vidéo!
Top de parler de tout ça ! Notamment, j'ai bien aimé l'agriculteur à la fin, que ce qui l'intéresse, c'est le digestat et qu'il est '' autonome '' en intrants de ce côté-là, grâce à cela. Pour ce qui est du Bilan Carbone, à voir avec les Allers-Retours des camions ( venant des resto, etc ... du Grand Paris ) mais sinon, pour la partie végétale, n'oubliez pas la partie racinaire ! La partie aérienne est mise dans le digesteur mais les racines restent dans le sol 😊
(Ps: Si on imaginait un système efficace & efficient, pour produire du biogaz à partir des '' excrétats humains '', ça ferait un paquet de biogaz & digestat, n'est-ce pas 😉 )
Très intéressant.
Parcontre produire du maïs pour lensiler pour l'énergie est une grosse aberration.
À l'heure où la France n'est pas indépendante pour sa souveraineté alimentaire, il est plus important de nourrir ses hommes ou son bétail que des digesteurs.
Merci jamy 🙂
Euh source? On est largement exportateur
@@adrien4523 Pas sur tout, notamment en fruits et légumes, renseigne toi
J'ai encore mieux, arrêter le bétail comme ça il y aura encore plus de nourriture pour les humains 👍
Ils ont qd même limite un peu les intrants de se type . Mais ça met la pression sur le foncier agricole
Transition énergétique et énergies renouvelables. Jamy tombe dans l’écologiquement correct.
Salut jamy. Je suis un grand fan.
Ne pas oublier de noter que le bilan n'est pas nul. Toutes les matières de l'exploitation sont transportées via des camions au diesels. Énormément de béton et de plastique sur le site.
Ect.
Et comme tu le rappel à la fin l'énergie la plus propre c'est celle que l on ne consomme pas ! 😉
Super vidéo, bien faite et assez complète.
Juste j'aurai aimer savoir si le digesta comprend assez de carbone dedans pour maintenir l'alimentation des micro-organismes et des travailleurs du sol. Pour l'alimentation des plantes on a bien compris que ça permet de ne pas mettre d'engrais de synthèse. Mais pour les bactéries et les invertébrés (type ver de terre) qui se nourrisse entre autre du carbone issue de la décomposition des éléments que cet agriculteurs retire à sont sol?
Problème de plus en plus fréquent en agriculture, comme on enlève tout le carbone du sol (CO2 et CH4) les sols se détruise et se défertilise créant entre autre plus de problème de compaction du sol par la pauvreté des quantités de vers de terres ou de bactéries, ça implique donc une moins bonne pénétration de l'eau dans le sol qui fini par stagné et par s'évaporer créant aussi de la vapeur d'eau qui est un gaz a effet de serre 4 fois plus puissant que le CO2.
Et aussi quid du carbone qui aurais été stocker et qui aurais dans plusieurs millions d'années crée de nouveau gisement de gaz ou de pétrole? On ne les extrait plus du sols mais on empêche le sol de les restocker. C'est quand même du carbone qu'on soustrait au sol?....
En espérant plus de précision.... Merci pour ce super travail toujours un plaisir de regarder tes vidéos!
Bonjour, je peux vous dire que le digestat est très pauvre en carbone. En effet, si le digestat permet de remplacer les engrais azotés de synthèse, l'essentiel du carbon lui se retrouve sous forme de méthane et est donc absent du digestat.
De plus, comme expliqué dans la vidéo, la réaction se fait en anaérobie. Dans la nature, la microflore anaérobie se retrouve dans les marais ou les points d'eau qui sentent plutôt mauvais. C'est une flore assez toxique pour les organisme aérobies (je simplifie)...
L'épandage de digestat sur un champ aura tendance a tuer la flore initiale et les vers endogés (qui vivent en surface). Ces organisme ne pourront revenir que l'année suivante lorsque le digestat aura perdu sa flore anaérobie et que les "bonnes" bactérie seront revenue.
Donc la méthanisation permet certes de produire du gaz à partir de déchets, permet de se passer d'engrais chimique mais ne permet en aucun cas de rapporter du carbone dans nos sol qui sont de plus en plus pauvre (mais ça visiblement la majorité des gens s'en fiche).
@@romaintuffou9502 je me suis pas mal renseignée sur le sujet et je vous rejoins tout à fait !
Regardez la chaîne sam l'agriculteur, il explique pas mal de choses et y a une vidéo sur le sujet, effectivement le digestat contribue à appauvrir la vie des sols par son manque de carbone.
Les vers de terre par exemple ( y a pas que eux) essentiels à la fertilité des sols sont passés en France de 1 tonne l'hectare à 100kg , voir aussi le blog jardin-vivant .
Oui les sujets sur l'écologie sont très intéressants et il faut impérativement que tout le monde soit sensibilisé pour qu'on puisse espérer sauver l'humanité et les animaux
les humains SONT des animaux
Merci Jamy et à tous les intervenants !
Reportage très intéressant, facile à comprendre.
Toutefois, maintenir ces immenses dômes et leur contenant à 40° doit demander beaucoup d'énergie, car je ne crois pas qu'ils soient autosuffisants.
Cela aurait été intéressant de savoir ce que cela demande, en terme d'énergie, pour produire ce bio gaz.
Croire que parce que ça vient d'une ferme, c'est non polluant, c'est l'illusion qu'on nous a vendue avec le bio-carburant. Moralité : utilisation des ressources nutritionnelles pour faire tourner nos moteurs.
Ici, on nage dans la même illusion : on prend une énergie polluante, on lui met une étiquette "écolo" et on... continue à crâmer le même produit, plus "propre" parce qu'il vient d'une ferme.
C'est hypocrite et c'est la dernière toux de l'énergie carbone moribonde.
C'est un très beau reportage ayant grandit avec c'est pas sorcier je trouve que ces vidéos (qui d'ailleurs se sont améliorées au fur et à mesure) on la même âme que l'émission de base.
La même âme, mais le discours de celle ci est une véritable propagande du système de l agro bizness. C est lamentable
@@SophieLeblancbreizhmoutondeurs une réponse d'une vegan je suppose ou alors de l214 ?
@@guillaumem9253 non, d une bretonne.
Merci beaucoup Jamy, c'est un sujet qui m'intrigue. Je compte utiliser ce système chez moi dans l'avenir,et pourquoi pas l'étendre à l'échelle nationale 🇭🇹
Jamy: "énergie verte à base de déchets"
Moi après avoir joué à Fallout: "Plasma!!!"😂
Le tout oublie les conclusions du GIEC: quel que soit le CO2 émis, il en reste 44% pour des milliers d'années. Ce n'est pas un circuit fermé, neutralité carbone n'implique pas neutralité climatique !
Et Mr Delaitre qui oublie de dire qu'il stocke le digestat à ciel ouvert ... bonjour les GES !
Pour être complet, il manque l'impact environnementale, agraire et social d'une usine à proximité d'habitants : CO2 et particules fines du trafic des camions pour amener les matières ! Du bruit du trafic et également le bruit constant de l'usine, de l'éclairage de l'exploitation et l'utilisation de la torchère. Être voisin d'une telle usine est un drame.
Très intéressant ! Merci Jamy et merci à ton équipe !
Merci Jamy, je vais pouvoir faire mon choix de fournisseur de gaz de manière plus éclairée et responsable et en ne regardant pas seulement le coût.
Merci Jamy ! Je connaissais le principe mais rien des détails de production ni de la part réelle occupée actuellement par ce procédé.
Je me dis malgré tout que, pour un agriculteur, c'est un fameux investissement de départ et que tous ne peuvent certainement pas se le permettre.
Re bonjour 👋 est-ce-que les bâtiments de methaniseur résiste aux catastrophe naturelle climatique exemple tremblement de terre inondations etc...etc... ? Merci ++
J'ai la nostalgie de c'est pas sorcier à chaque fois que je vois l'un d'entre vous😊 vous nous avez fait aimer la science😊
Super vidéo c’est interessant de voir sur le terrain, la valeure ajoutée de l’interview de l’agriculteur et le montage tout est nickel!
Par contre la vraie expression de Lavoisier c’est rien ne se perd RIEN NE SE CRÉÉ tout se transforme
Pourqoi vous n avez parlez des conditions de securites merci
J'aime bien ce concept de vidéos, j'attire néanmoins l'attention sur l'ajustement du volume sonore (volume des voix trop bas) qui serait à améliorer lors des prochaines vidéos.
J'aime beaucoup la mesure avec laquelle vous avez présenté le sujet.
J'ajouterais juste en complément que du point de vue des émissions de CO2 et de la résilience du système : il vaut bien mieux utiliser le biogaz produit pour alimenter les engins agricoles et électrifier les usages. Nous avons la change d'avoir un mix électrique très largement décarboné en France, nous devrions en profiter.
Ca ne produite pas assez pour alimenter les engins agricoles.
@@esunisen3862 j'en suis conscient mais remplacer l'usage d'un fossile sans alternative décarbonée (le pétrole dans les engins agricoles) est mieux que d'en remplacer un avec alternative (le gaz dans le chauffage ou la cuisine).
Merci Mr Jamie vos vidéos sont toujours hypers intéressantes et ce Mr Jean François gagné à être connu puisqu'il ouvre une voie à suivre🌹
Très bien la petite conclusion en parlant des dérives du biogaz
Et "Jean-François" Delaitre, oublie de dire qu'il utile en très grosses quantités des cives, des cultures dédiées ! A l'heure où l a souveraineté alimentaire est questionnée ... Au fait, quid de l'accident de l'usine de ce président de l'AAMF qui pendant 3 mois a pollué l'atmosphère ?
Passer le biogaz de 3% a disons 10-15% de nos besoins en gaz doit vraiment être analysé. C'est du win win win. Indépendance énergétique, renouvelable, engrais. De plus, les déchets agricoles s'accumulent plus en automne et produisent donc plus pour l'hiver, la nature est bien faite. Espérons que quelques politiciens et entreprises inspirées et non corrompues verront votre vidéo inspirante.
Super thème Jamy, ça pourrait être une source d’énergie prometteuse pour le futur. Mais il y a aussi une autre source d’énergie particulièrement intéressante, la Fusion nucléaire, tu pourrais en faire une vidéo ce serait intéressant 👍 j’en ai fait une à ce propos et je trouve le sujet passionnant
Pas le même but. La fusion permettrait un approvisionnement très conséquent en électricité. Les biocarburants permettraient d'adapter le parc existant sans peser sur les utilisateurs en gardant nos équipements actuels mais en introduisant un côté cyclique au combustible.
Même principe que le bois: on brûle, ça émet du CO2 qui est recapté...
La fusion reste quelque chose d'ultra long terme sans impossible d'être exploité avant 2100 et sans parler de sa diffusion. C'est pas une option pour la transition énergétique seulement une énergie du futur qui donne envie
@@thorac7152 C'est clair quand on voit le retard d'iter et que nos partenaires développent leurs propres réacteurs avec une fusion qui dure 30 secondes pour quelques joules d'énergie produite. On est loin de l'énergie illimitée promise.
@@thorac7152 on notera que comme par hasard les dirigeants commencent à nous parler de la fusion au moment où la population est la plus en colère concernant le climat l'énergie etc , c'est que de la propagande cette histoire de fusion, aucune raison qu'on ait les moyens de le faire prochainement que ça soit financièrement ou techniquement
certes la fusion ce n’est pas pour demain mais le thème vaut la peine à être amené sur une vidéo je pense
Super vidéo ! Juste un détail, le volume du son est bien en dessous de la plupart des autres vidéos sur RUclips, ce serait top de l'augmenter pour la suite :)
Super vidéo en espérant que les politiques investissent dans de tels dispositifs ❤
J'adore ce format, quand Jamy va sur le terrain !
Le nom biogaz est une appellation marketing trompeuse, ce gaz n'est pas bio. On oublie également de dire que par jour, des milliers de tonnes de nourriture non périmé et parfaitement comestible sont utilisé pour fabriquer ce gaz, de la nourriture bien souvent pas bio, et donc polluante à produire (bio ou pas sa reste un gachi honteux). En effet, les défauts d’emballage sont quotidien pour les industriels qui préfère jeter que de brader, fournissant ainsi une matière première au fabriquant de gaz.
Toujours efficace. Merci
La France copie toujours sa politique sur ses voisins, pour une fois le gouvernement serait inspiré de regarder ce qu'a fait l'Allemagne en la matière. Dommage de la part de Jamie d'accepter un chèque et de faire une vidéo qui ne montre que le bon côté
Très bon boulot . Nous sommes des fans depuis tjrs
Très intéressant, j'ai beaucoup aimais, merci Jamy :)
Merci ❤
Bonjour,
Vidéo intéressante, merci pour ça !
Serait il possible par contre d'avoir une petite partie dédiée au retour sur investissement, en particulier dans les futures vidéos ?
Je ne veux pas parler d'économie ou de coût mais plutôt de l'énergie nécessaire à construire le site et le maintenir (tracteurs, extracteurs d'air, chauffage, transport des dechets, coût en métaux...) Comparé au rendement et aux économies environnementales ainsi produites ?
Question essentielle ! J'ai du mal à me dire que collecter, transporter et remobiliser plusieurs fois des petits volumes de matières par des véhicules à énergie fossile puisse être rentable énergétiquement
Nos ados devraient regarder ça plutôt que la télé-réalité débile
C'est bien d'avoir pointé du doigt certaines dérives du secteur.
Une chose remarquable avec le biogaz c'est la.matiere première. Contrairement à ce que l'on pense, on pourrait totalement utilisé nos forêts en regulant justement nos friches qui, malgré les croyances populaires, n'aurait pas du tout un effet néfaste mais positif sur nos forêts. On ne parle pas de déforestation bien sûr mais bien d'une régulation de nos forêts qui sont en plus de très grande qualité en France.
Petite question : Que devient le Co2 qui a été séparé du méthane par la filtration ?
Il peut être compressé ou liquéfié pour être vendu dans l'industrie, l'agro-alimentaire, les serres ou pour faire des groupes de chambres froide.
C'est coûteux donc possible que sur les grosses unités.
@@leocolas6180 merci pour votre réponse !
Mais le méthane c'est pas justement le pire des gaz à effet de serre ? Bien plus que du CO2, c'est pas parce qu'il est produit de façon bio que sa change quelque chose..
Il est produit pour être brulé, donc au final ce qui est rejeté c'est du CO2 (le même qui est capté par les plantes utilisées). De plus même si le méthane est un gaz à effet de serre 25 fois plus puissant que le CO2, il se dégrade assez rapidement dans l'atmosphère (demi vie d'une dizaine d'année) donc ne contribue pas vraiment au réchauffement climatique.
Oui à volume égale le Méthane est un gaz à effet de serre 20x plus puissant que le CO2... D'où l'importance de ne pas le laisser s'échapper dans l'atmosphère mais de le brûler. Lorsque le biogaz est brûlé, il ne reste que le CO2 capté par les végétaux lors de leur croissance. Et ce CO2 résultant de la combustion du biogaz servira à la croissance d'autres végétaux... Plutôt que de ravager les espaces verts, il est donc important de les préserver car ce sont de véritables puits à carbonne.
@@________-by2px d'accord pour le brûler je vois l'idée, mais même si le méthane reste que dix ans dans l'atmosphère, le fait qu'on en produise non stop fait qu'il ne s'en va pas dans 10ans y en aura autant qu'aujourd'hui (le méthane d'il y a 10ans ne sera plus la mais il sera remplacé par celui produit entre temps), il me semble pas que ce soit négligeable pour l'environnement 🤔 (j'ai bien compris que tu parlais de la demi vie j'ai simplifié pour l'argument)
Et je suis pas sûr que créer des grosses ferme à "biogaz" soit une bonne chose,les quantités produites ne sont pas les même que dans un espace naturel.
Je ne suis pas encore convaincu mais merci des arguments très intéressants !
Y'a autre chose aussi, c'est que le méthane produit ne finit pas dans l'atmosphère, il reste dans les tuyaux, dukou pas d'effet de serre du méthane 🙃
Après c'est vrai qu'il y a des fuites parfois.... Mais bon les usines de biogaz sont plutôt locales, elles réduisent du coup vachement la taille des tuyaux en évitant par là beaucoup de fuite (genre Nord Stream 1 en ce moment 😅)
Y'a 2 arguments contre ces usines de méthanisation quand même, de ce que j'ai compris du débat :
- ça PUE. Et à plusieurs kilomètres à la ronde xD les habitants sont pas trop contents ! Du coup c'est un peu la même chose que pour les éoliennes, il faut trouver des coins pommés
- le prix : c'est bien moins rentable que d'en pomper. Le prix devrait baisser si la méthanisation se développe, mais quand même c'est plus cher.
Merci Jamy !
Vous m'avez convaincu sur le biogaz ! À la base, je pensais qu'il s'agissait de gaz comme ce que pouvais libérer le pétrole mais avec une appellation "bio" dans le sens "greenwashing".
Sauf que je n'avais pas conçu le fait de cycle clos du chemin du CO2 dans ce cas. Si on arrête entièrement le pétrole et qu'on utilise le biogaz pour le remplacer entièrement, on ne produira pas plus de CO2.
Le seul problème étant que, comme l'extraction de pétrole existe, il y aura toujours un surplus de CO2... L'extraction de pétrole doit être stoppée immédiatement !
Et l'escroquerie du "Biogaz" aussi...
Cette vidéo c'est de la propagande, suffit de regarder le partenaire de la vidéo
La méthanisation n'aura qu'un impact marginal sur les émissions. C'est juste une question de volume en fait, on extrait plus de 4000 MILLIARDS de m3 de gaz par an dans le monde.
Super reportage,
4:24 - par contre je me demande comment on brasse la matière organique et comment on maintient la température à 40° à l'intérieur du digesteur ? ça demande de l'électricité j'imagine non ?
Merci Jamy j'adore et félicitations!!!bonne continuation à bientôt,bisou 😃😍😘👋❤
Votre reportage a été très instructif.
cest enorme je connaissais pas cette chaîne. quand j'étais petit qu'est-ce que j'ai pu regarder " c'est pas sorcier" 🥰
Même en Afrique on connaît Jamy. Depuis que je suis petit c'est pas sorcier passait sur la télé et leur camion me fascinait beaucoup
Merci pour tout Jamy ! ❤️
Ne jamais lacher cette chaîne. Nrj 12 et w9 font suffisamment de mal aux cerveaux de nos enfants. Merci à vous !
Excellent sujet Jammy. Continuez ainsi s'il vous plaît !
Merci pour cette série de vidéos abordant des thèmes actuels et ô combien important !
Une proposition pour la prochaine : l’énergie des vagues (houlomotrice / marémotrice).
Ou en est-on avec cette technologie ? Et pourquoi n’est-elle pas plus développée ?
^^
Émissions toujours au top! Une question tout de même: que deviens-tu le Co2 après la filtration membranaire? Merci.
Dans la majorité des cas... il est rejeté dans l'air. Après il faut savoir que le CO2 produit 20 à 30x moins d'effet de serre que le méthane. Certaines entreprises proposent des solutions pour récupérer ce CO2 sous forme liquide et le réutiliser ensuite, notamment dans des exploitations maraîchères
@@mathiskozerawski196 le co2 est beaucoup plus nocif que ce que vous pensez en ce qui concerne l'effet de serre ; il est responsable d'environ 25%
de l'effet de serre à l'oeuvre dans notre atmosphère ( la vapeur d'eau en assurant 60% environ) . l'augmentation de sa concentration est en partie responsable du rechauffement climatique . Alors en augmenter encore la teneur en le fabriquant , je ne pense pas que ce biogaz soit une solution miracle .
@@jeanclaudearlandis8576 je ne voulais pas du tout minimiser l’impact du CO2 dans mon commentaire. Je trouve ça juste plus intéressant de l’exploiter de façon cadré dans des serres pour de la production alimentaire plutôt que le rejeter bêtement avec une cheminée
@@mathiskozerawski196 Votre reflexion est interessante et objective , ce serrai un bon emploi en effet , à condition que ce gaz soit eliminé completement apres usage ou retransformé ; mais je crains que nous n'ayons pas encore cette solution .
Il faudrai que nous soyons capables de reproduire la photosynthèse et son cycle de transformation . Helas , nos etudes de recherches en physico-chimie à ce sujet n'en sont qu'à des suppositions et des théories qui n'ont pas encore données de resultat satisfaisant . Mais c'est à l'étude , gardons espoir .
Très bon processus, mais il y a un mais .
Les matières premières utilisée sont pour une grandes partie la nourritures des animaux .
Qui entraîne une explosion du prix de ces aliments qui ce répercute sur le prix des produits laitiers et la viande .
De ce fais les denrées alimentaire ( produit laitier , viande , céréales, ..) viennent de l étranger car moins chère au yeux des transformateurs et commerces .
Pour cela ces pays n'hésites pas pratiquer la déforestation pour agrandir les surfaces cultivable .
Bref un bien pour un gros mal .
Le biogas, c'est du greenwashing !!! Que le CH4 vienne du sous-sol ou de la méthanisation, cela reste la même molécule qui a un pouvoir de réchauffement 28 fois plus important que le CO2.
Tout processus d'exploitation de gas ne peut empêcher les fuites à 100% donc une partie de ce CH4 se retrouve dans l'atmosphère.
Et la partie qui ne se retrouve pas dans l'atmosphère finit brûler donc se transforme en CO2.
En résumé: biogas = tranformer du CO2 en CH4 + CO2 = pas une solution durable = greenwahing
Le CO2 capté par les plantes qui passe dans le methaniseur est convertit en CH4. Le méthane + CO2 vient donc déjà du Carbone atmosphérique alors que le méthane dans le sol est destocké et en partie relargué dans l atmosphère. Il vient donc s'ajouter à la quantité de carbone présente dans l'atmosphère !
Ce n'est PAS du tout le même impact environnemental.
Les effets négatifs (pervers) de cette filière :
1_ La production de gaz est si lucrative, que les agriculteurs ont plus de rémunération à mettre les céréales consommables (maïs, blé...) dans les methaniseurs que de les vendre sur le marché de la consommation. Donc, moins de blé/maïs sur le marché, augmentation des prix de l'alimentation pour les consommateurs.
2_ Tous les végétaux peuvent entrer dans un methaniseur, il est préférable de methaniser que de faire du fumier. Donc, moins de fumier disponibles pour fertiliser les sols, ce qui incite à l'utilisation d'engrais chimique.
Et accélére l'érosion des sols.
De même, ça concurrence le bois de chauffage, plus rentable de methaniser le bois que d'en faire du bois de chauffage.
3_ transports de végétaux, pour alimenter les methaniseurs les végétaux sont transportés sur de long trajet avec beaucoup d'aller et venu, dans des campagnes pas prévu pour un trafic aussi intense.
4_ les déchets de methanisation semblent toxique pour la vie des sols, il est rapporte que ça tue les lombrics si ces déchets sont epandu sur les sols.
5_ la filière produit même pas 1% des besoins en gaz, les effets pervers sont déjà visibles localement, il faudrait multiplier par 100 le nombre de structures pour avoir une production conséquente avec des conséquences plus perceptibles.
la solution parfaite n'existe pas mais le biométhane est une filière vertueuse (dans laquelle je travaille par conviction). pour répondre point par point :
1. vous avez raison à 7%: en France il est mis jusqu'à 7% de cultures dédiées dans les méthaniseurs. le reste est des déchets agricoles, agroalimentaires etc
2. 90% en masse de ce qui entre dans le méthaniseur ressort en digestat, un sous-produit plus stable et moins pathogène que le fumier. personne ne met de bois dans les méthaniseurs car les matières ligneuses ne produisent pas de méthane
3. il n'est pas rentable d'amener des intrants provenant de dizaines de kilomètres. ça vient souvent des parcelles voisines de la ferme. un méthaniseur à la ferme c'est 1 remorque par jour. ce n'est pas le défilé du 14 juillet des tracteurs !
4. cf réponse 2
5. oui c'est le début, mais on vise 20% de nos besoins en 2030, ce qui représentera par exemple plus que la part de gaz importé de Russie aujourd'hui. et avec les efforts de sobriété 100% renouvelable en 2050 est possible. cf scenarios Negawatt Ademe etc
Passionnant merci beaucoup Jamy 👍
Les sujets sur l'energie sont vraiment cruciaux et fondamentaux pour la stabilité de notre société humaine. Tu pourrais faire des sujets sur les autres energies, le petrole etc. et les défis uniques que posent sa raréfaction... Voila pour l'idée :) Merci encore Jamy
Très bien expliqué ! J'aurais bien aimé avoir des informations sur l'ordre de grandeur de la quantité de biogaz que l'on pourrait produire si 100% des déchets agricoles étaient methanisés en France en comparaison de la consommation actuelle de gaz. Avez-vous des données ?
Merci Jammy pour cette vidéo très intéressante. Mes jumeaux de trois ans ont posé plein de questions ! Une question pour ma part: Quelle proportion des besoins énergiques français pourrions nous transformer en bioénergie si on utilisait tous nos déchets de composte des ménages + les cultures intermédiaires + etc ? Merci!
Bonjours,pour les besoins énergétique français je ne sais pas mais l’objectif est du 100% biogaz dans notre réseau gaz pour l’horizon 2050.les capacités serai celons les études amplement suffisantes.
@@vincentdenis110Ce serait un sacre pas en avant.
Très intéressant comme thème à aborder
Salut Jamy, bravo pour ce reportage très instructif sur lequel j'ai quelques questions.
1. Le bilan carbone est-il toujours aussi bénéfique si on prend en compte la consommation (et la pollution de tous les véhicules qui apportent et entretiennent les matières premières : tracteurs, camions, dameuse (!) et les machines qui font tourner les digesteurs ?
2. Quelle est l'odeur permanente sur le site ? Le digestat extrait dans le seau avait il une odeur ?
S'il y en a une, et qu'elle est mauvaise (en tout cas visuellement ça ne doit pas sentir la rose), n'y a-t-il pas une pollution olfactive pour les environs des "lagunes" où sont stockés les digestats et des lieux où ils sont épandus ? Parce que déjà, lorsqu'un agriculteur épand simplement du fumier, ça pue à des kilomètres !
Bonjour,
Pour répondre à votre seconde question, oui ça pue, mais faut vraiment etre sur site pour le sentir, lagunes comprises
Merci d'avoir remis les points sur les I du gaz naturel fossile
Une solution à beaucoup de problèmes, finalement ! Merci 👍
Un modèle sans aucun inconvénient, vous y croyez vous ?
@@justineauxpignons9190 non, bien sûr. Mais comme je le disais, c'est juste une solution à beaucoup de problèmes, pas à tous, à commencer par la baisse du nombre de véhicules, les transports en commun et l'auto-partage, par ne se focaliser que sur un seul domaine.
L’état devrais soutenir ce projet, et que plus de la moitié des Français se nourrissent de ce gaz naturel. J’aimerais me nourrir de ce gaz naturel. J’aimerais que dans ma ville ce soit ce gars là qui passe dans toute la maison
Merci Jamy
Et en parlant d'installation, c'est combien le coût ? Rentable au bout de combien de temps? Les difficulté d'avoir une tel installation ?
ils font des petits modèles de méthaniseur domestiques entre 500 et 1000 euros
mais une vraie installation coute en moyenne 20 000 euros,
je te dirais que c'est comme avec les panneaux solaires, il faut pas que tu cherches la rentabilité sinon tu vas te planter 😅🤣🤣
@@user-lx5dc5jl9n Gaffe aux odeurs tout de même
Bonjours, les installations comme celles de la vidéo sont plutot de l'ordre de plusieurs quelques millions et ne sont rentables aujourd'hui que grâce aux dispositifs d'incitation en cours à base de subventions et de prix de rachats de l'énergie survalorisé garanti avec des contrats de 20ans (comme cela se faisait aux début des installations photovoltaïques). Les micro installations domestiques ou des petites fermes avec une reflexion de cohérence et d'autonomie sont une autre gamme, peu valorisée et encouragée aujourd'hui malheureusement.
@@elsatisse5921 après attention, ça va dépendre, si t'est motivé et débrouillard, si tu t'y connais dans le domaine,
que tu puisses faire les petites réparations toi même, et pas appeler un dépanneur à chaque fois, que tu sais ou trouver les pièces de rechange, là tu peux te lancer dans le photovoltaïque ou méthaniseur,
mais ça va prendre là encore, beaucoup de temps, faut accepter de dépenser du temps des heures de travail
c'est un peux le meme dilemme que pour l'achat d'une voiture,
soit tu t'y connais pas et tu veux une grosse voiture donc tu dois claquer beaucoup d'argent
soit tu t'y connais, mais t'as pas d'argent, et tu vas devoir passer tout ton temps sous ta voiture :D
@@user-lx5dc5jl9n bonjour, je ne suis pas sûre d'avoir bien compris le sens de votre message mais si c'est de préciser que tout le monde n'est pas capable de se lancer dans sa propre petite usine de méthanisation, j'en ai bien conscience et je n'encourage pas ça. Et pourquoi pas accepter de se faire accompagner et financer pour développer cette compétence en principe. MAis au point de déléguer cela et s'endetter pour une une usine dont on ne maitrise pas le fonctionnement et l'ampleur ça je ne l'encouragerai pas... En esperant ne pas avoir répondu à côté de la plaque à votre message ^^
Dans ma ville, ça fait 2 ans que l'entièreté des eaux usées dans les stations d'épuration passent dans une central biogaz, pour en tirer de l'énergie.
Ils pensent à présent à collecter tous les déchets organiques des cuisines des écoles pour en faire de la biometh.
C'est tout autant d'énergie que la ville ne doit pas acheter et importer, et ça fait une grand économie financière.
Excellent ! et merci d'avoir répondu à la question "mais euh ... finalement c'est du gaz à la fin ? donc cela fait aussi du carbone ? " oui mais on en rajoute pas :D très bon reportage
Merci pour ce reportage 👍
Pour produire du biogaz il faut de l'énergie fossile (carburant pour transporter la matière), le rendement énergie produite/énergie consommée est réellement intéressant ou l'intérêt principal est de produire de l'engrais biologique comme on a vu à la fin de l'épisode ?
Autre sujet, peut-on en savoir plus sur les nouvelles technologies de batteries ? Produire des batteries plus respectueuses de l'environnement est un enjeux important vu le nombre d'appareils électronique... 😬
Très intéressant ! Merci pour cette vidéo
Super vidéo (comme d'habitude)👍 même si je connaissais déjà tous le processus 😁
C'est bien mais si ça produit "en grande partie du CO2" comme tu dis, ca pollue aussi donc ? (je parle pas des gaz brûlés)
10:54 Je croise qu'il répond bien à la question.
@@nino8085 merci pour le timecode, mais ça ne change pas rien au problème, l'émission du CO2 est uniquement stoppée par la photosythèse qui n'a aucun rapport avec le type de production du CO2. En général on ne cuisine pas avec des "plantes en pleine croissance" à côté de nous, donc je me demande en quoi le biogaz est plus écolo.
@@IKR_C C'est pas plus écolo en fait, ça permet juste de valoriser des déchets. Pour le CO2, on peut le transformer en méthane avec le procédé Sabatier mais c'est très gourmand en énergie.
Le CO2 est rejeté dans l'atmosphère la plupart du temps, cependant il faut savoir que le CO2 donne 20 à 30x moins d'effet de serre que CH4, de plus, certaines entreprises proposent des solutions pour récupérer ce CO2 sous forme liquide pour l'utiliser notamment dans les exploitations maraichères.