Ce dossier a été initialement publié sur notre site en décembre 2017 : www.lespritsorcier.org/dossier-semaine/energie/ C'était le dernier à n'avoir pas encore été mis en ligne en une vidéo sur notre chaîne RUclips. Ca nous a semblé un bon moment pour faire le plein d'énergie. :)
Je commence à en avoir marre des gens qui ne sont là que pour la nostalgie de c'est pas sorcier, si votre principal objectif n'est pas d'apprendre mais juste de retrouver les présentateurs qui ont marqué votre enfance, alors retourner vous branler devant les anciennes émissions de c'est pas sorcier et laisser les gens faire leur boulot comme ils ont envie!
@Maë 1111 Lesage La preuve que vous ne comprenez rien à notre français. J'étais de ton côté du con mais là je change d'avis. Reste illettré connard de Français. (tu vient avec un "t")...
Merci ! Une nouvelle émission de l'esprit sorcier avec un Fred toujours au taquet, une petite voix qui a bercé mon enfance et Marcel qui a passé son permis de fusée ! Je vous retrouve après C'est pas sorcier, cette émission qui a bercé mon enfance avec Jamy qui expliquait si bien Fred et Sabine qui présentaient tellement bien eux aussi... Tant de souvenirs c'est fou.
La Fracturation Hydraulique n'est pas seulement que de l'eau mais contient aussi différents produits chimiques, ce n'est pas un procédé aussi vertueux que de dire simplement "on balance de l'eau pour fracturer la roche". L'Allemagne n'a pas simplement remplacée l'énergie Nucléaire par de l’énergie verte, ils ont ouvert et accentuer l'utilisation du Charbon qui fait de ce Pays l'un, si ce n'est pas le plus grand pollueur en Europe !
Oui et d'ailleurs la priorité en France (face aux urgences climatiques et de la biodiversité) ne devrait pas être de changer notre nucléaire par du renouvelable. L’électricité ne concerne que 20% de l’énergie consommée (toujours en France) et le nucléaire ne produit que très peu de GES et consomme peu de ressource et de place (les déchets et le risque nucléaire sont 2 grands défauts, mais qui semblent bien moins grave que ce que nous nous préparons en ce moment). Il faut absolument et rapidement diminuer notre dépendance aux ressources fossiles (notamment le pétrole), et ça demande une vraie révolution qui devrait nous accaparer à 100%. La transition vers l'électricité issue de sources durables me semble être un malheureux contretemps, qui nous donne l'impression d'agir dans le bon sens en ignorant l'essentiel.
@@matremtube J'aurai pas mieux dit! _______ Précision tout de même sur les déchets nucléaire : C'est une pollution localisable, quantifiable et quantifié et gérable. Les risque face aux déchets sont mineur comparé à la production de CO2 qui est une pollution invisible, qui tue quotidiennement et en masse de façon indirecte. ______ Précision aussi face au risque d'accident, puisque le nucléaire reste la production d'énergie la plus sûr rapporté au kw produit. Une éolienne tue donc plus (au kw produit) qu'une central nucléaire (qui produit énormément), ainsi qu'un barrage et je ne parle pas du charbon où la mortalité dans les mines explose (sans jeu de mot)!
J'aimerais aussi ajouter que l'Allemagne importe aussi énormément d'énergie venu de France et qui est produite par quoi ? Le nucléaire ! Donc même si l'Allemagne ne produit pas d'électricité avec des centrales nucléaires l'énergie quel importe elle vient bien des centrales nucléaires...
conclusion : Personne ni les "écologistes" n'ont LA solution de l'énergie parfaite et qu'avant tout il faut démocratiser ces sujets, avec la participation du Citoyens et cela avant de lancer des grands chantiers, puissent-elles se nommer "énergie verte" et étiqueter comme la meilleure solution. La question n'est pas d'être anti-Nucléaire ou pro-Nucléaire, mais bien de décider collectivement de ce que nous pensons le mieux à notre époque et en investissant au maximum, au lieu de gaver les investisseurs promoteurs et autres actionnaires, dans la vraie recherche d'une énergie viable pour nous comme pour l'écosystème sans l’exclusivité du choix par les Lobbys de l'énergie à but Lucratif !
Bon dossier , ça fait plaisir à voir ! Manque quelques notions assez importantes pour se faire une idée à mon avis : - comment produire l'énergie électrique au bon moment, car elle ne se stocke pas - l'Allemagne est présentée comme leader des énergies renouvelables, mais rien qui parle de son bilan climatique, qui ne fait pas rougir le bilan français, il aurait été bon d'au moins le spécifier, et pas rester sur "ils sont très forts" - enfin l'électricité n'est qu'une partie de l'énergie primaire, et donc ce n'est qu'une partie des débats qui doivent être menés pour penser la transition énergétique ; c'est souvent dit, mais souvent oublié aussi. En France, pays bien électrifié, la part électrique/primaire n'est que de 20%
L' Allemagne ce leader de l'énergie renouvelable qui produit encore 1/3 de son énergie grâce au charbon. C'est ce même charbon qui lui a permis un formidable essor économique ces 30 dernières années.... Je dis ça, je dis rien....
Pour le référencement !Bravo et merci ! Continuez de nous instruire ! Je vous conseille également la chaîne passionnante de Monsieur bidouille sur ces sujets.
On nous met des difficultés pour la production d'énergie avec l'Hydrogène, comme excuses, mais c'est inépuisable, mais ça rapporte pas beaucoup d'argent aux actionnaires, du coup, on fait l'autruche et inventons d'autres moyens qui semblent réalistes.
Début de la vidéo intéressante et bon rappel des notions de base pour le grand publique sur les questions énergétiques Par la suite, ça se corse un peu du point de vue du jeune ingénieur que je suis. - Pas de notion de densité de flux d'énergie (rendement) des différentes énergies présentées (notion de base) - Pas de prise en compte des notions coûts/rendements liées à la fabrication et à la maintenance. (de combien d'énergie j'ai besoin pour fabriquer et entretenir VS de combien d'énergie la technologie me rapporte) - Pas de présentation des solutions comme : l'hydrogène, la fusion nucléaire, la fission (traité rapidement), les projets comme la gazéification des déchets pour produire de l'énergie à partir des torches à plasma..... - la chine développe sont parc nucléaire avec une hausse de 50 % de sa production en cours de construction et une centaine de projet sont à l'étude. le solaire représente une petite partie de sa transition énergétique. -.... En france, il y a des instituts de recherche mieux qualifiés pour parler de ce sujet qu'un Thing tank MALTHUSIEN comme IDDRI financé par l'ONG European Climate Foundation qui vise avec le programme Zero-2050 europeanclimate.org/net-zero-2050/ à revenir à l'age de pierre en faisant baisser drastiquement notre production d'énergie en occident et en continent à empêcher les pays du sud d'accéder au développement. voir solidariteetprogres.fr/documents-de-fond-7/politique/la-european-climate-foundation-ecf.html Entendons nous bien : Nos modes de production et de consommation doivent changer, je suis d'accord. Cela passe une transition énergique un grand OUI, Mais en tenant compte, il me semble, des formidables défis que nous avons à relever : - l'augmentation de la population mondiale - un développement de toute l'humanité : (accès à l'énergie, l'éducation, le logement et une nourriture de qualité) - Une préservation de l'environnement.... un jeune ingénieur pour une éducation à la créativité humaine et aux débats citoyens
Ce dossier aborde la question de l'énergie de manière très générale, il faut plutôt le voir comme une sorte d'introduction à l'énergie (sans oublier comme d'habitude que nous essayons de rester accessibles au plus grand nombre, à partir de 10 ans en gros). Pour des infos plus spécifiques, nous avons par exemple deux dossiers sur les déchets nucléaires (ici : ruclips.net/video/dBw-sPgFSwc/видео.html et là : ruclips.net/video/QvBBc5HHyaY/видео.html ), un autre sur l'hydrogène (ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html ), la géothermie (ruclips.net/video/47i_akm1Pj0/видео.html ) ou même celui sur la supraconductivité (ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html ). :)
@@LEspritSorcierOfficiel Merci pour votre réponse. J'ai regardé une bonne partie des contenues de la chaîne. Mes propos n’enlèvent en rien le grand travail pédagogique que votre équipe a réalisé sur cette chaîne et je vous en remercie. En vous souhaitant bonne continuation.
hors sujet dès la première phrase: "l'un des grands enjeux du 21ème siècle sera de produire plus d'énergie". non tous les scénarios de l'ADEME, negawatt, carbone4, shift project disent qu'on doit réduire drastiquement notre consommation d'énergie fossile en même temps que les renouvelables auront bien du mal à prendre le relais. (et alors que les renouvelables sont fabriqués à 100% grace aux fossiles) l'enjeu du 21ème siècle est de vivre dans un monde pacifié malgré cela.
Un pouce bleu, bien sure, pour la qualité de la vidéo, mais une ou deux remarques tout de même : ____________________ Vous parlez de la voiture électrique en disant qu'elle serait plus ou moins polluante en fonction de notre méthode de production d'énergie. Ce qui est vrai, mais à aucun moment vous ne contre balancez en expliquant, qu'importe la méthode de production d'énergie, une voiture électrique sera moins polluante qu'une voiture thermique. Ça aurait été bien de le faire et d'expliquer pourquoi, étant donné qu'il y a eu une traînée de fake-news suite à une pseudo-étude qui expliquait le contraire. Pour ceux que ça intéresse, si l'on veut comparer une voiture électrique avec une voiture thermique en terme de CO2 produit par km. On peut s'amuser à calculer via le mixe énergétique du pays, les pertes en lignes et la consommation électrique du véhicule pour 1 km. Mais si on fait ça, il faut aussi calculer la même chose pour la voiture thermique, et là, la chaîne est beaucoup plus longue... Si l'électricité se distribue assez bien, ce n'est pas le cas du pétrole! Pour l'amener, à la pompe, il des camions qui eux même produisent du CO2, qui partent de raffinerie qui elle même produisent du CO2, qui sont alimentée en produit brut via toute une logistique (camion, bateau, etc) et ça jusqu'au puits. ____________________ Quand on parle de transition énergétique pour le climat, il est souvent périlleux de parler du Nucléaire. En effet, qu'on soit pour ou contre, les faits sont là: le Nucléaire ne participe en aucune façon au réchauffement climatique. Dans la vidéo, vous expliquez que certains disent "qu'il est incontournable". Résumer l'argumentation de ceux qui sont en faveur à "il est incontournable", sous entends que ceux qui le défendent le font par défaut, puisqu'on ne saurait s'en passer. Or c'est faux. Je fais partie des personnes qui choisissent le nucléaire parce qu'en plus d'être une énergie pilotable, le nucléaire produit moins de CO2 au kw qu'une ferme de panneau solaire. Ce n'est un chiffre sortie du chapeau, c'est écrit noir sur blanc dans tous les derniers rapports du GIEC. Je choisis le nucléaire parce que c'est aussi l'énergie qui (jusqu'en 2019 en tout cas) a fait le moins de mort au kw produit. Les accidents nucléaire font peur mais le nucléaire fait moins de mort au kw produit (en comptant toutes les tragédies) qu'une éolienne... Je reprends souvent cette comparaison: tout le monde sait que l'avion est le transport le plus sûr du monde, pourtant l'avion fait peur. Le nucléaire c'est pareil. ____________________ Je sais que le sujet du nucléaire est sensible, et c'est pour ça qu'il faut bien comprendre pourquoi ceux qui sont contre, sont contre, et ceux qui sont pour sont pour. Il serait même très intéressant que les français (puisque qu'ils ont tous un avis tranchés là dessus) soient beaucoup plus informé sur ce sujet. Encore une fois, bravo pour la vidéo.
Merci ! Ce dossier aborde la question de l'énergie de manière très générale, des différentes façons de la produire et de l'utiliser. Il faut plutôt le voir comme une sorte d'introduction à l'énergie. Pour des infos plus spécifiques, nous avons par exemple deux dossiers sur les déchets nucléaires (ici : ruclips.net/video/dBw-sPgFSwc/видео.html et là : ruclips.net/video/QvBBc5HHyaY/видео.html ), un autre sur l'hydrogène (ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html ), la géothermie (ruclips.net/video/47i_akm1Pj0/видео.html ) ou même celui sur la supraconductivité (ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html )... :)
@@benoitbertrand1636 je crois que le transport le plus sûr au monde est celui par câble et non l'avion ;) mais vu qu'on traverse pas l'atlantique en téléphérique... Tout à fait d'accord pour la comparaison !
Le nucléaire est certes pilotable, mais quand on regarde les chiffres, les centrales nucléaires travaillent toujours au même régime, sauf en cas d'arrêt pour maintenance, etc. Et le véritable problème c'est qu'on arrive petit à petit à la fin de vie de toutes nos centrales (que l'on retarde toujours plus), et le démantèlement de celles-ci va être extrêmement problématique. Par contre dire qu'une éolienne est plus dangereuse qu'une centrale faut arrêter un peu. A Tchernobyl c'était pas des éoliennes, aujourd'hui c'est un nomen's land monstrueux, j'ai pas souvenir d'un accident d'éoliennes qui a eu les mêmes effets. Pour ce qui est des voitures électriques, le véritable problème c'est leurs batteries, et la pollution qu'elles impliquent. Bref, LA solution parfaite personne ne l'a. La seule chose que l'on peut faire à notre échelle individuelle c'est de réduire au maximum notre impact, chose beaucoup plus simple à dire qu'à faire.
@@grotmog8571 "les centrales nucléaires travaillent toujours au même régime" C'est faux,et la réponse se trouve là: www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique Vous pouvez voir quasiment en direct, le mix énergétique de la France, notons que à titre d'exempe, le 10/03/2020 le nucléaire à produit 45 000 Mw alors que le 13/04/2020, la production s'élevait à 25 000Mw. _____________________ "Par contre dire qu'une éolienne est plus dangereuse qu'une centrale faut arrêter un peu" Sauf que vous avez mal compris! C'est dommage parce que la partie importante, c'était justement de comprendre qu'il est stupide de comparer une éolienne et une centrale nucléaire. Pour contre, comparer ces technologies par rapport au kw produit, ça c'est intéressant! Une éolienne n'est pas si dangereuse que ça, mais des accidents arrivent de temps en temps (assez rarement).Seulement, une éolienne produit quasi-rien à coté d'une centrale nucléaire. Du coup avec des accident comme celui-ci : www.koreus.com/image/85-insolite-05.html Avec 2 morts, ben, le taux de mort par kw produit s'envole. Avec ses 20.000 morts pour Tchernobyl (estimation haute et sans seuil), et pas grand chose de plus dans le reste de son histoire (je rappelle que la centrale de Fukushima n'a fait qu'un seul mort (et c'est même pas sûr), le nucléaire a produit tellement de kw que le taux de mort par kw est quasi nul. Pour le dire de façon plus simple, si vous remplacez le nucléaire par n'importe quel autre source d'énergie produisant autant, il y aura beaucoup beaucoup plus de morts. Le nucléaire étant la technologie la plus sûr (au grand damne de Grean Peace, qui mise tout sur la peur) ______________________ "Pour ce qui est des voitures électriques, le véritable problème c'est leurs batteries, et la pollution qu'elles impliquent" Vous parlez sans doute des terre-rares, du lithium etc... Il y eu l'an dernier beaucoup d'articles sur le net, qui ont été repris par des journalistes qui n'y connaissent rien (et c'est bien normal) mais qui ne cherchent pas plus loin que le bout de leur nez. Problème, ces articles étaient bidon. Je vais faire court, mon message est déjà très long. Pour faire, simple, si vous exploitez une mine, quitte à creuser pour de l'or ou du lithium ou de l'uranium, vous allez bien sûr récupérer tout ce qui peu être revendu, vous n'allez pas laisser l'uranium sous prétexte que vous cherchez du lithium? Ben dans la vrai vie c'est pareille! Les composant des batteries sont tellement en petite quantité par rapport au reste, que cela n'a aucun impacte. Les vidéos et documentaires "coup de point" qu'on peu voir sont juste là pour faire de l'audience... Cette fausse idées (que la voiture électrique pollue plus que la thermique) n'est pas bien grave en elle même, sauf qu'elle jette le trouble sur une solution qui clairement est l'avenir tant que l'hydrogène n'est pas au point (il n'est pas prêt de l'être).
Bonjour d'abord j'adore vos émission ! Vive la vulgarisation scientifique ! Mais je suis tres surpris même choquée, de ne pas voir de mention du projet "ITER". Trop peut connus pourtant, il mériteraient plus d'attention ! Surtout venant dune chaine de science !!
Ce dossier aborde la question de l'énergie de manière très générale, il faut le voir comme une sorte d'introduction à l'énergie. Le projet ITER, on en parle dans notre dossier sur la supraconductivité ici : ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html :)
Avec l'énergie d'un panneau solaire, sait on fabriquer 2 panneaux ? 1 panneau ? Avec l'énergie d'une éolienne sait on fabriquer 2 éoliennes ? 1 éolienne ? Puisque les énergies non renouvelables sont vouées à disparaître dans un futur proche promis, comment va t'on équiper un parc de renouvelable remplaçant les infrastructures existantes à puissance équivalente sans l'énergie nécessaire à leur production ? Vous avez 4 heures... ;)
C'est une logique une peu trop comptable : "J'achètes à 1 et je revends à 2" Pour toutes les centrales, que ce soit à énergie renouvelable ou non, la question serait leur durée d'exploitation. Pour une centrale nucléaire c'est 40 ans. Pour les panneaux solaires c'est de 10 à 40 ans (Tout dépend du rendement attendu) www.rts.ch/info/sciences-tech/environnement/8685083-la-duree-de-vie-des-panneaux-solaires-serait-deux-fois-plus-longue-que-prevu.html www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/le-cycle-de-vie-d-une-centrale-nucleaire
Y'aura pas assez de matière première pour faire suffisamment d'éoliennes. Une éolienne, c'est jusqu'à 100x plus de matière première que pour une centrale nucléaire
parce que c'est hors propos en terme d'echelle de temps .... Les choses au stade de la recherche aujourd'hui sont hors propos de façon quasi générale par rapport à la problématique, puisque les actions sont à faire aujourd'hui, et l'inertie de la recherche fait qu'entre la recherche et la production il y a souvent plusieurs dizaines d'années. Par contre on peut se demander pourquoi la video de parle pas des surgenerateurs nucléaires aussi alors que ça évoque l'exploitation d'energie marine. Pour les premiers on sait faire depuis les années 90, et il y en a en exploitation dans le monde aussi, pour le second, c'est très nouveau et souvent des prototypes. ça évoque l'énergie de façon générale, pour autant ça évoque les différentes generations d'énergie marine, mais rien sur les possibilités (technologies) du nucléaire non plus etc ... Mais quand on fait le raccourci "il faut sortir des energies fossiles vers des energies renouvelables" en écartant donc dés le départ le nucléaire , au lieu de dire "il faut sortir des energies hauts carbones, que sont les fossiles, vers des sources d'énergie bas carbone" qui est plus représentatif de la problématique de la transition énergétique, premièrement, quoique l'on pense du nucléaire, ça cadre direct la réflexion et en plus ça explique pas bien la problématique.
@@had0pi oui c'est ce que j'evoque dans mon commentaire, quand ils evoquent d'EnR au stade recherche/prototype alors que des technos par exemples dans le nucleaire qu'on sait faire et qui pourrait etre pas mal ne sont pas evoqués. D'où le probléme de cadrage. Apres, la fusion, on est sur un truc de fin du siecle, donc plus loin a priori que tout ce qui a été évoqué.
C'est dommage que le sujet ne traite quasiment que d'électricité comme énergie finale. Pourtant, l'électricité ne représente que 18% de la consommation d'énergie finale dans le monde.
Je trouve ça dommage de parler d'énergie sans parler de taux de retour énergétique et que ce soit un peu trop centré sur la production d'électricité De même, je pense qu'un épisode pour parler production de chaleur pourrait être intéressant
C'est difficile de parler taux de retour énergetique, car ce n'est pas un indicateur normé, donc tout le monde fait un peu ce qu'il veut pour le calculer et ça donne des résultats pas forcement comparables. Après je suis d'accord sur le fait que ça fait beaucoup le focus sur l'électrique alors que ça représente moins de un quart du mix energetique en général. Et que si on prend le cas de la France, le fossile se concentre surtout sur le thermique. Par ailleurs ce qui est chiant ce sont les raccourcis, du style, "il faut passer du fossile aux EnR" (sans préciser que pour les EnR ce qui est renouvelable est la source non le systéme de conversion d'énergie) et ce qui écarte dés le départ le nucléaire de la question (quelque soit l'avis qu'on peut avoir dessus, ça donne un effet d'orienter et contraindre les choses dés le départ).
Première erreur : n'est pas une énergie renouvelable (j'ai travaillé 10 ans dans un barrage hydraulique). Deuxièmement, on ne parle pas l'intermittence, du foisonnement, des matières premières pour faire les ENR, la durée de vie, du rendement (general production/stockage) et surtout de l'impact sur la biodiversité. Et troisièmement, le nucléaire n'est pas une énergie fossile 🤣. Bref, on sent l'orientation pour les ENR. Je conseille pour les intéressés le reveilleur ou encore les conférences de mr Jancovici 👍👍👍. Il suffit de regarder la Chine, l'Allemagne (pourtant sité dans la chaine), les États-Unis et j'en passe pour voir que les ENR sont une absurdités écologique. Il y a aussi le documentaire " planet of the humans " qui vaut le coût. L'écologie passe principalement par une diminution drastique de l'utilisation d'énergie.
Comme pour l'ensemble de nos vidéos, il n'y a ici aucun parti-pris. On parle simplement de l'énergie de manière très générale, des différentes façons de la produire et de l'utiliser... Pour des infos plus spécifiques, vous pouvez par exemple aller voir nos deux dossiers sur les déchets nucléaires (ici : ruclips.net/video/dBw-sPgFSwc/видео.html et là : ruclips.net/video/QvBBc5HHyaY/видео.html ), celui sur l'hydrogène (ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html ), la géothermie (ruclips.net/video/47i_akm1Pj0/видео.html ) ou même celui sur la supraconductivité (ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html ).
@@LEspritSorcierOfficiel J'ai déjà eu l'occasion de regarder. Je travaille dans le secteur de la production depuis plus de 10 ans et je m'intéresse beaucoup au sujet de la transition énergétique. Bref, il ne faut pas sortir de saint Cyr pour savoir que les ENR ne sont qu'un moyen de production fatal, avec des surcoûts sur les futurs moyens de stockage à prévoir et surtout ne résoudront en rien les émissions de CO2 de la France. Bref, votre émission "c'est pas sorcier" était bien plus intéressante à l'époque que votre chaine actuellement que je considère comme très orienté.
@@Pindebeu Je ne travaille pas dans le nucléaire, alors je ne vois pas trop le rapprochement. L'hydraulique reste reste un secteur stratégique pour tenir un réseau électrique, il ne produit pas de CO2, il est pillotable/réactif, il permet le stockage et il est surtout peu chère. On ne tient pas un réseau électrique avec des énergies fatales, mais bien avec des énergies pillotables 😉. La croissance infinie dans un monde fini, il n'y a que des écologistes néolibérales pour croire en cela. Et puis par définition, l'énergie est une grandeur qui caractérise un changement d'état d'un système. Donc : plus il y a d'énergie, plus nous transformons notre environnement. Vous pouvez y croire, mais je vous conseil plutôt vous informer sur le sujet.
@@Pindebeu pas tout a fait d'autorité. Il a argumenté. De ce fait, c'est bien connu que le voltaïque et l'éolien ont un coût environnemental important (fabrication, occupation au sol), un coût sociétal (la production est essentiellement chinoise, donc perte d'emploi en France), et surtout les ENR ont une intermittence qui pose problème. La démonstration en a été faite en Allemagne qui doit utiliser des usines à gaz et charbon pour remplacer les centrales nucléaire. Les ENS ne permettent pas de se passer de source d'énergie pilotable.. Si votre objectif est de décarbonner, la messe est dite.
6:52 les usines où les déchets sont brûlés (unité de valorisation énergétique) fonctionne de la même manière avec comme combustible... nos déchets non recyclable
Vous parlez d'énergie, mais vous ne présentez le principe et la dissociation des exergies. Je comprend bien la volonté de simplicité, mais je me pose la question de savoir si il n'aurait pas été plus pertinent d'introduire ce concept dès le début. Pour certaines personnes je pense même que préciser énergie et exergie permettrait d'éviter certaines confusions par rapport à la forme ultime. Sinon, toujours un plaisir de voir ce genre d'émission.
Vers 23:30 j'ai l'impression que vous faites référence au documentaire gasland qui prend un cas unique pour une généralité ce qui ne semble pas être le cas: fr.m.wikipedia.org/wiki/Gasland Et pour info, la géothermie utilise le même principe que le fracking pour le gaz de schiste et ça fait remonter des profondeurs tout un tas de produits toxiques "naturels" (cadmium, lithium, radioactivité,...)
Salut l'équipe de l'Esprit Sorcier, j'espère que tout va bien pour vous. J'ai décidé de faire de la vulgarisation scientifique moi aussi mais j'ai un petit problème: je n'ai pas de contact pour vérifier les infos que je mets dans mes vidéos. J'essaye d'être le plus rigoureux possible mais je suis comme tout le monde : je peux me tromper. Est-ce que vous pourriez m'aider s'il vous plait? Bonne continuation.
N oublions pas la loi de Lavoisier comme dit si bien la petite voix !!! Il faudrait maitriser, capter, l énergie solaire. Tout nos soucis seraient réglé. Y compris les soucis ecologiques ! Des études ont été faites pour la récuperer. Soit par panneau solaire, soit par redirection des rayons solaires.
dans l'exemple des rayons du soleil ca apporte de l'énergie pourtant ca peut varier selon les rayons reflèter par les poles blancs? c'est ca que j'ai du mal à comprendre
Merci, et n'hésitez pas à jeter un oeil à notre liste de "grands dossiers" : ruclips.net/p/PLYMlM3ymkDJGPvUfl_M8SIpxpIJJ7RcSk Concernant le corps humain, il y a pas mal de choses dans nos dossiers sur le cerveau (ruclips.net/video/iNSG9O_Iw2w/видео.html ), les vaccins (ruclips.net/video/foAmr3PqEsk/видео.html ), la révolution génomique (ruclips.net/video/zsztvID6Onk/видео.html ), et dans une moindre mesure dans ceux sur le racisme (d'où viennent les couleurs de peau : ruclips.net/video/5qjsXyahBhQ/видео.html ) et les exosquelettes (ruclips.net/video/e8Or5vFBM1s/видео.html ). Bref il devrait déjà y avoir de quoi s'occuper un peu. :)
La voiture classique semble être plus écolo que la voiture éléctrique, si on calcule le cycle de vie de la voiture éléctrique moyenne (fabrication , recyclage, fin de vie, entretien, ...) mais une voiture éléctrique a l'avantage d'être bcp plus simple niveau conception, et il semble qu'elle s'use un peu moins vite (sauf la batterie évidemment)
deja que tout le monde n'a pas accée a l'energie, en plus avec nos voiture electrique l'on va crée de l'energie juste pour cela, mais pour le moment c'est plus a la réduction énergétique même si cela a un impact sur la fiabilité et les performance .. sans parler que en france le cout de l'energie ne cesse d'augmenter, alors que dans une progression "normal" l'energie devrais couter de moin en moin chere pour que de plus en plus de monde puissent en profiter , apre quand l'on regarder certain pays qui continue de produire de l'energie avec du charbon faudrait aller investir la bas plutot que crée des parc eolien en france ...
Cette phrase bien connue est en réalité la version "vulgarisée". La vraie citation, c'était ça : "[...] car rien ne se crée, ni dans les opérations de l’art, ni dans celles de la nature, et l’on peut poser en principe que, dans toute opération, il y a une égale quantité de matière avant et après l’opération ; que la qualité et la quantité des principes est la même, et qu’il n’y a que des changements, des modifications." Mais bon c'était un peu long. 😅
Oui l'Allemagne s'affiche et est citée souvent comme un pays assez vert (en dehors du charbon) alors que la majeure partie de la pollution qu'elle ne produit pas dans son pays est "délocalisée" ailleurs, en Chine et autre...
L'énergie renouvelable est renouvelable et gratuite mais les moyens de les récupérer ne sont pas renouvelables. Le vent est tout aussi gratuit que le charbon ou l'uranium....
C'est trop tôt pour le dire, il va falloir étudier tout ça avec pas mal de recul. La seule chose qu'on a observé pour l'instant, c'est une diminution de la pollution un peu partout dans le monde, ce qui est un bon début. :)
@@LEspritSorcierOfficiel Oui mais le "boom" lorsque la population ressortira et sera de nouveau active. Plus qu'avant car plusieurs devront se rechercher des emplois ce qui implique souvent des déplacements en voitures/autobus (surtout chez les ruraux). Met un pansement sur un cancer... Le cancer sera toujours là.
Tu as vu que Jamy a fait sa chaîne RUclips tu Pourrais L’invité dans tes studios ou au contraire rend lui visite ce serait tellement émouvant avec un masque bien sûre
Pas besoin de masque! Comme à l'époque. Fred est dans la "télé du camion de Marcel" et Jamy lui répond. Fred de son studio et Jamy de chez lui. Le gus au montage s'occupera de tout faire "fitter". Si j'avais la moindre qualification en édition vidéo et surtout un bon programme; je leur offrirais le service gratuitement. C'est un peu comme ça que le monde devrait avancer plutôt que de vouloir de l'argent... La cause de notre future destruction.
L’éolien, le solaire et les batteries menacés par une pénurie de matières premières www.transitionsenergies.com/eolien-solaire-batteries-penurie-matieres-premieres/ Toutes les stratégies de transition énergétique faisant appel au solaire, à l’éolien et au transport électrique par batteries sont aujourd’hui menacées.
@@justinvideoman je travaille dans le secteur de l'environnement et tous nos clients ENR s'y interessent serieusement. Michelin a investit beaucoup d'argent dans le domaine, mais également les sociétés d'éolienne Offshore. (plus facile a produire de l'hydrogène grâce au vent quasi constant) Quelques articles www.transitionsenergies.com/cartouche-democratiser-hydrogene-vert/ Tu as aussi le site de l'association de l'hydrogène www.afhypac.org/ La partie mobilité www.h2-mobile.fr/actus/ L'ademe en parle aussi www.ademe.fr/expertises/energies-renouvelables-enr-production-reseaux-stockage/passer-a-laction/vecteur-hydrogene
@@unpointdedetail_ merci Par contre : 1er lien : mini cartouche (50km pour 30min à 2h de charge pour un scooter ?) 2eme lien: de quoi alimenter 3 bus Bref, on est très loin d'un truc remplaçant une centrale nucléaire (ou plutôt 5000 éoliennes) Et reste toujours le problème des matières premières insuffisantes
@@justinvideoman ça me semble absurde à l'heure actuelle de vouloir remplacer une centrale nucléaire. La création d'électricité sans carbone est primordial dans les enjeux de demain. Les allemands qui rouvrent des centrales à charbon font pire que mieux malgré leur part importante d'ENR. Dans mon précédent commentaire je parle du stockage autre que par les batteries lithium. Hydrogène sera présente dans les véhicules électriques (limité les émissions de particules fines en ville responsables de 80000 décès prématurés en France) et dans le stockage de l'énergie de manière propre et moins energivore. Quand le réseau n'a pas besoin des éoliennes autant les faire tourner s'il y a du vente et stocker l'énergie de manière durable (impossible avec les batteries)
Rapport parlementaire : 1. La transition du nucléaire vers les énergies électriques intermittentes n’a aucun impact sur le CO2 et ne permet donc pas de lutter contre le réchauffement climatique pour une même quantité d’énergie produite, l’éolien et le photovoltaïque nécessitent quinze fois plus de béton, quatre-vingt-dix fois plus d’aluminium et cinquante fois plus de cuivre. qu’en cas d’atteinte des objectifs de développement de la voiture électrique en France, la consommation de cobalt française serait équivalente à la consommation en cobalt mondiale actuelle pour remplacer un réacteur nucléaire de 1 GW fonctionnant avec un facteur de charge de 75 %, il faudrait recouvrir 5 200 hectares de panneaux photovoltaïques, soit la moitié de la surface de Paris. puisque la solution du stockage n’a pas encore été découverte, tous les choix politiques de diminution de la part du nucléaire au profit des énergies électriques se sont basés sur un pari sur l’avenir, et que techniquement, à l’heure où ce rapport est rédigé, ce mix n’est pas viable. En d’autres termes, la variabilité de production ne permet pas de suppléer le moteur nucléaire une augmentation massive de l’incorporation d’électricité intermittente, l’Europe connaîtra une mégapanne électrique qui ne pourra qu’être dévastatrice en matière économique mais aussi en termes d’ordre public. À titre de comparaison, la panne électrique survenue en 2003 aux États-Unis, qui a duré 24 heures, a coûté six milliards de dollars. La panne électrique de 1977 à New-York, qui a duré 36 heures, a provoqué des émeutes et des pillages, entraînant l’arrestation de 4 000 personnes et une perte de 150 millions de dollars pour les commerces. Une mégapanne européenne plongerait la France dans le noir pendant une durée probablement plus proche de 48 heures www.assemblee-nationale.fr/15/rap-enq/r2195-t1.asp Pour atténuer le risque de panne, la France va devoir dépenser 33 milliards de plus : www.connaissancedesenergies.org/afp/le-reseau-electrique-francais-besoin-de-33-milliards-deuros-sur-15-ans-190917
Bonjour, attention à la fameuse citation "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". Lavoisier n'a jamais dit ça, d'ailleurs, dans ses travaux, il parlait de conservation de la masse lors des réactions chimiques et non de la conservation d'énergie. Sa citation exacte, bien plus longue et ne parlant pas d'énergie, lui a été inspirée d'Anaxagore de Clazomènes, né environ 2300 ans avant Lavoisier. Etant enseignant en mathématiques et physique formant de futurs enseignants du secondaire, cela m'arrive régulièrement de devoir corriger cette faute, histoire que les gens ne confondent pas la conservation de la masse en chimie et la conservation de l'énergie en thermodynamique, et n'enseignent pas eux-même cette confusion maladroite. Je trouve cela dommage que vous fassiez cette faute (à 4:23), vous aussi, malgré la qualité assez constante de vos dossiers ... que je conseille parfois à mes étudiants.
C'est simplement la version "vulgarisée" de cette citation : "[...] car rien ne se crée, ni dans les opérations de l’art, ni dans celles de la nature, et l’on peut poser en principe que, dans toute opération, il y a une égale quantité de matière avant et après l’opération ; que la qualité et la quantité des principes est la même, et qu’il n’y a que des changements, des modifications." Alors effectivement cette phrase est issue de son traité de chimie et parle de matière, mais ça nous a semblé une analogie et un "compromis de vulgarisation" acceptable pour le grand public. Cela dit, on comprend que ça puisse être agaçant dans votre situation... :/
@@LEspritSorcierOfficiel : Merci pour votre réponse, c'est la première fois que quelqu'un répond à une de mes remarques scientifiques sur une chaîne youtube traitant de sujets scientifiques. Dans l'objectif de vulgariser, en effet, je pense que le problème ne se pose pas vraiment. Malgré tout, je pense que l'audience de votre chaîne contient beaucoup de futurs scientifiques. Mais soyons d'accord qu'il ne tient qu'à ces futurs scientifiques de bien vérifier chaque information, bien entendu. Merci à vous pour votre boulot, en tout cas, je prends toujours du plaisir à écouter vos dossiers.
Mais au fait elle est oú l'énergie ? Dans des miroirs chinois Dans le bleu des photos Dans le regard d'un chat Dans les ailes d'un oiseau Dans la force d'un arbre Dans la couleur de l'eau Dans l'hiver et le vent Dans le froid des maisons Dans les sables mouvants Dans la fièvre et le sang Dans les murs des prisons
J'ai une question : apparemment, il y a une théorie qui dit que le réchauffement climatique n'est qu'un cycle naturel est que ça n'est pas a cause de l'homme... Du faite par l'inclinaison de la terre sur son axe de rotation qui à des effets sur les pôles et du rapprochement du soleil... C'est vrai ou pas !?
Vous parlez des paramètres de Milankovic (qui parlent en gros de l'inclinaison et de la rotation de la Terre) qui jouent un rôle sur les saisons et aussi sur le climat de la Terre, mais sur de très longues périodes (des dizaines de milliers d'années). On en parle dans notre dossier "La grande histoire du climat" ici : ruclips.net/video/JO4MB44qVY4/видео.html Le changement climatique récent, qui se déroule sur quelques dizaines d'années seulement, est lui bien provoqué par les activités humaines.
@@CassouletCosmique De rien, après il y a une suite de 3 vidéos qui traite de la conférence de M.Courtillot (il est à la base de la théorie) ruclips.net/video/WZb-y_N4ZwY/видео.html Ces vidéos sont plus longues (beaucoup), mais sont très intéressantes pour comprendre pourquoi la théorie est fausse, et comment l'auteur fait pour qu'elle paraisse vrai. PS: Cette chaîne est une mine d'or si tu t’intéresses aux enjeux de l'énergie, j'ai appris énormément grâce à elle, et j'ai aussi appris à lire des rapports ou des études scientifiques.
Hello merci pour cette vidéo de qualité . ( je viens tout juste de remarquer que vos vidéos ne contiennent aucune pubs. Une grande majorités de ytbr en mettent, 3 ou 4 pubs par vidéos et un bon compromis pour ma part . Et si cela peut vous aider davantage à faire prospérer la chaine , je pense que les gens pourront faire preuve de compréhension vis-à-vis de cela .)
Merci ! Concernant la pub, on est en train de faire quelques tests donc une poignée de vidéos en contiennent. On aimerait continuer à proposer des vidéos entièrement sans pub, surtout que certains de nos contenus sont utilisés en classe, mais on sera peut-être obligé économiquement de s'y mettre un jour... 😑
@@mutethesong8435 T'inquiète je me suis déjà poser la question quand je traitais de cela à l'UQAM avec Hubert Reeves et le paradoxe de Fermi! Non, j'ai laissé* faire les cachets, la voix de Mioune est plus efficace :)
Dommage, sur les questions de transition énergétique et d'ENR/Nucléaire vous semblez faire une simple moyenne des informations diffusées par les écologistes, sans vraiment entrer dans les détails ni pondérer les informations en fonction de leur pertinence scientifique. Si l'on prend en compte les arguments scientifiques, il est indéniable que le nucléaire sert d'avantage l'a transition énergétique que les ENR, et de loin.
L'Allemagne citée comme exemple comme pionnier des énergies renouvelables éoliens🤣😅😂 lol. heu ils tournent qu au charbon, l'éolien a été un fiasco chez eux. Trop chere, peu de production, arnaquée par les chinois....Mais je vous pardonne l'émission a été réalisée en 2017.
toujours le même problème qui est invisible pour la plupart des gens c'est le stockage de l'energie, avoir une bonne source d'energie c'est bien mais encore faut-il qu'elle ne tourne pas dans le vide et soit dépensée pour rien. Réduire la consommation c'est bien, trouvé d'autre alternative aux fossile pour éviter la pollution c'est bien mais il faut encore trouvé un moyen de garder cette energie pour le moment où l'on en a besoin. Et cela vous n'en avez pas vraiment parler, y a-til des recherches menées la dessus ? des pistes concluantes ?
Ce dossier aborde la question de l'énergie de manière très générale, il faut le voir comme une sorte d'introduction à l'énergie. Pour des infos plus spécifiques, sur le stockage par exemple, nous avons par exemple un dossier consacré à l'hydrogène (ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html ), un autre sur la géothermie (ruclips.net/video/47i_akm1Pj0/видео.html ) ou même celui sur la supraconductivité (ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html ). :)
L’éolien, le solaire et les batteries menacés par une pénurie de matières premières www.transitionsenergies.com/eolien-solaire-batteries-penurie-matieres-premieres/ Toutes les stratégies de transition énergétique faisant appel au solaire, à l’éolien et au transport électrique par batteries sont aujourd’hui menacées.
@@Abcefghijklmonpqrstuwxyz12345 Ce n'était pas du sarcasme, juste une blagounette parce qu'on n'a pas vraiment de réponse à la question. Parfois ça décolle, d'autres fois non, selon le bon-vouloir des algorithmes de RUclips.
C'est bien d'être politiquement correct, mais s'il vous plaît soyez impartiaux : La transition énergétique est une arnaque mercantile, écologique et liberticide à plus d'un titre : l'extraction des terres rares nécessaires aux technologies électriques mobiles (véhicules, avec le lithium, éoliennes avec le néodyme, le socle de béton de ces moulins à vent qui jusqu'à il n'y a pas très longtemps n'était pas rendu obligatoire par la loi son démantèlement une fois le cycle de vie de ces éoliennes arrivé à terme, ce qui avait comme conséquence sa désagrégation dans le sol et la pollution des nappes phréatiques et j'en passe comme le coltan d'Afrique qui est extrait par le travail d'enfant, le cuivre qui est de plus en plus rare ce qui pousse les hommes à creuser partout et de manière anarchique. Liberticide : comme expliqué au début du reportage : " contrôler la façon dont les consommateurs utilisent l'énergie" ça veut bien dire ce que ça veut dire !!! Par exemple : Pour rendre efficient le réseau électrique actuelle auquel les autorités ont ajouté des sources renouvelables, ces mêmes autorités doivent pouvoir "piloter" la consommation de chacun sous peine de faire sauter le réseau lors de pics de production ou de consommation en clair il faut pouvoir baisser la consommation à certains endroits pour compenser la surconsommation ayant lieu ailleurs sur le réseau et inversement, càd vous faire consommer plus lors de surproduction (= économies pour le producteur d'électricité). Pour se faire la commission européenne oblige Enedis à installer des compteurs communicants appelés linky (à hauteur de 80% du parc de compteurs d'ici 2022) ce compteur sera capable de commander l'allumage ou l'extinction de votre chauffe-eau par exemple ( voyez la vidéo RUclips de promotion du linky de 2009 de mémoire), on comprend mieux l'enjeu lorsque l'on sait que le réseau électrique n'est plus uniquement français mais européen et que celui-ci a bien failli sauter du fait des éoliennes allemandes, un hiver du début des années 2000... Seul l'ouverture des réseaux des pays de l'Est Pologne Lithuanie, République Tchèque etc a permis d'éviter la cata. Liberticide aussi: car l'autonomie des véhicules électriques n'offre pas la possibilité de traverser la France sur un coup de tête sans faire de ravitaillement anonyme....(pour le moment a voir dans le futur...) Donc 2 véhicules seuls les plus aisés pourront se le permettre, sans quoi il faudra se contenter des 200-250kms autour du domicile, ou prendre un billet de train paiement obligatoire par carte bancaire =abandon de l'anonymat et de la spontanéité. Liberticide aussi car la commission européenne a décidé au cours cours des années 2010-2018 d'interdire les appareils de petits électroménagers de plus de 2000Watts...sans nous demander notre avis et grâce aux linky l'utilisation simultanée d'appareils de haute puissance deviendra inconfortable...... Tout ça vendu sous une bonne cause : le réchauffement climatique sous entendu anthropique, sans preuves (car corrélation n'est pas raison) mais, surtout par souci de créer de nouveaux marchés.... Il faut être incroyablement arrogant pour croire une seconde que l'homme, même 10 milliards d'individus puissent détruire la planète, planète qui en a vu et de bien pire ( théorie de la création de notre par exemple)....De plus, et je terminerai là dessus, s'il s'agissait de mettre en place toutes ces mesures plus ou moins coercitives, pour sauver la planète et ses habitants, sachez qu'il existe de véritables solutions à la captation et au traitement du CO2 : en Italie, deux sociétés, une Suisse et une française se sont associées pour la construction et l'usage d'une usine qui capte le CO2 et le transforme en gaz naturel, gaz naturel qui sert à faire fonctionner les bus du service public de transport de cette même ville...le seul obstacle à la généralisation de ce système est le coût d'exploitation pour une même quantité X d'énergie produite par l'usine, celle du pétrole est meilleure marché....mais alors pourquoi les États ne subventionnent pas au moins pour les transports des grandes villes ....et bien car la transition énergétique n'est pas altruiste mais capitaliste !!! CQFD, merci de m'avoir lu.
![ROSÉ(로제) - APT. (Band VER.) (With. 이영지) [더 시즌즈-이영지의 레인보우] | KBS 241129 방송](http://i.ytimg.com/vi/IW8qaemx74g/mqdefault.jpg)
Ce dossier a été initialement publié sur notre site en décembre 2017 : www.lespritsorcier.org/dossier-semaine/energie/ C'était le dernier à n'avoir pas encore été mis en ligne en une vidéo sur notre chaîne RUclips. Ca nous a semblé un bon moment pour faire le plein d'énergie. :)
Vous n’avez pas parler de comment fonctionne les panneaux photovoltaïques ( solaire ) pour faire de l’électricité
On voit que depuis décembre 2017, date du tournage de cette émission, les décisions sur le nucléaire français ont été pas mal modifiées 😡
Je lavais pas vu. Merci de reposter 👍
J'ai souhaité de faire une émission sur le multiplexage
Trop bien
Maintenant que Jammy a fait une chaîne youtube, ça serait super que vous fassiez un feat ensemble comme a l'époque :D
Vraiment vous avez raison...
Je commence à en avoir marre des gens qui ne sont là que pour la nostalgie de c'est pas sorcier, si votre principal objectif n'est pas d'apprendre mais juste de retrouver les présentateurs qui ont marqué votre enfance, alors retourner vous branler devant les anciennes émissions de c'est pas sorcier et laisser les gens faire leur boulot comme ils ont envie!
@Maë 1111 Lesage La preuve que vous ne comprenez rien à notre français. J'étais de ton côté du con mais là je change d'avis. Reste illettré connard de Français. (tu vient avec un "t")...
@Maë 1111 Lesage doucement gros, coupe internet et va prendre tes cachets, faut que tu te calme.
@@mutethesong8435 Faut qu'il/elle m'en donne aussi... J'ai beau fumé de la mari; ça fait pas...
Tiens je vais aller écouter Mioune ça va m'apaiser.
vidéos de Fred + vidéos de Jamy = double dose de pur bonheur 🌞💖😉
Merci ! Une nouvelle émission de l'esprit sorcier avec un Fred toujours au taquet, une petite voix qui a bercé mon enfance et Marcel qui a passé son permis de fusée ! Je vous retrouve après C'est pas sorcier, cette émission qui a bercé mon enfance avec Jamy qui expliquait si bien Fred et Sabine qui présentaient tellement bien eux aussi... Tant de souvenirs c'est fou.
En plus je suis en train d'apprendre sur les énergies renouvelables cette vidéo m'aide beaucoup !!!
Ah! Enfin une nouvelle émission 😍
La Fracturation Hydraulique n'est pas seulement que de l'eau mais contient aussi différents produits chimiques, ce n'est pas un procédé aussi vertueux que de dire simplement "on balance de l'eau pour fracturer la roche".
L'Allemagne n'a pas simplement remplacée l'énergie Nucléaire par de l’énergie verte, ils ont ouvert et accentuer l'utilisation du Charbon qui fait de ce Pays l'un, si ce n'est pas le plus grand pollueur en Europe !
Oui et d'ailleurs la priorité en France (face aux urgences climatiques et de la biodiversité) ne devrait pas être de changer notre nucléaire par du renouvelable. L’électricité ne concerne que 20% de l’énergie consommée (toujours en France) et le nucléaire ne produit que très peu de GES et consomme peu de ressource et de place (les déchets et le risque nucléaire sont 2 grands défauts, mais qui semblent bien moins grave que ce que nous nous préparons en ce moment). Il faut absolument et rapidement diminuer notre dépendance aux ressources fossiles (notamment le pétrole), et ça demande une vraie révolution qui devrait nous accaparer à 100%. La transition vers l'électricité issue de sources durables me semble être un malheureux contretemps, qui nous donne l'impression d'agir dans le bon sens en ignorant l'essentiel.
@@matremtube
J'aurai pas mieux dit!
_______
Précision tout de même sur les déchets nucléaire :
C'est une pollution localisable, quantifiable et quantifié et gérable. Les risque face aux déchets sont mineur comparé à la production de CO2 qui est une pollution invisible, qui tue quotidiennement et en masse de façon indirecte.
______
Précision aussi face au risque d'accident, puisque le nucléaire reste la production d'énergie la plus sûr rapporté au kw produit.
Une éolienne tue donc plus (au kw produit) qu'une central nucléaire (qui produit énormément), ainsi qu'un barrage et je ne parle pas du charbon où la mortalité dans les mines explose (sans jeu de mot)!
J'aimerais aussi ajouter que l'Allemagne importe aussi énormément d'énergie venu de France et qui est produite par quoi ? Le nucléaire ! Donc même si l'Allemagne ne produit pas d'électricité avec des centrales nucléaires l'énergie quel importe elle vient bien des centrales nucléaires...
conclusion : Personne ni les "écologistes" n'ont LA solution de l'énergie parfaite et qu'avant tout il faut démocratiser ces sujets, avec la participation du Citoyens et cela avant de lancer des grands chantiers, puissent-elles se nommer "énergie verte" et étiqueter comme la meilleure solution.
La question n'est pas d'être anti-Nucléaire ou pro-Nucléaire, mais bien de décider collectivement de ce que nous pensons le mieux à notre époque et en investissant au maximum, au lieu de gaver les investisseurs promoteurs et autres actionnaires, dans la vraie recherche d'une énergie viable pour nous comme pour l'écosystème sans l’exclusivité du choix par les Lobbys de l'énergie à but Lucratif !
L'Allemagne n'a pas augmenté l'utilisation du charbon.
J'adore vos émissions !!! Je les regarde un par un chaque jour du matin à l'après midi et c'est vrai
Enfin une video sur l'electricite bien faite et comprehensible sur le passe, present et futur. merci Frederic.
Quel bonheur vos vidéos !
merci pour cette vidéo qui permet d'aborder les concepts liés à l'énergie avec mes élèves de troisième.
Superbes vidéos, merci pour toutes ces années, j'adorais à la TV et heureusement que vous êtes sur ma toile continuez ainsi !!!
Dès que j'ai la notification de L'Esprit Sorcier Officiel:
-Moi: Les devoirs vont attendre un peu !
Bon dossier
, ça fait plaisir à voir !
Manque quelques notions assez importantes pour se faire une idée à mon avis :
- comment produire l'énergie électrique au bon moment, car elle ne se stocke pas
- l'Allemagne est présentée comme leader des énergies renouvelables, mais rien qui parle de son bilan climatique, qui ne fait pas rougir le bilan français, il aurait été bon d'au moins le spécifier, et pas rester sur "ils sont très forts"
- enfin l'électricité n'est qu'une partie de l'énergie primaire, et donc ce n'est qu'une partie des débats qui doivent être menés pour penser la transition énergétique ; c'est souvent dit, mais souvent oublié aussi. En France, pays bien électrifié, la part électrique/primaire n'est que de 20%
Bonjour, merci pour votre magnefique et intéressante video pédagogique ❤️👍
...don't make it bad
🎵
Take a sad song and make it better
🎶
Remember to let her into your heart
🎵
Then you can start to make it better 🎶
...
J'adore votre chaîne...
L' Allemagne ce leader de l'énergie renouvelable qui produit encore 1/3 de son énergie grâce au charbon. C'est ce même charbon qui lui a permis un formidable essor économique ces 30 dernières années....
Je dis ça, je dis rien....
Encore 2 jours pour voir le dernier Michael Moore sur les énergies renouvelables
ruclips.net/video/ycN3mVW1fow/видео.html
Pour le référencement !Bravo et merci ! Continuez de nous instruire !
Je vous conseille également la chaîne passionnante de Monsieur bidouille sur ces sujets.
Bravo pour cette explication, il est clair, que la transition ne se fera pas comme ça. Mais j'ai confiance on va y arriver
Super vidéo ! ❤👍
super émission continuer comme ça !!!
Je regarde c'est pas sorcier plus l'Esprit sorcier et j'adore ça !!! :-)
Merci pour la vidéo
J'ai beaucoup aimé.
Super dossier, merci !
Toujours au top ^^
super dossier bravo
On nous met des difficultés pour la production d'énergie avec l'Hydrogène, comme excuses, mais c'est inépuisable, mais ça rapporte pas beaucoup d'argent aux actionnaires, du coup, on fait l'autruche et inventons d'autres moyens qui semblent réalistes.
Fred comme Jamy est maintenant sur RUclips. A quand une collab pour nous rappeler le bon vieux temps ?
Le Costa-Rica émet 3 à 4 fois plus de CO2 par kWh que la France, malgré ses 99% d'ENR.
Voir la chaîne ecologie rationnelle :
ruclips.net/video/PVna0TW69pM/видео.html
Début de la vidéo intéressante et bon rappel des notions de base pour le grand publique sur les questions énergétiques
Par la suite, ça se corse un peu du point de vue du jeune ingénieur que je suis.
- Pas de notion de densité de flux d'énergie (rendement) des différentes énergies présentées (notion de base)
- Pas de prise en compte des notions coûts/rendements liées à la fabrication et à la maintenance.
(de combien d'énergie j'ai besoin pour fabriquer et entretenir VS de combien d'énergie la technologie me rapporte)
- Pas de présentation des solutions comme : l'hydrogène, la fusion nucléaire, la fission (traité rapidement), les projets comme la gazéification des déchets pour produire de l'énergie à partir des torches à plasma.....
- la chine développe sont parc nucléaire avec une hausse de 50 % de sa production en cours de construction et une centaine de projet sont à l'étude. le solaire représente une petite partie de sa transition énergétique.
-....
En france, il y a des instituts de recherche mieux qualifiés pour parler de ce sujet qu'un Thing tank MALTHUSIEN comme IDDRI financé par l'ONG European Climate Foundation qui vise avec le programme Zero-2050 europeanclimate.org/net-zero-2050/ à revenir à l'age de pierre en faisant baisser drastiquement notre production d'énergie en occident et en continent à empêcher les pays du sud d'accéder au développement. voir solidariteetprogres.fr/documents-de-fond-7/politique/la-european-climate-foundation-ecf.html
Entendons nous bien :
Nos modes de production et de consommation doivent changer, je suis d'accord. Cela passe une transition énergique un grand OUI, Mais en tenant compte, il me semble, des formidables défis que nous avons à relever :
- l'augmentation de la population mondiale
- un développement de toute l'humanité : (accès à l'énergie, l'éducation, le logement et une nourriture de qualité)
- Une préservation de l'environnement....
un jeune ingénieur pour une éducation à la créativité humaine et aux débats citoyens
Ce dossier aborde la question de l'énergie de manière très générale, il faut plutôt le voir comme une sorte d'introduction à l'énergie (sans oublier comme d'habitude que nous essayons de rester accessibles au plus grand nombre, à partir de 10 ans en gros). Pour des infos plus spécifiques, nous avons par exemple deux dossiers sur les déchets nucléaires (ici : ruclips.net/video/dBw-sPgFSwc/видео.html et là : ruclips.net/video/QvBBc5HHyaY/видео.html ), un autre sur l'hydrogène (ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html ), la géothermie (ruclips.net/video/47i_akm1Pj0/видео.html ) ou même celui sur la supraconductivité (ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html ). :)
@@LEspritSorcierOfficiel Merci pour votre réponse. J'ai regardé une bonne partie des contenues de la chaîne. Mes propos n’enlèvent en rien le grand travail pédagogique que votre équipe a réalisé sur cette chaîne et je vous en remercie. En vous souhaitant bonne continuation.
hors sujet dès la première phrase: "l'un des grands enjeux du 21ème siècle sera de produire plus d'énergie".
non tous les scénarios de l'ADEME, negawatt, carbone4, shift project disent qu'on doit réduire drastiquement notre consommation d'énergie fossile en même temps que les renouvelables auront bien du mal à prendre le relais. (et alors que les renouvelables sont fabriqués à 100% grace aux fossiles)
l'enjeu du 21ème siècle est de vivre dans un monde pacifié malgré cela.
Un pouce bleu, bien sure, pour la qualité de la vidéo, mais une ou deux remarques tout de même :
____________________
Vous parlez de la voiture électrique en disant qu'elle serait plus ou moins polluante en fonction de notre méthode de production d'énergie.
Ce qui est vrai, mais à aucun moment vous ne contre balancez en expliquant, qu'importe la méthode de production d'énergie, une voiture électrique sera moins polluante qu'une voiture thermique.
Ça aurait été bien de le faire et d'expliquer pourquoi, étant donné qu'il y a eu une traînée de fake-news suite à une pseudo-étude qui expliquait le contraire.
Pour ceux que ça intéresse, si l'on veut comparer une voiture électrique avec une voiture thermique en terme de CO2 produit par km.
On peut s'amuser à calculer via le mixe énergétique du pays, les pertes en lignes et la consommation électrique du véhicule pour 1 km.
Mais si on fait ça, il faut aussi calculer la même chose pour la voiture thermique, et là, la chaîne est beaucoup plus longue... Si l'électricité se distribue assez bien, ce n'est pas le cas du pétrole!
Pour l'amener, à la pompe, il des camions qui eux même produisent du CO2, qui partent de raffinerie qui elle même produisent du CO2, qui sont alimentée en produit brut via toute une logistique (camion, bateau, etc) et ça jusqu'au puits.
____________________
Quand on parle de transition énergétique pour le climat, il est souvent périlleux de parler du Nucléaire.
En effet, qu'on soit pour ou contre, les faits sont là: le Nucléaire ne participe en aucune façon au réchauffement climatique.
Dans la vidéo, vous expliquez que certains disent "qu'il est incontournable".
Résumer l'argumentation de ceux qui sont en faveur à "il est incontournable", sous entends que ceux qui le défendent le font par défaut, puisqu'on ne saurait s'en passer.
Or c'est faux. Je fais partie des personnes qui choisissent le nucléaire parce qu'en plus d'être une énergie pilotable, le nucléaire produit moins de CO2 au kw qu'une ferme de panneau solaire.
Ce n'est un chiffre sortie du chapeau, c'est écrit noir sur blanc dans tous les derniers rapports du GIEC.
Je choisis le nucléaire parce que c'est aussi l'énergie qui (jusqu'en 2019 en tout cas) a fait le moins de mort au kw produit.
Les accidents nucléaire font peur mais le nucléaire fait moins de mort au kw produit (en comptant toutes les tragédies) qu'une éolienne...
Je reprends souvent cette comparaison: tout le monde sait que l'avion est le transport le plus sûr du monde, pourtant l'avion fait peur. Le nucléaire c'est pareil.
____________________
Je sais que le sujet du nucléaire est sensible, et c'est pour ça qu'il faut bien comprendre pourquoi ceux qui sont contre, sont contre, et ceux qui sont pour sont pour.
Il serait même très intéressant que les français (puisque qu'ils ont tous un avis tranchés là dessus) soient beaucoup plus informé sur ce sujet.
Encore une fois, bravo pour la vidéo.
Merci ! Ce dossier aborde la question de l'énergie de manière très générale, des différentes façons de la produire et de l'utiliser. Il faut plutôt le voir comme une sorte d'introduction à l'énergie. Pour des infos plus spécifiques, nous avons par exemple deux dossiers sur les déchets nucléaires (ici : ruclips.net/video/dBw-sPgFSwc/видео.html et là : ruclips.net/video/QvBBc5HHyaY/видео.html ), un autre sur l'hydrogène (ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html ), la géothermie (ruclips.net/video/47i_akm1Pj0/видео.html ) ou même celui sur la supraconductivité (ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html )... :)
@@LEspritSorcierOfficiel
Merci pour les liens, je les ai déjà visionné mais ça pourra servir à quelqu'un d'autre.
Bonne continuation!
@@benoitbertrand1636 je crois que le transport le plus sûr au monde est celui par câble et non l'avion ;) mais vu qu'on traverse pas l'atlantique en téléphérique...
Tout à fait d'accord pour la comparaison !
Le nucléaire est certes pilotable, mais quand on regarde les chiffres, les centrales nucléaires travaillent toujours au même régime, sauf en cas d'arrêt pour maintenance, etc. Et le véritable problème c'est qu'on arrive petit à petit à la fin de vie de toutes nos centrales (que l'on retarde toujours plus), et le démantèlement de celles-ci va être extrêmement problématique.
Par contre dire qu'une éolienne est plus dangereuse qu'une centrale faut arrêter un peu. A Tchernobyl c'était pas des éoliennes, aujourd'hui c'est un nomen's land monstrueux, j'ai pas souvenir d'un accident d'éoliennes qui a eu les mêmes effets.
Pour ce qui est des voitures électriques, le véritable problème c'est leurs batteries, et la pollution qu'elles impliquent.
Bref, LA solution parfaite personne ne l'a. La seule chose que l'on peut faire à notre échelle individuelle c'est de réduire au maximum notre impact, chose beaucoup plus simple à dire qu'à faire.
@@grotmog8571
"les centrales nucléaires travaillent toujours au même régime"
C'est faux,et la réponse se trouve là:
www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique
Vous pouvez voir quasiment en direct, le mix énergétique de la France, notons que à titre d'exempe, le 10/03/2020 le nucléaire à produit 45 000 Mw alors que le 13/04/2020, la production s'élevait à 25 000Mw.
_____________________
"Par contre dire qu'une éolienne est plus dangereuse qu'une centrale faut arrêter un peu"
Sauf que vous avez mal compris! C'est dommage parce que la partie importante, c'était justement de comprendre qu'il est stupide de comparer une éolienne et une centrale nucléaire. Pour contre, comparer ces technologies par rapport au kw produit, ça c'est intéressant!
Une éolienne n'est pas si dangereuse que ça, mais des accidents arrivent de temps en temps (assez rarement).Seulement, une éolienne produit quasi-rien à coté d'une centrale nucléaire.
Du coup avec des accident comme celui-ci :
www.koreus.com/image/85-insolite-05.html
Avec 2 morts, ben, le taux de mort par kw produit s'envole.
Avec ses 20.000 morts pour Tchernobyl (estimation haute et sans seuil), et pas grand chose de plus dans le reste de son histoire (je rappelle que la centrale de Fukushima n'a fait qu'un seul mort (et c'est même pas sûr), le nucléaire a produit tellement de kw que le taux de mort par kw est quasi nul.
Pour le dire de façon plus simple, si vous remplacez le nucléaire par n'importe quel autre source d'énergie produisant autant, il y aura beaucoup beaucoup plus de morts.
Le nucléaire étant la technologie la plus sûr (au grand damne de Grean Peace, qui mise tout sur la peur)
______________________
"Pour ce qui est des voitures électriques, le véritable problème c'est leurs batteries, et la pollution qu'elles impliquent"
Vous parlez sans doute des terre-rares, du lithium etc...
Il y eu l'an dernier beaucoup d'articles sur le net, qui ont été repris par des journalistes qui n'y connaissent rien (et c'est bien normal) mais qui ne cherchent pas plus loin que le bout de leur nez.
Problème, ces articles étaient bidon. Je vais faire court, mon message est déjà très long. Pour faire, simple, si vous exploitez une mine, quitte à creuser pour de l'or ou du lithium ou de l'uranium, vous allez bien sûr récupérer tout ce qui peu être revendu, vous n'allez pas laisser l'uranium sous prétexte que vous cherchez du lithium?
Ben dans la vrai vie c'est pareille! Les composant des batteries sont tellement en petite quantité par rapport au reste, que cela n'a aucun impacte. Les vidéos et documentaires "coup de point" qu'on peu voir sont juste là pour faire de l'audience...
Cette fausse idées (que la voiture électrique pollue plus que la thermique) n'est pas bien grave en elle même, sauf qu'elle jette le trouble sur une solution qui clairement est l'avenir tant que l'hydrogène n'est pas au point (il n'est pas prêt de l'être).
Bonjour d'abord j'adore vos émission ! Vive la vulgarisation scientifique !
Mais je suis tres surpris même choquée, de ne pas voir de mention du projet "ITER".
Trop peut connus pourtant, il mériteraient plus d'attention ! Surtout venant dune chaine de science !!
Ce dossier aborde la question de l'énergie de manière très générale, il faut le voir comme une sorte d'introduction à l'énergie. Le projet ITER, on en parle dans notre dossier sur la supraconductivité ici : ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html :)
Très sympa le dossier. Petit commentaire pour aider au référencement ^^
Merci pour le cours, j'ai compris
Superbe chaine!
Merci beaucoup pour cette vidéo super interessante ...
Wahou !!!
les indiens sont tres forts en termes d energie renouvelable
vivement une video avec Jamùy toute mon enfance en rentrant du collège
Avec l'énergie d'un panneau solaire, sait on fabriquer 2 panneaux ? 1 panneau ? Avec l'énergie d'une éolienne sait on fabriquer 2 éoliennes ? 1 éolienne ? Puisque les énergies non renouvelables sont vouées à disparaître dans un futur proche promis, comment va t'on équiper un parc de renouvelable remplaçant les infrastructures existantes à puissance équivalente sans l'énergie nécessaire à leur production ? Vous avez 4 heures... ;)
C'est une logique une peu trop comptable : "J'achètes à 1 et je revends à 2"
Pour toutes les centrales, que ce soit à énergie renouvelable ou non, la question serait leur durée d'exploitation.
Pour une centrale nucléaire c'est 40 ans.
Pour les panneaux solaires c'est de 10 à 40 ans (Tout dépend du rendement attendu)
www.rts.ch/info/sciences-tech/environnement/8685083-la-duree-de-vie-des-panneaux-solaires-serait-deux-fois-plus-longue-que-prevu.html
www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/le-cycle-de-vie-d-une-centrale-nucleaire
Y'aura pas assez de matière première pour faire suffisamment d'éoliennes.
Une éolienne, c'est jusqu'à 100x plus de matière première que pour une centrale nucléaire
tres bien
pourquoi cela ne parle pas de la fusion nucléaire ?
parce que c'est hors propos en terme d'echelle de temps .... Les choses au stade de la recherche aujourd'hui sont hors propos de façon quasi générale par rapport à la problématique, puisque les actions sont à faire aujourd'hui, et l'inertie de la recherche fait qu'entre la recherche et la production il y a souvent plusieurs dizaines d'années.
Par contre on peut se demander pourquoi la video de parle pas des surgenerateurs nucléaires aussi alors que ça évoque l'exploitation d'energie marine. Pour les premiers on sait faire depuis les années 90, et il y en a en exploitation dans le monde aussi, pour le second, c'est très nouveau et souvent des prototypes. ça évoque l'énergie de façon générale, pour autant ça évoque les différentes generations d'énergie marine, mais rien sur les possibilités (technologies) du nucléaire non plus etc ... Mais quand on fait le raccourci "il faut sortir des energies fossiles vers des energies renouvelables" en écartant donc dés le départ le nucléaire , au lieu de dire "il faut sortir des energies hauts carbones, que sont les fossiles, vers des sources d'énergie bas carbone" qui est plus représentatif de la problématique de la transition énergétique, premièrement, quoique l'on pense du nucléaire, ça cadre direct la réflexion et en plus ça explique pas bien la problématique.
@@jeremycgne les énergies renouvelables comme présentés dans ce documentaire sont aussi de l'ordre de la recherche et pourtant elles y sont
@@had0pi oui c'est ce que j'evoque dans mon commentaire, quand ils evoquent d'EnR au stade recherche/prototype alors que des technos par exemples dans le nucleaire qu'on sait faire et qui pourrait etre pas mal ne sont pas evoqués. D'où le probléme de cadrage. Apres, la fusion, on est sur un truc de fin du siecle, donc plus loin a priori que tout ce qui a été évoqué.
C'est dommage que le sujet ne traite quasiment que d'électricité comme énergie finale. Pourtant, l'électricité ne représente que 18% de la consommation d'énergie finale dans le monde.
Une énergie marine a été oubliée c'est l'usine marée motrice de la Rance.
Cool
Super vidéo, je vais la donner à mes cinquièmes. (technologie)
Merci
Je trouve ça dommage de parler d'énergie sans parler de taux de retour énergétique et que ce soit un peu trop centré sur la production d'électricité
De même, je pense qu'un épisode pour parler production de chaleur pourrait être intéressant
C'est difficile de parler taux de retour énergetique, car ce n'est pas un indicateur normé, donc tout le monde fait un peu ce qu'il veut pour le calculer et ça donne des résultats pas forcement comparables. Après je suis d'accord sur le fait que ça fait beaucoup le focus sur l'électrique alors que ça représente moins de un quart du mix energetique en général. Et que si on prend le cas de la France, le fossile se concentre surtout sur le thermique. Par ailleurs ce qui est chiant ce sont les raccourcis, du style, "il faut passer du fossile aux EnR" (sans préciser que pour les EnR ce qui est renouvelable est la source non le systéme de conversion d'énergie) et ce qui écarte dés le départ le nucléaire de la question (quelque soit l'avis qu'on peut avoir dessus, ça donne un effet d'orienter et contraindre les choses dés le départ).
Première erreur : n'est pas une énergie renouvelable (j'ai travaillé 10 ans dans un barrage hydraulique).
Deuxièmement, on ne parle pas l'intermittence, du foisonnement, des matières premières pour faire les ENR, la durée de vie, du rendement (general production/stockage) et surtout de l'impact sur la biodiversité.
Et troisièmement, le nucléaire n'est pas une énergie fossile 🤣.
Bref, on sent l'orientation pour les ENR.
Je conseille pour les intéressés le reveilleur ou encore les conférences de mr Jancovici 👍👍👍.
Il suffit de regarder la Chine, l'Allemagne (pourtant sité dans la chaine), les États-Unis et j'en passe pour voir que les ENR sont une absurdités écologique.
Il y a aussi le documentaire " planet of the humans " qui vaut le coût.
L'écologie passe principalement par une diminution drastique de l'utilisation d'énergie.
Comme pour l'ensemble de nos vidéos, il n'y a ici aucun parti-pris. On parle simplement de l'énergie de manière très générale, des différentes façons de la produire et de l'utiliser... Pour des infos plus spécifiques, vous pouvez par exemple aller voir nos deux dossiers sur les déchets nucléaires (ici : ruclips.net/video/dBw-sPgFSwc/видео.html et là : ruclips.net/video/QvBBc5HHyaY/видео.html ), celui sur l'hydrogène (ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html ), la géothermie (ruclips.net/video/47i_akm1Pj0/видео.html ) ou même celui sur la supraconductivité (ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html ).
@@LEspritSorcierOfficiel
J'ai déjà eu l'occasion de regarder.
Je travaille dans le secteur de la production depuis plus de 10 ans et je m'intéresse beaucoup au sujet de la transition énergétique.
Bref, il ne faut pas sortir de saint Cyr pour savoir que les ENR ne sont qu'un moyen de production fatal, avec des surcoûts sur les futurs moyens de stockage à prévoir et surtout ne résoudront en rien les émissions de CO2 de la France.
Bref, votre émission "c'est pas sorcier" était bien plus intéressante à l'époque que votre chaine actuellement que je considère comme très orienté.
C'est un bel argument d'autorité sur lequel vous vous reposez.
Ça et le militantisme donc, pas sur de votre objectivité non plus.
@@Pindebeu
Je ne travaille pas dans le nucléaire, alors je ne vois pas trop le rapprochement.
L'hydraulique reste reste un secteur stratégique pour tenir un réseau électrique, il ne produit pas de CO2, il est pillotable/réactif, il permet le stockage et il est surtout peu chère.
On ne tient pas un réseau électrique avec des énergies fatales, mais bien avec des énergies pillotables 😉.
La croissance infinie dans un monde fini, il n'y a que des écologistes néolibérales pour croire en cela.
Et puis par définition, l'énergie est une grandeur qui caractérise un changement d'état d'un système.
Donc : plus il y a d'énergie, plus nous transformons notre environnement.
Vous pouvez y croire, mais je vous conseil plutôt vous informer sur le sujet.
@@Pindebeu pas tout a fait d'autorité. Il a argumenté. De ce fait, c'est bien connu que le voltaïque et l'éolien ont un coût environnemental important (fabrication, occupation au sol), un coût sociétal (la production est essentiellement chinoise, donc perte d'emploi en France), et surtout les ENR ont une intermittence qui pose problème. La démonstration en a été faite en Allemagne qui doit utiliser des usines à gaz et charbon pour remplacer les centrales nucléaire. Les ENS ne permettent pas de se passer de source d'énergie pilotable.. Si votre objectif est de décarbonner, la messe est dite.
6:52 les usines où les déchets sont brûlés (unité de valorisation énergétique) fonctionne de la même manière avec comme combustible... nos déchets non recyclable
Véronique labourel oui Frederic mardi 1 septembre 2020🐎
merci
Gg pour la video
Vous parlez d'énergie, mais vous ne présentez le principe et la dissociation des exergies.
Je comprend bien la volonté de simplicité, mais je me pose la question de savoir si il n'aurait pas été plus pertinent d'introduire ce concept dès le début.
Pour certaines personnes je pense même que préciser énergie et exergie permettrait d'éviter certaines confusions par rapport à la forme ultime.
Sinon, toujours un plaisir de voir ce genre d'émission.
J'adore cette page 🤩
mrc
Vers 23:30 j'ai l'impression que vous faites référence au documentaire gasland qui prend un cas unique pour une généralité ce qui ne semble pas être le cas:
fr.m.wikipedia.org/wiki/Gasland
Et pour info, la géothermie utilise le même principe que le fracking pour le gaz de schiste et ça fait remonter des profondeurs tout un tas de produits toxiques "naturels" (cadmium, lithium, radioactivité,...)
Salut l'équipe de l'Esprit Sorcier,
j'espère que tout va bien pour vous.
J'ai décidé de faire de la vulgarisation scientifique moi aussi mais j'ai un petit problème:
je n'ai pas de contact pour vérifier les infos que je mets dans mes vidéos.
J'essaye d'être le plus rigoureux possible mais je suis comme tout le monde : je peux me tromper.
Est-ce que vous pourriez m'aider s'il vous plait?
Bonne continuation.
N oublions pas la loi de Lavoisier comme dit si bien la petite voix !!!
Il faudrait maitriser, capter, l énergie solaire.
Tout nos soucis seraient réglé. Y compris les soucis ecologiques !
Des études ont été faites pour la récuperer. Soit par panneau solaire, soit par redirection des rayons solaires.
dans l'exemple des rayons du soleil ca apporte de l'énergie pourtant ca peut varier selon les rayons reflèter par les poles blancs? c'est ca que j'ai du mal à comprendre
Bas comme d'habitude super video et petite suggetion pourrai vous faire un dossier sur le corps humain ou un truc dans le genre
Merci, et n'hésitez pas à jeter un oeil à notre liste de "grands dossiers" : ruclips.net/p/PLYMlM3ymkDJGPvUfl_M8SIpxpIJJ7RcSk
Concernant le corps humain, il y a pas mal de choses dans nos dossiers sur le cerveau (ruclips.net/video/iNSG9O_Iw2w/видео.html ), les vaccins (ruclips.net/video/foAmr3PqEsk/видео.html ), la révolution génomique (ruclips.net/video/zsztvID6Onk/видео.html ), et dans une moindre mesure dans ceux sur le racisme (d'où viennent les couleurs de peau : ruclips.net/video/5qjsXyahBhQ/видео.html ) et les exosquelettes (ruclips.net/video/e8Or5vFBM1s/видео.html ). Bref il devrait déjà y avoir de quoi s'occuper un peu. :)
@@LEspritSorcierOfficiel merci😀 je n'avait pas vu ces dossiers
Ps : vous etes les meilleurs
Un épisode intéressant . J'ai vu d'autres épisodes sur des chaînes locales de chez moi.
La voiture classique semble être plus écolo que la voiture éléctrique, si on calcule le cycle de vie de la voiture éléctrique moyenne (fabrication , recyclage, fin de vie, entretien, ...) mais une voiture éléctrique a l'avantage d'être bcp plus simple niveau conception, et il semble qu'elle s'use un peu moins vite (sauf la batterie évidemment)
deja que tout le monde n'a pas accée a l'energie, en plus avec nos voiture electrique l'on va crée de l'energie juste pour cela, mais pour le moment c'est plus a la réduction énergétique même si cela a un impact sur la fiabilité et les performance .. sans parler que en france le cout de l'energie ne cesse d'augmenter,
alors que dans une progression "normal" l'energie devrais couter de moin en moin chere pour que de plus en plus de monde puissent en profiter ,
apre quand l'on regarder certain pays qui continue de produire de l'energie avec du charbon faudrait aller investir la bas plutot que crée des parc eolien en france ...
Je retiens la citation "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" de Lavoisier 4:24 à 4:26
Cette phrase bien connue est en réalité la version "vulgarisée". La vraie citation, c'était ça : "[...] car rien ne se crée, ni dans les opérations de l’art, ni dans celles de la nature, et l’on peut poser en principe que, dans toute opération, il y a une égale quantité de matière avant et après l’opération ; que la qualité et la quantité des principes est la même, et qu’il n’y a que des changements, des modifications." Mais bon c'était un peu long. 😅
@@LEspritSorcierOfficiel Oui comme même la petite voix ne voulait pas parler plus😂
8:58 la Poulmouth (référence à GRrrrrr) X)
Citer Aristote pour la science, fallait oser ^^
Allemagne est grand consommateur de charbon. ça aurait du être dit. j suis déçu car on dirait de la censure..
Oui l'Allemagne s'affiche et est citée souvent comme un pays assez vert (en dehors du charbon) alors que la majeure partie de la pollution qu'elle ne produit pas dans son pays est "délocalisée" ailleurs, en Chine et autre...
Et de bois d'Amazonie !
Encore 2 jours pour voir le dernier Michael Moore sur les énergies renouvelables
ruclips.net/video/ycN3mVW1fow/видео.html
L'énergie renouvelable est renouvelable et gratuite mais les moyens de les récupérer ne sont pas renouvelables. Le vent est tout aussi gratuit que le charbon ou l'uranium....
cetais tres interessent
Comment réduire notre consommation d'énergie
Fourth !
Durant le confinement, que devient le réchauffement climatique?
C'est trop tôt pour le dire, il va falloir étudier tout ça avec pas mal de recul. La seule chose qu'on a observé pour l'instant, c'est une diminution de la pollution un peu partout dans le monde, ce qui est un bon début. :)
@@LEspritSorcierOfficiel Oui mais le "boom" lorsque la population ressortira et sera
de nouveau active. Plus qu'avant car plusieurs devront se rechercher des emplois
ce qui implique souvent des déplacements en voitures/autobus (surtout chez les
ruraux). Met un pansement sur un cancer... Le cancer sera toujours là.
Les 4A1 en sueurs
Tu as vu que Jamy a fait sa chaîne RUclips tu Pourrais L’invité dans tes studios ou au contraire rend lui visite ce serait tellement émouvant avec un masque bien sûre
Pas besoin de masque! Comme à l'époque. Fred est dans la "télé du camion de Marcel"
et Jamy lui répond. Fred de son studio et Jamy de chez lui. Le gus au montage s'occupera
de tout faire "fitter". Si j'avais la moindre qualification en édition vidéo et surtout un bon
programme; je leur offrirais le service gratuitement. C'est un peu comme ça que le monde
devrait avancer plutôt que de vouloir de l'argent... La cause de notre future destruction.
L’éolien, le solaire et les batteries menacés par une pénurie de matières premières
www.transitionsenergies.com/eolien-solaire-batteries-penurie-matieres-premieres/
Toutes les stratégies de transition énergétique faisant appel au solaire, à l’éolien et au transport électrique par batteries sont aujourd’hui menacées.
Le stockage par l'hydrogène arrive à grand pas !
@@unpointdedetail_ sources ?
Et en quantité suffisante surtout (façon supertanker d'hydrogène et pas bonbonne de gaz de cuisine)
@@justinvideoman je travaille dans le secteur de l'environnement et tous nos clients ENR s'y interessent serieusement. Michelin a investit beaucoup d'argent dans le domaine, mais également les sociétés d'éolienne Offshore. (plus facile a produire de l'hydrogène grâce au vent quasi constant)
Quelques articles www.transitionsenergies.com/cartouche-democratiser-hydrogene-vert/
Tu as aussi le site de l'association de l'hydrogène www.afhypac.org/
La partie mobilité
www.h2-mobile.fr/actus/
L'ademe en parle aussi
www.ademe.fr/expertises/energies-renouvelables-enr-production-reseaux-stockage/passer-a-laction/vecteur-hydrogene
@@unpointdedetail_ merci
Par contre :
1er lien : mini cartouche (50km pour 30min à 2h de charge pour un scooter ?)
2eme lien: de quoi alimenter 3 bus
Bref, on est très loin d'un truc remplaçant une centrale nucléaire (ou plutôt 5000 éoliennes)
Et reste toujours le problème des matières premières insuffisantes
@@justinvideoman ça me semble absurde à l'heure actuelle de vouloir remplacer une centrale nucléaire. La création d'électricité sans carbone est primordial dans les enjeux de demain. Les allemands qui rouvrent des centrales à charbon font pire que mieux malgré leur part importante d'ENR. Dans mon précédent commentaire je parle du stockage autre que par les batteries lithium. Hydrogène sera présente dans les véhicules électriques (limité les émissions de particules fines en ville responsables de 80000 décès prématurés en France) et dans le stockage de l'énergie de manière propre et moins energivore. Quand le réseau n'a pas besoin des éoliennes autant les faire tourner s'il y a du vente et stocker l'énergie de manière durable (impossible avec les batteries)
Rapport parlementaire :
1. La transition du nucléaire vers les énergies électriques intermittentes n’a aucun impact sur le CO2 et ne permet donc pas de lutter contre le réchauffement climatique
pour une même quantité d’énergie produite, l’éolien et le photovoltaïque nécessitent quinze fois plus de béton, quatre-vingt-dix fois plus d’aluminium et cinquante fois plus de cuivre.
qu’en cas d’atteinte des objectifs de développement de la voiture électrique en France, la consommation de cobalt française serait équivalente à la consommation en cobalt mondiale actuelle
pour remplacer un réacteur nucléaire de 1 GW fonctionnant avec un facteur de charge de 75 %, il faudrait recouvrir 5 200 hectares de panneaux photovoltaïques, soit la moitié de la surface de Paris.
puisque la solution du stockage n’a pas encore été découverte, tous les choix politiques de diminution de la part du nucléaire au profit des énergies électriques se sont basés sur un pari sur l’avenir, et que techniquement, à l’heure où ce rapport est rédigé, ce mix n’est pas viable.
En d’autres termes, la variabilité de production ne permet pas de suppléer le moteur nucléaire
une augmentation massive de l’incorporation d’électricité intermittente, l’Europe connaîtra une mégapanne électrique qui ne pourra qu’être dévastatrice en matière économique mais aussi en termes d’ordre public. À titre de comparaison, la panne électrique survenue en 2003 aux États-Unis, qui a duré 24 heures, a coûté six milliards de dollars. La panne électrique de 1977 à New-York, qui a duré 36 heures, a provoqué des émeutes et des pillages, entraînant l’arrestation de 4 000 personnes et une perte de 150 millions de dollars pour les commerces. Une mégapanne européenne plongerait la France dans le noir pendant une durée probablement plus proche de 48 heures
www.assemblee-nationale.fr/15/rap-enq/r2195-t1.asp
Pour atténuer le risque de panne, la France va devoir dépenser 33 milliards de plus : www.connaissancedesenergies.org/afp/le-reseau-electrique-francais-besoin-de-33-milliards-deuros-sur-15-ans-190917
Mais tout ces objets fixés un peu partout ne dégradé t'il pas l'environnement
Sinon j'adore
Bonjour, attention à la fameuse citation "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". Lavoisier n'a jamais dit ça, d'ailleurs, dans ses travaux, il parlait de conservation de la masse lors des réactions chimiques et non de la conservation d'énergie. Sa citation exacte, bien plus longue et ne parlant pas d'énergie, lui a été inspirée d'Anaxagore de Clazomènes, né environ 2300 ans avant Lavoisier.
Etant enseignant en mathématiques et physique formant de futurs enseignants du secondaire, cela m'arrive régulièrement de devoir corriger cette faute, histoire que les gens ne confondent pas la conservation de la masse en chimie et la conservation de l'énergie en thermodynamique, et n'enseignent pas eux-même cette confusion maladroite.
Je trouve cela dommage que vous fassiez cette faute (à 4:23), vous aussi, malgré la qualité assez constante de vos dossiers ... que je conseille parfois à mes étudiants.
C'est simplement la version "vulgarisée" de cette citation : "[...] car rien ne se crée, ni dans les opérations de l’art, ni dans celles de la nature, et l’on peut poser en principe que, dans toute opération, il y a une égale quantité de matière avant et après l’opération ; que la qualité et la quantité des principes est la même, et qu’il n’y a que des changements, des modifications." Alors effectivement cette phrase est issue de son traité de chimie et parle de matière, mais ça nous a semblé une analogie et un "compromis de vulgarisation" acceptable pour le grand public. Cela dit, on comprend que ça puisse être agaçant dans votre situation... :/
@@LEspritSorcierOfficiel : Merci pour votre réponse, c'est la première fois que quelqu'un répond à une de mes remarques scientifiques sur une chaîne youtube traitant de sujets scientifiques. Dans l'objectif de vulgariser, en effet, je pense que le problème ne se pose pas vraiment. Malgré tout, je pense que l'audience de votre chaîne contient beaucoup de futurs scientifiques. Mais soyons d'accord qu'il ne tient qu'à ces futurs scientifiques de bien vérifier chaque information, bien entendu. Merci à vous pour votre boulot, en tout cas, je prends toujours du plaisir à écouter vos dossiers.
sa fais du bien sa fais panser a c'est pas sorcier
Bravo fred toujours aussi bien que dans cps mais pourquoi Jamy ne participe pas ?
Wesh la 508 de Grandmont mdrrr
Mais au fait elle est oú l'énergie ?
Dans des miroirs chinois
Dans le bleu des photos
Dans le regard d'un chat
Dans les ailes d'un oiseau
Dans la force d'un arbre
Dans la couleur de l'eau
Dans l'hiver et le vent
Dans le froid des maisons
Dans les sables mouvants
Dans la fièvre et le sang
Dans les murs des prisons
400 000 ans avant Jésus-Christ le feu, 6 000 ans avant JC, la culture .. LES MECS VOUS Faisaient QUOI ?
J'ai une question : apparemment, il y a une théorie qui dit que le réchauffement climatique n'est qu'un cycle naturel est que ça n'est pas a cause de l'homme... Du faite par l'inclinaison de la terre sur son axe de rotation qui à des effets sur les pôles et du rapprochement du soleil...
C'est vrai ou pas !?
Vous parlez des paramètres de Milankovic (qui parlent en gros de l'inclinaison et de la rotation de la Terre) qui jouent un rôle sur les saisons et aussi sur le climat de la Terre, mais sur de très longues périodes (des dizaines de milliers d'années). On en parle dans notre dossier "La grande histoire du climat" ici : ruclips.net/video/JO4MB44qVY4/видео.html
Le changement climatique récent, qui se déroule sur quelques dizaines d'années seulement, est lui bien provoqué par les activités humaines.
@@LEspritSorcierOfficiel bien. Je vous remercie pour la l'info !
@@CassouletCosmique
Je te conseil cette petite vidéo vraiment très bien faite, qui parle justement de ça:
ruclips.net/video/MXcY8Cf6hsI/видео.html
@@benoitbertrand1636 merci !
@@CassouletCosmique
De rien,
après il y a une suite de 3 vidéos qui traite de la conférence de M.Courtillot (il est à la base de la théorie)
ruclips.net/video/WZb-y_N4ZwY/видео.html
Ces vidéos sont plus longues (beaucoup), mais sont très intéressantes pour comprendre pourquoi la théorie est fausse, et comment l'auteur fait pour qu'elle paraisse vrai.
PS: Cette chaîne est une mine d'or si tu t’intéresses aux enjeux de l'énergie, j'ai appris énormément grâce à elle, et j'ai aussi appris à lire des rapports ou des études scientifiques.
Hello merci pour cette vidéo de qualité . ( je viens tout juste de remarquer que vos vidéos ne contiennent aucune pubs. Une grande majorités de ytbr en mettent, 3 ou 4 pubs par vidéos et un bon compromis pour ma part . Et si cela peut vous aider davantage à faire prospérer la chaine , je pense que les gens pourront faire preuve de compréhension vis-à-vis de cela .)
Merci ! Concernant la pub, on est en train de faire quelques tests donc une poignée de vidéos en contiennent. On aimerait continuer à proposer des vidéos entièrement sans pub, surtout que certains de nos contenus sont utilisés en classe, mais on sera peut-être obligé économiquement de s'y mettre un jour... 😑
addblockplus: un youtube sans absolument aucune pub ni avnat ni pendant, ni à côté ni en dessous
Énergie : Je me demande bien si un jour la sphère de Dyson
ou le cerveau matriochka verront le jour? Fini les problèmes
d'Énergies!
demande toi si tu n'es pas déjà dans un cerveau matriochka... puis va chez le médecin demandé un stock de cachet pour le mal de crane :D
@@mutethesong8435 T'inquiète je me suis déjà poser la question quand je traitais de cela à l'UQAM avec Hubert Reeves et le paradoxe de Fermi! Non, j'ai laissé* faire les cachets, la voix de Mioune est plus efficace :)
:)
on peut arriver a sove la planète
Le Québec produit la presque totalité de son électricité grave a des barrages, et ce depuis plus de 50 ans.
On peut bien avoir un castor sur nos 5 cents! Ô Canada we love our Beavers ;)
Dommage, sur les questions de transition énergétique et d'ENR/Nucléaire vous semblez faire une simple moyenne des informations diffusées par les écologistes, sans vraiment entrer dans les détails ni pondérer les informations en fonction de leur pertinence scientifique. Si l'on prend en compte les arguments scientifiques, il est indéniable que le nucléaire sert d'avantage l'a transition énergétique que les ENR, et de loin.
Vous n’êtes pas obligés de coller au politiquement correct
Réchauffement climatique l’homme en est il entièrement responsable
Le débat est tjs tronqué
*
L'Allemagne citée comme exemple comme pionnier des énergies renouvelables éoliens🤣😅😂 lol. heu ils tournent qu au charbon, l'éolien a été un fiasco chez eux. Trop chere, peu de production, arnaquée par les chinois....Mais je vous pardonne l'émission a été réalisée en 2017.
toujours le même problème qui est invisible pour la plupart des gens c'est le stockage de l'energie, avoir une bonne source d'energie c'est bien mais encore faut-il qu'elle ne tourne pas dans le vide et soit dépensée pour rien.
Réduire la consommation c'est bien, trouvé d'autre alternative aux fossile pour éviter la pollution c'est bien mais il faut encore trouvé un moyen de garder cette energie pour le moment où l'on en a besoin. Et cela vous n'en avez pas vraiment parler, y a-til des recherches menées la dessus ? des pistes concluantes ?
Ce dossier aborde la question de l'énergie de manière très générale, il faut le voir comme une sorte d'introduction à l'énergie. Pour des infos plus spécifiques, sur le stockage par exemple, nous avons par exemple un dossier consacré à l'hydrogène (ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html ), un autre sur la géothermie (ruclips.net/video/47i_akm1Pj0/видео.html ) ou même celui sur la supraconductivité (ruclips.net/video/-j-SJsuwEEk/видео.html ). :)
Malheursement vous ne parlez pas de la pollution que génère la production d’une voiture électrique notamment celle des batteries .
L’éolien, le solaire et les batteries menacés par une pénurie de matières premières
www.transitionsenergies.com/eolien-solaire-batteries-penurie-matieres-premieres/
Toutes les stratégies de transition énergétique faisant appel au solaire, à l’éolien et au transport électrique par batteries sont aujourd’hui menacées.
pourquoi y a autant de décalage entre le nombre de vue et d'abonné ?
C'est un coup des Illuminati reptiliens qui veulent nous empêcher de répandre le savoir...
@@LEspritSorcierOfficiel c juste une question...pas besoins de répondre sur un ton sarcastique.
@@Abcefghijklmonpqrstuwxyz12345 Ce n'était pas du sarcasme, juste une blagounette parce qu'on n'a pas vraiment de réponse à la question. Parfois ça décolle, d'autres fois non, selon le bon-vouloir des algorithmes de RUclips.
@@LEspritSorcierOfficiel pardon dans ce cas et merci pour la réponse!
C'est bien d'être politiquement correct, mais s'il vous plaît soyez impartiaux :
La transition énergétique est une arnaque mercantile, écologique et liberticide à plus d'un titre : l'extraction des terres rares nécessaires aux technologies électriques mobiles (véhicules, avec le lithium, éoliennes avec le néodyme, le socle de béton de ces moulins à vent qui jusqu'à il n'y a pas très longtemps n'était pas rendu obligatoire par la loi son démantèlement une fois le cycle de vie de ces éoliennes arrivé à terme, ce qui avait comme conséquence sa désagrégation dans le sol et la pollution des nappes phréatiques et j'en passe comme le coltan d'Afrique qui est extrait par le travail d'enfant, le cuivre qui est de plus en plus rare ce qui pousse les hommes à creuser partout et de manière anarchique.
Liberticide : comme expliqué au début du reportage : " contrôler la façon dont les consommateurs utilisent l'énergie" ça veut bien dire ce que ça veut dire !!! Par exemple :
Pour rendre efficient le réseau électrique actuelle auquel les autorités ont ajouté des sources renouvelables, ces mêmes autorités doivent pouvoir "piloter" la consommation de chacun sous peine de faire sauter le réseau lors de pics de production ou de consommation en clair il faut pouvoir baisser la consommation à certains endroits pour compenser la surconsommation ayant lieu ailleurs sur le réseau et inversement, càd vous faire consommer plus lors de surproduction (= économies pour le producteur d'électricité). Pour se faire la commission européenne oblige Enedis à installer des compteurs communicants appelés linky (à hauteur de 80% du parc de compteurs d'ici 2022) ce compteur sera capable de commander l'allumage ou l'extinction de votre chauffe-eau par exemple ( voyez la vidéo RUclips de promotion du linky de 2009 de mémoire), on comprend mieux l'enjeu lorsque l'on sait que le réseau électrique n'est plus uniquement français mais européen et que celui-ci a bien failli sauter du fait des éoliennes allemandes, un hiver du début des années 2000... Seul l'ouverture des réseaux des pays de l'Est Pologne Lithuanie, République Tchèque etc a permis d'éviter la cata.
Liberticide aussi: car l'autonomie des véhicules électriques n'offre pas la possibilité de traverser la France sur un coup de tête sans faire de ravitaillement anonyme....(pour le moment a voir dans le futur...) Donc 2 véhicules seuls les plus aisés pourront se le permettre, sans quoi il faudra se contenter des 200-250kms autour du domicile, ou prendre un billet de train paiement obligatoire par carte bancaire =abandon de l'anonymat et de la spontanéité.
Liberticide aussi car la commission européenne a décidé au cours cours des années 2010-2018 d'interdire les appareils de petits électroménagers de plus de 2000Watts...sans nous demander notre avis et grâce aux linky l'utilisation simultanée d'appareils de haute puissance deviendra inconfortable......
Tout ça vendu sous une bonne cause : le réchauffement climatique sous entendu anthropique, sans preuves (car corrélation n'est pas raison) mais, surtout par souci de créer de nouveaux marchés....
Il faut être incroyablement arrogant pour croire une seconde que l'homme, même 10 milliards d'individus puissent détruire la planète, planète qui en a vu et de bien pire ( théorie de la création de notre par exemple)....De plus, et je terminerai là dessus, s'il s'agissait de mettre en place toutes ces mesures plus ou moins coercitives, pour sauver la planète et ses habitants, sachez qu'il existe de véritables solutions à la captation et au traitement du CO2 : en Italie, deux sociétés, une Suisse et une française se sont associées pour la construction et l'usage d'une usine qui capte le CO2 et le transforme en gaz naturel, gaz naturel qui sert à faire fonctionner les bus du service public de transport de cette même ville...le seul obstacle à la généralisation de ce système est le coût d'exploitation pour une même quantité X d'énergie produite par l'usine, celle du pétrole est meilleure marché....mais alors pourquoi les États ne subventionnent pas au moins pour les transports des grandes villes ....et bien car la transition énergétique n'est pas altruiste mais capitaliste !!!
CQFD, merci de m'avoir lu.