Quand les pleurs d'un bébé deviennent un dilemme philosophique
HTML-код
- Опубликовано: 12 сен 2024
- Les 9, 10 et 11 novembre, le Forum philo Le Monde Le Mans propose trois jours d’échanges sur le thème : « Tous philosophes ? » Avec Bruno, de la chaîne Le Mock, illustration de cette problématique en prenant l’exemple d’un enfant se mettant à pleurer dans un wagon de train : faut-il l’installer devant un écran pour le bien-être des autres passagers ou procéder ainsi ne risque-t-il pas de déterminer une norme qui, à terme, peut nuire à la santé mentale des enfants ?
=====
Toutes les informations sur le Forum philo ici : www.lemonde.fr...
La chaîne du Mock : / @lemock
Depuis sa fondation, en 1989, le Forum philo Le Monde Le Mans demeure fidèle à une même vocation : conjuger l’exigence de la réflexion et le débat citoyen pour penser une question de portée philosophique en résonance aussi bien avec l’actualité qu’avec nos préoccupations quotidiennes. Trois jours durant, des intellectuels, des scientifiques, des écrivains, des artistes… dialoguent dans un esprit de transmission et de pédagogie.
Le Forum philo est animé par Jean Birnbaum, responsable du Monde des livres. Invités : Roger-Pol Droit, Cynthia Fleury, André Comte-Sponville, Elsa Dorlin, Raphaël Enthoven, Corine Pelluchon, Francis Wolff, Valérie Gérard, Jean-Louis Fabiani, Catherine Malabou, Jacques Darriulat, Loïc de Kerimel, Anne Cheng, Anoush Ganjipour, Yala Kisukidi, Yves Cusset, Juliette Morice, Alexandre Lacroix, Léon Wisznia.
_______
Abonnez-vous à la chaîne RUclips du Monde dès maintenant :
www.youtube.com...
_______
Abonnez-vous à la chaîne RUclips du Monde dès maintenant :
www.youtube.com...
Bonjour à tous,
- Pour retrouver toutes les infos concernant le Forum philo : lemde.fr/2Dan6iA
- Pour retrouver les contenus de la chaîne Le Mock : bit.ly/2njcByE
Les guas vous avez pas pensé à refiler un valium au bébé qui pleur dans le train lool
Bah du coup la solution à été la conséquentialiste .....
Beh les boules quiescent... Toujours utile. Il n'y pas de problème que des solutions. Ou un casque avec avec réducteur de bruit...
il peut aussi s'occuper de son gamin avec autre chose qu'un écran
c'est justement ce qu'il dit dans la video avec le "pas de coté"
@@SieurBrabantio oui j'avais pas vu ^^ dommage que certains parents continue a abrutire leurs enfants alors qu'on en connait les conséquence, trouble de l'attention, du comportement, du language, forme d'autisme
c'est surtout un exemple
En philo faut toujours faire de l'entre 2 des deux extremes
Occupé le bébé avec des vidéos et éduquer correctement son enfant sur le long terme.. Une solution aussi non ?
Il faut laisser pleurer un nourrisson quand il va au lit, sinon on sacralise trop son coucher.
OSS117 :)
@@pierre-louis2859 tkt seul les vrais francais connaissent
Adam Jabbar quand une femme change d’homme, elle change de coiffure
Comment est votre blanquette ??
Le cul-de-jatte a encore une jambe qui le démange...
Excellente vidéo, à continuer sur d’autres sujets !
Je ne peux qu'être d'accord : le sujet, le ton, le rythme, le montage... tout est bon
@@alexterieur1806 tu as parlé de tout sauf de la vérité.. ce n'est qu'artifice ton jugement et la question tu te l'es posé vraiment ?
La solution est évidente : Il avait qu'à mettre une capote
"Le type qui va téléphoner consent a téléphoner et fait un choix alors que le père de l'enfant ne consent pas a ce que l'enfant crie". Sauf que le père de l'enfant au moment ou il décide d'avoir un enfant est conscient de ce que cela implique. Un enfant sa tombe pas du ciel avec des enmerdes c'est une volonté de donner la vie et de léguer quelqu'un au monde ainsi il est coupable du bruit que l'enfant fait car avoir un enfant c'est avoir un responsabilité familiale mais aussi sociétale. De meme si un enfant casse une vitre le père est coupable et responsable de la vitre cassé et se sera a lui de la rembourser
Exactement, avant de faire des enfants on devrait tous se demander si ca risque pas d'emmerder les gens dans le TGV dans quelques mois. Change rien champion.
@@yipeeyo4778 Nan on devrait simplement ce demander si on est pret a faire des sacrifices personnel pour respecter la vie des gens et élever son enfant correctement
@@yipeeyo4778 Mdr, t'as tellement raison. J'imagine le topo dans plusieurs millions d'années.
" Mmmh, il semblerait que cette espèce intelligente se soit éteinte parce que les individus qui la constituait ont cessé de se reproduire. "
" Ah, bon et pourquoi cela ? Une épidémie les a rendu stérile ? "
" Non, pire que ça, ce qui les a décimé, ce sont les ....... TGV ! "
@@yipeeyo4778 Raisonnement par l'absurde. Sortir un exemple de son contexte comme ça c'est malhonnête. Ce n'est qu'un exemple, et le bruit dans le TGV reflète quelque chose de plus général: les parents sont responsables leurs enfants mineurs. Si le père n'a pas choisi les pleurs de son enfant, il est quand même responsable de cette situation contrairement à ce qui est dit à la fin de la vidéo. Et les gens dans le wagon ont encore moins choisi les pleurs puisqu'ils n'ont même pas choisi la présence même de cet enfant, au contraire du père. Ils n'ont pas à subir les choix des parents d'avoir un enfant en connaissance de cause sur les désagréments que ça peut occasionner. Evidemment les pleurs d'un bébé c'est pas grand chose, mais c'est juste un exemple sur la responsabilité des gens vis à vis de leur enfant.
Vous faites partie des gens qui vont demander au type aux urgences avec une fracture ouverte de faire moins de bruit parce que ça vous gêne? Si un enfant pleure c'est qu'il y a un problème, il a mal, il a faim, il a froid, il veut un calin, etc...généralement dans un transport en commun les parents font ce qu'ils peuvent pour répondre aux besoins de leur enfant. mais parfois, il fait les dents ou il est malade... ça arrive aussi aux adultes d'avoir la crève dans le train, vous dites quoi à la personne qui se mouche à côté de vous "votre rhume n'est pas tombé du ciel, assumez votre responsabilité!" Après si ça vous pose problème, vous pouvez voyager dans un transport personnel, votre voiture, votre jet privé, etc... ou tout simplement aller vivre dans une grotte loin du monde, où il n'y aura pas de bruit d'individus adultes ou enfants pour vous gêner. Quand on est misanthrope, on ne prend pas le train... Et je tiens à rappeler que dans les TGV il y a les wagons famille mais souvent des gens sans enfants prennent ces places, donc ils le font en toute connaissance de cause
Problème intéressant, mais étudié d'un seul coté: celui de la famille bruyante.
Il me semble intéressant également de questionner le bien fondé d'être irrité par les cris d'un enfant. La vie en communauté (comme celle d'un train) impose de transiger en permanence: l'un sent la sueur, l'autre le parfum, le troisième le tabac, il y a celui qui ronfle, celle qui discute avec sa voisine, qui se lève souvent pour aller aux toilettes…
Je pense que tant qu'il n'y a pas volonté de nuire, chacun doit être le plus tolérant possible.
Ouais, prenons tous la voiture...
Et la réponse scientifique à tout ceci est que les cris d'enfants en bas âge se trouvent être parmi les sons les plus insupportables pour nos oreilles d'humains... sans quoi notre espèce aurait eu un peu plus de mal en ce qui concerne les soins aux jeunes, et donc dans le succès évolutif..
Cela n'amène pas nécessairement à une conclusion morale bien entendu.
Par contre, si on admet que ce son est une souffrance pour les personnes qui le subissent, les parents en sont donc responsables.
Si les animaux de compagnie font consensus en ce qui concerne la manière de gérer leurs nuisances sonores je suis toujours étonné de voir comment les bébés eux ne laissent que peu de critiques ouvertes à l'encontre des parents. Notre société admet les châtiments corporlels au sein des familles (avec un soutien par décision du conseil constitutionnel...) mais pas qu'on puisse avoir à redire des perturbations sonores d'un petit.
Le fait est que la liberté de devenir parent ne devrait pas nuire à l'état d'autres personnes, le bébé est la conséquence d'un choix des parents et tant qu'il ne sera pas responsable, ses actions, en définitive, sont une conséquence de celles des parents.
Allez visiter le Japon et vous comprendrez le sens du respect de l'autre. Pas de mauvaise odeur, pas de bruits inconvenants, pas de clope. Chacun fait un effort sur lui-même pour le bien de tous. Hélàs en occident c'est plutôt le règne du "j'ai droit à tout et c'est aux autres de s'adapter à moi".
@@jeannemerle7025 Politesse on sera d'accord, mais parfois terriblement hypocrite... Et le Japon s'est bâti sur une pensée issue du Confucianisme, qui, une fois associée avec le culte impérial a donné les excès de cette discipline que l'on ne connait que trop bien quand on s'intéresse à la société du travail post guerre, qui édifie des codes moins dans un but altruiste que pour une affaire d'honneur personnel et collectif, ou bien ce dévouement fanatisé ayant suivi la Restauration Impériale et auparavant les délires féodaux qui auraient permis à n'importe quel envahisseur du continent de supprimer la souveraineté de l'archipel si, justement, ce n'était pas un archipel ;)
Les Japonais sont à l'Asie ce que la Grande-Bretagne est à l'Europe.
A part ça je dois bien reconnaître que chaque fois que je sors et que je dois esquiver les crottes de chiens il me vient en effet l'idée de revêtir l'armure de samouraï et de couper quelques têtes de propriétaires irrespectueux qui n'ont pas été au fait de ces affaires de dignité et d'honneur ha ha !
Il me tarde d'un jour visiter le Japon qui m'a fasciné autant que repoussé une bonne partie de mon existence ;)
Je ne sais pas si tu as lu Nothomb ? Cette vidéo sur un fait d'une telle banalité et le lien avec la société Japonaise, ce pourrait être son style tout craché ^^
vidéo très intéressante !
Faut m'expliquer pourquoi vous avez tous la même photo de profil
C’est vrai, mais le père a choisis de prendre le train avec son fils, donc pour moi c’est en toute connaissance de cause et il assume, il vas sur la plateforme si le bébé pleure.
C’est du bon sens,
Ça sera ce que je ferais à sa place en tout cas.
Un enfant c’est des responsabilités et il faut les assumer.
ta pas compris le débat...
@@alexandrebelliard3747
Au contraire, dans ce cas, le dilemme est résolu par une prise de responsabilité du parent, en dépit de sa volonté, ou de son égoïsme.
Si l'on parle toujours du "faire un pas de côté", cela en fait partie.
Vraisemblablement, le parent a exercé involontairement un transfert de responsabilité envers une gamine qui s'est volontairement désignée pour soustraire la responsabilité de l'enfant au parent par un don de son propre matériel.
Si j'étais le parent, je remettrai en question mes propres compétences en tant que parent.
Ce à quoi je resumerai par : le respect des libertés et droits fondamentaux des Hommes passent d'abord par l'exercice de nos devoirs.
@@FureurDuDragon oui je suis d'accord mais la on supprime carrément le problème en disant cela. Donc autant dire "si je suis à cet endroit que dois-je faire ? "on répond "T'avais qu'a pas venir" ça répond pas à la question nan ?
@@alexandrebelliard3747
Non, on répond : "agis en conséquence" ou "fais quelque chose mais reste pas planter là" ou "t'attends une intervention divine pour te décider ?" :D
Et les mangeurs de pop corn au cinéma ?? ça pousse vraiment à devenir conséquentialistes non ;-)
Suffit de le mettre face à un écran.
Le père est aussi responsable du bruit de son enfant que du bruit de son téléphone. A moins d'avoir vécu dans une grotte isolé de tous on sait qu'un mouflet ça fait du bruit. Si on accepte les joies de la paternité on accepte aussi ses contraintes...
@@Cuchurv exacte : pas coupable, mais responsable :).
Je serai moi (ça tombe bien), comme ils sont responsables du bruit qu'ils infligent à autrui, ils vont dehors. La liberté des uns...
Quand un iDiogène au cinéma c'est du cynisme.
Ça n'a pas de sens, pourquoi devrait-il absolument utiliser un écran pour distraire son gamin ?
"Dilemme : un enfant vous menace et vous vomit dessus, le laisser faire en continuant de lire Kant ou bien le balancer par la fenêtre après l'avoir fracassée avec pour le bien des passagers du wagon et de vos effets personnels ?"
Le type de formulation d'un problème, qu'il soit pour la philosophie, la communication, un sondage, la publicité, la politique, la recherche scientifique et technologique, aura toujours une incidence sur les réponses apportées...
Pour être honnête j'ai absolument rien pijé a ce que tu me raconte. Et cela n'enlève en rien le fait que tu pourrait avoir raisons.
La seule chose que je souhaitais exprimer c’était que je trouve la situation expliqué un peu surréaliste comparé au monde réel même si cela pourrait bien arriver. C'est très rare.
Ce n'est qu'un example pour comprendre different modes de pensee (plus ou moins bien choisit)
C'est pourquoi un "pas de côté" est souvent la meilleure solution.
Il a commencé sa réflexion avec un postulat : le plus efficasse / radical, c'est l'écran.
À la fin il fait une synthèse / élévation : donner un stylo est aussi une solution, qui fonctionne et ne nuit a personne. (Sauf peut être au stylo ^^)
t'a pas compris .... ce n'est pas une un problème que tu doit resourdre .... l'exemple de l'enfant qui pleure n'est pas important ce qui est vraiment important c'est le dilemme doit t'on penser au bien de la comunauté ou doit t'on penser a ne pas nuir a quelqun quelquesoit la cause il aurai pu prendre un autre exemple ...
une fille rentre dans un wagon elle a trop chaud doit t'elle enlver son pule et rester en debardeure qui exhibe trop sa poitrine et risqué de géné les gens a coté d'elle ou non ???
ceux qui diront oui vont donner comme argument : oui elle doit faire ça car c'est pour son bien tout action qui est fait pour un bien et qui evite a un individu un mal et bonne
ceux qui diront non vont donner comme argument : elle gène les gens a coté d'elle donc elle ne doit pas faire ça le bien d'un idividu ne passe pas avant le bien d'une comunauté une action bonne et une action qui ne fait pas de mal a la société
Encore une vidéo d’excellente qualité. Merci aux journalistes du monde.
Like seriously!?
Colin Pache Merci pour ces précisions. Cette chaîne semble effectivement très intéressante et je cours la regarder de plus près !
@@colinpache8598 Bonjour vous écrivez très bien, c'est tout ce que je voulais vous dire,bonne soirée.
Emanuelle Ravier .
Ah ! la flagornerie !
Donc il faut faire des wagons interdits aux gosses
Non les wagons devraient être interdit à ceux qui ne supportent pas les enfants.
@@fredjaspir1156 autrement dit 90% des utilisateurs.
Les gens ont qu à arrêter de faire des gosses
Je te propose donc dans ce cas de te rendre en clinique, de prendre un rendez-vous et de te faire castrer.
@@bisbisdrawing Non je baiser jamais donc pas nécessaire
On comprend mieux une telle haine envers les enfants.
Nous pourrions pousser la réflection encore plus loin en se demandant:
Que deviendra la future génération d’enfants à qui nous avions dévié l’attention avec l’aide d’un support visuel?
Est-ce qu’un geste, aussi anodin soit-il, n'aboutirai pas à un abrutissement général de tout une population ?
Pourquoi pas, en effet, sortir de sa zone de confort de passager et d’aller proposer son aide au parent en détresse!
Merci infiniment pour votre travail de journaliste/philosophe 🙏🏿
Merci pour la vidéo. Plusieurs remarques :
1) Ne fais-tu pas confusion entre conséquentialisme et utilitarisme ? Le conséquentialiste s'intéresse aux conséquences, mais la manière d'apprécier une conséquence comme bonne ou mauvaise n'est pas définie. L'utilitariste est un conséquentialiste qui précise qu'une bonne conséquence est celle qui maximise le bonheur du plus grand nombre, c'est plus proche de la définition que tu donnes. (cf la page Wikipedia du conséquentialisme, qui pointe la confusion classique)
2) Je ne vois pas pourquoi le choix de ne pas bâillonner son enfant relève principalement de la morale déontologique. Tu l'as dit toi-même, le but est d'éviter de l'abrutir: pour moi, c'est moins par droit fondamental que parce qu'il souffrira de cet abrutissement, et la société aussi. C'est du conséquentialisme. Je ne suis pas sûr que l'exemple soit le meilleur.
Je trouve la fin très belle sinon. :)
Pourquoi il faudrait obligatoirement divertir l'enfant avec des écrans, c'est bêbête quand même.
Si vous partez du postulat que les écrans abrutissent, est-ce aussi le cas pour cette vidéo ?...
Où peut-être que ce n'est pas l'outil le problème mais comment on l'utilise ...
D'autant plus que de laisser pleurer l'enfant 2 heures de suite ne le rendra sûrement pas plus intelligent.
@@AntElliess mais au moins il ne sera pas abruti
@@cafe_boyout Car mettre un enfant 2heures devant un écran le rendra forcément stupide ?
Le plus important à cet âge là c'est de dormir, si il pleure je ne pense pas qu'il pourra dormir.
@@AntElliess oh que si. Après les pleures, le sommeil..
Les écrans perturbent le bon développement de l'enfant, surtout avant 3 ans (perturbe la mobilité du regard, la capacité d’interaction, de concentration, provoque des troubles émotionnels, voire une addiction).
Dans le meilleur des cas, si c'est exceptionnel, ça n'aura aucun effet mais il n'y a PAS de bonne façon d'utiliser un écran pour un enfant de moins de 3 ans. A cet age là, l'enfant ne peut rien apprendre avec un écran.
Le Mock sur le monde. Félicitation, je vous suis depuis longtemps et c'est vraiment une reconnaissance de votre talent.
J'ai adoré cette vidéo ! ^^ Ce format est génial ! Merci pour cette approche morale et éthique !
risibank.fr/cache/stickers/d989/98951-full.jpg
Je ne suis pas d'accord avec l'analyse de la vidéo et ce pour deux points:
Tout d'abord, l'utilitarisme ou le consequetialisme ce n'est pas "le bien pour le plus grand monde", mais, "le plus grand bien pour le plus grand monde". La nuance serait que subjectivement, le bien est quantifiable. En effet, pour reprendre cet exemple, il semble naturel de dire que sacrifier la santé mentale d'un enfant pour que une quarantaine de personnes puissent passer une heure dans le calme n'est pas le plus grand bien pour le plus grand monde, car le mal causé à l'enfant semble plus grand que le bien de la tranquillité des quarante passagers. Ainsi, chacun aurait sa morale utilitariste selon comment il quantifie le bien et le mal.
On se dirait alors que la morale utilitariste serait donc parfaite car elle satisferait absolument tout le monde non?
C'est la que vient mon second point car pour moi un autre problème vient pour la morale utilitariste.
En effet imaginons trois personnes distinctes. La première a travaillé d'arrache pied toute sa vie pour avoir de la richesse et du bonheur tandis que les deux autres se sont laissés aller dans le fainéantisme et se sont donc retrouvés pauvres. La morale utilitariste nous dirait donc qu'il faudrait que le riche partage ses richesses aux autres et vive moins heureux car c'est techniquement, un plus grand bien pour un plus grand monde. Cependant tous étant pourvus de bon sens il nous semble tous complètement amoral qu'un travailleur doive partager les fruits de son travail avec des fainéants. C'est la, le fruit de cette notion en nous appelée mérite. En effet, une morale plus complète serait celle d'un plus grand bien pour un plus grand nombre le méritant.
Ainsi on peut en conclure que la morale parfaite n'existe pas étant donnée que toute morale est subjective et devrait s'inspirer à la fois de l'utilitarisme et du déontologisme.
Très intéressant commentaire, mais ta conclusion relativiste est un peu facile et trop commune (bien que ce soit plus compliqué d’aboutir sur une conclusion plus tranchée à ce sujet je l’admets), d’autant plus que tu apportes une nouvelle notion dans ton questionnement, « le mérite », sans malheureusement l’utiliser. On utilise bien trop souvent le relativisme aujourd’hui en aboutissant à « cela dépend de chacun » ce qui au final n’aboutit en réalité à rien puisqu’on fait le tour de la question sans y répondre. Attention, je ne dis pas qu’il faut pas se remettre en question, c’est bien la base de la philosophie, en revanche il faut essayer au maximum de terminer sur une conclusion tranchée, car en plus d’apporter une solution au problème donné, c’est ce qui fera évoluer ce dernier en y apportant de nouveaux questionnements (contrairement aux réponses relativistes où l’on se retrouve souvent « bloqué » ).
En lisant les commentaires, j'ai l'impression que je suis le seul à penser que les pleurs de l'enfant sont juste un cas pratique, un pretexte pour expliquer des concepts philosophiques... Personne ne va aller voir quelqu'un dans le train en lui disant "Excusez-moi Madame, mais étant conséquentialiste, je ne peux permettre que votre enfant continue de hurler comme ça et de perturber tout le wagon". On s'en fout que l'enfant fasse du bruit ou pas, l'important est de comprendre la distinction entre la morale conséquentialiste et la morale déontologique, la critique du genre "Oui mais toi aussi t'as bien pleuré quand t'avais 3 ans gnagnagna" franchement, est-ce que c'est vraiment intéressant ?
Très intéréssant, même si c'est assez simplement présenté.
Cependant, c'est tout à votre honneur !
Vraiment je me réjouis de voir une telle diversité de vidéos sur votre chaîne ! Très original comme concept !
Il ne faut pas oublier de quantifier dans cette histoire. Outre le fait que l'on peut occuper l'enfant avec autre chose qu'un écran, s'il n'y a pas le choix, ce n'est pas 2 heures d'écran qui rendront l'enfant stupide à l'avenir. La réponse est donc très simple: occuper son enfant avec ce qui est à disposition afin que le wagon soit en paix.
Excellente vidéo. N'hésitez pas à en refaire.
Faux débat, on peut très bien faire taire un enfant en l'occupant/l'amusant sans l'abrutir ou le baillonner... Si on joue en silence avec lui, il arrêtera de faire du bruit, s'amusera et laissera les passagers en paix
De plus, le parent en question doit savoir pourquoi son bébé pleure, afin qu'il puisse le calmer : faim, soif, fatigue, bruit...
@@roilionetcreepy3580 Tout à fait d'accord; cette vidéo concerne les parents irrésponsables...
Mdrrr mais le bébé appartient il au parents ?
"Si on joue en silence avec lui, il arrêtera de faire du bruit,"
Ou pas…
Pour arrêter de faire du bruit, il faudrait d'une part qu'il comprenne que le bruit est un problème et d'autre part qu'il ait suffisamment de contrôle sur lui-même pour s'interdire quelque chose qu'il a envie de faire pour le bien commun.
@@secondwind3809 Non justement il n'a pas besoin de prendre conscience du fait qu'il gêne les autres; il suffit de le distraire de ce qui le gêne LUI (inconfort, ennui etc...) ou tout simplement régler le problème à la source (faim, fatigue, froid etc...)
Un enfant qui pleure ce n'est pas la même chose qu'un enfant qui se croit dans une cours de récréation dans un train! Dans ce cas les parents doivent éduquer leurs enfants même en bas âge en expliquant ce qu'est un train et que l'enfant doit se tenir tranquil... s'ils ne font rien ils sont en tord et les autres passagers ont le droit d'intervenir!! Un enfant qui pleure au contraire... il n'y a rien à faire...
Waaaaaaaaa le Mock ! Je m'y attendais pas !
Solution:
Mettez des capotes
Je n'aime pas la philosophie depuis le lycée, mais là, cette vidéo est claire et précise. Excellent, merci pour le travail.
J'adore cette vidéo svp encore plus de ce genre
Techniquement, je me situerais plus du côté des conséquentialistes, mais je prendrais en compte aussi l'importance de l'impact. Car comme vous l'avez expliqué, d'un point de vue conséquentialiste, il faut mieux abrutir le bébé parce qu'à côté il y a 40 passagers que ça dérange, mais pour moi, l'impact sur le bébé sera beaucoup plus grand qu'un simple dérangement auditif multiplié par 40 (pour le nombre de personne). Et donc, finalement, il vaut mieux laisser pleurer le bébé (si on admet qu'il existe pas d'autres solutions qui puissent mettre tout le monde content).
Les déontologues me paraissent moins logique. Surtout que Kant a tendance à tomber dans l'idéologie, avec ses impératifs catégoriques (comme ne pas mentir), puisqu'il établit des convictions arbitraires qu'il doit appliquer sans discernement (si pour Kant, un SS frappe à ta porte alors que tu caches des juifs, tu dois lui dire la vérité quand bien même mentir aurait permis de sauver plusieurs vies). Je pense que respecter les droits humains n'est pas une manière, mais une finalité, nos actions doivent servir à contribuer au bonheur général (ce qui implique de respecter les droits humains), mais transgresser à ces droits humains pour un résultat qui contribue plus au bonheur général ou au respect des droits humains d'un plus grand nombre me paraît beaucoup plus censée (si on a le choix entre tuer quelqu'un et stopper une guerre civile ou ne pas le tuer et voir la guerre continuer, il me semble que tuer cette personne épargnera beaucoup plus de vies, et contribuera au respect des droits de libertés, d'accès à l'éducation, du droit à la vie, etc. d'un beaucoup plus grand nombre de personne, quand bien même le malheureux a été sacrifié sans vergogne, sans respecter les principes de justice car il est innocent et ne mérite pas son sort).
A'zhadial l'avenir 🔮
Je prends le train avec mon jeune chiot. Il aboit, je ne suis donc pas coupable car après tout il ne sait pas parler et il ne peut pas être encore dressé.
Désolé, mais le père/la mère savait qu'il/elle allait déranger les passagers. Elle/il peut le calmer dans la zone isolée prévu avant de revenir. Avoir des enfants c'est beau mais ça a des inconvénients qu'il faut assumer sans se chercher d'excuses philosophiques.
@@jujum4243 Effectivement, ma réflexion se basait sur le présupposé qu'il n'y avait que deux solutions (comme expliqué dans la vidéo : soit on laisse le bébé pleurer soit on nuit à son futur). On a que deux solutions : laisser faire ou une solution extrême. Mais, effectivement, dans la réalité, il y a d'autres solutions, comme donner à manger à l'enfant ou que sais je, et ces solutions mettent tout le monde content.
Même si le père est responsable de son enfant, l'enfant lui n'est pas responsable de son père. Il serait injuste d'autoriser de telles répercussions négatives (si tentées qu'elles existent ; puisque je pense pas qu'un écran va rendre un enfant vraiment zinzin) sur le bébé.
Sinon, je comprends pas trop cette histoire de chiot, si tu prends le train avec le chiot, tu savais qu'il pouvait déranger les passagers. Donc, tu te retrouves dans l'exact même situation que le parent.
Ca me rappelle mes cours de philo. Le prof avait utilisé le même exemple avec les ss et toute la classe avait fait un scandale comme quoi ils étaient pas d'accord 😂
Voir le mock ici c'est tellement improbable et génial
Excellent ! Très clair et très intéressant tout en restant synthétique.
Mais s'il vous plaît, compagnies de construction de tgv, ajoutez un wagon pour enfants, pour qu'il s'amusent entre eux, en jouant à la piscine à balle où encore, regarder des disney
Je pense que l'enfant qui pleure, dérange les personnes à ce moment, donc à ce moment c'est mieux de le calmer, mais il faut penser au long terme, plus l'enfant devient abruti, plus il dérange de personnes, il peut aussi servir d'atouts à des personnes mal intentionnées.
La santé mentale d'un seul enfant, sans même parler de tous les enfants, vaut plus que 2h de bruit qui gêne 40 personnes, ils vont pas en souffrir. Alors dans l'exemple le débat serait vite arrêté avec moi x) dommage que beaucoup de parents ne considèrent pas assez la santé de leurs propres enfants et du danger des écrans. Et a l'échelle mondiale on a un grand manque de déontologie sur le climat, en se gardant les nombreux conforts que nous avons les habitudes qui polluent la planète paraissent une norme alors qu'elles ne sont pas nécessaires a l'humain. Parce que le citoyen finit toujours pas influencer les politiques par des changements de normes. Alors allons-y et faisons des sacrifices qui vont pas nous tuer.
Oui mais la question est : est ce que 2h pour un enfant devant un écran c'est plus préjudiciable pour cette personne que 2h pour 40personnes à entendre des cris ?
Car oui si en 2heures l'enfant devenait stupide et ça aurait des conséquences sur toute sa vie je pense qu'il vaut mieux faire ce sacrifice.
Mais je ne pense pas qu'en 2 heures devant un écran l'enfant devienne stupide pour autant.
Par conséquent pour obtenir le : l'enfant est devenu stupide, combien de personnes devront être dérangées ?
Et est ce que le nombre de ces personnes qui sont dérangées ainsi que l'importance de leur "supplice " sera supérieur ou inférieur au mal que ferait un enfant qui est devenu stupide, autant pour lui que pour la société.
Encore une fois je pense que 2 heures d'écran par semaine ne va pas rendre l'enfant stupide, si à côté le parent s'occupe de l'enfant, surtout qu'à cette âge là ce qui est important pour l'enfant c'est de dormir, et comme dans le train il pleure je ne suis pas certain qu'il se développe plus que ça.
@@AntElliess C'est ton point de vue, le danger comme dit dans la vidéo c'est que cela devienne une norme. Si le parent cède à lui montrer une vidéo stupide, il n'hésitera pas à recommencer, et d'autres parents trouveront même ça normal de faire pareil. C'est la solution de facilité et de confort, et ça on s'y habitue vite.
Un enfant qui pleur 2h risque d'avoir plus de séquelles que si il regarde ces même 2h devant un écran. Le problème, c'est que l'écran dans ce cas doit juste rester un palliatif.
Les pleurs d'un enfant fait réagir notre instinct naturel et l'homme est fait pour vivre en société, donc si un groupe de personne ne supporte pas les cris d'un enfant, ce n'est pas que une question de bien individuel.
@@fsociete_fr Mais dans ce cas là, si il doit recommencer plusieurs fois pour que cela le rende stupide, ça veut dire qu'il a épargné plus que les 40 personnes du wagon, mais x fois 40 personnes pour le nombre de fois où il préfère rendre stupide son enfant.
Et maintenant imaginons que les personnes du wagon sont des personnes à haute responsabilité, tel qu'un chirurgien ou encore un pilote de ligne, est ce qu'au final ce n'est pas mieux que l'enfant cesse de pleurer même si cela peut lui créer un préjudice plutôt que de mettre des personnes en danger car ceux si n'ont pas pu se reposer dans le train.
( Bien que je conçoive que même sans le bruit de l'enfant, il est difficile de réellement se reposer dans un train.)
Haha bon, ne plus faire d'enfant ou en faire moins n'est pas la solution unique, notre demande de confort et notre consommation sont trop élevés, sans parler du nombre d'animaux sur la planète qui sont des centaines de milliards juste pour finir dans nos assiettes
Pour le reste vous avez de bons arguments mais cela ne change pas mes ordres de priorités, ne faire que gêner 40 personnes ne mérite pas qu'on fasse un mauvais choix pour un enfant. C'est naturel qu'un enfant crie, donc le savoir vivre en société c'est justement aux 40 personnes d'en faire l'effort. Si leur vie est stressante et fatiguante à tel point de ne pas supporter des cris d'enfant, le problème se situe dans leur vie pas chez l'enfant.
S'il y a des médecins je dirais qu'on ne peut tout simplement pas adapter nos comportements à eux dans les lieux publics
Vidéo extrêmement intéressante avec un très bonne réflexion à la clef. Seul point négatif, les changements de volumes de la voix suivant les différents endroits
Dans un tel cas on peut également se demander de la responsabitité de l'opérateur ferroviaire qui ne crée pas deux zones : ceux pour ceux qui font du bruit et qui ça ne gêne pas, une autre pour les gens silencieux et dérangés par le bruit.
Ca existe dans certains trains, mais ce n'est pas systématique.
(A noter que ce genre de réflexion peut être appliquée dans de nombreux autres cas...)
Il y a aussi une autre façon de voir les choses, prévoir un espace aménagé (taille à définir) spécialement pour les enfants au même titre que la voiture bar aménagé spécialement pour leur "bon développement". Ce qui permettrait de résoudre ce qui n'est pas un problème car avoir un enfant fait partie de la vie.
Même en tant que conséquentialiste, on peut argumenter que le bien être collectif immédiat exige de faire taire le bébé alors que le bien être collectif sur le long terme exige que ce bébé soit bien éduqué pour former un citoyen respectueux et utile au groupe.
Donc faire taire le bébé sans le lobotomiser. Merci à la SNCF de prévoir des wagons spéciaux famille et interdire les bébés et enfants bruyants dans les wagons spéciaux "Silence".
Il s'est engagé à devenir père et donc responsable des actes de son enfant. Merci pour cette vidéo le monde
Intéressant. En revanche j’opterai pour la solution du père qui va sur la plateforme avec son enfant. Il ne s’agit pas ici d’être pénalisé de façon injuste ni remettre la norme d’un enfant en cause.
Car être père c’est une responsabilité dont celle de se sacrifier et dans ce cas ci avec intelligence; à savoir distraire son enfant autrement qu’en l’abrutissant avec un écran mais pour se faire aller sur la plateforme pour ne gêner personne. Au final un enfant libre de crier et des voyageurs en paix face à un seul père contraint certes, mais pour le bonheur du plus grand nombre.
sisi ça utilise ublock origin
Je pense qu'un père responsable qui a du savoir-vivre ira avec son enfant sur la plateforme, en essayant de l'occuper avec autre chose qu'un écran, jusqu'à temps qu'il se calme. Je pense qu'il faut, quelques fois, savoir faire preuve d'abnégation pour profiter au plus grand nombre. On en sera à la fois plus fort et mieux vu. Et on sera un exemple à suivre.
Si il va dans la plateforme il va deranger les mecs qui téléphonent
3e solution : somnifères.
reynaldinho Mdr 😂
4eme solution, morphine. Ça va l'calmer le gosse.
@@cebonvieuxjack Carfentanyl directement 😂😂
Ou une bonne claque
@@speetle3444 le but c est qu il ai une bonne santé mental, ce que tu veux faire n a aucun sens.
Un philosophe est capable de faire abstraction des cris du bébé et même d'en tirer parti: le rencontrer (ainsi que son père) et lui faire des papouilles, jouer avec lui et faire diversion pour le calmer, par exemple. Quelle École? Celle de l'empathie, de la découverte et de l'imagination.
La pire calamité, même pour un philosophe? Les grandes gueules et leurs portables à musiques.
Ca m'insupporte d'avoir un bébé qui pleure dans un train. Lorsque cela arrive, je demande au parent présent d'emmener son enfant ailleurs. Si je travaille sur mon ordi dans le train, à côté d'une prise de courant, c'est qu'il y a une raison. Alors j'estime que ce n'est pas mon devoir de me déplacer pour éviter le terrible cri.
Je vois souvent des parents présenter une tablette devant leurs enfants (tous âges) : c'est affligeant. D'autres parents jouent avec leurs enfants (jeux de société ou peluches) : c'est respectable.
Si J'ai un bébé et je vous regarderai avec un air bizarre et je vous dirai de mettre votre casque ou d'accepter la normalité.
@@fredjaspir1156 : j'ai un casque pour écouter ma musique. Malheureusement, il est souvent insuffisant lorsqu'un bébé se met à pleurer.
Si seulement tes parents t'avaient jete par la fenetre quand tu criais dans le train, les passagers auraient fait un meilleur voyage et ca nous aurait epargne ton commentaire d'abrutit.
@@yipeeyo4778 : dis-moi où j'ai dit qu'il fallait jeter les bébés par la fenêtre lorsqu'ils criaient. Peu importe si tu disais cela pour rire ou sérieusement, c'est de la maltraitance, ce qui est bien plus condamnable que de dire au parent "allez sur la plate-forme".
Si le parent calme son enfant, tout va bien. Je ne suis pas intolérante au pint de me plaindre lorsque le bébé pleure seulement 3 min. Par contre, 15 min avec un bébé qui pleure (c'est du vécu), bon courage pour supporter.
Au passage : achète-toi un clavier avec accents et cédilles.
@@kelly_crystal T'as pas l'air de comprendre le second degre toi. C'est peut etre parce que j'ai pas les accents (et surtout les cedilles !) sur mon clavier. Ou alors c'est le traumatisme d'avoir passe 15 minutes dans un train avec un bebe qui pleure qui te fait aborder ce sujet avec trop d'emotion.
Très bon travail.
Quel est le titre de la musique a 4.30 svp?
Merci
En cours de philo mon prof nous avais expliqué les choses d'un pont de vue utilitariste: si l'enfant pleure dans le wagon n'est-ce pas mieux qu'on le jette du wagon pour que les autres aient la paix ?
Très bon format !
Le mauvais exemple ... tu aurais pu trouver mieux pour illustrer ton propos ! Depuis quand 2h d'écran abrutissent un enfant ? Du coup ça réduit la portée de ce que tu ids, ça fait un peu philosophie de comptoir ^^
Il y a des preuves scientifiques.
Vidéo très intéressante bravo!
On est bien mieux tout seul dans sa bagnole.
Pas très écolo de rouler seul dans sa voiture
@@emmac4639 C'est pour ça qu'il existe des voitures électriques ;-)
+Me12456789 les voitures electriques c'est du nucléaire donc au final vaut mieux être seul à pieds
@@bencommentjemappelle9888 Les semelles de tes chaussures c'est du plastique, donc du pétrole, alors j'espère que tu marches pieds nus. Sans oublier que tu vas expirer encore plus de CO2 dans l'effort. Pollueur.
+West792 ta voiture consomme du prétrole,les roues de ta voiture s'usent plus vite que des chaussures en sachant que la pluie sur la route descend jusqu'à un court d'eau qui rejoint la mer tu mets de l'air conditionner qui réchauffe la planète et mes chaussures qui ne sont pas en "plastique" poluraient? Et oui j'exepire du CO2 je suis humain c'est comme sa
Je prends souvent les transports en commun et j’ai des bouchons d’oreilles dans l’une des poches de mon sac (des écouteurs internes en fait mais qui réduisent bien le bruit ambiant).
Très sympa comme vidéo, j’aime le format 👍
Au Japon je n'ai jamais été incommodé par les cris d'un enfant : les parents s'en occupent et/ou ne les emmènent pas dans des endroits où ils sont susceptibles de gêner les autres.
Magnifique cette vidéo !
Le mock sur le monde !!! Got it
c'est super !
La norme avant l'arrivée des vidéos était qu'un bébé qui pleure est normal. Pourquoi l'arrivée des vidéos sur les téléphones rendrait cela anormal ? Quand quelqu'un regarde une vidéo sans casque je lui demande d'arrêter. Vous vous voulez mettre un casque à un enfant ? Alors non seulement de lui bouffer le cerveau, vous voulez lui casser les oreilles. Dans cette histoire, pour moi, il n'y a pas de dilemme. C'est celui qui ne supporte pas les cris qui doit aller sur la plateforme.
J'ai beaucoup aimé !! (Le format du train notamment)
En Suède les wagons ont un coin clos (fermé par une porte en verre coulissante) reservé aux passagers qui veulent être au calme: donc là pas de portable ni de conversation à voix haute, ni d'enfant bruyants. Pas la peine de se poser de grandes questions philosophiques quand une solution pratique résout le problème.
Pareil avec IDTGV, en France
Mais c'est Pierrot!! Très bonne vidéo, je suis content d'avoir cliqué :)
Très bonne vidéo 😀 Cependant pour moi c'est normal que le père soit "condamné" à la plateforme puisqu'il a voulu l'enfant, il est en donc responsable. L'enfant n'a jamais demandé à être là
La meilleure solution serais de creer des wagons jeunes enfants dans les trains
Excellent
1:19 Initialement, ce n'était pas "oreilles" qui était dit... Ça s'entend, il y a eu post-synchronisation... 😁
Quelle ouïe fine dont tu disposes !
N'est ce pas egalement une approche conséquentialiste que de penser à l'impact de l'écran sur la santé de l'enfant ? Dans ce cas precis l'approche du conséquencialiste et couplé avec de l'aproche utilitariste (le bien commun, du plus grand nombre) mais sans ça, le conséquentialiste observe aussi bien les impactes contextuelle (40 personnes sauvées des cris de l'enfant) que extra-contextuel (impact de l'ecran dans l'avenir de l'enfant) .
Comme quoi il peut y avoir des accords communs entre consequentialiste et déontologue
Trop bien !!!
Enfin du coup pas tout à fait d'accord sur la définition des conséquences.
Si le fait de mettre son enfant devant un écran pour le faire taire "l'abruti" a ce moment la les conséquence à long terme pour la société sont bien plus importantes.
Rien à voir mais est ce que ce ne serait pas une musique de Cowboy Bebop par hasard ?
Sinon on faisait comment avant les écrans ?
ça a été filmé avec quoi comme fish eye ?
Dans ce cas peut-on dire que les conséquencialistes ne s’intéressent qu’à la conséquence qui en l’occurrence les intéresse et qui est ici le dérangement des passagers ? Hors le mauvais développement du bébé peut aussi être une conséquence à envisager, ainsi si l’on suit ce que nous dit le jeune homme on n’en tient pas compte dans cette histoire ?
Leur analyse serait du coup biaisée par une certaine subjectivité de ce fait ?
Excellente vidéo, très éducative.
Concernant le sujet, je suis de l'avis de ceux qui pensent que le père devrait aller sur la plateforme. Certes il n'est pas directement fautif du bruit engendré, cependant en tant que parent il a une responsabilité à assumer.
Une approche plus "bête et méchante" serai de dire que le responsable du bruit doit aller dans la plateforme. Et si le père juge qu'il n'est pas acceptable d'y laisser seul son enfant, alors il y va aussi.
Un espace bébé dans les transports, serait-il envisageable au vu du prix de ceux-ci? MacDo et Ikea le font mais on ne sais pas faire une cabine de 3-4 places insonorisées dans un wagon...
Excellente vidéo
Et pourquoi pas un livre ou autre chose au lieu d'un téléphone ? 😅😅
En fait, faut juste que les parents aillent entre les wagons quand les enfants pleurent, pas besoin d'écran. Faut juste que les parents assument et se sacrifient en allant entre les wagons, pour subir seul les cris.
Tu part du fait que le mettre devant un écran est abrutissant mais tu t'exprime a travers quel outil?
ou il peut aussi mettre des vidéo de qualité a son enfant, genre des vidéo culturel, documentaire, ou autre, ou alors si l'enfant est vraiment très petit il y a les tétine, mais si il a plus de 5 ans, go vers e-penser, le chat critique, axolotl, la tronche en biais, astronogeek, defekator..... et la liste et longue....
Le bon (et vrai) conséquentialiste aurait pris en compte l'intérêt de l'enfant sur le long terme.
Quand on voyage ( ce qui n'est pas mon cas ) on peut se rendre compte que les trains ne sont pas tous calmes comme ici. Je ne sais pas si le problème c'est l'enfant qui pleure ou le fait que personne ne parle alors l'enfant qui pleure trouble un silence qui peut-être n'aurait pas lieu d'être !?! Je ne dis pas que nous n'avons pas droit au calme et au silence, mais simplement que le fait de ne pas avoir de bruit dans un train est dû à un respect dans un sens et un manque de respect dans un autre, selon les personnes etc., etc.
C’est super interessant
Didier Super il a la solution pour les enfants !
Ce n'est pas non plus bon de les laisser pleurer tout à leur soûl, sinon ils s'habituent à ce qu'on les laisse faire leur caprice et n'apprennent pas à se modérer pour les autres... oui en effet il faut leur apprendre dès cet âge là la vie en société parce qu'ils sont sensibles aux réactions des gens autour d'eux.
Au mieux, pour éviter de baillonner le bébé (ça serait n'importe quoi franchement), on peut l'apaiser par des mots doux, une comptine, on le fait changer de position, on attire son attention sur quelque chose (une peluche par exemple)... les moyens sont nombreux pour éviter l'usage de la force ; on se prétend une espèce évoluée mais on ne trouve rien de mieux que baîllonner un bébé pour le faire taire ?
Merci merci ça c'est de la philo !
Ou sinon tu peux juste devenir un vrai adulte et arrêter d'être perturbé par des choses normales de la vie. Tu as probablement pleuré à 3 mois dans un wagon, ton enfant le fera aussi. Donc vivre en société c'est aussi se mettre à la place de tout le monde.
Bah nan justement être "adulte " serais de ne pas penser que à sois mais aussi à la tranquiliter des autres en t'ocupant de ton enfant si il pleur c'est bien pour une raison
Tout à fait! Quels bobos ridicules et déconnectés de la vie!!
Non. Avoir un gosse ne te donne pas le privilège d'emmerder les autres qui n'ont rien demandé. C'est ton gosse, tu assumes, pas les autres. Je parie que tu fais partie de ces couillons qui pensent être prioritaires pour poser leurs congés pcq ils ont des gamins.
@@giovalleyk Ton pari manque de clairvoyance donc décrédibilise ton propos, et loin de moi l'idée "d'emmerder les autres", je n'ai pas d'enfant mais lorsque celui des autres pleure je compatis envers le parent, et lui propose mon aide. Si les gens essayaient de se comprendre au lieu de se juger en fonction de leur propre vision du monde, peut être que l'on créerait moins de problème que ce qu'on fait actuellement. Bonne journée à vous tous
Dans l'idée où le fait d'avoir un enfant est une obligation. Sauf que c'est un choix. Et ce n'est pas une question de maturité. Notre cerveau et plus particulièrement celui des femmes est programmé pour trouver insupportable les cris des nouveaux nés... peut être que la parentalité rabaisse le niveau de stress face à ces cris, mais on ne peut pas faire ce procès aux gens qu'ils n'avaient qu'à avoir des gosses pour mieux le supporter.
Quant à notre passé de bébé, en quoi le fait qu'on ait reçu un traitement justifie qu'on l'applique aujourd'hui ?
Ça n'a aucune justification éthique.
C'est le genre de discours qui justifie aussi à défaut de faveurs les châtiments corporels, comme on en a reçu on en donnera...
Faire un pas de côté,c'est pas de la philo,c'est du sens pratique,de l'intelligence.
Après si tu fous l'enfant devant "C'est pas sorcier" ça ne lui fera pas de mal, en tous cas moi ça me n'en a pas fait
Ou alors on pourrait créer un wagon réservé aux parents avec enfants. Les éventuels bruits seraient ainsi confinés dans un seul wagon :)
la ou tu te trompe , c'est quand tu dis qu'un enfant n'est pas fait pour se taire, comme si le bruit chez un enfant était normale ....Tout par de l'education, donc faut rester consequentaliste. Pour la fameuse peine de la plate forme, pas d'accord non plus. Deja ce n'est une peine ! De deux il est responsable car il a voulu ce bébé et donc les conséquences, obligations et contrainte qui vont avec (il doit les accepter), donc il doit effectivement faire tout son possible pour ne pas deranger. Il aurait pu prendre une voiture, choisir un autre horaire de facon a ce que le bébé dorme, etc ...etc ... C'est a lui de trouver la solution. Car aprés on derive sur une chose trés simple et pas besoin de philo. La liberté des uns s’arrête la ou commence celle des autres. Prenons un autre exemple, une personne viens d’apprendre qu'elle a un virus (non mortel) et si elle reste elle va contaminer tout le monde. Selon ta théorie elle doit rester car elle n'a pas choisi d'etre malade ? ben non ! ta tout faut. Et le probleme est bien la ! Le manque de civisme et individualisme qui en découle. Les autres on s'en fou. consequentaliste a fond pour ma part !
Très intéressant
L'argument à 2:24 ne fonctionne pas puisque le déontologue utilise un argument consequentialiste, non ?
C'est conciderer a tord que l'ecran nuis d'avantage a l'enfant, que l'enfant a l'ecran.
Y’a vraiment rien de plus condescendant, égoïste que de reprocher à un être vulnerable et completement dependant des adultes de crier, seul moyen de communication, pour s’exprimer.
On a tous ete des enfants, c’est la nature des choses. C’est comme reprocher à un femme enceinte d’aillaiter en public. La priorité c’est et sera toujours l’enfant. On pense aux plus faibles d’abord.
Où etes vous madame Gomes da Cunha ?
La meilleure solution, c'est imposer son autorité en collant une beigne si l'enfant refuse d'obéir
J'ai l'impression que les conséquentialistes pourraient très bien argumenter contre la solution de l'écran. Non pas en prenant en compte uniquement les conséquences sur les passagers mais aussi celles a long terme, sur la santé de l'enfant et sur la société.
Vidéo très inintéressante ! Bien joué !