Notre-Dame, Saint-Denis... Faut-il reconstruire les monuments détruits ?
HTML-код
- Опубликовано: 25 дек 2018
- Un violent incendie a détruit une partie de Notre-Dame de Paris, lundi 15 avril. « Cette cathédrale, nous la rebâtirons », a déclaré Emmanuel Macron une fois arrivé sur les lieux, dans la nuit, annonçant l’ouverture d’une « souscription nationale ».
Au-delà de la question des moyens alloués, faut-il reconstruire la cathédrale à l’identique ? Et si oui, selon quelles méthodes ? De telles questions se sont déjà posées pour la Frauenkirche de Dresde, le pavillon d’or de Kyoto ou encore le temple du ciel de Pékin. Tous trois ont été entièrement rebâtis bien après leur construction initiale. Pour certains, ce manque « d’authenticité », c’est-à-dire de fidélité à l’histoire, les dévalorise en tant que monuments historiques. En France, et dans plusieurs pays d’Europe, la non-reconstruction des monuments disparus est même érigée au rang de doctrine depuis le début du XXe siècle.
Cette vision des choses est loin d’être partagée partout dans le monde. Au Japon, où l’architecture est historiquement fondée sur le bois plutôt que la pierre, la reconstruction des monuments historiques est une coutume ancestrale, porteuse de sens culturel et historique. Depuis vingt-cinq ans, la notion d’authenticité historique a ainsi été élargie par la communauté internationale à des considérations immatérielles, comme la tradition ou la fonction d’un monument.
Aujourd’hui, cette authenticité immatérielle est l’un des arguments utilisés par certains en France pour remettre en question la doctrine de non-reconstruction. A Saint-Denis, par exemple, le projet de reconstruction de la flèche de la basilique, approuvé par le gouvernement en 2017, cristallise cette opposition.
Faut-il reconstruire les monuments disparus ? Explications dans cette vidéo initialement publiée en décembre 2018.
============
Sources :
La Charte de Venise :
bit.ly/2UTn8BV
Le Document de Nara sur l’authenticité :
bit.ly/2EviLr9
Sur Viollet-le-Duc et sa vision de la restauration :
bit.ly/2UULj2L
Sur la reconstruction dans le cas de destructions volontaires :
bit.ly/2vo6Gwj
bit.ly/2UULj2L
Sur la notion d’authenticité et son évolution :
bit.ly/2POflSp
Sur le projet de reconstruction de la basilique Saint-Denis :
bit.ly/2Cj3LuS
_______
Abonnez-vous à la chaîne RUclips du Monde dès maintenant :
ruclips.net/user/subscription_c... 
Развлечения
Habile le changement de titre :)
Heureusement, la vidéo reste intéressante !
Excellente introduction à la notion de préservation. L'argument de Viollet-le-Duc n'est pas la beauté mais la cohérence architecturale. Les controverses autour du travail de Viollet-le-Duc, très à la mode dans les millieux d'historiens, non d'architectes, dans les années 1970-1980 souffrent aujourd'hui d'anachronisme. C'est juger le travail d'un pionnier de la restauration, opposé certe à l'idée romantique de la ruine, via le regard d'un chercheur du XXe Sciecle. Viollet-le-Duc a sauvé de nombreux monuments de la ruine et a posé les bases de l'architecture moderne et du rationalisme constructif. Un modèle d'architecte à la fois historien, théoricien et practicien.
Pour ce qui disent que ça change l'histoire, je dirais que le présent sera l'histoire de demain et ça ne changera jamais le passer hérité.
Je vois les choses comme ceci : je construis une maison familiale, je la lègue à mes enfants qui en feront de même. Qu'ils changent l'architecture importe peu tant que ça reste la maison familiale. Et c'est ça l'héritage.
Je suis d'accord, mais une maison de famille et un monument architectural ne se gèrent pas de la même façon...
Même la vidéo a été restaurée pour mieux s'adapter au contexte actuel ! Si ça c'est pas chercher à faire réfléchir 😄.
En tant qu’architecte, j’ai trouvé que le traitement du sujet très bon. C’est une question vraiment intéressante qui amène à des réflexions très riches. J’avoue moi même ne pas arriver à choisir... Les bâtiments qui restent « inachevés » ont souvent du charme, un aspect presque romantique, ils sont aussi témoins des événements de l’Histoire et en même temps c’est une vraie tentation de pouvoir contempler un monument tel qu’il a été !
Dans ma commune existe une église Romane de XIIe siècle, dont le clocher et la façade ont subi beaucoup de remaniement au XVe siècle suite aux guerres de cent ans. Son cloger fut détruit par ailleurs suite à un incendie en 1943, puis reconstruit en donnant à cette église un aspect forteresse ; le privant de sa flèche et en réinterprétant sa tour en donjon avec la réalisation d'ouverture carré. Dans le même temps, on décide de supprimer sa couverture d'ardoise et de la remplacer par une couverture en tuile romane. À l'intérieur, les voutes effondrées n'ont pas été reconstruites, et laissent apparaître la charpente et ses piliers amputés de leur chapiteau. les murs ont perdu leur enduit, et le sol en pierre éventré, a été remplacé par divers revêtement tels que des vieux carreaux de terre cuite ou même par endroit du ciment. Bref... Une horreur.
Laisserait-on la galerie des glaces de Versailles dans un tel état... J'en doute, et on aurait bien raison de la reconstruire à l'identique afin de ne pas léser les générations futures d'une telle beauté.
Du coup, une question me vient à l'esprit : quel intérêt de conserver cet édifice religieux quasi en état de ruine, avec en plus une restauration fantaisiste qui ne correspond en rien à son caractère original ? Pourquoi ne pas restituer sa beauté de style Roman qui permettrait à divers corps de métier d'art de lui redonner son lustre d'antan en faisant travailler des jeunes générations d'artisans en apprentissage. De mon point de vue, et en dehors de tout espoir de restauration digne de ce nom, Il vaudrait mieux la raser et laisser libre cours à l'imagination d'une nouvelle génération d'architecte qui repenseraient l'église dans le respect et l'esprit du reste du village qui est classé plutôt que cette lèpre qui enlaidie mon village.
2:00 si un destruction fait partie de l'histoire de cette tour, pourquoi sa re-construction n'en ferait pas partie ? Aujourd'hui ce qu'a fait Violet le Duc fait partie de l'histoire et est rarement contesté, car souvent associé a une même époque vaguement lointaine. Notre époque sera aussi un jour vaguement lointain. Nous devons alors décider de la reconstruction sur des facteurs autres que un certain désir de ne pas toucher.
Très bonne vidéo juste je ne comprend pas pourquoi la date de sortie est le 28 décembre 2018
Ils sont dans le turfu mdrr
La même! c'est trop perturbant😂
Ils ont changer le titre et la description suite aux événements
Anouk Chevallier parce qu’elle est sortie le 28 décembre 2018
Ils ont changé le titre pour la remettre d'actualité
Avoir modifié le titre et la description pour coller à l'actualité va avoir comme impact majoritaire l'alimentation directe des théories du complot.
XD
ont va bientôt avoir un 5 théorie sur notre dame de Didi Chandouidoui XD
On est d'accord !
Ah ! Voilà ! Je me disais aussi qu'il y avait un problème de dates ! C'est franchement n'importe quoi de faire ça...
Madame Le Monde, pourriez-vous reposter cette vidéo, pour que la date et la description corresponde?
A chaque fois que je regarde une vidéo de cette dame sur le Monde, c'est une vidéo de qualité. Très beau travail madame. Bravo !
Pareil je me demande son nom
Pareil je me demande son nom
C'est incroyable. J'adore Le Monde, il fait beaucoup des vidéos très intéressantes. Merci à Le Monde j'ameliore mon français à grande vitesse.
Au fond ça ne me dérange pas vraiment, je me dit que ça serrait cool de voir le Colisée de Rome Entièrement restaurée.
Et pourquoi pas les Tuileries ?!...
@@pierrejourdan4819 Eh bien oui pourquoi pas les Tuileries ? C'est un monument de notre patrimoine national incendié outrageusement. On reconstruit bien Notre Dame, il nous advient de faire ressurgir notre Histoire.
Intéressant, ca fait réfléchir.
Merci :)
Superbe vidéo qui met en scène deux visions! Bravo ;)
Je pense personnellement qu’il faut faire au cas par cas, les dégâts les erreurs d’un bâtiment contribue à son charme , personne n’aurait pour projet de reconstruire droite la tour de Pise, les dégâts des bâtiments c’est aussi son histoire. Après c’est sympa aussi un bâtiment en bel état, l’idéal serait de les reconstruire mais en plus de l’ancien cassé mais ce serait très coûteux et beaucoup de place
je pense que si il ne l'ont pas fait c'est peut etre parce que c'est impossible
@@_123Ackerman En pratique ils l'ont redressé partiellement pour éviter qu'elle tombe, mais ont fait exprès de ne pas la remettre droite.
J'adore tes vidéos Asia, vraiment, du bon sens, un trés bon esprit critique, du très bon, en tous cas, tu donnes du crédit au journal pour qui tu réalises la vidéo, pouce bleu !
Comment s'appelle t-elle? Je veux dire nom de scene ou de famille, cette vidéo est super je voudrait en voir plus!
@@quentina9394 Y a peut-être des crédits à la fin de le vidéo ?
Oui , en passant , son journal LE MONDE est un journal soutenu par Bill Gates , l'eugéniste des USA qui veut réduire la population de la terre à 500 millions d'individus . En premier , il propose de se débarasser des mémés de plus de 60 ans qui coûtent cher et ne rapportent rien. Il leur fait accroire qu'il y a un virus et pour les protéger il leur donne un vaccin. En réalité, le vaccin est le virus mortel qui cause des caillots sanguins au cerveau . ( Papa Gates , un employé IBM , il a recenser l'Allemagne en 1935 . Après , il a donné à Hitler les noms et adresses de tous les gens de religion juïve . Hitler lui a donné la plus grande médaille possible du régime nazi et un beau chèque . Bill l'a reçu en héritage .) Tel père , tel fils !
Génial ce que vous faites. Autant évidemment les articles du monde sont parfois partiaux ou avec des erreurs, mais vous faites quand même un travail incroyable, sur cette chaîne en particulier !
Continuez :)
Encore une vidéo de qualité du monde 🌎 !! Merci à vous 😊
un documentaire datant d'il y a 5 mois n'as jamais été autant d'actualité, bonne vidéo👏
Garder la mémoire. Passionnant votre reportage.
Très bonne vidéo, les reportages proposés par cette journaliste sont toujours bien réalisés et pour ça, bravo!
Je suis plutôt du côté de la restauration à condition de garder la même architecture et des matériaux similaires. J'aurais tellement aimé voir l'abbaye de Cluny, la plus grande eglise romane jamais construite, détruite à la révolution. Ça doit être impressionnant. C'est toujours mieux que de se l'imaginer à partir de lectures.
Elle est la meilleure journaliste de la chaîne sérieusement
Il y a aussi l'aspect symbolique des monuments. Quand on refait les dorures ou restaure le parquet du chateau de Versailles, on préserve le symbole. Monsieur Phi a fait une vidéo en prenant exemple du bateau de Thésée et le palais de Gyeongbukgung ici: ruclips.net/video/_8DW9L-W73U/видео.html
encore un très bon reportage de Asia Balluffier,en espérant une suite...;
Excellent format ! Merci pour votre travail.
Excellente vidéo !
Vidéo riche et passionnante. Merci !
Très intéressant et très bien mené, merci beaucoup.
Super intéréssant! Merci!
Super projet, bien documenté, des visions conflictuelles, tout ce qu'on aime!
J’ai adoré la vidéo, très recherchée
C'est vraiment intéressant quand même comme sujet, on veux une vidéo sur les destructions volontaires.
Très très bonne vidéo comme toujours avec cette journaliste ! Keep up !
Très bonne vidéo :)
Merci à toi d'avoir fait cette vidéo :)
Imaginez, la Bastille, le chateau de Saint Cloud, la Palais des tuileries et j'en passe ! Tous reconstruits !
Pourquoi les reconstruire ?
*TOUS RECONSTRUITS ! *
@@amaury8781 ?
@@maelveneau9432 Pour enrichir notre patrimoine et affirmer notre première place au niveau mondial du tourisme.
Ok mais ou veut tu reconstruire la Bastille j’avoue que pour le palais des tuileries je suis vraiment mitigé la reconstruction du palais st cloue ne me dérange pas car ça destruction est dommage et la prison ou a été enfermé Louis 16 serait bien si elle serait refaite autre part dans paris
Très très TRÈS bonne vidéo!
Super travail ! Bravo.
Elles sont géniales ces vidéos ❤️
On attend la prochaine vidéo sur le sujet ! Merci !
Oui pour la restauration de la flèche de la basilique de Saint-Denis !!!!!
Saint denis est moins fréquenté que Notre dame! Quand on voit le quartier autour c'est sur que ça fait pas rêver.
Quid de la destruction du patrimoine immatériel? Certains sont prêts à donner des milliers d’euros pour la reconstruction d’une cathédrale, mais ne bougent pas le petit doigt lorsqu’il s’agit des langues régionales par exemple... certains sujets méritent autant d’attention que d’autres, et n’en ont malheureusement pas...
très beau travail de journalisme.
rip pour notre dame
NoVa PipaK quelle dame ?
ZarDOC's ftg
@@Zardoxofficiel c'est le nom de la cathédrale
Elle renaîtra
?
Très bonne vidéo, très intéressante.
Le petit aparté en fin de vidéo répond au commentaire que j’allais faire: quand j’ai visité Saint-Petersbourg, j’ai été assez déçu de voir que pratiquement tout avait été reconstruit après la guerre. Pour moi, même si évidemment je n’avais pas vu l’original, je trouve que cela perd un peu de la “saveur” du monument.
Idem pour la muraille de Chine, allez visiter la partie non restaurée/reconstruite: un peu plus « sportif » mais bien plus joli et moins fréquenté.
Bonjour Le Monde pour la suite de la vidéo pouvez vous parler aussi de la question de finit t'on ou pas un monument, comme la flèche de la cathédrale de Strasbourg ou le Louvre qui (pas de notre époque) à subit beaucoup d'évolution
Bonne question. Rien n'est éternel et cet incendie nous ramène au principe même de la vie. Reconstruire un monument détruit, ne serait ce pas aller à l'encontre de l'histoire ? Une guerre, c'est l'histoire. Un incendie ou un tremblement de terre, c'est un événement historique. En revanche, restaurer n'est pas reconstruire. D'ailleurs, restaurer c'est dautant plus important que notre civilisation ne reconstruira pas de sitôt de tel édifice. C'est un témoin qu'il faut bien sûr maintenir face à l'épreuve du temps et de l'histoire.
Thibaud Briens Je milite quand meme pour la reconstruction des thuileriez
un moment donné faut faire un choix nous sommes au centre de paris il est inconcevable de laisser la cathédrale Notre-Dame en l'état 2 choix soit tout démolir soit restaurer
l' ISHIN On doit reconstruire, meme sans prendre en compte la dimension symbolique rien que pour l apport economique.
c'est une cathédrale avant tout.
Restitution est mieux. Reconstruction est impossible et déconseillé. On est jamais le même après une tragédie mais on incorpore la blessure au présent de façon optimale. Je vous conseille de voir l'art du Kintsugi japonais.
Vidéo très intéressante je ne connaissais pas du tout le sujet !
Mon grand oral vient de se faire tout seul ! C'est pas juste, c'est trop bien fait x)
Merci ! Exactement ce que je voulais y mettre pour la spécialité Géopolitique et le patrimoine !
Je dois simplement trouver désormais comment illustrer Notre-Dame dans le cadre de la spécialité Arts Plastiques...
Vidéo très intéressante ! Bravo !
Cette journaliste est vraiment intéressante, le contenu du monde sur youtube est vraiment fascinant
Un sujet très intéressant et un reportage qui posent beaucoup de questions et invite à la réflexion, bravo !
Revenir là en ce 15 avril me donne envie de répondre "oui" au titre.
Incroyable cette vidéo.
Toujours les sujets de cette jeune fille les meilleurs
Nous devons rebâtir le palais des Tuileries et le château de Saint Cloud et le château de Richelieu !
et aussi le Château de Richelieu, de Marly, de Saint Cloud, de Sceaux, de Meudon, d'Amboise, l'Abbaye de Cluny, les Tuileries....
+ la gare Guimard sur la place de la Bastille, le palais rose de boni de castellane, les halles Baltard de paris ...
C'est plutôt de mauvaise foi de présenter les cathédrales comme des monuments qui représentent des points " fixes " dans le temps : une cathédrale est toujours en chantier, on construit une nef au XIIe siècle, puis on rajoute des ogives un siècle après, on rehausse les murs et on met des tours, on rajoute des flèches encore des siècles après ...
Un monument est vivant, il n'y a que l'oeil ignare qui croit qu'il est apparu à une période donnée et est resté figé dans le temps depuis.
Et dans ce sens, plus d'efforts devraient être fournis pour présenter cette évolution des monuments historiques, au lieu de les présenter comme des reliquats d'une période donnée.
En effet un monument évolue au fil du temps : vous avez pris l exemple des cathédrales , mais d autres monuments profanes ont aussi évolué au fil du temps , même en temps de paix et non affecté par des destructions : exemple le Louvre
@@daeelly150 Bien sur, chaque occupant d'un palais y laisse son empreinte, ça vaut pour Versailles, le Louvres, et même l'Elysée
De même pour des bâtiments militaires, des forteresses ....
Tant qu'un bâtiment n'est pas encore " seulement " un objet historique, mais qu'il remplit bien une fonction, il continue d'évoluer
Paradoxalement, c'est quand un monument est abandonné qu'il commence à être conservé, parce qu'on va le redécouvrir 50, 60, même 100 ans après, en se rendant compte que ce truc désaffecté qu'on regardait même plus est devenu un des rares exemplaires d'une architecture passée.
Comme quand on retrouve un vieux journal de 20 ans dans ses affaires et qu'on a pas envie de le jeter parce qu'il est vieux.
@@bendu49100 D accor pour e premier paragraphe , mais je ne suis pas d accord avec le "paradoxe" que vous prétendez .
L unicité d un monument ne se déclare pas 50 ans après . Et la classification "monument historique" UNESCOienne qui empêche au monument sa "fonction" première n a rien à voir avec la reconstruction ni la restauration des anciens monuments
Cerains "amoureux" des anciens monuments , mais qui étaient en faveur de leur restauration et qui en faisaient usage étaient souvent opposés à la classification "monument historique" de l UNESCO , même si ils défendaient hardiment leurs monuments dans les conférences d histoire et les livres d histoire
L appellation "monuments protégés par l UNESCO" serait plus correcte avec le sens que l UNESCO donnait
@@daeelly150 ce que j'entendais surtout, c'est que des édifices en utilisation continue finiront par atteindre une phase de " passé de mode/vieillot " en même temps qu'ils deviendront de plus en plus compliqué à entretenir, et dans ce cas la solution qui peut revenir c'est la démolition et la reconstruction d'un nouveau bâtiment.
Or, justement, la désaffection, l'abandon et le désintéressement pour un bâtiment peut justement lui permettre de rester en élévation, ce jusqu'à ce que quelqu'un recommence à réellement s'y intéresser.
Je pense par exemple aux bâtiments des 30 glorieuses, qu'on a facilement tendance à dynamiter/démanteler ...
Me vient aussi l'exemple de casernes militaires de la fin du XIXe et du début XXe ...
On parle du "devoir de mémoire" au sujet de "la rafle du Vel d'hiv", maintenir en bon état des monuments qui retracent l'histoire de France fait également partie du "devoir de mémoire". Il y a de bonnes reconstitutions en 3 d des châteaux Cathares : Puységur, Puymirol, etc... on devrait pouvoir les restaurer, la région Occitanie récupèrerait les frais engagés en 2 ans et ça multiplierait par 3 l'activité touristique de la région.
Paradoxe du bateau de Thésée
Pourquoi j'entends "violer le duc" 🤔
car ton âme est corrompus :hap:
L esprit détourné
Parce que "Viollet-le-Duc" se prononce comme "violer le duc".
Viollet-le-Duc comme on l'écrit quoi
Excellente vidéo, très intéressante faite par des personnes avec un grand talent malgré une absence flagrante de sourcils.
En réalité, l'un ne va pas sans l'autre. Je vous conseille d'ailleurs de vous débarrasser de vos sourcils. C'est un sacrifice, c'est certain, mais vous verrez, le bénéfice est incalculable.
@@asiaballuffier5659 Malheureusement je souffre du mal inverse au votre, mes sourcils sont tellement épais qu'essayer de m'en débarrasser serait un vain effort. Je prends néanmoins note de votre remarque toute en pertinence.
Super intéressant
Je suis d'accord qu'il faut reconstruire les monuments détruit pour que les gens puissent voir les monuments t'elle que nos ancêtres les voyaient.
Restitution est mieux. Reconstruction est impossible et déconseillé. On est jamais le même après une tragédie mais on incorpore la blessure. Je vous conseille de voir du Kintsugi japonais.
Super vidéo
Cette vidéo est très intéressante :))
(à 4:30 min.) on mentionne la phrase suivante dans la vidéo «Tout travail de reconstruction devra cependant être exclu à priori» (Charte de Venise, art. 15). Seulement, ça ne s'applique pas nécessairement à tous les monuments et bâtiments anciens, mais «aux fouilles». Pour Notre-Dame de Paris, les art. 12 et 9, seraient plus précis.
Ah ben c est un sujet qui tombe a pic!
Magnifique synthèse, on en redemande !
La basilique de Saint Denis est vraiment magnifique
Chercher a reconstrure un monument dont on ne sais pas grand chose, comme le sphinx de guizeh est nefaste car on risque d' introduire du faux et des anachronismes... Mais dans le cas de la fleche de notre dame, alors que tous les plans et le savoir faire sont disponibles, cela serait une faute de ne pas la reconstruire a l'identique !
Reconstruire à TOUT prix, y mettre le temps et les moyens. Ce monument fait partie de notre Histoire, sans elle nous serions tous amputés de notre âme
Reconstruire dans le respect des matériaux et techniques de l'époque, c'est léguer l'histoire aux générations futures.
Mais à chaque fois on devrait se demander: Qu'est-ce que ceux qui ont conçu et construit cette oeuvre préféreraient? La perdre à jamais ou leur rendre hommage en la reconstruisant? Ils ne nous ont pas seulement légué un bâtiment mais aussi un symbole, une image, qu'ils aimeraient voir exister pour l'éternité.
Il y a aussi la question de la restauration et de la modification. On peut penser à la Maison Blanche et au 10 Downing Street dont la structure a été complètement remplacée. Grace à cela, une partie de ces bâtiments subsistera alors qu'ils étaient menacés d'effondrement. Ces travaux majeurs ont aussi permit d'adapter ces bâtiments pour la technologie et le confort moderne. Ainsi, le symbole qu'ils représentent continuera d'exister.
De plus, la reconstruction, la modification et la restauration, lorsque c'est fait de la bonne façon, ne dénature pas l'oeuvre originale. C'est simplement une autre page de son histoire qui s'écrit.
Oui!Restitution est mieux. Reconstruction est impossible et déconseillé. On est jamais le même après une tragédie mais on incorpore la blessure au présent de façon optimale. Je vous conseille de voir du Kintsugi japonais.
Faut il changer les titres de vidéo RUclips ? 🤔
Une des raisons pour lesquelles nous faisons de l'art et de l'architecture c'est pour témoigner de nôtre histoire et laisser une trace dans le temps. Il est donc d'un point de vue philosophique intéressant d'apporter une nouvelle "vie" à des vieux monuments. Car ils vont témoigner des centaines d'années plus tard de l'évolution architecturale et artistique que vie notre espèce. L'histoire ne s'arrête jamais et ce désir de retranscrire et comprendre notre époque non plus, alors pourquoi le monuments n'evoluraient ils pas avec l'homme pour témoigner des différentes époques de notre histoire. Je n'arrive pas à me faire un avis conclusife sur cette interrogation. Mais je trouve ce questionnement intéressant
Petit ajout aussi, la Corée du Sud a été reconstruite plusieurs fois à cause des invasions chinoises et japonaises. Et quand on la visite, on en est bien content. C'est magnifique
Faut-il reconstruire Notre Dame de Paris qui est incendié aujourd'hui ? 😖
Pas la flèche.
@@teletube81 Pourquoi dont ?
Absolument!
Et dans les règles de l art en restaurant du même coup le compagnonnage :ce serait une excellente chose pour les jeunes d aujourd'hui!
Alors puisqu'elle était encore en usage, si elle est visitable et utilisable pour les messes en l'état, on peut la laisser comme ça selon moi. Par contre ce serait dommage de la laisser comme ça si on ne peut plus l'utiliser. Ça en fait un bâtiment mort.
Oui, elle est un symbole de Paris et de la France
Il est impensable de laisser se monument historique avec un toit de cendres
À partir du moment où l'on dispose de plans extrêmement précis comme tel est le cas pour les Tuileries ou St Cloud, il est dommageable de ne pas s'y engager.
A propos de Violet le Duc j'ai plusieurs dents contre lui dont une très grosse, mais j'avoue quand même que sans lui plusieurs monuments importants auraient pu être détruits. Son principal défaut c'est qu'il avait des idées très précises sur l'art médiéval qui comprenais tel un art maladroit mais intéressant. Il a écrit une encyclopédie de l'art médiéval qui est juste bonne à allumer le feu. Il a parcouru toute la France et a pris des plans d'énormément de sites, mais sont tous faux, et quand il pouvait il se débrouillait pour être l'architecte de la rénovation. Seulement il n'a rien rénové mais il a tout reconstruit quitte à casser des éléments architecturaux qu'il estimait contraire à sa vision de l'art médiéval.
Le principal soucis est que l'art médiéval sacré obéis à toute un série de lois, de coutumes et de symboliques dont Violet le Duc n'avait que faire, il se considérait comme ayant la science infuse.
Le château de Pierrefond était une ruine, à peine quelques murs. Dans ce cas on ne peut rien lui reprocher car il a dû reconstruire un château en entier. Est-ce qu'il aurait pu être ainsi à l'époque ? on n'en sait pas grand chose. Pour un exemple simple pour la justesse de ses plans, et facile à trouver, prenons la chapelle Sainte Croix de Montmajour un peu au Nord d'Arles. C'est très jolie petite chapelle en forme de trèfle à quatre feuille avec un petit couloir d'entrée, juste une travée. Violet le Duc a pris le plan, il n'a rien changé à l'église mais il a dessiné le couloir d'entrée bien droit, hors en réalité il a un certain angle. Si ce cher architecte s'était renseigné, il aurait su que ce couloir était en réalité beaucoup plus long et permettait de raccorder cette chapelle à l'abbaye. Difficile de dire quelle était la fonction réelle de cette chapelle, elle se trouve au centre d'un très ancien cimetière qui est beaucoup plus ancien que l'abbaye, avec ses tombes creusée dans le roc.
A la fin de sa vie il a été nommé architecte de la cathédrale de Lausanne, qu'on oublie souvent de placer dans la série des grandes cathédrales française, car elle se trouve en Suisse dans le canton de Vaud. Mais à l'époque la ville appartenait au duché de Bourgogne, et se sont des architectes de Bourgogne qui l'ont construite. Elle a plusieurs particularités architecturales. La première est qu'il n'y a pas de crypte pour les pèlerins sur le chemin des Saint Jacques. Les reliques se trouvaient placée dans le portail au-dessus de la porte et protégées par un grillage de pierre. Ensuite il y a eu deux architectes le premier a fait une construction très élancée, un système de pile fortes et de piles faible, c'est à dire qu'il y a des énormes colonnes toutes les deux travées et dans les travées intermédiaire il y a des colonnes très minces purement décoratives. Son successeur qui a dû terminer la nef n'a pas osé continuer avec le même système, il est revenu à un système plus conventionnel. Autre particularité, la cathédrale servait de porte dans une dans la muraille qui bouclait une partie de la ville elle avait donc une fonction défensive. La porte traversait le bas de la nef à angle droit. C'est à dire qu'après le portail et le narthex, on sortait de l'église puis on y re-rentrait. On en vois encore des traces dans la maçonnerie, tribune est très grande car elle se trouvait au-dessus de ce passage. Enfin il y avait deux particularités, un tour lanterne octogonale, la seule de cette forme à a connaissance dans l'art gothique, et une rosace non rayonnante tous à fait spéciale.
Violet le Duc a sauvé les vitraux médiévaux et les a restauré, il a restauré aussi la rosace car il manquait des partie, mais il en a profité pour modifier totalement l'agencement des vitraux et don la symbolique. La cathédrale est construite en molasse, un roche qui ne supporte pas très bien l'eau et encore moins la pollution, la pierre locale. La toiture était de tuiles car il y a de tout temps une production de terre cuite, c'est une région de plateaux, très loin de la montagne. Je pense que beaucoup de partie de la cathédrale étaient délabrée, et puis le chapitre (protestant) avait même pensé tout détruire. donc violet le Duc a permis de préserver le monument, il a même tenté de reconstituer le jubé en recherchant des éléments, il n'en a pas trouvé suffisamment, mais au moins on sait qu'il était en marbre noir. Mais il a cassé la tour lanterne octogonale pour en mettre une carrée, car "les constructeurs de l'époque se sont trompé". Il a ajouté des statues sur le portail tardif en calcaire blanc destiné à protéger l'ancien portail en molasse. Il a couvert toute la cathédrale d'ardoises car à "l'époque tout était couvert d'ardoises", je ne sais pas où il est allé les chercher mais très loin. Il a ajouté des éléments décoratifs gothiques flamboyant sur les toits alors que le reste n'est pas du tout flamboyant... Pour ceux qui l'ignorent il a fini sa vie à Lausanne sa tombe existe toujours. Il a aussi construit une nouvelle église (qui est ... pas très réussie).
Depuis plusieurs décennies la cathédrale a du être à nouveau entièrement rénovée, toujours le problème de la molasse, qui a été remplacée par un calcaire de la même couleur beaucoup plus résistant. Ils ont dû refaire la toiture, et les monuments historiques ont décidé de couvrir à nouveau la tour lanterne d'ardoise afin de séparer clairement le travail de Violet le duc du reste du bâtiment. Notez que lors de cette restauration en profondeur, les archéologues ont eu l'idée de regarder sous le badigeons gris qui recouvraient les statues du portail Sud, elles sont entièrement peinte en polychromie, les couleurs d'origine ont été préservées pas les couches de peintures grises (heureusement que Violet le Duc n'a rien vu il aurait été capable de les casser).
Je pense que c'est important de préserver le patrimoine quitte à devoir le reconstruire après un incendie, une guerre, ou autre, mais pas à la violet le Duc, à l'identique de la réalité avant destruction, mais pas en ajoutant du gros n'importe quoi. En cas de destruction se serait peut-être aussi intéressant de laisser des traces de la destruction car cela fait partie de l'histoire du monument.
C'est comme si tout à coup on voulait reconstruire les tours du château de Vincennes, il y a beaucoup de documents médiévaux qui les montre (par exemple dans les très riches heures du Duc de Berry), mais leur abaissement fait partie de l'histoire du château avec tout le reste, par exemple c'est là que Louis XIV s'était réfugié pendant son jeune âge car il y avait des émeutes en ville et que le Louvre était difficile à protéger. Il reste des constructions de cette époque, elles font partie de l'histoire de cette place forte.
Très intéressant
Aujourd'hui jai eu cette vidéo en recommandé , nous sommes le 18 juillet 2020 et la cathédrale de Nantes a pris feu.
Oui, il le faut.
Non, il ne faut pas.
@@The_Revolutionist tu veux laisser Notre Dame comme elle est !?
@@kolkj2920 Honnnetement je crois que c'est pas le propos de sa reponse. Ta reponse c'est d'imposer ton avis comme si il etais universel sans aucun argument, bah ta reponse n'a pas plus, voir moins, de valeur que la sienne.
Je trouve que l'authenticité prime sur le reste, l'histoire fait changer, alors pourquoi vouloir bloquer des endroits dans un seul moment de l'histoire? Il faut se servir de touts ces changements brutaux qui ont boulversé le monument. Après dans le cas d'une reconstruction complète d'un monument detruit dont il ne subsiste pas de traces (comme la bastille) car l'original étant detruit, il n'y a pas de sauvegarde, même si une copie ne donnera jamais la même impression que l'original
oui car cela représente bien l'idée de base et ca fait jolie
Ce qu'il faut surtout c'est d'empêcher la démolition du patrimoine religieux et des châteaux abandonnés mais encore sauvable...
Marrant, j’avais vu cette émission quand elle est sortie. Déjà à l’époque je trouvais le parti pris de Mr Gady tout à fait malheureux. Je le trouve encore plus absurde maintenant que Notre Dame a brulé. Est-ce qu’il tiendrait toujours ces mêmes propos aujourd’hui ? Car maintenant la grande question n’est finalement pas de savoir si on reconstruit ou non, mais de savoir comment !
Nous avons de grands spécialistes du Moyen Age, catholiques ou non. Laissons-leur trancher la question. Notre-Dame de Paris, au-delà du symbole de Paris qui apporte des devises, reste et restera LE lieu de culte et de recueillement des catholiques de France et d'Europe. La réponse à la question leur appartient aussi.
3:17 et bien super ! On a notre réplique parfaite !! Y'a plus qu'à
Je pense qu'il faut reconstruire si l'on est sûr mais pas à l'identique.
étant classée au patrimoine de l Unesco c est une obligation , c est dans les textes
Cette vidéo est très instructive surtout si on la replace dans le contexte actuel. La reconstruction exacte de Notre Dame n’aura peut être pas la même valeur mais on vit avec son temps. L’objectif est de faire perdurer notre patrimoine pour conserver notre identité culturelle. On peut également aborder l’aspect de la modernisation et de ne pas forcément reconstruire à l’identique. Les techniques et matériaux ont changés après tout.
Dans ce cas, quel intérêt de conserver le reste puisque les techniques ont changé et que l'on doit vivre avec son temps.
Expérience de pensée :
Si on laissait la version détruite et que l'on construisait une version restaurée à côté. Laquelle préféreriez vous visiter ? L'originale détruite ou la nouvelle restaurée ?
Ce fut fichtrement intéressant
J'ai eu la chance de la visiter il y a deux semaines sans les décombres d'aujourd'hui... C'est triste... Ça vas être dur de réparer la toiture et monter la flèche vers 90m de haut... !
Moi j'aime bien l'idee de refaire le toit en verre avec des arbres et des plantes dedans, ca donnerait un aspect plus vivant a la ville que tout ce gris qui m'attriste dans les grandes villes.
Franchement il n'y a pas plus urgent en ce moment. Macron détruit le pays avec la complicité des médias. Politique de Sarkozy en pire. La pauvreté n'a jamais été aussi importante et aussi visible. Presque 10% de la population sous le seuil de pauvreté. Du jamais vu. Donc non, reconstruire notre Dame, est tout sauf une priorité. L'argent qui va y être consacré serait largement plus utile ailleurs. Mais comme d'hab, on se trompe de débat.
tristement d'actualité...
J'avais vu cette vidéo il y a quelques mois. J'y ai directement pensé voyant les news. Vidéo très intéressante. J'y vois parfois une opposition entre la vision des architectes (on ne reconstruit pas à l'identique / il faut de la modernité dans l'oeuvre) et la plupart des citoyens (on veut quelque chose de beau et qui paraisse authentique).
Ces dernières décennies, c'est certainement les premiers qu'on a écouté, car ils ont le "savoir". Mais l'architecture et la culture sont-elles au service de l'art pour l'art? Pourquoi ne pourrait-elle pas être plus inclusive?
Restitution est mieux. Reconstruction est impossible et déconseillé. On est jamais le même après une tragédie mais on incorpore la blessure au présent de façon optimale. Je vous conseille de voir l'art du Kintsugi
En interdisant la construction ou la reconstruction de la belle architecture, on l'enferme dans le passé et la condamne à disparaître de la société pour laisser place à la grossièreté pompeuse du contemporain auto-proclamé. Prendre en exemple la Chine qui est une énorme tartufferie mercantile (le PCC a massacré l'identité chinoise avant de la ressortir il y a 20 ans pour du fric) est très malhonnête. C'est le Japon qu'il faut citer, non sa caricature bas de gamme.
Sur la question évoquée en conclusion, la destruction des monuments de manière « volontaire », la réhabilitation du Neues Museum par l’architecte David Chipperfield en 2009 est un bel exemple d’une reconstruction non à l’identique mais conservant la trace de l’histoire (les bombardements de Berlin en 1943) tout en assumant une architecture contemporaine, appliquant ainsi les préceptes de la Charte de Venise (1964).
Il est trop facile pour des pays comme la France ou l'Italie, dont la grande majorité des monuments furent épargnés par les guerre, de refuser les reconstructions. Mais tous les pays n'ont pas eu cette chance ! Russie, Allemagne, Royaume-Uni, Hongrie, Pologne et tous les autres pays d'Europe ravagés par la Guerre n'avaient plus grand chose de patrimoine en 1950.