Gottesbeweise bei Anselm & Thomas von Aquin
HTML-код
- Опубликовано: 10 ноя 2019
- 📍 Mein Kurs ⇢ edu.dajolens.de
💌 Mein Newsletter ⇢ dajolens.de/newsletter
🎧 Mein Podcast ⇢ open.spotify.com/show/0eTbwct...
Den Beitrag »Gottesbeweise bei Anselm von Canterbury und Thomas von Aquin« findest du zum Nachlesen im Blog: wp.me/p9gIES-Ol
Inhaltsverzeichnis:
01:14 Ontologischer Gottesbeweis / Anselm von Canterbury
03:00 Kosmologischer Gottesbeweis / Thomas von Aquin
04:13 Teleologischer Gottesbeweis / Intelligent Design
In diesem Beitrag geht’s um Gottesbeweise bei Thomas von Aquin und Anselm von Canterbury und damit um Theologie, oder den theologischen Zweig der Metaphysik. Wer die Existenz Gottes beweist, wird von der Kirche entsprechend gehyped, weshalb wir es heute mit zwei Denkern zu tun haben, die heiliggesprochen wurden. Schauen wir mal, ob die Theorien von Thomas und Anselm statt Beweise nicht eher Hinweise sind, auf jenes höhere Wesen, das wir verehren - oder bezweifeln.
Philosophiegeschichtlich beamen wir uns ins europäische Mittelalter. Anselm war ein Philosoph und Theologe des 11. Jh., geboren in Italien, gestorben in England, Canterbury, wo er als Erzbischof wirkte - daher Anselm von Canterbury. Er war überzeugt, dass sich die Existenz Gottes allein durch die Vernunft beweisen lasse. Viele seiner Argumente sind inzwischen als nicht-so-überzeugend vom Tisch, doch sein ontologischer Gottesbeweis schlägt sich wacker. Mehr dazu im Beitrag.
Weitere Beiträge:
Die sokratische Methode: • Die sokratische Method...
Die platonischen Ideen: • Die platonischen Ideen...
Die aristotelische Metaphysik: • Aristoteles und Metaph...
Facebook: / blogvombleiben
Instagram: / herrvombleiben
Twitter: / blogvombleiben
Bilder im Beitrag teils von Unsplash | unsplash.com/
u.a. Максим Власенко (@maksymvlasenko), Davide Cantelli (@cant89), Cederic X (@cedericx), Riccardo Chiarini (@riccardoch), Ashim D'Silva (@randomlies), Marco Lermer (@malepics), Malcolm Lightbody (@mlightbody), Sergio Souza (@serjosoza), Diana Vargas (@dvbarrantes)
⇢ #Gottesbeweise #Philosophie #Theologie
_______________________
In diesem Video verwendete Technik, Hardware:
Canon EOS 5D Mark IV, amzn.to/2YkcxFu
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM, amzn.to/2YCTIZH
Manfrotto 190XB Stativ, amzn.to/2YEvPVk
Kontrollmonitor Lilliput A7s, amzn.to/2Ywh576
ZOOM H4n Handy Recorder, amzn.to/2YiuNiG
Rode NTG-3, amzn.to/2YB80xN
Software: Adobe Premiere Pro CC, Photoshop CC
Mega gutes Video! Schreibe morgen eine Klausur und das hat mir wirklich weiter geholfen 😄
Same schreibe gleich ;D
Danke George Lucas, hast mir echt bei meinem Essay geholfen :)
Danke, endlich weiß ich, an wen er mich erinnert. Ich überlege seit gut einer Woche....
Mich erinnert er ja an Florentin Will 😃
Hallo David,
vielen Dank für deine tolle Videos.
Mach bitte weiter so :)
Als Gegenentwurf bzw. als Gegenthese vor allem zum „ teleologischen Gottesbeweis“ würde ich gerne Schopenhauer zu Wort kommen lassen:
Inzwischen heißt ein Optimist mich die Augen öffnen und hineinsehn in die Welt, wie sie so schön sei, im Sonnenschein, mit ihren Bergen, Thälern, Ströhmen, Pflanzen, Thieren u.s.f. - Aber ist denn die Welt ein Guckkasten? Zu sehn sind diese Dinge freilich schön; aber sie zu seyn ist ganz etwas Anderes. - Dann kommt ein Teleolog und preist mir die weise Einrichtung an, vermöge welcher dafür gesorgt sei, daß die Planeten nicht mit den Köpfen gegen einander rennen, Land und Meer nicht zum Brei gemischt, sondern hübsch auseinandergehalten seien, auch nicht Alles in beständigem Froste starre, noch von Hitze geröstet werde, imgleichen, in Folge der Schiefe der Ekliptik kein ewiger Frühling sei, als in welchem nichts zur Reife gelangen könnte……….
Nun ist diese Welt so eingerichtet, wie sie seyn mußte, um mit genauer Noth bestehn zu können: wäre sie aber noch ein wenig schlechter, so könnte sie schon nicht mehr bestehn. Folglich ist eine schlechtere, da sie nicht bestehn könnte, gar nicht möglich, sie selbst also unter den möglichen die schlechteste……
Und dieser Welt, diesem Tummelplatz gequälter und geängstigter Wesen, welche nur dadurch bestehn, daß eines das andere verzehrt, wo daher jedes reißende Thier das lebendige Grab tausend anderer und seine Selbsterhaltung eine Kette von Martertoden ist, wo sodann mit der Erkenntniß die Fähigkeit Schmerz zu empfinden wächst, welche daher im Menschen ihren höchsten Grad erreicht und einen um so höheren, je intelligenter er ist, - dieser Welt hat man das System des Optimismus anpassen und sie uns als die beste unter den möglichen andemonstriren wollen. Die Absurdität ist schreiend……..
Die Welt als Wille und Vorstellung
Kapitel 46
Danke für die eindrucksvolle Passage!
Schopenhauer, wir Recht er hat! Es ist eines die Schönheiten zubetrachten ,was andres, sie zu sein!( Der schmetterling flattert so unbekümmert,und im next Moment ist er im Bauch des Vogels), der schöne Wasserfall im Hintergrund das Grab des unlucky auf den berg gestiegenen Wanderers....
Sehr sehr schick gemachte und gut verständliche Videos! Schaut man sich gerne an!
hat echt geholfen
Gutes Video :)
Tolles Video, danke dir. Siehe Video: Der Allegonaut-Gedankengang
Super interessantes Video und die ganzen Diskussionen in den Kommentaren sind der Hammer! 😃
LOVE is the ANSWER
bussX an alle(S)
Ich hätte mir final gerne einen Verweis auf Immanuel Kant gewünscht. Immerhin war der "große Zertrümmerer" derjenigen, der quasi alle Gottesbeweise entlarvte.
Auch schön wäre ein Video über Leibnitz und seinen Zeitgenossen Voltaire, sowie das Erdbeben in Lissabon. Meiner Ansicht nach ist diese Konstellation beinahe schon eine Grotestke der Geschichte, aber ich hatte auch immer etwas übrig für die Entthronung der achso großen Altvorderen.^^
Insgesamt eine schöne Sache, ich hatte deinen Channel nur mal durch Zufall gefunden, aber hab an den kurzen Clips als Ethiklehrer durchaus gefallen. :) Viel Erfolg weiterhin.
Hey ho, danke für den Kommentar. Auf Kant komme ich erst im Rahmen der _Philosophie der Aufklärung_ zu sprechen, was aber wohl noch ne Weile dauern dürfte. Schöner Zufall, dass du auf Leibniz hinweist - genau an dem arbeite ich mich gerade ab. Entsprechende Beiträge zu seiner Philosophie werden jedoch auch erst frühestens im Frühjahr 2020 rausgehauen, gut Ding will Weile haben ;-) Liebe Grüße!
ZITAT: _"Immerhin war der "große Zertrümmerer" derjenigen, der quasi alle Gottesbeweise entlarvte."_
Das ist nur das Ammenmärchen einer Atheisten-Propaganda - zumindest dann, falls du mit _"entlarven"_ (als was denn?) eigentlich _"widerlegen"_ meintest. Kant ist auch nur ein fehlbarer Mensch gewesen, und kann darum genauso falsch liegen, wie Anselm oder der hlg. Thomas.
Bring doch mal ein kant'sches Argument wider den ontolog. GB (v. Anselm) vor, denn ich erinnere mich eigentlich nur an so unsinnige Behauptungen wie _"sein ist keine Eigenschaft"._ Das stimmt zwar, denn _"sein"_ ist tatsächlich kein Adjektiv, sondern ein Verb / Tunwort, tut aber überhaupt nichts zur Sache. Und der Einwand, dass 100 nur gedachte Taler noch lange keine 100 wirklichen Taler wären, gilt eben auch umgekehrt und tut wiederum nicht auch nur irgendwas zur Sache.
Anselm hat ja nicht behauptet, dass man sich Gott bloß denken bräuchte, und schon wäre er wirklich, sondern das man bedenken muß, dass Gott per Definition allmächtig ist, also wirkend / wirklich und eben nicht bloß gedacht sein kann. Gott ist das, was Himmel und Erde schuf - dazu wären bloße Einbildungen nicht fähig (... es sei denn, auch Himmel und Erde wären bloß gedacht).
Jetzt könntst du zwar noch einwenden, dass die Schöpfung nur mittels Behauptung jenem Gott zugewiesen sei, aber wenn Gott nicht der Schöpfer von Himmel und Erde wäre, wäre er auch nicht Gott der Bibel, und dann müßtest du erst mal klarstellen, wen oder was du eigentlich leugnen willst, denn die bloße Leugnung von _"Ich weiß nicht was (das ist)"_ ergibt ja keinen Sinn.
Am Ende stellt sich ja nur raus, dass du nicht weißt, was _"Gott"_ bedeutet / bezeichnet. Dann müßtest du (den Gläubigen) fragen, was er denn mit _"Gott"_ meint, woraufhin der dann wieder sagt: _"Ja das, was Himmel und Erde schuf."_
Was willst du dann sagen? Etwa, dass es nichts gibt, was Himmel und Erde entstehen ließ? Oder womöglich: _"Dasselbe hat einen anderen Namen"?_
Das hätte auch keinen Sinn, denn dass es nicht um den bloßen Namen geht, ist ja schon allein deswegen klar, weil _"Gott"_ im Original der biblischen Texte gar nicht vorkommt - der Name einer Übersetzung zuliebe also ohnhin schon eingetausch worden ist. Die Vokabel _"Gott"_ gibts weder im Hebräischen (AT), noch im Koine-Griechisch (NT). Wie's heißt ist also eh wurscht.
Liebe/Gott ist ein Gefühl und ich persönlich kann mir kein schöneres Gefühl vorstellen.
Und so wie bei allen Gefühlen ist es recht schwer bis unmöglich,
diese so 'korrekt' zu beschreiben, dass der nicht-fühlende Verstand damit was anfangen kann.
Man versuche sich vorzustellen, einem Roboter was über die Liebe zu erzählen.
Die Liebe/Gott an sich ist etwas völlig unpersönliches.
Erst wenn sie durch einen Menschen quasi hindurchfließt, wird sie persönlich.
Die Liebe/Gott ist ein besonderes Gefühl, welches den Wahrnehmenden/Liebenden in einen
Zustand versetzt, in welchem es all sein Denken, sein Entscheidenden, sein Handeln
aus Sicht der Liebe betrachtet, er also in wohlwollenster, gütigster Weise reagiert.
Gefühlte Liebe erzeugt im Wahrnehmenden tiefe Dankbarkeit und den Wunsch,
die empfundene Liebe mit jemanden zu teilen.
Liebe erzeugt im Wahrnehmenden eine Haltung, welche den menschlichen Geist immer mehr
im Sinner der Liebe 'arbeiten' läßt. Und es kann geübt werden, Übung macht den Meister.
Gott ist kein Gefühl. Falsche Annahme
@@chero421
..sondern?
@@mikelindinger - In Sachen Bedeutung sind Worte wie Pfeile oder Wegweiser: Wo die hinzeigen (hindeuten) kann man sich nicht noch lang aussuchen, wenn sie schon _"montiert"_ worden sind. Mit der Montage meine ich aber nicht die Stellung im Satz / Satzbau, sondern die Form und Reihenfolge der Buchstaben (oder Laute / Lautung) innerhalb des Wortes fraglicher Bedeutung. Man kann also nicht mit Recht sagen _"Stein heißt Holz", "Jacke ist Hose", "Gott bedeutet Gefühl"_ oder _"5 = 8",_ denn dass das eine (Term 1) eben nicht das andere (Term 2) ist - ihm also nicht gleicht - ist dann ja schon ganz offensichtlich. Aus allein dieser simplen Einsicht (Formen-Vergleich) hat Aristoteles seine _"Formallogik"_ entwickelt, derzufolge ein A nicht B heißen kann - weder heißen, noch lauten, sein oder bedeuten. Man muß also noch gar nicht wissen, was A oder B bedeutet, weiß aber dennoch schon, dass A nicht B heißen kann, und daher (bzw. nur insofern) war Aristoteles auch von einem Wissen a priori überzeugt, und demnach sind alle Aussagen der Form _"A = B"_ (analog: A = Nicht-A) in sich widersprüchlich, also Falschaussagen.
Das an sich ist das *_aristotlische Axiom,_* und weil eben dieses mit naturwissenschaftlichen Ansichten / Aussagen nicht kompatibel ist, hat man es schon kurz nach der Scholastik (genauer: wegen der Scholastik) abgeändert, also gefälscht - es hieß ursprünglich: *_"Ein und dasselbe kann demselben nicht zugleich zugesprochen und in Abrede gestellt (abgesprochen) werden."_*
Heute heißt es hingegen / angeblich: _"Einer Sache kann ein und dasselbe Prädikat nicht zugleich zu~ und abgesprochen werden."_
_"Erde = Kugel"_ oder _"Kugel = Erde"_ war also ursprünglich eine Falschaussage, ist durch naturwissenschaftliche Mogelei aber in eine der wahren Aussagen verwandelt worden, denn begründbare Widerreden kann vor allem derjenige nicht gebrauchen, der mit nichts wie nur Nonsens sein Geld verdienen will und auch für nachweislichen Nonsens nicht haften möchte.
Daher kommt es, dass man zwar an der Existenz von _"Jahwe"_ und _"Odin / Wotan"_ zweifelt, jedoch nicht auch an der Existenz von Jupiter, Venus oder Mars zweifelt, denn es bestimmt jetzt allein der _"Sterngucker",_ was das ein oder ander Nomen bezeichnet oder nicht bezeichnet, und darum ist Jupiter nun kein Gott mehr, sondern ein Planet - einfach so - ohne jeglichen Nachweis für eine so dreiste Behauptung, denn der Nachweis dafür könnte ohnhin nicht erbracht werden, da Falschaussagen (Fehldefinitionen / völlig frei erfundene Aussagen / Definitionen) schon ganz grundsätzlich nicht verifiziert werden können - weder mittels Forschung / Experimenten, noch sonstwie.
Und Gott, bzw. der Gläubige / Theist bekam damit auch gleich sein Fett weg, denn Gott ist nun halt einfach per (völlig frei erfundener) Definition nicht mehr sichtbar, sondern _"das Unsichtbare"._ Eben das (was Gott ist oder nicht ist) dürfen sich Atheisten nur ganz frei aussuchen.
Will sagen: Du tust dir selbst keinen Gefallen damit, es diesen Lügnern / Trickspielern nur gleich zu tun.
Der Pseudophilosoph und Trickspieler Michael Schmidt-Salomon (Giordano-Bruno-Stiftung) warf den Klerikern mal vor, dass diese noch an Hexen und Kobolde glauben würden - denn dass der _"Kobold"_ nominal auch schon in den Naturwissenschaften (Meteorologie) ein feststehender Begriff ist, der dort eine Entität (= Existenz / sichtbares Phänomen) bezeichnet, und ganz frei Schauze überhaupt schon mehrere diverse Nominaldefinitionen zugewiesen bekam, wußte Schmidt-Salomon noch gar nicht. Mit seinem bildungsschwachen Statement hat er sich also eigentlich nur selbst reingelegt. Aber Hauptsache, die Raumfahrtexperten dürfen (von Schmidt-Salomon noch ganz unbehelligt) behaupten, dass jetzt zwei Wikinger durch den Weltraum fliegen - *_Viking 1_* & *_Viking 2_* nämlich - nur halt nicht mehr auch *_"Russels Teapot"_* oder das *_"Flieg. Spaghettimonster"._*
Milchsuppen, hingegen, bzw. Straßen aus Milch können jetzt aber wieder auch fliegen, sich während das Fluges sogar drehen, sagen die Astrophysiker ganz unverschämt. Und falls du noch skeptisch nachfragst, sagen sie halt: _"Ja das Wort Milchstraße ist anders gemeint",_ denn was so ein Wort meint oder nicht meint, bestimmen nun eben allein die Professoren und deren Kristallkugeln aus der Universitäts-Sternwarte. Wie auch sonst hätte man Gott aus der Gleichung rauskriegen sollen? Das geht eben nur mittels Beschiss.
@@KanalYT12
" "Erde = Kugel" oder "Kugel = Erde" war also ursprünglich eine Falschaussage, ist durch naturwissenschaftliche Mogelei aber in eine der wahren Aussagen verwandelt worden..." ist das Ihr Ernst?
Sie haben zwar viel getextet, aber so gut wie nichts gesagt.
Und mit Ihrer Pseudo-Logik kann ich einfach nichts anfangen.
Die Liebe zum Grusse, das Mike
@@mikelindinger - Ja, ist mein Ernst. Genau wie Erz oder Garten~ und Blumenerde hat auch die Erde keine fixe Gestalt. Das meiste davon bewegt und befindet sich in kaum sichtbaren / interstellaren Gas~ und Staubwolken, während sie das Nomen _"Erde"_ nur falsch verwenden, nämlich zur Bezeichnung dessen, was eigentlich _"Kugel"_ heißt.
Und dass 5 nicht 28 ist, ist nicht Pseudologik, sondern Logik.
Mein Beitrag zum Thema: Google LOGISCHES CREDO, dort hauptsächlich zu Anselm, aber auch zu Thomas und Descartes u.a.
Sehr schönes Bild vom Teufel! 😉
Nur zur Info / Richtigstellung: Die hier dargestellte 2. Prämisse, welche im Video schriftlich mit den Worten: *_"Zweitens:_*_ Dinge, die im Geist gedacht werden können, kann es auch in Wirklichkeit geben."_ wiedergeben ist genau so (irreführend) formuliert, nicht Bestandteil des ontolog. GB von Anselm, sondern nur die blanke Erfindung des Autors hiesigen Videos, der diesen Beweis ganz offenbar gar nicht kennt, bzw. noch nicht richtig verstanden hat. Anselm selbst hat nachweislich nichts dergleichen behauptet.
Stattdessen schrieb Anselm, dass das, worüber hinaus nichts Größeres (eigentl.: _"Mächtigeres"_ - lat.: _maius_ ) gedacht werden kann, nicht nur gedacht sein kann, sondern auch in Wirklichkeit existieren muß (weil es nicht das Größte / Mächtigste wäre, wenn es nur Gedanke wäre). Anselms zweite Prämisse bezieht sich also nicht auf jegliche Vorstellung, sondern nur auf die Vorstellung dessen, was das Größte / Mächtigste ist (gemeint ist: Nur das Wirkliche ist von Wirkung - woraus umgekehrt folgt: Das nur Gedachte ist unwirklich / ohne Wirkung / wirkungslos, also ohn~ oder unmächtig und somit das Gegenteil von mächtig).
D. J. Lensing tut aber so, als hätte Anselm behauptet, dass jeder x-beliebigen Vorstellung eine Entität entsprechen könne, und eben das ist falsch. Man hätte es bestehnder Formulierung zumindest wie folgt einschränken müssen: _"Dinge, die im Geist gedacht werden können, kann es _*_UNTER UMSTÄNDEN_*_ auch in Wirklichkeit geben."_
Also Anselm zufolge kann nicht JEDES nur gedachte Dinge auch in Wirklichkeit existieren, sondern (nur) das spezielle Ding, welches durch die vorausgehende Prämisse umschrieben worden ist, also lediglich _"Das, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann."_ - zum Beispiel das Weltall: Wäre das bloß gedacht, wäre es (der offiziellen Definition entsprechend), nicht das Weltall, sondern nur ein Hirngespinnst.
Wenn Gott (per definitionem) der oder das Allmächtige ist (welches Himmel & Erde schuf), existiert er natürlich schon ganz zwangsläufig, denn das, was nicht existiert, bzw. nur Vorstellung ist, hat keine Macht, geschweige denn alle Macht oder auch nur die Fähigkeit, Himmel und Erde zu erschaffen. Diese Beweisführung ist defakto bis einschließlich heute unwiderlegt geblieben, also nachwievor unwiderlegt, und dies wiederum bedeutet _"vollends gelungen"._
Und nur für den Fall, dass jetzt einige Skeptiker noch immer auf der langen Leitung stehen:
Frage 1: Gibt es Augenzeugen für die (Real-) Existenz von _"Superman"?_
Antwort: _"Nein, denn der ist bislang nur gezeichnet worden, also quasi nur Vorstellung / Zeichnung, also nicht real."_
Frage 2: Gibt es Augenzeugen für die (Real-) Existenz dessen, was das Allergrößte / Allermächtigste ist?
Antwort: _"Ja - das Weltall ist (per Definition) das allergrößte / mächtigste Ding und wird von jedermann gesehen und gebraucht (verwendet). Und selbst wenn es (empirisch belegbar) etwas noch größeres / mächtigeres gäbe (als das Weltall), so könnte auch das keinesfalls etwas sein, was der Empiriker oder Forscher / Beobachter nur im Kopf hätte."_
Was ist nun daran so schwer zu verstehen, dass man mehr als 500 Jahre darüber diskutieren muß, ob das (der ontolog. GB von Anselm) ge~ oder mißlungen ist? Wer das noch diskutieren will, belegt damit lediglich, dass er begriffsstutzig ist - so begriffstutzig wie I. Kant aber mindestens. Eben der und Gaunilo wollten doch tatsächlich behaupten, dass 100 Taler, bzw. (gewisse) Inseln lediglich in der Vorstellung existieren, also NICHT real wären (sondern nur gedacht) - das muß man sich (als Einwands-Leistung von Seiten der Skeptiker) erst mal geben ! ! !
Stellt euch mal (auf Wikipedia) folgendes zu lesen vor: _"Unter einem Busch oder Baum versteht der Botaniker und Naturwisseschaftler ein Ding, das bloß gedacht ist."_ - muhahah - analog: _"Unter 100 Talern versteht der Philosoph Immanuel Kant auch solche Münzen, die sich jemand nur gedacht hat"._ Ist es nicht süß, dass man den Herrn Kant seinerzeit auch mit bloß gedachten Talern bezahlen konnte, weil ihm auch solche Taler tatsächlich _"Taler"_ gewesen sind?!
Kant hat versäumt, den Satz: _"100 bloß gedachte Taler sind noch lange keine 100 echte Taler"_ einfach nur mal umzudrehen (100 Taler sind noch lange keine bloß gedachten Taler), denn wenn er mal nur das gemacht hätte, wär ihm schon auch selbst aufgefallen, dass er nur vollends überflüssigen (trivialen) Quatsch redet / einwendet. _"Gott"_ und _"bloß gedachter Gott"_ sind halt zweierlei Ding - egal, welches Ding dem anderen nach~ oder vorangestellt wird.
Seit wann (aufgrund welcher Definition) ist auch ein bloß gedachter Baum ein Baum? Und wo in der Bibel steht nicht _"Gott"_ sondern _"Bloß gedachter Gott"?_ Worüber wollte Immanuel Kant reden? Über Taler oder über deren Inexistenz? Okay, _"sein"_ ist keine Eigenschaft, aber dafür ist es ein Tunwort, und etwas tun kann halt nur dasjenige Ding, welches real existiert. War Kant also nur dämlich oder schon ganz saudämlich?
Also sorry - aber ein Haus oder Tier, dass ich mir bloß gedacht habe, nenn ich weder _"Haus",_ noch _"Tier"._ In meinem Kopf habe ich nicht Tiere und / oder Häuser, sondern Ideen / Gedanken / Namen - zumindest soweit sollte man (nominal) schon unterscheiden können, bevor man einen auf Philosophen macht. Bloß gedachte Taler sind defakto überhaupt keine Taler, und das ist im übrigen auch der Grund dafür, weshalb Anselm den Ausdruck _"Gott"_ gegen eine Umschreibung ersetzt hat, denn das, was Gott tatsächlich ist, hat (aufgrund seiner Größe) im Kopf gar nicht genug Platz. Dass hingegen Atheisten auch das einen Gott, Baum oder Koffer (od. Taler und Insel) nennen, was sie bloß im Kopf haben, kann ich mir durchaus vorstellen, denn die habe ich schon in diversen Disziplinen versagen sehen.
Super Thema. Du scheinst recht offenen Geist zu haben.
Ich habe ein paar Dinge hier Kommentiert. Interessant wird es, wenn wir wissen, das Thomas von Aquin eine Reinkarnation von Aristoteles ist und beide wieder von Rudolf Steiner.
anthrowiki.at/Thomas_von_Aquin
www.yumpu.com/de/document/read/5249390/1-malte-diekmann-aeurzder-kreis-der-mysterienstramungen-
Woher wissen wir das denn? Die Antwort verbirgt sich sicher hinter den Links, aber könntest du sie für uns zusammenfassen?
@@davidjlensing Ich nehm das einfach mal so an, wie das da steht. Da steht einfach da, das Steiner Aristoteles und Thomas von Aquin ist.
Also ich hab festgestellt, dass Philosophie ständig auf der stelle tritt und nirgendwo hinkommt, wenn wir uns nicht das Wissen unserer Religionen anschauen. Wenn wir davon ausgehen, dass alle Religionen recht haben, finden wir in ihren Unterschieden die Lügen und Propaganda-Erfindungen, die von dem wahren Kern ablenken. Es gibt also in allen Religionen irgendwo eine Beschreibung von Jenseits, Hades, Leben nach dem Tod, Geistige Welt und darin Hierarchien bis hinauf zu Gott selbst und wie er das geschaffen hat. Und wenn wir in ihren Übereinstimmungen jene Aussagen finden, die selbst einer wissenschaftlichen Herangehensweise anspruchsvoll standhalten können, wäre es legitim genug, dass wir das als Grundbasis für unsere Erkenntnisse behalten, zumindest mal im Hinterkopf behalten. "Die Religionen widersprechen sich Nicht, wo sie Wahrheit sprechen!" ist die Arbeitshypothese.
Zunächst mal wird das einfach behauptet, dass Steiner seine Reinkarnation ist. Aber wenn man die Zensur von Origenes im zweiten Konzil von Konstantinopel in heranzieht, wird einem klar, dass Reinkarnation schon immer im Wissen der Menschheit in allen Religionen und Kulturen verankert war. Reinkarnation war schon immer ein Wissen das wir Menschen hatten, bis der Materialismus hier im Westen es zum Großteil ausgeblendet hat. Dadurch kann man annehmen, dass man eine Seele oder einen Geist hat, welcher bei dem Tod den physischen Körper ablegt. Also nehmen wir das einfach mal so an. Das ist natürlich einfacher nachvollziehbar, wenn man selber sich an vergangene Leben erinnern kann.
Interessant ist es, dass Thomas von Aquin an die Religon mit Wissenschaftlichen Methoden vorgeht, eben in dem Maße wie es in der mittelalterlichen Zeit noch ausreichend war. Und darauf baut die Geisteswissenschaft von Rudolf Steiner weiter auf, Wissenschaft des Geistes. Wenn wir mit Naturwissenschaftlichen Methoden versuchen den Geist zu suchen, werden wir ihn niemals finden, weil das Messinstrument dafür nicht in Materie geschaffen ist, der Geist ist ja selbst nicht materiell. Doch glauben wir, der Geist sei das Ergebnis von Molekülen, die sich Zufällig mal angeordnet haben, um irgendwann über Evolution ein Komplex zu erschaffen, welches sich in Form von einem Gehirn und Nerven im biologischen System ergibt. Wenn man das mal genau versucht nachvollziehen, wie daraus etwas entstehen kann, das bewusst ERLEBEN kann und einfach präsent wahrnimmt, kann das einfach so entstehen? Kann Materie so was wie bewusstes erleben erschaffen? Die Tatsache oder die Erfahrung, dass wir uns bewusst sind und uns erleben, ist das ein Beweis, dass das geht oder Gegenteiliges? Ich denke es wäre wie das Geräusch von einem umfallendem Baum im Wald den keiner hört. Er wäre nicht vorhanden. Es gibt nichts das wirklich bewusst irgendetwas erlebt, wenn Materie die Grundbasis unseres Bewusstseins wäre. Es wäre nicht wirklich vorhanden.
Und dann kommen wir zu dem Schluss, dass das Bewusstsein im Gegensatz zu der Materie etwas Konstantes und immer-Präsentes ist, weil es unmöglich ist, dass Bewusstsein irgendwann aufhört. Wir können uns das nicht vorstellen. Wir haben Angst vor dem Tod, oder doch nicht viel mehr vor der Ewigkeit? Selbst ein Koma-Patient ist in einer Form bewusst, aber eben nicht fähig zu Kommunizieren. Wenn wir davon ausgehen, dass Bewusstsein konstant ist, muss uns klar werden, dass selbst Materie auf eine nahezu unbewussten Form noch irgendwie Bewusst ist. Es ist so was wie Verdichteter Staub, aus etwas, aus dem auch Seelen gemacht sind. Wo genau, sitzt denn das Bewusstsein im Menschen?
Wir finden Antworten in der Theologie, östliche Philosophie, in den Religionen, in der Magie, in Einweihungsschulen, in okkulten Traditionen, aber niemals in der Naturwissenschaft. Aber bevor man sich das alles zusammensucht um in Disziplinen der früheren Antike und Mittelalter etc.zu durchforsten, findet man heute die Antworten am besten mit Rudolf Steiners Geisteswissenschaft. Weil hier werden nur Dinge untersucht, die uns auch möglich sind zu verstehen.
@@dourbonsonpovic1665 Besten Dank für diese Ausführungen!
Morgen a Samstag muss ich Ethik Klausur nachschreiben 😔
Ist das nicht identisch zum unbewegten Beweger von Aristoteles?
Ob identisch, das weiß ich nicht (würde mich aber wundern, da Thomas die antiken Schriften doch für seine Zeit aufgearbeitet, interpretiert und in eigenen Werken weitergedacht hat). Auf jeden Fall ist der kosmologische Gottesbeweis mit Rückgriff auf Aristoteles entstanden. Mehr zum Zusammenhang zwischen Thomas und Aristoteles findet sich in diesem Studienbuch über die _Summa Theologiae_ von Thomas: amzn.to/2uki9RY (ist'n Partnerlink)
@@KanalYT12 Dann nimmt man ja schon eine andere ontologische Beschaffenheit des Universums an. Die Idee des kosmologischen Gottesbeweises rührt aus Alltagsbeobachtungen. Was heißt das für diese "unendlich zusammenhängende Reihe"? Weil es gibt in der Reihe immer zwei Punkte, die ich getrennt betrachten kann und unter denen ein Unterschied besteht, zumindest wenn man die Planck-Konstante hinzuzieht.
Der Specht hat eine Zunge, die hinter seinem Gehirn durchgeht und dient dazu selbiges abzufedern während er auf den Baum einhackt. Wenn die Evolution sich durch zufällig Mutationen entwickelt, wäre doch irgendwo ein Specht dem seine Zunge nur auf halben Weg im Kopf steckt. Das macht kein Sinn und würde zum Aussterben führen. Da muss ein vorher angelegter Plan gewesen sein. Genauso ist es mit vielen Lebewesen, die viel zu Komplex sind, als dass eine Mutation die durch Zufall bestimmt ist, es jemals hätte Möglich gemacht.
Die Wahrscheinlichkeit in der Mathematik ist erst eine sehr junge Disziplin. Aber sie gibt Hinweis darauf, dass es irgendwo eine Ordnende Kraft gibt.
Die Wahrscheinlichkeit, dass aus zufälligen Molekülen ein erstes Bakterium entsteht ist viel zu gering. Man berechnet eine Zeit, die das Vielfache des Universums übersteigt bis sie sich so Anordnen, dass daraus ein Wesen wird. Die Eingeweihten behaupten, dass es davor eine Idee, also einen Geist gab, der es zum entstehen gebracht hat. Somit ist die Absicht ein solches Lebewesen zu schaffen groß genug um den Zufall zu trotzen um zu schaffen was geschaffen werden soll. Kosmos heißt Ordnung. Wenn wir der Entropie (Chaos) freien Lauf gäben, würden wir schon längst im Entropietod, weil ohne Absicht aus der Chaos nie Ordnung entsehen würde. Wenn wir ein Kartenspiel mischen, wie lang dauert es bis daraus ein geordnetes Deck entsteht? Zu lange.
Wenn ein Urknall entsteht, warum soll es passiert sein, wenn nicht mit der Absicht es zu erschaffen? Die heutige Wissenschaft, welche sich durch die Royal Society hat die Hoheitsgewalt darüber, was Wissenschaft ist und was nicht, einfach dadurch, welche Doktorarbeiten veröffentlicht werden in den Magazinen. Sie haben den Materialismus etabliert, welcher das Göttliche ausgeklammert hat. Leibnitz oder Goethe oder Newton haben das nie getan und haben das Lebendige in den Naturgesetzen in Gottes Schöpfung gesehen.
@@KanalYT12 Ich würde eher sagen, dass in der Gegenwart Zukunft und Vergangenheit eins sind.
Da gibt es übrigens schon wieder eine Trinität aus Ursache, Wirkung und Kausalität.
Muss denn etwas was existent ist mit Augen sichtbar sein? Was ist mit Röntgenstrahlen?
Ist wirklich alles Gott? Ich würde mich nicht so nennen.
@@dourbonsonpovic1665 Es ist möglich, dass sich etwas von einer kleinen in höhere Ordnung entwickelt.
Gutes Video, trotzdem kleine Korrektur: Kreationismus hat nichts mit 'Intelligent Design' zu tun. Kreationismus nimmt wie du sagst den biblischen Schöpfungsbericht wörtlich (Welt in 6 Tagen erschaffen, oft vor wenigen tausend Jahren usw), Intelligent Design geht von Millionen Jahren Evolution aus, sagt aber, dass hinter dem perfekten Aufbau des Universums ein zielgerichteter Plan stecken muss, also ein teleologisches Argument wie bei Aristoteles. Ansonsten: Danke!
Bezieht sich der kosmologische Beweis wirklich auf die gesamte Existenz Gottes? Es ist eine plausible Annahme, dass jemand allmächtiges (oder zumindest mit sehr viel Macht), welcher in der Lage ist das gesamte Universum in Bewegung zu setzen Gott sein muss. Jedoch findet man dadurch keinen Beweis oder sogar Hinweise darauf, dass dieses Wesen das Universum geschaffen hat oder es jegliche Empathie für uns Menschen hat, wie es im christlichen Glauben angenommen wird.
LG
Elias :^)
Gute Frage, gute Antwort! LG David :-)
@@KanalYT12 Was hat das mit den Gottesbeweisen zu tun?
Ich möchte den rationalen Ansatz verstehen, nicht rational-belehrend von oben hinab.
Eine Idee vom Gottesbeweis zu haben, sich auf den Erkenntnisweg zu begeben und diesen dann mitzuteilen, ist eine große Herausforderung mit unzähligen Fallen und Labyrinten im menschlichen Geist und der Natur, die man erkennen sollte und ihnen nicht erliegen darf. Sie haben sich viel Mühe gegeben mit Ihrem Vortrag. Dafür vielen Dank.
@@KanalYT12 Dem lieben Herr Gott sei es gedankt für diesen sehr guten und verständlichen Vortrag. Wirklich sehr gut!
Emotionalität ist einfühlsam und prägsam, mag aber auch bei dem Anderen provozieren und Unverständnis hervorrufen. Lassen Sie sich diesen gelungenen Auftakt nicht dadurch nehmen.
Sie haben mir mit Ihrer Antwort eine große Freude zu Weihnachten bereitet.
Frohe Weihnachten wünscht Ihnen
Theo
Was ist der Unterschied zwischen Wirklichkeit und Geist? Gibt es eine Wirklichkeit ohne Geist. Kann ich mir nicht vorstellen.
Ist Thomas von Aquins Argument für die Existenz Gottes haltbar?
Nope.
@@davidjlensing Weil es schlechte oder hässliche Dinge gibt?!
@@dourbonsonpovic1665 Weil es mir für die Existenz der Dinge keinen Gott zu geben brauchen scheint - egal, ob diese Dinge gut oder schlecht, schön oder hässlich sind.
@@davidjlensing Die Naturwissenschaft geht nur bis zum Urknall, die Vedischen Schriften bestätigen den sogar! Aber sie beschreiben ihn mehr wie ein Ausatmen, woraufhin wieder ein Einatmen folgt, was unendlich so weiter geht. Ihren Berechnungen zufolge sind wir wieder beim Zusammenziehen. Da wir aber nur in die Vergangenheit blicken, wenn wir ins All schauen, nehmen wir immer noch das Ausdehnen war.
@@dourbonsonpovic1665 Welche Ausgabe der Vedischen Schriften würdest du empfehlen, um sich da mal reinzulesen?
Hat nicht Kant hinreichend ausgeführt, warum der ontologische Gottesbeweis sich nicht halten kann?
Ob hinreichend oder nicht, darüber lässt sich seither streiten 😉 aber jepp, Kant hat sowohl den ontologischen als auch den kosmologischen Gottesbeweis für unhaltbar erklärt.
Er wies ja auf den (seiner Ansicht nach) Fehlschluss von einem Begriff auf dessen Existenz hin - weil Existenz kein Merkmal sei. Doch sein berühmtes Pfennigbeispiel (100 gedachte Pfennige seien begrifflich nicht identisch mit 100 echten, weshalb auch vom - gedachten - Begriff eines »Bedeutsamsten« nicht auf dessen Existenz geschlossen werden dürfe), wurde etwa von Hegel ebenso berühmterweise zurückgewiesen. // Darüber würde sich beizeiten ein eigener Beitrag anbieten 🙃
Nur weil du dir was ausdenkst, ist es nicht real in der Welt, richtig. Aber wie willst du etwas echtes erschaffen, wenn du davor nicht einen Plan hast. Kannst du einen Computer Bauen ohne davor Denkarbeit geschaffen zu haben? Das ist doch viel zu Komplex. Dazu ist Geistige Arbeit notwendig und Geist ist unabhängig vom Körper.
Wenn du glaubst, dass Bewusstsein im Gehirn entstünde, kannst du viele Dinge, die es in der Welt gibt nicht erklären. Nahtoderlebnisse, zum Beispiel. Oder Aurasehen, Astralreisen, Prophezeien wie es Nostradamus macht, oder Erinnerungen an frühere Leben, die sogar den Mord an die frühere Inkarnation erinnern und nachträglich aufdecken. Die Religionen beschreiben diese Tatsachen im Sinne einer vom Körper unabhängigen Seele. Nur weil man momentan dazu nicht Fähig ist sie Wahrzunehmen, weil man es nicht entwickelt, hat man keinen Beweis dafür, dass es das nicht gibt.
Kant's Gedankengang ist mir irgendwie zu kurz gedacht. Aber wie soll man es denn verstehen, wenn man selbst noch keine vom Körper unabhängigen Fähigkeiten entwickelt hat, die selbiges beweisen würden. Natürlich kann ich euch nicht dazu überzeugen. Offensichtlich, dass man sich dass alles einbildet, aber die Erfahrung kann man nur selbst machen. Entweder man trainiert sich das an über die Inkarnationen hinweg an, oder man steht (schwebt) nach dem Tod da und wundert sich, dass man immer noch existiert, lernt nix daraus, und hat jede Inkarnation neu ein Leben das von 0 anfängt.
Ein Mensch ist von Gott soweit unabhängig, wie ein Herz das in der Brust schlägt von selbigem unabhängig ist. Das Herz, das schlägt, ist unabhängig von geistiger Anstrengung, weil das Herz selbiges unabhängig tut. So wie es mit all unseren Organen ist, die wir nicht bewusst steuern. Wir sind also von Gott unabhängig aber gleichzeitig mit ihm verbunden. Wir müssen gar nicht wissen, dass es so ist. Wir können seine Existenz sogar leugnen, aber trotzdem existieren wir.
Ich behaupte, wenn wir einen Menschen mit all seinen Atomen nachbauen wie einen Bausatz, würde er wie eine Leiche sofort verwesen, da kein Lebendiger Geist in ihm wohnt. Bis heute ist es nicht möglich Organe, die man gedruckt hat erfolgreich zu implantieren. Wenn es in Zukunft möglich ist, frag ich mich in wie weit, eigene Zellen, als Druckmaterial notwendig sein werden. (Weil nur beseelte Zellen aus meiner Sicht leben können ohne zu zerfallen)
@@dourbonsonpovic1665 Man denkt, weil man Erscheinungen erkennt. Diese ganzen Erkenntnistheorien sind sowieso eine schwere Nummer. Diesen Plan den man im Kopf hat, muss auch von irgendwo herrühren. Man kann nicht an Computer denken, obwohl man diese noch nie gesehen hat.
Man muss vom Sein auf das Denken schließen, da das Sein dem Denken vorausgesetzt ist.
Nahtoderfahrungen lassen sich auf halluzinative Fehlfunktionen im Gehirn zurückführen.
Seelreisen und Prophezeiungen sind mit einfacher Vorstellungskraft ebenso möglich.
Wissenschaftler wollen versuchen das Gehirn auf dem Computern hochzuladen.
Die Informationswissenschaft geht ja davon aus, dass Informationen materiell repräsentierbar sind.
Und aus evolutionärer Sicht ist es auch fraglich wie es ein Gedächtnis außerhalb des Gehirns geben kann. Das Gehirn verbraucht auch so viel Energie, da wäre ein zweites Gedächtnis für das Überleben suboptimaler gestimmt.
Vielleicht hat Gott ja eine Multiple Persönlichkeit(-sstöung) und wir Menschen sind alle jeweils eine dieser Persönlichkeiten. Das würde zumindest erklären warum wir einen freien Willen haben und Gott das Leid auf der Welt zulässt und nicht persönlich eingreift. (Wegen dem Theodizee Problem)
Wilder Penfield hat folgendes Phänomen entdeckt.
Durch das Stimulieren des Temporallappens ist es möglich Erinnerungen zu reaktivieren. Der Patient erfährt hier die Erinnerung als würde er die Sequenz ein weiteres mal erleben. Je nach dem welchen Punkt auf der Hirnrinde man stimuliert, kommt eine andere Sequenz. Es ist jedoch nicht möglich zwei Sequenzen gleichzeitig zu erleben. Es gibt also einen Mechanismus, der das verhindert.
@@dourbonsonpovic1665 Ich würde mich aber irgendwo dann auch nicht als Gott sehen, göttlicher Funken ja.... Hat jeder und das würde kaum ein Christ abstreiten. Aber direkt Gott bisschen zu viel des Guten? Multiple Persönlichkeitsstörung kann man so auch nicht sagen, da wir uns unserer eigenen Persönlichkeit bewusst sind. Dies stände auch vermutlich im Widerspruch zu seiner Heiligkeit, wenn man an 2. WK, etc denkt.
Das Leid auf der Welt war eigentlich schon vorprogrammiert. Wenn man fühlende Lebewesen erschafft wäre dies ohne Leid logisch unmöglich. Fast genauso unmöglich wie verheiratete Junggesellen oder Licht ohne Schatten.
Der freie Wille kann daher nicht alles beantworten.
Also warum Leid? Da es logische Notwendigkeit ist.
Aber die kompliziertere Frage, warum nicht eingegriffen? Diese ist dann tatsächlich schwer zu beantworten. Denn Leid kann tröstbar sein, also ist die Aufhebung von Leid kein Ding der Unmöglichkeit. Verglichen zu der Unmöglichkeit leidlose, fühlende Lebewesen zu erschaffen. Und da zieht der freie Wille nicht als Argument. Denn bei so viel Katastrophen fragt sich warum der "freie Wille" zugelassen wird.
Ich freue mich sehr, daß es hier Beiträge zu diesem Thema gibt!
Aber ich als Christ (was keine Geschmacksfrage ist!) sage: Das Christentum erklärt aber doch sehr wohl das Schlechte in der Welt. Die Existenz Gottes ist dadurch überhaupt nicht in Frage gestellt.
Und Thomas von Aquins Teleologie ist auch nicht dasselbe wie die Intelligent-Design-Theorie.
Stimmt, Thomas von Aquin und _Intelligent Design_ sind nicht dasselbe. Dennoch erscheint mir ID im Endeffekt auf einen teleologischen Gottesbeweis hinauszulaufen - ist allerdings ein ziemlich großes Fass, mit dem ich mich noch nicht hinreichend befasst habe, um dazu Stellung zu beziehen 😉/ Inwiefern erklärt das Christentum denn das Schlechte in der Welt? Oder meinst du die Erbsünde?
Das Schlechte kommt durch die Abkehr von Gott. Gott will das Schlechte nicht.
Aber jeder hat die Freiheit zu sagen, ob er sich Gott nähern will, oder nicht.
Er will nur, daß wir freiwillig in Liebe zu ihm kommen, das können wir doch eigentlich im täglichen Leben auch so nachvollziehen.
Wer sich abkehrt, will sein eigener Herr sein, wendet sich aber damit automatisch vom Guten ab.
Das ist der Ursprung alles Schlechten.
Klingt das strange für jemanden, der an jenem höheren Wesen, das die Christen verehren, zweifelt?
@@femininistin9069 Nein, nein, klingt nicht _strange_ - eher altbekannt, komme ja selbst aus christlich geprägtem Elternhaus und Schulsystem. Mir ergibt sich die Frage, woher ich denn weiß, was eine »Abkehr von Gott« ist? Vielleicht kannst du mir sagen, woher du weißt, was im Sinne Gottes ist? Anders gefragt: Durch welches Medium hat »Gottes Wort« für dich Autorität, ist es durch die Interpretation eines kirchlichen Oberhauptes, direkt durch einen historischer Text oder (noch direkter?) durch eine mentale Fähigkeit?
Ich weiß nicht, ob es Dich überzeugt, wenn ich sage,
1) die Kirche ist kein Menschenwerk (und deshalb von göttlicher Autorität),
2) was in der Bibel steht (auch das ist ein Werk der Kirche; sorgfältig wurde ausgesucht, was zum Kanon der Bibel gehört), ist wahr, und
3) naja, mentale Fähigkeiten: Ich habe keine Visionen, aber für mich hat die Heilige Messe und ihr stilles Gebet eine unglaubliche Anziehungskraft, daß ich einfach weiß, da bin ich richtig.
Was die Kirche sagt und was die Schrift sagt, enthält einfach WAHRHEIT, auch wenn man sie nicht gern hört. Das hat weniger etwas mit "Gefühl" zu tun.
Ich glaube, der Begriff der Wahrheit ist sehr tiefgründig, daran scheiden sich die Geister.
Was im Sinne Gottes ist: natürlich erstmal die Gebote (auch der Kirche)halten, darüber hinaus ist es aber nicht immer leicht, Entscheidungen zu treffen.
Das ist auch nicht so wesentlich. Wesentlich ist die Liebe zu Gott, die dazu führt, sich selbst zu vergessen. Das Gegenteil ist die Selbstsucht.
Das überzeugt mich tatsächlich nicht. Überzeugungskraft würde ich auch eher begründeten Argumenten zuschreiben, nicht behaupteten Glaubenssätzen. Welche Kirche meinst du eigentlich?
Der Sinn des Lebens ist Gott sein. (was sonst, hihihi)
Die Liebe zum Gruß
Das Mike
Aus Denken wird Danken, aus Leben wird Laben
(Warum sollte Gott denn nicht das Allerbeste für uns wollen?)
Was nicht existiert, kann auch nichts tun oder haben, also auch nicht _"Gott"_ heißen oder irgend einen sonstigen Namen haben - weder haben, noch annehmen oder tragen. Schon allein die Bezeichnung an sich setzt voraus, dass das (nominal) Bezeichnete existiert, da es andernfalls keine Bezeichnung wäre. _"Bezeichnen"_ ist soviel wie _"beschriften"_ oder _"bemalen",_ und wenn da nichts ist, was bemalt, beschriftet oder bezeichnet werden konnte, dann ist da eben auch keine Bezeichnung, Bemalung / Malerei oder Beschriftung. Name und Inexistenz passen also nicht zusammen, und dies wiederum bedeutet, dass der Ausdruck _"Gott"_ nichts sonst wie nur ein Entität / Existenz bezeichnen kann - oder anders gesagt: Bloße Namen gibt es nicht, allerdings Sonderfälle, die den Sonderfall nominal aber auch anzeigen, wie zum Beispiel _"Nicht-Seiendes"_ oder verkürzt _"Nichts"._
Gerade am legendären _"Einhorn"_ nebst _"Einrad", "Zweirad", "Zweibeiner"_ und _"Dreieck"_ oder _"Einäugiger"_ läßt sich das sehr schön zeigen, denn wenn ein Einhorn mangels Existenz kein Horn hätte, könnte es ja auch nicht mit Recht _"Einhorn"_ genannt werden, denn eine Figur mit 4 oder 5 Ecken ist ja auch kein Dreieck, sondern ein Vier~ oder Fünfeck - stark vereinfacht: Wenn es ein Einhorn nicht gäbe, dann wäre es auch keines - also tatsächlich schon allein der Name setzt voraus / zeigt an, dass die nominal erwähnte Sache existiert. Das Nomen _"Inexistenz",_ bzw. _"Nicht-Seindes"_ alias _"Nichts"_ sagt dementsprechend schon selbst, dass es eine Sache meint, die NICHT existiert.
Etliche Nashörner sind Einhörner.
Da der Ausdruck _"Gott"_ aber weder eine Negierung, Einschränkung ( _"bloß gedachter Gott"_ ) enthält, noch in sich selbst widersprüchlich ist, kann er nur eine Entität bezeichnen, und ordentliche Etymologie stellt das ja auch klar, denn _"Gott / Götter"_ oder _"god / gods"_ (schwed.: gud / gudar) sind defakto nur mundartlich bedingte Lautvariationen der Nomen _"Gut / Güter"_ oder _"good / goods"_ - das sind genau wie _"Gas", "Käse"_ und _"Kuss / Kotze / Kost / Keks / Kuchen / Kot / Kuddeln"_ oder _"Guss / Gosse / Gasse"_ lediglich sog. Ge~ oder Ka-Erweiterungen des Nomens _"Aas / Essen"_ (v. äsen / essen), also Dinge, die eben schon ganz offenkundig existieren. Man darf sich indes nur nicht von der ahd. Verbwurzel _"gheu"_ (gießen) irreführen lassen, denn wie _"kosen"_ ist auch diese schon eine Ge~, bzw. Ka-Erweiterung des Verbums _"essen / äsen"._
Mit _"Jupiter", "Venus"_ und _"Mars"_ hatten die Naturwissenschaftler ja auch keine Schwierigkeiten - sind inzwischen alles Entitäten, wennauch nur Planeten (statt Götter) - wieso dann also mit _"Wotan / Odin", "Zeus / Theos"_ oder _"Jahwe"?_ Also extradumm stellen sich die Physiker oder Philosophen doch nur dort, wo ihnen was gegen den Strich läuft. _"Viking 1"_ und _"Viking 2"_ (zwei Wikinger?) nebst _"Milky-Way",_ die durch den Weltraum fliegen, sind auch nicht viel weniger lächerlich als _"Russels Teapot"_ oder _"Fliegendes Spaghettimonster"._
Ergo: Die Frage ist nicht wirklich, *_OB_* Gott ist, sonder nur noch *_WAS_* Gott ist, also was _"Gott"_ heißt / bezeichnet / bedeutet, und weiter oben habe ich das schon geklärt (Gott ist wie Gut der Überbegriff für sämtliche Güter des Weltalls, denn darum ist er ja auch gut / gütig: Holz ist holzig, Fett ist fettig und jede Flüssigkeit ist flüssig, also ist das Gut gütig).
Und warum ist Gott allmächtig, bzw. der / das Allmächtige?
Weil die Summe aller Güter, also _"Das Gut"_ auch alle Masse auf sich vereint und Masse ein Energieäquivalent ist, also die Fähigkeit, Arbeit zu verrichten und zwar alle Fähigkeit, und ein Synonym für Fähigkeit oder Potenz lautet eben Macht / Vermögen.
Und klar - man kann auch die Position vertreten, dass einfache Namen auch von Nicht-Seiendem / Untätigem getragen werden könnte(n), aber dass es schon immer auch dumme Menschen gab - auch dumme Philosophen / Wissenschaftler - war ja eh klar. Die gibt es freilich und darum auch Ungläubige / Atheisten. Das Nomen ist ein bi-laterales Zeichen, hat F. de Saussure mal gesagt - im Rahmen einer Bezeichnung kommt dem Bezeichnenden / Namen also (ganz zwangsläufig) ein Bezeichnetes / Benanntes zu.
Gott ist die Liebe. Und die Liebe an sich in der unbedingte WILLE zur Liebe.
Wird dies zutiefst 'verstanden', existieren keine Fragen mehr.
Aber im AT steht doch, dass Gott die Hinrichtung vieler Menschen befohlen hat. Im NT steht: "Es wird ein Heulen und Zähneklappern geben...." Das ist doch jetzt nicht südlich lieb, finde ich.
@@georgirmer3174
Das steht so im AT, richtig. Aber solch ein Gott ist ein Menschen erdachter Anstifter und Totschläger, um die eigenen Machtinteressen zu 'rechtfertigen'.
Es hat was mit der falschen Vorstellung von dem zu tun, was Gott eigentlich sein soll. all die Attribute wie allmächtig, allwissend etc. werden doch
in sehr menschlicher Manier interpretiert und damit in den meisten Fällen die Liebe ausgeblendet, einfach weil sie 'stört'.
Heute würde man einen wie Jesus auch wieder totmachen, wenn dieser sich als solcher outen würde.
Die Liebe zum Grusse
Das Mike
@@georgirmer3174
Tut mir leid Ihnen erst so spät zu antworten. Ihr Kommentar ist mir irgendwie entgangen.
Das ist eben der Gott des AT, ganz sicher nicht der Gott, von dem Jesus gesprochen hat.
Deswegen hat es ja einen Jesus gegeben, weil die Menschen sich ein völlig falsches "Bild"
von Gott erstellt haben.
Entscheidend ist letztlich, ob man sich von seinen (manchmal drängenden) Gefühlen leiten läßt,
ihnen nachgibt, oder innehält und darüber nachdenkt, ob der Ge-Danke, die Entscheidung,
die beabsichtigte Handlung auch im Sinne der Liebe (Gott) wäre.
Oder wie nicht nur Jesus schon richtig anempfahlt: Liebe Deinen Nächsten.
Der 'höhere' Sinn des Lebens: Liebe Voll Sein.
Das ist und bleibt eine lebenslange Übung und ausschließlich (!) Übung macht den Meister.
Die Liebe zum Grusse
universum und system 021 überblick ruclips.net/video/EGRKI2ClbHs/видео.html
Ich habe da noch etwas für alle Leichtgläubigen. Dieses Angebot kann sogar
als Gottesbeweis betrachtet werden und besitzt göttliche Fähigkeiten.
Die sogenannte "Devine Hiddenness und Devine Silience". Super Angebot,
Stückzahl begrenzt. Hätte natürlich blöd ausgesehen, wenn Gott die Fahrzeuge
unsichtbar gefahren hätte, deshalb haben diese den gleichen Status wie Gott.
Aber sie wurden persönlich von ihm gefahren. Es sind sogenannte 2 Hand Fahrzeuge.
Ich bin die zweite Hand.
Wegen dieser "Devine Hiddenness und Devine Silience" sind diese Angebote
natürlich etwas besonderes und begrenzt. Gott hat sie auch nur einmal
ausprobiert und dann anscheinend die Lust am Weitergebrauch verloren.
Durch die "Devine Silence" ist ein noch geräuschloseres Fahren, als dies
schon bei Elektrofahrzeugen möglich ist, gegeben.
2 Einschränkungen sind allerdings da. Die Fahrzeuge lassen sich nur unbesehen
kaufen und die Fahrzeugpapiere sind, da sie längere Zeit in Fahrzeugen gelagert
wurden, auch mit dieser "Devine Hiddenness" behaftet. Die Garantie und
Gewährleistung wird allerdings, als kleines Hightlight, von Gott persönlich
übernommen. Preis ist Verhandlungssache. Gekauft wie unbesehen.
salzsteuer
Kann man überhaupt etwas denken, was nicht existiert? Ich halte das für unmöglich.
Sobald es gedacht wird, existiert diese Sache. Die Frage ist wohl, ob wir Dinge »into existence« denken können (ich denke schon) und in welcher Art und Weise es dann existiert.
Warum kann es alles was gedacht werden kann, auch in Wirklichkeit geben?
Es kann also ein rosa Spagettimonster das die Erde umkreist und alle 5 Minuten furzt auch in Wirklichkeit geben?
Ach so. Na dann......
Was ist denn "Bewegung"? Dieses Video schafft eines nicht. Die Argumente auch nur ansatzweise darzustellen, geschweige denn verständlich zu machen. Wer das Argument nicht versteht, der kann es auch nicht kritisieren.
@@KanalYT12 Thomas gibt unzählige Argumente wieso die erste Ursache göttliche Eigenschaften haben muss u. diese sind durchaus interessant. Heute spricht man in der Philosophie eher nicht von "Beweisen" sondern vielmehr Argumenten.
Bzgl. des Urknalls verstehe ich den Bezug zum Thomismus nicht, da Thomas offen lässt, ob das Universum ewig ist. Es drängt sich aber stark der Verdacht einer Äquivokation hinsichtlich d. "Nichts" auf.
@@KanalYT12 Sorry aber niemand in der philosophischen Literatur argumentiert so. Wie können sie bitte die Qualität von Thomas' Argumentation beurteilen, wenn sie sie weder kennen geschweige denn verstehen!? Lesen ihn lieber im Original als das ich dies jetzt zusammenfasse. Überdies verwechseln sie kurioserweise das Kalam-Argument mit dem thomistischen Argument. Die Kausalkette bezieht sich auf das hier und jetzt und Thomas lässt offen, ob es einen infiniten zeitlichen Regress geben kann. Ich kann auch nichts Widersprüchliches an einer unverursachten Erstursache erkennen. Niemand bringt diesen Einwand in der philosophischen Literatur. Wäre aber gespannt auf eine Demonstration eines Widerspruches.
@@KanalYT12
Literaturtipps:
Coplesstone: Aquinas
Feser: Aquinas, a beginner guide
Johannes Hirschberger: Geschichte der Philosophie, Band I
Ich bin im übrigen von der thomistisch-aristotelischen Variante des kosmologischen Argumentes (damit ist der erste Weg gemeint, weil dieser in der gegenwärtigen religionsphilosophischen Diskussion der Wichtigste ist) nicht überzeugt, aber die richtigen Gegenargumente nennen sie nicht. Nochmal: Thomas glaubte, dass es nicht möglich ist einen infiniten zeitlichen Regress und ein zeitlich (!) endliches Universum zu beweisen. Er geht davon aus, dass wenn ein Potenzial realisiert wird, dies nur möglich ist durch etwas, dessen Potenzial bereits zuvor realisiert wurde. Wenn das stimmt und kein infiniter Regress im Hier und Jetzt (nicht zeitlich, weil Thomas nicht das Kalam-Argument verteidigt) möglich ist führt dies zu einem actus purus. Stimmen die Prämissen, so folgt die Konklusion mit logischer Notwendigkeit. Die Behauptung eines Widerspruchs war schlicht thetisch. Das eigentliche Problem mit einem actus purus usw. liegt darin, dass wenn Gott keine kontigenten Eigenschaften hat die modalen Kategorien gleichsam in sich zusammenfallen.
@@KanalYT12 Also differenziert Thomas nicht zwischen einer Serie von Ursachen "per se" und "per accidens" in der Summa Theologiae? Interessant. Ich empfehle eine Lektüre von Thomas selbst, bzw. der einschlägigen Einführungsliteratur. So ergibt ein Diskurs wenig Sinn. Wieso reite ich auf den metaphysischen Grundannahmen (siehe "Bewegung" als metaphysischer Vollzug von Potenz zum Akt) rum? Weil es ein "theoretical vice" ist einen Strohmann zu attackieren. Sie haben allen ernstes das Kalam-Argument mit der thomistisch-aristotelischen Variante des kosmologischen Argumentes verwechselt, obwohl eine Kausalkette "per se" mit einem ewigen Universum kompatibel ist. Wieso ein infiniter Regress per se von instrumentellen Ursachen nach Thomas unmöglich ist, hängt mit der metaphysischen Annahme des aristotelischen Bewegungsbegriffes zusammen. Es ist gerade diese Art von infinitem Regress nach Thomas unmöglich, nicht hingegen jede Art von infinitem Regress. Darin unterscheidet sich Aquin von der Kalam-Tradition, die seit der Urknalltheorie eine Renaissance erlebt hat. Das ist aber ein anderes Thema.
@@KanalYT12 Kleiner Nachtrag, falls sie die 5 Wege tatsächlich im Original gelesen haben. Sie sind nur Zusammenfassungen. Die eigentliche abundante Argumentation erfolgt an andererer Stelle. Ob diese überzeugt, ist eine andere Frage. Jedoch existiert sie und die RUclips-Kommentarfunktion wird der philosophischen Tiefe sicherlich nicht gerecht.
ja der Gott der konnte singen
Anselm von Canterbury. Auch einer, der auf einer Erdscheibe im Zentrum des
Universums lebte .
Aber richtig lustig wird es , wenn die erste künstliche Intelligenz uns als ihren
Schöpfer anbetet. Die künstliche Intelligenz ist dabei beneidenswert. Sie braucht
sich nicht den Geist bei der Beweisführung für die Existenz eines Gottes verrenken.
Aber, wenn wir es objektiv betrachten, quält Gott die Gläubigen. Er hätte jetzt, in
unserem Zeitalter, die Möglichkeit jede Woche eine Ansprache über Funk und
Fernsehen zu halten. Aus irgendeinem unerfindlichen Grund tut er es aber nicht.
Immerhin musste er 4 Milliarden Jahre warten, bis der Mensch dafür die Technik
entwickelt hat.
@@marculatour6229 durch den Klimawandel, die Coronapandemie und den Ukrainekrieg spricht Gott deutlich mit den Menschen aber sie hoeren ihm nicht zu
@@marculatour6229 auch wenn die Erde keine Scheibe ist m nicht im Zentrum des Universums steht und der Mensch die KI anbetet macht er weiter damit seinen Planeten zu zerstoeren
@@lotharmayring6063
Nein, wir werden von der KI als ihrem Schöpfer angebetet. Das mit der Zerstörung
der Erde ist allerdings kein Problem. Gott hat aber nur noch eine begrenzte Zeit
um sich über Funk und Fernsehen direkt an uns zu wenden. Er sollte sich beeilen
wenn er nicht, wie Nitsche behauptete, schon tot ist. Nach dem Ende dieses
Sonnensystems wird Gott wieder sang und klanglos in der Versenkung verschwinden,
aus der er aufgetaucht ist.
"In 600 Millionen bis 1,2 Milliarden Jahren wird das Leben auf der Erde verschwinden", sagt Werner von Bloh, Geophysiker vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, zu n-tv.de.
"Ursache ist die zunehmende Leuchtkraft der Sonne", weiß von Bloh. Im Inneren der Sonne sammelt sich Helium, ein Abfallprodukt der Fusion von Wasserstoff, durch die der Stern seine Energie erzeugt. Das Helium ist dichter als Wasserstoff und erhöht den Druck und damit die Temperaturen im Kern. Dadurch wird der Fusionsprozess beschleunigt und mehr Energie freigesetzt. Diese trifft als Strahlung auf die Erde und lässt auch dort die Temperaturen steigen.
Quelle: n-tv
Es geht nur etwas schneller. Für das Universum selber ist das auch kein Problem.
Es gibt noch Milliarden andere Sonnensysteme und die Energie unseres
Sonnensystems wird nicht verloren gehen.
@@marculatour6229 mich hat noch keine KI angebetet und wenn sie es tun wuerde, dann ziehe ich den Netzstecker. Gott hat sich schon im Fernsehn an uns gewendet, kennst du nicht das Lied der kleinen Biene Maja.....Unser Sonnensystem ist uebrigens voellig unbedeutend und vermutlich hat es Gott schon lange vergessen, dennoch muss ich auf der Erde leben und deshalb ist es mir nicht egal was gewisse Leute mit ihr machen. Bevor die Sonne die Erde verbrennt wird, wie fleissig gegoogelt hast, hat der Mensch sie laengst verlassen, und sei es als eine Art KI
Hahaha das video hat mir eher gezeigt das es keinen „Gott“ gibt