Eu só faria uma sugestão à maioria das pessoas aqui: continuem estudando. Leiam e se aprofundem, porque a convicção é inimiga da razão. O ateísmo é uma expressão de pensamento crítico, mas não caiamos na tentação de achar que temos conclusões definitivas. É uma cilada que eu me esforço pra não cair.
mas a propria frase/pensamento/ideia que "a convicção é inimiga da razão é uma convicção '-' "mas não caiamos na tentação de achar que temos conclusões definitivas" ^é uma conclusão definitiva kkkk
“É preciso muita coragem pra ser capaz de abandonar algo que foi muito importante pra você ao longo da vida e que você descobriu ser falso”. De fato. Não é nada fácil, ainda mais com o estigma que o ateísmo traz
Eu não me tornei atéia. Eu nasci assim e permaneço assim há 41 anos. Não tenho nenhum motivo pra acreditar em nenhuma divindade, muito pelo contrário. E essa frase encontrada na parede no campo de concentração só me reforça isso.
Eu sou ateu + tem uma frase bíblica que eu levo pra vida "Conhecereis a Verdade e a Verdade Vos Libertará" dps que me tornei ateu essa frase nunca fez tanto sentido.
Eu também conhecia esse versículo. Mais quando eu consegui sair do sistema religioso, esse versículo nunca fez tanto sentido na minha vida. Eu pensei: então essa é a verdade 🤔 Eu comecei a me sentir liberta, literalmente; mais não foi fácil sair.
@@ulhmarza8915na verdade apenas algumas passagens né? Porque em um livro tão comprido e supostamente escrito por tantas pessoas se errar tudo já é o cúmulo kkkkkkkkk
Um adendo: A noção de Mal como privação surge em Aristóteles, como privação de forma. Agostinho vai mais na linha do Livre-arbitrio como resposta. Aquino é quem, mais famosamente, vai reaver essa noção de privação. Aliás, Sertillanges (um Pe) tem um tratado sobre o Mal comentando a abordagem de vários autores na história. É um livro médio, mas vale ler.
@@AlanRobson_ Na verdade, agostinho é o mais explicito quanto a essa teoria. No capitulo XII do Livro confissões ele diz "De onde se segue que, enquanto as coisas existem, elas são boas. Portanto, tudo o que existe é bom; e o mal, cuja origem eu procurava, não é uma substância, porque se o fosse seria um bem. De fato, ou ele seria substância incorruptível, e portanto um grande bem; ou seria uma substância corruptível, que se não se poderia corromper se não fosse boa. Vi pois, e foi para mim evidente, que tu eras o autor de todos os bens, e que não há em absoluto substância alguma que não tenha sido criada por ti. E como não as fizeste todas iguais, toas as coisas existem, porque cada uma por si é boa, e todas juntas muito boas, porque nosso Deus fez todas as coisas muito boas."
@@AlanRobson_ O fato do seu comentário ter recebido bastante curtidas, inclusive do dono do canal demonstra o quanto a maioria dos ateus realmente está por dentro desse tipo de questão 😂😂
@@brunobarzotto3575 É que você não sabe ler, Bruno! Veja, quando eu digo "surge em Aristóteles", o "surge" já implica uma indicação hermenêutica. Mas pra você eu preciso desenhar: Repare que não está incluso em nenhuma parte do comentário a sugestão de que Agostinho não usa a Tese, a direção do comentário é que não SURGE com ele, mas com Aristóteles. Agostinho surge com a noção de Livre-arbitrio mais importantemente. Aquino que faz da Privação seu mote, nisso repercutindo Aristóteles e Agostinho. Isso está muito explicitamente sublinhado por Sertillanges no que acima indiquei. Percebe como é danoso ser afobado, Bruno? Eu até relevaria e interpreria essa "psoríase mental" como desatenção de leitura, caso você não fosse um crente. Mas como é um crente, é questão de inépcia intelectual mesmo, como praxe das visitas comuns que prestigiam as seções de comentários desse canal. Ficou ruim essa orelhada ein, Bruno.
@@brunobarzotto3575 É que você não sabe ler, Bruno! Veja, quando eu digo "surge em Aristóteles", o "surge" já implica uma indicação hermenêutica. Mas pra você eu preciso desenhar: Repare que não está incluso em nenhuma parte do comentário a sugestão de que Agostinho não usa a Tese, a direção do comentário é que não SURGE com ele, mas com Aristóteles. Agostinho surge com a noção de Livre-arbitrio mais importantemente. Aquino que faz da Privação seu mote, nisso repercutindo Aristóteles e Agostinho. Isso está muito explicitamente sublinhado por Sertillanges no que acima indiquei. Percebe como é danoso ser afobado, Bruno? Eu até relevaria e interpretaria essa "psoríase mental" sua como desatenção de leitura, caso você não fosse um crente. Mas como é, a situação é de inépcia intelectual mesmo, como praxe das visitas comuns que prestigiam as seções de comentários desse canal. Complicada essa orelhada ein...
É que você não sabe ler, Bruno! Veja, quando eu digo "surge em Aristóteles", o "surge" já implica uma indicação hermenêutica. Mas pra você eu preciso desenhar: Repare que não está incluso em nenhuma parte do comentário a sugestão de que Agostinho não usa a Tese, a direção do comentário é que não SURGE com ele, mas com Aristóteles. Agostinho surge com a noção de Livre-arbitrio mais importantemente. Aquino que faz da Privação seu mote, nisso repercutindo Aristóteles e Agostinho. Isso está muito explicitamente sublinhado por Sertillanges no que acima indiquei. Percebe como é danoso ser afobado, Bruno? Eu até relevaria e interpretaria essa "psoríase mental" sua como desatenção de leitura, caso você não fosse um crente. Mas como é, a situação é de inépcia intelectual mesmo, como praxe das visitas crédulas comuns que prestigiam as seções de comentários desse canal. Complicada essa orelhada ein...
Filosofia não é partidarismo, é observação e estar aberto ao pensamento, mas a filosofia nasce no pensamento humano e não é uma ciência exata, assim como o religioso afirmar que Deus existe não comprova a existência de Deus, um ateu afirmar que Deus não existe não comprova sua inexistência. Sobre o problema do mal moral ou seja, a maldade dos homens a explicação de Agostinho pareceu razoável para o rapaz do video, mas ele questiona o mal das adversidades naturais, ora, um versiculo bíblico apenas explica, a culpa não é de Deus mas do próprio homem, ao escolher o mal, Adão trouxe a maldição para a terra inteira Genesis 3: 17 alguém pode não crer mas nunca afirmar que não existe uma explicação na fé cristã sobre isso. Sobre o paradoxo de Epicuro, deixo abaixo um texto que li num blog cristão: Abraço a todos! ____O Paradoxo de Epicuro O enigma proposto por Epicuro é um paradoxo, colocada a postura de Deus diante de três situações, a situação possível exclui as demais. Trata-se, portanto, de um trilema. Esse pensamento tem a proposta de ser lógico, pois que uma destas características seja verdadeira, então não poderia ser o caso que um Deus com as três existiria. Vejamos o trilema de Epicuro: Enquanto onisciente e onipotente, tem conhecimento de todo o mau e poder para acabar com ele. Mas não o faz. Então não é onibenevolente. Enquanto onipotente e onibenevolente, então tem poder para extinguir o mau e quer fazê-lo, pois é bom. Mas não o faz, pois não sabe o quanto mau existe e onde o mau está. Então ele não é onisciente. Enquanto onisciente e onibenevolente, então sabe de todo o mau que existe e quer mudá-lo. Mas não o faz, pois não é capaz. Então ele não é onipotente. Minha resposta ao paradoxo de Epicuro: O principio do raciocínio de Epicuro é filosófico, ou seja , nasceu no pensamento e não baseado na teologia que é o estudo sobre Deus. Em seu pensamento intelectual, Epicuro desenvolve uma espécie de enigma do qual, alguma resposta lógica, deveria conter, mas o pensamento de Epicuro não leva em consideração a revelação do próprio Deus em sua criação que viu que tudo que criou era bom Gn 1:31. Se tudo que Deus criou era bom e sabemos que o mau se contrapõem ao bem, logo não foi Deus que criou o mau. Assim, de forma contextual na revelação do próprio Deus, concluímos que Deus não criou o mau. Se Deus não criou o mau como ele existe? O mau é parte da criação secundaria e não da criação original, portanto, o mau nasceu da coisa criada e não do Criador. Concluo citando Agostinho quando perguntado porque Deus permite o mau, sua resposta foi: “Deus permite o mau porque do mau Deus pode fazer o bem!!”” Portanto Deus é onisciente e sabe quanto mau existe e onde ele está, é Onipotente tem poder e capacidade para remover o mau, mas é benevolente, tolera o mau porque do mau pode fazer o bem, e isso até que se cumpra todo o seu propósito.! _ Pr. Messias Bueno -- Este é o link onde encontrei esse texto ---- sementeira1.wordpress.com/o-paradoxo-de-epicuro/
O problema do mal não é o único argumento contra a existência de Deus, é um dos mais fortes, mas existem muitos outros, como a Teoria da Evolução, a Expansão do Universo que remete ao Big Bang, a Teoria da Conservação das Massas mostrando que o Universo pode ter sempre existido sem a necessidade de uma causa primeira ou seja, de um Deus (ou vários). Soma-se isso à constatação de que as religiões antigas são mitos, inclusive a hebraica e por conseguinte a cristã. Soma-se às inúmeras evidências de que a Bíblia foi alterada, inventada, reinventada, adaptada, textos foram tirados, acrescentados de acordo com a conveniência. Tudo isso chega a uma alta probabilidade de que deuses não existem, de que Deus não existe. Isso passa a ser uma constatação se não 100%, acima da casa dos 90, altíssima probabilidade. O seu argumento de que Deus não criou o mal, contraria sua própria Bíblia, que diz em Isaías 45:7 "Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu, o SENHOR, faço todas estas coisas." Portanto, se seu Deus existe, é um Deus do Mal, que é a personificação do mal ao cria-lo e pratica-lo deliberadamente, com apelo à autoridade e propósito final de validar a si mesmo, ser temido e adorado eternamente por poucos seres que ele criou para esse fim.
É bem interessante, mas a quantidade de erros existentes nesse pensamento é enorme. É um problema lógico, começando pela fala de Agostinho sobre a não existência do mal sendo um argumento falho. "O mal não existe, o mal não é substância, é apenas a ausência do bem." Ótimo, mas agora lhe pergunto, a ausência do bem existe ou não? Claro que existe, ela sendo o mal que chamamos. O paradoxo de Epicuro não prova a inexistência de Deus, apenas que não se tem um Deus maximamente bom. E concordo plenamente com esse tipo de pensamento. Deus não criou o mal, o que por si só já é uma contradição já que nas próprias escrituras da bíblia se tem Deus dizendo que criou o mal, mas partindo do princípio de que Deus realmente não criou o mal, ele permitiu abertamente que o mal fosse criado, o que não é algo viável já que ele é TODA a bondade. Sim, Deus faz obras boas através de coisas ruins, mas você aplica isso aos abusos que os padres fazem com as crianças nas igrejas? Aplica isso nas pessoas que morrem de fome? Qual é a bondade que pode se extrair daí? Nenhuma!
Então na verdade o problema do seu comentário é seu pressuposto, sua perspectiva da bíblia está errada, portanto desestabiliza toda sua argumentação, por exemplo, o senhor diz que há incoerência na bíblia porque Deus é bom e a bíblia diz que Deus cria o mal; o que o senhor não percebe são os contextos, o mal que Deus cria, segundo a bíblia, é o mal das adversidades e não o mal moral. As adversidades são a resposta a quebra de aliança de Adão, por isso o homem morre. Sobre Agostinho, Agostinho não é regra de fé, o que ele disse sobre o mal ser ausência do bem é só filosofia e pode ser contestado, assim como Epicuro, seu paradoxo é só filosofia e já foi contestado muitas vezes na história. O senhor disse que Epicuro provou que Deus tem limitações, qualquer filosofo sério irá discordar do senhor pois a filosofia não prova nada, não é uma ciência exata, a filosofia leva a observação e pensamento. Abraço amigo!
Dizer que o mal é privação de bem não resolve o problema porque ainda seria parte de como deus projetou as coisas, eles querem colocar deus como criador mas não querem que ele seja o criador, isso só mostra que a ideia de um deus bom surge do imaginário, da vontade de que ele o seja, claramente há interesse em torno dessa ideia, sequer cogitam que deus poderia simplesmente querer que haja mal. O teísmo no máximo pode responder mas nunca resolver o problema, como não existe um deus pra criar diferente resta conciliar, absolutamente qualquer deus criado pelo imaginário humano terá que ter criado o mundo exatamente como o mundo é, o que sobra é inventar uma justificativa, acho que só de terem pensado em uma resposta já entrega que deus nenhum existe, o comportamento dos religiosos nos entrega um deus extremamente idealizado, além de negarem a realidade em prol de uma ideia que trará conforto e esperança.
E se existe um Deus soberano e nada escapa do controle dele, tudo é exatamente como ele quer, da forma que ele quer, na hora que quer e no fim ele está certo acima de tudo, porque dele tudo se sucedeu.
@@sergiorepublicano7959...mas não precisa fazer força nenhuma, basta ver a realidade a sua volta e o comportamento dos que se dizem crentes, que você vai inevitavelmente chegar a conclusão que não há Deus algum.
Eu foi cristão, mas hoje sou ateu, tendo chegado a essa posição após ler obras como *A Origem das Espécies* e *Teologia Sistemática*. Questiona a necessidade de um ser benevolente criar o mal e o sofrimento, especialmente considerando a explicação de um bem maior derivado do erro de duas pessoas. Apesar de respeitar diferentes crenças, considero essa explicação insatisfatória.
ou não pode, ou não sabe, ou pode e não quer. não tem argumento para o deus cristão. até pq ele não existe, a não ser em mentes infantilizadas e tementes da morte...
Refutou magistralmente? Fica aqui o texto para que cada um tire suas próprias conclusões. Mas posso adiantar que é chocante e surpreendente até para cristãos. www.monergismo.com/textos/problema_do_mal/mal_cheung.htm
@@emersoncarneiro8774 você afirmou que Deus não existe. Apresente seus argumentos. 👍🏻 Fazer uma afirmação até um papagaio faz. E se acha que Cheung não refutou o problema do mal, então apresente seus contrapontos. Se é tão óbvio pra você, então me mostre.
Eu acabei de ler O problema do mal de Vincent Cheung. Primeiro ele apresenta que na Bíblia não existe livre arbítrio, e isso eu concordo. Ele diz: "Portanto, embora possamos afirmar que o homem tem uma vontade como uma função da mente, de forma que a mente faz escolhas, estas nunca são escolhas livres, porque tudo o que tem a ver com cada decisão foi determinado por Deus." Aqui ele trata do Determinismo e argumenta que só Deus tem livre-arbítrio e que tudo é determinado por ele. Mas olha a conclusão, que injusto e maléfico é esse Deus: "A Bíblia ensina que o não-cristão é um pecador, e ao mesmo tempo ensina que ele carece da capacidade para obedecer a Deus. Isto significa que o homem é moralmente responsável, mesmo se lhe falta a capacidade moral." Então a pessoa é condenada à tortura eterna por não ter obedecido à Deus mesmo não tendo condições alguma de fazê-lo, pois foi o próprio Deus que o fez assim. Quem concorda com isso é imoral, pois nem a lei falha dos homens permite que um homem seja condenado se é incapaz por uma condição inata. Se de fato Deus determina tudo, o problema do mal continua sendo dele, isso não o isentou de culpa. Por isso podemos concluir que Cheung, para não admitir que Deus não existe, admitiu que existe um Deus Mal, que cria poucas pessoas para a salvação eterna e muitas para a perdição eterna, tudo isso para que meia dúzia chupem seu saco eterno o adorando eternamente . É um Deus narcisista, carente e tirano, que precisa de adoração e só faz o que quer, não importam os meios cruéis, imorais e antéticos, assim como O Príncipe de Maquiavel. Depois Cheung trata da Soberania de Deus e admite que ele é quem criou o mal realmente, baseado na Bíblia, como está em Isaías 45:7 "Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu, o SENHOR, faço todas estas coisas." Mas o que vem depois é outro malabarismo intelectual para justificar o injustificável, de que se Deus cria e pratica o mal, é para "um bem maior", mas esse bem maior é para si próprio, para ser validado e adorado eternamente, é um Deus bem narcisista carente, enfim. Assim sendo, fender mulheres grávidas ao meio, endurecer o coração do Faraó, matar crianças inocentes, todo o genocídio em Midiã, punir o recém nascido de Davi e não o próprio Davi, todas essas atrocidades foram usadas como "Pedagogia", como disse Paulo Kogos. Como só Deus pode julgar e não pode ser julgado pelos homens, ele pode cometer todo o tipo de atrocidades, pode praticar o mal como pedagogia, para punir e ensinar a humanidade. Porém é um Deus que não entende nada de método pedagógico, pois está mais que provado que aprendemos mais e melhor pelo afeto do que pelo medo e que castigos, punições e violência causam traumas profundos que desencadeiam problemas mentais que levam à mais violência. O reforço positivo dá muito mais resultado que punições a erros recorrentes. Um Deus que criou o ser humano não saberia disso? Na pedagogia contemporânea também se fortalece a questão do exemplo. Um pai imoral não pode exigir moralidade ao filho por não ser um exemplo para ele. Um pai que diz: "faça o que eu digo mas não faça o que eu faço" que autoridade tem? Um pai que mata, seja por qual motivo for e qual propósito, não pode dizer ao filho: "Não matarás." E o exemplo, onde fica? Ao educar, o exemplo exerce grande parte da pedagogia. Cheung só prova que se seu Deus existe, é imoral e arbitrário. Na Solução final, ele primeiro argumenta que a definição de bondade de Deus não está fora da Bíblia e sim dentro dela e que se alguém usar o argumento da Onibenevolência de Deus, deve usar a definição que está dentro da Bíblia. Ele já demonstrou que não há bondade em Deus, nem fora da Bíblia e muito menos dentro, ao admitir que seu Deus é cruel e arbitrário, que criou o mal, então isso está bem claro. Depois ele usa outro argumento como A Solução, de que se Deus criou a vida, só ele tem o direito de tirar a vida e de que nenhum ser vivo tem direito de viver se ele não quiser. Novamente isso é cruel e arbitrário, algo que só pode ter vindo de um déspota. Se alguém acredita e apoia isso, é tão imoral, cruel e imundo quanto ele. Enfim, para não admitir que Deus não existe por causa do forte argumento da existência do mal, o Sr. Cheung admite que seu Deus é um ser vil, imoral, cruel, arbitrário, narcisista, psicopata, sádico, manipulador, insensível e maquiavélico. Minha conclusão é que se esse ser Deus do Mal existe, jamais vou querer adorá-lo, jamais me ajoelharei, tenho nojo. Pode me mandar para o inferno se existir (sendo que nem na Bíblia existe), que irei de cabeça erguida consciente de que fiz a escolha correta.
Olha, pra ser sincero, acredito que exista, sim, a possibilidade da existência de um ser MAIOR que todos nós, mas não que ele nos ame ou mesmo tenha algum tipo de zelo. Por isso, quando alguém me pergunta "Você acredita em Deus"? Respondo: Pode ser que exista um, mas sou Ateu no que se refere ao Deus judaico-cristão. O mundo, como vejo, é completamente caótico e injusto, não parece haver amor de um possível criador para com suas criaturas.
Gostei do teu pensamento. Realmente um deus cósmico fora de alcance talvez exista, nunca saberemos mas os deuses cultuados nas religiões incluindo o judaico-cristão certamente não existem, são frutos da imaginação humana. Acho extremamente ridículo uma pessoa adulta acredita num deus omnbenevolente que se liga à humanidade. Isso é bobagem total
Também penso assim. Isso pq tem umas coisas tão perfeitas q parece impossível terem sido obras do acaso... mas acreditar que esse ser (onipotente, onipresente, onisciente) quer a gente lá perto dele adorando-o e contemplando sua face por todos os séculos sem fim... aí parece que não tem lógica nem sentido. 😂😂
1 - Um Deus onisciente deveria saber sobre os males do mundo; 2 - Um Deus deus onipotente seria capaz de fazer algo a respeito desses males; 3 - Um Deus onibelevolente desejaria fazer algo a respeito desses males; Bom, se na nossa percepção nada de caráter divino resolveu nada a respeito desses "males", então tendemos acreditar que esse ser não existe. Mas, acredito que deveríamos pensar de maneira distinta acerca do que entendemos como sendo mal, porque isso que nós por vezes interpretamos, como sendo o contrário de "bem" é nada mais nada menos como "manifestações impessoais". Você falou acerca das catástrofes naturais, só que se formos analisar bem, elas não são dotadas de consciência com um desejo ávido de punir o homem, elas simplesmente obedecem condições e a depender dos seus efeitos, caos pode ser instaurado, naturalmente. Quanto às três afirmações mostradas no vídeo temos que levar em consideração a seguinte questão: a divindade que eu estou escrevendo precisa obedecer cada um desses quesitos como critério de existência? Porque para a primeira podemos perguntar: E se um Deus, onisciente já souber dos males do mundo? Para a segunda: E se o Deus onipotente de fato for capaz de fazer algo a respeito dos males, visto que ele é um deus? Para a terceira: O que ele deveria fazer a respeito desses males? Porque assim, eu preciso levar em consideração que, se tratando da existência de um deus benevolente, onisciente, onipotente e onipresente eu não posso esquecer do fato que eu estou pensando em uma divindade, que está além do controle humano e que, por mais que o homem seja dotado de expectativas para fundamentar a sua fé em algo, essa divindade pode não corresponder a linha de compreensão humana. Os argumentos apresentados podem fazer uma pessoa desacreditar no aspecto benevolente do deus cristão, só que há um porém: Esse ser, um deus, precisa ser somente benevolente para existir? Será que a existência de um deus é medido pela sua capacidade de agradar o homem? Precisando agradar o homem para existir, seria esse um deus ou um mero serviçal com poderes especiais.
Na verdade, os caras acham que são merecedores de todo bem. E que Deus é um babão que deve servi-los constantemente . Realmente, o ateísmo é a menor caixinha que existe, e a mais burra.
@@alessandrogustavooliveira3505 verdade. Mas só apresentei uma perspectiva, talvez o meu argumento não sirva para contrariar bem o que fora mencionado durante o vídeo, porém foi só uma opinião.
Podemos perceber a partir dessas conclusões que o Matheus Benites não compreende que a perfeição de Deus implica em ele não possuir necessidades, sua benevolência se sustenta em seu próprio ser, vemos a trindade, Deus não precisava dar a origem as criaturas, como o homem não merece o amor de Deus, Deus o faz por ser bom e querer compartilhar seu amor com outros seres, mas não precisaria fazer, para compartilhar verdadeiramente esse amor é necessário que a criatura o aceite voluntariamente, portanto é necessário o livre arbítrio que consiste na opção de escolher ou negar Deus como seu senhor, aceita ou negar o amor de Deus, do contrário seríamos robôs, um robô não ama, não tem escolha, porém o homem testado a escolher Deus ou a si próprio como seu senhor, escolhe o homem e comete o primeiro pecado, se analisarmos o homem tinha em comunhão com Deus uma dádiva preternatural que é perdida e sua natureza e finalidade começam a tender a desordem, o homem ao pecar contra Deus escolhe se afastar de Deus, Deus não tem o atributo da bondade, Deus é, portanto tal escolha que afasta o homem de Deus leva a essa ausência de bem, no final das contas o ateu é antropoteísta e segue de forma evidente mentalidades que se propõe a serem voltadas ao panteísmo (com seu naturalismo, cientificismo, racionalismo) e sucumbe na gnose, onde assumem que a verdade é relativa, não pode ser conhecida de forma objetiva, sendo arbitrária ao homem ou a um conjunto de homens, no final é um homem que quer se fazer Deus, estar acima de Deus, definir o que é certo ou errado, um homem que não aceita Deus como seu senhor e se sente preso, então não me surpreende esse pensamento de acreditar que Deus tem como finalidade agradar o homem. Seu argumento foi bom, sempre há pontos a enaltecer que faltam, porém as vezes não temos tempo, por exemplo falei da dádiva preternatural dada ao homem, porém só foi dada ao homem, eu teria que rebater um monte de evangélico chato que parece um panteísta. Sobre o vídeo do Matheus Benites e exposição de Santo Agostinho há pontos para se colocar o pingo, mas penso que teve uma ótima didática para explica-los (não completamente), porém há muita ignorância por parte dele em certos assuntos que o levam a conclusões enganosas, uma bem dita por você, acreditar que Deus depende do homem ou que deve existir para agradar o homem.
O que é mais fascinante na religião é aquele religioso super hiper estuda que faz malabarismo para argumentar a favor da fé. Eu gostaria de entender este fenômeno na mente humana que cria muros para o oceano da realidade não destruir suas crenças. Deus, amor eterno de relacionamentos, democracia, certo e errado. Todos Deuses imaginários da consciência de nos homo sapiens, mas os outros humanos que coexistiram com nós como os Neandertal e Homem de denisova também não criaram seus deuses?
Sim,eles criaram seus deuses Não era nada muito complexo Até porque a complexidade em todos os sentidos veio após a capacidade de raciocínio humano ter aumentado criando as primeiras palavras que seriam escritas posteriormente. Agora sobre a muralha criada por crentes de quaisquer crenças que seja e algo bem simples de ser explicar Dá pra fazer com um exemplo do nosso cotidiano mesmo: Quando você tá com um trauma psicológico o cérebro naturalmente vai tentar ter afastar dessas memórias porque pra ele não tem diferença entre a dó física e a dó neurológica, então do mesmo jeito que você evitar conscientemente o fogo porque saber que ele vai ter queimar e isso vai ter causa dó física o cérebro faz o mesmo tentando ter afastar desse trauma, criando uma muralha em volta de você Isso acontece com tudo a sua volta,na verdade o nosso cérebro censura boa parte das informações que poderiam nós traumatiza ou em outras palavras o ferir e como ser o cérebro tivesse sua própria consciência separada da nossa e ele como nós tenta a todo custo preserva a sua própria existência anulando a vontade de cometer $u!c!d!o Que por mais que não pareça e muito forte em todos nós Principalmente quando nós deparamos com a morte... Tem vários estudos que tratam sobre isso de todos os países principalmente aquele que tem as maiores taxas de $u!c!d!o por metro cúbico quadrado como Japão que tem uma floresta só pra isso.
@@felipemoreira4630 A realidade perceptível, que possui inumeráveis formas de ser reconhecida como a de fato. Defender o contrário que precisa ser mais fundamentada e demonstrada plausivelmente,o que entra em contradição interna e se anula automaticamente.
Foi cirurgico,sem contar que nenhum desses caras refutam os milagres que a ciencia nao consegue explicar,as chagas de Padre Pio por exemplo,eles tambem aparentam conhecer a Biblia de forma muito raza
Ser humano quer de toda forma, se sentir especial, parte de uma criação.... algo feito pra um propósito maior. Entendo quem cria essas fantasias, as vezes é difícil aceitar a própria insignificância perante o universo.
O problema do mal não refuta a ideia de um deus, mas o problema do mal aqui no nosso mundo refuta exatamente a ideia do deus da gibíblia, justamente por causa dos seus atributos que são muitos, eterno, justo, amoroso, misericordioso, onipotente, onipresente, onisciente, onibevolente e etc... Então num mundo caótico onde está cheio de dor e sofrimento desnecessário de inocentes, esse cenário é incompatível com a existência de um deus com esses atributos, isso é um paradoxo é uma questão de lógica. Agora pode ser que exista um deus mal, ou seja lá o que for que exista e que criou esse universo, mas que esse algo não tem sentimento, não tem compaixão e nenhuma empatia pelas suas criaturas, e é justamente por isso que o mundo está da forma como está. Olhando para esse mal que nos assola todos os dias, essa ideia da existência de um criador maléfico ou de um criador sem consciência, como sendo uma energia ou uma força criadora, eu acho que essa ideia válida e possível.
Gostei do seu argumento. Eu penso igualzinho. Não sou ateu, e não sei se vc é, mas acredito que, TALVEZ, há um criador que criou tudo isso, no entanto, a ideia que eu tenho dele é, que ele é sádico...
@@Episteme67, sim sou ateu, mas mesmo eu não acreditando em divindades eu não posso provar que não existe nenhum deus ou uma força criadora, mas se existe esse algo ou alguém, o que a realidade do mundo mostra é que esse criador não tem consciência ou sentimento algum diante da dor e sofrimento das suas criaturas, isso só quem se nega a enxergar são os religiosos, porque essa verdade vai contra a sua fé e crença em um deus de amor.
Mas é meio isso mesmo,inclusive o Motor Imóvel do Aristóteles diz respeito a isso,inclusive Aquino se usou dessa ideia pra tentar provar o Deus bíblico,mas a própria Bíblia é incompatível com a ideia
@@Episteme67 Sou ateu, mas não descarto a ideia de um criador. Penso que se existe um ser acima de nós, um criador, que ele é neutro. Ele não criou a nós com um propósito, ou se quer quis criar a nós, ele apenas gerou o Big Bang e nós somos frutos do Big Bang. Assim como uma semente se torna uma arvore e da frutos, nós somos os frutos. Eu não acho que se existe um criador, vai ter um céu ou um inferno, nenhum desses lugares são necessários, afinal.
@@terapiadalogica a resposta é simples: não tem que ter. Pode haver um deus oculto. O argumento do Epicuro delimita bem qual o deus o qual se prova a inexistência
Não sou ateu e nem fanático religioso, mas o ateu tem tanta fé no nada e no acaso que se torna tão fanático quanto o religioso. Acho isso bem esquisito!
A pessoa se declarar ateu é um enorme atestado de burrice, ignorância e arrogância, assim como quem diz que só minha religião ou livro está certo. Para se afirmar tal coisa que Deus não existe a pessoa deveria ter todo o conhecimento do mundo, lido todos os livros, feito todos os rituais, conversado com todas as pessoas, aí sim poderia fazer tal afirmação, como isso é impossível, e se a pessoa tivesse o mínimo de honestidade intelectual ela deveria considerar-se agnóstica e dizer que tal assunto não é relevante.
As catástrofes não aconteciam antes do pecado. Aconteciam fenômenos e outras coisas, mas não traziam o mal. O pecado foi a desarmonia com a natureza, e as consequências são chamadas de revolta da natureza.
@@arturlisboa6392 Catástrofes tem uma conotação negativa. Antes não haviam Catástrofes. Claro, a natureza vivia e se transformava como sempre, mas não em detrimento do homem, visto que a virtude reinava, e a virtude nada mais é do que a harmonia com o universo
@@bentodiscini virtude reinava? O humano nem existia, virtude é uma invenção humana para nos ajudar em sociedade. Antes era só a natureza e pronto. Como que virtude(algo ligado ao pensamento moral) iria existir antes do humano?
@@arturlisboa6392 O pecado foi um ato do homem, logo se pressupõe que o homem existia antes do pecado. A virtude, como já disse, é a harmonia com as leis Divinas.
O patriarca Jó fez essa pergunta e recebeu a pior de todas as respostas que ele poderia ouvir; que se mostrou mais desafiadora que a ateia e foi dada por sua esposa: "Ainda retém a sua integridade? Amaldiçoa a Deus e morre!" Ou seja, Deus é mau e Jó perdeu todo o seu tempo em devoção a Ele. Mas, no livro encontramos respostas, particularmente uma que me fez compreender melhor esse tema: "Sabes tu o tempo em que as cabras montesas têm filhos, ou observastes as cervas quando dão suas crias? Contarás os meses que cumprem, ou sabes o tempo do seu parto? Quando se encurvam, produzem seus filhos, e lançam de si as suas dores. Seus filhos enrijam, crescem com o trigo; saem, e nunca mais tornam para elas". O autor do livro colocou essas palavras na boca de Deus. O drama da cabra montesa, a solidão, suas as dores e o abandono da cria, observados pelo autor do livro, refletem a realidade da natureza e da vida animal e dos homens. Sofremos porque a vida é assim, e basta. A fé é intérprete da realidade. O meu irmão morreu de Covid-19 com 35 anos. Ele era jovem, saudável e estava no auge da vida. Sabe por que ele morreu? Porque o ser humano nasce e morre. Somos mortais, essa é a nossa natureza, essa é a nossa realidade. Mas a minha fé cristã interpreta a realidade, me traz consolo e esperança. O mal existe e pronto; a questão é como eu lido com isso. E eu lido com a minha fé e isso é suficiente para mim.
Eu, particularmente, não chego tão longe para concluir que Deus não existe - em ateísmo, mas sou ciente e lógico o suficiente para entender que, de maneira prática, se Deus existe, é mal - em misoteísmo.
Eu tive a opinião de que o dito "problema do mal" era a única dificuldade (filosófica) séria a ser resolvida pelos teístas. Inclusive, foi justamente essa questão que me levou a ser agnóstico ateísta. Entretanto, conforme me aprofundei em matéria de filosofia, percebi que a questão do mal sequer merece o nome de "problema", haja visto que o seu caráter enquanto tal é apenas aparente. Uma sugestão de livro para resolver fácil essa dificuldade com o mal é A consolação da Filosofia, de Boécio. Em suma, o mal é simplesmente relativo, enquanto o bem é absoluto; o que é mau sob certo aspecto, diante da ordem geral do cosmos, é um bem (ou concorre para o bem, graças à Providência Divina). Bom saber que o melhor argumento ateísta é mera impressão: de fato, não poderia ser diferente.
O problema desse seu argumento é que não existe mal nem bem absoluto. Portanto, a conclusão q vc chegou pode ser aplicada tanto quanto ao bem, quanto ao mal. Sendo assim, o problema do mal persiste
@@LucasSilva-bz8vt Se não houvesse bem absoluto, então não haveria bem nenhum e a palavra "mal" nem sequer faria sentido; porque o mal é privação, logo deve ser privação de algo substantivo e não de algo relativo, caso contrário "mal" designaria apenas uma impressão totalmente equívoca. É só porque o bem se impõe por sua força própria como uma realidade que se pode falar em mal enquanto algo que destoa dessa realidade, mas sem destrui-la propriamente.
@@renattozaranza o mesmo se aplica se vc inverter as palavras bem e mal no seu texto. Pura questão de antônimos, o que indica q não há mal ou bem absoluto, uma vez q ambos implicam em ações, e ausência de ações.
@@LucasSilva-bz8vt Claro que não basta "inverter" as palavras. A expressão mal absoluto não pode se referir a nada real. Santo Agostinho já explicou que, supondo algo absolutamente mau, esse algo, na verdade, não existiria porquanto o ser é um bem (ens et bonum convertuntur, diz Duns Scotus). Mas o mesmo não acontece com o bem: é perfeitamente possível (e necessariamente verdadeiro) que haja um bem absoluto. Não respondas a alguém que não és capaz de entender.
@@songuntavarish3895 argumento fraco, eu com 7 anos de idade conseguia elaborar argumentos melhores que isso, e mesmo assim eu descartei de tão inúteis que eram
Eu não sou ateu… na verdade eu sou um ex ateu. Porém, uma questão que eu fico muito encucado é do tipo “tá se Deus existe e criou tudo, então Deus também criou o mau. Logo, Deus também tem o mau dentro de si?” Eu me fico perguntando isso na solidão da noite. Acho que a gente pode especular o quanto quiser mas a gente só vai saber quando nós morrermos 🤷🏻♂️ acho que a morte é a resposta definitiva para algumas perguntas e por isso temos que morrer. Não sei hahahaha
É possível que NEM quando morrermos encontremos as respostas...😂😂😂😂 pois, se houver "outra vida", paraíso, inferno etc e tal, aí blz, vamos descobrir uma porrada de "cositas mas". Todavia, a morte pode ser a ausência de qualquer resquício de consciência, o NADA ABSOLUTO... e se assim for, não vamos descobrir coisíssima nenhuma 😂😂😂😂😂 😂😂😂😂
@@joseantonioribeirodesousa295 na vdd se realmente existir o nada… a gente vai descobrir tbm que de nada além tem 🤷🏻♂️ hahahaha isso que eu quis dizer tendeu? A gente vai descobrir o que tem de qualquer forma hahahahahahaah
Wtf , crl vc só se importa com a suposta existência/inexistência desse Deus abraamico ? E enquanto aos outros acerca do globo chará ? Kkkkkkkk Os mlk parece umas mocinha envolvendo sentimentalismo em um assunto que é completamente complexo e que deve ser analisado com base em raciocínio frio e cru sem que envolva estruturas morais e éticas.
Quando eu tinha por volta de 11 anos, me deram uma biblia da criança e colocaram no catecismo. Eu questionei o motivo de não poder ler a biblia original, e li escondido. Me deparei com as estórias de Davi, e vi nele um monstro sedento por sangue. E me perguntei: como pode um Deus bondoso abençoar e apoiar um ser humano tão mau como foi Davi. Eu continuei seguindo na igreja, tentando ver o lado bom e extrair ensinamentos sobre convivência, até ler Darwin. Vi que a luta pela sobrevivência também acontece no campo das ideias, o que me fez concluir que religiões funcionam como um ser coletivo que se degladia com outro grupo religioso, outro ser coletivo, e por imposição da força fisica ou ideologica, acaba por suprimir e se impor aos oponentes. Muitos seres humanos não sabem viver sem religião pelo simples fato de não saber viver tendo contra quem lutar, no incansável jogo do nós contra eles. Todo grupo religioso se julga os detentores do conhecimento do verdadeiro caminho, os conhecedores do caminho do bem enquanto julgam os de fora como seres do mau, por isso há tanta guerra envolvendo religiões. Eu conclui que é impossivel haver harmonia entre seres humanos enclausurados em suas bolhas religiosas. Se há um caminho para a boa convivência humana, esse caminho não está na religião porque ela por si só é excludente.
Se esse deus não se importa, então ele não é o deus retratado na bíblia judaico cristã. O da bíblia, não só se importa, como se arrepende, manda matar, salva, cura, se vinga etc.
Em Hebreus 11:4, Paulo identifica Abel como a primeira testemunha de Jah, dizendo: “Pela fé Abel ofereceu a Deus um sacrifício de maior valor do que Caim, sendo por esta fé que se lhe deu testemunho de que era justo, dando Deus testemunho com respeito a suas dádivas; e por intermédio dela, embora morto, ainda fala.” De que modo serviu Abel como testemunha a favor de Jah? A resposta gira em torno da razão pela qual o sacrifício de Abel era de “maior valor” do que o de Caim. Declarado de modo simples, Abel fez a oferta certa com motivo certo e sustentou-a com obras certas. Como dádiva, ele deu um sacrifício de sangue, representando a vida das primícias de seu rebanho - ao passo que Caim ofereceu produtos sem vida. (Gên. 4:3, 4) O sacrifício de Caim não tinha aquilo que motivara a fé que fez com que a oferta de Abel fosse aceitável. Caim precisava mudar sua adoração. Em vez disso, ele manifestou sua má atitude de coração, rejeitando o conselho e o aviso de Deus e assassinando o fiel Abel. - Gên. 4:6-8; 1 João 3:11, 12. Abel demonstrou ter a fé que faltou a seus pais. Mediante seu proceder fiel, ele tornou conhecida a sua convicção de que a soberania de Jah é justa e digna. Durante o período de mais ou menos um século que viveu, Abel demonstrou que o homem pode ser fiel a Deus a ponto de selar seu testemunho com a morte. E o sangue de Abel ainda ‘fala’, pois o registro inspirado de seu martírio foi preservado na Bíblia para as gerações futuras! Uns cinco séculos após a morte de Abel, Enoque começou a ‘andar com Deus’, seguindo um proceder em harmonia com as normas de Jah sobre o que é bom e o que é mau. (Gên. 5:24) A essa altura, a rejeição da soberania de Deus tinha levado à proliferação de práticas ímpias entre a humanidade. Enoque estava convencido de que o Supremo Soberano agiria contra as pessoas ímpias, e o espírito de Deus o impeliu a proclamar a destruição futura delas. (Judas 14, 15) Enoque permaneceu uma testemunha fiel mesmo até a morte, pois Jah “o tomou”, pelo que parece, poupando-o de morte violenta às mãos de seus inimigos. (Heb. 11:5) Assim, o nome de Enoque pôde ser acrescentado na crescente lista da ‘grande nuvem de testemunhas’ da era pré-cristã. Um espírito de impiedade continuou a permear os assuntos humanos. Nos dias de Noé, que nasceu cerca de 70 anos depois da morte de Enoque, filhos angélicos de Deus vieram à Terra, materializando-se evidentemente em forma humana, e coabitaram com mulheres atraentes. A prole que produziram era conhecida como nefilins; eles eram gigantes entre os homens. (Gên. 6:1-4) Qual foi o resultado dessa união desnatural de criaturas espirituais com humanos e da raça híbrida assim produzida? O registro inspirado responde: “Por conseguinte, Jah viu que a maldade do homem era abundante na terra e que toda inclinação dos pensamentos do seu coração era só má, todo o tempo. Deus viu, pois, a terra e eis que estava arruinada, porque toda a carne havia arruinado seu caminho na terra.” (Gên. 6:5, 12) Que lástima que a Terra, o escabelo de Deus, estava “cheia de violência”! - Gên. 6:13; Isa. 66:1. Em contraste com isso, “Noé era homem justo”, e “mostrou-se sem defeito entre os seus contemporâneos”. (Gên. 6:9) Demonstrou sua submissão à soberania de Deus, fazendo ‘exatamente o que Deus lhe mandara’. (Gên. 6:22) Agindo com fé, “construiu uma arca para a salvação de sua família”. (Heb. 11:7) Mas Noé era mais do que um construtor; como “pregador [ou arauto] da justiça”, ele avisou sobre a vindoura destruição. (2 Ped. 2:5) Mas, apesar do corajoso testemunho de Noé, os daquela geração má “não fizeram caso, até que veio o dilúvio e os varreu a todos”. - Mat. 24:37-39. Após os dias de Noé, Jah tinha testemunhas entre os patriarcas do após-Dilúvio. Abraão, Isaque, Jacó e José são mencionados como parte antiga da nuvem de testemunhas pré-cristãs. (Heb. 11:8-22; 12:1) Eles demonstraram seu apoio à soberania de Jah, mantendo-se íntegros. (Gên. 18:18, 19) Contribuíram assim para a santificação do nome de Jah. Em vez de buscarem segurança em algum reino terrestre, “declararam publicamente que eram estranhos e residentes temporários no país” e, com fé, ‘aguardavam a cidade que tem verdadeiros alicerces, cujo construtor e fazedor é Deus’. (Heb. 11:10, 13) Aceitaram a Jah como Governante, ancorando sua fé no prometido Reino celestial como expressão de Sua legítima soberania. No século 16 AEC, os descendentes de Abraão eram escravos em necessidade de libertar-se do jugo egípcio. Foi então que Moisés e seu irmão Arão se tornaram figuras-chaves numa ‘batalha dos deuses’. Compareceram diante de Faraó e apresentaram o ultimato de Jah: “Manda embora meu povo.” Mas o orgulhoso Faraó endureceu seu coração; ele não queria perder uma enorme nação de trabalhadores escravos. “Quem é Jah”, replicou ele, “que eu deva obedecer à sua voz para mandar Israel embora? Não conheço Jah, e ainda mais, não vou mandar Israel embora”. (Êxo. 5:1, 2) Com essa resposta de desprezo, Faraó, que era crido ser ele próprio um deus vivo, recusou reconhecer que Jah é Deus. Uma vez suscitada a questão quanto a quem era Deus, Jah passou a provar que ele é o verdadeiro Deus. Faraó, por meio de seus sacerdotes-magos, convocou todo o poder dos deuses do Egito em desafio ao poder de Jah. Mas Jah enviou dez pragas, cada uma delas anunciada por Moisés e Arão, para demonstrar Sua dominação sobre os elementos e as criaturas da Terra, bem como Sua supremacia sobre os deuses do Egito. (Êxo. 9:13-16; 12:12) Após a décima praga, Jah tirou Israel do Egito por meio de “forte mão”. - Êxo. 13:9. Exigiu muita coragem e fé da parte de Moisés, “o mais manso de todos os homens”, comparecer diante de Faraó não apenas uma, mas muitas vezes. (Núm. 12:3) Contudo, Moisés nunca diluiu a mensagem que Jah lhe ordenou que levasse a Faraó. Nem mesmo a ameaça de morte pôde silenciar seu testemunho! (Êxo. 10:28, 29; Heb. 11:27) Moisés era testemunha no verdadeiro sentido da palavra; ele testificou “repetida e vigorosamente” que Jah é Deus. Em seguida àquela libertação da escravidão no Egito, em 1513 AEC, Moisés escreveu o livro de Gênesis. Começou assim uma nova era - a era da escrita da Bíblia. Visto que Moisés evidentemente escreveu o livro de Jó, ele tinha alguma compreensão da questão em litígio entre Deus e Satanás. Mas, com o prosseguimento da escrita da Bíblia, as questões relacionadas com a soberania de Deus e de manter-se o homem íntegro seriam claramente registradas; assim todos os interessados poderiam obter pleno conhecimento das grandes questões envolvidas. No ínterim, em 1513 AEC, Jah lançou o alicerce para produzir uma nação de testemunhas. Uma nação de testemunhas No terceiro mês após terem deixado o Egito, Jah levou os israelitas a uma exclusiva relação pactuada com ele, tornando-os sua “propriedade especial”. (Êxo. 19:5, 6) Através de Moisés, ele passou a ter tratos com eles como nação, dando-lhes um governo teocrático fundado sobre o pacto da Lei como sua constituição nacional. (Isa. 33:22) Eram o povo escolhido de Jah, organizado para o representarem como seu Soberano Senhor. Entretanto, nos séculos que se seguiram, essa nação nem sempre reconheceu a soberania de Jah. Depois de se estabelecer na Terra Prometida, Israel, às vezes, desviou-se para a adoração dos deuses demoníacos das nações. Por deixarem de obedecer-lhe como legítimo Soberano, Jah permitiu que eles fossem saqueados, parecendo assim que os deuses das nações eram mais fortes do que Jah. (Isa. 42:18-25) Mas, no oitavo século AEC, Jah desafiou abertamente os deuses das nações para eliminar a impressão errada e resolver a questão: quem é o verdadeiro Deus? Por intermédio do profeta Isaías, Jah lançou o desafio: “Quem dentre eles [os deuses das nações] pode contar isso [profetizar com precisão]? Ou podem fazer-nos ouvir mesmo as primeiras coisas [isto é, coisas com antecedência]? Forneçam [como deuses] as suas testemunhas, para que sejam declarados justos, ou [os povos das nações] ouçam e digam: ‘É verdade!’” (Isa. 43:9) Sim, que os deuses das nações forneçam testemunhas que possam testificar a respeito da profecia de seus deuses: “É verdade!” Mas nenhum desses deuses pôde produzir verdadeiras testemunhas que testificassem que eles eram realmente deuses! Jah tornou clara à nação de Israel a responsabilidade que esta tinha na solução da questão: quem é o verdadeiro Deus? Ele disse: “Vós sois as minhas testemunhas . . . sim, meu servo a quem escolhi, para que saibais e tenhais fé em mim, e para que entendais que eu sou o Mesmo. Antes de mim não foi formado nenhum Deus e depois de mim continuou a não haver nenhum. Eu é que sou Jah, e além de mim não há salvador. Eu mesmo o comuniquei, e salvei, e fiz que fosse ouvido, quando entre vós não havia nenhum deus estranho. Portanto, vós sois as minhas testemunhas . . . e eu sou Deus.” - Isa. 43:10-12. Portanto, Israel, o povo de Jah, constituía uma nação de testemunhas. Podiam afirmar enfaticamente a legitimidade e dignidade da soberania de Jah. Com base em suas experiências passadas, podiam proclamar com convicção que Jah é o Grande Libertador de seu povo e o Deus da profecia verdadeira.
Tendo a concordar com isso! O problema do Mal é o problema mais sério contra os Teístas, simplesmente é irrespondível. Da equação deus todo-poderoso + todo-bom + perfeito não é possível derivar nada que contradiga o resultado "= ausência de qualquer mal" ou "máxima plenitude" ou simplesmente "ausência de mal" Para contornar essa obviedade ululante, a tática do teísta é incrementar nessa equação proposições. Tais como: Liberdade humana influindo nos desígnios de Deus (a mais usada), Atribuição de um desígnio especifico a deus (o de formar um mundo viável com seres moralmente autônomos) e, conectado a esse último item, Mal como necessidade para uma verdadeira liberdade e autonomia moral. Três das principais premissas adicionais que o crente usam tentando contornar o problema. Todas elas absolutamente sem sentido e insuficientes, risíveis até. Quando muito lidariam com o mal moral, sem vínculo de repercussão com outros males, além forçada de barra teológica. Quando não suficiente essas, partem desespero extremo de um ceticismo crédulo: "Não sabemos se não há motivos para deus permitir tal Mal presente no Mundo" (e o Ateu não consegue demostrar que não há) Aqui a patetice teísta campeia! Nessas horas o Teísta parece mitigar a potência de sua divindade; está parece carecer de cumprir etapas para lograr êxito em seus desígnios (inicialmente frustrado pela sua própria criação), seja por vontade ou impotência. O argumento articulado por La Croix sobre o problema, a meu ver, é magistral. Mas não precisava tanto, o mau desenho da divindade Teísta já é suficientemente ruim, de modo a tornar o problema insolúvel. Tendo a concordar que esse seja o melhor dos argumentos pois é bem intuitivo, digamos assim. Mas os problemas lógicos a respeito do conceito de deus, principalmente nos seus atributos omnis, são tbm tão devastadores quanto - fazendo frequentemente os teístas mitigarem algum desses atributos, ou mesmo todos. No fim, sempre a resignificação do conceito será explorada, parece que esse, inclusive, é o metier do 'filósofo da religião' teísta.
A melhor resposta religiosa ao problema do mal pode ser encontrada em textos gnósticos. O mal existe porque existe entidades malignas tão poderosas quanto o Deus perfeito, essas entidades criaram e controlam o material, inclusive a materialidade do corpo humano. Até aí funciona bem, mas se você se aprofundar mais sobre essa questão por exemplo perguntando porque então o sofrimento não é absoluto ou pior do que já porque afinal de contas por pior que esse mundo seja, ainda há muita bondade nele. Cria-se a impressão que existe uma guerra de influências sobre o bem e o mal.
@wesleycarvalho4503 Acompanho sua consideração, com a ressalva de que esse elenco de evidências empíricas aferido serve como premissa, ou na formulação de uma, que pode compor um argumento dedutivo desenhado em termos 'não-epicuristas' E tbm que a indução possa sofrer críticas similares as que Hume avança nesse sentido (mas isso é disputável). A forma abdutiva é rigorosa. Só acho que, pelo próprio método (abdutivo), ela é menos assertiva na conclusão que um argumento dedutivo - no sentido que é uma inferência pela melhor explicação. Mas considero-a forte sim. A formulação de La Croix, repito, é uma que me agrada bastante. Pontuo que, mesmo sendo o paradoxo de Epicuro "menos forte", não considero as respostas a ele totalmente adequadas nem satisfatórias. E isso pq não vejo motivos para conceder ao Teísta o incremento de premissas adicionais. A fórmula de Epicuro peca por supor já a possibilidade de vontade na divindade para lidar com o Mal: "Se quer não pode, se pode não quer" Minha formulação não admite esse querer, porque nela a relação das premissas deriva uma conclusão necessária, que para ser desconfigurada, requer essa concessão ao Teísta de admitir premissas adicionais como "Plano", "Bem maior" (ou seja, um deus utilitarista), "livre-arbítrio" etc. Isso é ruim pro teísta em geral, mas pior ainda pro cristão, que admite na sua crença, um mundo definitivamente melhor que esse, que chamam Paraíso. É esse, e só esse, o mundo esperado por um deus com tais atributos alegados pelos próprios teístas. Então pq eu consederia incrementos numa obviedade? Os filósofos da religião ateístas concedem por força da profissão e tbm por um certo vício de filósofo, que aceita muita coisa ilegítima em favor do argumento, ou por amor à "discussão". Isso dito, confesso que, para mim, não é uma argumentação formal que dá forças e o caráter irremediável ao problema, mas a própria realidade experienciada. De maneira que se não pudéssemos escrever ou falar, mas pensar, a força do problema seria igual.
@@Brincandonanet-j2fA consideração gnóstica é muito permeada por uma interpretação de Platão. Mas diferente deste, o gnóstico personaliza o Mal. Em Platão, a gênese do Mal encontra-se no 2 princípio mais importante de sua Filosofia: A Díade primordial do Muito grande e do Muito pequeno, onde a matéria é o cerne do Mal, indeterminada, informe, corruptível. Os gnósticos pessoalizam isso em termos muito próximos da doutrina do Zoroastrismo, com Ahura-Mazda e Ariman. Há quem postule inclusive que o próprio Platão tenha colhido do Zoroastrismo algumas concepções particulares. Mas, convenhamos, essas interpretações filosóficas arcaicas são bastante folclóricas, servem apenas como curiosidade.
@wesleycarvalho4503 Depende; para o teísmo Abraâmico (ou qualquer outro que assuma um antropocentrismo, com o homem estando no centro da criação e, portanto, com o bem e o mal sempre se referindo ao que é bom ou mal ao homem), sim, acaba por haver grandes problemas. Em uma concepção de um Deus não-antropocêntrico, a existência da relação de parasitagem, por exemplo, não pode ser vista como algo mal - é mal apenas enquanto visto a partir das lentes do parasitado, mas é bom quando visto segundo o parasita. É válido dizer, porém, que a concepção de bem e mal nesse caso deixa de estar ligada à moralidade - não se está mais falando do que é moralmente bom ou mal (afinal, isso é, novamente, antropocêntrico por demais!) -, mas, o bem [e, inversamente, o mal] passa a estar ligados àquilo que traz a maior plenitude de ser para aquele respectivo e particular ente (no nosso exemplo, o parasita).
Depois que os ateus descobriram que o Big Bang é uma teoria que não rivaliza com o cristianismo começaram a usar filosofia da época medieval que já foi refutada?
Por que uma das teorias científicas mais aceitas e uma das que tem a maior chance de se tornar um fato, restando apenas alguns pontos para serem totalmente comprovada, e que explica muitas das coisas no Universo não rivaliza com uma crença?
1. Existência ou inexistência de Deus não pode ser provada, por isso, afirmações: "Deus não existe" assim como "Deus existe" é mero dogmatismo ou questão de crença. 2. O argumento do mau, é válido somente para uma deidade com características judaico-cristão, e, se o Deus cristão existir, pela lógica, esse argumento implicaria não necessariamente a inexistência, mas sim a ausência de alguns dos atributos questionados. 3. 𝗥𝗲𝘀𝗽𝗼𝘀𝘁𝗮 𝗧𝗲𝗼𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗮. Entre as possíveis conclusão desse trilema, o "certo" seria o "Deus é mau"? Não, mas sim a-moral (além do bem e/ou mal) ." (no texto bíblico é feita uma interpretação e conceituação alternativa, uma hermenêutica 𝘷𝘦𝘳𝘪𝘵𝘢𝘴-𝘳𝘢𝘵𝘪𝘰, usando verdades da razão como chave 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘱𝘳𝘦𝘵𝘢𝘵𝘪𝘷𝘢). O equívoco está na 𝘀𝘂𝗽𝗲𝗿𝗲𝘀𝘁𝗶𝗺𝗮𝗰̧𝗮̃𝗼 das 𝘀𝗲𝗻𝘀𝗮𝗰̧𝗼̃𝗲𝘀 humanas, usando uma 𝗺𝗼𝗿𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱𝗲 que apareceu no tempo e desaparecerá, para julgar o que é atemporal, esse comportamento antropocêntrico de tornar especial um POV entre infinitos outros (universo), de modo a comprometer o geral pelo particular ignorando inclusive a possibilidade duma síntese, é incoerente com a nulidade cósmica. 4. 𝗘𝘀𝘁𝗿𝘂𝘁𝘂𝗿𝗮 𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗮 Ω=Mau/Bem (***)= experiências 𝗯= experiência humana Se Ω = (ᥲ𝗯ᥱძ). ✅ᥲ+𝗯+ᥴ+ძ = Ω ❌𝗯 = Ω 𝗖𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗮̃𝗼: por mais difícil que venha ser aceitar, a verdade é que: as sensações humanas (dor, sofrimentos, doenças e etc..) não tem importância para o geral dos pontos, mas sim para o POV do qual elas são inerentes.
@@OBEdvanLucasObreiro 1- De fato não podemos provar a existência ou não existência de Deus, como uma entidade metafísica genérica, porém, a partir do momento que certos atributos verificáveis são atribuídos à essa entidade, podemos sim fazer verificações objetivas. Por exemplo: alegam que o Deus cristão pode intervir no mundo natural através de milagres. Nenhum milagre jamais foi comprovado pela ciência. As lacunas surgidas, quando a ciência não sabe responder a certos fenômenos, podem ser preenchidas por qualquer entidade metafísica genérica. 2- Concordo e discordo. De fato, o problema do mau é pra refutar o Deus cristão. Porém, o argumento implica sim na inexistência dele, uma vez que, os atributos do deus judaico cristão são paradoxais uns com outros quando observamos a realidade. Se vc acreditar que qualquer um dos atributos podem não fazer parte da entidade, logo, esse Deus é contingente e não necessário. Seu castelo de cartas desmorona. 3- Vc usou uma retóricazinha bonitinha pra dizer aquilo que todo crente diz, "ninguém sabe dos planos de Deus". A resposta final é sempre essa. Então, é um debate racional sem sentido. Fiquem só na fé irracional mesmo, deixem a razão para pessoas adultas.
O argumento do problema do mal é uma questão que nenhum teólogo é capaz de solucionar. Ainda mais quando a Bíblia aponta que deus é o criador do mal. Aí a ontologia divina entra no paradoxo de Epicuro.
A melhor resposta religiosa ao problema do mal pode ser encontrada em textos gnósticos. O mal existe porque existe entidades malignas tão poderosas quanto o Deus perfeito, essas entidades criaram e controlam o material, inclusive a materialidade do corpo humano. Até aí funciona bem, mas se você se aprofundar mais sobre essa questão por exemplo perguntando porque então o sofrimento não é absoluto ou pior do que já porque afinal de contas por pior que esse mundo seja, ainda há muita bondade nele. Cria-se a impressão que existe uma guerra de influências sobre o bem e o mal.
@@Brincandonanet-j2f aí o que eles fizeram sobre isso? Declararam o gnosticismo como uma teologia herética e Marcião foi morto por isso. Acabaram com um dos maiores argumentos que tinham ao seu favor kkkkkk
@@anarco.heresia Não há consenso sobre a causa de morte de Marcião, mas é fato que ele foi perseguido assim com outros grupos gnósticos. Os gnósticos foram os primeiros religiosos a rejeitar o Deus do Velho Testamento e eu tiro o chapéu para eles pois qualquer pessoa decente é incapaz de defender aquela tragédia horripilante que é o VT.
@@Brincandonanet-j2f Por esse argumento, deus não seria a única entidade poderosa, já que há entidades tão ou mais poderosas do que ele. Nesse sentido, deus não é um ser onipotente. Nem a bondade nem a maldade são absolutas. Mas perante a criação de um ser onibenevolente, a bondade deveria ser absoluta, pois tudo para uma entidade perfeita deve ser absoluta, de máxima grandeza. Se ainda assim há maldade, não há perfeição na criação nem mesmo concepção absoluta.
@@gui.natividade Correto, esse Deus perfeito não seria onipotente e tampouco onisciente, mas quem disse que Deus é tudo isso é a Ortodoxia, os gnósticos tinham opiniões diferentes sobre como nossa essência espiritual foi criada e aprisionada neste mundo físico e talvez a mais famosa é de que uma guerra entre o bem e o mal está acontecendo e Deus representando o bem neste momento(ou era) estaria perdendo para as forças malignas pois a batalha está sendo travada na esfera material e Deus representando o bem não é material diferente das forças malignas que são espirituais mas também materiais e de quebra criou o mundo material e nosso corpo humano que funciona como uma prisão da nossa alma, porém Deus representando o bem no final irá prevalecer se nós seres humanos iluminados o ajuda-lo. O problema dessa ideia é a noção de tempo, por quanto mais tempo essa batalha vai acontecer? Quantas pessoas exatamente é necessário estarem iluminadas(gnosticamente)? Nessa cosmologia o problema do mal não é mais um mistério ou uma injustiça do Deus bom pois aqui o Deus bom é incapaz de ser ruim e talvez não consiga ser ruim nem mesmo contra as forças malignas e por isso a batalha possa estar se arrastando por todo esse tempo.
Que o Senhor, nosso Deus abençoe todos vocês! Todos que lerem esse comentário! Deus é bom e justo, o mundo não! Jesus é a luz que ilumina o mundo. Dêem uma chance a leitura das Escrituras Sagradas e suas evidências 🙏🏽
Não é algo incrível. Qualquer pessoa com mais de dois neurônios funcionando se após ler a Bíblia não se tornar ateu, no mínimo vai concluir que há algo de muito estranho nessa história toda.
Fui evangélico há 40 anos . A bíblia é algo espetacular a ponta de me tornar mais um ateu cético ou cético ateu . passei até pela filósofa ex, mais. na busca encontrei exegetas que contribuiram para eu entender que Deus é uma construção e jesus é uma invenção .
É como se diz, quem busca o conhecimento e a verdade, encontra estudando de forma crítica. Quem quer viver na mentira lê, lê e continua acreditando, pois não busca conhecimento nem verdade, busca o conforto da ilusão.
@@odinalbertojamal5785 há que bom você e a única pessoa que veio dos mortos nos dizer como é apos morte .então me diga você lembra algo antes de você ter nascido? Hipócrita
Tentar refutar é impossível. Tal tentativa foi o que vimos no debate Antônio Miranda vs. Paulo Kogos. Este, na esperança de rebater aquele, relativizava os crimes cometidos por Iahvah -- matar mulheres grávidas (Deus é a favor do aborto) -- como algo "pedagógico".
@@thiagolimadasilva1245ensinar como escravizar; mandar matar mulheres não virgens no dia de seu casamento; mandar matar um homem que colhia gravetos no sábado; matar o bebê de Davi com Batseba sendo o pecado foi cometido pelos pais; mandar matar mulheres que não gritassem quando fossem estupradas. Se for listar a quantidade de atrocidades que Yahweh comete na biblia hebraica, dá um livro só disso.
@@thiagolimadasilva1245Javezinho mandou m4tar mulheres grávidas, crianças do gênero masculino e deixar só as jovens virg3ns nessa passagem do livro "sagrado".
Eu consigo contar nos dedos debates melhores que este , que poderia te refutar sobre essa falta de fé . Existe uma única e simples forma de refutar o cristianismo : interpretando sua filosofia e estrutura de escrita narrativa da forma como ela quis se fazer. E só a partir daí , poderá achar suas contradições e acertos teóricos ou não .
Já estive do lado de defender o ateísmo utilizando o paradoxo de Epicuro porém hoje eu vejo que tantos os seus argumentos quanto os argumentos que possam sustentar essa ideia são também totalmente explicados na teologia. O paradoxo de Epicuro, que questiona como um Deus onipotente e benevolente pode permitir a existência do mal, a teologia cristã reformada oferece uma resposta baseada na compreensão do caráter de Deus e da natureza do mundo caído como você mesmo mencionou no vídeo. No calvinismo, acreditamos que Deus é soberano e tem um propósito para tudo, mesmo que não possamos compreendê-lo completamente, conforme Isaías 55:8-9 nos lembra: “Porque os meus pensamentos não são os vossos pensamentos, nem os vossos caminhos os meus caminhos, diz o Senhor.” Deus permite o mal e o sofrimento para cumprir seus propósitos insondáveis e para a manifestação da sua justiça e misericórdia. A Bíblia também ensina que o mal entrou no mundo por meio do livre arbítrio humano e a queda de Adão e Eva, como descrito em Gênesis 3. O sofrimento e o mal são consequências do pecado original e da rebelião contra Deus. Quando se trata de desastres naturais e do sofrimento de crianças, reconheço que são questões dolorosas e desafiadoras. Vivemos em um mundo caído, onde o pecado afetou não apenas a humanidade, mas toda a criação, como Paulo escreve em Romanos 8:20-22. Desastres naturais e doenças são parte desse mundo imperfeito. No entanto, acreditamos que Deus está trabalhando para redimir e restaurar toda a criação, como prometido em Apocalipse 21:4-5: “Ele enxugará dos seus olhos toda lágrima. Não haverá mais morte, nem tristeza, nem choro, nem dor, pois a antiga ordem já passou.” Embora seja difícil entender, acreditamos que Deus pode usar o sofrimento para trazer um bem maior. C.S. Lewis, em seu livro “O Problema da Dor”, argumenta que o sofrimento pode ser uma ferramenta que Deus usa para chamar a atenção das pessoas, moldar o caráter e levar ao crescimento espiritual. Além disso, Deus não é indiferente ao nosso sofrimento. Ele se fez homem em Jesus Cristo e experimentou o sofrimento humano. Em Jesus, Deus se identifica com o nosso sofrimento e nos oferece esperança e consolo, como vemos em Hebreus 4:15-16. C.S. Lewis também argumenta em “Cristianismo Puro e Simples” que a existência do mal e do sofrimento é, paradoxalmente, uma evidência da existência de Deus. Se não houvesse um padrão objetivo de bem e mal, não poderíamos reconhecer o mal como algo real. A presença do mal aponta para a existência de um bem supremo, que é Deus. A questão do mal e do sofrimento é complexa e envolve muito mais do que uma simples resposta pode abarcar. No entanto, a fé cristã oferece uma esperança e uma perspectiva de redenção e propósito, mesmo em meio ao sofrimento. Deus é soberano, justo e amoroso, e embora não possamos compreender plenamente seus caminhos, confiamos que Ele está trabalhando todas as coisas para o bem daqueles que O amam, conforme Romanos 8:28.
A bíblia principalmente a Torah são textos retroprojetados pela elite sacerdotal para criar um controle sobre o povo do campo e abaixo de porrada imporam o monoteísmo e condenando as outras religiões
Às vezes, tenho a impressão de que estamos abandonados à própria sorte, infelizmente.... são tantos males no mundo que chagamos a duvidar da existência de Deus 😢😢😢😢
@@claudioluizferreiraleite7435 O SENHOR é a justiça perfeita que emana do coração ao perdoar quem o ofende ELE é o próprio perdão, O SENHOR esteja convosco ELE está no meio de nós glória a nosso SENHOR!!
Complementando meu comentário: parece que vivemos um filme de ficção científica em que a humanidade está perdida neste planeta como escravos e não conseguimos sair daqui ou escapar prá outro planeta ou outra realidade. Incrível 😮😮😮😮
Deus bíblico como um ser a parte não existe. O que existe logicamente é o Todo, aquilo inefável que é a causa de todas as coisas, inclusive nós mesmos, o mal não existe, o que existe é a ignorância de que somos todos parte de um todo único, não existimos separados do universo, somos uma emanação do todo, quando ignoramos isso somos egoístas e o egoísmo trás sofrimento.
Os falsos filósofos, no caso os sofistas, pegam pequenos trechos de filósofos como Epicuro e faz toda uma narrativa para as suas insanidades e aberrações. Todo e qualquer filósofo que se preze presta reverência a DEUS o altíssimo, JESUS CRISTO ESPIRITO SANTO.
O mateus tá procurando um furo de roteiro pra desprovar Deus,mas a bíblia sempre falou que a salvação não é desse mundo e que esse mundo era do demônio. Esse pensamento foi que pregou jesus na cruz,os judeus não queriam um líder espiritual e sim um línder político...
Isto nem é um argumento ateísta, um dos primeiros a relatar está controvérsia foi Epicuro, o qual nem era ateu. Este é um problema em relação a intervenção de Deus no mal, que mesmo se fosse um argumento certo, não invalidaria a existência de um Criador. Além de que é um argumento já ultrapassado que já foi refutado por muitos, sendo os mais conhecidos, o Santo Agostinho no Ocidente e Avicena no Oriente e a própria Bíblia trata deste problema com o conceito de pecado original. Uma versão mais atual que ainda é discutida seriamente é o problema do inferno eterno, ora se Deus é todo benevolente, por que ele permitiria uma alma ser punida eternamente?
Nenhum deles refutou, sobretudo a Bíblia. Qual a justificativa para que um Deus bondoso crie o mal? Na verdade, no pecado original, esse Deus até incentiva o pecado só criar um ser curioso e impedi-lo de exercer sua curiosidade. Um sádico.
@@ibsfabis Santo Agostinho usou o conceito de privatio boni (a privação do bem) para abordar o problema do mal. Avicenna, embora não tenha tratado diretamente do problema do mal, escreveu sobre questões que forneceram uma base para discussões posteriores. Ele questionou por que o Primeiro Governador (Deus), sendo o bem absoluto, não criou um mundo completamente livre de maldade. Em suas obras, Avicenna não perguntava por que Deus não eliminou certos tipos ou quantidades de mal, mas sim por que não criou um mundo absolutamente bom e livre de qualquer mal. Avicenna é uma questão mais complexa e requer um entendimento mais profundo de seus escritos para entender seus argumentos. Se quiseres, posso lhe recomendar livros sobre Avicenna que exploram essas ideias.
@@HenriqueDonizete-wy5qr Eu não tenho certeza sobre isto. Só Deus conhece o outro totalmente, mais do que ele mesmo e não é bom que julgamos pois ao julgar, nós estamos nos colocando no lugar de Deus. Claro que devemos avisar o risco de ter a alma condenada, mas não condená-lo, isto está nas mãos de Deus, não importa o que aconteça, ele terá a palavra final.
Certa vez eu estava em uma "célula" na casa de uma vizinha da minha vovó..Na casa da vizinha estava eu, minha vó, a vizinha, o pastor, esposa do pastor e os 2 filhos da vizinha. Quando o pastor estava orando e lendo a bíblia, a mulher manisfestou um demônio em sua forma mais literal. Foi algo muito assustador e feio..foi algo sobrenatural, tanto que o pastor orou e repreendeu o demônio como assim dizia as escrituras...Eu juro que essa mulher não estava sob efeito de drogas ou álcool, ela estava sã e do nada manisfestou um demônio. Eu sou testemunha ocular daquele evento e da prova da existência de Deus todo poderoso. Eu não sou inteligente para provar a existência de Deus, porém mesmo que vcs digam, NADA vai apagar o que eu vi...
Ela provavelmente tinha algum distúrbio neurológico que causou isso. A ciência consegue explicar esses casos através de distúrbios psicológicos que podem ocorrer em determinadas situações.
@@mob505 Sim, nosso cérebro e subconsciente carregam um vasto repertório de tudo o que vemos e ouvimos ao longo da vida. Todos nós fomos expostos, de alguma forma, a inúmeros conteúdos sobre exorcismos, demônios, etc. Não sei exatamente o que o pastor disse antes ou durante a oração, mas pode ter havido algum gatilho que desencadeou esse episódio. Talvez ela já estivesse sensível por conta de outra situação pela qual estava passando, algo que ninguém sabia, e a simples presença do grupo foi o estopim para que isso acontecesse. O que posso te garantir com toda a certeza é que demônios não existem.
@wesleycarvalho4503 Não há como criar o bem sem criar o mal. Se você pega algo e diz que é o bom, tudo que for ao contrário será automaticamente o mal. Esse, portanto, seria o mundo com a menor quantidade de males. Onipotencia não se segue realizar algo impossível.
Podemos perceber que nosso colega assume a priori que o mal se trata de um oposto em relação ao bem, esta tese é proveniente da gnose (visão equívoca da realidade) e levará a um dualismo entre uma força positiva e uma força negativa, portanto se a intencionalidade do mesmo é defender Deus a qual o Matheus Benites assume o papel de refuta-lo e fracassa, o mesmo está equivocado também nesse aspecto, pois não é Deus. O catolicismo é a única religião que em âmbito teórico e prático defende uma visão análoga da realidade em relação ao ser de Deus, portanto diferente da visão unívoca (panteísta) e equívoca (gnóstica), a realidade é semelhante a Deus (não igual ou totalmente diferente, sua vontade está explícita), poderíamos compreender como se Deus fosse um pintor, onde a realidade criada é a sua pintura que tem traços de seu pintor, sendo Deus a própria lógica, sua pintura possuí uma estrutura ordenadamente lógica, assim Deus não criou a lógica ou a lógica o limita, é seu ser, portanto a onipotência de Deus não comporta algo ilógico como um quadrado redondo, acredito que o Victorelius tenha uma explanação interessante a respeito da onipotência de Deus respondendo o argumento da pedra indestrutível. Observação: Protestantes não defendem uma visão análoga de Deus a realidade no âmbito prática, no teórico com palavras vazias não contam. A problemática deu conceber mundos possível melhores se dá que a priori eu teria que me assumir um ser onisciente, assim tendo a capacidade compreender todas as consequências que levariam as mudanças que eu instituísse nesse universo possível, tendo noção de antemão de qual fim teria e se esse fim atenderia do melhor dos mundos meu objetivo (compartilhar meu amor com o ser humano), pela história vemos que carregar a cruz gerou inúmeros santos com histórias admiráveis, desculpe mas eu sou um ser finito, seria muita presunção pensar que diminuir em graus o sofrimento causado da escolha do homem no Éden traria um resultado melhor para a salvação das almas e não levaria a uma desordem maior por escolha do próprio homem. Matheus Benites, fica evidente que você desconsidera a perfeição de Deus, isto é, um ser sem necessidades, sua infinita benevolência se sustenta perfeitamente nas três pessoas da trindade, assim não possuindo necessidade de transmitir seu amor a criatura, aliás criatura que não merece o amor de Deus, Deus o faz porque ele quer e não por dependência. Também sabemos que a pena é proporcional ao indivíduo ofendido, caso lhe ofensa se limitará em uma briga, caso ofenda o ministro do STF serei preso, caso ofensa a Deus a pena sendo proporcional ao ser ofendido é de caráter infinito, portanto o homem não pode se salvar por si próprio, não pode pagar sua dívida como ser finito, por conta disso Deus se faz homem e se sacrifica na cruz para pagar essa divida a qual o homem não pode pagar, Deus não tinha obrigação alguma, ele faz por ser misericordioso, o homem não merece o amor de Deus, mas Deus não desiste do homem e quer que ele aceite seu amor pela graça. o homem não nasceu para si mesmo e sim para fazer o bem ao próximo, ser caridoso, ter obras. Um argumento interessante a seu vídeo do RerezaWilliam4906. "@terezawilliam4906 Traduziria seu argumento em termos práticos: como cada um tem o interesse narcisico de não sofrer, concebem uma noção de deus estável e transparente a partir de sua demanda privada por bondade. Já ai a bondade é sempre um bem que Deus tem o dever de fazer a mim. Ora, se ele não o faz, então, ele não existe porque o que é racional é que eu não sofra e que não haja sofrimento. Como tal, a racionalidade se apoia em uma concepção de bem estar humano, de negação da vida e do sofrimento, pressupõe os valores próprios da modernidade e de sua orientação política. No entanto, também Epicuro pressupõe subjacente essa mesma concepção quando, por trás das noções de onipotencia, onisciencia, onipresenca supõe o dever de um bem a se fazer ao homem. Nesse sentido, assim como Demócrito, Epicuro já contém o espírito moderno que enxerga no sofrimento uma objeção à vida e a Deus, que vê no sofrimento uma questão ética a ser resolvida por uma técnica. Desse ponto de vista, o ateismo tem os mesmos pressupostos da teologia da prosperidade: a bondade de Deus implica que, necessariamente, não devo sofrer. Se sofro, entao, ou há algo de errado comigo, assim pensa a teologia ou, Deus não existe, conforme o ateismo. Assim, não posso deixar de notar que ateismo é narcisismo traduzido em abstração. "
O Planeta Terra, a Natureza, tem seu Destino, seu Propósito, seu Caminho, os Seres Humanos, são quem, Interferem, experimentam manipulações, exploram. Nada podemos reclamar, nem culpar! Só lamentar.
Em uma existência perfeita o aleatório também tem que existir, se não ela seria Incompleta, isso explicaria os desastres naturais e as doenças. Ademais o planeta é como um grande ser vivo, está em constante mudança. E sem a possibilidade da existência do mau/mal não haveria o livre arbítrio.
Na verdade, se o ceu existe, todos os sofrimentos dessa vida são nada perante ele. Voce nunca entendera o Cristianismo de verdade, se o cortar pela metade e não considerar as coisas do ponto de vista da eternidade.
Indo por esse caminho, se todos os nossos erros e pecados são temporários e limitados, não faria sentido sermos punidos de maneira eterna e ilimitada por eles. É algo desproporcional.
@@hermit5144 Se considerarmos o pecado uma ofensa ao homem não, porem no cristianismo o pecado é uma ofensa primeiramente a Deus. Como Deus tem uma dignidade infinita, não há nada que possamos fazer para reparar nossa culpa com ele, por isso foi necessário que ele próprio se encarnasse e morresse pelos nosso pecados. O conhecimento de cristianismo de vocês é bem razo viu ?
@@brunobarzotto3575 A ideia de que o pecado é uma ofensa infinita que exige uma reparação divina me parece desproporcional e uma forma de controle. A crença em um Deus que exige tal sacrifício apenas projeta nossos próprios medos e nos desvia da responsabilidade de viver plenamente e criar nossos próprios valores aqui e agora. Se Deus é bom, onipotente e onipresente, por que se ressentiria tanto com o pecado? Um ser verdadeiramente onipotente não deveria ser afetado por ações humanas finitas. A necessidade de um sacrifício para apaziguar esse ressentimento divino sugere que Deus, tal como é concebido nesse contexto, seria incapaz de perdoar sem uma compensação, o que contradiz a ideia de bondade infinita. Esse conceito transforma Deus em uma figura ressentida, mantendo a humanidade subjugada pela culpa e pelo medo.
"se o mal existe, logo.... Deus nao existe!" Seria como dizer "minha vida é pobre e miseravel! Como minha mãe pôde me colocar no mundo? Logo... Minha mae nao existe!" Soa lógico isso pra você?
Você cometeu a Falácia da Falsa Equivalência. A analogia utilizada não é válida. A existência de uma mãe pode ser verificada de forma empírica e independente do estado de vida do indivíduo. O fato de alguém ter uma vida pobre e miserável não refuta a existência da mãe, pois a maternidade é um evento biológico e factual. Em contraste, a discussão sobre a existência de Deus e a presença do mal no mundo envolve questões filosóficas e teológicas complexas, que não são diretamente comparáveis a uma relação biológica direta como a de mãe e filho que são adequadamente comprovadas. O problema do Mal traz a perspectiva de que o Mal não poderia existir num mundo em que um deus onibenevolente existe dado que esse suposto deus desejaria erradicar o mal e possui a capacidade pra isso devido a sua onipotência, e que o mesmo saberia como o fazer sem que afetasse o suposto "livre arbítrio", pois o mesmo seria onipotente. (Sem dúvidas há problemas sobre o Livre arbítrio, mas não entrarei nessa questão neste comentário) Espero que tenha entendido!
@@ValterCorporate Sobre o paradoxo de Epicuro, que questiona como um Deus onipotente e benevolente pode permitir a existência do mal, a teologia cristã reformada oferece uma resposta baseada na compreensão do caráter de Deus e da natureza do mundo caído. No calvinismo, acreditamos que Deus é soberano e tem um propósito para tudo, mesmo que não possamos compreendê-lo completamente, conforme Isaías 55:8-9 nos lembra: “Porque os meus pensamentos não são os vossos pensamentos, nem os vossos caminhos os meus caminhos, diz o Senhor.” Deus permite o mal e o sofrimento para cumprir seus propósitos insondáveis e para a manifestação da sua justiça e misericórdia. A Bíblia também ensina que o mal entrou no mundo por meio do livre arbítrio humano e a queda de Adão e Eva, como descrito em Gênesis 3. O sofrimento e o mal são consequências do pecado original e da rebelião contra Deus. Quando se trata de desastres naturais e do sofrimento de crianças, reconheço que são questões dolorosas e desafiadoras. Vivemos em um mundo caído, onde o pecado afetou não apenas a humanidade, mas toda a criação, como Paulo escreve em Romanos 8:20-22. Desastres naturais e doenças são parte desse mundo imperfeito. No entanto, acreditamos que Deus está trabalhando para redimir e restaurar toda a criação, como prometido em Apocalipse 21:4-5: “Ele enxugará dos seus olhos toda lágrima. Não haverá mais morte, nem tristeza, nem choro, nem dor, pois a antiga ordem já passou.” Embora seja difícil entender, acreditamos que Deus pode usar o sofrimento para trazer um bem maior. C.S. Lewis, em seu livro “O Problema do Sofrimento”, argumenta que o sofrimento pode ser uma ferramenta que Deus usa para chamar a atenção das pessoas, moldar o caráter e levar ao crescimento espiritual. Além disso, Deus não é indiferente ao nosso sofrimento. Ele se fez homem em Jesus Cristo e experimentou o sofrimento humano. Em Jesus, Deus se identifica com o nosso sofrimento e nos oferece esperança e consolo, como vemos em Hebreus 4:15-16. C.S. Lewis também argumenta em “Cristianismo Puro e Simples” que a existência do mal e do sofrimento é, paradoxalmente, uma evidência da existência de Deus. Se não houvesse um padrão objetivo de bem e mal, não poderíamos reconhecer o mal como algo real. A presença do mal aponta para a existência de um bem supremo, que é Deus. A questão do mal e do sofrimento é complexa e envolve muito mais do que uma simples resposta pode abarcar. No entanto, a fé cristã oferece uma esperança e uma perspectiva de redenção e propósito, mesmo em meio ao sofrimento. Deus é soberano, justo e amoroso, e embora não possamos compreender plenamente seus caminhos, confiamos que Ele está trabalhando todas as coisas para o bem daqueles que O amam, conforme Romanos 8:28.
Eu te pergunto. O mundo enquanto material, é perfeito ou não? Com desatres naturais, animais que comem outros animais, doenças etc. ..... Uma leoa devorando uma zebra e um mal? Quem em juízo perfeito vai dizer que é?
É ateu e acredita em Freud kkkkkkkkkk, ou você acredita no que as evidências te mostram ou você só escolheu um lado pra se achar o ateuzinho superior. Freud apresenta tanto misticismo para a psicologia quanto o cristianismo para a ciência.
Até que o ser humano não entenda que somos "SERES ESPIRITUAIS TENDO EXPERIENCIAS MATERIAIS" ,todas esses argumentos viram a tona. A passagem por este planeta é para o aprendizado da alma ,como dizem , a melhor escola é a escola da vida, só que cobra caro para ensinar. Todas as vivências materiais, conquistas e logros ficam no meio do caminho ,a vida material é somente um veículo de aprendizado da alma. Nós não somo daqui. Estamos aqui.
Eu sou cristão e gostei do seu vídeo. Eu penso da seguinte maneira: penso que ao mesmo tempo que Deus tenha o seu aspecto benevolente isso não o impede de permitir que coisas consideradas trágicas ou inaceitáveis possam suceder ao homem. Salomão no livro de Eclesiastes afirma que, quando ele olhou para a condição do homem debaixo do céus, ele percebeu que independente da conduta do homem, fosse ele bom ou mal, justo ou injusto, todos os males lhes eram sucessíveis. E a partir desse momento eu compreendo a discordância em noções como essas dado que, uma vez que se acredita em um Deus benevolente e amoroso, pensar na possibilidade de que esse ser possa permitir coisas tão bizarras, pode acabar abalando a crença de muitos. Mas uma coisa que me chama atenção na bíblia, em especial na história de Jó e Salomão, é que Deus permite que situações adversas, sucedessem a esses homens. A Jó, a destruição sobre a sua casa e família é tão imensa que ele estava com condições óbvias para negar a fé dele em um deus como esse pregado na bíblia. Diante disso, poderíamos julgar a imagem desse deus de diversas formas, muitos de nós certamente o chamaria de Sádico. Mas independente de ser religioso, quando eu olho para histórias como a de Jó, percebo claramente o fardo da existência, que independente de quem o homem seja, uma vez que ele existe, ele pode estar sujeito as dores, alegrias, lamúrias e todas as demais mazelas da existência humana. Poderíamos tentar entrar na mente de Deus, e tentar entender porque ele faz o que faz, e digo que seria uma tarefa vã. Talvez, quando nós olhamos para a situação de uma criança inocente e que nasce com uma enfermidade, achamos por vezes que há uma divindade punindo-a. Poderia ser, podemos olhar por esse prisma da pessoalidade, que nos faz pensar que coisas específicas são reservadas para pessoas específicas e por isso, cada um deve ser pago de acordo com aquilo demonstra a ser no mundo: Os maus devem sofrer coisas terríveis e os bons não podem sofrer males. Porém, podemos observar pelo prisma existencial, para a sujeição que temos ao estar expostos à existência na sua integralidade e que por vezes as coisas ruins aconteceram até mesmo às pessoas boas. Agora, as leituras que faremos a respeito disso, é por vezes individuais. Como Disse, eu entendo as minhas limitações, eu não sei o que se passa na mente do ser superior que eu acredito, e os únicos indícios que nós temos em relação ao Deus cristão está justamente na bíblia. A bíblia fala num deus de amor e num deus de justiça; penso que a problemática que nós temos, por vezes, se dá quando nós tentamos julgar as posturas que esse ser por vezes toma com base em apenas dois aspectos. Ou seja, pensa-se tanto no amor e na benevolência de um deus que, quando esse se manifesta de maneira justa e severa, por vezes ele é chamado de tirano. Então o questionamento que pode ficar a respeito disso é: Será que para o deus cristão existir ele precisa demonstrar amor, carinho e benevolência unicamente? Se um ser considerado deus, está preso à sua benevolência sendo incapaz de exercer juízos sobre a sua criatura, então o seu caráter de divindade e poder não deveriam ser considerados visto que esse deus é incapaz de julgar? Veja, como eu disse, não há uma linearidade. Há coisas que simplesmente acontecem ao homem, ser humano, e ainda que ele busque uma justificativa que o leve a achar culpados, no fundo talvez ele não ache. E há coisas que Deus permite ao homem, pelo que por vezes ocorreu ao próprio povo de Deus, esse que ele por vezes dissera que amara, como as consequências dos seus atos. Não posso generalizar porque, um cristão também pode ter um câncer, o meu pai faleceu por conta disso e ele não tinha perdido a fé no que acreditava, tão somente porque ele entendeu que há males que sucedem ao homem independente da conduta que ele possa ter. E veja, eu entendo o seu argumento, porque a afinal ele é muito bom. Mas a partir do momento quando eu me recuso a acreditar em uma coisa, aspecto, pelo simples fato de perceber que essa representa um ente muito mais amplo do que o subconjunto que eu estou querendo observar, então eu estou me revoltando porque o meu desejo, que beira uma utopia não está sendo satisfeito: se sendo cristão eu só me forço a acreditar que o criador é um ser fofo e que ele nunca vai agira de uma forma que me faça me assustar; se eu sabendo que Deus está além da minha compreensão quanto aos seus atributos, me fixo a só considerá-lo pela sua benevolência, então eu estou ignorando o todo, estou enganando a mim mesmo. A fé cristã, o evangelho, não prega uma utopia, muito pelo contrário está muito associado ao sofrimento por conta da fé, que te faz enxergar a vida em sua integralidade e entendendo que a mesma, sendo terreno, não obedece uma concepção. Jesus Cristo, quando ele desce à terra, segundo a bíblia, não vem pregar uma utopia, tanto que a noção de Reino de Deus não é algo terreno. E sobre o sofrimento alheio, quando você menciona em seu vídeo, eu não sei muito bem nessa noção de "Certos indivíduos precisam sofrer de doenças terríveis para cumprir um propósito maior", sinceramente eu não sei qual é o pano de fundo para acreditar nisso. Acreditar que pessoas, crianças, independente, devam simplesmente sofrer, sem uma explicação lógica, me parece uma espécie de sadismo religioso que, analisando bem a história bíblia, isso não faz sentido. Essa espécie de Necessidade de Sofrimento, não cola muito bem. E por último, a bíblia fala sobre o cristianismo e o caminho da salvação como sendo uma porta estreita; um caminho a ser trilhado, de renúncia ao pecado e que não é fácil. E as pessoas que decidem aceitar a Cristo, decidem tão somente carregar as suas cruzes - assumir a responsabilidade de andar no caminho se assim quiserem -, elas sabem que a divindade que elas acreditam, de fato é um deus benevolente, porém ele não é só isso, pois o mesmo também pode julgar o homem conforme as suas obras. Mas ainda assim, é acima de tudo uma decisão. Muitos chamariam de fanatismo, mas penso que fanatismo é você tomar decisões incabíveis sem nem raciocinar sobre o que você está fazendo. A fé cristã, acima de tudo, deve ser uma fé racional, com aprofundamento no conhecimento do deus seguido. Até mesmo, se for analisar muito bem, o próprio Deus se revolta até mesmo com os fanáticos religiosos, homens que sabiam muito bem "cagar regra" na cabeça das pessoas com base em textos sagrados, porém nem eles seguiam o que diziam; fanáticos religiosos sabem desempenhar, se apresentar, mas no fundo são todos vazios por dentro e isso, nem o próprio Deus suporta. Se ofendi em um dado momento, desculpe-me.
Vc aborda aspectos interessantes, embora não sejam suficientes filosoficamente para suplantar o problema do paradoxo de Epicuro, que é apenas o portal para outros argumentos filosóficos relativos ao tema (o próprio professor Matheus Benites em outro vídeo recente ao questionar um filosófo conservador atual sobre a possibilidade de um mundo não-criado, tal como algumas concepções da Grécia Antiga). Da para perceber que vc tenta ter uma visão racional sobre aspectos existenciais da humanidade que a conduzem para concepções religiosas, em especial as criacionistas (ex: cristianismo, islamismo, judaismo dentre outras), porém sua perspectiva tende mais para uma abordagem cultural do que propriamente para uma abordagem filosófica... sem querer ser ofensivo, mas para não perder o trocadilho parodiando o famoso "Pascal": entre os céus e a nossa humanidade há tantos argumentos filosóficos que a nossas vãs religiões nem desconfiam...
@@JosivanMsa De fato, concordo com você com o que mencionara sobre o Pascal, porém eu vou mais além: entre os céus e a nossa humanidade há tantos argumentos e possibilidades que as nossas filosofias e religiões vãs nem sequer desconfiam; Eu não entendi muito bem o que você quis dizer ao mencionar que o meu argumento tende mais para uma perspectiva mais cultural, mas eu - se compreendi bem a sua noção - fundamentei o meu argumento com base no objeto da crítica abordada no vídeo, que é a bíblia. Se ele está questionando o fato do deus cristão existir ou não, com base naquilo que é aprazível e aceitável para a humanidade, então é mister que eu tente refutar o argumento dele com base naquilo que eu, sendo cristão posso falar em relação à bíblia. De fato, os meus argumentos talvez não sirvam para responder a um paradoxo importante para a filosofia, e tenho que admitir que preciso assumir a minha ignorância nesse quesito. Porém, também entendo que não é ausência de uma resposta clara e precisa que nos causa perturbação, mas a nossa incapacidade em aceitar certas perspectivas ou respostas. A partir do momento em que você se vê num cenário paradoxal, deve-se levar em consideração quais as premissas ou condições que estão sendo estabelecidas e nos questionar e elas são as únicas coisas a serem avaliadas. Porque como eu disse - ou essa era a impressão que eu quisera passar -, faz sentido achar que há alguma contradição no meio religioso, quando se é pressuposta uma perspectiva de caráter mais exclusivista no que concerne a perspectiva sobre um assunto. Ou seja, faz sentido achar que o deus cristão não existe quando os critérios que levantamos acabam não sendo atendidos. Mas a perspectiva que eu trouxe foi: como compreendemos essa divindade propriamente dito? O quê de fato é o amor que por vezes é associado à mesma? Será que um ser, com uma natureza que não é facilmente compreendido pelo ser humano, entendida como dotada de consciência. pode ser meramente ser restringido a uma concepção limitada ou meramente subjetiva de amor? E de fato, eu tentei ter uma visão racional sobre aspectos existenciais da humanidade porque no fundo é só isso que temos; e se precisei construir o meu argumento como réplica e opinião pessoal ao que fora mencionado no vídeo, então faz sentido que eu convergisse o meu argumento à linha tênue à religião. E por último, sendo cristão ou não, reconheço que tenho muito a aprender. E o seu argumento não me ofendeu, então independente de qualquer coisa, fique em paz.
Traduziria seu argumento em termos práticos: como cada um tem o interesse narcisico de não sofrer, concebem uma noção de deus estável e transparente a partir de sua demanda privada por bondade. Já ai a bondade é sempre um bem que Deus tem o dever de fazer a mim. Ora, se ele não o faz, então, ele não existe porque o que é racional é que eu não sofra e que não haja sofrimento. Como tal, a racionalidade se apoia em uma concepção de bem estar humano, de negação da vida e do sofrimento, pressupõe os valores próprios da modernidade e de sua orientação política. No entanto, também Epicuro pressupõe subjacente essa mesma concepção quando, por trás das noções de onipotencia, onisciencia, onipresenca supõe o dever de um bem a se fazer ao homem. Nesse sentido, assim como Demócrito, Epicuro já contém o espírito moderno que enxerga no sofrimento uma objeção à vida e a Deus, que vê no sofrimento uma questão ética a ser resolvida por uma técnica. Desse ponto de vista, o ateismo tem os mesmos pressupostos da teologia da prosperidade: a bondade de Deus implica que, necessariamente, não devo sofrer. Se sofro, entao, ou há algo de errado comigo, assim pensa a teologia ou, Deus não existe, conforme o ateismo. Assim, não posso deixar de notar que ateismo é narcisismo traduzido em abstração.
Desde a pré história, o homem tem atribuído os mistérios da vida e da existência a algo que supostamente preenche essa lacuna, o tal divino, sobrenatural, ou como comumente conhecido, o Deus todo poderoso. Entendo que se trata apenas de autoprojeção de seus próprios conceitos e supostas respostas a serem descobertas acerca dos mistérios da vida e do universo. Se existe um ser superior que criou tudo e comanda tudo, é improvável que seja alguma das divindades conhecidas, pois, em última análise, um ser superior não cabe em nossa mente, não pode ser pensado, muito menos explicado ou compreendido, pois estaríamos falando de nós mesmos como projeção da mente. A isso chamamos de fé, a fé que, junto ao livre arbítrio, justifica o homem e a história da vida, mas não traz a resposta ao porquê das coisas. É preciso compreender mais a mente humana para começar o rascunho sobre esse assunto.
@@fernandolazarobotelhodomon1950 Deus testou a Jó,se ele confiava nELE, Jó suportou tudo é no finalDeus decidiu recompensá-lo restituindo-lhe as posses em dobro, dando-lhe outros sete filhos e três filhas e fazendo com que vivesse, com saúde, mais 140 anos . Uma coisa que o ateus não entendem que tudo aqui na terra é passageiro! nossa verdadeira casa fica no Reino dos Céus ao lado do Senhor Jesus Cristo!.
Filosofia, de uma forma bem básica significa gostar da sabedoria, e existe uma diferença muito infinita entre informações adquiridas PELO INTELECTO E ACEITA-LAS POR PURA COVENIÊNCIA e A SABEDORIA. Filosofia não está atrelada a ter explicações para um vasto conteúdo de achismos.
Essa questão das crianças...ufa ufa...aí vem o espiritismo e diz que estão pagando pelo que fizeram em outra vida....como assim? Sem terem o direito de saber porque vieram ao mundo pra sofrer? Kkkkkkkkk...é piada ou é sério?
@@carlospatricio-delirium2470 A teoria da evolução não prega que haja outras vidas, não há prova racional alguma de que existam outras vidas, isso é apenas crendice
@@HenriqueDonizete-wy5qr Por que você deseja que alguém sofra eternamente? Sinceramente, qual prova você tem de que este mundo é um teste? E se Deus sabe de tudo, logo, sabe qual o joio e qual o trigo, ao mesmo tempo que pode modificar o joio para que se transforme em trigo, pois Deus pode tudo.
@@Myeonwi Não perca o seu tempo com crente apedeuta. O cara apenas repete o que ouve. Ele mostra não possuir inteligência suficiente pra procurar aprender que tanto o joio quanto o trigo eram apenas referências primitivas; sendo que nos dias de hoje, ambos são alimentos importantes na cadeia alimentar humana e animal; e assim, o joio já deixou de ser coisa ruim há muito tempo. Abraço! ....
Toda catástrofe natural ocorre por mais superficialmente sendo má, ela consequentemente traz o Bem, por exemplo o bebê com câncer, ele teve o câncer por proporcionar um aprendizado àqueles que lhe são próximos e se vier a óbito é Deus querendo o levar a si, querendo levá-lo ao céu, como bebês não cometem pecado se pressupõe que vão para o céu
Qual a brincadeira preferida de Deus? Pique esconde! Sou agnóstica mas o problema do mal é considerável!! Parabéns pelo novo livro Marheus estou amando e ontem já li a metade!!!
O Brasil tem só 3 por cento de ateus na população. O restante da população é toda burra, malabarista, fanáticos religiosos... só os ateus pensam, são racionais, inteligentes. É muita vontade de ser autossuficiente kkk, vcs num se mancam não 🤦?
Deus é perfeito. Criou a nós com liberdade para fazermos o bem e mal antes de, mesmo que em uma vida de aprendizado e reflexão, soubéssemos apenas fazer o bem. Se o mundo está repleto de maldades, é fraqueza do mundo. Pais que não cuidam dos filhos, homens covardes que não são capazes de ter uma família, mulheres sem virtude e sem decato! É, tudo se soma ao grande mal, como fios juntos fazem uma corda, o mundo está amarrado pelos pecados de todos!
Eu sou agnóstico, mas a religião que mais passa perto de explicar essas coisas na minha opinião é o espiritismo e várias outras que acreditam na reencarnação. O sofrimento que passanos aqui vem de karmas passados e nosso corpo físico é apenas um traje para nossa alma existir nesse plano e evoluir com os próprios erros. Eu acho até plausível essa visão, apesar de n ter certeza de nada!
Infelizmente, também não dá conta dessa explicação. Fui espírita muito atuante por dez anos e essa questão da injustiça do mundo era um problema para mim, por isso a reencarnação fazia sentido e respondia essa aparente "injustiça" divina. Entretanto, ao longo desses dez anos, não só estudei muito livros espíritas, como também história, psicologia, antropologia, sociologia, neurociência que, aliados ao pensamento crítico, ou seja, observação, reflexão, questionamentos me fizeram chegar a conclusão de que não passa de mais um engodo. Ora, se nós humanos falíveis, já sabemos que o ambiente em que o ser está inserido é condição primordial para se tornar um ser humano que atua no mundo de forma positiva; se já temos consciência de que prisões que são punitivas e não educativas, levam o ser à reincidência ou piora, como um deus superior em inteligência e bondade, não tem essa consciência? Para o espiritismo, deus criou os espíritos simples e ignorantes. Ora, se a lei dos homens (imperfeitos ou perfectíveis, segundo o espiritismo) não pune ou é mais branda com os ignorantes (que ignoram, desconhecem) a lei, como um deus superior em inteligência e bondade, pune, inclusive com crueldade? Crianças nascem em famílias pobres, desestruturadas, sofrem abusos de toda a sorte (físicos, psicológicos, sexuais...), às vezes, com danos mentais irreversíveis e se tornam adultos sofredores e problemáticos por conta do meio em que foi inserido com chances de se tornarem pessoas que cometem crimes e atrocidades ou sem chances de terem uma vida mais correta. Não seria mais justo que esses "espíritos culpados" por erros do passado, frutos da ignorância, nascessem em um lar que lhes pudesse conduzir ao bem, à um vida psicologicamente e intelectualmente mais saudável para aprender e não reincidir no erro? É mais ou menos assim que atuam nas prisões de países como Noruega, Suíça, Dinamarca etc, que, volta e meia, fecham presídios por falta de presos. Já no Brasil , onde as prisões são punitivas, há uma reincidência de 70%, sem contar que alguns presidiários saem ainda pior do que entraram. Espiritismo utiliza dos mesmos afetos que as outras religiões, ou seja, medo, culpa, sofrimento. Pecado original se torna o erro em vidas passadas e traz junto a culpa. O medo de ir pro inferno nos católicos se torna o medo do Umbral para os espíritas e o céu dos cristãos, são os mundos superiores que todos um dia alcançaremos. Tudo farinha do mesmo saco...
@@rogeriasouza5976 Olha, seus argumentos são muito bons e me fizeram pensar mais sobre o assunto. Principalmente essa questão de não fazer muito sentido a pessoa nascer em uma família desestruturada para evoluir a partir disso. Entretanto, eu acho que ainda assim os espíritas iriam argumentar em relação à questão do Karma, pois por exemplo, um espírito que comete crimes terríveis aqui na Terra, ele leva essa "energia", vamos dizer assim, em sua alma, e isso deve ser corrigido através da reencarnação. E não seria bem assim que funciona, tipo "ah, morreu zerou todos os pecados e vamos colocá-lo numa família rica e bem estruturada para não acontecer nada de ruim novamente". Não, o espírito precisa voltar e passar por adversidades compatíveis e proporcionais aos seus karmas passados e assim conseguir se sobressair dessas adversidades. Uma situação que é difícil de aceitar seria o sofrimento infantil e até de bebês, mas mesmo nesses casos ainda pode ser aplicada essa lógica de provas e expiações. Dentro do espiritismo, há uma distinção entre provas (testes) e expiações (reparações). Um espírito pode escolher passar por determinadas provas difíceis para acelerar seu progresso espiritual ou reparar erros graves de vidas passadas. No caso de um bebê que sofre, pode-se entender que essa experiência dolorosa é uma expiação necessária para o seu adiantamento moral e espiritual. O sofrimento de um bebê também pode ter um propósito maior de ensinar lições importantes àqueles ao seu redor. Enfim, como eu disse anteriormente, eu não bato o martelo em relação a essas questões, apenas gosto de pensar sobre isso. E se parar para pensarmos, o sofrimento humano não seria uma "punição vingativa", mas sim um estado natural de reparação e evolução. E se formos considerar que o que importa é a nossa alma e que todas essas marcas e cicatrizes que a passagem pela Terra pode deixar um dia vão se curar, logo é justo dizer que o sofrimento na verdade nem existe, seria tudo um tipo de simulação para nossa alma.
Existem 4 saídas do paradoxo de Epicuro: deus não é bom: 1. deus é indiferente (teísmo não-cristão ou deísmo) 2. deus é mau (gnosticismo) 3. deus não é onipotente (politeísmo, gnosticismo) 4. deus não existe (ateísmo)
@@Will89860 continua tudo farinha do mesmo saco, ou seja, medo, culpa, castigo aliados a muita ignorância. Sim, ignorância no sentido de desconhecimento, de falta de reflexão, de questionamentos, de observação... Metodologia científica, coisa que o Sr. Kardec nunca usou 😅
Falou o mesmo de quem nasceu na mentira do ateísmo. Que insiste em culpar um Deus, cujo vocês afirmam não existir. Das mazelas do mundo. Cujo o único responsável é o próprio ser humano
@@dinosaulo5663 peça perdão AO SENHOR e se arrependa enquanto estiver vivo porque depois que virar alma perdida na escuridão do inferno não adianta pedir misericórdia ninguém vai te escutar!!
O argumento do mal é 100% correto, mas só se desconsiderarmos a teologia. O Deus cristão em Géneses teria feito tudo, fez os humanos que por si mesmos escolheram pecar, assim houve um afastamento por nossa parte. Agora que sou um pecador se alguém for me dar um soco, a culpa não é minha mas como Deus não vai mais se relacionar comigo então não vai intervir, simples assim. Em particular não entendi disso não valer para desastres naturais também.
Um dos piores argumentos que eu vi na tentativa de justificar o mal foi o do livre-arbítrio. Me pergunto como eles acham isso o suficiente, mas não os culpo, eles não têm culpa de não conseguirem perceber. No fim das contas, eles só querem estar bem e também querem o bem pra todo mundo
@@marcoantonio-bm5wr ao contrário O SENHOR é perfeito é a justiça perfeita que emana do coração ao perdoar quem o ofende ELE é o próprio perdão, O SENHOR esteja convosco ELE está no meio de nós glória a nosso SENHOR!!
Acredito que buscar uma resposta definitiva para um ponto tão relativo é perda de tempo, mas acredito que ao interpretar uma consciência que criou "o todo" através da perspectiva limitada dos humanos já é um passo errado que acaba afetando toda a trajetória da reflexão de qualquer indivíduo. Agora, sobre o "relativo" que eu citei anteriormente, se refere ao "mal", mal e bem é um conceito criado por nós com o intuito de estabilizar a sociedade (inegavelmente é uma fantasia sobre a realidade que vem funcionando muito bem, mas o preço é deturpar a nossa interpretação sobre "o todo"). A atuação "do todo" segue um fluxo sem discriminação alguma (a chuva cai sob tudo e todos sem julgamentos) existe maior comprovação das "palavras da verdade"? amor bíblico não possui discriminação, com base no fato sobre amor da bíblia, Deus segue sendo bom e generoso, então... sim, para a sua realidade deturpada ele é mal, mas para a verdade que ele apresenta ele segue sendo coerente. (Não sou cristão, ok? 😁👍)
Já ouvi esse argumento é sobre julgar o que é amor fora da Bíblia, sendo que dentro da Bíblia está a definição do amor de Deus e que só entendemos por essa perspectiva. Porém a Bíblia não é confiável, pois foi adulterada, adaptada, alterada, textos foram acrescentados, tirados inúmeras vezes, então não serve como parâmetro para nada. Se o conceito de bem e mal foi inventado, muito mais foi inventado Deus e Jesus. "Para a sua realidade deturpada ele é mal, mas para a verdade que ele apresenta ele segue sendo coerente." E qual lugar da face da Terra o estupro é bom e coerente? Em qual lugar da face da Terra fender mulheres grávidas ao meio é ótimo? Em qual lugar da face da Terra é justo matar recém nascidos com espada ou punir os erros dos pais nos filhos? Se seu avô cometeu um crime no passado, é justo você ir pra cadeia no lugar dele? Em que lugar da Terra genocídio de povos dominados é bom, belo e agradável? Qual visão de bem está deturpada, a da justiça dos homens (as leis atuais) ou a bíblica que provém de uma tribo arcaica?
Justine, só tratarei de um ponto, que é o seguinte: você comete um erro de petição de princípio no trecho: "mal e bem é um conceito criado por nós com o intuito de estabilizar a sociedade", ora, você diz intuito, então pressupõe uma direcionalidade. Por que escolheriam tão direção? Talvez porque ela seja a melhor opção. Ora, se é a melhor opção, então já existe moralidade desde sempre. Você pressupoe o bem e o mal na própria criação do conceito do bem e do mal. Há algum motivo para "estabilizarem a sociedade" senão a moral? Por que desejariam estabilizar a sociedade? Enfim, se perceber algum erro no meu raciocínio, me diga, se possível.
O problema do mal já foi refutado por Santo Agostinho, como foi dito no vídeo. Entretanto, ao pensarmos sobre a questão da benevolência e a existência do mal, pode-se pensar que as mortes, o sofrimento e todos os males do mundo são irrelevantes em relação à magnetude da existência.
A narrativa do mal como um vazio não explica o fato de que males são gradativos. Isso nos levaria a conclusão de que torturar 1 pessoa é tão ruim quanto torturar 1 milhão de pessoas. Se o ato de torturar 1 pessoa possui zero bondade, o ato de torturar 1 milhão de pessoas continua possuindo zero bondade. Isso levaria a um pecador pensar da seguinte forma: já pequei 1 vez, posso pecar inúmeras vezes.
Na verdade, nao. Uma vez que o mal vale igual a zero bondade, devemos pesar o peso dos erros por quanto de bondade que poderia existe aquilo prejudicou.
Preciso pontuar 3 pontos nesse argumento: 1. Não é um argumento Ateísta, mas sim um argumento que tenta refutar ao Deus Bíblico, são coisas diferentes. 2. A crença é que Deus criou as leis do universo para que ele funcionasse de forma independente. Essa é a base do argumeno da causa incausada. Assim, uma catastrofe natural, também é um desvio e não um plano. Ora se uma força inteligente criou o tempo e leis para que seja possível a evolução humana, os desvios de mutação e interferencia, são necessarios para essa evolução. 3. Sobre a benevolencia de Deus, imaginemos a mortalidade da alma. Sob estre prisma, qualquer tragéda pessoal parece como uma leve picada de uma agulha.
Sempre que alguém tenta contra-argumentar o problema do mal, a única coisa que consigo pensar é: por que os argumentos teístas nunca são simples ou objetivos? É sempre algo cheio de paradoxos e rodeios, sem contar as falácias lógicas incluídas em vários deles. O que na minha opinião é no mínimo curioso uma vez que eles afirmam ter uma crença auto evidente.
Pq Deus ñ pensa como os homens, vc quer reduzir Deus dentro daquilo que vc consegue compreender, é por isso que as respostas são complexas e é por isso que se exige fé.
@@alguemnoyoutube555 Ok, mas a problemática levantada aqui não é sobre o que pensa o possível divino, e sim sobre os mortais que afirmam ter uma crença auto-evidente, fazendo parecer que os que não creem o fazem porque são cegos ou simplesmente não estão abertos para ver a 'verdade'. Mas basta fazer uma ou duas perguntas e essa concepção sobre o divino se engoda toda em paradoxos e falácias, e isso é o que não faz sentido. Afinal, se o objetivo é passar a palavra adiante para salvar o máximo de pessoas possíveis, por que algo tão enrolado e sem um objetivo claro? E não falo sobre a substância que compõe esse divino, nem sobre a sua forma de pensar ou como provavelmente ele deve funcionar... aqui estamos falando sobre o que os crentes repassam como sendo uma verdade. Uma crença que, por sinal, vem se modificando ao longo dos séculos, gerando, só dentro do cristianismo, mais de 3000 denominações diferentes com suas próprias doutrinas ao redor do mundo. E se você perguntar a cada seguidor dentro de qualquer uma delas, cada pessoa vai ter uma resposta diferente sobre o que é crer e o que deve ser feito para se salvar. Mas pera, se a 'verdade é tão clara', então a quem devo escutar?
@@RG3D5436 a verdade só é uma. Deus ñ vai sofrer nada se a gente for condenado, ele já é Deus, os únicos que irão sofrer as consequências somos nós mesmos, e mesmo assim Deus nos ama tanto a ponto de enviar seu filho para morrer numa cruz e nos dar a salvação, qual outro deus na história da humanidade fez isso? Os ateus falam do sofrimento, mas ignoram que o próprio Cristo sofreu nesta terra. A questão ñ é convencer, mas ensinar, no entanto, pra isso acontecer, a outra pessoa tem que estar disposta a querer entender e não apenas rebater. Quando vc disse que agimos como se fosse a verdade, perceba que os ateus tb fazem isso. Sobre as várias denominações, eu sou católica, acredito que o protestantismo criado por Martinho Lutero foi um erro e trouxe essas várias denominações que vc cita, mas a verdade é só uma.
O mal não é a ausência do bem, o mal é você sempre querer o bem, porém esse bem pode ser corruptível e é aí que está o mal. Exemplo: Fazer sexo é bom, porém você sabe que se você vive uma relação monogâmica sua esposa vai achar "maldade" da sua parte descobrir que você estava traindo ela. O objetivo da intenção era bom (fazer sexo te da prazer, prazer é bom), porém o meio encontrado é corrúpto. Mesma coisa é ganhar dinheiro, é bom, trabalhar e ser bonificado, porém roubar é um ato corrúpto, porém no fundo a pessoa rouba por que ela quer uma felicidade (que vai trazer benefícios, algo bom) através do dinheiro. E é exatamente essa a ideia que a narrativa de Genesis nos passa, que o ser humano sempre quer o que é bom pois foi feito a imagem de Deus, porém ao utilizar de seu livre arbítrio ele desobedeceu a ordem divina e se corrompeu em busca desse fruto que seria a ideia de algo indescritívelmente perfeito que somente Deus é e então a humanidade se corrompeu.
@@dargor32 porém o que é bom ou mal não pode ser definido com exatidão na maior parte dos casos, por exemplo, imagine que você ajudou um idoso a empurrar o carro dele, ele vai embora e você achou que fez uma boa ação! Entretanto, imagine que esse idoso na verdade tinha uma pessoa presa no porta-malas, você ajudou um criminoso mas achou que fez uma boa ação. Quanto menos você souber as consequências, mas "fácil " se torna fazer uma "boa" ação. É o mesmo caso de "dar chocolates pra cachorros famintos". Outra coisa, existem "dilemas" e "paradoxos" que jogam a moral e a ideia de bem e mal pro ralo, imagine um caso extremo, onde em um país pobre um jovem é obrigado a matar alguém senão o chefe da facção vai tirar a vida de alguém que ele ama "ou pior", neste caso, o privilégio é um fator nas decisõesdo bem e mal. Ou em casos extremos onde a eutanásia é necessária, ou quando condenamos um inocente achando que ele é o culpado. Tudo isso muda a ideia de bem e mal.
Olha eu até fiquei preso nesse pequenino argumento, até ler São Tomás, que nos convida a olhar para frutos de misericórdia e doação da parte dos servos de Deus, que nem um homem sem Deus poderia realizar, tanto que não realizam, portanto, basta buscar a resposta de que mora na imortalidade da alma, a leitura de tomas no ser substancial, e verás que eventos deste pequenino espaço de tempo que temos aqui, não representam um terço da nossa existência.
Mas não foi somente o ser humano que herdou os males do pecado original. Toda a criação sofre as consequências, inclusive, isto é relatado nas cartas do apóstolo Paulo e no Gênesis.
6 месяцев назад+1
em isaías 45:07, deixa claro que Deus era responsável pelo mal, o Deus cristão atual é uma construção relativamente recente
No caso de Isaías 45:7, ra‘ refere-se a “épocas de aflição”, a “calamidades, desastre ou prejuízo” trazidos como retribuição sobre aqueles que praticam ações malignas. Portanto, em Isaías 45:7, ra‘ não se refere ao mal moral, mas sim à “destruição” ou “desastre” resultantes do justo juízo de Deus, o qual virá contra aqueles indivíduos/povos que escolheram livremente viver um estilo de vida que mereça tal juízo. Além disso, esse versículo (ou qualquer outro) não ensina que todos os desastres da história sejam causados por Deus. Em vez disso, ele apenas afirma que Deus pode trazer desastres a fim de punir indivíduos por seus pecados se ele assim desejar fazê-lo.(12)
Conheça a Academia da Razão: www.matheusbenites.net/coming-soon-03
Você considera que possa existir outros deuses que não o cristão?
Quem é o mais amado de Deus?
Vc consegue responder essa pergunta?
Eu só faria uma sugestão à maioria das pessoas aqui: continuem estudando. Leiam e se aprofundem, porque a convicção é inimiga da razão. O ateísmo é uma expressão de pensamento crítico, mas não caiamos na tentação de achar que temos conclusões definitivas. É uma cilada que eu me esforço pra não cair.
mas a propria frase/pensamento/ideia que "a convicção é inimiga da razão é uma convicção '-'
"mas não caiamos na tentação de achar que temos conclusões definitivas"
^é uma conclusão definitiva kkkk
@@flix1179essas são as única conclusões definitivas que temos ao lado da morte
@@flix1179 É óbvio que tem exceções né meu amigo. Conclusões definitivas existem sim, tipo eu afirmar que um dia deixarei de existir...
O cara tem absoluta certeza de q deus não existe, porém ele não tem conclusões definitivas...
@@ericcartman8921 Você conhece ele? Pq eu não ouvi ele falando isso
“É preciso muita coragem pra ser capaz de abandonar algo que foi muito importante pra você ao longo da vida e que você descobriu ser falso”. De fato. Não é nada fácil, ainda mais com o estigma que o ateísmo traz
Eu não me tornei atéia. Eu nasci assim e permaneço assim há 41 anos.
Não tenho nenhum motivo pra acreditar em nenhuma divindade, muito pelo contrário.
E essa frase encontrada na parede no campo de concentração só me reforça isso.
Perfeito. E as divindades só viriam por influência do meio, sejam os pais, os amigos ou a comunidade. É só mito fingindo ser verdade.
Tomas de Aquino provou Deus…
@@cachorrodragao6679 pelo menos ele disse que gosto que tem?
Eu sou ateu + tem uma frase bíblica que eu levo pra vida "Conhecereis a Verdade e a Verdade Vos Libertará" dps que me tornei ateu essa frase nunca fez tanto sentido.
“lembra-te que és pó e que ao pó voltaras”
Eu também conhecia esse versículo. Mais quando eu consegui sair do sistema religioso, esse versículo nunca fez tanto sentido na minha vida.
Eu pensei: então essa é a verdade 🤔
Eu comecei a me sentir liberta, literalmente; mais não foi fácil sair.
@@eloahsantos9598aí nesse momento você pensa,a bíblia sempre esteve certa 😂
@@ulhmarza8915na verdade apenas algumas passagens né? Porque em um livro tão comprido e supostamente escrito por tantas pessoas se errar tudo já é o cúmulo kkkkkkkkk
@@joaopedroc.nogueira8897 escrita por várias pessoas mais inspirada por um só ser.
Um adendo: A noção de Mal como privação surge em Aristóteles, como privação de forma.
Agostinho vai mais na linha do Livre-arbitrio como resposta.
Aquino é quem, mais famosamente, vai reaver essa noção de privação.
Aliás, Sertillanges (um Pe) tem um tratado sobre o Mal comentando a abordagem de vários autores na história.
É um livro médio, mas vale ler.
@@AlanRobson_ Na verdade, agostinho é o mais explicito quanto a essa teoria. No capitulo XII do Livro confissões ele diz "De onde se segue que, enquanto as coisas existem, elas são boas.
Portanto, tudo o que existe é bom; e o mal, cuja origem eu procurava, não é uma substância,
porque se o fosse seria um bem. De fato, ou ele seria substância incorruptível, e portanto um
grande bem; ou seria uma substância corruptível, que se não se poderia corromper se não fosse
boa.
Vi pois, e foi para mim evidente, que tu eras o autor de todos os bens, e que não há em
absoluto substância alguma que não tenha sido criada por ti. E como não as fizeste todas iguais,
toas as coisas existem, porque cada uma por si é boa, e todas juntas muito boas, porque nosso
Deus fez todas as coisas muito boas."
@@AlanRobson_ O fato do seu comentário ter recebido bastante curtidas, inclusive do dono do canal demonstra o quanto a maioria dos ateus realmente está por dentro desse tipo de questão 😂😂
@@brunobarzotto3575 É que você não sabe ler, Bruno!
Veja, quando eu digo "surge em Aristóteles", o "surge" já implica uma indicação hermenêutica.
Mas pra você eu preciso desenhar: Repare que não está incluso em nenhuma parte do comentário a sugestão de que Agostinho não usa a Tese, a direção do comentário é que não SURGE com ele, mas com Aristóteles.
Agostinho surge com a noção de Livre-arbitrio mais importantemente.
Aquino que faz da Privação seu mote, nisso repercutindo Aristóteles e Agostinho. Isso está muito explicitamente sublinhado por Sertillanges no que acima indiquei.
Percebe como é danoso ser afobado, Bruno?
Eu até relevaria e interpreria essa "psoríase mental" como desatenção de leitura, caso você não fosse um crente.
Mas como é um crente, é questão de inépcia intelectual mesmo, como praxe das visitas comuns que prestigiam as seções de comentários desse canal.
Ficou ruim essa orelhada ein, Bruno.
@@brunobarzotto3575 É que você não sabe ler, Bruno!
Veja, quando eu digo "surge em Aristóteles", o "surge" já implica uma indicação hermenêutica. Mas pra você eu preciso desenhar: Repare que não está incluso em nenhuma parte do comentário a sugestão de que Agostinho não usa a Tese, a direção do comentário é que não SURGE com ele, mas com Aristóteles. Agostinho surge com a noção de Livre-arbitrio mais importantemente. Aquino que faz da Privação seu mote, nisso repercutindo Aristóteles e Agostinho. Isso está muito explicitamente sublinhado por Sertillanges no que acima indiquei.
Percebe como é danoso ser afobado, Bruno? Eu até relevaria e interpretaria essa "psoríase mental" sua como desatenção de leitura, caso você não fosse um crente. Mas como é, a situação é de inépcia intelectual mesmo, como praxe das visitas comuns que prestigiam as seções de comentários desse canal.
Complicada essa orelhada ein...
É que você não sabe ler, Bruno!
Veja, quando eu digo "surge em Aristóteles", o "surge" já implica uma indicação hermenêutica. Mas pra você eu preciso desenhar: Repare que não está incluso em nenhuma parte do comentário a sugestão de que Agostinho não usa a Tese, a direção do comentário é que não SURGE com ele, mas com Aristóteles. Agostinho surge com a noção de Livre-arbitrio mais importantemente. Aquino que faz da Privação seu mote, nisso repercutindo Aristóteles e Agostinho. Isso está muito explicitamente sublinhado por Sertillanges no que acima indiquei.
Percebe como é danoso ser afobado, Bruno? Eu até relevaria e interpretaria essa "psoríase mental" sua como desatenção de leitura, caso você não fosse um crente. Mas como é, a situação é de inépcia intelectual mesmo, como praxe das visitas crédulas comuns que prestigiam as seções de comentários desse canal.
Complicada essa orelhada ein...
Filosofia não é partidarismo, é observação e estar aberto ao pensamento, mas a filosofia nasce no pensamento humano e não é uma ciência exata, assim como o religioso afirmar que Deus existe não comprova a existência de Deus, um ateu afirmar que Deus não existe não comprova sua inexistência. Sobre o problema do mal moral ou seja, a maldade dos homens a explicação de Agostinho pareceu razoável para o rapaz do video, mas ele questiona o mal das adversidades naturais, ora, um versiculo bíblico apenas explica, a culpa não é de Deus mas do próprio homem, ao escolher o mal, Adão trouxe a maldição para a terra inteira Genesis 3: 17 alguém pode não crer mas nunca afirmar que não existe uma explicação na fé cristã sobre isso. Sobre o paradoxo de Epicuro, deixo abaixo um texto que li num blog cristão: Abraço a todos! ____O Paradoxo de Epicuro
O enigma proposto por Epicuro é um paradoxo, colocada a postura de Deus diante de três situações, a situação possível exclui as demais.
Trata-se, portanto, de um trilema. Esse pensamento tem a proposta de ser lógico, pois que uma destas características seja verdadeira, então não poderia ser o caso que um Deus com as três existiria.
Vejamos o trilema de Epicuro: Enquanto onisciente e onipotente, tem conhecimento de todo o mau e poder para acabar com ele. Mas não o faz. Então não é onibenevolente.
Enquanto onipotente e onibenevolente, então tem poder para extinguir o mau e quer fazê-lo, pois é bom. Mas não o faz, pois não sabe o quanto mau existe e onde o mau está. Então ele não é onisciente.
Enquanto onisciente e onibenevolente, então sabe de todo o mau que existe e quer mudá-lo. Mas não o faz, pois não é capaz. Então ele não é onipotente.
Minha resposta ao paradoxo de Epicuro:
O principio do raciocínio de Epicuro é filosófico, ou seja , nasceu no pensamento e não baseado na teologia que é o estudo sobre Deus.
Em seu pensamento intelectual, Epicuro desenvolve uma espécie de enigma do qual, alguma resposta lógica, deveria conter, mas o pensamento de Epicuro não leva em consideração a revelação do próprio Deus em sua criação que viu que tudo que criou era bom Gn 1:31. Se tudo que Deus criou era bom e sabemos que o mau se contrapõem ao bem, logo não foi Deus que criou o mau.
Assim, de forma contextual na revelação do próprio Deus, concluímos que Deus não criou o mau.
Se Deus não criou o mau como ele existe?
O mau é parte da criação secundaria e não da criação original, portanto, o mau nasceu da coisa criada e não do Criador. Concluo citando Agostinho quando perguntado porque Deus permite o mau, sua resposta foi:
“Deus permite o mau porque do mau Deus pode fazer o bem!!””
Portanto Deus é onisciente e sabe quanto mau existe e onde ele está, é Onipotente tem poder e capacidade para remover o mau, mas é benevolente, tolera o mau porque do mau pode fazer o bem, e isso até que se cumpra todo o seu propósito.! _ Pr. Messias Bueno -- Este é o link onde encontrei esse texto ---- sementeira1.wordpress.com/o-paradoxo-de-epicuro/
O problema do mal não é o único argumento contra a existência de Deus, é um dos mais fortes, mas existem muitos outros, como a Teoria da Evolução, a Expansão do Universo que remete ao Big Bang, a Teoria da Conservação das Massas mostrando que o Universo pode ter sempre existido sem a necessidade de uma causa primeira ou seja, de um Deus (ou vários). Soma-se isso à constatação de que as religiões antigas são mitos, inclusive a hebraica e por conseguinte a cristã. Soma-se às inúmeras evidências de que a Bíblia foi alterada, inventada, reinventada, adaptada, textos foram tirados, acrescentados de acordo com a conveniência. Tudo isso chega a uma alta probabilidade de que deuses não existem, de que Deus não existe. Isso passa a ser uma constatação se não 100%, acima da casa dos 90, altíssima probabilidade. O seu argumento de que Deus não criou o mal, contraria sua própria Bíblia, que diz em Isaías 45:7 "Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu, o SENHOR, faço todas estas coisas." Portanto, se seu Deus existe, é um Deus do Mal, que é a personificação do mal ao cria-lo e pratica-lo deliberadamente, com apelo à autoridade e propósito final de validar a si mesmo, ser temido e adorado eternamente por poucos seres que ele criou para esse fim.
Maravilha,esse comentario ele nao responde
É bem interessante, mas a quantidade de erros existentes nesse pensamento é enorme. É um problema lógico, começando pela fala de Agostinho sobre a não existência do mal sendo um argumento falho. "O mal não existe, o mal não é substância, é apenas a ausência do bem." Ótimo, mas agora lhe pergunto, a ausência do bem existe ou não? Claro que existe, ela sendo o mal que chamamos. O paradoxo de Epicuro não prova a inexistência de Deus, apenas que não se tem um Deus maximamente bom. E concordo plenamente com esse tipo de pensamento. Deus não criou o mal, o que por si só já é uma contradição já que nas próprias escrituras da bíblia se tem Deus dizendo que criou o mal, mas partindo do princípio de que Deus realmente não criou o mal, ele permitiu abertamente que o mal fosse criado, o que não é algo viável já que ele é TODA a bondade. Sim, Deus faz obras boas através de coisas ruins, mas você aplica isso aos abusos que os padres fazem com as crianças nas igrejas? Aplica isso nas pessoas que morrem de fome? Qual é a bondade que pode se extrair daí? Nenhuma!
@@allaireskirvirk
Então na verdade o problema do seu comentário é seu pressuposto, sua perspectiva da bíblia está errada, portanto desestabiliza toda sua argumentação, por exemplo, o senhor diz que há incoerência na bíblia porque Deus é bom e a bíblia diz que Deus cria o mal; o que o senhor não percebe são os contextos, o mal que Deus cria, segundo a bíblia, é o mal das adversidades e não o mal moral. As adversidades são a resposta a quebra de aliança de Adão, por isso o homem morre. Sobre Agostinho, Agostinho não é regra de fé, o que ele disse sobre o mal ser ausência do bem é só filosofia e pode ser contestado, assim como Epicuro, seu paradoxo é só filosofia e já foi contestado muitas vezes na história. O senhor disse que Epicuro provou que Deus tem limitações, qualquer filosofo sério irá discordar do senhor pois a filosofia não prova nada, não é uma ciência exata, a filosofia leva a observação e pensamento. Abraço amigo!
isso que me tornou ateu, inclusive quando via o mal na própria bíblia
Sim. O próprio deus mandava seus seguidores matar até crianças e mulheres gravidas
@LeonSilva-ch2lee nem com o seu comentário
@LeonSilva-ch2leSeu nome é ninguém?
@LeonSilva-ch2le ok, agora engole esse choro
@LeonSilva-ch2le Isso significa que você se importou com o comentário.
🤪🤪🤪🤪🤪🤪🤪🤪🤪
Exponencial ao esplêndido 👏🏼👏🏼👏🏼.1° vez nesse canal.
Desistir dos mitos infantis das religiões é uma grande e importante barreira da humanidade a ser ultrapassada.
Dizer que o mal é privação de bem não resolve o problema porque ainda seria parte de como deus projetou as coisas, eles querem colocar deus como criador mas não querem que ele seja o criador, isso só mostra que a ideia de um deus bom surge do imaginário, da vontade de que ele o seja, claramente há interesse em torno dessa ideia, sequer cogitam que deus poderia simplesmente querer que haja mal. O teísmo no máximo pode responder mas nunca resolver o problema, como não existe um deus pra criar diferente resta conciliar, absolutamente qualquer deus criado pelo imaginário humano terá que ter criado o mundo exatamente como o mundo é, o que sobra é inventar uma justificativa, acho que só de terem pensado em uma resposta já entrega que deus nenhum existe, o comportamento dos religiosos nos entrega um deus extremamente idealizado, além de negarem a realidade em prol de uma ideia que trará conforto e esperança.
O pior é quem faz força p negar a existência do eterno
E se existe um Deus soberano e nada escapa do controle dele, tudo é exatamente como ele quer, da forma que ele quer, na hora que quer e no fim ele está certo acima de tudo, porque dele tudo se sucedeu.
@@sergiorepublicano7959...mas não precisa fazer força nenhuma, basta ver a realidade a sua volta e o comportamento dos que se dizem crentes, que você vai inevitavelmente chegar a conclusão que não há Deus algum.
@@Julio11889- Esse é o seu argumento?
@@Julio11889- Na verdade usar apenas o comportamento dos crentes para negar a existência de Deus é ignorância. Pq isso não significa nada.
Eu foi cristão, mas hoje sou ateu, tendo chegado a essa posição após ler obras como *A Origem das Espécies* e *Teologia Sistemática*. Questiona a necessidade de um ser benevolente criar o mal e o sofrimento, especialmente considerando a explicação de um bem maior derivado do erro de duas pessoas. Apesar de respeitar diferentes crenças, considero essa explicação insatisfatória.
sabias palavras Que DEUS o abençoe meu nobre, pois a impressão das suas ideias alimentam ainda mais minha fé.
Vincent Cheung refutou magistralmente o argumento do mal. Dá uma lida depois e apresenta seus contrapontos.
ou não pode, ou não sabe, ou pode e não quer. não tem argumento para o deus cristão. até pq ele não existe, a não ser em mentes infantilizadas e tementes da morte...
Refutou magistralmente?
Fica aqui o texto para que cada um tire suas próprias conclusões. Mas posso adiantar que é chocante e surpreendente até para cristãos.
www.monergismo.com/textos/problema_do_mal/mal_cheung.htm
@@emersoncarneiro8774 você afirmou que Deus não existe. Apresente seus argumentos. 👍🏻
Fazer uma afirmação até um papagaio faz. E se acha que Cheung não refutou o problema do mal, então apresente seus contrapontos. Se é tão óbvio pra você, então me mostre.
@@luantavaresx ele não vai, apenas é um papagaio de internet
Eu acabei de ler O problema do mal de Vincent Cheung. Primeiro ele apresenta que na Bíblia não existe livre arbítrio, e isso eu concordo. Ele diz: "Portanto, embora possamos afirmar que o homem tem uma vontade como uma função da mente, de forma que a mente faz escolhas, estas nunca são escolhas livres, porque tudo o que tem a ver com cada decisão foi determinado por Deus." Aqui ele trata do Determinismo e argumenta que só Deus tem livre-arbítrio e que tudo é determinado por ele. Mas olha a conclusão, que injusto e maléfico é esse Deus: "A Bíblia ensina que o não-cristão é um pecador, e ao mesmo tempo ensina que ele carece da capacidade para obedecer a Deus. Isto significa que o homem é moralmente responsável, mesmo se lhe falta a capacidade moral." Então a pessoa é condenada à tortura eterna por não ter obedecido à Deus mesmo não tendo condições alguma de fazê-lo, pois foi o próprio Deus que o fez assim. Quem concorda com isso é imoral, pois nem a lei falha dos homens permite que um homem seja condenado se é incapaz por uma condição inata. Se de fato Deus determina tudo, o problema do mal continua sendo dele, isso não o isentou de culpa. Por isso podemos concluir que Cheung, para não admitir que Deus não existe, admitiu que existe um Deus Mal, que cria poucas pessoas para a salvação eterna e muitas para a perdição eterna, tudo isso para que meia dúzia chupem seu saco eterno o adorando eternamente . É um Deus narcisista, carente e tirano, que precisa de adoração e só faz o que quer, não importam os meios cruéis, imorais e antéticos, assim como O Príncipe de Maquiavel. Depois Cheung trata da Soberania de Deus e admite que ele é quem criou o mal realmente, baseado na Bíblia, como está em Isaías 45:7 "Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu, o SENHOR, faço todas estas coisas." Mas o que vem depois é outro malabarismo intelectual para justificar o injustificável, de que se Deus cria e pratica o mal, é para "um bem maior", mas esse bem maior é para si próprio, para ser validado e adorado eternamente, é um Deus bem narcisista carente, enfim. Assim sendo, fender mulheres grávidas ao meio, endurecer o coração do Faraó, matar crianças inocentes, todo o genocídio em Midiã, punir o recém nascido de Davi e não o próprio Davi, todas essas atrocidades foram usadas como "Pedagogia", como disse Paulo Kogos. Como só Deus pode julgar e não pode ser julgado pelos homens, ele pode cometer todo o tipo de atrocidades, pode praticar o mal como pedagogia, para punir e ensinar a humanidade. Porém é um Deus que não entende nada de método pedagógico, pois está mais que provado que aprendemos mais e melhor pelo afeto do que pelo medo e que castigos, punições e violência causam traumas profundos que desencadeiam problemas mentais que levam à mais violência. O reforço positivo dá muito mais resultado que punições a erros recorrentes. Um Deus que criou o ser humano não saberia disso? Na pedagogia contemporânea também se fortalece a questão do exemplo. Um pai imoral não pode exigir moralidade ao filho por não ser um exemplo para ele. Um pai que diz: "faça o que eu digo mas não faça o que eu faço" que autoridade tem? Um pai que mata, seja por qual motivo for e qual propósito, não pode dizer ao filho: "Não matarás." E o exemplo, onde fica? Ao educar, o exemplo exerce grande parte da pedagogia. Cheung só prova que se seu Deus existe, é imoral e arbitrário. Na Solução final, ele primeiro argumenta que a definição de bondade de Deus não está fora da Bíblia e sim dentro dela e que se alguém usar o argumento da Onibenevolência de Deus, deve usar a definição que está dentro da Bíblia. Ele já demonstrou que não há bondade em Deus, nem fora da Bíblia e muito menos dentro, ao admitir que seu Deus é cruel e arbitrário, que criou o mal, então isso está bem claro. Depois ele usa outro argumento como A Solução, de que se Deus criou a vida, só ele tem o direito de tirar a vida e de que nenhum ser vivo tem direito de viver se ele não quiser. Novamente isso é cruel e arbitrário, algo que só pode ter vindo de um déspota. Se alguém acredita e apoia isso, é tão imoral, cruel e imundo quanto ele. Enfim, para não admitir que Deus não existe por causa do forte argumento da existência do mal, o Sr. Cheung admite que seu Deus é um ser vil, imoral, cruel, arbitrário, narcisista, psicopata, sádico, manipulador, insensível e maquiavélico. Minha conclusão é que se esse ser Deus do Mal existe, jamais vou querer adorá-lo, jamais me ajoelharei, tenho nojo. Pode me mandar para o inferno se existir (sendo que nem na Bíblia existe), que irei de cabeça erguida consciente de que fiz a escolha correta.
Olha, pra ser sincero, acredito que exista, sim, a possibilidade da existência de um ser MAIOR que todos nós, mas não que ele nos ame ou mesmo tenha algum tipo de zelo. Por isso, quando alguém me pergunta "Você acredita em Deus"? Respondo: Pode ser que exista um, mas sou Ateu no que se refere ao Deus judaico-cristão. O mundo, como vejo, é completamente caótico e injusto, não parece haver amor de um possível criador para com suas criaturas.
Gostei do teu pensamento. Realmente um deus cósmico fora de alcance talvez exista, nunca saberemos mas os deuses cultuados nas religiões incluindo o judaico-cristão certamente não existem, são frutos da imaginação humana.
Acho extremamente ridículo uma pessoa adulta acredita num deus omnbenevolente que se liga à humanidade. Isso é bobagem total
Você acredita que exista uma verdade objetiva?
Então ele é um psicopata
Também penso assim. Isso pq tem umas coisas tão perfeitas q parece impossível terem sido obras do acaso... mas acreditar que esse ser (onipotente, onipresente, onisciente) quer a gente lá perto dele adorando-o e contemplando sua face por todos os séculos sem fim... aí parece que não tem lógica nem sentido. 😂😂
@@joseantonioribeirodesousa295
Essa regra da "perfeição impossível ser acaso" não se encaixa no criador ?
1 - Um Deus onisciente deveria saber sobre os males do mundo;
2 - Um Deus deus onipotente seria capaz de fazer algo a respeito desses males;
3 - Um Deus onibelevolente desejaria fazer algo a respeito desses males;
Bom, se na nossa percepção nada de caráter divino resolveu nada a respeito desses "males", então tendemos acreditar que esse ser não existe. Mas, acredito que deveríamos pensar de maneira distinta acerca do que entendemos como sendo mal, porque isso que nós por vezes interpretamos, como sendo o contrário de "bem" é nada mais nada menos como "manifestações impessoais". Você falou acerca das catástrofes naturais, só que se formos analisar bem, elas não são dotadas de consciência com um desejo ávido de punir o homem, elas simplesmente obedecem condições e a depender dos seus efeitos, caos pode ser instaurado, naturalmente.
Quanto às três afirmações mostradas no vídeo temos que levar em consideração a seguinte questão: a divindade que eu estou escrevendo precisa obedecer cada um desses quesitos como critério de existência? Porque para a primeira podemos perguntar: E se um Deus, onisciente já souber dos males do mundo? Para a segunda: E se o Deus onipotente de fato for capaz de fazer algo a respeito dos males, visto que ele é um deus? Para a terceira: O que ele deveria fazer a respeito desses males?
Porque assim, eu preciso levar em consideração que, se tratando da existência de um deus benevolente, onisciente, onipotente e onipresente eu não posso esquecer do fato que eu estou pensando em uma divindade, que está além do controle humano e que, por mais que o homem seja dotado de expectativas para fundamentar a sua fé em algo, essa divindade pode não corresponder a linha de compreensão humana.
Os argumentos apresentados podem fazer uma pessoa desacreditar no aspecto benevolente do deus cristão, só que há um porém: Esse ser, um deus, precisa ser somente benevolente para existir? Será que a existência de um deus é medido pela sua capacidade de agradar o homem? Precisando agradar o homem para existir, seria esse um deus ou um mero serviçal com poderes especiais.
Esquecem que Deus é Justo e Imutável, e isso em momento nenhum entra em contradição com seu Amor e benignidade
Na verdade, os caras acham que são merecedores de todo bem. E que Deus é um babão que deve servi-los constantemente . Realmente, o ateísmo é a menor caixinha que existe, e a mais burra.
@@alessandrogustavooliveira3505 verdade. Mas só apresentei uma perspectiva, talvez o meu argumento não sirva para contrariar bem o que fora mencionado durante o vídeo, porém foi só uma opinião.
Podemos perceber a partir dessas conclusões que o Matheus Benites não compreende que a perfeição de Deus implica em ele não possuir necessidades, sua benevolência se sustenta em seu próprio ser, vemos a trindade, Deus não precisava dar a origem as criaturas, como o homem não merece o amor de Deus, Deus o faz por ser bom e querer compartilhar seu amor com outros seres, mas não precisaria fazer, para compartilhar verdadeiramente esse amor é necessário que a criatura o aceite voluntariamente, portanto é necessário o livre arbítrio que consiste na opção de escolher ou negar Deus como seu senhor, aceita ou negar o amor de Deus, do contrário seríamos robôs, um robô não ama, não tem escolha, porém o homem testado a escolher Deus ou a si próprio como seu senhor, escolhe o homem e comete o primeiro pecado, se analisarmos o homem tinha em comunhão com Deus uma dádiva preternatural que é perdida e sua natureza e finalidade começam a tender a desordem, o homem ao pecar contra Deus escolhe se afastar de Deus, Deus não tem o atributo da bondade, Deus é, portanto tal escolha que afasta o homem de Deus leva a essa ausência de bem, no final das contas o ateu é antropoteísta e segue de forma evidente mentalidades que se propõe a serem voltadas ao panteísmo (com seu naturalismo, cientificismo, racionalismo) e sucumbe na gnose, onde assumem que a verdade é relativa, não pode ser conhecida de forma objetiva, sendo arbitrária ao homem ou a um conjunto de homens, no final é um homem que quer se fazer Deus, estar acima de Deus, definir o que é certo ou errado, um homem que não aceita Deus como seu senhor e se sente preso, então não me surpreende esse pensamento de acreditar que Deus tem como finalidade agradar o homem.
Seu argumento foi bom, sempre há pontos a enaltecer que faltam, porém as vezes não temos tempo, por exemplo falei da dádiva preternatural dada ao homem, porém só foi dada ao homem, eu teria que rebater um monte de evangélico chato que parece um panteísta.
Sobre o vídeo do Matheus Benites e exposição de Santo Agostinho há pontos para se colocar o pingo, mas penso que teve uma ótima didática para explica-los (não completamente), porém há muita ignorância por parte dele em certos assuntos que o levam a conclusões enganosas, uma bem dita por você, acreditar que Deus depende do homem ou que deve existir para agradar o homem.
@@Vinicius_Rabello compreendi bem a sua noção. Muito explicativa.
O que é mais fascinante na religião é aquele religioso super hiper estuda que faz malabarismo para argumentar a favor da fé.
Eu gostaria de entender este fenômeno na mente humana que cria muros para o oceano da realidade não destruir suas crenças.
Deus, amor eterno de relacionamentos, democracia, certo e errado. Todos Deuses imaginários da consciência de nos homo sapiens, mas os outros humanos que coexistiram com nós como os Neandertal e Homem de denisova também não criaram seus deuses?
Sim,eles criaram seus deuses
Não era nada muito complexo
Até porque a complexidade em todos os sentidos veio após a capacidade de raciocínio humano ter aumentado criando as primeiras palavras que seriam escritas posteriormente.
Agora sobre a muralha criada por crentes de quaisquer crenças que seja e algo bem simples de ser explicar
Dá pra fazer com um exemplo do nosso cotidiano mesmo:
Quando você tá com um trauma psicológico o cérebro naturalmente vai tentar ter afastar dessas memórias porque pra ele não tem diferença entre a dó física e a dó neurológica, então do mesmo jeito que você evitar conscientemente o fogo porque saber que ele vai ter queimar e isso vai ter causa dó física o cérebro faz o mesmo tentando ter afastar desse trauma, criando uma muralha em volta de você
Isso acontece com tudo a sua volta,na verdade o nosso cérebro censura boa parte das informações que poderiam nós traumatiza ou em outras palavras o ferir e como ser o cérebro tivesse sua própria consciência separada da nossa e ele como nós tenta a todo custo preserva a sua própria existência anulando a vontade de cometer $u!c!d!o
Que por mais que não pareça e muito forte em todos nós
Principalmente quando nós deparamos com a morte...
Tem vários estudos que tratam sobre isso de todos os países principalmente aquele que tem as maiores taxas de $u!c!d!o por metro cúbico quadrado como Japão que tem uma floresta só pra isso.
Mas a questão é ...
QUAL É A REALIDADE DE FATO?
ninguém sabe..😢
@@felipemoreira4630De novo essa? Para de teóriza e seguir esses cachos de internet que acham que estamos em uma simulação.
@@felipemoreira4630
A realidade perceptível, que possui inumeráveis formas de ser reconhecida como a de fato.
Defender o contrário que precisa ser mais fundamentada e demonstrada plausivelmente,o que entra em contradição interna e se anula automaticamente.
@@Gil_casshern muito elegante a resposta.
Mas continuo não sabendo de onde vim. .. kkkk
De fato, pra quem só vê objetivo nessa vida e aposta todas as fichas nela, crer em Deus não faz sentido.
Foi cirurgico,sem contar que nenhum desses caras refutam os milagres que a ciencia nao consegue explicar,as chagas de Padre Pio por exemplo,eles tambem aparentam conhecer a Biblia de forma muito raza
@@Juan_.zxs.Rasa? Kkk Vai lá no canal do Antônio Miranda (Teologia Reversa) assiste os últimos 10 vídeos e depois volta aqui pra gente conversar.
Ser humano quer de toda forma, se sentir especial, parte de uma criação.... algo feito pra um propósito maior. Entendo quem cria essas fantasias, as vezes é difícil aceitar a própria insignificância perante o universo.
Não ironicamente, o Acaso e a nossa imensidão no Universo me fez admirar a vida ainda mais de quando eu era "cristão"
O problema do mal não refuta a ideia de um deus, mas o problema do mal aqui no nosso mundo refuta exatamente a ideia do deus da gibíblia, justamente por causa dos seus atributos que são muitos, eterno, justo, amoroso, misericordioso, onipotente, onipresente, onisciente, onibevolente e etc...
Então num mundo caótico onde está cheio de dor e sofrimento desnecessário de inocentes, esse cenário é incompatível com a existência de um deus com esses atributos, isso é um paradoxo é uma questão de lógica.
Agora pode ser que exista um deus mal, ou seja lá o que for que exista e que criou esse universo, mas que esse algo não tem sentimento, não tem compaixão e nenhuma empatia pelas suas criaturas, e é justamente por isso que o mundo está da forma como está.
Olhando para esse mal que nos assola todos os dias, essa ideia da existência de um criador maléfico ou de um criador sem consciência, como sendo uma energia ou uma força criadora, eu acho que essa ideia válida e possível.
Gostei do seu argumento. Eu penso igualzinho. Não sou ateu, e não sei se vc é, mas acredito que, TALVEZ, há um criador que criou tudo isso, no entanto, a ideia que eu tenho dele é, que ele é sádico...
@@Episteme67, sim sou ateu, mas mesmo eu não acreditando em divindades eu não posso provar que não existe nenhum deus ou uma força criadora, mas se existe esse algo ou alguém, o que a realidade do mundo mostra é que esse criador não tem consciência ou sentimento algum diante da dor e sofrimento das suas criaturas, isso só quem se nega a enxergar são os religiosos, porque essa verdade vai contra a sua fé e crença em um deus de amor.
Mas é meio isso mesmo,inclusive o Motor Imóvel do Aristóteles diz respeito a isso,inclusive Aquino se usou dessa ideia pra tentar provar o Deus bíblico,mas a própria Bíblia é incompatível com a ideia
@@Episteme67 Sou ateu, mas não descarto a ideia de um criador. Penso que se existe um ser acima de nós, um criador, que ele é neutro. Ele não criou a nós com um propósito, ou se quer quis criar a nós, ele apenas gerou o Big Bang e nós somos frutos do Big Bang. Assim como uma semente se torna uma arvore e da frutos, nós somos os frutos.
Eu não acho que se existe um criador, vai ter um céu ou um inferno, nenhum desses lugares são necessários, afinal.
Exatamente.
Sobre a questão do livre arbítrio, basta perguntar sobre o céu. Se no céu há livre arbítrio, então há mal lá também? Se não há, Deus não é bom.
Não existe uma única razão plausível para o deus do cristianismo permitir uma pessoa nascer em condições de saúde horríveis.
E porque “deus” tem que ter exatamente as características descritas na Bíblia?
Isso nenhum ateu me responde...
@@terapiadalogica a resposta é simples: não tem que ter.
Pode haver um deus oculto. O argumento do Epicuro delimita bem qual o deus o qual se prova a inexistência
@@Lanso-01 De certo Epicuro não falava da Bíblia ou Deus cristão, essas coisas não existiam na época dele.
@@terapiadalogica não tem, mas a base que se utiliza normalmente vem do deus cristão, Pois a religião predominante no ocidente é o cristianismo.
@@renedossantos8548 Qual outra religião tem melhores resultados?
O ateísmo na URSS deu certo?
Não sou ateu e nem fanático religioso, mas o ateu tem tanta fé no nada e no acaso que se torna tão fanático quanto o religioso. Acho isso bem esquisito!
A pessoa se declarar ateu é um enorme atestado de burrice, ignorância e arrogância, assim como quem diz que só minha religião ou livro está certo. Para se afirmar tal coisa que Deus não existe a pessoa deveria ter todo o conhecimento do mundo, lido todos os livros, feito todos os rituais, conversado com todas as pessoas, aí sim poderia fazer tal afirmação, como isso é impossível, e se a pessoa tivesse o mínimo de honestidade intelectual ela deveria considerar-se agnóstica e dizer que tal assunto não é relevante.
@@brunofelix7784
Sim, pra não acreditar em fada do dente, papai noel, curipira, preciso viajar o mundo investigando.
@@aposent7367 entender e acreditar são coisas diferentes e a sua analogia é exemplo perfeito do que eu falei.
Reage ao debate do Kogos vs Miranda. O que vc faria diferente neste debate?
Boa ideia!
As catástrofes não aconteciam antes do pecado. Aconteciam fenômenos e outras coisas, mas não traziam o mal. O pecado foi a desarmonia com a natureza, e as consequências são chamadas de revolta da natureza.
Quais catástrofes? Se for a naturais elas já aconteciam antes dos humanos existirem sem nenhuma diferença
@@arturlisboa6392 Catástrofes tem uma conotação negativa. Antes não haviam Catástrofes. Claro, a natureza vivia e se transformava como sempre, mas não em detrimento do homem, visto que a virtude reinava, e a virtude nada mais é do que a harmonia com o universo
@@bentodiscini virtude reinava? O humano nem existia, virtude é uma invenção humana para nos ajudar em sociedade. Antes era só a natureza e pronto. Como que virtude(algo ligado ao pensamento moral) iria existir antes do humano?
@@arturlisboa6392 O pecado foi um ato do homem, logo se pressupõe que o homem existia antes do pecado. A virtude, como já disse, é a harmonia com as leis Divinas.
@@bentodiscini pecado é uma invenção humana, assim como a virtude. Isso de leis e regras são coisas humanas
O patriarca Jó fez essa pergunta e recebeu a pior de todas as respostas que ele poderia ouvir; que se mostrou mais desafiadora que a ateia e foi dada por sua esposa: "Ainda retém a sua integridade? Amaldiçoa a Deus e morre!" Ou seja, Deus é mau e Jó perdeu todo o seu tempo em devoção a Ele. Mas, no livro encontramos respostas, particularmente uma que me fez compreender melhor esse tema: "Sabes tu o tempo em que as cabras montesas têm filhos, ou observastes as cervas quando dão suas crias? Contarás os meses que cumprem, ou sabes o tempo do seu parto? Quando se encurvam, produzem seus filhos, e lançam de si as suas dores. Seus filhos enrijam, crescem com o trigo; saem, e nunca mais tornam para elas". O autor do livro colocou essas palavras na boca de Deus. O drama da cabra montesa, a solidão, suas as dores e o abandono da cria, observados pelo autor do livro, refletem a realidade da natureza e da vida animal e dos homens. Sofremos porque a vida é assim, e basta. A fé é intérprete da realidade. O meu irmão morreu de Covid-19 com 35 anos. Ele era jovem, saudável e estava no auge da vida. Sabe por que ele morreu? Porque o ser humano nasce e morre. Somos mortais, essa é a nossa natureza, essa é a nossa realidade. Mas a minha fé cristã interpreta a realidade, me traz consolo e esperança. O mal existe e pronto; a questão é como eu lido com isso. E eu lido com a minha fé e isso é suficiente para mim.
😅 Traduzindo: Deus põe as pessoas para sofrerem a toa, sem motivo 🙄 Um Deus q faz isso é um ser perverso.
@@KristãoHiperFranco Não entendeu o que leu.
Eu, particularmente, não chego tão longe para concluir que Deus não existe - em ateísmo, mas sou ciente e lógico o suficiente para entender que, de maneira prática, se Deus existe, é mal - em misoteísmo.
Vc nao deveria ter dito nada niilista, nao há sentido....
Eu tive a opinião de que o dito "problema do mal" era a única dificuldade (filosófica) séria a ser resolvida pelos teístas. Inclusive, foi justamente essa questão que me levou a ser agnóstico ateísta. Entretanto, conforme me aprofundei em matéria de filosofia, percebi que a questão do mal sequer merece o nome de "problema", haja visto que o seu caráter enquanto tal é apenas aparente. Uma sugestão de livro para resolver fácil essa dificuldade com o mal é A consolação da Filosofia, de Boécio. Em suma, o mal é simplesmente relativo, enquanto o bem é absoluto; o que é mau sob certo aspecto, diante da ordem geral do cosmos, é um bem (ou concorre para o bem, graças à Providência Divina). Bom saber que o melhor argumento ateísta é mera impressão: de fato, não poderia ser diferente.
O problema desse seu argumento é que não existe mal nem bem absoluto. Portanto, a conclusão q vc chegou pode ser aplicada tanto quanto ao bem, quanto ao mal. Sendo assim, o problema do mal persiste
@@LucasSilva-bz8vt Se não houvesse bem absoluto, então não haveria bem nenhum e a palavra "mal" nem sequer faria sentido; porque o mal é privação, logo deve ser privação de algo substantivo e não de algo relativo, caso contrário "mal" designaria apenas uma impressão totalmente equívoca. É só porque o bem se impõe por sua força própria como uma realidade que se pode falar em mal enquanto algo que destoa dessa realidade, mas sem destrui-la propriamente.
@@renattozaranza o mesmo se aplica se vc inverter as palavras bem e mal no seu texto. Pura questão de antônimos, o que indica q não há mal ou bem absoluto, uma vez q ambos implicam em ações, e ausência de ações.
@@LucasSilva-bz8vt Claro que não basta "inverter" as palavras. A expressão mal absoluto não pode se referir a nada real. Santo Agostinho já explicou que, supondo algo absolutamente mau, esse algo, na verdade, não existiria porquanto o ser é um bem (ens et bonum convertuntur, diz Duns Scotus). Mas o mesmo não acontece com o bem: é perfeitamente possível (e necessariamente verdadeiro) que haja um bem absoluto. Não respondas a alguém que não és capaz de entender.
@@LucasSilva-bz8vtnão é questão de inverter, é questão de significado de mal e bem. Se vc inverter a questão, vai ser um novo cosmo/universo!
Você foi completamente refutado pelo Lucca Almeida, um formado em filosofia de verdade.
Pensei que o melhor argumento era melhor que esse.
Pois é. Pobres ateus
@@bentodiscini pobres crentes de um deus que é "toda bodande" e ironicamente criou um mundo que não é nada disso
@@songuntavarish3895 argumento fraco, eu com 7 anos de idade conseguia elaborar argumentos melhores que isso, e mesmo assim eu descartei de tão inúteis que eram
@@pedromoronirumoaohexa7236 e é mesmo. Fraco é. Mas ainda é verdadeiro.
Melhor argumento e mais claro, impossível....basta ter coragem de aceitar.
Uma pergunta .....se Deus não existe então de onde viemos? Pra o de vamos? E como surgiu tanta coisa linda por exemplo na natureza ?
voce ira voltar para o lugar que estava antes de nascer
Eu não sou ateu… na verdade eu sou um ex ateu. Porém, uma questão que eu fico muito encucado é do tipo “tá se Deus existe e criou tudo, então Deus também criou o mau. Logo, Deus também tem o mau dentro de si?” Eu me fico perguntando isso na solidão da noite. Acho que a gente pode especular o quanto quiser mas a gente só vai saber quando nós morrermos 🤷🏻♂️ acho que a morte é a resposta definitiva para algumas perguntas e por isso temos que morrer. Não sei hahahaha
É possível que NEM quando morrermos encontremos as respostas...😂😂😂😂 pois, se houver "outra vida", paraíso, inferno etc e tal, aí blz, vamos descobrir uma porrada de "cositas mas". Todavia, a morte pode ser a ausência de qualquer resquício de consciência, o NADA ABSOLUTO... e se assim for, não vamos descobrir coisíssima nenhuma 😂😂😂😂😂 😂😂😂😂
O mal é a ausência do bem, diz um filósofo, assim como as trevas são a ausência da luz.
@@joseantonioribeirodesousa295 na vdd se realmente existir o nada… a gente vai descobrir tbm que de nada além tem 🤷🏻♂️ hahahaha isso que eu quis dizer tendeu? A gente vai descobrir o que tem de qualquer forma hahahahahahaah
@@alessandrogustavooliveira3505 mas quem criou o bem? 🤔 ou quem criou o mal? Tô brisando ja HAUDHAUSH
@@fabriciocunha8436 o bem não é criado, Deus é o Sumo Bem, o mal é a ausência de Deus
💜💞Matheus !!
No dia que um cristão me explicar um bebê com câncer, que está com os dias contados, eu ando com a bíblia de baixo do braço pelo resto da vida.
''m-m-as p-pecado original''
Kkkkkk@@Truckszy
A única religião que, ao menos, se propõe a tentar explicar isso é o espiritismo.
Wtf , crl vc só se importa com a suposta existência/inexistência desse Deus abraamico ? E enquanto aos outros acerca do globo chará ?
Kkkkkkkk Os mlk parece umas mocinha envolvendo sentimentalismo em um assunto que é completamente complexo e que deve ser analisado com base em raciocínio frio e cru sem que envolva estruturas morais e éticas.
@@draodrumsTambém não faz o menor sentido a explicação.
Quando eu tinha por volta de 11 anos, me deram uma biblia da criança e colocaram no catecismo. Eu questionei o motivo de não poder ler a biblia original, e li escondido. Me deparei com as estórias de Davi, e vi nele um monstro sedento por sangue. E me perguntei: como pode um Deus bondoso abençoar e apoiar um ser humano tão mau como foi Davi. Eu continuei seguindo na igreja, tentando ver o lado bom e extrair ensinamentos sobre convivência, até ler Darwin. Vi que a luta pela sobrevivência também acontece no campo das ideias, o que me fez concluir que religiões funcionam como um ser coletivo que se degladia com outro grupo religioso, outro ser coletivo, e por imposição da força fisica ou ideologica, acaba por suprimir e se impor aos oponentes. Muitos seres humanos não sabem viver sem religião pelo simples fato de não saber viver tendo contra quem lutar, no incansável jogo do nós contra eles. Todo grupo religioso se julga os detentores do conhecimento do verdadeiro caminho, os conhecedores do caminho do bem enquanto julgam os de fora como seres do mau, por isso há tanta guerra envolvendo religiões. Eu conclui que é impossivel haver harmonia entre seres humanos enclausurados em suas bolhas religiosas. Se há um caminho para a boa convivência humana, esse caminho não está na religião porque ela por si só é excludente.
A resposta é a que você deu no início do vídeo "Se Deus existe, Ele não se importa"... Os humanos que acham que Ele se importa.
Exato, cara...
Esse é o primeiro motor aristotélico.
Se esse deus não se importa, então ele não é o deus retratado na bíblia judaico cristã. O da bíblia, não só se importa, como se arrepende, manda matar, salva, cura, se vinga etc.
@@rogeriasouza5976fazia tudo isso no antigo testamento e com Jesus milagrosamente mudou para puro amor e "justiça"
@@Apenas_umm_gato pois é...
Em Hebreus 11:4, Paulo identifica Abel como a primeira testemunha de Jah, dizendo: “Pela fé Abel ofereceu a Deus um sacrifício de maior valor do que Caim, sendo por esta fé que se lhe deu testemunho de que era justo, dando Deus testemunho com respeito a suas dádivas; e por intermédio dela, embora morto, ainda fala.”
De que modo serviu Abel como testemunha a favor de Jah?
A resposta gira em torno da razão pela qual o sacrifício de Abel era de “maior valor” do que o de Caim.
Declarado de modo simples, Abel fez a oferta certa com motivo certo e sustentou-a com obras certas. Como dádiva, ele deu um sacrifício de sangue, representando a vida das primícias de seu rebanho - ao passo que Caim ofereceu produtos sem vida. (Gên. 4:3, 4) O sacrifício de Caim não tinha aquilo que motivara a fé que fez com que a oferta de Abel fosse aceitável. Caim precisava mudar sua adoração. Em vez disso, ele manifestou sua má atitude de coração, rejeitando o conselho e o aviso de Deus e assassinando o fiel Abel. - Gên. 4:6-8; 1 João 3:11, 12.
Abel demonstrou ter a fé que faltou a seus pais. Mediante seu proceder fiel, ele tornou conhecida a sua convicção de que a soberania de Jah é justa e digna. Durante o período de mais ou menos um século que viveu, Abel demonstrou que o homem pode ser fiel a Deus a ponto de selar seu testemunho com a morte. E o sangue de Abel ainda ‘fala’, pois o registro inspirado de seu martírio foi preservado na Bíblia para as gerações futuras!
Uns cinco séculos após a morte de Abel, Enoque começou a ‘andar com Deus’, seguindo um proceder em harmonia com as normas de Jah sobre o que é bom e o que é mau. (Gên. 5:24) A essa altura, a rejeição da soberania de Deus tinha levado à proliferação de práticas ímpias entre a humanidade. Enoque estava convencido de que o Supremo Soberano agiria contra as pessoas ímpias, e o espírito de Deus o impeliu a proclamar a destruição futura delas. (Judas 14, 15) Enoque permaneceu uma testemunha fiel mesmo até a morte, pois Jah “o tomou”, pelo que parece, poupando-o de morte violenta às mãos de seus inimigos. (Heb. 11:5) Assim, o nome de Enoque pôde ser acrescentado na crescente lista da ‘grande nuvem de testemunhas’ da era pré-cristã.
Um espírito de impiedade continuou a permear os assuntos humanos. Nos dias de Noé, que nasceu cerca de 70 anos depois da morte de Enoque, filhos angélicos de Deus vieram à Terra, materializando-se evidentemente em forma humana, e coabitaram com mulheres atraentes. A prole que produziram era conhecida como nefilins; eles eram gigantes entre os homens. (Gên. 6:1-4) Qual foi o resultado dessa união desnatural de criaturas espirituais com humanos e da raça híbrida assim produzida? O registro inspirado responde: “Por conseguinte, Jah viu que a maldade do homem era abundante na terra e que toda inclinação dos pensamentos do seu coração era só má, todo o tempo. Deus viu, pois, a terra e eis que estava arruinada, porque toda a carne havia arruinado seu caminho na terra.” (Gên. 6:5, 12) Que lástima que a Terra, o escabelo de Deus, estava “cheia de violência”! - Gên. 6:13; Isa. 66:1.
Em contraste com isso, “Noé era homem justo”, e “mostrou-se sem defeito entre os seus contemporâneos”. (Gên. 6:9) Demonstrou sua submissão à soberania de Deus, fazendo ‘exatamente o que Deus lhe mandara’. (Gên. 6:22) Agindo com fé, “construiu uma arca para a salvação de sua família”. (Heb. 11:7) Mas Noé era mais do que um construtor; como “pregador [ou arauto] da justiça”, ele avisou sobre a vindoura destruição. (2 Ped. 2:5) Mas, apesar do corajoso testemunho de Noé, os daquela geração má “não fizeram caso, até que veio o dilúvio e os varreu a todos”. - Mat. 24:37-39.
Após os dias de Noé, Jah tinha testemunhas entre os patriarcas do após-Dilúvio. Abraão, Isaque, Jacó e José são mencionados como parte antiga da nuvem de testemunhas pré-cristãs. (Heb. 11:8-22; 12:1) Eles demonstraram seu apoio à soberania de Jah, mantendo-se íntegros. (Gên. 18:18, 19) Contribuíram assim para a santificação do nome de Jah. Em vez de buscarem segurança em algum reino terrestre, “declararam publicamente que eram estranhos e residentes temporários no país” e, com fé, ‘aguardavam a cidade que tem verdadeiros alicerces, cujo construtor e fazedor é Deus’. (Heb. 11:10, 13) Aceitaram a Jah como Governante, ancorando sua fé no prometido Reino celestial como expressão de Sua legítima soberania.
No século 16 AEC, os descendentes de Abraão eram escravos em necessidade de libertar-se do jugo egípcio. Foi então que Moisés e seu irmão Arão se tornaram figuras-chaves numa ‘batalha dos deuses’. Compareceram diante de Faraó e apresentaram o ultimato de Jah: “Manda embora meu povo.” Mas o orgulhoso Faraó endureceu seu coração; ele não queria perder uma enorme nação de trabalhadores escravos. “Quem é Jah”, replicou ele, “que eu deva obedecer à sua voz para mandar Israel embora? Não conheço Jah, e ainda mais, não vou mandar Israel embora”. (Êxo. 5:1, 2) Com essa resposta de desprezo, Faraó, que era crido ser ele próprio um deus vivo, recusou reconhecer que Jah é Deus.
Uma vez suscitada a questão quanto a quem era Deus, Jah passou a provar que ele é o verdadeiro Deus. Faraó, por meio de seus sacerdotes-magos, convocou todo o poder dos deuses do Egito em desafio ao poder de Jah. Mas Jah enviou dez pragas, cada uma delas anunciada por Moisés e Arão, para demonstrar Sua dominação sobre os elementos e as criaturas da Terra, bem como Sua supremacia sobre os deuses do Egito. (Êxo. 9:13-16; 12:12) Após a décima praga, Jah tirou Israel do Egito por meio de “forte mão”. - Êxo. 13:9.
Exigiu muita coragem e fé da parte de Moisés, “o mais manso de todos os homens”, comparecer diante de Faraó não apenas uma, mas muitas vezes. (Núm. 12:3) Contudo, Moisés nunca diluiu a mensagem que Jah lhe ordenou que levasse a Faraó. Nem mesmo a ameaça de morte pôde silenciar seu testemunho! (Êxo. 10:28, 29; Heb. 11:27) Moisés era testemunha no verdadeiro sentido da palavra; ele testificou “repetida e vigorosamente” que Jah é Deus.
Em seguida àquela libertação da escravidão no Egito, em 1513 AEC, Moisés escreveu o livro de Gênesis. Começou assim uma nova era - a era da escrita da Bíblia. Visto que Moisés evidentemente escreveu o livro de Jó, ele tinha alguma compreensão da questão em litígio entre Deus e Satanás. Mas, com o prosseguimento da escrita da Bíblia, as questões relacionadas com a soberania de Deus e de manter-se o homem íntegro seriam claramente registradas; assim todos os interessados poderiam obter pleno conhecimento das grandes questões envolvidas. No ínterim, em 1513 AEC, Jah lançou o alicerce para produzir uma nação de testemunhas.
Uma nação de testemunhas
No terceiro mês após terem deixado o Egito, Jah levou os israelitas a uma exclusiva relação pactuada com ele, tornando-os sua “propriedade especial”. (Êxo. 19:5, 6) Através de Moisés, ele passou a ter tratos com eles como nação, dando-lhes um governo teocrático fundado sobre o pacto da Lei como sua constituição nacional. (Isa. 33:22) Eram o povo escolhido de Jah, organizado para o representarem como seu Soberano Senhor.
Entretanto, nos séculos que se seguiram, essa nação nem sempre reconheceu a soberania de Jah. Depois de se estabelecer na Terra Prometida, Israel, às vezes, desviou-se para a adoração dos deuses demoníacos das nações. Por deixarem de obedecer-lhe como legítimo Soberano, Jah permitiu que eles fossem saqueados, parecendo assim que os deuses das nações eram mais fortes do que Jah. (Isa. 42:18-25) Mas, no oitavo século AEC, Jah desafiou abertamente os deuses das nações para eliminar a impressão errada e resolver a questão: quem é o verdadeiro Deus?
Por intermédio do profeta Isaías, Jah lançou o desafio: “Quem dentre eles [os deuses das nações] pode contar isso [profetizar com precisão]? Ou podem fazer-nos ouvir mesmo as primeiras coisas [isto é, coisas com antecedência]? Forneçam [como deuses] as suas testemunhas, para que sejam declarados justos, ou [os povos das nações] ouçam e digam: ‘É verdade!’” (Isa. 43:9) Sim, que os deuses das nações forneçam testemunhas que possam testificar a respeito da profecia de seus deuses: “É verdade!” Mas nenhum desses deuses pôde produzir verdadeiras testemunhas que testificassem que eles eram realmente deuses!
Jah tornou clara à nação de Israel a responsabilidade que esta tinha na solução da questão: quem é o verdadeiro Deus? Ele disse: “Vós sois as minhas testemunhas . . . sim, meu servo a quem escolhi, para que saibais e tenhais fé em mim, e para que entendais que eu sou o Mesmo. Antes de mim não foi formado nenhum Deus e depois de mim continuou a não haver nenhum. Eu é que sou Jah, e além de mim não há salvador. Eu mesmo o comuniquei, e salvei, e fiz que fosse ouvido, quando entre vós não havia nenhum deus estranho. Portanto, vós sois as minhas testemunhas . . . e eu sou Deus.” - Isa. 43:10-12.
Portanto, Israel, o povo de Jah, constituía uma nação de testemunhas. Podiam afirmar enfaticamente a legitimidade e dignidade da soberania de Jah. Com base em suas experiências passadas, podiam proclamar com convicção que Jah é o Grande Libertador de seu povo e o Deus da profecia verdadeira.
Tendo a concordar com isso!
O problema do Mal é o problema mais sério contra os Teístas, simplesmente é irrespondível.
Da equação deus todo-poderoso + todo-bom + perfeito não é possível derivar nada que contradiga o resultado "= ausência de qualquer mal" ou "máxima plenitude" ou simplesmente "ausência de mal"
Para contornar essa obviedade ululante, a tática do teísta é incrementar nessa equação proposições. Tais como: Liberdade humana influindo nos desígnios de Deus (a mais usada), Atribuição de um desígnio especifico a deus (o de formar um mundo viável com seres moralmente autônomos) e, conectado a esse último item, Mal como necessidade para uma verdadeira liberdade e autonomia moral.
Três das principais premissas adicionais que o crente usam tentando contornar o problema. Todas elas absolutamente sem sentido e insuficientes, risíveis até.
Quando muito lidariam com o mal moral, sem vínculo de repercussão com outros males, além forçada de barra teológica.
Quando não suficiente essas, partem desespero extremo de um ceticismo crédulo: "Não sabemos se não há motivos para deus permitir tal Mal presente no Mundo" (e o Ateu não consegue demostrar que não há)
Aqui a patetice teísta campeia!
Nessas horas o Teísta parece mitigar a potência de sua divindade; está parece carecer de cumprir etapas para lograr êxito em seus desígnios (inicialmente frustrado pela sua própria criação), seja por vontade ou impotência.
O argumento articulado por La Croix sobre o problema, a meu ver, é magistral.
Mas não precisava tanto, o mau desenho da divindade Teísta já é suficientemente ruim, de modo a tornar o problema insolúvel.
Tendo a concordar que esse seja o melhor dos argumentos pois é bem intuitivo, digamos assim.
Mas os problemas lógicos a respeito do conceito de deus, principalmente nos seus atributos omnis, são tbm tão devastadores quanto - fazendo frequentemente os teístas mitigarem algum desses atributos, ou mesmo todos.
No fim, sempre a resignificação do conceito será explorada, parece que esse, inclusive, é o metier do 'filósofo da religião' teísta.
A melhor resposta religiosa ao problema do mal pode ser encontrada em textos gnósticos. O mal existe porque existe entidades malignas tão poderosas quanto o Deus perfeito, essas entidades criaram e controlam o material, inclusive a materialidade do corpo humano.
Até aí funciona bem, mas se você se aprofundar mais sobre essa questão por exemplo perguntando porque então o sofrimento não é absoluto ou pior do que já porque afinal de contas por pior que esse mundo seja, ainda há muita bondade nele. Cria-se a impressão que existe uma guerra de influências sobre o bem e o mal.
@wesleycarvalho4503 Acompanho sua consideração, com a ressalva de que esse elenco de evidências empíricas aferido serve como premissa, ou na formulação de uma, que pode compor um argumento dedutivo desenhado em termos 'não-epicuristas'
E tbm que a indução possa sofrer críticas similares as que Hume avança nesse sentido (mas isso é disputável).
A forma abdutiva é rigorosa. Só acho que, pelo próprio método (abdutivo), ela é menos assertiva na conclusão que um argumento dedutivo - no sentido que é uma inferência pela melhor explicação.
Mas considero-a forte sim.
A formulação de La Croix, repito, é uma que me agrada bastante.
Pontuo que, mesmo sendo o paradoxo de Epicuro "menos forte", não considero as respostas a ele totalmente adequadas nem satisfatórias.
E isso pq não vejo motivos para conceder ao Teísta o incremento de premissas adicionais.
A fórmula de Epicuro peca por supor já a possibilidade de vontade na divindade para lidar com o Mal: "Se quer não pode, se pode não quer"
Minha formulação não admite esse querer, porque nela a relação das premissas deriva uma conclusão necessária, que para ser desconfigurada, requer essa concessão ao Teísta de admitir premissas adicionais como "Plano", "Bem maior" (ou seja, um deus utilitarista), "livre-arbítrio" etc.
Isso é ruim pro teísta em geral, mas pior ainda pro cristão, que admite na sua crença, um mundo definitivamente melhor que esse, que chamam Paraíso.
É esse, e só esse, o mundo esperado por um deus com tais atributos alegados pelos próprios teístas.
Então pq eu consederia incrementos numa obviedade?
Os filósofos da religião ateístas concedem por força da profissão e tbm por um certo vício de filósofo, que aceita muita coisa ilegítima em favor do argumento, ou por amor à "discussão".
Isso dito, confesso que, para mim, não é uma argumentação formal que dá forças e o caráter irremediável ao problema, mas a própria realidade experienciada. De maneira que se não pudéssemos escrever ou falar, mas pensar, a força do problema seria igual.
@@Brincandonanet-j2fA consideração gnóstica é muito permeada por uma interpretação de Platão. Mas diferente deste, o gnóstico personaliza o Mal. Em Platão, a gênese do Mal encontra-se no 2 princípio mais importante de sua Filosofia: A Díade primordial do Muito grande e do Muito pequeno, onde a matéria é o cerne do Mal, indeterminada, informe, corruptível. Os gnósticos pessoalizam isso em termos muito próximos da doutrina do Zoroastrismo, com Ahura-Mazda e Ariman. Há quem postule inclusive que o próprio Platão tenha colhido do Zoroastrismo algumas concepções particulares.
Mas, convenhamos, essas interpretações filosóficas arcaicas são bastante folclóricas, servem apenas como curiosidade.
@wesleycarvalho4503 Depende; para o teísmo Abraâmico (ou qualquer outro que assuma um antropocentrismo, com o homem estando no centro da criação e, portanto, com o bem e o mal sempre se referindo ao que é bom ou mal ao homem), sim, acaba por haver grandes problemas. Em uma concepção de um Deus não-antropocêntrico, a existência da relação de parasitagem, por exemplo, não pode ser vista como algo mal - é mal apenas enquanto visto a partir das lentes do parasitado, mas é bom quando visto segundo o parasita.
É válido dizer, porém, que a concepção de bem e mal nesse caso deixa de estar ligada à moralidade - não se está mais falando do que é moralmente bom ou mal (afinal, isso é, novamente, antropocêntrico por demais!) -, mas, o bem [e, inversamente, o mal] passa a estar ligados àquilo que traz a maior plenitude de ser para aquele respectivo e particular ente (no nosso exemplo, o parasita).
Depois que os ateus descobriram que o Big Bang é uma teoria que não rivaliza com o cristianismo começaram a usar filosofia da época medieval que já foi refutada?
Por que uma das teorias científicas mais aceitas e uma das que tem a maior chance de se tornar um fato, restando apenas alguns pontos para serem totalmente comprovada, e que explica muitas das coisas no Universo não rivaliza com uma crença?
1. Existência ou inexistência de Deus não pode ser provada, por isso, afirmações: "Deus não existe" assim como "Deus existe" é mero dogmatismo ou questão de crença.
2. O argumento do mau, é válido somente para uma deidade com características judaico-cristão, e, se o Deus cristão existir, pela lógica, esse argumento implicaria não necessariamente a inexistência, mas sim a ausência de alguns dos atributos questionados.
3. 𝗥𝗲𝘀𝗽𝗼𝘀𝘁𝗮 𝗧𝗲𝗼𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗮. Entre as possíveis conclusão desse trilema, o "certo" seria o "Deus é mau"? Não, mas sim a-moral (além do bem e/ou mal) ." (no texto bíblico é feita uma interpretação e conceituação alternativa, uma hermenêutica 𝘷𝘦𝘳𝘪𝘵𝘢𝘴-𝘳𝘢𝘵𝘪𝘰, usando verdades da razão como chave 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘱𝘳𝘦𝘵𝘢𝘵𝘪𝘷𝘢). O equívoco está na 𝘀𝘂𝗽𝗲𝗿𝗲𝘀𝘁𝗶𝗺𝗮𝗰̧𝗮̃𝗼 das 𝘀𝗲𝗻𝘀𝗮𝗰̧𝗼̃𝗲𝘀 humanas, usando uma 𝗺𝗼𝗿𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱𝗲 que apareceu no tempo e desaparecerá, para julgar o que é atemporal, esse comportamento antropocêntrico de tornar especial um POV entre infinitos outros (universo), de modo a comprometer o geral pelo particular ignorando inclusive a possibilidade duma síntese, é incoerente com a nulidade cósmica.
4. 𝗘𝘀𝘁𝗿𝘂𝘁𝘂𝗿𝗮 𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗮
Ω=Mau/Bem (***)= experiências
𝗯= experiência humana
Se Ω = (ᥲ𝗯ᥱძ).
✅ᥲ+𝗯+ᥴ+ძ = Ω
❌𝗯 = Ω
𝗖𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗮̃𝗼: por mais difícil que venha ser aceitar, a verdade é que: as sensações humanas (dor, sofrimentos, doenças e etc..) não tem importância para o geral dos pontos, mas sim para o POV do qual elas são inerentes.
E, sinceramente, esse não é o melhor argumento ateísta, já vi melhores, porém todos TENTAM refutar alguma coisa a séculos😂😂
@@OBEdvanLucasObreiro 1- De fato não podemos provar a existência ou não existência de Deus, como uma entidade metafísica genérica, porém, a partir do momento que certos atributos verificáveis são atribuídos à essa entidade, podemos sim fazer verificações objetivas. Por exemplo: alegam que o Deus cristão pode intervir no mundo natural através de milagres. Nenhum milagre jamais foi comprovado pela ciência. As lacunas surgidas, quando a ciência não sabe responder a certos fenômenos, podem ser preenchidas por qualquer entidade metafísica genérica.
2- Concordo e discordo. De fato, o problema do mau é pra refutar o Deus cristão. Porém, o argumento implica sim na inexistência dele, uma vez que, os atributos do deus judaico cristão são paradoxais uns com outros quando observamos a realidade. Se vc acreditar que qualquer um dos atributos podem não fazer parte da entidade, logo, esse Deus é contingente e não necessário. Seu castelo de cartas desmorona.
3- Vc usou uma retóricazinha bonitinha pra dizer aquilo que todo crente diz, "ninguém sabe dos planos de Deus". A resposta final é sempre essa. Então, é um debate racional sem sentido. Fiquem só na fé irracional mesmo, deixem a razão para pessoas adultas.
O argumento do problema do mal é uma questão que nenhum teólogo é capaz de solucionar. Ainda mais quando a Bíblia aponta que deus é o criador do mal. Aí a ontologia divina entra no paradoxo de Epicuro.
A melhor resposta religiosa ao problema do mal pode ser encontrada em textos gnósticos. O mal existe porque existe entidades malignas tão poderosas quanto o Deus perfeito, essas entidades criaram e controlam o material, inclusive a materialidade do corpo humano.
Até aí funciona bem, mas se você se aprofundar mais sobre essa questão por exemplo perguntando porque então o sofrimento não é absoluto ou pior do que já porque afinal de contas por pior que esse mundo seja, ainda há muita bondade nele. Cria-se a impressão que existe uma guerra de influências sobre o bem e o mal.
@@Brincandonanet-j2f aí o que eles fizeram sobre isso? Declararam o gnosticismo como uma teologia herética e Marcião foi morto por isso. Acabaram com um dos maiores argumentos que tinham ao seu favor kkkkkk
@@anarco.heresia Não há consenso sobre a causa de morte de Marcião, mas é fato que ele foi perseguido assim com outros grupos gnósticos.
Os gnósticos foram os primeiros religiosos a rejeitar o Deus do Velho Testamento e eu tiro o chapéu para eles pois qualquer pessoa decente é incapaz de defender aquela tragédia horripilante que é o VT.
@@Brincandonanet-j2f Por esse argumento, deus não seria a única entidade poderosa, já que há entidades tão ou mais poderosas do que ele. Nesse sentido, deus não é um ser onipotente.
Nem a bondade nem a maldade são absolutas. Mas perante a criação de um ser onibenevolente, a bondade deveria ser absoluta, pois tudo para uma entidade perfeita deve ser absoluta, de máxima grandeza. Se ainda assim há maldade, não há perfeição na criação nem mesmo concepção absoluta.
@@gui.natividade Correto, esse Deus perfeito não seria onipotente e tampouco onisciente, mas quem disse que Deus é tudo isso é a Ortodoxia, os gnósticos tinham opiniões diferentes sobre como nossa essência espiritual foi criada e aprisionada neste mundo físico e talvez a mais famosa é de que uma guerra entre o bem e o mal está acontecendo e Deus representando o bem neste momento(ou era) estaria perdendo para as forças malignas pois a batalha está sendo travada na esfera material e Deus representando o bem não é material diferente das forças malignas que são espirituais mas também materiais e de quebra criou o mundo material e nosso corpo humano que funciona como uma prisão da nossa alma, porém Deus representando o bem no final irá prevalecer se nós seres humanos iluminados o ajuda-lo. O problema dessa ideia é a noção de tempo, por quanto mais tempo essa batalha vai acontecer? Quantas pessoas exatamente é necessário estarem iluminadas(gnosticamente)?
Nessa cosmologia o problema do mal não é mais um mistério ou uma injustiça do Deus bom pois aqui o Deus bom é incapaz de ser ruim e talvez não consiga ser ruim nem mesmo contra as forças malignas e por isso a batalha possa estar se arrastando por todo esse tempo.
Que o Senhor, nosso Deus abençoe todos vocês! Todos que lerem esse comentário! Deus é bom e justo, o mundo não! Jesus é a luz que ilumina o mundo. Dêem uma chance a leitura das Escrituras Sagradas e suas evidências 🙏🏽
A Biblia me tornou ateu.
Não é algo incrível. Qualquer pessoa com mais de dois neurônios funcionando se após ler a Bíblia não se tornar ateu, no mínimo vai concluir que há algo de muito estranho nessa história toda.
Normal man, milhares de pessoas viraram ateu ao ler e a compreender.
Na minha experiência social, essa é maior causa de ateísmo.
@@DiegoGomes-li5cl por que isso que tem um milhão de yeolovos6 malabaristad6.
@@DiegoGomes-li5cl
O grau em que nossa experiência produz a prática mostra o grau em que a nossa experiência é espiritual e divina
Abraço. Shalom!
Fui evangélico há 40 anos . A bíblia é algo espetacular a ponta de me tornar mais um ateu cético ou cético ateu . passei até pela filósofa ex, mais. na busca encontrei exegetas que contribuiram para eu entender que Deus é uma construção e jesus é uma invenção .
É como se diz, quem busca o conhecimento e a verdade, encontra estudando de forma crítica. Quem quer viver na mentira lê, lê e continua acreditando, pois não busca conhecimento nem verdade, busca o conforto da ilusão.
@@Jesustithusofilhodohomem aos ateus o inferno os aguarda, aos justos o céu é sua morada!!
Assim que VC morrer conheça a verdade, simples quanto isso,
Por isso boa sorte ai
@@odinalbertojamal5785 há que bom você e a única pessoa que veio dos mortos nos dizer como é apos morte .então me diga você lembra algo antes de você ter nascido? Hipócrita
Tentar refutar é impossível. Tal tentativa foi o que vimos no debate Antônio Miranda vs. Paulo Kogos. Este, na esperança de rebater aquele, relativizava os crimes cometidos por Iahvah -- matar mulheres grávidas (Deus é a favor do aborto) -- como algo "pedagógico".
É porque pessoas como o kogos não valem nada, igual ao deus que elas seguem
q crimes?
@@thiagolimadasilva1245ensinar como escravizar; mandar matar mulheres não virgens no dia de seu casamento; mandar matar um homem que colhia gravetos no sábado; matar o bebê de Davi com Batseba sendo o pecado foi cometido pelos pais; mandar matar mulheres que não gritassem quando fossem estupradas. Se for listar a quantidade de atrocidades que Yahweh comete na biblia hebraica, dá um livro só disso.
@@thiagolimadasilva1245Javezinho mandou m4tar mulheres grávidas, crianças do gênero masculino e deixar só as jovens virg3ns nessa passagem do livro "sagrado".
Eu consigo contar nos dedos debates melhores que este , que poderia te refutar sobre essa falta de fé . Existe uma única e simples forma de refutar o cristianismo : interpretando sua filosofia e estrutura de escrita narrativa da forma como ela quis se fazer. E só a partir daí , poderá achar suas contradições e acertos teóricos ou não .
Já estive do lado de defender o ateísmo utilizando o paradoxo de Epicuro porém hoje eu vejo que tantos os seus argumentos quanto os argumentos que possam sustentar essa ideia são também totalmente explicados na teologia.
O paradoxo de Epicuro, que questiona como um Deus onipotente e benevolente pode permitir a existência do mal, a teologia cristã reformada oferece uma resposta baseada na compreensão do caráter de Deus e da natureza do mundo caído como você mesmo mencionou no vídeo. No calvinismo, acreditamos que Deus é soberano e tem um propósito para tudo, mesmo que não possamos compreendê-lo completamente, conforme Isaías 55:8-9 nos lembra: “Porque os meus pensamentos não são os vossos pensamentos, nem os vossos caminhos os meus caminhos, diz o Senhor.” Deus permite o mal e o sofrimento para cumprir seus propósitos insondáveis e para a manifestação da sua justiça e misericórdia. A Bíblia também ensina que o mal entrou no mundo por meio do livre arbítrio humano e a queda de Adão e Eva, como descrito em Gênesis 3. O sofrimento e o mal são consequências do pecado original e da rebelião contra Deus.
Quando se trata de desastres naturais e do sofrimento de crianças, reconheço que são questões dolorosas e desafiadoras. Vivemos em um mundo caído, onde o pecado afetou não apenas a humanidade, mas toda a criação, como Paulo escreve em Romanos 8:20-22. Desastres naturais e doenças são parte desse mundo imperfeito. No entanto, acreditamos que Deus está trabalhando para redimir e restaurar toda a criação, como prometido em Apocalipse 21:4-5: “Ele enxugará dos seus olhos toda lágrima. Não haverá mais morte, nem tristeza, nem choro, nem dor, pois a antiga ordem já passou.”
Embora seja difícil entender, acreditamos que Deus pode usar o sofrimento para trazer um bem maior. C.S. Lewis, em seu livro “O Problema da Dor”, argumenta que o sofrimento pode ser uma ferramenta que Deus usa para chamar a atenção das pessoas, moldar o caráter e levar ao crescimento espiritual. Além disso, Deus não é indiferente ao nosso sofrimento. Ele se fez homem em Jesus Cristo e experimentou o sofrimento humano. Em Jesus, Deus se identifica com o nosso sofrimento e nos oferece esperança e consolo, como vemos em Hebreus 4:15-16.
C.S. Lewis também argumenta em “Cristianismo Puro e Simples” que a existência do mal e do sofrimento é, paradoxalmente, uma evidência da existência de Deus. Se não houvesse um padrão objetivo de bem e mal, não poderíamos reconhecer o mal como algo real. A presença do mal aponta para a existência de um bem supremo, que é Deus.
A questão do mal e do sofrimento é complexa e envolve muito mais do que uma simples resposta pode abarcar. No entanto, a fé cristã oferece uma esperança e uma perspectiva de redenção e propósito, mesmo em meio ao sofrimento. Deus é soberano, justo e amoroso, e embora não possamos compreender plenamente seus caminhos, confiamos que Ele está trabalhando todas as coisas para o bem daqueles que O amam, conforme Romanos 8:28.
A bíblia principalmente a Torah são textos retroprojetados pela elite sacerdotal para criar um controle sobre o povo do campo e abaixo de porrada imporam o monoteísmo e condenando as outras religiões
Às vezes, tenho a impressão de que estamos abandonados à própria sorte, infelizmente.... são tantos males no mundo que chagamos a duvidar da existência de Deus 😢😢😢😢
Se vc tiver uma mente neutra, vai acabar concluindo isso mesmo. (Foi por pensamentos assim que perdi a minha fé)
@@claudioluizferreiraleite7435 O SENHOR é a justiça perfeita que emana do coração ao perdoar quem o ofende ELE é o próprio perdão, O SENHOR esteja convosco ELE está no meio de nós glória a nosso SENHOR!!
Complementando meu comentário: parece que vivemos um filme de ficção científica em que a humanidade está perdida neste planeta como escravos e não conseguimos sair daqui ou escapar prá outro planeta ou outra realidade. Incrível 😮😮😮😮
Boa Noite professor tudo de bom pra você
Obrigado. Igualmente!
Tudo de bom pra quê kkkkk🤔 que sentido faz isso kkk?
O que é tudo de bom, sentido, propósito, esperança kkkk🤦? Respode essa kkkk
Eles tetam inventar qualquer argumento para defender o mal, mais é impossível, esse argumento de epicuro é irrefutável
mas*
Nada é irrefutável, meu caro. Pensar de forma assim torna tudo superficial
Eu acho que só não apareceu alguém com o conhecimento suficiente para refutar
Deus bíblico como um ser a parte não existe. O que existe logicamente é o Todo, aquilo inefável que é a causa de todas as coisas, inclusive nós mesmos, o mal não existe, o que existe é a ignorância de que somos todos parte de um todo único, não existimos separados do universo, somos uma emanação do todo, quando ignoramos isso somos egoístas e o egoísmo trás sofrimento.
Os falsos filósofos, no caso os sofistas, pegam pequenos trechos de filósofos como Epicuro e faz toda uma narrativa para as suas insanidades e aberrações.
Todo e qualquer filósofo que se preze presta reverência a DEUS o altíssimo, JESUS CRISTO ESPIRITO SANTO.
O mateus tá procurando um furo de roteiro pra desprovar Deus,mas a bíblia sempre falou que a salvação não é desse mundo e que esse mundo era do demônio.
Esse pensamento foi que pregou jesus na cruz,os judeus não queriam um líder espiritual e sim um línder político...
Se você acreditar em um deus sádico, que não só não importa como tbm se diverte com tais situações, não existe tal problema😅
o mal é a ausência do bem, assim como o frio é a ausência de calor,
Isto nem é um argumento ateísta, um dos primeiros a relatar está controvérsia foi Epicuro, o qual nem era ateu. Este é um problema em relação a intervenção de Deus no mal, que mesmo se fosse um argumento certo, não invalidaria a existência de um Criador. Além de que é um argumento já ultrapassado que já foi refutado por muitos, sendo os mais conhecidos, o Santo Agostinho no Ocidente e Avicena no Oriente e a própria Bíblia trata deste problema com o conceito de pecado original. Uma versão mais atual que ainda é discutida seriamente é o problema do inferno eterno, ora se Deus é todo benevolente, por que ele permitiria uma alma ser punida eternamente?
O cristão vê o bem da mesma forma que a propaganda política norte-coreana retrata moralmente o ditador
Nenhum deles refutou, sobretudo a Bíblia. Qual a justificativa para que um Deus bondoso crie o mal? Na verdade, no pecado original, esse Deus até incentiva o pecado só criar um ser curioso e impedi-lo de exercer sua curiosidade. Um sádico.
@@ibsfabis Santo Agostinho usou o conceito de privatio boni (a privação do bem) para abordar o problema do mal. Avicenna, embora não tenha tratado diretamente do problema do mal, escreveu sobre questões que forneceram uma base para discussões posteriores. Ele questionou por que o Primeiro Governador (Deus), sendo o bem absoluto, não criou um mundo completamente livre de maldade. Em suas obras, Avicenna não perguntava por que Deus não eliminou certos tipos ou quantidades de mal, mas sim por que não criou um mundo absolutamente bom e livre de qualquer mal. Avicenna é uma questão mais complexa e requer um entendimento mais profundo de seus escritos para entender seus argumentos. Se quiseres, posso lhe recomendar livros sobre Avicenna que exploram essas ideias.
@@lowrhyan567 AOS ATEUS O INFERNO OS AGUARDA, AOS QUE ACREDITAM NO SENHOR O CÉU É A SUA MORADA!!
@@HenriqueDonizete-wy5qr Eu não tenho certeza sobre isto. Só Deus conhece o outro totalmente, mais do que ele mesmo e não é bom que julgamos pois ao julgar, nós estamos nos colocando no lugar de Deus. Claro que devemos avisar o risco de ter a alma condenada, mas não condená-lo, isto está nas mãos de Deus, não importa o que aconteça, ele terá a palavra final.
Certa vez eu estava em uma "célula" na casa de uma vizinha da minha vovó..Na casa da vizinha estava eu, minha vó, a vizinha, o pastor, esposa do pastor e os 2 filhos da vizinha.
Quando o pastor estava orando e lendo a bíblia, a mulher manisfestou um demônio em sua forma mais literal. Foi algo muito assustador e feio..foi algo sobrenatural, tanto que o pastor orou e repreendeu o demônio como assim dizia as escrituras...Eu juro que essa mulher não estava sob efeito de drogas ou álcool, ela estava sã e do nada manisfestou um demônio. Eu sou testemunha ocular daquele evento e da prova da existência de Deus todo poderoso. Eu não sou inteligente para provar a existência de Deus, porém mesmo que vcs digam, NADA vai apagar o que eu vi...
Ela provavelmente tinha algum distúrbio neurológico que causou isso. A ciência consegue explicar esses casos através de distúrbios psicológicos que podem ocorrer em determinadas situações.
@@ivsonaguiar4979 Ela não tinha nada cara em nenhum momento da vida dela. Foi algo especificamente daquele momento
@@mob505 Exatamente, alguns desses distúrbios podem acontecer de forma isolada, sem motivo aparente.
@@ivsonaguiar4979 Imitando um demônio justamente naquele momento, sem nunca na vida ter manifestado esse tal distúrbio psicológico?
@@mob505 Sim, nosso cérebro e subconsciente carregam um vasto repertório de tudo o que vemos e ouvimos ao longo da vida. Todos nós fomos expostos, de alguma forma, a inúmeros conteúdos sobre exorcismos, demônios, etc. Não sei exatamente o que o pastor disse antes ou durante a oração, mas pode ter havido algum gatilho que desencadeou esse episódio. Talvez ela já estivesse sensível por conta de outra situação pela qual estava passando, algo que ninguém sabia, e a simples presença do grupo foi o estopim para que isso acontecesse. O que posso te garantir com toda a certeza é que demônios não existem.
Mas ai tem o argumento de Leibiniz, que diz que este é o melhor dos mundo possíveis, e qualquer outra maneira de ser seria muito pior.
O malabarismo da teodiceia de Leibniz, sim.
@wesleycarvalho4503 Não há como criar o bem sem criar o mal. Se você pega algo e diz que é o bom, tudo que for ao contrário será automaticamente o mal. Esse, portanto, seria o mundo com a menor quantidade de males. Onipotencia não se segue realizar algo impossível.
@@lennonaugentão deus não é onipotente.
Podemos perceber que nosso colega assume a priori que o mal se trata de um oposto em relação ao bem, esta tese é proveniente da gnose (visão equívoca da realidade) e levará a um dualismo entre uma força positiva e uma força negativa, portanto se a intencionalidade do mesmo é defender Deus a qual o Matheus Benites assume o papel de refuta-lo e fracassa, o mesmo está equivocado também nesse aspecto, pois não é Deus.
O catolicismo é a única religião que em âmbito teórico e prático defende uma visão análoga da realidade em relação ao ser de Deus, portanto diferente da visão unívoca (panteísta) e equívoca (gnóstica), a realidade é semelhante a Deus (não igual ou totalmente diferente, sua vontade está explícita), poderíamos compreender como se Deus fosse um pintor, onde a realidade criada é a sua pintura que tem traços de seu pintor, sendo Deus a própria lógica, sua pintura possuí uma estrutura ordenadamente lógica, assim Deus não criou a lógica ou a lógica o limita, é seu ser, portanto a onipotência de Deus não comporta algo ilógico como um quadrado redondo, acredito que o Victorelius tenha uma explanação interessante a respeito da onipotência de Deus respondendo o argumento da pedra indestrutível.
Observação: Protestantes não defendem uma visão análoga de Deus a realidade no âmbito prática, no teórico com palavras vazias não contam.
A problemática deu conceber mundos possível melhores se dá que a priori eu teria que me assumir um ser onisciente, assim tendo a capacidade compreender todas as consequências que levariam as mudanças que eu instituísse nesse universo possível, tendo noção de antemão de qual fim teria e se esse fim atenderia do melhor dos mundos meu objetivo (compartilhar meu amor com o ser humano), pela história vemos que carregar a cruz gerou inúmeros santos com histórias admiráveis, desculpe mas eu sou um ser finito, seria muita presunção pensar que diminuir em graus o sofrimento causado da escolha do homem no Éden traria um resultado melhor para a salvação das almas e não levaria a uma desordem maior por escolha do próprio homem.
Matheus Benites, fica evidente que você desconsidera a perfeição de Deus, isto é, um ser sem necessidades, sua infinita benevolência se sustenta perfeitamente nas três pessoas da trindade, assim não possuindo necessidade de transmitir seu amor a criatura, aliás criatura que não merece o amor de Deus, Deus o faz porque ele quer e não por dependência. Também sabemos que a pena é proporcional ao indivíduo ofendido, caso lhe ofensa se limitará em uma briga, caso ofenda o ministro do STF serei preso, caso ofensa a Deus a pena sendo proporcional ao ser ofendido é de caráter infinito, portanto o homem não pode se salvar por si próprio, não pode pagar sua dívida como ser finito, por conta disso Deus se faz homem e se sacrifica na cruz para pagar essa divida a qual o homem não pode pagar, Deus não tinha obrigação alguma, ele faz por ser misericordioso, o homem não merece o amor de Deus, mas Deus não desiste do homem e quer que ele aceite seu amor pela graça. o homem não nasceu para si mesmo e sim para fazer o bem ao próximo, ser caridoso, ter obras.
Um argumento interessante a seu vídeo do RerezaWilliam4906.
"@terezawilliam4906
Traduziria seu argumento em termos práticos: como cada um tem o interesse narcisico de não sofrer, concebem uma noção de deus estável e transparente a partir de sua demanda privada por bondade. Já ai a bondade é sempre um bem que Deus tem o dever de fazer a mim. Ora, se ele não o faz, então, ele não existe porque o que é racional é que eu não sofra e que não haja sofrimento. Como tal, a racionalidade se apoia em uma concepção de bem estar humano, de negação da vida e do sofrimento, pressupõe os valores próprios da modernidade e de sua orientação política. No entanto, também Epicuro pressupõe subjacente essa mesma concepção quando, por trás das noções de onipotencia, onisciencia, onipresenca supõe o dever de um bem a se fazer ao homem. Nesse sentido, assim como Demócrito, Epicuro já contém o espírito moderno que enxerga no sofrimento uma objeção à vida e a Deus, que vê no sofrimento uma questão ética a ser resolvida por uma técnica. Desse ponto de vista, o ateismo tem os mesmos pressupostos da teologia da prosperidade: a bondade de Deus implica que, necessariamente, não devo sofrer. Se sofro, entao, ou há algo de errado comigo, assim pensa a teologia ou, Deus não existe, conforme o ateismo. Assim, não posso deixar de notar que ateismo é narcisismo traduzido em abstração. "
O Planeta Terra, a Natureza, tem seu Destino, seu Propósito, seu Caminho, os Seres Humanos, são quem, Interferem, experimentam manipulações, exploram. Nada podemos reclamar, nem culpar! Só lamentar.
Natureza é natureza e não tem nenhum propósito. Quem dá propósito às coisas somos nós.
@@rogeriasouza5976 quero dizer. A natureza age sozinha, mesmo que não existam, humanos!
O SENHOR criou a natureza!!
@@despertardaconsciencia35 sim.
Essa deveria ser a pergunta de todos os seres vivos 《que usam o cérebro》
Em uma existência perfeita o aleatório também tem que existir, se não ela seria Incompleta, isso explicaria os desastres naturais e as doenças. Ademais o planeta é como um grande ser vivo, está em constante mudança. E sem a possibilidade da existência do mau/mal não haveria o livre arbítrio.
Na verdade, se o ceu existe, todos os sofrimentos dessa vida são nada perante ele. Voce nunca entendera o Cristianismo de verdade, se o cortar pela metade e não considerar as coisas do ponto de vista da eternidade.
Indo por esse caminho, se todos os nossos erros e pecados são temporários e limitados, não faria sentido sermos punidos de maneira eterna e ilimitada por eles. É algo desproporcional.
@@hermit5144 Se considerarmos o pecado uma ofensa ao homem não, porem no cristianismo o pecado é uma ofensa primeiramente a Deus. Como Deus tem uma dignidade infinita, não há nada que possamos fazer para reparar nossa culpa com ele, por isso foi necessário que ele próprio se encarnasse e morresse pelos nosso pecados. O conhecimento de cristianismo de vocês é bem razo viu ?
@@brunobarzotto3575 A ideia de que o pecado é uma ofensa infinita que exige uma reparação divina me parece desproporcional e uma forma de controle. A crença em um Deus que exige tal sacrifício apenas projeta nossos próprios medos e nos desvia da responsabilidade de viver plenamente e criar nossos próprios valores aqui e agora. Se Deus é bom, onipotente e onipresente, por que se ressentiria tanto com o pecado? Um ser verdadeiramente onipotente não deveria ser afetado por ações humanas finitas. A necessidade de um sacrifício para apaziguar esse ressentimento divino sugere que Deus, tal como é concebido nesse contexto, seria incapaz de perdoar sem uma compensação, o que contradiz a ideia de bondade infinita. Esse conceito transforma Deus em uma figura ressentida, mantendo a humanidade subjugada pela culpa e pelo medo.
"se o mal existe, logo.... Deus nao existe!"
Seria como dizer "minha vida é pobre e miseravel! Como minha mãe pôde me colocar no mundo? Logo... Minha mae nao existe!"
Soa lógico isso pra você?
Você cometeu a Falácia da Falsa Equivalência.
A analogia utilizada não é válida. A existência de uma mãe pode ser verificada de forma empírica e independente do estado de vida do indivíduo. O fato de alguém ter uma vida pobre e miserável não refuta a existência da mãe, pois a maternidade é um evento biológico e factual. Em contraste, a discussão sobre a existência de Deus e a presença do mal no mundo envolve questões filosóficas e teológicas complexas, que não são diretamente comparáveis a uma relação biológica direta como a de mãe e filho que são adequadamente comprovadas.
O problema do Mal traz a perspectiva de que o Mal não poderia existir num mundo em que um deus onibenevolente existe dado que esse suposto deus desejaria erradicar o mal e possui a capacidade pra isso devido a sua onipotência, e que o mesmo saberia como o fazer sem que afetasse o suposto "livre arbítrio", pois o mesmo seria onipotente. (Sem dúvidas há problemas sobre o Livre arbítrio, mas não entrarei nessa questão neste comentário)
Espero que tenha entendido!
É um tipo de comentário tão raso e infantil, que logo se entende o porquê é crente.
@@e.stroinaCom certeza ele não entendeu!
@@FelipeNovato exatamente!
Falácia da Falsa Equivalência meu chapa.
Sempre com excelentes argumentos, uma pena não podermos compartilhar com religosos.
Se isso foi excelente, não quero ver o mediano...
Bom dia, meu querido. Segundo minha análise, é um excelente argumento. Gostaria de saber o motivo pelo qual você não concorda. Obrigado.
@@ValterCorporate os satanistas querem confundir os cristãos!!
@@ValterCorporate Sobre o paradoxo de Epicuro, que questiona como um Deus onipotente e benevolente pode permitir a existência do mal, a teologia cristã reformada oferece uma resposta baseada na compreensão do caráter de Deus e da natureza do mundo caído. No calvinismo, acreditamos que Deus é soberano e tem um propósito para tudo, mesmo que não possamos compreendê-lo completamente, conforme Isaías 55:8-9 nos lembra: “Porque os meus pensamentos não são os vossos pensamentos, nem os vossos caminhos os meus caminhos, diz o Senhor.” Deus permite o mal e o sofrimento para cumprir seus propósitos insondáveis e para a manifestação da sua justiça e misericórdia. A Bíblia também ensina que o mal entrou no mundo por meio do livre arbítrio humano e a queda de Adão e Eva, como descrito em Gênesis 3. O sofrimento e o mal são consequências do pecado original e da rebelião contra Deus.
Quando se trata de desastres naturais e do sofrimento de crianças, reconheço que são questões dolorosas e desafiadoras. Vivemos em um mundo caído, onde o pecado afetou não apenas a humanidade, mas toda a criação, como Paulo escreve em Romanos 8:20-22. Desastres naturais e doenças são parte desse mundo imperfeito. No entanto, acreditamos que Deus está trabalhando para redimir e restaurar toda a criação, como prometido em Apocalipse 21:4-5: “Ele enxugará dos seus olhos toda lágrima. Não haverá mais morte, nem tristeza, nem choro, nem dor, pois a antiga ordem já passou.”
Embora seja difícil entender, acreditamos que Deus pode usar o sofrimento para trazer um bem maior. C.S. Lewis, em seu livro “O Problema do Sofrimento”, argumenta que o sofrimento pode ser uma ferramenta que Deus usa para chamar a atenção das pessoas, moldar o caráter e levar ao crescimento espiritual. Além disso, Deus não é indiferente ao nosso sofrimento. Ele se fez homem em Jesus Cristo e experimentou o sofrimento humano. Em Jesus, Deus se identifica com o nosso sofrimento e nos oferece esperança e consolo, como vemos em Hebreus 4:15-16.
C.S. Lewis também argumenta em “Cristianismo Puro e Simples” que a existência do mal e do sofrimento é, paradoxalmente, uma evidência da existência de Deus. Se não houvesse um padrão objetivo de bem e mal, não poderíamos reconhecer o mal como algo real. A presença do mal aponta para a existência de um bem supremo, que é Deus.
A questão do mal e do sofrimento é complexa e envolve muito mais do que uma simples resposta pode abarcar. No entanto, a fé cristã oferece uma esperança e uma perspectiva de redenção e propósito, mesmo em meio ao sofrimento. Deus é soberano, justo e amoroso, e embora não possamos compreender plenamente seus caminhos, confiamos que Ele está trabalhando todas as coisas para o bem daqueles que O amam, conforme Romanos 8:28.
Eu te pergunto. O mundo enquanto material, é perfeito ou não? Com desatres naturais, animais que comem outros animais, doenças etc. ..... Uma leoa devorando uma zebra e um mal? Quem em juízo perfeito vai dizer que é?
0:47 MEU DEUS QUE HORROR ☠️☠️☠️
Esse video é assustador
"Neurose coletiva, infantilidade"... Freud explica bastante
Kkkkk, essa ideia de que o ateu é superior intelectualmente é tão patética.
Vamos comparar nossas notas do Enem?
Se é que você fez ou ainda estuda@@saulorod99
@@saulorod99 Ninguém é melhor por conta de suas crenças, é triste mesmo alguém se achar melhor por conta disso
Nunca vi na história da humanidade uma neurose coletiva e infantil criar nações inteiras.
É ateu e acredita em Freud kkkkkkkkkk, ou você acredita no que as evidências te mostram ou você só escolheu um lado pra se achar o ateuzinho superior. Freud apresenta tanto misticismo para a psicologia quanto o cristianismo para a ciência.
Até que o ser humano não entenda que somos "SERES ESPIRITUAIS TENDO EXPERIENCIAS MATERIAIS" ,todas esses argumentos viram a tona. A passagem por este planeta é para o aprendizado da alma ,como dizem , a melhor escola é a escola da vida, só que cobra caro para ensinar. Todas as vivências materiais, conquistas e logros ficam no meio do caminho ,a vida material é somente um veículo de aprendizado da alma. Nós não somo daqui. Estamos aqui.
Eu sou cristão e gostei do seu vídeo. Eu penso da seguinte maneira: penso que ao mesmo tempo que Deus tenha o seu aspecto benevolente isso não o impede de permitir que coisas consideradas trágicas ou inaceitáveis possam suceder ao homem. Salomão no livro de Eclesiastes afirma que, quando ele olhou para a condição do homem debaixo do céus, ele percebeu que independente da conduta do homem, fosse ele bom ou mal, justo ou injusto, todos os males lhes eram sucessíveis. E a partir desse momento eu compreendo a discordância em noções como essas dado que, uma vez que se acredita em um Deus benevolente e amoroso, pensar na possibilidade de que esse ser possa permitir coisas tão bizarras, pode acabar abalando a crença de muitos. Mas uma coisa que me chama atenção na bíblia, em especial na história de Jó e Salomão, é que Deus permite que situações adversas, sucedessem a esses homens. A Jó, a destruição sobre a sua casa e família é tão imensa que ele estava com condições óbvias para negar a fé dele em um deus como esse pregado na bíblia. Diante disso, poderíamos julgar a imagem desse deus de diversas formas, muitos de nós certamente o chamaria de Sádico. Mas independente de ser religioso, quando eu olho para histórias como a de Jó, percebo claramente o fardo da existência, que independente de quem o homem seja, uma vez que ele existe, ele pode estar sujeito as dores, alegrias, lamúrias e todas as demais mazelas da existência humana. Poderíamos tentar entrar na mente de Deus, e tentar entender porque ele faz o que faz, e digo que seria uma tarefa vã.
Talvez, quando nós olhamos para a situação de uma criança inocente e que nasce com uma enfermidade, achamos por vezes que há uma divindade punindo-a. Poderia ser, podemos olhar por esse prisma da pessoalidade, que nos faz pensar que coisas específicas são reservadas para pessoas específicas e por isso, cada um deve ser pago de acordo com aquilo demonstra a ser no mundo: Os maus devem sofrer coisas terríveis e os bons não podem sofrer males. Porém, podemos observar pelo prisma existencial, para a sujeição que temos ao estar expostos à existência na sua integralidade e que por vezes as coisas ruins aconteceram até mesmo às pessoas boas. Agora, as leituras que faremos a respeito disso, é por vezes individuais. Como Disse, eu entendo as minhas limitações, eu não sei o que se passa na mente do ser superior que eu acredito, e os únicos indícios que nós temos em relação ao Deus cristão está justamente na bíblia.
A bíblia fala num deus de amor e num deus de justiça; penso que a problemática que nós temos, por vezes, se dá quando nós tentamos julgar as posturas que esse ser por vezes toma com base em apenas dois aspectos. Ou seja, pensa-se tanto no amor e na benevolência de um deus que, quando esse se manifesta de maneira justa e severa, por vezes ele é chamado de tirano. Então o questionamento que pode ficar a respeito disso é: Será que para o deus cristão existir ele precisa demonstrar amor, carinho e benevolência unicamente? Se um ser considerado deus, está preso à sua benevolência sendo incapaz de exercer juízos sobre a sua criatura, então o seu caráter de divindade e poder não deveriam ser considerados visto que esse deus é incapaz de julgar?
Veja, como eu disse, não há uma linearidade. Há coisas que simplesmente acontecem ao homem, ser humano, e ainda que ele busque uma justificativa que o leve a achar culpados, no fundo talvez ele não ache. E há coisas que Deus permite ao homem, pelo que por vezes ocorreu ao próprio povo de Deus, esse que ele por vezes dissera que amara, como as consequências dos seus atos. Não posso generalizar porque, um cristão também pode ter um câncer, o meu pai faleceu por conta disso e ele não tinha perdido a fé no que acreditava, tão somente porque ele entendeu que há males que sucedem ao homem independente da conduta que ele possa ter.
E veja, eu entendo o seu argumento, porque a afinal ele é muito bom. Mas a partir do momento quando eu me recuso a acreditar em uma coisa, aspecto, pelo simples fato de perceber que essa representa um ente muito mais amplo do que o subconjunto que eu estou querendo observar, então eu estou me revoltando porque o meu desejo, que beira uma utopia não está sendo satisfeito: se sendo cristão eu só me forço a acreditar que o criador é um ser fofo e que ele nunca vai agira de uma forma que me faça me assustar; se eu sabendo que Deus está além da minha compreensão quanto aos seus atributos, me fixo a só considerá-lo pela sua benevolência, então eu estou ignorando o todo, estou enganando a mim mesmo. A fé cristã, o evangelho, não prega uma utopia, muito pelo contrário está muito associado ao sofrimento por conta da fé, que te faz enxergar a vida em sua integralidade e entendendo que a mesma, sendo terreno, não obedece uma concepção. Jesus Cristo, quando ele desce à terra, segundo a bíblia, não vem pregar uma utopia, tanto que a noção de Reino de Deus não é algo terreno.
E sobre o sofrimento alheio, quando você menciona em seu vídeo, eu não sei muito bem nessa noção de "Certos indivíduos precisam sofrer de doenças terríveis para cumprir um propósito maior", sinceramente eu não sei qual é o pano de fundo para acreditar nisso. Acreditar que pessoas, crianças, independente, devam simplesmente sofrer, sem uma explicação lógica, me parece uma espécie de sadismo religioso que, analisando bem a história bíblia, isso não faz sentido. Essa espécie de Necessidade de Sofrimento, não cola muito bem.
E por último, a bíblia fala sobre o cristianismo e o caminho da salvação como sendo uma porta estreita; um caminho a ser trilhado, de renúncia ao pecado e que não é fácil. E as pessoas que decidem aceitar a Cristo, decidem tão somente carregar as suas cruzes - assumir a responsabilidade de andar no caminho se assim quiserem -, elas sabem que a divindade que elas acreditam, de fato é um deus benevolente, porém ele não é só isso, pois o mesmo também pode julgar o homem conforme as suas obras. Mas ainda assim, é acima de tudo uma decisão. Muitos chamariam de fanatismo, mas penso que fanatismo é você tomar decisões incabíveis sem nem raciocinar sobre o que você está fazendo. A fé cristã, acima de tudo, deve ser uma fé racional, com aprofundamento no conhecimento do deus seguido. Até mesmo, se for analisar muito bem, o próprio Deus se revolta até mesmo com os fanáticos religiosos, homens que sabiam muito bem "cagar regra" na cabeça das pessoas com base em textos sagrados, porém nem eles seguiam o que diziam; fanáticos religiosos sabem desempenhar, se apresentar, mas no fundo são todos vazios por dentro e isso, nem o próprio Deus suporta.
Se ofendi em um dado momento, desculpe-me.
Fantástico seu argumento.
Vc aborda aspectos interessantes, embora não sejam suficientes filosoficamente para suplantar o problema do paradoxo de Epicuro, que é apenas o portal para outros argumentos filosóficos relativos ao tema (o próprio professor Matheus Benites em outro vídeo recente ao questionar um filosófo conservador atual sobre a possibilidade de um mundo não-criado, tal como algumas concepções da Grécia Antiga). Da para perceber que vc tenta ter uma visão racional sobre aspectos existenciais da humanidade que a conduzem para concepções religiosas, em especial as criacionistas (ex: cristianismo, islamismo, judaismo dentre outras), porém sua perspectiva tende mais para uma abordagem cultural do que propriamente para uma abordagem filosófica... sem querer ser ofensivo, mas para não perder o trocadilho parodiando o famoso "Pascal": entre os céus e a nossa humanidade há tantos argumentos filosóficos que a nossas vãs religiões nem desconfiam...
@@JosivanMsa De fato, concordo com você com o que mencionara sobre o Pascal, porém eu vou mais além: entre os céus e a nossa humanidade há tantos argumentos e possibilidades que as nossas filosofias e religiões vãs nem sequer desconfiam;
Eu não entendi muito bem o que você quis dizer ao mencionar que o meu argumento tende mais para uma perspectiva mais cultural, mas eu - se compreendi bem a sua noção - fundamentei o meu argumento com base no objeto da crítica abordada no vídeo, que é a bíblia. Se ele está questionando o fato do deus cristão existir ou não, com base naquilo que é aprazível e aceitável para a humanidade, então é mister que eu tente refutar o argumento dele com base naquilo que eu, sendo cristão posso falar em relação à bíblia.
De fato, os meus argumentos talvez não sirvam para responder a um paradoxo importante para a filosofia, e tenho que admitir que preciso assumir a minha ignorância nesse quesito. Porém, também entendo que não é ausência de uma resposta clara e precisa que nos causa perturbação, mas a nossa incapacidade em aceitar certas perspectivas ou respostas. A partir do momento em que você se vê num cenário paradoxal, deve-se levar em consideração quais as premissas ou condições que estão sendo estabelecidas e nos questionar e elas são as únicas coisas a serem avaliadas.
Porque como eu disse - ou essa era a impressão que eu quisera passar -, faz sentido achar que há alguma contradição no meio religioso, quando se é pressuposta uma perspectiva de caráter mais exclusivista no que concerne a perspectiva sobre um assunto. Ou seja, faz sentido achar que o deus cristão não existe quando os critérios que levantamos acabam não sendo atendidos. Mas a perspectiva que eu trouxe foi: como compreendemos essa divindade propriamente dito? O quê de fato é o amor que por vezes é associado à mesma? Será que um ser, com uma natureza que não é facilmente compreendido pelo ser humano, entendida como dotada de consciência. pode ser meramente ser restringido a uma concepção limitada ou meramente subjetiva de amor?
E de fato, eu tentei ter uma visão racional sobre aspectos existenciais da humanidade porque no fundo é só isso que temos; e se precisei construir o meu argumento como réplica e opinião pessoal ao que fora mencionado no vídeo, então faz sentido que eu convergisse o meu argumento à linha tênue à religião. E por último, sendo cristão ou não, reconheço que tenho muito a aprender. E o seu argumento não me ofendeu, então independente de qualquer coisa, fique em paz.
Traduziria seu argumento em termos práticos: como cada um tem o interesse narcisico de não sofrer, concebem uma noção de deus estável e transparente a partir de sua demanda privada por bondade. Já ai a bondade é sempre um bem que Deus tem o dever de fazer a mim. Ora, se ele não o faz, então, ele não existe porque o que é racional é que eu não sofra e que não haja sofrimento. Como tal, a racionalidade se apoia em uma concepção de bem estar humano, de negação da vida e do sofrimento, pressupõe os valores próprios da modernidade e de sua orientação política. No entanto, também Epicuro pressupõe subjacente essa mesma concepção quando, por trás das noções de onipotencia, onisciencia, onipresenca supõe o dever de um bem a se fazer ao homem. Nesse sentido, assim como Demócrito, Epicuro já contém o espírito moderno que enxerga no sofrimento uma objeção à vida e a Deus, que vê no sofrimento uma questão ética a ser resolvida por uma técnica. Desse ponto de vista, o ateismo tem os mesmos pressupostos da teologia da prosperidade: a bondade de Deus implica que, necessariamente, não devo sofrer. Se sofro, entao, ou há algo de errado comigo, assim pensa a teologia ou, Deus não existe, conforme o ateismo. Assim, não posso deixar de notar que ateismo é narcisismo traduzido em abstração.
@@terezawilliam4906 Um dos melhores argumentos que já vi, muito bom. Acredito que equilibra bem as possiveis fundamentações de ambas vertentes.
Gosto muito dos seus vídeos. Assisto a quase todos. Será que a música de fundo é necessária?
O problema desse argumento é que ele desconsidera a biblia kkkk
Não, a bíblia reforça mais esse argumento mn
Na verdade esse argumento funciona muito bem com a Bíblia,inclusive surge depois da Tomismo que começou a conceber que o Deus bíblico é onibenevolente
Desde a pré história, o homem tem atribuído os mistérios da vida e da existência a algo que supostamente preenche essa lacuna, o tal divino, sobrenatural, ou como comumente conhecido, o Deus todo poderoso. Entendo que se trata apenas de autoprojeção de seus próprios conceitos e supostas respostas a serem descobertas acerca dos mistérios da vida e do universo. Se existe um ser superior que criou tudo e comanda tudo, é improvável que seja alguma das divindades conhecidas, pois, em última análise, um ser superior não cabe em nossa mente, não pode ser pensado, muito menos explicado ou compreendido, pois estaríamos falando de nós mesmos como projeção da mente. A isso chamamos de fé, a fé que, junto ao livre arbítrio, justifica o homem e a história da vida, mas não traz a resposta ao porquê das coisas. É preciso compreender mais a mente humana para começar o rascunho sobre esse assunto.
Para mim, o Deus dos judeus traiu Jó e também traiu os judeus no holocausto.
Jó é apenas um conto da carocinha.
@@Magno_o_Mago-iz1we que é um conto eu sei, mas nesse conto Deus(que é um mito) traiu Jó.
@@fernandolazarobotelhodomon1950 OK!
@@fernandolazarobotelhodomon1950 Deus testou a Jó,se ele confiava nELE, Jó suportou tudo é no finalDeus decidiu recompensá-lo restituindo-lhe as posses em dobro, dando-lhe outros sete filhos e três filhas e fazendo com que vivesse, com saúde, mais 140 anos . Uma coisa que o ateus não entendem que tudo aqui na terra é passageiro! nossa verdadeira casa fica no Reino dos Céus ao lado do Senhor Jesus Cristo!.
Filosofia, de uma forma bem básica significa gostar da sabedoria, e existe uma diferença muito infinita
entre informações adquiridas PELO INTELECTO E ACEITA-LAS POR PURA COVENIÊNCIA e A SABEDORIA.
Filosofia não está atrelada a ter explicações para um vasto conteúdo de achismos.
Essa questão das crianças...ufa ufa...aí vem o espiritismo e diz que estão pagando pelo que fizeram em outra vida....como assim? Sem terem o direito de saber porque vieram ao mundo pra sofrer? Kkkkkkkkk...é piada ou é sério?
a realidade da evolução refuta essa ideia. pois se for voltando a vidas passadas, uma hora chega em um peixe kkkk peixe comete pecado?
@@carlospatricio-delirium2470 A teoria da evolução não prega que haja outras vidas, não há prova racional alguma de que existam outras vidas, isso é apenas crendice
Somente a Verdade ficará de pé.
E qual é a verdade? Onde ela está? E como chegar até ela?
@@Limãozin7179Jesus Cristo, está em todo lugar, o procure.
A cada minuto nasce um trouxa, e quando ficam adultos se reúnem nas igrejas.
Centro de ignorância e manipulação das massas.
@@enjoyer_stoic Nem sempre, mas acha um pastor que realmente acredita em Deus e mais difícil que acha uma agulha em um palheiro.
Aqui nesse mundo não é a verdadeira moradia dos justos e santos é pra separar o jogo do trigo os que vão pro céu e os que vão pro inferno!!
@@HenriqueDonizete-wy5qr Por que você deseja que alguém sofra eternamente? Sinceramente, qual prova você tem de que este mundo é um teste? E se Deus sabe de tudo, logo, sabe qual o joio e qual o trigo, ao mesmo tempo que pode modificar o joio para que se transforme em trigo, pois Deus pode tudo.
@@Myeonwi
Não perca o seu tempo com crente apedeuta.
O cara apenas repete o que ouve.
Ele mostra não possuir inteligência suficiente pra procurar aprender que tanto o joio quanto o trigo eram apenas referências primitivas;
sendo que nos dias de hoje,
ambos são alimentos importantes na cadeia alimentar humana e animal;
e assim, o joio já deixou de ser coisa ruim há muito tempo.
Abraço! ....
Toda catástrofe natural ocorre por mais superficialmente sendo má, ela consequentemente traz o Bem, por exemplo o bebê com câncer, ele teve o câncer por proporcionar um aprendizado àqueles que lhe são próximos e se vier a óbito é Deus querendo o levar a si, querendo levá-lo ao céu, como bebês não cometem pecado se pressupõe que vão para o céu
esse raciocínio pode ser estendido para que "todo pecado é superficialmente mau, mas traz o bem"
Qual a brincadeira preferida de Deus? Pique esconde! Sou agnóstica mas o problema do mal é considerável!! Parabéns pelo novo livro Marheus estou amando e ontem já li a metade!!!
Cara, eu estava pesquisando isso ontem a noite
O debate do Antônio Miranda x Paulo kogos foi muito bom, Antônio moeu o kogos
@@CLEBERAGUIARD12 Antônio Miranda é um satanista influenciado pelos espíritos malignos enviados por satanás 👹
@@CLEBERAGUIARD12 a função dos satanistas é confundir desacreditar e desorientar os cristãos!!
@@CLEBERAGUIARD12 S4T4N!ST4
O Brasil tem só 3 por cento de ateus na população. O restante da população é toda burra, malabarista, fanáticos religiosos... só os ateus pensam, são racionais, inteligentes. É muita vontade de ser autossuficiente kkk, vcs num se mancam não 🤦?
Deus é perfeito. Criou a nós com liberdade para fazermos o bem e mal antes de, mesmo que em uma vida de aprendizado e reflexão, soubéssemos apenas fazer o bem.
Se o mundo está repleto de maldades, é fraqueza do mundo. Pais que não cuidam dos filhos, homens covardes que não são capazes de ter uma família, mulheres sem virtude e sem decato!
É, tudo se soma ao grande mal, como fios juntos fazem uma corda, o mundo está amarrado pelos pecados de todos!
Argumentos emocionais, nada racionais!!!
Eu sou agnóstico, mas a religião que mais passa perto de explicar essas coisas na minha opinião é o espiritismo e várias outras que acreditam na reencarnação. O sofrimento que passanos aqui vem de karmas passados e nosso corpo físico é apenas um traje para nossa alma existir nesse plano e evoluir com os próprios erros. Eu acho até plausível essa visão, apesar de n ter certeza de nada!
Infelizmente, também não dá conta dessa explicação. Fui espírita muito atuante por dez anos e essa questão da injustiça do mundo era um problema para mim, por isso a reencarnação fazia sentido e respondia essa aparente "injustiça" divina. Entretanto, ao longo desses dez anos, não só estudei muito livros espíritas, como também história, psicologia, antropologia, sociologia, neurociência que, aliados ao pensamento crítico, ou seja, observação, reflexão, questionamentos me fizeram chegar a conclusão de que não passa de mais um engodo. Ora, se nós humanos falíveis, já sabemos que o ambiente em que o ser está inserido é condição primordial para se tornar um ser humano que atua no mundo de forma positiva; se já temos consciência de que prisões que são punitivas e não educativas, levam o ser à reincidência ou piora, como um deus superior em inteligência e bondade, não tem essa consciência?
Para o espiritismo, deus criou os espíritos simples e ignorantes. Ora, se a lei dos homens (imperfeitos ou perfectíveis, segundo o espiritismo) não pune ou é mais branda com os ignorantes (que ignoram, desconhecem) a lei, como um deus superior em inteligência e bondade, pune, inclusive com crueldade? Crianças nascem em famílias pobres, desestruturadas, sofrem abusos de toda a sorte (físicos, psicológicos, sexuais...), às vezes, com danos mentais irreversíveis e se tornam adultos sofredores e problemáticos por conta do meio em que foi inserido com chances de se tornarem pessoas que cometem crimes e atrocidades ou sem chances de terem uma vida mais correta. Não seria mais justo que esses "espíritos culpados" por erros do passado, frutos da ignorância, nascessem em um lar que lhes pudesse conduzir ao bem, à um vida psicologicamente e intelectualmente mais saudável para aprender e não reincidir no erro? É mais ou menos assim que atuam nas prisões de países como Noruega, Suíça, Dinamarca etc, que, volta e meia, fecham presídios por falta de presos. Já no Brasil , onde as prisões são punitivas, há uma reincidência de 70%, sem contar que alguns presidiários saem ainda pior do que entraram.
Espiritismo utiliza dos mesmos afetos que as outras religiões, ou seja, medo, culpa, sofrimento. Pecado original se torna o erro em vidas passadas e traz junto a culpa. O medo de ir pro inferno nos católicos se torna o medo do Umbral para os espíritas e o céu dos cristãos, são os mundos superiores que todos um dia alcançaremos. Tudo farinha do mesmo saco...
@@rogeriasouza5976 Olha, seus argumentos são muito bons e me fizeram pensar mais sobre o assunto. Principalmente essa questão de não fazer muito sentido a pessoa nascer em uma família desestruturada para evoluir a partir disso.
Entretanto, eu acho que ainda assim os espíritas iriam argumentar em relação à questão do Karma, pois por exemplo, um espírito que comete crimes terríveis aqui na Terra, ele leva essa "energia", vamos dizer assim, em sua alma, e isso deve ser corrigido através da reencarnação. E não seria bem assim que funciona, tipo "ah, morreu zerou todos os pecados e vamos colocá-lo numa família rica e bem estruturada para não acontecer nada de ruim novamente". Não, o espírito precisa voltar e passar por adversidades compatíveis e proporcionais aos seus karmas passados e assim conseguir se sobressair dessas adversidades. Uma situação que é difícil de aceitar seria o sofrimento infantil e até de bebês, mas mesmo nesses casos ainda pode ser aplicada essa lógica de provas e expiações. Dentro do espiritismo, há uma distinção entre provas (testes) e expiações (reparações). Um espírito pode escolher passar por determinadas provas difíceis para acelerar seu progresso espiritual ou reparar erros graves de vidas passadas. No caso de um bebê que sofre, pode-se entender que essa experiência dolorosa é uma expiação necessária para o seu adiantamento moral e espiritual. O sofrimento de um bebê também pode ter um propósito maior de ensinar lições importantes àqueles ao seu redor.
Enfim, como eu disse anteriormente, eu não bato o martelo em relação a essas questões, apenas gosto de pensar sobre isso. E se parar para pensarmos, o sofrimento humano não seria uma "punição vingativa", mas sim um estado natural de reparação e evolução. E se formos considerar que o que importa é a nossa alma e que todas essas marcas e cicatrizes que a passagem pela Terra pode deixar um dia vão se curar, logo é justo dizer que o sofrimento na verdade nem existe, seria tudo um tipo de simulação para nossa alma.
Tudo bobagem. Como você vai evoluir sofrendo as dores que causou numa vida passada se nem se lembra de nada? Isso é tão cruel quanto o deus bíblico.
Existem 4 saídas do paradoxo de Epicuro:
deus não é bom:
1. deus é indiferente (teísmo não-cristão ou deísmo)
2. deus é mau (gnosticismo)
3. deus não é onipotente (politeísmo, gnosticismo)
4. deus não existe (ateísmo)
@@Will89860 continua tudo farinha do mesmo saco, ou seja, medo, culpa, castigo aliados a muita ignorância. Sim, ignorância no sentido de desconhecimento, de falta de reflexão, de questionamentos, de observação... Metodologia científica, coisa que o Sr. Kardec nunca usou 😅
Para quem nasceu na mentira da religião a realidade é uma ofensa.
Morgan Freeman.
Falou o mesmo de quem nasceu na mentira do ateísmo. Que insiste em culpar um Deus, cujo vocês afirmam não existir. Das mazelas do mundo. Cujo o único responsável é o próprio ser humano
@@dinosaulo5663 os ateus o inferno os aguarda, aos justos o céu é sua morada!!
@@HenriqueDonizete-wy5qr
Vc pode informar o endereço do céu e do inferno?
@@pammaximo4119
Você sabe a ETIMOLOGIA do vocábulo "άθεος"?
@@dinosaulo5663 peça perdão AO SENHOR e se arrependa enquanto estiver vivo porque depois que virar alma perdida na escuridão do inferno não adianta pedir misericórdia ninguém vai te escutar!!
O argumento do mal é 100% correto, mas só se desconsiderarmos a teologia. O Deus cristão em Géneses teria feito tudo, fez os humanos que por si mesmos escolheram pecar, assim houve um afastamento por nossa parte. Agora que sou um pecador se alguém for me dar um soco, a culpa não é minha mas como Deus não vai mais se relacionar comigo então não vai intervir, simples assim. Em particular não entendi disso não valer para desastres naturais também.
Um dos piores argumentos que eu vi na tentativa de justificar o mal foi o do livre-arbítrio. Me pergunto como eles acham isso o suficiente, mas não os culpo, eles não têm culpa de não conseguirem perceber. No fim das contas, eles só querem estar bem e também querem o bem pra todo mundo
Acho que não, acho que a maioria quer que estejamos bem, desde que pensemos igual a eles.
Lavagem cerebral aliada à falta de controle da vida. Medo da finitude, consolo para perdas e injustiça do mundo...
@@ibsfabisparece as posições políticas
Tu és tão puro de olhos que não pode contemplar o mal !
O malabarismo mental que eles usam é, que deus escreve certo por linhas tortas. E mesmo que fosse isso, então deus nâo é perfeito.
Depende. E se ele quiser escrever por linhas tortas?
@@marcoantonio-bm5wr ao contrário O SENHOR é perfeito é a justiça perfeita que emana do coração ao perdoar quem o ofende ELE é o próprio perdão, O SENHOR esteja convosco ELE está no meio de nós glória a nosso SENHOR!!
Acredito que buscar uma resposta definitiva para um ponto tão relativo é perda de tempo, mas acredito que ao interpretar uma consciência que criou "o todo" através da perspectiva limitada dos humanos já é um passo errado que acaba afetando toda a trajetória da reflexão de qualquer indivíduo. Agora, sobre o "relativo" que eu citei anteriormente, se refere ao "mal", mal e bem é um conceito criado por nós com o intuito de estabilizar a sociedade (inegavelmente é uma fantasia sobre a realidade que vem funcionando muito bem, mas o preço é deturpar a nossa interpretação sobre "o todo").
A atuação "do todo" segue um fluxo sem discriminação alguma (a chuva cai sob tudo e todos sem julgamentos) existe maior comprovação das "palavras da verdade"? amor bíblico não possui discriminação, com base no fato sobre amor da bíblia, Deus segue sendo bom e generoso, então... sim, para a sua realidade deturpada ele é mal, mas para a verdade que ele apresenta ele segue sendo coerente.
(Não sou cristão, ok? 😁👍)
Já ouvi esse argumento é sobre julgar o que é amor fora da Bíblia, sendo que dentro da Bíblia está a definição do amor de Deus e que só entendemos por essa perspectiva. Porém a Bíblia não é confiável, pois foi adulterada, adaptada, alterada, textos foram acrescentados, tirados inúmeras vezes, então não serve como parâmetro para nada. Se o conceito de bem e mal foi inventado, muito mais foi inventado Deus e Jesus. "Para a sua realidade deturpada ele é mal, mas para a verdade que ele apresenta ele segue sendo coerente." E qual lugar da face da Terra o estupro é bom e coerente? Em qual lugar da face da Terra fender mulheres grávidas ao meio é ótimo? Em qual lugar da face da Terra é justo matar recém nascidos com espada ou punir os erros dos pais nos filhos? Se seu avô cometeu um crime no passado, é justo você ir pra cadeia no lugar dele? Em que lugar da Terra genocídio de povos dominados é bom, belo e agradável? Qual visão de bem está deturpada, a da justiça dos homens (as leis atuais) ou a bíblica que provém de uma tribo arcaica?
Justine, só tratarei de um ponto, que é o seguinte: você comete um erro de petição de princípio no trecho: "mal e bem é um conceito criado por nós com o intuito de estabilizar a sociedade", ora, você diz intuito, então pressupõe uma direcionalidade. Por que escolheriam tão direção? Talvez porque ela seja a melhor opção. Ora, se é a melhor opção, então já existe moralidade desde sempre. Você pressupoe o bem e o mal na própria criação do conceito do bem e do mal. Há algum motivo para "estabilizarem a sociedade" senão a moral? Por que desejariam estabilizar a sociedade? Enfim, se perceber algum erro no meu raciocínio, me diga, se possível.
Por favor não coloca música, perturba a concentração no que tu está falando.
Pode até colocar, mas mais baixo. O som estava muito alto.
Gostei do vídeo. Nunca tinha pensado nisso.
@@F00000x aos ateus o inferno os aguarda, aos justos o céu é sua morada!!
O problema do mal já foi refutado por Santo Agostinho, como foi dito no vídeo. Entretanto, ao pensarmos sobre a questão da benevolência e a existência do mal, pode-se pensar que as mortes, o sofrimento e todos os males do mundo são irrelevantes em relação à magnetude da existência.
O ''problema do mal'' deve existir para que o ser humano possa compreender a ideia do o que é o ''bom''
A narrativa do mal como um vazio não explica o fato de que males são gradativos. Isso nos levaria a conclusão de que torturar 1 pessoa é tão ruim quanto torturar 1 milhão de pessoas. Se o ato de torturar 1 pessoa possui zero bondade, o ato de torturar 1 milhão de pessoas continua possuindo zero bondade. Isso levaria a um pecador pensar da seguinte forma: já pequei 1 vez, posso pecar inúmeras vezes.
Na verdade, nao. Uma vez que o mal vale igual a zero bondade, devemos pesar o peso dos erros por quanto de bondade que poderia existe aquilo prejudicou.
Preciso pontuar 3 pontos nesse argumento:
1. Não é um argumento Ateísta, mas sim um argumento que tenta refutar ao Deus Bíblico, são coisas diferentes.
2. A crença é que Deus criou as leis do universo para que ele funcionasse de forma independente. Essa é a base do argumeno da causa incausada. Assim, uma catastrofe natural, também é um desvio e não um plano. Ora se uma força inteligente criou o tempo e leis para que seja possível a evolução humana, os desvios de mutação e interferencia, são necessarios para essa evolução.
3. Sobre a benevolencia de Deus, imaginemos a mortalidade da alma. Sob estre prisma, qualquer tragéda pessoal parece como uma leve picada de uma agulha.
Sempre que alguém tenta contra-argumentar o problema do mal, a única coisa que consigo pensar é: por que os argumentos teístas nunca são simples ou objetivos? É sempre algo cheio de paradoxos e rodeios, sem contar as falácias lógicas incluídas em vários deles.
O que na minha opinião é no mínimo curioso uma vez que eles afirmam ter uma crença auto evidente.
Pq Deus ñ pensa como os homens, vc quer reduzir Deus dentro daquilo que vc consegue compreender, é por isso que as respostas são complexas e é por isso que se exige fé.
@@alguemnoyoutube555 Ok, mas a problemática levantada aqui não é sobre o que pensa o possível divino, e sim sobre os mortais que afirmam ter uma crença auto-evidente, fazendo parecer que os que não creem o fazem porque são cegos ou simplesmente não estão abertos para ver a 'verdade'. Mas basta fazer uma ou duas perguntas e essa concepção sobre o divino se engoda toda em paradoxos e falácias, e isso é o que não faz sentido. Afinal, se o objetivo é passar a palavra adiante para salvar o máximo de pessoas possíveis, por que algo tão enrolado e sem um objetivo claro? E não falo sobre a substância que compõe esse divino, nem sobre a sua forma de pensar ou como provavelmente ele deve funcionar... aqui estamos falando sobre o que os crentes repassam como sendo uma verdade. Uma crença que, por sinal, vem se modificando ao longo dos séculos, gerando, só dentro do cristianismo, mais de 3000 denominações diferentes com suas próprias doutrinas ao redor do mundo. E se você perguntar a cada seguidor dentro de qualquer uma delas, cada pessoa vai ter uma resposta diferente sobre o que é crer e o que deve ser feito para se salvar. Mas pera, se a 'verdade é tão clara', então a quem devo escutar?
Corrigindo, há mais de 30.000 denominações cristãs em todo o mundo.
@@RG3D5436 a verdade só é uma. Deus ñ vai sofrer nada se a gente for condenado, ele já é Deus, os únicos que irão sofrer as consequências somos nós mesmos, e mesmo assim Deus nos ama tanto a ponto de enviar seu filho para morrer numa cruz e nos dar a salvação, qual outro deus na história da humanidade fez isso? Os ateus falam do sofrimento, mas ignoram que o próprio Cristo sofreu nesta terra. A questão ñ é convencer, mas ensinar, no entanto, pra isso acontecer, a outra pessoa tem que estar disposta a querer entender e não apenas rebater. Quando vc disse que agimos como se fosse a verdade, perceba que os ateus tb fazem isso. Sobre as várias denominações, eu sou católica, acredito que o protestantismo criado por Martinho Lutero foi um erro e trouxe essas várias denominações que vc cita, mas a verdade é só uma.
@@RG3D5436 não existe nem uma falácia, vc está concluindo isso pq já criou esse pensamento muito antes de parar pra estudar sobre o assunto.
O argumento religioso sempre é: Esse é um dos mistérios de Deus que nunca vamos saber.
Se o mal não existe e for a ausência do bem, porém Deus é onipresente, então como pode haver uma "ausência " se deus é "onipresente "?
O mal não é a ausência do bem, o mal é você sempre querer o bem, porém esse bem pode ser corruptível e é aí que está o mal. Exemplo: Fazer sexo é bom, porém você sabe que se você vive uma relação monogâmica sua esposa vai achar "maldade" da sua parte descobrir que você estava traindo ela. O objetivo da intenção era bom (fazer sexo te da prazer, prazer é bom), porém o meio encontrado é corrúpto. Mesma coisa é ganhar dinheiro, é bom, trabalhar e ser bonificado, porém roubar é um ato corrúpto, porém no fundo a pessoa rouba por que ela quer uma felicidade (que vai trazer benefícios, algo bom) através do dinheiro.
E é exatamente essa a ideia que a narrativa de Genesis nos passa, que o ser humano sempre quer o que é bom pois foi feito a imagem de Deus, porém ao utilizar de seu livre arbítrio ele desobedeceu a ordem divina e se corrompeu em busca desse fruto que seria a ideia de algo indescritívelmente perfeito que somente Deus é e então a humanidade se corrompeu.
@@dargor32 porém o que é bom ou mal não pode ser definido com exatidão na maior parte dos casos, por exemplo, imagine que você ajudou um idoso a empurrar o carro dele, ele vai embora e você achou que fez uma boa ação! Entretanto, imagine que esse idoso na verdade tinha uma pessoa presa no porta-malas, você ajudou um criminoso mas achou que fez uma boa ação. Quanto menos você souber as consequências, mas "fácil " se torna fazer uma "boa" ação. É o mesmo caso de "dar chocolates pra cachorros famintos". Outra coisa, existem "dilemas" e "paradoxos" que jogam a moral e a ideia de bem e mal pro ralo, imagine um caso extremo, onde em um país pobre um jovem é obrigado a matar alguém senão o chefe da facção vai tirar a vida de alguém que ele ama "ou pior", neste caso, o privilégio é um fator nas decisõesdo bem e mal. Ou em casos extremos onde a eutanásia é necessária, ou quando condenamos um inocente achando que ele é o culpado. Tudo isso muda a ideia de bem e mal.
Olha eu até fiquei preso nesse pequenino argumento, até ler São Tomás, que nos convida a olhar para frutos de misericórdia e doação da parte dos servos de Deus, que nem um homem sem Deus poderia realizar, tanto que não realizam, portanto, basta buscar a resposta de que mora na imortalidade da alma, a leitura de tomas no ser substancial, e verás que eventos deste pequenino espaço de tempo que temos aqui, não representam um terço da nossa existência.
Matheus, pesquise sobre Bernardo Kastrup, ele é um filósofo que tem uma visão muito interessante e contrária ao materialismo.
Mas não foi somente o ser humano que herdou os males do pecado original. Toda a criação sofre as consequências, inclusive, isto é relatado nas cartas do apóstolo Paulo e no Gênesis.
em isaías 45:07, deixa claro que Deus era responsável pelo mal, o Deus cristão atual é uma construção relativamente recente
No caso de Isaías 45:7, ra‘ refere-se a “épocas de aflição”, a “calamidades, desastre ou prejuízo” trazidos como retribuição sobre aqueles que praticam ações malignas. Portanto, em Isaías 45:7, ra‘ não se refere ao mal moral, mas sim à “destruição” ou “desastre” resultantes do justo juízo de Deus, o qual virá contra aqueles indivíduos/povos que escolheram livremente viver um estilo de vida que mereça tal juízo. Além disso, esse versículo (ou qualquer outro) não ensina que todos os desastres da história sejam causados por Deus. Em vez disso, ele apenas afirma que Deus pode trazer desastres a fim de punir indivíduos por seus pecados se ele assim desejar fazê-lo.(12)
O argumento do mal é o mais forte do ateismo?