"Eu não sou marxista, porque eu não sou pasteuriano ou newtoniano. Eu tenho que praticar uma ciência que deve ser, no meu modo de ver, a ciência da prática revolucionária, e não o marxismo como um dogma ou uma ciência completa." Che Guevara.
@@OliveiraDenerrrr achei que caberia aqui. Daniel há tempos já falou o que entende por "pós-modernidade" e é por esse viés que ele tem de ser debatido e não como cada autor tem pontos sobre isso quando é a fala do Daniel.
Mas ele não era marxista mesmo. Tenho estudado ele, é um eclético de linguagem marxista. Ele, ao colocar a ideia de que a revolução no terceiro mundo é de só um golpe, sem etapas, como colocou junto a Debray no livro Revolução na Revolução (CHe concordava totalmente com esse texto) embananou totalmente a discussão leninista sobre a transição entre revolução democrática ao socialismo que deveria ocorrer na revolução cubana. A discussão ficou algo absolutamente ridículo e delirante, como a construção do socialismo e comunismo AO MESMO TEMPO em Cuba!!!
Nesses "debates" ou "tretas" entre você e o Pedro, eu não consigo tomar partido, me falta muita leitura pra sequer dar pitaco. Mas acho muito daora como vocês conseguem se gostar e dialogar sem fazer muita média na hora da crítica, chamam a resposta de fraca, apontam erros, deixam em aberto a possibilidade de má fé/vontade, ainda assim se respeitam. Queria ter essa capacidade, fico full pistola hahah
Eu penso a mesma coisa. Mas quando eu vi a live do Pedro eu achei que ele tava atacando uma coisa diferente do que o Daniel tinha dito. Ainda assim, ele falou coisas interessantes mas não em relação ao argumento do último vídeo.
@@2000thales Eu não conheço Clair, mas li um comentário dela sobre Realismo Ingênuo, as respostas sobre, depois Pedro respondeu sobre...eu achava que realismo ingênuo era um xingamento baixo, e não é kkkkk Tô só aprendendo nessas tretas.
No podcast Naruhodo o Prof. Altay de Souza aborda muito este tema. Se eu estou com a memória ruim, um dos episódios onde o tema é abordado é o Naruhodo #227 - Todos nós enxergamos as mesmas cores? ruclips.net/video/Tvu6qbOM_QM/видео.html Veja as referências usadas no episódio.
Por favor, camarada, continue a produzir conteúdo. Não sei muito sobre pós-modernismo, e estou aqui para tentar entender melhor e, assim, desenvolver uma visão mais crítica. Ultimamente, tenho percebido que muitas pessoas têm uma visão caricata do lado que querem criticar. E, honestamente, isso parece ser o caso de quase todo mundo; no momento, não consigo pensar em ninguém que seja exceção.
Também leia livros. E quando se diz "livros" é sobre tudo. Só assim cria-se verdadeiramente senso crítico por meio de contraposições entre ideias sem tender para um lado, coisa que só pessoas limitadas intelectualmente fazem. Eu não sou nada simpatizante do marxismo, mas já li a respeito, mas não para refutar (o que é igualmente limitado) mas para realmente tentar entender as ideias propostas por aquela mente que, certamente, algo querem expressar. Mas ficar atido a "percepções dogmáticas da verdade", quase como axiomas ontológicos de um todo tão mais complexo não é buscar entender filosofia e nem ser adepto da moral e da ética segundo determinados conhecimentos e visões de mundo variados.
Voltei pra tentar terminar de ver o vídeo, e realmente está intankável, só achismo. Não tá dando não pra tankar essa separação entre opinião e as várias formas de se apresentar o saber. Sério mesmo, soa mal mesmo. Não é problema nenhum se dizer marxista, se dizer foucaultiano, não caiam nessa idéia furada de pós modernos, que eles tem mesmo essa forma de se espressar confusa mesmo. Não existe problema nisso, pode se dizer Tavarista, se vc curte as ideias da Maria da Conceição Tavares, não tenha vergonha de se apoiar em quem sabe mais, isso é uma questão de humildade também. Essa debate que estão tentando fazer, muito pra ter views nas costas dos outros, do Ian, do João Carvalho, da esquerda que não tem vergonha de dizer quem é, e por quem está lutando. Realmente depois dessa vou deixar de seguir esse canal. Acho que parte dos que estão na jornada acadêmica tem que ter a maturidade de não menosprezar os que trabalharam para ter seu pensamento reconhecido entre pares.
Eu sou agnóstico e Anarquista não praticante. Fui criado dentro da Igreja Universal sem o direito de discordar, qualquer ideologia que comece a imitar igreja me dá um treco.
Sou da área da Psicanálise, e vou responder deste local, buscando interseções possíveis. Acho que vivemos um período de identificações. Diagnóstico simples: com uma falências, desmoralização, diminuição etc da dimensão simbólica, ou seja, aquilo que é da ordem de produzir laços pelo o que o simbólico produz de duplo sentido, o que sobra é o recurso do imaginário de um sentido único. Estando todos imersos na ideologia dominante, que nos joga nessa dinâmica de produção de identificações que busca fechar sentido, até os críticos do capitalismo caem nessa "armadilha narcísico", no sentido de buscar significantes que fechem o sentido do Eu. Assim, as brechas dos discursos são fechadas, e vivemos numa dinâmica de afirmações que dizem muito mais respeito ao que diferencia um do outro (sou marxista e você não é, ou o verdadeiro marxista), do que promover o debate que move os afetos em direção a qualquer transformação. Não atoa, a academia, principalmente ligada ao pensamento crítico, está indo pras cucuias, e se você falar isso, receberá a resposta de que é um absurdo, mesmo os espaços para o diálogo e o debate serem cada dia mais escassos, estreitos, e dessa forma, pouco produtivo. Sociedade de Controle segue sendo pra mim o melhor diagnóstico de nossa época, e não entender seus desdobramentos faz com que suas armadilhas se tornem cada vez mais eficiente. Beijos
Obs: seguindo se exemplo, sou um Psicanalista que Lê Foucault e Deleuze, o que dizem ser impossível para muitos, igual o que você coloca sobre Foucault e Marx.
Eu me considero um marxista-leninista-maoista-pensamento gonzalo que leu Nietzsche e Foucault. O problema é que agrego partículas de Nietzsche e Foucault, mas embarcar no projeto deles, agregar sua linguagem, é problemático, a linguagem deles, como disse Angélica Lovatto, é a da contrarrevolução.
Para mim a questão desdo do principio esta no plano da analise teórica que cada autor faz, e que vocês fazem (sendo que a questão de como vocês se classificam é menos importante do que o que como vocês fundamentam e defendem a analise teórica que vocês fazem). Então a questão que me importa mais não é qual bandeira ou "ista" vocês dizem ou não dizem pertencer, mas como vocÊs defendem os pontos que vocês consideram que merecem ser defendidos.
Aprecio e aprendo muito com seu trabalho aqui no youtube! Enquanto marxista, tinha ressalvas preconceituosas com autores pós-modernos. Quando tive disciplinas sobre Foucault e Deleuze, mudei minha perspectiva. Não sou estudiosa de ambos, mas, especialmente Foucault, tem obras que auxiliaram muito minha compreensão da realidade e produção acadêmica, que é a partir do método materialista histórico-dialético. Pode ser que no campo da transformação econômica e social almejada, tenha divergências que não são conciliáveis com autores pós-modernos, mas não significa ter que desprezar todas as contribuições de autores que não são marxistas/materialistas.
Professor, eu deixei um comentário lá no canal do Pedro Ivo fazendo algumas perguntas, então vou aproveitar e fazer elas aqui também. Vocês não acham curioso que grande parte dos críticos do pós-modernismo sempre, quando vão defender Platão, gostam de falar como o pensamento platônico leva a lógica clássica e assim por diante? Eu sempre vejo esse argumento sendo usado, com eles querendo dizer, por tabela, que os pós-modernismo não seria lógico. E, assim, eles tem razão. Tudo que eu tenho lido dos próprios pós-modernos me faz crer que é um pensamento complexo que opera para além da lógica clássica, dialogando com outras lógicas, como a lógica para-consistente, de Newton da Costa - uma nova forma de lógica que admite a existência de contradições dentro de um sistema lógico, que não opera utilizando só os conceitos de falso e verdadeiro, mas de falso, verdadeiro, indeterminado e inconsistente. Aí a pergunta real é a seguinte: faz sentido relacionar o pensamento pós-moderno, o pensamento complexo a essas outras formas de lógica, como a lógica paraconsistente? Porque assim, eu, particularmente, quando olho para a realidade, o Real que o Pedro diz que os pós modernos estão tentando bagunçar, eu vejo muita coisa que é lógica e que obedece muito a lógica clássica, mas também vejo muitas coisas que não obedecem regras nenhuma. E o Pedro e td os comunistas por aí também veem. A gente está cercado de contradições que desafiam a lógica clássica, estamos cercados de contradições, enquanto a lógica clássica, com o princípio da não-contradição, não as admite. Enfim. Faz pouco mais de um ano que ele (Newton da Costa) morreu e eu lembro de ter tido uma aula incrível com ele, já bem velhinho, em 2011 ou 2012 durante o cursinho pré-vestibular. Aí eu to me sentindo chamado a comentar e participar dessa treta pq eu acho triste como o brasileiro não sabe nem quem que ele existe, porque, principalmente agora, com essa onda IA, é fundamental conhecer Newton da Costa, bem como outros autores pós-modernos, como Deleuze e os conceitos de sociedade de controle (uma expansão do conceito fucoultiano de sociedade da disciplina) e, principalmente, "Diferença e Repetição".
@@victoralfonssteuck recomendo você ler o livro "Ciência do Impreciso" do A. Moles, ele trata justamente do que você levantou, embora não faça uso de lógicas paraconsistentes.
Faz uns 30 anos que trabalho com campanhas políticas e esse ano já estou fazendo algumas. Nesse tempo eu passei a odiar certos pensadores de esquerda. Você citou vários dos meus motivos.
"abandonar retóricas ultrapassadas" é a versão pós-modernista de "Transvaloração dos valores"?. Grande Daniel. que video ótimo de pós-modernidade, como sempre. Abraço.
Você deveria criar um vídeo sobre John Stuart Mill e os três principais pilares que ele usa para defender a liberdade de expressão, com ênfase especial no terceiro pilar, que trata do dogma.
sigo o canal do Pedro, assisti a live dele ontem, depois decidi procurar seu vídeo e fiquei viciado no seu canal por causa disso, e olha, depois de assistir o seu vídeo fica até vergonhoso o quanto o Pedro não entendeu o que você falou kkkkk ele cria um espantalho imenso pra refutar um argumento contra a verdade que você NÃO fez. Eu não sou um especialista nem em marxismo nem em pós modernismo, mas dá pra ver claramente que os youtubers comunistas criam um ódio contra um espantalho de pós modernismo ultra relativista e antirrealidade que eu simplesmente não vejo no seu canal e em outras pessoas que eu vi falando sobre o tema.
PQP, eu tinha escrito um texto enorme e bati o dedo no F5 antes de mandar. Vou ter que fazer um react porque infelizmente não quero digitar tudo novamente.
Só pra deixar registrado, no geral eu tenho pleno acordo contigo. Contra essa postura dogmática e etc, mas tem algumas considerações importantes sobre incompatibilidade que vão MUITO além de opinião dos autores, e mais naquilo que fundamenta seus trabalhos científicos. Mas acho que esses apontamentos fazem mais sentido num video de dialogo do que num comentário.
Ele não tá dando um curso sobre o Foucault. Vc quer estudar o pensamento do francês, compre livros, cursos ou vá cursar filosofia seu salafrário... E vê se tira essa foto do Spinoza de perfil, que negócio cafona.
@@alencarpereiraguimaraes8679 O que vou dizer? Qual foi o pronunciamento dele a não ser enrolar? Qual opinião foi dada? Entrei no vídeo para saber o porquê de te largado o marxismo, mas ganhei um monte de enrolações e provocações a desconhecidos. Cadê os tais motivos?
Mas onde ele disse claramente e literalmente q ele havia abandonado o marxismo? Acho q vc q veio cm as expectativas erradas, até pq o título do vídeo meio q é um paradoxo como um jogo de palavras q n deixa claro se oq ele tá falando é retórico ou literal, inclusive ele começa o vídeo falando disso, isso faz parte da filosofia meu caro.
Dizer que Marx não é científico é o mesmo que dizer que Newton não é científico ou Insteim não é relativista. Porque eles são inventores de metodologias científicas que elevaram o conhecimento a patamares que não existiam. Então falou merda. E olhe eu nem tenho a carteirada de graduação q vc tem!
@@clairdeluma ele formulou a teoria da relatividade restrita. Da mesma forma Marx formulou o materialismo dialético assim com Isac Newton o Método científico. Todos os três mudaram os paradigmas da ciência e a elevaram a outro patamar. No caso da citação de Marx ele elevou o estudo sociológico a ciências sociais com o Materialismo Histórico Dialético.
@@ucoiso não. Einstein não formulou a Teoria da Relatividade Restrita, recomendo ler meu paper sobre isso. Marx não formulou o Materialismo Dialético. Foi Engels. Marx formulou o Materialismo Histórico. Newton não formulou o Método Científico. Newton propôs o método de Análise-Síntese que ninguém utiliza (nem o próprio Newton).
@@ucoiso infelizmente o RUclips não deixa enviar links, mas aqui está o título 12 Mitos sobre a Relatividade que precisamos superar Além disso, recomendo ver a palestra do Roberto Martins A Origem Histórica da Relatividade Especial
@@clairdelumaIsto não caracteriza o realismo direto ingênuo per se, realistas diretos científicos em filosofia da percepção com uma visão intencionalista como a de Franz Brentano também poderiam dizer coisas que o Pedro está dizendo ou até mesmo os realistas indiretos(Embora às vezes isto fique meio ambíguo nas falas do Pedro), parece que estas melhor caracterizariam a visão atual do Pedro na filosofia da percepção pelo que notei.
@@DavidRibeiro1eu sei que você é viciado na Enciclopédia Standorf e fica postando os verbetes, mas não é o caso da maioria das pessoas. Ninguém se converte a uma forma de Realismo que desconhece. Pedro só cita Engels. A visão de Realismo dele é baseado na ideia de teoria do espelho e que é "óbvio". Quando ele elaborar uma discussão minimamente embasada em algum autor, eu mudo ele de categoria. E recomendo você também parar de ler algo na Standord e sair distribuindo selo. A análise é imanente. Da última vez, você chegou a mirabolante conclusão que Ian Neves é Realista Epistêmico porque leu o verbete de Realismo Metaepistemológico da Standorf. Ian Neve mal leu Marx.
@@DavidRibeiro1 o dia que o Pedro Ivo elaborar essas ideias ao invés de dizer que é óbvio ei concordo. Até lá, sugiro você ler com moderação a Standord. Dizer que o Ian é Realista Metaepistêmico foi absurdo. Se o Ian souber o básico de epistemologia, é um milagre.
Vcs ja consideraram, por um momomento que vcs podem apenas estar equivocados. Terem uma retórica fraca a respeito das relações de poder, e que só estão levando mal as questões pelas quais querem abordar? Ta cada dia mais parecido com o quarteto fantástico da filosofia, que tanto critica. Não tem como respeitar os pos modernos. Eles nao vao conseguir ter o dominio em conceitos chave, como tradição, patrimonialismo, relações de forca e poder. É triste essa arrogância convencida.
10 min de vídeo e nada aproveitável. Quem está fora de contexto sou eu e achei a discussão uma crítica de cozinha da casa da vizinha visto a quantidade de citação sobre uma conversa que não participei e sobre ideias e dogmas que até o momento não foi citado ou refletido seu conteúdo. Chato e perda de tempo.
"Eu não sou marxista, porque eu não sou pasteuriano ou newtoniano. Eu tenho que praticar uma ciência que deve ser, no meu modo de ver, a ciência da prática revolucionária, e não o marxismo como um dogma ou uma ciência completa."
Che Guevara.
😮
sim, ele descreveu o que é ser marxista
@@OliveiraDenerrrr achei que caberia aqui.
Daniel há tempos já falou o que entende por "pós-modernidade" e é por esse viés que ele tem de ser debatido e não como cada autor tem pontos sobre isso quando é a fala do Daniel.
@@OliveiraDenerrrr kk
Mas ele não era marxista mesmo. Tenho estudado ele, é um eclético de linguagem marxista. Ele, ao colocar a ideia de que a revolução no terceiro mundo é de só um golpe, sem etapas, como colocou junto a Debray no livro Revolução na Revolução (CHe concordava totalmente com esse texto) embananou totalmente a discussão leninista sobre a transição entre revolução democrática ao socialismo que deveria ocorrer na revolução cubana. A discussão ficou algo absolutamente ridículo e delirante, como a construção do socialismo e comunismo AO MESMO TEMPO em Cuba!!!
Nesses "debates" ou "tretas" entre você e o Pedro, eu não consigo tomar partido, me falta muita leitura pra sequer dar pitaco. Mas acho muito daora como vocês conseguem se gostar e dialogar sem fazer muita média na hora da crítica, chamam a resposta de fraca, apontam erros, deixam em aberto a possibilidade de má fé/vontade, ainda assim se respeitam. Queria ter essa capacidade, fico full pistola hahah
Eu penso a mesma coisa.
Mas quando eu vi a live do Pedro eu achei que ele tava atacando uma coisa diferente do que o Daniel tinha dito.
Ainda assim, ele falou coisas interessantes mas não em relação ao argumento do último vídeo.
Eu adorei que ele xingou a Clair pq eu gosto mto da Clair e o debate é de alto nível
@@2000thales Eu não conheço Clair, mas li um comentário dela sobre Realismo Ingênuo, as respostas sobre, depois Pedro respondeu sobre...eu achava que realismo ingênuo era um xingamento baixo, e não é kkkkk Tô só aprendendo nessas tretas.
Me parece que a galera tá tão fissurado em caixinhas que não conseguem ver nenhuma possibilidade de intersecção entre os saberes.
No podcast Naruhodo o Prof. Altay de Souza aborda muito este tema.
Se eu estou com a memória ruim, um dos episódios onde o tema é abordado é o Naruhodo #227 - Todos nós enxergamos as mesmas cores?
ruclips.net/video/Tvu6qbOM_QM/видео.html
Veja as referências usadas no episódio.
Vocês são a paralisia de potenciais processos revolucionários. E é impressionante como não percebem, tsc.
Por favor, camarada, continue a produzir conteúdo. Não sei muito sobre pós-modernismo, e estou aqui para tentar entender melhor e, assim, desenvolver uma visão mais crítica. Ultimamente, tenho percebido que muitas pessoas têm uma visão caricata do lado que querem criticar. E, honestamente, isso parece ser o caso de quase todo mundo; no momento, não consigo pensar em ninguém que seja exceção.
Também leia livros. E quando se diz "livros" é sobre tudo. Só assim cria-se verdadeiramente senso crítico por meio de contraposições entre ideias sem tender para um lado, coisa que só pessoas limitadas intelectualmente fazem. Eu não sou nada simpatizante do marxismo, mas já li a respeito, mas não para refutar (o que é igualmente limitado) mas para realmente tentar entender as ideias propostas por aquela mente que, certamente, algo querem expressar. Mas ficar atido a "percepções dogmáticas da verdade", quase como axiomas ontológicos de um todo tão mais complexo não é buscar entender filosofia e nem ser adepto da moral e da ética segundo determinados conhecimentos e visões de mundo variados.
Voltei pra tentar terminar de ver o vídeo, e realmente está intankável, só achismo. Não tá dando não pra tankar essa separação entre opinião e as várias formas de se apresentar o saber. Sério mesmo, soa mal mesmo. Não é problema nenhum se dizer marxista, se dizer foucaultiano, não caiam nessa idéia furada de pós modernos, que eles tem mesmo essa forma de se espressar confusa mesmo. Não existe problema nisso, pode se dizer Tavarista, se vc curte as ideias da Maria da Conceição Tavares, não tenha vergonha de se apoiar em quem sabe mais, isso é uma questão de humildade também. Essa debate que estão tentando fazer, muito pra ter views nas costas dos outros, do Ian, do João Carvalho, da esquerda que não tem vergonha de dizer quem é, e por quem está lutando. Realmente depois dessa vou deixar de seguir esse canal. Acho que parte dos que estão na jornada acadêmica tem que ter a maturidade de não menosprezar os que trabalharam para ter seu pensamento reconhecido entre pares.
Melhor comentário que deixaram!
Bom camarada , faz um react de Marxismo Bárbaro vai ser muito bacana
ser pós-moderno é cringe; se assumir pós-moderno é sub-cringe!
Anti vacina, Terra plana, criacionismo da Terra jovem = pseudagem de direita.
Pós modernismo, oróscopos, psicanálise = pseudagem de esquerda
Eu me considero um ser humano e isso já dá um enorme trabalho
Qual a mensalidade para entrar no whatsapp?
Eu sou agnóstico e Anarquista não praticante. Fui criado dentro da Igreja Universal sem o direito de discordar, qualquer ideologia que comece a imitar igreja me dá um treco.
Coisa padrão de qualquer ideologia
Sou da área da Psicanálise, e vou responder deste local, buscando interseções possíveis. Acho que vivemos um período de identificações. Diagnóstico simples: com uma falências, desmoralização, diminuição etc da dimensão simbólica, ou seja, aquilo que é da ordem de produzir laços pelo o que o simbólico produz de duplo sentido, o que sobra é o recurso do imaginário de um sentido único. Estando todos imersos na ideologia dominante, que nos joga nessa dinâmica de produção de identificações que busca fechar sentido, até os críticos do capitalismo caem nessa "armadilha narcísico", no sentido de buscar significantes que fechem o sentido do Eu. Assim, as brechas dos discursos são fechadas, e vivemos numa dinâmica de afirmações que dizem muito mais respeito ao que diferencia um do outro (sou marxista e você não é, ou o verdadeiro marxista), do que promover o debate que move os afetos em direção a qualquer transformação. Não atoa, a academia, principalmente ligada ao pensamento crítico, está indo pras cucuias, e se você falar isso, receberá a resposta de que é um absurdo, mesmo os espaços para o diálogo e o debate serem cada dia mais escassos, estreitos, e dessa forma, pouco produtivo.
Sociedade de Controle segue sendo pra mim o melhor diagnóstico de nossa época, e não entender seus desdobramentos faz com que suas armadilhas se tornem cada vez mais eficiente. Beijos
Obs: seguindo se exemplo, sou um Psicanalista que Lê Foucault e Deleuze, o que dizem ser impossível para muitos, igual o que você coloca sobre Foucault e Marx.
Eu me considero um marxista-leninista-maoista-pensamento gonzalo que leu Nietzsche e Foucault. O problema é que agrego partículas de Nietzsche e Foucault, mas embarcar no projeto deles, agregar sua linguagem, é problemático, a linguagem deles, como disse Angélica Lovatto, é a da contrarrevolução.
Para mim a questão desdo do principio esta no plano da analise teórica que cada autor faz, e que vocês fazem (sendo que a questão de como vocês se classificam é menos importante do que o que como vocês fundamentam e defendem a analise teórica que vocês fazem). Então a questão que me importa mais não é qual bandeira ou "ista" vocês dizem ou não dizem pertencer, mas como vocÊs defendem os pontos que vocês consideram que merecem ser defendidos.
Aprecio e aprendo muito com seu trabalho aqui no youtube! Enquanto marxista, tinha ressalvas preconceituosas com autores pós-modernos. Quando tive disciplinas sobre Foucault e Deleuze, mudei minha perspectiva. Não sou estudiosa de ambos, mas, especialmente Foucault, tem obras que auxiliaram muito minha compreensão da realidade e produção acadêmica, que é a partir do método materialista histórico-dialético. Pode ser que no campo da transformação econômica e social almejada, tenha divergências que não são conciliáveis com autores pós-modernos, mas não significa ter que desprezar todas as contribuições de autores que não são marxistas/materialistas.
Esse vídeo genuinamente é muito bom
adorei o FXXXXX ... excelente ... estou esperando seu livro... abs
"Não posso adorar um martelo pq em algum momento vou precisar de uma furadeira e até vezes de outras ferramentas."
Alguém tem o vídeo desse Pedro para eu ver?
Porque não fazem uma live juntos, você e o Pedro
Exato! Qria muito isso.
Rolava toda sexta um tempo atrás, na época da pandemia. Eram eles dois, o Glauber e o Renan (que esqueci qual canal ele tinha, mas não existe mais).
Coloca “grande banquete jantando Platão” no RUclips.
Acho que foi o último vídeo que eles fizeram juntos
Obrigado de verdade por esse vídeo!
Audio ficou chiando um pouco em um parte do video
Professor, eu deixei um comentário lá no canal do Pedro Ivo fazendo algumas perguntas, então vou aproveitar e fazer elas aqui também.
Vocês não acham curioso que grande parte dos críticos do pós-modernismo sempre, quando vão defender Platão, gostam de falar como o pensamento platônico leva a lógica clássica e assim por diante? Eu sempre vejo esse argumento sendo usado, com eles querendo dizer, por tabela, que os pós-modernismo não seria lógico.
E, assim, eles tem razão. Tudo que eu tenho lido dos próprios pós-modernos me faz crer que é um pensamento complexo que opera para além da lógica clássica, dialogando com outras lógicas, como a lógica para-consistente, de Newton da Costa - uma nova forma de lógica que admite a existência de contradições dentro de um sistema lógico, que não opera utilizando só os conceitos de falso e verdadeiro, mas de falso, verdadeiro, indeterminado e inconsistente.
Aí a pergunta real é a seguinte: faz sentido relacionar o pensamento pós-moderno, o pensamento complexo a essas outras formas de lógica, como a lógica paraconsistente?
Porque assim, eu, particularmente, quando olho para a realidade, o Real que o Pedro diz que os pós modernos estão tentando bagunçar, eu vejo muita coisa que é lógica e que obedece muito a lógica clássica, mas também vejo muitas coisas que não obedecem regras nenhuma. E o Pedro e td os comunistas por aí também veem. A gente está cercado de contradições que desafiam a lógica clássica, estamos cercados de contradições, enquanto a lógica clássica, com o princípio da não-contradição, não as admite. Enfim.
Faz pouco mais de um ano que ele (Newton da Costa) morreu e eu lembro de ter tido uma aula incrível com ele, já bem velhinho, em 2011 ou 2012 durante o cursinho pré-vestibular. Aí eu to me sentindo chamado a comentar e participar dessa treta pq eu acho triste como o brasileiro não sabe nem quem que ele existe, porque, principalmente agora, com essa onda IA, é fundamental conhecer Newton da Costa, bem como outros autores pós-modernos, como Deleuze e os conceitos de sociedade de controle (uma expansão do conceito fucoultiano de sociedade da disciplina) e, principalmente, "Diferença e Repetição".
@@victoralfonssteuck recomendo você ler o livro "Ciência do Impreciso" do A. Moles, ele trata justamente do que você levantou, embora não faça uso de lógicas paraconsistentes.
@@clairdeluma Muito obrigado! Parece um livro muito legal mesmo, vou ler. Obrigado pela indicação!!!!
Faz uns 30 anos que trabalho com campanhas políticas e esse ano já estou fazendo algumas. Nesse tempo eu passei a odiar certos pensadores de esquerda. Você citou vários dos meus motivos.
Amei o foda-se!😄 Na real, sua visão respeitosa de discordar e abrir um debate é cativante.
"abandonar retóricas ultrapassadas" é a versão pós-modernista de "Transvaloração dos valores"?. Grande Daniel. que video ótimo de pós-modernidade, como sempre. Abraço.
Excelente posicionamento!!! Mas as igrejas não gostam.
O Triste Fim Do Luiz Cidade: Treta Com O Ian Neves.
Fod*-se huahuahuahua é isso, amei ❤🔥
Iluminismo ?
Excelente
Nem Karl Marx era marxista, mano! Abraço! Tmj.
Você deveria criar um vídeo sobre John Stuart Mill e os três principais pilares que ele usa para defender a liberdade de expressão, com ênfase especial no terceiro pilar, que trata do dogma.
Tem que ser Flamenguista também #SRN🔴⚫
sigo o canal do Pedro, assisti a live dele ontem, depois decidi procurar seu vídeo e fiquei viciado no seu canal por causa disso, e olha, depois de assistir o seu vídeo fica até vergonhoso o quanto o Pedro não entendeu o que você falou kkkkk ele cria um espantalho imenso pra refutar um argumento contra a verdade que você NÃO fez. Eu não sou um especialista nem em marxismo nem em pós modernismo, mas dá pra ver claramente que os youtubers comunistas criam um ódio contra um espantalho de pós modernismo ultra relativista e antirrealidade que eu simplesmente não vejo no seu canal e em outras pessoas que eu vi falando sobre o tema.
Não sei se vc já viu, mas tem um trecho no último vídeo do Pedro: “Ainda Daniel…” que responde exatamente ao seu comentário.
@@Victor-qx3vx legal kkkk vou ver
"Opinião"??! Ah, todo esse papo furado e a palavra chave é "opinião"? Vá procurar o que fazer!
@@luizfonteboa6874 ?
Gostei da resposta.
ESSE VÍDEO É BOM
Eu não sei porque eu assisto este canal...
Como filósofo, vc, tem que ter paciência com os historiadores, sociólogos, etc...
Grande.
Ué, mas ateu é um culto
PQP, eu tinha escrito um texto enorme e bati o dedo no F5 antes de mandar. Vou ter que fazer um react porque infelizmente não quero digitar tudo novamente.
Só pra deixar registrado, no geral eu tenho pleno acordo contigo. Contra essa postura dogmática e etc, mas tem algumas considerações importantes sobre incompatibilidade que vão MUITO além de opinião dos autores, e mais naquilo que fundamenta seus trabalhos científicos. Mas acho que esses apontamentos fazem mais sentido num video de dialogo do que num comentário.
Porquê? Deus😅😂😂,. Afs😂😂
Na metade do vídeo...esperando a fundamentação do título...e nada...
show
Vc esta desiludido...!
O cara fala, fala e fala de M. Foucault e não explica nada sobre o pensamento do filósofo Francês
Ele não tá dando um curso sobre o Foucault. Vc quer estudar o pensamento do francês, compre livros, cursos ou vá cursar filosofia seu salafrário... E vê se tira essa foto do Spinoza de perfil, que negócio cafona.
@@ThiagoFerraz-fl1bt é apenas mais um discípulo de Marilena Chauí
Chato demais 😴
Enrola muito
Vc q é mto raso.
@@alencarpereiraguimaraes8679 O que vou dizer? Qual foi o pronunciamento dele a não ser enrolar? Qual opinião foi dada? Entrei no vídeo para saber o porquê de te largado o marxismo, mas ganhei um monte de enrolações e provocações a desconhecidos. Cadê os tais motivos?
Mas onde ele disse claramente e literalmente q ele havia abandonado o marxismo? Acho q vc q veio cm as expectativas erradas, até pq o título do vídeo meio q é um paradoxo como um jogo de palavras q n deixa claro se oq ele tá falando é retórico ou literal, inclusive ele começa o vídeo falando disso, isso faz parte da filosofia meu caro.
Dizer que Marx não é científico é o mesmo que dizer que Newton não é científico ou Insteim não é relativista. Porque eles são inventores de metodologias científicas que elevaram o conhecimento a patamares que não existiam. Então falou merda. E olhe eu nem tenho a carteirada de graduação q vc tem!
@@ucoiso Einstein não inventou a Relatividade e nem uma Metodologia Científica.
@@clairdeluma ele formulou a teoria da relatividade restrita. Da mesma forma Marx formulou o materialismo dialético assim com Isac Newton o Método científico. Todos os três mudaram os paradigmas da ciência e a elevaram a outro patamar. No caso da citação de Marx ele elevou o estudo sociológico a ciências sociais com o Materialismo Histórico Dialético.
@@ucoiso não. Einstein não formulou a Teoria da Relatividade Restrita, recomendo ler meu paper sobre isso.
Marx não formulou o Materialismo Dialético. Foi Engels. Marx formulou o Materialismo Histórico.
Newton não formulou o Método Científico. Newton propôs o método de Análise-Síntese que ninguém utiliza (nem o próprio Newton).
@@clairdeluma se puder mandar o link eu agradeço! Porque é um conhecimento que vai de contra a tudo que se fala sobre no senso geral.
@@ucoiso infelizmente o RUclips não deixa enviar links, mas aqui está o título
12 Mitos sobre a Relatividade que precisamos superar
Além disso, recomendo ver a palestra do Roberto Martins
A Origem Histórica da Relatividade Especial
Gostaria de ver o react. Seria interessante ver a posição pós-moderna em relação a posição Realista Indireto do Pedro.
Por que o Pedro seria um Realista Ingênuo?
@@PedroCastro-gh7xj segundo ele, as suas crenças são verdades que não necessitam de justificativa, pois são óbvias.
@@clairdelumaIsto não caracteriza o realismo direto ingênuo per se, realistas diretos científicos em filosofia da percepção com uma visão intencionalista como a de Franz Brentano também poderiam dizer coisas que o Pedro está dizendo ou até mesmo os realistas indiretos(Embora às vezes isto fique meio ambíguo nas falas do Pedro), parece que estas melhor caracterizariam a visão atual do Pedro na filosofia da percepção pelo que notei.
@@DavidRibeiro1eu sei que você é viciado na Enciclopédia Standorf e fica postando os verbetes, mas não é o caso da maioria das pessoas. Ninguém se converte a uma forma de Realismo que desconhece. Pedro só cita Engels. A visão de Realismo dele é baseado na ideia de teoria do espelho e que é "óbvio". Quando ele elaborar uma discussão minimamente embasada em algum autor, eu mudo ele de categoria.
E recomendo você também parar de ler algo na Standord e sair distribuindo selo. A análise é imanente.
Da última vez, você chegou a mirabolante conclusão que Ian Neves é Realista Epistêmico porque leu o verbete de Realismo Metaepistemológico da Standorf.
Ian Neve mal leu Marx.
@@DavidRibeiro1 o dia que o Pedro Ivo elaborar essas ideias ao invés de dizer que é óbvio ei concordo. Até lá, sugiro você ler com moderação a Standord. Dizer que o Ian é Realista Metaepistêmico foi absurdo. Se o Ian souber o básico de epistemologia, é um milagre.
Vídeo paia
Vcs ja consideraram, por um momomento que vcs podem apenas estar equivocados. Terem uma retórica fraca a respeito das relações de poder, e que só estão levando mal as questões pelas quais querem abordar?
Ta cada dia mais parecido com o quarteto fantástico da filosofia, que tanto critica.
Não tem como respeitar os pos modernos. Eles nao vao conseguir ter o dominio em conceitos chave, como tradição, patrimonialismo, relações de forca e poder. É triste essa arrogância convencida.
Marxista-Foucaultiano? Ninguém pode deixar de ser o que nunca foi.
Sou muçulmano, politeísta, ateu e wicca.
Jesus te ama kkkkkk
Mentira, ele não ama ninguém
Ele ama os inimigos dele, por isso a muito decidi ser um.
10 min de vídeo e nada aproveitável. Quem está fora de contexto sou eu e achei a discussão uma crítica de cozinha da casa da vizinha visto a quantidade de citação sobre uma conversa que não participei e sobre ideias e dogmas que até o momento não foi citado ou refletido seu conteúdo. Chato e perda de tempo.
Cientista não tem opinião.
Cientista busca conhecimento.
Cientista não acha, ou sabe ou não sabe.
Eu sou uma pedra
Ce é uma porta, isso sim