“Você acha que vai constranger o Pablo Marçal com a verdade”. Matou a pau. Gente que vota nele mesmo tendo VÍDEO do cara tentando curar cadeirante, nunca, sob qualquer hipótese, consideraria a verdade pra começo de conversa.
Eu acho que da pra contranger com a verdade, acho que usando menos discursos eruditas e mais escracho, mais "insinuações" e etc... táticas de ridicularizacao que FUNCIONAM , mas que não abandonem a verdade.
A questão é que vantagem é uma questão de circunstâncias, sejam elas materiais, históricas, causais, etc, não tem nada a ver com estar de que lado ou se vc apoia a verdade ou não. Acertou em cheio nessa questão. O que vemos é que a vantagem está na realidade nas mãos daqueles que detêm os meios de produção e a riqueza e a utilizam para controlar: as eleições, as propagandas (mídia e notícias), o estabelecimento de lei e ordem que os dê vantagem, um sistema de justiça que não os pune (nunca são presos, ou nunca ficam presos, não perdem dinheiro), etc. Ou seja, nada disso tem origem na verdade.
Eu não acho o Ian tão sensato assim, e deixei de seguí-lo, também, por esse motivo. Eu já notei, muitas vezes, a ausência "autocrítica ideológica", dois pesos e duas medidas para analisar certos partidos/políticos, a não aceitação de questionamentos e oposição, discurso clubista sobre a Soberana e alguns comportamentos que lembram uma seita.
Sim, como é eclético, não há linguagem comum, o que cria organização é proibir algumas coisas sem qualquer discussão. Por isso perguntam tanto para ele: "pode isso? Pode aquilo?" É pq tem coisa que nem pode discutir, como Gonzalo, Pol Pot, boicote a eleições, etc.
Centralismo democrático que chama. Autocrítica é feita dentro de casa e entre os seus. Dentro da agitação e propaganda não há autocrítica em público. Se quiser criticar, entre para o grupo e critique por dentro no fórum adequado. É isso que eu entendi da Soberana.
@@lucasjsantos2260 Como assim você tem que entrar pra grupo para poder criticar algo ? quando esses marxista da soberana falam uma pá de merda do anarquismo baseadas em mentiras e senso comum eles tão dentro de um grupo anarquista criticando com informações do instituto minha bunda de informações ? ah espera entendi isso só vale para criticar marxista pra criticar comunismo você tem que ir lá diretamente no meio deles com a biblia de marx na mão para mostrar passagem por passagem da palavra que você não concorda para eles dizerem que você não e poderem apenas dizer que você esta criticando porque você leu e não entendeu seu anti comunista herege queimem ele, mas eles podem fazer criticas nos videozinhos deles com informações falsas e quando corrigidos nos comentários ficarem quietinhos porque eles estão do lado da verdade o lado certo porque a palavra de marx é a verdade o caminho e a vida, ouvi um amem do nosso culto marxista ?
Aprendi que ser consciente sempre possui uma finalidade, somos consciente a algo. Pode ser a respeito do meio ambiente, alimentação, medicina, agricultura, etc. Não há como sermos consciente e ponto final, sempre há uma finalidade. Nesse intervalo da conscientização a algo, abre-se uma área de conhecimento, a qual pode ser empírica, mitológica, científica etc. O processo de educação freiriana, que possui base marxista não-ortodoxa, promove a conscientização de algo muito importante na leitura da sociedade, o qual é o problema da diferença de classe social. Neste quesito, o marxismo e a pedagogia freiriana possuem na sua práxis a luta social, pois não há a conscientização sobre a desigualdade social sem a dialética entre teoria e prática constante, na atualização da captura da realidade e da verdade (comunista leninista leva mais a sério esse processo pedagógico pelo que entendi). Mas, lembro que li que a burguesia que incentiva a universidade e o conhecimento científico acaba fazendo com que os seus filhos se simpatizem com o movimento da esquerda, pois a "verdade" sobre a injustiça e desigualdade social tende a ser desveladas a partir dos conhecimentos científicos - mesmo que haja força hegemônica que busca manter a separação classista dentro da universidades também. Na pedagogia do oprimido, o próprio Freire diz que a oportunidade que o opressor tem de se libertar advêm do movimento de libertação iniciado pelos oprimidos. O que fica subentendido, talvez na fala do Ian, é que não há como tampar a luz do sol sobre o problema da desigualdade social, por mais que a direita tente fazer, se for investigar e pesquisar a fundo, tendemos a reconhecer a exploração dos trabalhadores pela burguesia. (meu comentário tem influência marxista, freiriana e gramscista) P.S. Concordo que o Ian não foi feliz na maneira de sintetizar e falar sobre este assunto, acaba caindo no dogmatismo...
Se ver como comunista e pós moderno, é como dizer que existe agua seca ou fogo frio. Eu acho a posição pós moderna, uma posição bem sofisticada, e isso nem é uma critica per se a posição. Mas Marx é a antítese quase completa ao pensamento pós moderno, Marx defende uma visão cientifica realista quase completa, de analise e descoberta ontológica de leis causais e tendenciais como aspectos inerentes da realidade, posições que são incompatíveis e completamente opostas a visão pós moderna. Novamente, eu não estou criticando a posição pós moderna, só colocando que as duas posições são negativas entre si. Pra mim é bem parecido com defender um marxismo-kantiano ou (como pasmem, alguns fazem) um marxismo-hayekiano. Nesse caso, o "marxismo" vira um prefixo sem significado que pode ser colocado atrás de qualquer palavra. O motivo nem consigo imaginar, ja que hoje, se declarar marxista não trás nenhum tipo de vantagem.
Creio que é possível ser "marxista" e pós moderno pois a obra de marx e a análise material dele é muito vasta, a ideia não é se prender às premissas - principalmente que são premissas de época - mas sim avaliar os resultados da pesquisa, que são resultados muito pertinentes e que se mantém atuais, e recontextualizá-los em outros mecanismos de análise. Vendo dessa forma, um pós-moderno que utiliza da crítica marxiana para fazer a sua própria construção crítica, creio que seja mais sensato julgar de tal forma. Um marxismo dogmatista não nos levará a lugar nenhum, creio que a opinião marxista seja fundamentalmente anti-dogmática e os mecanismos e análises e elementos datados podem ser abandonados. O Cientificismo beirando o Popperiano, hoje em dia, não cabe nem mesmo nas ciências exatas e estamos sofrendo desgastes epistemológicos grandes ao manter posturas e filosofias que não nos servem. Na física, se gasta um tempo enorme construindo sincrotrons cada vez maiores para testar limites cada vez maiores partindo de premissas que são bobas, buscando uma simplicidade onde não é necessário haver. (Nesse caso, essas pesquisas são feitas devido ao nosso modelo padrão de partículas não ser perfeitamente simétrico.)
Na verdade, acabou sendo mais um eclético e ser eclético está na onda, de certa forma, no viés marxista /maoista, todos são ecléticos de linguagem marxista: Soberana, João, Gaiofato, Jones, etc. Até Gustavo Machado de certa forma, quando mistura no mesmo balaio a marxologia de Chasin e Ester Vaismann, trotsko-lukacsiana, com o blá blá blá oportunista e eleitoreiro do PSTU.
Não necessariamente, até pq o pós-modernismo justamente não é monolítico. Assim, um marxismo pós-moderno poderia se pautar no reconhecimento do marxismo como uma eficiente ferramenta de análise do fenômeno capitalista, embora negue seu aspecto totalizante.
Se tem algo que tem me desanimado nesse dogmatismo comunista é essa quase crença metafísica, tão agindo igual aos pastores aqui da periferia. Ter me tornado ateu tem me feito ter um olhar mais crítico sobre o comunismo em que eu acredito . Não sai do julgo do pastor para me tornar uma ovelha comunista que aceita os dogmas sem criticá-los, na favela é necessário ter essência comunista e o relativismo da materialidade ,caso contrário não se sobrevive. Acredito que o comunismo é uma filosofia que é importante que evolua para se adaptar aos novos tempos sem perder sua essência.
Dificil ser comunista e ser pós moderno. Não são compatíveis. Faz um vídeos sobre os clássicos marxistas sobre o pós modernismo: Jameson, Harvey, Woods, Saviani, etc
O que é ser Pós Moderno? E pq não eh compatível? Harvey eh péssimo, lê Marx com a bunda, dificilmente se tira algo de lá. Mas, sempre essa ladainha, marxistas lêem mau( qnd não lêem mau o próprio Marx) outras filosofias, e os tais " pós modernos" fazem críticas bem superficiais ao marxismo. Ambos se xingando atoa
MUITA CALMA NESSA HORA, KAMMARAD! Eu descobri UM caminho para que o aparente dogmatismo dos comunistas possa ser mesclado com o antidogmatismo dos "filósofos que chamam de pós-modernos mas que cada um tem um pensamento diferente do outro". Vamos fazer a separação do joio do trigo primeiro: Michel Foulcault, Bruno Latour e Friedrich Wilhelm Nietzsche! O meu "pós-modernismo" é desses caras aí. Não é o de Jean Lyotard. Não é o do Gilles Deleuze. Não é o de Félix Guattari. Não é o de Jacques Derrida. Não é o de Julia Kristeva. Lembra do "Livro do Filósofo" e do "Sobre a verdade e a mentira no sentido extra-moral" de Nietzsche... "A verdade é um conjunto de metáforas, metonímias, antropomorfismos onde ESQUECEMOS que elas são metáforas, metonímias e antropomorfismos. A verdade é como uma moeda muito antiga que já perdeu a efígie e o número e vale apenas pela matéria e pelo peso contida nela." Então...então...quando um comunista fala que "é verdade que o certo a se fazer é acabar com os conflitos de classe subtraindo a burguesia do jogo. A luta de classes e o seu fim é o nosso objetivo" isso ŃÃO tem o mesmo sentido de coisas como "a matéria existe", "a matemática e a lógica diz coisas que não podem ser negadas", ou "o animal humano preciso de uma quantidade de riqueza suficiente para comer, beber, ter um teto, ter roupas e ter acesso à cultura." Um comunista não-ingênuo sabe que "verdade verdade mesmo igual a 1 + 1 = 2 a eliminação da luta de classes não é....mas....por questões práticas....nós ACHAMOS que é melhor que as diferenças de classe desapareçam". A moeda que vale pela matéria e não pela efígie é a verdade (em minusculo) dos comunistas. A verdade (em minúsculo) dos objetivos de melhorar a vida que quem é oprimido hoje. Não é a Verdade matemática ou lógica! Até porque TODOS NÓS PODEMOS ESTAR ERRADOS! Não que os liberalecos capitalistas possam estar certos, é que tanto nós quanto eles podemos estar errados e o caminho ser outro (Serve até na lógica clássica: "Proposições contrárias tipo Todo homem é mau e Todo homem não é mau são FALSAS AO MESMO TEMPO. O caso dos cientistas da natureza funcionana igual: "A Segunda Lei da Termodinâmica é verdadeira ou falsa!" SEI LÁ! Hoje é verdadeira (em minusculo) mas daqui a 100 anos pode ser falsa (em minusculo). O grande Roger Penrose, Nobel de Física 2020, disse em texto e está gravado que "se todas as partículas de matéria do universo sofrerem um decaimento para partículas sem matéria a Segunda Lei da Termodinâmica passa a não ter mais sentido. O universo de 100 bilhões de anos no futuro pode voltar a ser uma singularidade como era na época do Big Bang, ou seja, a entropia pode ser revertida totalmente e o universo pode voltar a ter ordem máxima. Se nem na física temos Verdades com V maiusculo que dirá nas ciências sociais e na política ou economia.
foda é que esses agitadores no youtube (que eu mesmo acompanho e assisto) possivelmente entenderiam como uma derrota aceitar uma crítica como essa, é como se nunca pudessem dar pra trás, baixar a guarda pra ter uma conversa com o contraditório
Essa fala do Ian só serve pra fazer ele se sentir bem mesmo sabendo que a luta pela revolução é difícil e na maior parte do tempo infrutífera. Quase nunca tem revolução. “Apesar de não conseguir a mudança que eu desejo, eu me sinto bem, pois estou do lado certo.”. Mas sinceramente, quem não se acha do lado certo?
Daniel, gostei muito do vídeo, mas acho que você perdeu a árvore pela floresta em alguns pontos. Não estou dentro da cabeça do Ian, mas tenho quase certeza que ele concorda com você quando diz que a maneira de combater fake news é com 'porrada' e não 'constrangindo com a verdade'. Na verdade a impressão que eu tenho é que vocês concordam em quase tudo (como acontece com o Pedro), mas se enroscam na linguagem. Novamente, não estou dentro da cabeça do Ian, mas eu creio que quando ele (e o Pedro) fazem esse ataque ao pós-modernismo, eles estão atacando justamente os pós-modernos extremamente relativistas, que abundam nas universidades. Os que dizem que Marx é ultrapassado e já foi superado, sem nunca terem lido Marx. Os que levam às últimas consequências o 'não existe verdade'. Infelizmente, isso é extremamente comum na universidade e em boa fração da esquerda, e acho que você vai concordar que isso é algo a ser mudado. É impossível fazer qualquer tipo de progresso político se a nossa "verdade" tem exatamente o mesmo valor que a "verdade" dos fascistas. Obviamente que quando digo "verdade", trata-se apenas um artifício, pois não estamos falando de "verdade" e sim de ideologia, e podemos sim eleger critérios (bem simples na verdade) que possam ser usados para qualificar o nosso lado como "mais correto" ou "melhor", sem precisar recorrer à quaisquer instâncias superiores (que não existem). Acho que até aqui concordamos, certo? Pois bem, tem muita gente que se intitula pós-moderna que não concorda. Acho que é aí que bate o ataque. Agora, o tom messiânico também me incomoda bastante. Desnecessário e absolutamente acientífico.
Eu to terminando o curso de psicologia em universidade federal, e o departamento de psicologia social ensina à exaustão em todas as disciplinas a tríade Foucault/Deleuze/Guattari. Em nenhum momento chegam a debater as origens marxistas inclusive desses pensadores, e daí vira uma sopa de "teorias críticas" sempre tangenciando mas nunca abordando de fato a questão econômica, e consequentemente a crítica à economia política. O resultado são estudantes muito cientes de todas formas de opressão e o papel que podemos desempenhar dentro do sistema política burguês em que vivemos, mas sem a mínima ideia do que é mais-valor, luta de classes, e a importância da organização e militância política. Então, eu concordo contigo e interpretei a fala do Ian mirando esse contexto. Porém o professor Daniel foi muito pertinente nas suas colocações, e apresenta um bom debate também.
@@lldms perfeito, você exemplificou perfeitamente o que eu estava falando. Me parece que muitos desses estudantes que são capazes de enxergar todas as opressões são simultaneamente incapazes de propor qualquer tipo de mudança sistêmica. As "soluções" sempre giram em torno de "perfumarias", como por exemplo preciosismos de linguagem. É claro que é importante evoluir e refinar a linguagem (e.g. não usar mais o termo escravo), mas no frigir dos ovos isso não muda nada. O capitalismo continua aí torando nosso lombo, quer a gente diga 'escravo' quer a gente diga 'escravizado'.
mas vc percebe que ao fazerem isso eles acabam fazendo o msm que os "pós-modernos extremamente relativistas que abundam nas universidades"? Afinal eles também acabam criticando genericamente a a produção cientifica pós moderna como se tudo não prestasse.
@@lgporra de maneira alguma. Pode até ser que joguem o bebê fora com a água do banho, mas isso em momento algum se equipara a levar "tudo é narrativa" e "não existe verdade" às últimas consequências. Não tem nada a ver uma coisa com a outra.
sobre uma coisa que você comentou e que é mega importante: os fins não justificam os meios pra gente,né?. é importante que no processo emancipatório a gente não utilize os mesmos métodos dos grupos que criticamos. A única maneira de rolar uma emancipação efetiva é encontrarmos uma prática nova, autentica, e aí sim, nesse sentido, talvez, verdadeira. uma prática que emancipe sem recorrer a nenhum mecanismo opressivo e de dominação...
Certíssimo ao meu ver eu até consigo ver o Ben Shapiro contrapondo isso ai que ele diz que é a "verdade esta do meu lado" facinho dizendo que os fatos não ligam pra o que você ta sentindo, por que o fato é que não importa se você acha que ta do lado da verdade porque isso não quer dizer nada ela e ele estaria certo, essa coisa de dizer que ta com a verdade é a coisa mais positivista que eu já ouvi e não serve pra provar nada.
@@ladislau. Não é discussão semântica, é questão de ser claro e não usar frases feitas. "estamos do lado certo?" mas de quem vc tá falando? Quem é que está do seu lado? Qual é o seu lado? Isso tem que ser visto bem. Por exemplo, "queremos água para todos", beleza, esse é um ponto que provavelmente a maioria das pessoas desejam, pq é clichê desejar a paz mundial. Mas os problemas que temos no mundo e mais especificamente no Brasil são muito mais complexos que esse. Por exemplo, "queremos o fim dos presídios para pôr um fim no encarceramento em massa de pessoas negras?" Quem é comunista, provavelmente defende essa pauta, mas e quem não defende (tipo a maior parte da população), continua sendo incluído como alguém que está do lado dos comunas ou se torna alguém excluído da roda de conversa? Você considera que um bolsonarista está do mesmo lado que você, independente de usa origem? Isso não está claro na sua curta frase. Com certeza você não vai achar um consenso populacional para todas as pautas sociopolíticas e, provavelmente nem pra maioria. Por isso é importante deixar claro "estamos do mesmo lado", de quem vc tá falando? Do povo brasileiro? Ou especificamente da soberana, PCBR ou qualquer outro grupo do tipo? O discurso de que estamos todos do mesmo lado e que temos a verdade contida em nós, é lindo. Mas na prática é uma punheta grupal.
@@LuizHenrique-by4bz o vídeo é claro. O lado escolhido é o da classe trabalhadora contra a burguesia. Essa problematização de coisas que estão claras é só tergiversação e não contribui em nada para a causa.
1. Uniformidade e Desvalorização: No comunismo, a busca pela igualdade pode levar à uniformidade na valorização de bens, serviços e, por extensão, do trabalho individual. Quando todos são considerados iguais em termos de contribuição e recompensa, o valor das realizações pessoais pode ser minimizado. Isso pode resultar em uma sociedade onde o trabalho e as habilidades individuais não são reconhecidos ou recompensados, gerando a sensação de que o esforço pessoal não tem significado. 2. Valorização do Coletivo sobre o Individual: O foco na coletividade pode eclipsar a importância do indivíduo. Em um sistema que prioriza o bem comum em detrimento das aspirações pessoais, as conquistas individuais podem ser vistas como irrelevantes. Essa dinâmica pode levar a um sentimento de que o próprio indivíduo e suas ambições não têm valor, uma vez que todos devem se submeter a um ideal coletivo. 3. Ausência de Incentivos: A falta de incentivos claros para o trabalho árduo e a inovação pode resultar em desmotivação. Se não há recompensas significativas para quem se destaca, o esforço pode parecer inútil. Isso pode desincentivar a criatividade e a iniciativa, levando a uma estagnação econômica e cultural. Sem um propósito claro associado ao trabalho, a vida pode parecer sem significado. 4. A Visão de Valor na Natureza: Ao afirmar que "nada na natureza tem valor", você toca em uma ideia filosófica importante sobre o valor intrínseco. No comunismo, o conceito de valor pode ser interpretado como algo que é socialmente construído e determinado pela coletividade. Isso pode levar à percepção de que o valor é artificial e que a verdadeira essência das coisas, incluindo a vida e as contribuições humanas, não é reconhecida. 5. Despersonalização do Trabalho: Em um sistema onde o foco é coletivo, o trabalho do indivíduo pode ser despersonalizado. O esforço e a habilidade que cada pessoa traz para suas atividades podem ser ofuscados pela ideia de que tudo pertence a todos. Isso pode gerar um sentimento de alienação, onde os trabalhadores não se sentem conectados ao produto de seu trabalho, resultando em uma desconexão entre o esforço pessoal e a realização. 6. Questões Existenciais: A ideia de que tudo, incluindo o indivíduo, é desprovido de valor pode gerar crises existenciais. A busca por significado e propósito é uma parte fundamental da experiência humana. Se as estruturas sociais não reconhecem a importância do indivíduo e de suas contribuições, isso pode levar a um vazio existencial, onde as pessoas lutam para encontrar propósito em suas vidas. 7. Crítica ao Ideal Comunista: Embora o ideal comunista busque eliminar desigualdades e promover a equidade, a crítica é que essa abordagem pode desvalorizar o indivíduo e suas contribuições. Essa desvalorização pode levar a uma sociedade onde as pessoas se sentem desmotivadas e sem propósito, o que contradiz a busca por um bem-estar coletivo verdadeiro.
2 месяца назад+6
Eu vi ao vivo esse trecho do Ian e na hora lembrei de você! hahahaha... de fato, o tom messiânico que essa fala carrega também foi o que me afastou dos marxistas por um tempo. Sempre gostei muito de Marx, mas pouco de marxistas pq os que eu conheci sempre vinham com abordagens nesse tom. Ultimamente tenho mais simpatia, mas vez ou outra a gente se depara com isso, por isso achei ótimo o vídeo. Parabéns!
Sobre essa questão da verdade recomendo a leitura do livro "Nietzsche e a grande política da linguagem" da Viviane Mosé, onde ela desmascara esse conceito que é tão nocivo a sociabilidade humana.
Sua análise sobre as falas do Ian é bastante equilibrada. Realmente, ao se expor em tantas frentes, é natural que ele cometa algum deslize ao abordar certos temas, o que faz parte do processo de discussão e aprendizado. Como marxistas, ao basearmos nossa análise na materialidade, acreditamos na objetividade das estruturas que compõem o universo. Mesmo que nossas percepções possam ser influenciadas por vieses, ainda buscamos teorias que descrevam essas estruturas com maior precisão, aproximando-nos da verdade objetiva. Quando Ian critica os pós-modernos, ele está, em grande parte, se referindo àqueles que utilizam conceitos de filósofos pós-modernos para negar a existência de uma estrutura objetiva no universo ou a capacidade da razão humana de compreendê-la. Embora nem todos os filósofos pós-modernos pensem dessa forma, é verdade que muitos, hoje em dia, interpretam suas ideias de maneira a subverter a ciência moderna e o seu caráter dialético materialista. O jeito que ele expõe essa fala merece críticas, mas ele não está errado ao apontar que o marxismo está muito à frente na descrição da estrutura do modo de produção capitalista em comparação com outras ideias (Ou seja "estamos com a verdade"). No entanto, quando ele afirma que vamos vencer por estarmos com a verdade, é difícil encontrar evidências na história recente que sustentem essa afirmação, pelo menos no campo da disputa retórica. Por outro lado, no que diz respeito à tática, nossa análise marxista tende a se alinhar mais com a realidade do que a dos liberais. Isso, no mínimo, nos coloca em uma posição de maior eficácia na luta contra os males do capitalismo em comparação com outras correntes de esquerda. Você claramente não se está envolto nessa retórica de múltiplas verdades. Continue com o seu incrível trabalho, Camarada!
Camarada o problema do Ian é o que a @clairdeluma no primeiro comentário já falou, esse triunfalismo da verdade.. uma coisa dogmática e quase messiânica. A única coisa que tenha a dizer aqui é.. "Triunfo da vontade" de Hitler vai pelo mesmo lado... "nós temos a VERDADE" AHUUAUHA.. Brincadeira essa tal Ian viu .. acho que alguém tem que avisar pra ele baixar a bola.
No caso do Ian, não é que ele cometa "deslizes", ele tem certeza absoluta das próprias palavras e não está aberto para críticas. Embora ele diga está, a teoria nunca se mostrou na prática.
@@LuizHenrique-by4bzé que não é História, é Dialética. As contradições se desenvolvem e se transformam, sairemos do capitalismo ao socialismo porque a contradição entre a produção e exploração se desenvolveu ao ponto do proletariado ser a última classe da história. Ela não detém nenhum meio para produção, detendo somente a sua força de trabalho para sobreviver. Além disso toda a produção ja é social, apesar de ser cooptada pelos burgueses. Venceremos camaradas!! A razão está sim do nosso lado
Meu vídeo da "Defesa do Moderno" que tem tu na capa não mereceu um corte e teve argumentos melhores que o Ian. Bom, então vou resumir aqui o que falei lá que não mereceu sua atenção ainda... Eu sempre digo, você não é, mas cuidado com as portas abertas do inferno para esses quando você usa o termo... Constantemente você tem de pontuar que não é um relativista porque muitos desses pós-estruturalistas o são e são ainda com "a verdade acadêmica da não verdade".
Eu entendo que a vida e a consciência se fazem dialeticamente. Somos produtos do meio, tanto quanto somos das nossas próprias decisões e escolhas do que fazemos ou deixamos de fazer. Se fossemos efeito apenas do meio, não seriamos capazes de transformar ele. Então somos tão produtos dele, quanto ele é da gente e nós somos da gente. É uma visão mais otimista a minha, me baseio no Viktor Frankl, que entendia que podemos não ser responsáveis pelo mundo como esta posto, mas a partir daí cabe a nós decidir como vamos agir diante dele. Me oponho as posturas que querem colocar os sujeitos apenas como efeito da correlação de forças, tirando dessa pessoa a sua condição de transformar o meio e a si; tanto porque isso é diferente do que eu percebo na vida cotidiana, quanto porque entendo que esse pensamento serve a posições autoritárias que tendem a querer silenciar (violentamente) posições contrárias em nome de um "bem comum".
sinceramente eu não sou intelectual e gosto de filosofia e muito, mas sinceramente eu vivo em uma escala 6x1. eu sei que que trabalhar um mês inteiro e saber que um salario mínimo vc come arroz e feijão antes de 15 dias para acabar o mês, e sei muito bem que existe uma verdade ( se vc é pobre e negro periférico e não tem condição de estudar, vc vai passar é fome ), a verdade se baseado no povo brasileiro que vive muito esta realidade como eu , como diz racionais (Eu num li, eu não assisti Eu vivo o negro drama Eu sou o negro drama). única coisa que falo para vc, acorda par vida ! filosofia é algo serio.
A crítica ao comunismo frequentemente se concentra na desvalorização do indivíduo e de suas conquistas pessoais. A abolição da propriedade privada reduz a noção de "minha propriedade" e "minhas conquistas", "minha vida", desmotivando a iniciativa individual e a ambição. Essa uniformização dos bens e serviços pode resultar em uma sociedade onde o valor se torna nebuloso, diminuindo os incentivos para inovar e se esforçar, levando à estagnação econômica e cultural. Além disso, a priorização do coletivo pode eclipsar a identidade pessoal, fazendo com que as aspirações individuais se tornem irrelevantes e gerando um sentimento de falta de propósito. A ausência de incentivos claros para o trabalho árduo pode levar à desmotivação generalizada. Embora o ideal comunista busque corrigir desigualdades geradas pelo capitalismo, o desafio reside em equilibrar a valorização do individualismo e a promoção do bem-estar coletivo. Um sistema que negligencia a importância do indivíduo pode enfrentar dificuldades em criar uma sociedade dinâmica e inovadora.
Gosto demais do Ian, e acho ele super sensato e eloquente na maioria das coisas, mas usar "verdade", concordo que foi uma péssima escolha de palavras. Fica com tom de religião, péssimo mesmo.
Vou trazer o contexto da fala do Ian... Perguntaram para ele pq ele não cria vídeos desmentindo o Brasil Paralelo. Ele respondeu que dado os poucos recursos financeiros da esquerda, não vale o tempo e que seria mais interessante utilizar o tempo de conteúdo para pautar os debates, não ficar se defendendo de mentiras absurdas. E no fim, ele comenta que para pautar o debate não precisa pensar coisas mirabolantes, é só expor a verdade e apontar as contradições da nossa realidade. É só isso... Não precisa se sentir ofendido quando ele fala de "relativismo".
@@clairdeluma H2O jamais deixará de ser H2O. O fim do sol irá ocorrer, não importa o que tu diga. São verdades essas e outras inúmeras coisas que a ciência tem certeza que ou se manterão ou ocorrerão. Claro, tem muita coisa que ela não sabe, mas só isso pode ser considerado verdade. No restante é política somente.
Me pareceu que parte da sua crítica só é possível quando vc tira o trechinho do contexto. Na parte que diz que pra vc temos que organizar, etc etc... Digo isso pq isso também é central no discurso e ação do Ian. E uma coisa que pensei ouvindo: por mais que filosoficamente o discurso sobre a verdade do Ian possa não ser exatamente preciso, é possível "relevar" essa fala num contexto de agitação, de mobilização, de motivação da militância? Dá pra entender esse "tom messiânico", como vc citou nesses contextos? Abraço
@@victorfrancisco780 Isso seria uma abordagem utilitarista e idealista da questão. Aí eu te pergunto, onde fica o materialismo e a dialética nesse caso?
Exatamente, ele tá tentando falar com um público amplo e os acadêmicos tem dificuldade de entender. Essa discussão aqui é tão ninchada que agora é irrelevante
@@ubirajara134não é idealista. Ian não está idealizando nenhuma sociedade, e sim q está do lado correto, q são os oprimidos. A materialidade nos mostra isso
Adorei o livrinho do Stuart Mill "A identidade na pós modernidade", e lá se vão 20 anos, é preciso atualizar essa leitura. Esse lance de ser detentor da verdade me soa tão arrogante, meio delirante mesmo, acho que um pós moderno nunca diria isso pq sabe que é falho, seria a frase dele o espelho das grandes metanarrativas que não se sustentam mais?
Eu acho que existe. Mas acho que a gente não consegue fazer uma teoria tão boa capaz de conhecê-la. Temos teorias que funcionam pra determinados fins. Mas é o que eu acho.
Boaaaa, amigo. É exaustivo ter que falar de novo e de novo sobre isso. Mas temos que fazer. No RUclips eu já falei o que tinha que falar e parei. Mas to aqui no apoio, e voce merece todo apoio.
Acho que o vídeo acertou justamente onde está errado. O problema não é o "lado certo da historia" - que há -, mas a incapacidade subjetiva das pessoas em lidarem com a realidade. Não é porque Pablo Marçal não muda de opinião com a verdade que a verdade não existe. Isso revela o perigo do grau de cinismo que nossa sociedade tem naturalizado.
Estou lendo Rubem Alves, O Que É Científico? (V) e toda reflexão gira em torno dos perigos daqueles que se acham "donos da verdade". É engraçado que o Marxismo surgiu como a tentativa de superar o dogma ideológico, e ele mesmo se converteu em dogma de legitimação nas mãos de alguns que se acham sacerdotes e herdeiros da palavra de Marx e Engels.
Eu li “Entre a Ciência e a Sapiência”, dele tb. Também fala do mesmo tema, mas acredito que seja mais didático, pq li no primeiro semestre da graduação.
Sabe me dizer qual é o texto que ele faz a comparação da ciência com a rede de pesca, que não percebe o que deixa escapar? Li ele num grupo de estudos no ano passado e esqueci o nome, não consigo mais encontrar.
Ser comunista que leu Nietzsche e Foucault é necessário; mas ser "comunista nietzschiano" é não ser uma coisa nem outra, é se proclamar ser eclético. O Foucault, quando fala contra o marxismo-leninismo-stalinismo e o fascismo, já se coloca como um liberal comum frente a Stálin. Esse é o x da questão.
Entendo a crítica, porém discordo. No meu entendimento, a postura discursiva adotada pelo Ian visa uma conscientização e alcance via retórica do seu público, para que não se rendam a uma postura de usar de fake news contra o adversário, ou até mesmo que se rendam a derrotismo. Contudo, concordo que a partir do momento que esse discurso vai da retórica para a prática, torna-se limitante e pouco efetivo - em termos estratégicos. É preciso saber os mecanismos para se combater a mentira propagada pela extrema-direita, e nessa linha, concordo totalmente com você: via institucional, pressão para criminalização de tais práticas, fazer valer as instituições (por mais falhas que sejam) que já possuimos e o principal - PAUTAR O DEBATE E EVITAR POSTURA REATIVA, SEMPRE SER ATIVO E ENÉRGICO NO DISCURSO PÚBLICO.
Eu entendi o que o Ian disse, foi claro como água. Estar certo e do lado da verdade dos fatos é uma vantagem, sim, porque temos as provas materiais disso, a própria materialidade se mostra e o outro lado precisa fazer muito malabarismo pra convencer do contrário. Por exemplo, a Terra é esférica e isso é uma verdade e um fato comprovado, portanto divulgar essa verdade é estar do lado certo porque se tem provas. Quando ele diz que a verdade constrange o outro lado, não é constranger moralmente, Isso sabemos que jamais acontecerá. Constrange no sentido deles não terem argumentos plausíveis nem provas materiais. No caso dos outros animais eles não sabem o que é o certo e o errado, só nós humanos temos essa consciência e essa razão, portanto sabemos muito bem que a exploração de outro ser é errado, que escravidão é errado, que estupro é errado, enfim, temos consciência e somos racionais. Um leão e um servo não tem consciência disso, portanto não podem mudar a realidade de injustiça, mas nós podemos.
Falando o óbvio, acho que estar do lado "certo" é uma vantagem porque existe uma coerência entre seus ideais e as evidências do mundo. O esforço mental que você precisa para desenvolver uma nova ideia sober algo é bem menor porque não precisa ficar desviando de contradições. Exemplificando, se você realmente acredita na importância de direitos humanos é bem mais fácil escrever uma redação do ENEM razoável ou discutir em um bar sem estar preparado que alguém que acha que a solução para o crime é punitivismo. Porém isso não quer dizer que você vai triunfar no final, e acho que o Ian também não quis dizer isso, apenas que é uma vantagem da qual não podemos abrir mão, pois no jogo deles eles vão ser melhores. Como diria Mike Tyson, o poder de convencimento e superação do simbólico só dura até a realidade material meter um soco na fuça.
O Henry Bugalho fez um video Reacting dele. Será criticou ? Eu nem vi. Eu assisto as vezes o Henry. Da Soberana (meu boné rs) eu assisto todos os dias o Humberto Matos.
Ach que você que está problematizando as palavras do Ian. Está claro o lado, assim como está claro porquê é uma vantavem. Neste momento as mentiras são mais lucrativas, mas um dia elas caem. Acho que você poderia filosofar menos e militar mais.
Kropotkin também era a favor da irrestrita liberdade de expressão e imprensa, ele acreditava que o trabalhador bem esclarecido iria se defender da mentira como arma. Essa é uma das poucas vezes que eu discordo do Kropotkin.
O Ian tem um tom muito determinista as vezes assim mesmo. Mas achei um pouco desonesta a sua crítica e análise, porque ele deixa bem claro, sim, quem são as pessoas que estão com a verdade: São todas aquelas que apoiam e lutam pela libertação da classe trabalhadora.
Só não sei até quando a esquerda vai batendo palma pra esses doidinho do condomínio: não olha só, ele só fala merda sobre tudo, mas eu gosto muito do Ian pq blabla bla..
sim, ele erra em tudo. Mentiu sobre Troskty, intepreta Marx como um Idealista, só faz ação dentro de uma bolha na internet, só prega pra convertido. O cara eh Inútil INUTIL até NOCIVO pra ideia de esquerda
@@rafaelverissimo1468Que que tem a ver com meritocracia? O cara só quis dizer “não gosta do conteúdo dele, então faz o seu”. Isso não é a mesma coisa que dizer “Se vc não fizer melhor sua crítica é inválida”; É mais parecido com: “Para de só reclamar de quem tá fazendo e faz vc pra realmente mudar alguma coisa”
@@Victor-qx3vx ele literalmente disse faz ae então bonzao, se fosse um cara de direita falando eh meritocracia, qnd eh o burguês vermelho tudo bem? E que fazer canal oq mano, meu bagulho eh ação real, não ficar farmando dinheiro em gnt burra de classe média que fica na internet se pagando de revolucionário. Faça algo, saia do Ian nevesKkkkkk
Uma pessoa se autonomear "pós-moderno" é uma piada kkkkkkkk Nunca vi filósofo se colocar deliberadamente dentro de uma caixinha assim, ainda mais uma tão contingente quanto essa. Já seria inconcebível um estóico se chamar de "estóico", mas ainda pior um que se colocasse como "filósofo do helenismo" kkkk
Qual é o problema? Os filósofos da época podiam não se identificar com os rótulos que lhes foram atribuídos, mas hoje em dia uma pessoa pode olhar para essa filosofia e entendê-la consoante o dito rótulo e identificar-se com ela em vez de fugir de um termo que a maioria das pessoas vê como sinónimo daquilo em que ele acredita.
“Você acha que vai constranger o Pablo Marçal com a verdade”.
Matou a pau. Gente que vota nele mesmo tendo VÍDEO do cara tentando curar cadeirante, nunca, sob qualquer hipótese, consideraria a verdade pra começo de conversa.
Eu acho que da pra contranger com a verdade, acho que usando menos discursos eruditas e mais escracho, mais "insinuações" e etc... táticas de ridicularizacao que FUNCIONAM , mas que não abandonem a verdade.
A questão é que vantagem é uma questão de circunstâncias, sejam elas materiais, históricas, causais, etc, não tem nada a ver com estar de que lado ou se vc apoia a verdade ou não. Acertou em cheio nessa questão. O que vemos é que a vantagem está na realidade nas mãos daqueles que detêm os meios de produção e a riqueza e a utilizam para controlar: as eleições, as propagandas (mídia e notícias), o estabelecimento de lei e ordem que os dê vantagem, um sistema de justiça que não os pune (nunca são presos, ou nunca ficam presos, não perdem dinheiro), etc.
Ou seja, nada disso tem origem na verdade.
Comentando pra engajar. ✊🏾✊🏾
Eu não acho o Ian tão sensato assim, e deixei de seguí-lo, também, por esse motivo.
Eu já notei, muitas vezes, a ausência "autocrítica ideológica", dois pesos e duas medidas para analisar certos partidos/políticos, a não aceitação de questionamentos e oposição, discurso clubista sobre a Soberana e alguns comportamentos que lembram uma seita.
Sim, como é eclético, não há linguagem comum, o que cria organização é proibir algumas coisas sem qualquer discussão. Por isso perguntam tanto para ele: "pode isso? Pode aquilo?" É pq tem coisa que nem pode discutir, como Gonzalo, Pol Pot, boicote a eleições, etc.
Centralismo democrático que chama. Autocrítica é feita dentro de casa e entre os seus.
Dentro da agitação e propaganda não há autocrítica em público. Se quiser criticar, entre para o grupo e critique por dentro no fórum adequado.
É isso que eu entendi da Soberana.
@@lucasjsantos2260 Como assim você tem que entrar pra grupo para poder criticar algo ? quando esses marxista da soberana falam uma pá de merda do anarquismo baseadas em mentiras e senso comum eles tão dentro de um grupo anarquista criticando com informações do instituto minha bunda de informações ? ah espera entendi isso só vale para criticar marxista pra criticar comunismo você tem que ir lá diretamente no meio deles com a biblia de marx na mão para mostrar passagem por passagem da palavra que você não concorda para eles dizerem que você não e poderem apenas dizer que você esta criticando porque você leu e não entendeu seu anti comunista herege queimem ele, mas eles podem fazer criticas nos videozinhos deles com informações falsas e quando corrigidos nos comentários ficarem quietinhos porque eles estão do lado da verdade o lado certo porque a palavra de marx é a verdade o caminho e a vida, ouvi um amem do nosso culto marxista ?
Aprendi que ser consciente sempre possui uma finalidade, somos consciente a algo. Pode ser a respeito do meio ambiente, alimentação, medicina, agricultura, etc. Não há como sermos consciente e ponto final, sempre há uma finalidade. Nesse intervalo da conscientização a algo, abre-se uma área de conhecimento, a qual pode ser empírica, mitológica, científica etc. O processo de educação freiriana, que possui base marxista não-ortodoxa, promove a conscientização de algo muito importante na leitura da sociedade, o qual é o problema da diferença de classe social. Neste quesito, o marxismo e a pedagogia freiriana possuem na sua práxis a luta social, pois não há a conscientização sobre a desigualdade social sem a dialética entre teoria e prática constante, na atualização da captura da realidade e da verdade (comunista leninista leva mais a sério esse processo pedagógico pelo que entendi). Mas, lembro que li que a burguesia que incentiva a universidade e o conhecimento científico acaba fazendo com que os seus filhos se simpatizem com o movimento da esquerda, pois a "verdade" sobre a injustiça e desigualdade social tende a ser desveladas a partir dos conhecimentos científicos - mesmo que haja força hegemônica que busca manter a separação classista dentro da universidades também. Na pedagogia do oprimido, o próprio Freire diz que a oportunidade que o opressor tem de se libertar advêm do movimento de libertação iniciado pelos oprimidos. O que fica subentendido, talvez na fala do Ian, é que não há como tampar a luz do sol sobre o problema da desigualdade social, por mais que a direita tente fazer, se for investigar e pesquisar a fundo, tendemos a reconhecer a exploração dos trabalhadores pela burguesia. (meu comentário tem influência marxista, freiriana e gramscista)
P.S. Concordo que o Ian não foi feliz na maneira de sintetizar e falar sobre este assunto, acaba caindo no dogmatismo...
A fala do Ian é sobre propaganda e agitação. Não se chama para a luta dizendo que vai perder
faz mais sentido
Se ver como comunista e pós moderno, é como dizer que existe agua seca ou fogo frio. Eu acho a posição pós moderna, uma posição bem sofisticada, e isso nem é uma critica per se a posição. Mas Marx é a antítese quase completa ao pensamento pós moderno, Marx defende uma visão cientifica realista quase completa, de analise e descoberta ontológica de leis causais e tendenciais como aspectos inerentes da realidade, posições que são incompatíveis e completamente opostas a visão pós moderna. Novamente, eu não estou criticando a posição pós moderna, só colocando que as duas posições são negativas entre si. Pra mim é bem parecido com defender um marxismo-kantiano ou (como pasmem, alguns fazem) um marxismo-hayekiano. Nesse caso, o "marxismo" vira um prefixo sem significado que pode ser colocado atrás de qualquer palavra. O motivo nem consigo imaginar, ja que hoje, se declarar marxista não trás nenhum tipo de vantagem.
Creio que é possível ser "marxista" e pós moderno pois a obra de marx e a análise material dele é muito vasta, a ideia não é se prender às premissas - principalmente que são premissas de época - mas sim avaliar os resultados da pesquisa, que são resultados muito pertinentes e que se mantém atuais, e recontextualizá-los em outros mecanismos de análise. Vendo dessa forma, um pós-moderno que utiliza da crítica marxiana para fazer a sua própria construção crítica, creio que seja mais sensato julgar de tal forma.
Um marxismo dogmatista não nos levará a lugar nenhum, creio que a opinião marxista seja fundamentalmente anti-dogmática e os mecanismos e análises e elementos datados podem ser abandonados. O Cientificismo beirando o Popperiano, hoje em dia, não cabe nem mesmo nas ciências exatas e estamos sofrendo desgastes epistemológicos grandes ao manter posturas e filosofias que não nos servem. Na física, se gasta um tempo enorme construindo sincrotrons cada vez maiores para testar limites cada vez maiores partindo de premissas que são bobas, buscando uma simplicidade onde não é necessário haver. (Nesse caso, essas pesquisas são feitas devido ao nosso modelo padrão de partículas não ser perfeitamente simétrico.)
Na verdade, acabou sendo mais um eclético e ser eclético está na onda, de certa forma, no viés marxista /maoista, todos são ecléticos de linguagem marxista: Soberana, João, Gaiofato, Jones, etc. Até Gustavo Machado de certa forma, quando mistura no mesmo balaio a marxologia de Chasin e Ester Vaismann, trotsko-lukacsiana, com o blá blá blá oportunista e eleitoreiro do PSTU.
Não necessariamente, até pq o pós-modernismo justamente não é monolítico. Assim, um marxismo pós-moderno poderia se pautar no reconhecimento do marxismo como uma eficiente ferramenta de análise do fenômeno capitalista, embora negue seu aspecto totalizante.
@@mococa1groses exatamente.
Se tem algo que tem me desanimado nesse dogmatismo comunista é essa quase crença metafísica, tão agindo igual aos pastores aqui da periferia. Ter me tornado ateu tem me feito ter um olhar mais crítico sobre o comunismo em que eu acredito . Não sai do julgo do pastor para me tornar uma ovelha comunista que aceita os dogmas sem criticá-los, na favela é necessário ter essência comunista e o relativismo da materialidade ,caso contrário não se sobrevive. Acredito que o comunismo é uma filosofia que é importante que evolua para se adaptar aos novos tempos sem perder sua essência.
Dificil ser comunista e ser pós moderno. Não são compatíveis. Faz um vídeos sobre os clássicos marxistas sobre o pós modernismo: Jameson, Harvey, Woods, Saviani, etc
O que é ser Pós Moderno? E pq não eh compatível? Harvey eh péssimo, lê Marx com a bunda, dificilmente se tira algo de lá. Mas, sempre essa ladainha, marxistas lêem mau( qnd não lêem mau o próprio Marx) outras filosofias, e os tais " pós modernos" fazem críticas bem superficiais ao marxismo. Ambos se xingando atoa
Comunismo eh um organismo, esta evoluindo. Eh inclusive necessario ser comunista e pos moderno. E sera ainda mais ser comunista e pos posmoderno.
@@Setherian disse tudo mas não disse nada, isso pode ser QQ coisa, jamais comunismo.
Exatamente! Kkkkkkk
MUITA CALMA NESSA HORA, KAMMARAD! Eu descobri UM caminho para que o aparente dogmatismo dos comunistas possa ser mesclado com o antidogmatismo dos "filósofos que chamam de pós-modernos mas que cada um tem um pensamento diferente do outro".
Vamos fazer a separação do joio do trigo primeiro:
Michel Foulcault, Bruno Latour e Friedrich Wilhelm Nietzsche! O meu "pós-modernismo" é desses caras aí. Não é o de Jean Lyotard. Não é o do Gilles Deleuze. Não é o de Félix Guattari. Não é o de Jacques Derrida. Não é o de Julia Kristeva.
Lembra do "Livro do Filósofo" e do "Sobre a verdade e a mentira no sentido extra-moral" de Nietzsche...
"A verdade é um conjunto de metáforas, metonímias, antropomorfismos onde ESQUECEMOS que elas são metáforas, metonímias e antropomorfismos. A verdade é como uma moeda muito antiga que já perdeu a efígie e o número e vale apenas pela matéria e pelo peso contida nela."
Então...então...quando um comunista fala que "é verdade que o certo a se fazer é acabar com os conflitos de classe subtraindo a burguesia do jogo. A luta de classes e o seu fim é o nosso objetivo" isso ŃÃO tem o mesmo sentido de coisas como "a matéria existe", "a matemática e a lógica diz coisas que não podem ser negadas", ou "o animal humano preciso de uma quantidade de riqueza suficiente para comer, beber, ter um teto, ter roupas e ter acesso à cultura."
Um comunista não-ingênuo sabe que "verdade verdade mesmo igual a 1 + 1 = 2 a eliminação da luta de classes não é....mas....por questões práticas....nós ACHAMOS que é melhor que as diferenças de classe desapareçam".
A moeda que vale pela matéria e não pela efígie é a verdade (em minusculo) dos comunistas. A verdade (em minúsculo) dos objetivos de melhorar a vida que quem é oprimido hoje. Não é a Verdade matemática ou lógica!
Até porque TODOS NÓS PODEMOS ESTAR ERRADOS! Não que os liberalecos capitalistas possam estar certos, é que tanto nós quanto eles podemos estar errados e o caminho ser outro (Serve até na lógica clássica: "Proposições contrárias tipo Todo homem é mau e Todo homem não é mau são FALSAS AO MESMO TEMPO.
O caso dos cientistas da natureza funcionana igual: "A Segunda Lei da Termodinâmica é verdadeira ou falsa!" SEI LÁ! Hoje é verdadeira (em minusculo) mas daqui a 100 anos pode ser falsa (em minusculo). O grande Roger Penrose, Nobel de Física 2020, disse em texto e está gravado que "se todas as partículas de matéria do universo sofrerem um decaimento para partículas sem matéria a Segunda Lei da Termodinâmica passa a não ter mais sentido. O universo de 100 bilhões de anos no futuro pode voltar a ser uma singularidade como era na época do Big Bang, ou seja, a entropia pode ser revertida totalmente e o universo pode voltar a ter ordem máxima.
Se nem na física temos Verdades com V maiusculo que dirá nas ciências sociais e na política ou economia.
foda é que esses agitadores no youtube (que eu mesmo acompanho e assisto) possivelmente entenderiam como uma derrota aceitar uma crítica como essa, é como se nunca pudessem dar pra trás, baixar a guarda pra ter uma conversa com o contraditório
Essa fala do Ian só serve pra fazer ele se sentir bem mesmo sabendo que a luta pela revolução é difícil e na maior parte do tempo infrutífera. Quase nunca tem revolução.
“Apesar de não conseguir a mudança que eu desejo, eu me sinto bem, pois estou do lado certo.”.
Mas sinceramente, quem não se acha do lado certo?
Mas existe quem acha que tá e existe quem realmente tá. Ou não?
@@Victor-qx3vxsim existe, só na cabeça do pós moderno a verdade é relativa
Se a gente tá do lado de 99% da população, sim, a gente tá do lado certo!
Daniel, gostei muito do vídeo, mas acho que você perdeu a árvore pela floresta em alguns pontos.
Não estou dentro da cabeça do Ian, mas tenho quase certeza que ele concorda com você quando diz que a maneira de combater fake news é com 'porrada' e não 'constrangindo com a verdade'.
Na verdade a impressão que eu tenho é que vocês concordam em quase tudo (como acontece com o Pedro), mas se enroscam na linguagem.
Novamente, não estou dentro da cabeça do Ian, mas eu creio que quando ele (e o Pedro) fazem esse ataque ao pós-modernismo, eles estão atacando
justamente os pós-modernos extremamente relativistas, que abundam nas universidades. Os que dizem que Marx é ultrapassado e já foi superado, sem nunca terem lido Marx.
Os que levam às últimas consequências o 'não existe verdade'.
Infelizmente, isso é extremamente comum na universidade e em boa fração da esquerda, e acho que você vai concordar que isso é algo a ser mudado.
É impossível fazer qualquer tipo de progresso político se a nossa "verdade" tem exatamente o mesmo valor que a "verdade" dos fascistas.
Obviamente que quando digo "verdade", trata-se apenas um artifício, pois não estamos falando de "verdade" e sim de ideologia,
e podemos sim eleger critérios (bem simples na verdade) que possam ser usados para qualificar o nosso lado como "mais correto" ou "melhor",
sem precisar recorrer à quaisquer instâncias superiores (que não existem).
Acho que até aqui concordamos, certo?
Pois bem, tem muita gente que se intitula pós-moderna que não concorda. Acho que é aí que bate o ataque.
Agora, o tom messiânico também me incomoda bastante. Desnecessário e absolutamente acientífico.
Eu to terminando o curso de psicologia em universidade federal, e o departamento de psicologia social ensina à exaustão em todas as disciplinas a tríade Foucault/Deleuze/Guattari. Em nenhum momento chegam a debater as origens marxistas inclusive desses pensadores, e daí vira uma sopa de "teorias críticas" sempre tangenciando mas nunca abordando de fato a questão econômica, e consequentemente a crítica à economia política. O resultado são estudantes muito cientes de todas formas de opressão e o papel que podemos desempenhar dentro do sistema política burguês em que vivemos, mas sem a mínima ideia do que é mais-valor, luta de classes, e a importância da organização e militância política.
Então, eu concordo contigo e interpretei a fala do Ian mirando esse contexto. Porém o professor Daniel foi muito pertinente nas suas colocações, e apresenta um bom debate também.
@@lldms perfeito, você exemplificou perfeitamente o que eu estava falando.
Me parece que muitos desses estudantes que são capazes de enxergar todas as opressões são simultaneamente incapazes de propor qualquer tipo de mudança sistêmica. As "soluções" sempre giram em torno de "perfumarias", como por exemplo preciosismos de linguagem. É claro que é importante evoluir e refinar a linguagem (e.g. não usar mais o termo escravo), mas no frigir dos ovos isso não muda nada. O capitalismo continua aí torando nosso lombo, quer a gente diga 'escravo' quer a gente diga 'escravizado'.
mas vc percebe que ao fazerem isso eles acabam fazendo o msm que os "pós-modernos extremamente relativistas que abundam nas universidades"? Afinal eles também acabam criticando genericamente a a produção cientifica pós moderna como se tudo não prestasse.
@@lgporra de maneira alguma. Pode até ser que joguem o bebê fora com a água do banho, mas isso em momento algum se equipara a levar "tudo é narrativa" e "não existe verdade" às últimas consequências. Não tem nada a ver uma coisa com a outra.
sobre uma coisa que você comentou e que é mega importante: os fins não justificam os meios pra gente,né?. é importante que no processo emancipatório a gente não utilize os mesmos métodos dos grupos que criticamos. A única maneira de rolar uma emancipação efetiva é encontrarmos uma prática nova, autentica, e aí sim, nesse sentido, talvez, verdadeira. uma prática que emancipe sem recorrer a nenhum mecanismo opressivo e de dominação...
Sem Estado? Esse é o último estágio do comunismo.
Certíssimo ao meu ver eu até consigo ver o Ben Shapiro contrapondo isso ai que ele diz que é a "verdade esta do meu lado" facinho dizendo que os fatos não ligam pra o que você ta sentindo, por que o fato é que não importa se você acha que ta do lado da verdade porque isso não quer dizer nada ela e ele estaria certo, essa coisa de dizer que ta com a verdade é a coisa mais positivista que eu já ouvi e não serve pra provar nada.
Em reumo, estamos do lado certo. O resto e discussão semântica.
Discurso não é apenas semântica.
@@artirsaeki então não estamos do lado certo?
@@ladislau. Não é discussão semântica, é questão de ser claro e não usar frases feitas. "estamos do lado certo?" mas de quem vc tá falando? Quem é que está do seu lado? Qual é o seu lado? Isso tem que ser visto bem.
Por exemplo, "queremos água para todos", beleza, esse é um ponto que provavelmente a maioria das pessoas desejam, pq é clichê desejar a paz mundial. Mas os problemas que temos no mundo e mais especificamente no Brasil são muito mais complexos que esse. Por exemplo, "queremos o fim dos presídios para pôr um fim no encarceramento em massa de pessoas negras?" Quem é comunista, provavelmente defende essa pauta, mas e quem não defende (tipo a maior parte da população), continua sendo incluído como alguém que está do lado dos comunas ou se torna alguém excluído da roda de conversa? Você considera que um bolsonarista está do mesmo lado que você, independente de usa origem? Isso não está claro na sua curta frase. Com certeza você não vai achar um consenso populacional para todas as pautas sociopolíticas e, provavelmente nem pra maioria. Por isso é importante deixar claro "estamos do mesmo lado", de quem vc tá falando? Do povo brasileiro? Ou especificamente da soberana, PCBR ou qualquer outro grupo do tipo?
O discurso de que estamos todos do mesmo lado e que temos a verdade contida em nós, é lindo. Mas na prática é uma punheta grupal.
@@LuizHenrique-by4bz o vídeo é claro. O lado escolhido é o da classe trabalhadora contra a burguesia. Essa problematização de coisas que estão claras é só tergiversação e não contribui em nada para a causa.
Pensar que está do lado certo é a coisa mais perigosa e anti filosófica que existe.
1. Uniformidade e Desvalorização: No comunismo, a busca pela igualdade pode levar à uniformidade na valorização de bens, serviços e, por extensão, do trabalho individual. Quando todos são considerados iguais em termos de contribuição e recompensa, o valor das realizações pessoais pode ser minimizado. Isso pode resultar em uma sociedade onde o trabalho e as habilidades individuais não são reconhecidos ou recompensados, gerando a sensação de que o esforço pessoal não tem significado.
2. Valorização do Coletivo sobre o Individual: O foco na coletividade pode eclipsar a importância do indivíduo. Em um sistema que prioriza o bem comum em detrimento das aspirações pessoais, as conquistas individuais podem ser vistas como irrelevantes. Essa dinâmica pode levar a um sentimento de que o próprio indivíduo e suas ambições não têm valor, uma vez que todos devem se submeter a um ideal coletivo.
3. Ausência de Incentivos: A falta de incentivos claros para o trabalho árduo e a inovação pode resultar em desmotivação. Se não há recompensas significativas para quem se destaca, o esforço pode parecer inútil. Isso pode desincentivar a criatividade e a iniciativa, levando a uma estagnação econômica e cultural. Sem um propósito claro associado ao trabalho, a vida pode parecer sem significado.
4. A Visão de Valor na Natureza: Ao afirmar que "nada na natureza tem valor", você toca em uma ideia filosófica importante sobre o valor intrínseco. No comunismo, o conceito de valor pode ser interpretado como algo que é socialmente construído e determinado pela coletividade. Isso pode levar à percepção de que o valor é artificial e que a verdadeira essência das coisas, incluindo a vida e as contribuições humanas, não é reconhecida.
5. Despersonalização do Trabalho: Em um sistema onde o foco é coletivo, o trabalho do indivíduo pode ser despersonalizado. O esforço e a habilidade que cada pessoa traz para suas atividades podem ser ofuscados pela ideia de que tudo pertence a todos. Isso pode gerar um sentimento de alienação, onde os trabalhadores não se sentem conectados ao produto de seu trabalho, resultando em uma desconexão entre o esforço pessoal e a realização.
6. Questões Existenciais: A ideia de que tudo, incluindo o indivíduo, é desprovido de valor pode gerar crises existenciais. A busca por significado e propósito é uma parte fundamental da experiência humana. Se as estruturas sociais não reconhecem a importância do indivíduo e de suas contribuições, isso pode levar a um vazio existencial, onde as pessoas lutam para encontrar propósito em suas vidas.
7. Crítica ao Ideal Comunista: Embora o ideal comunista busque eliminar desigualdades e promover a equidade, a crítica é que essa abordagem pode desvalorizar o indivíduo e suas contribuições. Essa desvalorização pode levar a uma sociedade onde as pessoas se sentem desmotivadas e sem propósito, o que contradiz a busca por um bem-estar coletivo verdadeiro.
Eu vi ao vivo esse trecho do Ian e na hora lembrei de você! hahahaha... de fato, o tom messiânico que essa fala carrega também foi o que me afastou dos marxistas por um tempo. Sempre gostei muito de Marx, mas pouco de marxistas pq os que eu conheci sempre vinham com abordagens nesse tom. Ultimamente tenho mais simpatia, mas vez ou outra a gente se depara com isso, por isso achei ótimo o vídeo. Parabéns!
Sobre essa questão da verdade recomendo a leitura do livro "Nietzsche e a grande política da linguagem" da Viviane Mosé, onde ela desmascara esse conceito que é tão nocivo a sociabilidade humana.
Marxistas tipo Ian e Gaiofato não gostam de autores não marxistas.
Perfeita colocação
Esse discurso messianico é o mesmo dos pastores e bolsonaristas e petistas...
Exatamente, tenho um nojo tremendo disso.
Sua análise sobre as falas do Ian é bastante equilibrada. Realmente, ao se expor em tantas frentes, é natural que ele cometa algum deslize ao abordar certos temas, o que faz parte do processo de discussão e aprendizado. Como marxistas, ao basearmos nossa análise na materialidade, acreditamos na objetividade das estruturas que compõem o universo. Mesmo que nossas percepções possam ser influenciadas por vieses, ainda buscamos teorias que descrevam essas estruturas com maior precisão, aproximando-nos da verdade objetiva.
Quando Ian critica os pós-modernos, ele está, em grande parte, se referindo àqueles que utilizam conceitos de filósofos pós-modernos para negar a existência de uma estrutura objetiva no universo ou a capacidade da razão humana de compreendê-la. Embora nem todos os filósofos pós-modernos pensem dessa forma, é verdade que muitos, hoje em dia, interpretam suas ideias de maneira a subverter a ciência moderna e o seu caráter dialético materialista.
O jeito que ele expõe essa fala merece críticas, mas ele não está errado ao apontar que o marxismo está muito à frente na descrição da estrutura do modo de produção capitalista em comparação com outras ideias (Ou seja "estamos com a verdade"). No entanto, quando ele afirma que vamos vencer por estarmos com a verdade, é difícil encontrar evidências na história recente que sustentem essa afirmação, pelo menos no campo da disputa retórica. Por outro lado, no que diz respeito à tática, nossa análise marxista tende a se alinhar mais com a realidade do que a dos liberais. Isso, no mínimo, nos coloca em uma posição de maior eficácia na luta contra os males do capitalismo em comparação com outras correntes de esquerda.
Você claramente não se está envolto nessa retórica de múltiplas verdades. Continue com o seu incrível trabalho, Camarada!
Camarada o problema do Ian é o que a @clairdeluma no primeiro comentário já falou, esse triunfalismo da verdade.. uma coisa dogmática e quase messiânica. A única coisa que tenha a dizer aqui é.. "Triunfo da vontade" de Hitler vai pelo mesmo lado... "nós temos a VERDADE" AHUUAUHA.. Brincadeira essa tal Ian viu .. acho que alguém tem que avisar pra ele baixar a bola.
No caso do Ian, não é que ele cometa "deslizes", ele tem certeza absoluta das próprias palavras e não está aberto para críticas. Embora ele diga está, a teoria nunca se mostrou na prática.
Assino com o relator
@@LuizHenrique-by4bzé que não é História, é Dialética. As contradições se desenvolvem e se transformam, sairemos do capitalismo ao socialismo porque a contradição entre a produção e exploração se desenvolveu ao ponto do proletariado ser a última classe da história. Ela não detém nenhum meio para produção, detendo somente a sua força de trabalho para sobreviver. Além disso toda a produção ja é social, apesar de ser cooptada pelos burgueses. Venceremos camaradas!! A razão está sim do nosso lado
Vc e o Ian vão conduzir a chama da verdade e libertará o mundo do mal capitalismo. Acorda, rapaz.
Excelente vídeo, camarada. Adoraria que você fizesse uma lista com alguns escritores essenciais para se entender o pós modernismo.
Meu vídeo da "Defesa do Moderno" que tem tu na capa não mereceu um corte e teve argumentos melhores que o Ian. Bom, então vou resumir aqui o que falei lá que não mereceu sua atenção ainda...
Eu sempre digo, você não é, mas cuidado com as portas abertas do inferno para esses quando você usa o termo... Constantemente você tem de pontuar que não é um relativista porque muitos desses pós-estruturalistas o são e são ainda com "a verdade acadêmica da não verdade".
Nietzsche é o sabichão que sabe a verdade da não verdade. Isso é correto, Gláucio.
Eu entendo que a vida e a consciência se fazem dialeticamente. Somos produtos do meio, tanto quanto somos das nossas próprias decisões e escolhas do que fazemos ou deixamos de fazer. Se fossemos efeito apenas do meio, não seriamos capazes de transformar ele. Então somos tão produtos dele, quanto ele é da gente e nós somos da gente. É uma visão mais otimista a minha, me baseio no Viktor Frankl, que entendia que podemos não ser responsáveis pelo mundo como esta posto, mas a partir daí cabe a nós decidir como vamos agir diante dele. Me oponho as posturas que querem colocar os sujeitos apenas como efeito da correlação de forças, tirando dessa pessoa a sua condição de transformar o meio e a si; tanto porque isso é diferente do que eu percebo na vida cotidiana, quanto porque entendo que esse pensamento serve a posições autoritárias que tendem a querer silenciar (violentamente) posições contrárias em nome de um "bem comum".
Se estou do lado certo (que acredito estar certo, na verdade) estou acima do bem e do mal?
sinceramente eu não sou intelectual e gosto de filosofia e muito, mas sinceramente eu vivo em uma escala 6x1. eu sei que que trabalhar um mês inteiro e saber que um salario mínimo vc come arroz e feijão antes de 15 dias para acabar o mês, e sei muito bem que existe uma verdade ( se vc é pobre e negro periférico e não tem condição de estudar, vc vai passar é fome ), a verdade se baseado no povo brasileiro que vive muito esta realidade como eu , como diz racionais (Eu num li, eu não assisti
Eu vivo o negro drama
Eu sou o negro drama). única coisa que falo para vc, acorda par vida !
filosofia é algo serio.
O ego do Ian se deixou subir a cabeça.. messiânico e dogmático.
@@felipebatista7469 problema nem é ele, é a voz atrás dele que influencia ele em matéria de filosofia.
que leitura k
A crítica ao comunismo frequentemente se concentra na desvalorização do indivíduo e de suas conquistas pessoais. A abolição da propriedade privada reduz a noção de "minha propriedade" e "minhas conquistas", "minha vida", desmotivando a iniciativa individual e a ambição. Essa uniformização dos bens e serviços pode resultar em uma sociedade onde o valor se torna nebuloso, diminuindo os incentivos para inovar e se esforçar, levando à estagnação econômica e cultural.
Além disso, a priorização do coletivo pode eclipsar a identidade pessoal, fazendo com que as aspirações individuais se tornem irrelevantes e gerando um sentimento de falta de propósito. A ausência de incentivos claros para o trabalho árduo pode levar à desmotivação generalizada.
Embora o ideal comunista busque corrigir desigualdades geradas pelo capitalismo, o desafio reside em equilibrar a valorização do individualismo e a promoção do bem-estar coletivo. Um sistema que negligencia a importância do indivíduo pode enfrentar dificuldades em criar uma sociedade dinâmica e inovadora.
Gosto demais do Ian, e acho ele super sensato e eloquente na maioria das coisas, mas usar "verdade", concordo que foi uma péssima escolha de palavras. Fica com tom de religião, péssimo mesmo.
Vou trazer o contexto da fala do Ian...
Perguntaram para ele pq ele não cria vídeos desmentindo o Brasil Paralelo. Ele respondeu que dado os poucos recursos financeiros da esquerda, não vale o tempo e que seria mais interessante utilizar o tempo de conteúdo para pautar os debates, não ficar se defendendo de mentiras absurdas.
E no fim, ele comenta que para pautar o debate não precisa pensar coisas mirabolantes, é só expor a verdade e apontar as contradições da nossa realidade.
É só isso... Não precisa se sentir ofendido quando ele fala de "relativismo".
Não existe verdade na política, somente na ciência.
Não é o que a filosofia da ciência tem afirmado desde Popper
Fala isso para burguêsia foi agronegócio, bancada da bíblia 😂
@@clairdeluma H2O jamais deixará de ser H2O. O fim do sol irá ocorrer, não importa o que tu diga. São verdades essas e outras inúmeras coisas que a ciência tem certeza que ou se manterão ou ocorrerão. Claro, tem muita coisa que ela não sabe, mas só isso pode ser considerado verdade. No restante é política somente.
... logo não exisge na ciência. Ciência é política
@@Eflaar bota tua mão no fogo e me diz que é política a dor que irá sentir, depois me diz como foi. kkk
Me pareceu que parte da sua crítica só é possível quando vc tira o trechinho do contexto. Na parte que diz que pra vc temos que organizar, etc etc... Digo isso pq isso também é central no discurso e ação do Ian.
E uma coisa que pensei ouvindo: por mais que filosoficamente o discurso sobre a verdade do Ian possa não ser exatamente preciso, é possível "relevar" essa fala num contexto de agitação, de mobilização, de motivação da militância? Dá pra entender esse "tom messiânico", como vc citou nesses contextos?
Abraço
@@victorfrancisco780 Isso seria uma abordagem utilitarista e idealista da questão. Aí eu te pergunto, onde fica o materialismo e a dialética nesse caso?
ação do Ian?😂 Qual eh a ação da Soberana? Ser Incel soq de esquerda, falar de Marx e Engels no Discord e Twitch? KKKKKKKK
Exatamente, ele tá tentando falar com um público amplo e os acadêmicos tem dificuldade de entender. Essa discussão aqui é tão ninchada que agora é irrelevante
@@kkiload Ian prega pra convertido, sai dessa, só boy de classe média
@@ubirajara134não é idealista. Ian não está idealizando nenhuma sociedade, e sim q está do lado correto, q são os oprimidos. A materialidade nos mostra isso
Adorei o livrinho do Stuart Mill "A identidade na pós modernidade", e lá se vão 20 anos, é preciso atualizar essa leitura. Esse lance de ser detentor da verdade me soa tão arrogante, meio delirante mesmo, acho que um pós moderno nunca diria isso pq sabe que é falho, seria a frase dele o espelho das grandes metanarrativas que não se sustentam mais?
Cara muito obrigado pelo seu trabalho, ótimo vídeo.
- A verdade existe?
- Não.
-Tem certeza disso?
- Absoluta.
Eu acho que existe. Mas acho que a gente não consegue fazer uma teoria tão boa capaz de conhecê-la. Temos teorias que funcionam pra determinados fins. Mas é o que eu acho.
Então é verdade que não existe verdade?
tu ainda tem salvação mano, larga a pós modernidade e vira gente
@@casadovoid fui irônico, camarada. Sou marxista.
@@InquietasLeituras nunca critiquei
O seu vídeo é bastante bom! Eu gosto dos vídeos do Ian, mas ele extrapola alguns pontos que fica a desejar. Parabéns pelo conteúdo.
Boaaaa, amigo. É exaustivo ter que falar de novo e de novo sobre isso. Mas temos que fazer. No RUclips eu já falei o que tinha que falar e parei. Mas to aqui no apoio, e voce merece todo apoio.
Acho que o vídeo acertou justamente onde está errado. O problema não é o "lado certo da historia" - que há -, mas a incapacidade subjetiva das pessoas em lidarem com a realidade. Não é porque Pablo Marçal não muda de opinião com a verdade que a verdade não existe. Isso revela o perigo do grau de cinismo que nossa sociedade tem naturalizado.
obrigado por esse vídeo!
daniel, vc ta errado.
Não é uma vantagem estar do lado certo no Brasil... O lado errado é cruel e nós não podemos nos rebaixar... Então apanhamos mais!
Oi!! Tem algumas indicações de livro pra quem quer aprender mais sobre pós-modernismo?
“Esse trecho foi bem ruinzinho” kkkkk mesma coisa que eu pensei na hora que vi o vídeo
Estou lendo Rubem Alves, O Que É Científico? (V) e toda reflexão gira em torno dos perigos daqueles que se acham "donos da verdade".
É engraçado que o Marxismo surgiu como a tentativa de superar o dogma ideológico, e ele mesmo se converteu em dogma de legitimação nas mãos de alguns que se acham sacerdotes e herdeiros da palavra de Marx e Engels.
Bateu forte! huauhuhahu tirou onda! não sou tão versado assim, mas essa retorica de "dono da verdade" me deixa no mínimo incomodado.
Marxistas tradicionais vivem acorrentados ao século XIX, ocasionalmente citando alguém da primeira metade do XX pra dar uma variada, é trágico.
Eu li “Entre a Ciência e a Sapiência”, dele tb.
Também fala do mesmo tema, mas acredito que seja mais didático, pq li no primeiro semestre da graduação.
@@CrazyPato1979 é essa obra que eu tirei essa passagem.
Sabe me dizer qual é o texto que ele faz a comparação da ciência com a rede de pesca, que não percebe o que deixa escapar?
Li ele num grupo de estudos no ano passado e esqueci o nome, não consigo mais encontrar.
Isso de dizer que a verdade triunfará é bem religioso, né?
Ser comunista que leu Nietzsche e Foucault é necessário; mas ser "comunista nietzschiano" é não ser uma coisa nem outra, é se proclamar ser eclético. O Foucault, quando fala contra o marxismo-leninismo-stalinismo e o fascismo, já se coloca como um liberal comum frente a Stálin. Esse é o x da questão.
Mais um comentário. Vejo umas coisas do Ian , mas acho ele muito brabo falando. 😅
Muito bom, Daniel, valeu!
É isso Daniel, tm junto
Muito obrigado por este vídeo!
Eu achava que eu era o único que se via como pós-moderno e marxista. Me identifiquei muito com as ideias
É o que mais tem nessas federais.
Antes de dizer que está com a verdade, primeiro vocês tem que descobrir o que é a Verdade.
ENTÃO proponham debate com os liberais 😅
Prefiro mastigar vidro que debater com liberais.
Perda de tempo
OU É COMUNISMO ou é POSmod... Não tem como ser os 2... Sinto muito!
Os que amaram o cristo, eram os mesmos que gritaram: CRUCIFICA-O!!!!
Uma dúvida sincera, professor: o pensamento de esquerda é idealista?
kkkkkkkkk o dia que a direita começar se contranger vou perder boa parte do conteúdo humorístico na internet
no mais, acertou na mosca daniel
Entendo a crítica, porém discordo. No meu entendimento, a postura discursiva adotada pelo Ian visa uma conscientização e alcance via retórica do seu público, para que não se rendam a uma postura de usar de fake news contra o adversário, ou até mesmo que se rendam a derrotismo. Contudo, concordo que a partir do momento que esse discurso vai da retórica para a prática, torna-se limitante e pouco efetivo - em termos estratégicos. É preciso saber os mecanismos para se combater a mentira propagada pela extrema-direita, e nessa linha, concordo totalmente com você: via institucional, pressão para criminalização de tais práticas, fazer valer as instituições (por mais falhas que sejam) que já possuimos e o principal - PAUTAR O DEBATE E EVITAR POSTURA REATIVA, SEMPRE SER ATIVO E ENÉRGICO NO DISCURSO PÚBLICO.
Excelente!
Eu entendi o que o Ian disse, foi claro como água. Estar certo e do lado da verdade dos fatos é uma vantagem, sim, porque temos as provas materiais disso, a própria materialidade se mostra e o outro lado precisa fazer muito malabarismo pra convencer do contrário. Por exemplo, a Terra é esférica e isso é uma verdade e um fato comprovado, portanto divulgar essa verdade é estar do lado certo porque se tem provas. Quando ele diz que a verdade constrange o outro lado, não é constranger moralmente, Isso sabemos que jamais acontecerá. Constrange no sentido deles não terem argumentos plausíveis nem provas materiais. No caso dos outros animais eles não sabem o que é o certo e o errado, só nós humanos temos essa consciência e essa razão, portanto sabemos muito bem que a exploração de outro ser é errado, que escravidão é errado, que estupro é errado, enfim, temos consciência e somos racionais. Um leão e um servo não tem consciência disso, portanto não podem mudar a realidade de injustiça, mas nós podemos.
Isso : baixe a lista dos
Pos Modernos
Queria MTOOOOO que a feiticeira escarlate destruísse o universo.
Pra que?
Só junta ela e a fênix pra dizer “No more capitalism” e a gente começa daí.
Nem na Marvel, Alencar... Nem na Marvel.
Falando o óbvio, acho que estar do lado "certo" é uma vantagem porque existe uma coerência entre seus ideais e as evidências do mundo. O esforço mental que você precisa para desenvolver uma nova ideia sober algo é bem menor porque não precisa ficar desviando de contradições. Exemplificando, se você realmente acredita na importância de direitos humanos é bem mais fácil escrever uma redação do ENEM razoável ou discutir em um bar sem estar preparado que alguém que acha que a solução para o crime é punitivismo. Porém isso não quer dizer que você vai triunfar no final, e acho que o Ian também não quis dizer isso, apenas que é uma vantagem da qual não podemos abrir mão, pois no jogo deles eles vão ser melhores. Como diria Mike Tyson, o poder de convencimento e superação do simbólico só dura até a realidade material meter um soco na fuça.
O Henry Bugalho fez um video Reacting dele. Será criticou ? Eu nem vi. Eu assisto as vezes o Henry. Da Soberana (meu boné rs) eu assisto todos os dias o Humberto Matos.
Tanta coisa para problematizar no mundo e você vai problematizar isso? Acho a perspectiva do Ian muito válida. O lado da "verdade" é o lado da vida.
valeu vc é ótimo
Ach que você que está problematizando as palavras do Ian. Está claro o lado, assim como está claro porquê é uma vantavem. Neste momento as mentiras são mais lucrativas, mas um dia elas caem.
Acho que você poderia filosofar menos e militar mais.
eu te entendo amigo
Estou Granulando esse Conteudo.
E lendo os Minimalistas
Não, a verdade não constrange crente bolsonarista. Essa é a minha experiência.
Ian Neves plausível e sensato acho que essas palavras não encaixam com ele.
Oq há em comum com comunista esquerdista e pós modernista é a cultura woke e o marxismo cultural e Gramscianismo 😂😂😂 e relativismo epistemológico 😂😂😂
Kropotkin também era a favor da irrestrita liberdade de expressão e imprensa, ele acreditava que o trabalhador bem esclarecido iria se defender da mentira como arma.
Essa é uma das poucas vezes que eu discordo do Kropotkin.
vc precisa estudar mais de filosofia em Marx, absolutamente não entendeu do que o ian tá falando...
A lavagem cerebral vai triunfar 😅
4.500 pessoas monetizando esse cara que vive de falsas polêmicas e discussões ruins.
😢😫
Politikos urban veritas
ATEU!
Como ousa discordar do nosso ditador 😡🤬
@@bortokoo ???
Ian Neves conseguiu confundir Epistemologia com Axiologia.
@@clairdeluma dane-se, sinceramente.
X
Eu acho que esse professor Daniel é charlatão... Dr em ética?
Ce é sofista, cara.
Vou te dar uma chance... Debate comigo vigiar e punir
O Ian tem um tom muito determinista as vezes assim mesmo. Mas achei um pouco desonesta a sua crítica e análise, porque ele deixa bem claro, sim, quem são as pessoas que estão com a verdade: São todas aquelas que apoiam e lutam pela libertação da classe trabalhadora.
Kkkkkk
Kkkkkk😅
Seu pai se rebaixou a um doutrinado?😅
KKKK o cara chega mais rápido de quem gosta dele, pra criticar o cara
quem doutrina é coach, pastor, padre, liberaldoide que não lê nada. Esses sim são doutrinados😂
Só não sei até quando a esquerda vai batendo palma pra esses doidinho do condomínio: não olha só, ele só fala merda sobre tudo, mas eu gosto muito do Ian pq blabla bla..
sim, ele erra em tudo. Mentiu sobre Troskty, intepreta Marx como um Idealista, só faz ação dentro de uma bolha na internet, só prega pra convertido. O cara eh Inútil INUTIL até NOCIVO pra ideia de esquerda
faz o teu canal então bonzão
@@Alyest meritocracia? Que belo comunista
@@rafaelverissimo1468Que que tem a ver com meritocracia?
O cara só quis dizer “não gosta do conteúdo dele, então faz o seu”.
Isso não é a mesma coisa que dizer “Se vc não fizer melhor sua crítica é inválida”; É mais parecido com: “Para de só reclamar de quem tá fazendo e faz vc pra realmente mudar alguma coisa”
@@Victor-qx3vx ele literalmente disse faz ae então bonzao, se fosse um cara de direita falando eh meritocracia, qnd eh o burguês vermelho tudo bem? E que fazer canal oq mano, meu bagulho eh ação real, não ficar farmando dinheiro em gnt burra de classe média que fica na internet se pagando de revolucionário. Faça algo, saia do Ian nevesKkkkkk
Mama eu😅
Kkkkk😂
Comprou chroma key😅 O menine melhorou 😅
Daniel, você quis dizer Gustavo gaiofato? Não sabia que o Gustava machado fazia conteúdo marxista kkkk
video podre
Uma pessoa se autonomear "pós-moderno" é uma piada kkkkkkkk Nunca vi filósofo se colocar deliberadamente dentro de uma caixinha assim, ainda mais uma tão contingente quanto essa. Já seria inconcebível um estóico se chamar de "estóico", mas ainda pior um que se colocasse como "filósofo do helenismo" kkkk
Qual é o problema? Os filósofos da época podiam não se identificar com os rótulos que lhes foram atribuídos, mas hoje em dia uma pessoa pode olhar para essa filosofia e entendê-la consoante o dito rótulo e identificar-se com ela em vez de fugir de um termo que a maioria das pessoas vê como sinónimo daquilo em que ele acredita.
O cara defende o Maduro...
Efeito Pedro Ivo.
Ele respondeu esse vídeo.
@@Victor-qx3vxe respondeu bem pra kct
@@thiago6468Concordo.