"Les hommes n'ont pas à voter des lois sur le corps des femmes." Le niveau zéro de la politique : les femmes votent sur les femmes, les noirs pour les noirs, les roux pour les roux... Cela n'a aucun sens en politique, à moins de considérer la tribu comme la structure de référence en politique, à rebours de la définition d'une nation.
Quand tout les gauchistes woke hurlent trop bruyamment à l'unisson dans une colère aveugle c'est signe que leur combat est trop dans l'émotionnel, embrouillé et peu convainquant. C'est même trop suspect toute cette colère. Je ne m'y connais pas assez sur le sujet, je n'arrivais pas à comprendre le pourquoi du comment de cette colère mais cette vidéo m'est très instructif. Merci Bertille! Vidéo d'utilité publique!❤️
Pas que les wokes en fait. C'est tout le paradoxe des républicains ou conservateurs qui eux-même parlent avec de l'émotion sous couvert de "la science" mais c'est les premier aussi à dire "la religion" et "la morale". Eux aussi c'est des libéraux, faut pas l'oublier. L'inversion des valeurs ça touche les deux camps.
@@RonJeremy514 Je suis d'accord que tout les camps ont une part de défauts. C'est à chacun de faire son avis et ses choix. C'est un sujet vraiment glissant dans les extrêmes qui divise beaucoup trop les gens. Mais qui part le plus dans l'extrême en voulant dicter leur pensée? Je dirai les woke car ils sont carrément allé menacer de mort des juges en plus de faire dans la violence verbale. Ils sont surtout trop bruyants! Il suffit de comparer les états des états/villes démocrates et républicains aux USA pour s'apercevoir où il y a le plus de dégâts. Par exemple, Chicago est devenu une ville horrible où règne le crime et le chaos. La Californie qui est devenu un trou. Les états/villes républicains règnent plus l'ordre que le chaos. Ils ont des défauts où il y a eu des dérapages mais il ne règne pas autant le chaos que chez les démocrates.
@@jenkinsrower7380 quand tu as l'habitude de constater que des gens toxiques vont toujours dans le sens du grand patronat, sous couvert de vouloir notre bien ceci même à l'encontre de nos opinions, et enrobent ça dans de l'humanitaire alors que c'est du fascisme et de l'obscurantisme, forcément à chaque fois qu'ils s'agitent tu finis par sentir le traquenard. C'est un réflexe de survie très sain ne t'en déplaise.
Enfin, de manière personnelle et qui rejoint un peu ton analyse de fin de vidéo, je pense qu’il existe une position médiane entre pro et anti avortement. On peut être pour dans certains cas et contre dans d’autres. Et on peut aussi prendre du recul et analyser les conséquences sociétales sur le long terme des révolutions qu’ont constitué droit à l’avortement et la pilule. Le premier point d’abord, pour ou contre. Il me semble évident que dans certains cas, comme des viols ou des grossesses particulièrement problématiques ou traumatisantes, l’avortement doit être un droit. C’est d’ailleurs dans ce sens qu’elle a été voté en France au départ. En revanche lorsque ce droit se transforme en droit au narcissisme de masse par la pratique des avortements de confort, pour ne pas vieillir car il est clair qu’enfanter porte un coup relatif souvent à la silhouette féminine, ce qui va contre le dogme de l’éternelle désirabilité féminine vendue par le capitalisme, là ça pose un problème (la mère n’a pas franchement une image positive dans nos société, la femme indépendante et active oui). 222 000 IVG en 2020 avec les moyens de contraception connus, comment est-ce possible ? Simone Veil avait d’ailleurs participé à la Manif pour tous contre le mariage homosexuel, qui est un sujet lié à l’adoption d’enfants, montrant ainsi que celle qui est considéré comme le symbole du féminisme et du droit des femmes à disposer de leur corps ne validait plus toutes les évolutions progressistes qu’elle n’avait sans doute pas anticipé en 1975. Du droit d’avoir ou non un enfant en tant que femme (et l’homme,et le couple dans tout ça ? Comme si un enfant se faisait seul) au droit des homosexuels d’avoir un enfant, ce que la nature n’autorise pas, enfin au droit à la PMA et aux mères porteuses, qui favorise là aussi l’exploitation des femmes pauvres dans un marché mondial du désir, il n’a à qu’un pas qui a été vite franchi. Et l’enfant dans tout ça ? On ne lui demandera pas son avis car il n’est pas un sujet de droit. Bien sûr que des couples homos peuvent donner autant voire plus d’amour à un enfant. Mais l’amour n’est pas l’alpha et l’oméga de tout. Le couple homo par définition est une réunion du meme au même, à l’identique, masculin ou féminin. Un enfant peut-il se construire harmonieusement sans la complémentarité des 2 sexes opposés ? Peut-être, peut-être pas. Bien malin celui ou celle qui pourra répondre péremptoirement à cette question, vu que nous sommes dans une nouveauté sociologique historique, nous n’avons aucun recul. Une fois de plus nous hypothéquons l’avenir de nos enfants pour nos jouissances présentes. Le deuxième point, sur les conséquences à long terme du droit à l’avortement dans les rapports hommes femmes. Individuellement, il est clair que chacun est bien content, et moi comme les autres, de pouvoir avoir des relations sexuelles diverses, sans avoir les conséquences d’un enfant à élever. C’est le principe de jouissance, le plaisir avant tout. Mais collectivement et sur le long terme on s’aperçoit que cette liberté a permis le non engagement, l’égoïsme, le narcissisme, et l’abandon de toute responsabilité entre les conjoints. On se quitte au premier désaccord. Cela a permis aussi la naissance de cette sexualisation à outrance de la femme, éternel objet de désir, qui ne comprend le piège de ce narcissisme trompeur que lorsque ses attraits commencent à décliner vers la quarantaine et qu’elle se retrouve seule dans une grande solitude, après avoir poursuivi toute sa jeunesse ces 2 mantras ou dogmes que sont le travail, la femme active, et la beauté physique, susciter le désir (voire l’exemple des instagrameuses). Et à la fin c’est solitude pour tout le monde, car les hommes aussi veulent dans la vraie vie des femmes belles comme sur les magazines et ne voient plus la beauté ordinaire de leurs consœurs. Pathétique. Tous perdants. Tu avais d’ailleurs fait une vidéo Bertille sur la solitude et la misère sexuelle des hommes tout à fait parlante. Mais il en sera à terme de même pour les femmes puisque à tout miser sur un critère unique, la beauté (et l’avortement est devenu lié à cette préoccupation majeure, rester avec un corps de jeune fille le plus longtemps possible), on ne s’intéresse à elle que pour cela, et l’âge venant elles rejoindront la cohorte des solitudes. J’avais lu une étude américaine qui disait qu’en 2030, 48% des femmes seront célibataires. Ça ne m’étonnerait qu’à moitié. Et comme tu dis Bertille, nous ne maîtrisons pas tout, et surtout du point de vue de l’enfant : quand se crée une conscience dans le fœtus ? Quand est-ce un crime d’avorter, à partir de combien de semaines ou de mois peut-on parler d’être humain ? A la vérité personne n’en sait rien et c’est ça le plus grave. C’est pourtant une question essentielle, et qualifier ceux qui se la posent d’intégristes serait une commodité un peu facile. Bref, en résumé, l’avortement nous a permis une société de plaisirs immédiats, mais pas sûr qu’on y ait gagné en partage, en communion et en amour au final. L’avortement a permis de faire disparaître la notion d’engagement réciproque, de fidélité, de partage dans les épreuves. Si cette notion d’engagement disparaît, c’est toute la société qui s’effondre. Et nous voilà aujourd’hui, et ça va empirer.
@@flaviustius1043 Merci pour votre réponse. Concernant le cas du viol, je serais moins catégorique que vous. C’est une chose de dire intellectuellement qu’il faut respecter la vie, ça en est une autre de porter un enfant dans sa chair issue de celui qui vous a détruite. Et ça repose la question de quand est t’on humain, dès la fécondation comme vous semblez le penser, ou plus tard ? Est-ce qu’un amas de cellule au bout d’une semaine porte une âme ? Je n’en ai aucune idée. Sur la décision de garder ou non un enfant, oui je suis d’accord le rôle des pères est largement minoré. Oui je suis d’accord aussi que d’autres facteurs entrent en jeux comme les réseaux sociaux, la déchristianisation, le narcissisme comme je l’indiquais, mais il me semble que la légalisation de l’avortement ainsi que l’arrivée de la pilule sont à la base de tout ces changements. Enlevez ces 2 facteurs et vous rendez impossible le butinage et le narcissisme des comportements, homme comme femme, même si l’avortement a toujours existé sous des formes diverses, on en trouve trace déjà chez les grecs anciens, mais c’était beaucoup plus risqué pour la femme. Mais dans un monde traditionnel, lorsque l’acte sexuel impliquait la procréation, le couple était envisagé comme quelque chose de durable et la femme qui savait les risques qu’elle prenait, ne pouvait s’offrir à plusieurs partenaires sans conséquences et le choix de la personne avec qui on s’engageait était quelque chose de vital, beaucoup moins pour l’homme d’ailleurs qui pouvait toujours prendre la tangente. La littérature classique est pleine de ces récits. Vous semblez entretenir une certaine acrimonie envers la gente féminine qui aurait tout les pouvoirs de disposer d’hommes et ceux-ci aucun. C’est une vision en partie juste mais aussi faussée. D’abord parce que comme le disait Bertille, les hommes aussi font la fine bouche et gavé de porno et d’images de bombes instagrameuses qui remuent leur popotin ne voient plus les femmes ordinaires mais ne convoitent que les plus belles selon certains critères très liés aux canons hollywoodiens, alors que les belles femmes sont partout pour qui sait y voir, et que par delà la beauté plastique, le charme y fait beaucoup. Moi je vois de la beauté partout. Enfin je ne vois pas de gagnants dans cette affaire, comme je le disais, les femmes aussi, passé leur jeunesse se retrouvent sur le carreau à la quarantaine si elles ont pensé que leur charme serait éternel ou si elles ont tout misé sur leur travail. Alors que les hommes peuvent être encore très séduisants jusqu’à quasiment la cinquantaine et n’ont pas de soucis de fertilité. Je refuse de valider l’idée de camps antagonistes, on fait miroiter aux femmes un idéal d’émancipation et de toute puissance mais elles en seront aussi victime au final. Et pourtant, moi qui vous dis cela, j’ai été victime (en vrai, pas pour se sentir exister comme il est de coutume aujourd’hui) de l’idéologie féministe dans ma vie à un point cruel, que ça soit par ma mère, mon ex-épouse ou dans mon travail avec des femmes ou des élèves dans l’éducation nationale, à un point que vous n’imaginez pas. Mais les femmes ne sont pas moteurs, elles ne font que suivre l’idéologie dominante, d’autant plus qu’elles sont flattées par le rôle d’héroïnes des temps modernes qu’on leur vante. C’est en vérité assez diabolique comme méthode, et on vante les mêmes fausses sirènes d’émancipation à nos ados. Illusion, illusion. Quand le miroir se brisera, hommes comme femmes, nous serons tous seuls et méfiants et déçus. Tout nous pousse à cela. Nous le sommes déjà avec le confinement, le covid, tout nous entraîne à la sécession, à la peur de l’autre. Il faut refuser ce piège mortifère, et toujours espérer en l’autre, qu’il soit femme, jeune, riche, vieux, de gauche ou de droite. Aimer et pardonner malgré nos blessures d’ego. Finalement le Christ avait déjà tout dit, l’être contre l’avoir, aimez vous les uns les autres, ni la communauté contre l’individu (communisme) ni l’individu contre la communauté (capitalisme), mais l’individu accepté, aimé et respecté dans sa communauté humaine. On a rien fait de mieux depuis.
Pour la question de la fin, cela me fait penser à une théorie que je m'étais faite à une époque (alors quelqu'un l'a très certainement dit mieux que moi ici ou ailleurs) : La démocratie est très certainement vouée, dans son principe, à être éphémère car, si on laisse les pleins pouvoirs au peuple et que celui-ci, par influences diverses ou simple évolution, décide de voter des lois dites "liberticides" beaucoup ne considéreront donc plus le pays concerné comme un état de droit. D'un autre côté, si on essaie de le limiter le plus possible et de le guider pour ne pas qu'il mette sur la table tous ces projets jugés immoraux, alors la démocratie n'a plus vraiment lieu d'être et se transformera alors petit à petit en régime autoritaire.
Tu as très bien résumé (et très bien compris) le fond de l'affaire. De toute façon, les réactions sont hyper bizarres. Même si c'est très bien d'essayer de comprendre et de se maintenir informé, les USA ne sont pas notre pays, ils se contrefoutent de notre avis et on ne connaît certainement pas assez la réalité du terrain pour le donner de toute manière. C'était aussi très drôle de voir les mêmes qui ont l'habitude de crier "mon corps, mon choix" et qui s'insurgent de voir des hommes faire des lois à propos du corps des femmes (même si les juges suprêmes aux usa ne sont pas tous des hommes et que dans ce cas précis, ils n'ont écrits aucune loi), réclamer des vasectomies obligatoires envers les jeunes hommes pas "psychologiquement et financièrement" capables d'élever des enfants. Une fois de plus, les réactions à l'actualité en disent presque plus que l'actualité elle-même.
Nan mais le "mon corps mon choix" n'est valable QUE pour les femmes, surtout. Pour elles, seuls les droits des femmes sont importants. C'est tout simplement misandre, mais ça va: c'est le sexisme qui passe crême
Je suis d'accord à 100% avec ce qui est dit là. Je crois que tu as parfaitement identifié et nommé le problème: veut on des moyens éthiques ou un but éthique. Pour moi, les moyens comptent plus que le but, et c'est pour ça que je me méfie des autoritaires de tous bords.
Je pense qu'aux États-Unis comme en Europe, il y a un gros malentendu entre les extrêmes. En vérité, je pense qu'ils pourraient se tolérer (et non s'accepter) mutuellement si chacun était honnête sur la question. Même si on interdit l'avortement, il y aura toujours des avortements comme il existe toujours la prostitution ou la drogue. La théorie diffère toujours de la pratique. La question en terme de gestion c'estde chercher les risques encourus par cette clandestinité en terme sanitaire, de sûreté, de maintien de l'ordre, de démographie, de mortalité, etc. Parfois, il est moins dangereux de légaliser la chose ou d'encadrer certains aspects comme avec les salles de shoot pour les toxicos afin qu'ils se piquent dans de bonnes conditions (seringue unique, désinfectant, soignants sur place, etc) afin d'éviter une épidémie ou alors une hausse la mortalité, de la délinquance, etc. C'est pas cautionner mais simplement reconnaître le problème et éviter qu'il ne devienne plus grave ou se propage en l'isolant ou en le traitant comme on peut. Avorter, c'est une procédure médicale coûteuse (entre 400 et 600 euros), intrusive et forte. Ce n'est ni une fierté, ni un déshonneur. En revanche, c'est bien un échec. C'est le dernier recours possible lorsque tout le reste s'est révélé être un échec (prévention, éducation et contraception). Les militants progressistes mentent lorsqu'ils parlent d'une liberté fondamentale, d'une fierté ou d'une avancée pour la cause féminine. Si une femme de 25-30 ans avorte plusieurs fois depuis qu'elle est active, c'est qu'elle n'a pas compris la mécanique du corps et ce dont elle est capable sinon elle ne tomberait pas autant enceinte sans le vouloir. Or, l'émancipation passe par le savoir, la connaissance. Les femmes qui avortent plusieurs fois sans avoir été agressées sexuellement sont prisonnières de leur ignorance et ne sont pas maîtres de leur corps. On peut être conservateur en tant que femme et ne jamais avoir à avorter ni à donner la vie tout en ayant une vie sexuelle pleine et entière juste parce qu'on se connaît soi-même (applis dispo qui sont très précises et fiables). En gros, on doit reconnaître la tristesse de la procédure, l'échec national qu'il s'agit lorsqu'il est pratiqué, en tirer tous la leçon tout en évitant de fermer les yeux sur le problème car il est réel et doit être pris en compte. Pourquoi par exemple, rembourser à 100% les mineures, les victimes d'agression sexuelle et les femmes qui y ont recours une seule fois mais exiger des autres de payer la moitié (environ 200 euros) de leur procédure voire la totalité si elles en ont les moyens. Il faudrait que la contraception féminine et le préservatif coûtent moins chers et soient moins contraignants que l'avortement pour pousser les gens à faire plus attention. En soi, l'avortement n'a pas été présenté par Simone Veil comme une avancée pour les femmes mais bien comme une réponse à un problème social qui ne pouvait plus attendre que les consciences bougent : - Les avortements clandestins qui provoquent des infections, avec des bouchers qui font payer une fortune, rendent stériles et tuent des femmes souvent jeunes issues du peuple ce qui posent un problème de sécurité et de gestion de la population (si les adolescentes sont stériles, elles ne peuvent pas donner naissance à l'avenir une fois prêtes à devenir mère). - On ne peut pas pénaliser ces avortements à 100%. La majorité passe entre les gouttes et les forces de l'ordre ont mieux à gérer que d'arrêter des femmes et le juges de les condamner. - Tout le monde dans les années 70 connaissait une femme qui avait avorté. Au point que les services publics et les hôpitaux publics pratiquaient l'avortement sans tabou ET/OU diffusaient les coordonnées de centres clandestins. Certaines partaient même à l'étranger. - Les enfants qui ont grandi avec les services sociaux, dans des familles d'accueil n'ont pas toujours gardé de bons souvenirs. Beaucoup de parents ont gardé l'enfant alors qu'ils n'étaient pas en mesure de l'être (bonjour les dégâts). Des enfants nés d'un viol se retrouvaient dans des situations complexes. Un extrait du discours célébré par les militantes pro-avortement : "Je le dis avec toute ma conviction: l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue. [...] Je voudrais tout d’abord vous faire partager une conviction de femme - je m’excuse de le faire devant cette Assemblée presque exclusivement composée d’hommes : aucune femme ne recourt de gaieté de cœur à l’avortement. Il suffit d’écouter les femmes. C’est toujours un drame et cela restera toujours un drame.. C’est pourquoi, si le projet qui vous est présenté tient compte de la situation de fait existante, s’il admet la possibilité d’une interruption de grossesse, c’est pour la contrôler et, autant que possible, en dissuader la femme. [...] En préparant le projet qu’il vous soumet aujourd’hui, le gouvernement s’est fixé un triple objectif : faire une loi réellement applicable ; faire une loi dissuasive ; faire une loi protectrice." Simone Veil devant l'assemblée en 1974. Très loin du discours progressiste actuel. C'est ma pensée encore aujourd'hui et je suis considérée comme une réac. Comme quoi !
Excellente intervention. Tu as bien résumé le réel enjeu de l'abrogation de RVW, a savoir la décentralisation du droit américain. Au sujet de la nature fédéral des USA, c'est surtout dû a l'histoire de la construction des états-unis qui s'est justement construit état par état alors que les frontières de la France n'ont pas tant changé que ça en comparaison. Enfin, en tenant compte de l'actualité, a savoir les manifestations féministe en France et cette peur d'un retrait du droit à l'IVG ici, ya un autre sujet qui mériterait d'être traité : l'obsession que les jeunes français ont pour les états Unis au point que les mouvements de "justice sociale" type BLM, l'abrogation RVW, la nomination de Trump etc sont vécu ici comme si nous étions le 51eme état des États-Unis. Personnellement je trouve ça d'une tristesse absolu, de voir que la France est devenu a ce point un état satellite mais que les jeunes français sont également devenu des apatrides francophone americanisés.
Excellent, tu as un nouvel abonné 😀 Tu as soulevé un lièvre, j'ai bien évidemment mon opinion sur l'avortement étant un fan de l'oeuvre de Simone Veil et voyant l'équilibre du texte originel visant à ouvrir un nouveau droit et non un passe-droit, donc avec des garde-fous, mais ce genre de questions de société doit être discuté au sein de la société entière et le Peuple doit avoir son mot à dire.
J'aimerais beaucoup avoir ton point de vue sur le véganisme et les questions de la valeur que l'on accorde à une vie, ça pourrait être très intéressant :)
Des fœtus d'à peine 6 semaines ont été filmés par écographie en train de se faire avorter. Ce genre de vidéo peut changer significativement son point de vue sur les fœtus. Voir cet être à peine ressemblant à un humain crier en silence et se débattre avant même que l'appareil avorteur ne l'atteigne pour le découper, le broyer et l'aspirer, ça change la donne car l'instinct de survie est présent très tôt chez l'être humain, ici dès que son "cocon" est dérangé. De ce fait, la Science, la réalité biologique est clairement du côté des anti-avortements, contrairement à ce que les pro-avortements prétendent pour bénéficier d'un argument d'autorité scientifique fallacieux. Les pro le font car en s'opposant à des anti majoritairement religieux ils pensent naturellement s'opposer à la religion et donc être du côté de la Science, à tord.
@@bouyachaka6819 Merci mais je ne fais pas sa pour des abonnements. Ma chaîne me sert à réagir à des commentaires non pas à gagner de la visibilité. Tu pourras me dire ton ressenti en dessous des vidéos d'avortement juste par curiosité, merci
La comparaison avec l'UE me fait beaucoup penser au cas Orban en Europe, qui a été énormément décrié par ses pairs chefs d'état européens pour son souverainisme et ses mesures vis-à-vis des LGBT, et est souvent vu comme une menace pour la démocratie alors même que ces mesures ont été votées... par référendum et à 95% par les citoyens Hongrois, et qu'il a été élu démocratiquement par eux, 4 fois d'affilée. Les détracteurs d'Orban et des conservateurs américains me font donc bien rire quand ils crient au "fascisme", a la "dérive autoritaire" ou encore "a la menace pour les valeurs de la démocratie" alors qu'ils les respectent bien plus qu'une commission européenne non élue par exemple. Cette confusion entre respect de la démocratie et "valeur morale" (complètement abstraite par ailleurs) venant de ceux qui se pensent moralement supérieurs empêche vraiment tout débat et a vraiment tendance à m'énerver. Ce dilemme entre la démocratie et le respect de certains droits à tout prix, même celui de la démocratie est vraiment insoluble mais passionnant. Merci pour cette vidéo éclairante!
Pour ce qui est de la Hongrie, Orban s'assure d'être réélu en laissant très peu de place à l'opposition. Cela pose clairement la question de sa légitimité puisque le peuple n'a pas les moyens d'avoir un avis éclairé sur les différents candidats.
De manière générale, les français ne comprennent rien à ce qui se passe aux États-Unis, mais se permettent de donner leur petit avis médiocre. La dernière affaire du genre en date, c'est les élections de 2016 : 80% des français disaient que Trump n'était pas légitime car il n'avait pas la majorité du vote populaire.
10:00 Vous voulez dire _s’approprier_ le pouvoir? C'est normal, on fait tous pareil. J'ai esquissé le sourire à 4:00, parce qu'il y a quelques jours, quand la bourrasque d'indignation médiatique, politique / militante s'est déchaînée, je me suis posé quelques questions, puis une vague intuition ( je ne suivais pas particulièrement cette affaire, juste quelques bribes depuis la revue du procès de 70 il y a quelques semaines) : j'émettais l'hypothèse qu'au fond, il y avait un problème avec la jurisprudence qui entoure l'IVG, car fallait une raison solide pour rebattre les cartes de la loi / constitutionnalité de cette thématique. L'excès de zèle n'est pas trop le genre de la maison d'un juge de cours suprême. Sans revenir sur ce que vous avez bien cerné, à savoir l'affaire initiale, il y a aussi un élément plus silencieux que j'aimerai relever, à savoir les délais de prise en charge sur le terrain des hôpitaux et cliniques dans le Missouri.* Je me demande dans quelle mesure il n'y aurait pas eu des étincelles de contradictions entre la "jurisprudence" et certaines lois de bioéthiques en application aux US. Je sais à quel point un juge "apprécie" quand une lois est abusée et déviée de son principe originel.... je vais me fendre d'une comparaison un peu abusive, c'est comme si je disais qu'un commerçant jouait dans le trafic de stups illégaux derrière la législation d'une drogue douce légale. Le truc, c'est que _tant que tu n'as pas fourré ton nez dans le détail_ , ben t'y vois que du feu parce qu'en surface, on part du principe que son commerce est honnête tant que son activité est blanche de tout soupçon. *edit : au regard de ceci, maintenant j'établis un lien plus clair qui explique le sujet des 14 semaines qui fait débat en France. Étant donné la situation de l'hôpital public, je ne serai pas surpris qu'une histoire de délais de prise en charge soit une des causes qui l'ait amené sur la table. Donc d'une certaine façon, le problème reste le même : l'hôpital. Mais comme on ne s'attaque pas à la racine, et bien on balaye quelques principes fondamentaux pour faire de la place dans une structure qui reste "brinquebalante"... et est-ce que ça répare quelque chose?
Exposé trèèèès intéressant, qui re-situe la question de fond sur ce débat. Et félicitation pour la cohérence de votre opinion sur l'éthique concernant la vie et l'avortement. 👍
Parfais, c'est exactement ce que je pense . ce principe qu'est devenu la V m'est insupportable. je ne citerais que l'abandon du référendum, pas exemple. mais en l'espèce, c'est celui qui a été choisi par la majorité, je m'incline donc, n'empêche que je fais ce que je peux pour changer les mentalités. Maintenant, serait il possible que vous puissiez développer votre pensée sur l'avortement, merci bcp. bon dimanche.A noter, même mon épouse, pour qui YT est insupportable et qui était en train de lire (c'est dire la gène maximale) vous a écouter et semblait même en accord avec votre pensée ... tout se gagne.
Pour ceux que sa intéresse j'ai publié 2 vidéo d'avortement sur mon compte. C'est bien de mettre une image sur un mot. Je n'ai pas mis de titre dessus, ces 2 vidéo sont extraites d'une vidéo d Adrien Abauzit sur le sujet. Par curiosité j'aimerais avoir votre avis après avoir vu ses vidéos
Oui on prends un cachet et on pisse du sang pas besoin de vidéo merci (sauf avortement illégal fait avec les cintres et aiguilles à tricoter dans les états ou lavortement est illégal mais je vois pas comment ce genre de vidéo aurait pu rester sur RUclips )
Qui le sait ? Peut être parmi tous les enfants avorté, il y en aurait certains qui aurait été heureux de pouvoir vivre? Au moins de tenté leurs chance dans notre monde ? Je ne sais pas je pose des questions. Et sinon nous recherchons la vie sur d'autres planètes ? Mais la vie que l'ont cherche sur ces planètes est juste microscopique. Donc à partir de quand une vie est une vie ? Dans le doute que faisons nous ?
vidéo intéressante comme d'habitude. Je trouve que l'avortement est un sujet complexe et je ne comprend pas comment 99% des gens ont un avis extrême sur le sujet (d'un côté comme de l'autre) et refuse le débat.
Bon j ai un problème : je suis misogyne fasciste etc etc mais à chaquefois que je tombe sur une vidéo de toi je te trouve particulièrement lucide et intéressante et évidemment ça me perturbe dans mes croyances je ne sais plus quoi penser...
Malheureusement beaucoup de femmes dans la politique actuelle (et beaucoup d'hommes) sont ridicules de par leurs discours et non leurs sexes. Qu'on soit d'accord ou non avec Bertille, c'est pas une misandre qui est constamment entrain de se plaindre et de crier "patriarcat", elle a un discours raisonné et sensé
Bienvenue dans la découverte des phénomènes sociaux de résonnance, d'agrégation, etc. Les réseaux sociaux nivellent la qualité par le bas car ils sont structurés de manière à viser la quantité au détriment de la qualité. Ton problème (comme pour beaucoup) est surtout de voir la réalité sous le prisme des écrans.
merci pour la leçon de droit américain. Au dela de cette lecon, il y a beaucoup de raccourci et beaucoup de chose inexacte, voir caricaturale. Comparer des états-unis (qui ont 250 ans d'existance...) qui ont été construit dans une temporalité proche, des éthnies, des religions proches, une langue commune, une culture commune et avec une démographie proche... VS les pays du continent européens qui ont chacune une Histoire de plus de 2000 ans et autant de différences que possible les uns aux autres. L'union européenne est une chimère mondialiste, économique et technocratique, les États-Unis ne sont unis QUE pas la constitution et rien qu'elle. Ensuite concernant le droit a l'avortement, je crois que dans un époque ou la liberté est une denrée rare, il est bien plus precieux de tenter coute que coute d'avoir au moins... au moins, le dernier mot sur ce qui est de notre biologie. De la même manière... Tout le monde est à peut près d'accord pour qu'on ne puisse obliger un adulte qui a une tumeur au cerveau de soigner son enveloppe corporelle, et qui causerai sa mort s'il ne le fait pas (aucune médecin ne pourrait être accusé de meurtre ou incitation au suicide s'il accepte le choix du patient), une femme devrait pouvoir ne pas être obliger par quiconque qu'elle-même de ce qu'il advient de son enveloppe corporelle. Demandez-vous si vos idées sont portée par des idées religieuses archaïques (elles le sont toutes... pas de jaloux!) qui cherche des abonnés aux paradis en contrôlant le vivant sous toute ses formes (bien rater sa vie pour pas foirer sa mort...) par une envie de liberté à outrance ou par l'envie personnelle que le monde ressemble à ce qu'on voudrait qu'il soit... et tant pis pour les autres. Si on retire la question du droit et de la religion, et qu'on amène simplement la question du respect du corps de chaque personnes, alors la question elle est vite répondu ;) Quand c'est ton corps TU décide, quand sa sort de ton corps c'est plus toi mais un ensemble de droit et devoir lié au fonctionnement de la société dans laquelle tu as "décidé" de vivre.
" des éthnies, des religions proches, une langue commune, une culture commune et avec une démographie proche. " Ya rien de plus faux. Avant de vouloir faire le prof commence par t'éduquer toi-même. ^^
Salut Bertille, Pour rebondir sur ta vidéo qui résume très bien le sujet central, c'est vraiment dommage que le debat public, médiatique ou politique ne prenne pas le sujet plus au sérieux. Sur le volet fédéral, rien à ajouter, on court vers une Europe Fédérale sans l'avoir choisi, sans refléchir aux conséquences ou aux avantages/inconvénients de ce modèle, que ce soit vis à vis de l'échelle nationale ou bloc Européen. Et la balance à trouver entre souveraineté nationale et compétitivité mondiale est un enjeu sûrement déterminant pour un pays comme le nôtre. Pour le droit à l'avortement, cela mériterait que l'on s'arrête dessus et qu'on bosse vraiment le sujet ensemble. Pas juste le prendre pour acquis ou dogmatique. C'est sûrement nécessaire de repenser/reaffirmer le cadre, les conditions d accès et les exceptions au dispositif. Pour ne pas en faire un service public comme un autre, ce que certains lui reproche justement. Et je ne pense pas que résumer la décision à la "femme a le dernier mot" ou droits des femmes soit vraiment la solution. A vouloir écarter le point de vue du conjoint systématiquement et antagoniser les 2 sexes, on restera toujours en surface, le mode débat stérile enclenché. Mais c'est peut être dû au fait que nos sociétés sont très individualistes ou que la famille nucléaire est moins trendy. Du coup j aimerais bien avoir ton avis sur ce sujet glissant et si pour toi ce sujet doit rester un singularité, "chasse gardée" des femmes ou s'il doit s'ouvrir à l'echelle du couple (moralement et légalement). Content de voir de nouvelles vidéos !
Bon rappel en début de vidéo, les États Unis ne sont pas la France sur le plan juridique ! Nous avons un système basé sur le droit écrit (Romain) alors que les états-uniens disposent du système de type Common law, les juges ont donc un pouvoir politique bien supérieur aux pays soumis au droit romain
Je vais sans doute commenter en plusieurs messages, le sujet est vaste. Tout d’abord sur la démocratie américaine, sur le fait d’y renoncer ou non, la première chose a rappeler c’est justement qu’elle n’est pas une démocratie, et qu’elle ne l’a jamais été, selon sa constitution elle-même. Je livre ici un extrait d’article de 2016 de Thierry Meyssan très éclairant intitulé Qui sera le prochain président des États-Unis ? « Rappelons que, selon la Constitution (article 2, section 1), le président des États-Unis n’est pas élu au suffrage universel au second degré comme le prétendent des médias ignorants, mais uniquement par les 538 représentants des gouverneurs. La Constitution ne fait pas obligation aux gouverneurs de désigner des électeurs correspondant au souhait exprimé par leurs administrés lors du scrutin consultatif qui précède. Ainsi en 2000, la Cour suprême des États-Unis a refusé d’invalider les électeurs désignés par le gouverneur de Floride alors même qu’il existait un doute sur le souhait exprimé par les électeurs de cet État. Rappelons également que les « primaires » ne sont pas organisées par les partis politiques comme en Europe, mais par les États -sous la responsabilité des gouverneurs-, chacun selon son propre système. Les primaires sont conçues pour que, in fine, les grands partis présentent chacun un candidat à la fonction présidentielle qui soit compatible avec les intérêts des gouverneurs. Elles sont donc organisées sur le modèle du « centralisme démocratique » soviétique afin d’éliminer tout individu ayant une pensée originale ou simplement susceptible de remettre en question le système, au profit d’une personnalité « consensuelle ». Dans le cas où les citoyens participants ne parviendraient pas à désigner un candidat, ou surtout s’ils parvenaient à en désigner un mais que celui-ci soit incompatible avec le système, la Convention du parti qui suivra tranchera, au besoin en renversant le vote des citoyens. Les primaires US ne sont donc pas un « moment démocratique », mais bien au contraire un processus qui, d’un côté permet aux citoyens de s’exprimer, et d’un autre leur enjoint de renoncer à leurs intérêts et à leurs idées pour se ranger derrière une candidature conforme au système. »
« Les grands électeurs se réuniront dans leurs États respectifs, et voteront à bulletin secret pour le Président et le Vice-Président, dont l'un, au moins, ne sera pas un habitant du même État qu'eux ; ils désigneront sur leur bulletin la personne pour le poste de Président, et sur un bulletin séparé la personne pour le poste de Vice-Président, et ils établiront des listes distinctes des personnes extrait de la constitution americaine - je ne connais pas ce dont vous parlez mais je n en rouve trace nulle part
@@BeeMyself Ben ça alors ? J’avais mis une réponse avec des sources mais je ne les voit plus. Ah, apparemment c’est quand on met une adresse vers un lien j’ai l’impression. Bon, je vais faire autrement…
Enfin sur les élections américaines, démocratiques ou non, voir l’article de : vie publique point fr, article « Présidentielle américaine : quelle est la procédure électorale ? » Extrait : « Les 538 grands électeurs désignés au suffrage universel direct (dans chaque État, le "ticket" gagnant à la majorité relative obtient la totalité des grands électeurs) sont chargés d'élire le président. Leur mandat étant quasi impératif, dès l'instant où l'ensemble du collège est élu (le 3 novembre 2020), on connaît le nom du futur président. Son élection "officielle" » n'a pourtant lieu qu'en décembre. Sa prise de fonction pour un mandat de quatre ans intervient le 20 janvier 2021. »
Mais…?? Ma réponse vient à nouveau d’être enlevée, alors que j’avais pas mis de lien, c’est un bot qui fait ça ? C’est pénible. Bon je le remet encore, donc c’est un article du site universitaire Cairn, très sérieux, qui dit : « Pourtant, il ne se trouvait pas de précédent d’une Cour décidant du résultat d’une élection présidentielle. Or, le 12 décembre 2000, dans une décision exceptionnelle à tous égards, la plus haute juridiction des États-Unis proclamait de fait George W. Bush, le candidat républicain et gouverneur du Texas, président des États-Unis. S’agissait-il de l’aboutissement logique et inévitable d’un processus électoral dysfonctionnel et obsolète dans lequel la Cour n’avait eu d’autre choix que de s’impliquer, d’un accident de l’histoire né d’une aberration statistique jamais appelée à se reproduire, ou, pour reprendre l’inquiétant avertissement du juge Breyer dans son opinion dissidente, d’une « blessure que la Cour s’était infligé à elle-même » et qui, non seulement attentait gravement à la crédibilité de l’adjudication constitutionnelle, mais aussi frappait la Nation elle-même ? »
On oublie que c'est un droit et aucunement une obligation pour personne. A partir du moment où une femme, fille, peut être abusé alors cette loi doit être préservé, c'est à mon sens la base de cet acquis qui fait sens
Pour ma part même si je suis un homme, je pense que c'est nul et non avenus ce qu'ils ont fait car ils mettent la femme en danger. Car on ne pense aux femmes qui on été salie, mais aussi autres. Donc merci à toi Bertille et bravo pour ton travaille et ton courage.
Le point principal c'est que tout ça se passe aux USA. Ils ont leur système, et on n'a rien a leur imposer de la même manière que n'ont pas à venir nous imposer leur système ici.
La raison pour laquelle l'amendement sur la vie privée jouait un rôle crucial dans l'arrêt Roe vs Wade n'est pas assez détaillé pour qu'on puisse le comprendre.
Et parce que ce sont des sujets et des problématiques souvent universels (racisme, écologie, droits des femmes etc...) et qui de ce fait nous intéressent forcément également. Evidemment il serait plus simple de traiter de cas locaux pour éviter de se sentir distants vis à vis de ces sujets, mais pour une raison ou une autre les Etats Unis sont quand même très présents dans les médias.
"Je débarque en Adidas..." Ah elle devient slave? "... pour parler du problème qui se pose en ce moment aux Etats-Unis". Eh merde! LE SANG DE LEURS MORTS IL MANGERA!
Etre "contre " l'avortement, protéger la vie dans ses débuts, n'est pas une question de religion, mais une question de Nature, de loi naturelle. La loi naturelle est inscrite dans le cœur de tout homme. Cette liberté qui s'arrête là où commence celle de l'autre, qui la mesure ? Qui définit tout cela...des hommes ? Où est l'objectivité ? Chaque homme de pouvoir et d'influence peut à son gré manipuler les masses. Non la loi naturelle est au dessus de tout cela, elle nous dicte notre consuite et ne se "plie" pas aux désirs et aux ressentis de chacun, elle est intemporelle. Je sais bien qu'il ne s'agit pas dans cette vidéo de débattre de l'avortement en tant que tel, mais ce n'est plus possible de détruire autant les femmes et leurs petits en prétendant les sauver de la catastrophe.
Il me semble que la démocratie ne se réduit pas au droit de vote mais qu'il existe des conditions nécessaires à son expression. Si on part du principe qu'une voix doit être donnée en toute connaissance de cause et que la liberté politique doit être garantie à chacun, il faut donner à tous les conditions minimum à l'expression démocratique. Cela passe par l'attribution de droits individuels et sociaux aux différents individus. Autrement dit si on désire que les électeurs votent en toute indépendance, c'est à dire que l'on réduise à minima les contraintes sur le vote, on doit garantir qu'ils puissent avoir un minimum de droits individuels comme la liberté d'expression ou la liberté de s'informer et de droits sociaux comme le droit du travail, le droit à une éducation gratuite ou à la santé. Et je pense que la propriété de soi, dans la mesure du possible, entre dans la catégorie des droits individuels. L'Etat n'est pas en droit de définir le projet de vie d'une femme au nom d'un principe moralement discutable. D'un point de vue conséquentialiste, l'avortement porte préjudice au futur enfant qui ne verra pas le jour et au père s'il s'y oppose. Dans le premier cas l'enfant n'est pas en capacité de faire valoir ses droits. La question serait donc de définir un âge arbitraire qui définisse à partir de quand un fœtus n'en est plus un. Cette question a déjà été tranchée par la loi. Concernant le père, il s'agit au départ d'une question privée mais qui, dans l'éventualité d'un désaccord, peut devenir légale. Auquel cas une procédure serait entamée pour laquelle la femme serait extrêmement désavantagée par le temps qui lui serait comptée. En prenant en compte l'ensemble de ces éléments, je pense qu'on n'est pas en droit d'opposer la démocratie à la question de la propriété de soi dans ce cas précis. Ni la société ni l'Etat ne sont en droit de définir le projet de vie des individus. Ils n'ont pas non plus le droit d'imposer un droit sur le corps des femmes au nom d'un principe moralement discutable. Le conséquentialisme n'introduit aucun dommage à des tiers personnes en dehors des parents qui peuvent, le cas échéant, se retourner vers la justice afin de faire valoir leur désaccord. Et ceux qui s'opposent à l'ivg peuvent se l'interdire au nom même de cette liberté qu'ils veulent réduire au silence.
Bonjour Bertille La question que tous les défenseurs inconditionnels de l'avortement sous couvert que les femmes ont le droit inaliénable de disposer de leur corps (ce que je reconnais bien volontiers) est celle-ci : À partir de quel moment peut-on considérer qu'en avortant, la femme dispose du corps d'autrui ? Et il ne s'agit pas de donner une réponse philosophique, mais de donner un nombre de jours, semaines, pour graver ça dans le marbre des tables de la loi. En France, cette limite est fixée à 14 semaines, pour l'instant, certains militent pour porter à la veille du terme la possibilité d'avorter. Comme quoi, la morale n'est pas nécessairement la même pour les petites filles à naître que pour les femmes qui peuvent payer (ou bien faire payer l'une ou l'autre des couvertures sociales privée ou publique) pour se débarrasser d'un poids encombrant. Le droit à l'avortement, oui, mais cent fois oui, si seulement, avant d'invoquer les droits des uns et des autres, de discuter morale et éthique, on commence par s'adresser à des personnes raisonnables et ouvertes d'esprit.
@@RonJeremy514 d'accord , et que dîtes vous des normes sociétales qui sont accompagnées d'une remise en cause voir diabolisation des minorités , ce qui ne s'aligne pas derrière la norme ? ( L'homosexualité , l'inceste consenti...) Tyrannie on est bien d'accord ?
En Adidas ou avec un sac poubelle, tellement de charme au cm³. Et quand en plus le ramage se rapporte au plumage, c'est avec plaisir que l'on partagerait le fromage. A part ça, vaste sujet. Concernant la cour suprême, Donald Trump ayant eu l'occasion exceptionnelle de nommer 3 juges ultra conservateurs et relativement jeunes, il a changé la face de la cour pour plusieurs décennies et d'autres décisions de ce genre sont à prévoir. Concernant la démocratie, elle a au moins le mérite de déléguer les décisions difficiles à des gens qui sont payés, en théorie, pour prendre le temps d'étudier la question en profondeur avant de proposer et voter une loi. Les alternatives me semblent effectivement pires, que ce soit la dictature ou le référendum. Même si la dictature peut s'avérer plus efficace pour gérer certains problèmes, telle que la pandémie par exemple... Concernant l'avortement, comme tout sujet touchant à la morale, on ne pourra jamais mettre tout le monde d'accord et toute loi aura un caractère arbitraire sensé éviter les excès dans un sens comme dans l'autre et créant par la même des injustices.
c'est bien pire que ca. Un état fédéral est impossible en ue parce que les pays de l'ue ne sont pas les états américains. les états unis ont la même langue, la même monnaie la m^mee culture , mentalité etc.. ils appartiennent à un m^meme peuple, contrairemnt à nous européens. Et la démocratie , c 'est un peuple et non pas des peuples
Il est vrai que l'avortement n'est qu'un "prétexte" à une discussion sur la gestion des Etats-Unis constitués d'états immenses de la taille de nos pays européens. Fédérer ces états est en effet complex et dangereux, avec un pouvoir démocratique en plus. Cependant le "droit" ( mot que notre société aime à employer ) à la vie est pour moi identique à celui de l'abrogation de l'esclavage, un thème qui ne se discute pas et que régide la Nature seule; une question de dignité humaine, de respect de la vie.
J'ai découvert tes vidéos avec le forum pour être honnête , mais j'ai jamais parlé sur ta chaine ,parce que je voulais pas participer au harcèlement te concernant ,en voyant ta vidéo sur l'école qui s'écroule . C'est très bizarre en fait , je suis pas d'accord avec beaucoup de choses que tu dis , mais ca me poserait aucun problème que tu sois l'enseignante de ma fille . Parce que tu es équilibrée ,que tu ne juges pas les analyses contraires aux tiennes et que tu ne me diaboliserais pas si j'exprimais une opinion plus "radicale" en utilisant le joker " reac" .
Sur la question du droit à l’avortement aux Etats-Unis, son histoire juridique, je conseille de voir la vidéo passionnante de Fabrice Di Vizio « Interdiction de l’avortement aux USA, quel impact pour la France ? »
Il y a un truc que je ne comprends pas. Pourquoi cette chaîne n'a pas plus d'abonnés et plus de vues? Elle mérite bien plus. Ça parle du sujet avec intelligence sans passer dans l'émotionnel à outrance ni sans prendre les autres de haut. À la découverte de la chaîne et c'est une pépite! +1 abo.
Si je me laissais aller à l’égoïsme ça me vas plutôt bien qu’elle ai peu d’abonnés, elle n’a pas à adapter son discours aux attentes de la communauté d’abonnés
je suis conservateur, pro-vie. J'aimerais que les femmes, surtout les autochtones indigènes sur leurs terres de leur ancêtres pour éviter l'invasion migratoire, soient mieux soutenus avant, pendant et après. Je préférai que les femmes violés, ou en situation compliqué laisse leur enfant à l'assistance publique et qu'on décourage ce qu'on appelle légèrement "avortement", c'est à dire les meurtres d'enfants dans le ventres de leurs mères lobotomisés par des idéologies sataniques. Supprimer l'avortement de confort payé par l'assurance maladie, celles qui reviennent fréquemment par exemple, non tomber enceinte n'est pas une maladie et le contribuable n'a pas à payer car tu n'as pas utilisé de contraceptions, en premier lieu le préservatif. Je ne vois pas en quoi on sacraliserait la vie des criminels multi récidivistes mais supprimerait celles de vies innocentes. De plus nous avons un déficit de naissance qui serait comblé par l'absence d'IVG, au lieu de prendre le tout venant de l'immigration sans trier, et surtout le pire...
Super vidéo. Pour moi avec ce raisonnement sur la liberté tu es un peu dans les traces de Fatiha Boudjahlat et la question du voile. "La liberté ce n'est pas de la licence"... Pareil sur l'avortement/mon corps mon choix finalement.
J'ai du mal à comprendre cette position contre l'avortement. Il y a déjà tellement de monde sur cette planète qui ne sont pas désiré. Tellement de crétin qui ne devrait pas être parents mais enfante des individus bancale qui auront pour la plupart des problèmes avec la justice. Je ne comprends pas l'intérêt sociétale à imposer des individus sous prétexte qui sont en devenir. La place di' fetous qui n'a pas les pattes et qui n'est pas désiré c'est dala poubél !!! >
Le début de ton paragraphe est stupide jusqu'à désiré. Absolument personne n'a demandé à naître donc si on suit ta logique AUCUN être vivant devrait être sur terre. Par contre sur la deuxième partie j'suis tout a fait d'accord, quand on voit que certains deviennent parents ça fait peur
@@icursemystarsinbittergrief Je suppose qu'il voulait dire qu'il y a déjà tellement d'enfants qui ne sont pas désirés par leurs parents. Dans l'idéal un enfant nait du désir de ses parents que ce soit pendant l'acte, où dans le choix de le garder si il n'était pas prévu.
Vision pertinente. Mais je doute que ces juges se soucient vraiment de cela. Déjà, parlons démocratie. Le problème est que, dans une certaine mesure, l’état fédéral est issu du vote des citoyens des états. Ils élisent le président. Et d’ailleurs, le système américain est tel que les petits états sont avantagés par rapport aux gros états. Ils élisent les sénateurs du Congrès qui les représentent au niveau fédéral. Mais une sorte de pouvoir suprême non élu a tout pouvoir et n’a de comptes à rendre à personne (comme le Conseil Européen) et ce, à vie. Des juges élus à vie, regroupant à eux seuls plus de pouvoir que nos Conseil Constitutionnel ET Cour de Cassation ET Conseil d’Etat réunis. C’est peut-être cette notion à laquelle tu n’as peut-être pas pensé : l’état fédéral est élu par le peuple. La Cour Suprême ne l’est pas. Et cela peut avoir de grosses répercussions. Là, c’était « juste » l’avortement, mais il semblerait qu’ils veulent aussi s’attaquer à l’organisation fédérale de la lutte contre la pollution. Que ça doit être chaque état qui doit décider. Si ça passe, ils vont faire comment? L’état 1 va rouvrir à fond les centrales à charbons. Ils vont polluer leur air, ok, mais ils vont polluer aussi une partie de l’état voisin qui, lui, aura décidé de s’efforcer de moins polluer. Ou alors la pollution US fera comme le nuage de Tchernobyl et s’arrêtera à la frontière de l’état, bien poliment? C’est aussi ça le problème. Ce coup, je le vois plus comme une action réac que comme une vraie volonté de retour démocratique au niveau des états. Ça, pour moi, c’est juste un prétexte et qu’il y a une histoire de pognon et de copinage derrière. Après, d’où viendrait ce virage réac ? Peut-être à la montée néfaste du wokisme extrémiste aux US. Mais c’est pas en faisant le pire dans le sens contraire qu’il sera contré. C’est même pire, ça va le renforcer.
S'interroger sur la démocratie à l'occasion de ce revirement de jurisprudence est une bonne idée. Mais pour alimenter votre réflexion, je pense qu'il est utile d'attirer votre attention sur une erreur très commune dans ce genre de débats. Quand Churchill dit juger la démocratie préférable à, par exemple, le fascisme... il parle de la démocratie telle qu'elle se pratiquait au Royaume-Uni de son temps, c'est-à-dire d'une démocratie déléguée, représentative, avec un scrutin uninominal à un tour et le principe du "winner takes all" dans les élections; il parle donc d'un système qui porte systématiquement au pouvoir la plus grosse minorité, pas du système politique idéalisé de l'Athènes antique, ni même simplement des démocraties parlementaires aujourd'hui courantes en Europe -- avec leur pratique courante de recherche d'un compromis jusqu'à aboutir à une majorité. Il n'est pas sûr du tout qu'en considérant une démocratie à l'allemande ou à la scandinave telles qu'elles se pratiquent aujourd'hui, Churchill aurait continué de dire que c'était là le pire des régimes à l'exception de tous les autres... Je pense qu'il aurait continué de préférer la très relative démocratie britannique de son temps, qui est bien différente! La démocratie britannique de son temps devait en effet composer avec un monarque constitutionnel, des Lords héréditaires, une église anglicane qui gardait une assez belle emprise sur les esprits... on était quand même franchement très loin du "gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple". La démocratie dont parle Churchill... c'est grosso modo le gouvernement du sot peuple par la bourgeoisie éclairée dans les limites imposées par d'importants contre-pouvoirs -- ce qui est en effet bien mieux que la dictature, mais quand même très, très loin d'un gouvernement par le peuple et pour le peuple. Churchill est d'ailleurs resté célèbre pour sa condescendance pas du tout dissimulée, voire son mépris total, vis-à-vis de l'électeur sans éducation lambda. Il peut aussi être utile de se souvenir que, s'il a effectivement été un ennemi frontal et résolu du nazisme, il a aussi eu auparavant et pendant assez longtemps les yeux de Chimène vis-à-vis du fascisme de Mussolini -- régime à ses yeux vigoureux, efficace, moderne, conforme aux besoins de l'économie, etc. En tout état de cause, Churchill, c'est seulement Churchill, c'est-à-dire un homme d'Etat respectable... doublé d'un politicien roublard souvent peu enthousiasmant, et en tout cas ça n'a jamais été un Messie infaillible. Il reste une référence... mais parmi beaucoup d'autres (Lincoln, Jaurès, par exemple), et il peut être imprudent de croire cette référence toujours pertinente hors du contexte de guerre heureusement exceptionnel où le personnage a fait valoir ses qualités.
Ça serais sympa si les vegans comprenaient un truc simple... Si l’être humain, sapiens/sapiens, marche debout dressé sur ces deux jambes et du à un seul fait... c'est parce qu'il mange de la viande... Et bien les choses seraient plus simple. (voir "Les fabuleux bienfaits de la marche - ARTE, dispo sur YT)
Je suis pas sûr que le réel problème soit le fédéralisme. Les états fédérés ou confédérés sont un modèle qu'on peut apprécier ou non. L'UE n'est pas et ne sera jamais réellement un état fédéral. Dans les états Unis la cours suprême à cette prérogative définis dans sa constitution. C'est un choix qu'ils ont fait lors de leur création. L'UE est une création oligarchique créé par des neoliberaux qui marche ouvertement sur le choix des peuples. C'est pas vraiment comparable, l'histoire et la mentalité de L'UE et des usa sont totalement différentes. Par contre oui y a un problème avec le moralisme, surtout quand on entends des mecs dire sur des plateaux télé qui sont pour un permis de vote. Je crois que c'est aymeric caron qui a sorti ça
La création de l'UE a été poussé pour faire les états-unis d'Europe en copiant ( en pire ) le modèle américain, donc il y a un lien grosso modo, mais si on va dans les détails vous avez raison il y a de grosses différences
L'avortement c'est quoi ? Le droits de forniquer sans se protéger ou un enfant non voulu. Un peu de discipline et moins d'égoïsme serait la bienvenue. Pour ses raisons je suis contre, tuer une vie future par bêtise, lâcheté ect. Il n'y a que le viol qui change ma perception de l'avortement.
Le problème c'est que tout le monde ne va pas se faire avorter aussi facilement que ça pour un casa de viol. Déjà faut réussir à parler du viol et tout le monde ne porte pas plainte ou bien plus tard.
Vous vous trompez de sujet chère Bertille ! Les USA sont bien des états fédérés, mais avec une histoire commune forte "we the people". On sait très bien que certains états (new-york en premier me semble-t-il) ne vont pas appliquer ces "changements" et vont toujours plus aller vers le droit LGBTQI+ ! Pareil pour l'UE : la comparaison n'est pas-du-tout pertinente : l'UE n'est pas une fédération, mais une union supra-nationale : si les instances de l'UE votent, les états doivent se coucher ou payer des amendes pour non-application. L'UE n'a pas vocation à voter des textes pro-ivg ou pro-mariage-gay ! Ensuite sur les USA, attention à ne pas tomber dans le piège politicard : les gens qui ont voté Biden (disons les anti-Trump), sont des libéraux-libertains ET des crétins : Biden représente une escroquerie énorme : social-mon-q, american-dream-mon-q, démocrate-mon-q ... Donc comme pour la France, vous devez prendre en compte le TOUT avant de vouloir produire des analyses : un kéké qui vote pour Macron parcequ'il est "beau" mérite-t-il d'être considéré comme un électeur responsable et sûr du choix néolibérale qu'il fait ??? Donc autrement dit : il n'y a rien à réconcilier ! Il y a des escrocs à sortir du jeu politique et tout se règlera sans problème ! Et vous parlez de "démocratie", là aussi, attention : que voyons-nous depuis des jours ? : des crétins hystérique qui vont battre le pavé pour ... pour ? ... pour lutter contre le patriarcat-qui-n'héxiste-pas ... mais pourtant, les foules feront entrer l'IVG dans la constitution : CAR des gens ont besoin de cela pour continuer leur calendrier libertaire pro-transhumanisme ! Et attention, pour revenir au sujet fondamental, l'IVG : ce "droit" ? c'est quoi un "droit" ? Et qu'est-ce que cela implique ? Où est le "devoir" qui devrait accompagner ce prétendu "droit" ?! Si vous ne considérez pas la vie comme "bien suprême", alors que considérez-vous de plus ?! la TV ? les bagnoles ? ;) Au plaisir :D
" mais avec une histoire commune forte " LOL ! Les états découverts ou obtenu un siècle plus tard peuplé majoritairement d'amérindiens, d'espagnols ou de français à la différence des treize colonies?? Ahaha! La blague!
Les USA c'est un pays-continent, avec certes une langue officielle, un état fédéral, mais des ethnies et des cultures très variés localement... revoyez votre géographie
Si tu considères que la vie n'est pas le plus grand des biens, cela signifie-t-il que tu serais prête à commettre un génocide pour un autre plus grand ? Si la réponse est non, j'aimerais savoir pourquoi.
l'avortement n'est pas un crime ou un droit, c'est une réalité rendue possible par les progrès de la technologie médicale, à partir de là personne ne pourra empêcher les femmes d'y avoir recours illégalement extrêmement facilement, or ceux-là mêmes qui s'opposent à l'avortement sont aussi ceux qui s'opposent à la gpa, et qui demain s'opposeront à l'utérus artificiel, à l'édition du génome, au transhumanisme... sauf que ces progrès scientifiques sont inévitables, et si jamais ceux qui sont au pouvoir s'y opposent, alors ils se feront dégager donc plutôt que de gaspiller du temps à tenir des discours catho-réacs absurdes et contre-productifs sur la science, il s'agirait d'adapter notre échelle de valeurs afin d'être ceux que le peuple portera au pouvoir afin de lui apporter les avancées dont il rêve (c'est un peu ce que fait macron avec sa "startup nation")
Ton raisonnement fait abstraction de l'éthique et des conséquences secondaires potentiellement néfastes de tels procédés, le progrès scientifique n'est en aucun cas le mètre étalon pour déterminer en tant que collectif ce qui est acceptable pour notre société
Résumer ce sujet à "c'est une réalité rendue possible par la science" est à mon avis très simpliste et réducteur. Ce serait partir du principe que la science est toujours bénéfique (ou du moins jamais néfaste), alors que ça n'est pas vrai du tout. On pourrait parler par exemple des engrais chimiques qui "empoisonnent" la terre et perturbent l'écosystème, de toutes sortes d'effets secondaires liés à la prise de médicaments et même de la bombe atomique. Attention, je ne suis pas la pour dire qu'il faut limiter l'accès à la science, que le progrès et néfaste ou quoi que ce soit d'autre, mais il ne faut pas non plus en faire un argument d'autorité pour promouvoir des pratiques ou comportements en bannissant toute forme d'argumentation contraire.
@@LoeisSaunier évidemment que la science est le mètre-étalon universel, la vie a donné l'intelligence et l'intelligence a donné la science faut que vous compreniez que vous avez pas le choix en fait, si vous vous ne voulez pas faire de science alors vous ne pourrez pas empêcher éternellement les autres d'en faire et de vous imposer leur vision par la suite comme vous l'avez fait au départ c'est comme si vous étiez des anarcho-primitivistes... eh bien un jour quelqu'un se pointera avec un flingue, et ils vous forcera à être dans son état, donc au final le mieux c'est que vous ayez votre propre état quand bien même il y soit possible d'avorter et de créer artificiellement des vies concernant vos contre-exemples : - oui les pesticides c'est de la merde qui va à l'encontre des cycles/équilibres naturels, donc contre la connaissance/science, par contre dans le même registre les OGM sont une invention fabuleuse qui permet de faire en 2 ans ce qui en prenait 2000 avant (faut savoir que toutes nos semences d'agriculture sont des OGM opti pour la symbiose l'espèce humaine qui n'ont rien à voir avec les espèces naturelles, voir photo banane sauvage vs banane domestiquée par ex) - sur le papier les médocs sont des molécules de synthèse de principes actifs présents dans la nature, ce qui laisse une perspective d'une efficacité au cube par rapport aux "méthodes naturelles" : en eux-mêmes il s'agit d'un progrès, mais c'est aux gens de garder la tête froide, de ne pas se reposer excessivement sur eux, et de rester un contact avec la nature pour prévenir certains maux - l'arme atomique est une technologie militaire, dans une perspective humaine globale la guerre joue aussi son rôle, elle permet d'attribuer l'espace aux peuples les plus intelligents/avancés : si une civilisation choisissait d'utiliser la bombe atomique pour détruire ses rivaux, ce ne serait non pas la "fin des temps" mais le règne des physiciens à 160 de qi et le début d'une ère où l'humain devra redoubler d'intelligence et d'ingéniosité scientifique pour relever les défis d'une planète radioactive... bon là j'ai trollé mais pour être plus consensuel on peut prendre l'échelle de kardashev inversée qui pose comme prérequis qu'il faut comprendre l'infiniment petit (l'atome) pour pouvoir maîtriser l'infiniment grand (le système solaire)
"Les hommes n'ont pas à voter des lois sur le corps des femmes."
Le niveau zéro de la politique : les femmes votent sur les femmes, les noirs pour les noirs, les roux pour les roux... Cela n'a aucun sens en politique, à moins de considérer la tribu comme la structure de référence en politique, à rebours de la définition d'une nation.
Quand tout les gauchistes woke hurlent trop bruyamment à l'unisson dans une colère aveugle c'est signe que leur combat est trop dans l'émotionnel, embrouillé et peu convainquant. C'est même trop suspect toute cette colère. Je ne m'y connais pas assez sur le sujet, je n'arrivais pas à comprendre le pourquoi du comment de cette colère mais cette vidéo m'est très instructif.
Merci Bertille! Vidéo d'utilité publique!❤️
Pas que les wokes en fait. C'est tout le paradoxe des républicains ou conservateurs qui eux-même parlent avec de l'émotion sous couvert de "la science" mais c'est les premier aussi à dire "la religion" et "la morale". Eux aussi c'est des libéraux, faut pas l'oublier. L'inversion des valeurs ça touche les deux camps.
@@RonJeremy514 Je suis d'accord que tout les camps ont une part de défauts. C'est à chacun de faire son avis et ses choix.
C'est un sujet vraiment glissant dans les extrêmes qui divise beaucoup trop les gens.
Mais qui part le plus dans l'extrême en voulant dicter leur pensée? Je dirai les woke car ils sont carrément allé menacer de mort des juges en plus de faire dans la violence verbale. Ils sont surtout trop bruyants!
Il suffit de comparer les états des états/villes démocrates et républicains aux USA pour s'apercevoir où il y a le plus de dégâts.
Par exemple, Chicago est devenu une ville horrible où règne le crime et le chaos. La Californie qui est devenu un trou.
Les états/villes républicains règnent plus l'ordre que le chaos. Ils ont des défauts où il y a eu des dérapages mais il ne règne pas autant le chaos que chez les démocrates.
Tu ne comprends pas pourquoi les gens sont en colère quand quelque chose qu'ils trouvent grave se passent ?
Consulte alors au lieu de beugler
@@jenkinsrower7380 quand tu as l'habitude de constater que des gens toxiques vont toujours dans le sens du grand patronat, sous couvert de vouloir notre bien ceci même à l'encontre de nos opinions, et enrobent ça dans de l'humanitaire alors que c'est du fascisme et de l'obscurantisme, forcément à chaque fois qu'ils s'agitent tu finis par sentir le traquenard. C'est un réflexe de survie très sain ne t'en déplaise.
Enfin, de manière personnelle et qui rejoint un peu ton analyse de fin de vidéo, je pense qu’il existe une position médiane entre pro et anti avortement. On peut être pour dans certains cas et contre dans d’autres. Et on peut aussi prendre du recul et analyser les conséquences sociétales sur le long terme des révolutions qu’ont constitué droit à l’avortement et la pilule.
Le premier point d’abord, pour ou contre.
Il me semble évident que dans certains cas, comme des viols ou des grossesses particulièrement problématiques ou traumatisantes, l’avortement doit être un droit. C’est d’ailleurs dans ce sens qu’elle a été voté en France au départ. En revanche lorsque ce droit se transforme en droit au narcissisme de masse par la pratique des avortements de confort, pour ne pas vieillir car il est clair qu’enfanter porte un coup relatif souvent à la silhouette féminine, ce qui va contre le dogme de l’éternelle désirabilité féminine vendue par le capitalisme, là ça pose un problème (la mère n’a pas franchement une image positive dans nos société, la femme indépendante et active oui).
222 000 IVG en 2020 avec les moyens de contraception connus, comment est-ce possible ? Simone Veil avait d’ailleurs participé à la Manif pour tous contre le mariage homosexuel, qui est un sujet lié à l’adoption d’enfants, montrant ainsi que celle qui est considéré comme le symbole du féminisme et du droit des femmes à disposer de leur corps ne validait plus toutes les évolutions progressistes qu’elle n’avait sans doute pas anticipé en 1975. Du droit d’avoir ou non un enfant en tant que femme (et l’homme,et le couple dans tout ça ? Comme si un enfant se faisait seul) au droit des homosexuels d’avoir un enfant, ce que la nature n’autorise pas, enfin au droit à la PMA et aux mères porteuses, qui favorise là aussi l’exploitation des femmes pauvres dans un marché mondial du désir, il n’a à qu’un pas qui a été vite franchi. Et l’enfant dans tout ça ? On ne lui demandera pas son avis car il n’est pas un sujet de droit. Bien sûr que des couples homos peuvent donner autant voire plus d’amour à un enfant. Mais l’amour n’est pas l’alpha et l’oméga de tout. Le couple homo par définition est une réunion du meme au même, à l’identique, masculin ou féminin. Un enfant peut-il se construire harmonieusement sans la complémentarité des 2 sexes opposés ? Peut-être, peut-être pas. Bien malin celui ou celle qui pourra répondre péremptoirement à cette question, vu que nous sommes dans une nouveauté sociologique historique, nous n’avons aucun recul. Une fois de plus nous hypothéquons l’avenir de nos enfants pour nos jouissances présentes.
Le deuxième point, sur les conséquences à long terme du droit à l’avortement dans les rapports hommes femmes.
Individuellement, il est clair que chacun est bien content, et moi comme les autres, de pouvoir avoir des relations sexuelles diverses, sans avoir les conséquences d’un enfant à élever. C’est le principe de jouissance, le plaisir avant tout. Mais collectivement et sur le long terme on s’aperçoit que cette liberté a permis le non engagement, l’égoïsme, le narcissisme, et l’abandon de toute responsabilité entre les conjoints. On se quitte au premier désaccord. Cela a permis aussi la naissance de cette sexualisation à outrance de la femme, éternel objet de désir, qui ne comprend le piège de ce narcissisme trompeur que lorsque ses attraits commencent à décliner vers la quarantaine et qu’elle se retrouve seule dans une grande solitude, après avoir poursuivi toute sa jeunesse ces 2 mantras ou dogmes que sont le travail, la femme active, et la beauté physique, susciter le désir (voire l’exemple des instagrameuses).
Et à la fin c’est solitude pour tout le monde, car les hommes aussi veulent dans la vraie vie des femmes belles comme sur les magazines et ne voient plus la beauté ordinaire de leurs consœurs. Pathétique. Tous perdants. Tu avais d’ailleurs fait une vidéo Bertille sur la solitude et la misère sexuelle des hommes tout à fait parlante. Mais il en sera à terme de même pour les femmes puisque à tout miser sur un critère unique, la beauté (et l’avortement est devenu lié à cette préoccupation majeure, rester avec un corps de jeune fille le plus longtemps possible), on ne s’intéresse à elle que pour cela, et l’âge venant elles rejoindront la cohorte des solitudes. J’avais lu une étude américaine qui disait qu’en 2030, 48% des femmes seront célibataires. Ça ne m’étonnerait qu’à moitié.
Et comme tu dis Bertille, nous ne maîtrisons pas tout, et surtout du point de vue de l’enfant : quand se crée une conscience dans le fœtus ? Quand est-ce un crime d’avorter, à partir de combien de semaines ou de mois peut-on parler d’être humain ? A la vérité personne n’en sait rien et c’est ça le plus grave. C’est pourtant une question essentielle, et qualifier ceux qui se la posent d’intégristes serait une commodité un peu facile.
Bref, en résumé, l’avortement nous a permis une société de plaisirs immédiats, mais pas sûr qu’on y ait gagné en partage, en communion et en amour au final. L’avortement a permis de faire disparaître la notion d’engagement réciproque, de fidélité, de partage dans les épreuves. Si cette notion d’engagement disparaît, c’est toute la société qui s’effondre. Et nous voilà aujourd’hui, et ça va empirer.
@@flaviustius1043 Merci pour votre réponse. Concernant le cas du viol, je serais moins catégorique que vous. C’est une chose de dire intellectuellement qu’il faut respecter la vie, ça en est une autre de porter un enfant dans sa chair issue de celui qui vous a détruite. Et ça repose la question de quand est t’on humain, dès la fécondation comme vous semblez le penser, ou plus tard ? Est-ce qu’un amas de cellule au bout d’une semaine porte une âme ? Je n’en ai aucune idée.
Sur la décision de garder ou non un enfant, oui je suis d’accord le rôle des pères est largement minoré. Oui je suis d’accord aussi que d’autres facteurs entrent en jeux comme les réseaux sociaux, la déchristianisation, le narcissisme comme je l’indiquais, mais il me semble que la légalisation de l’avortement ainsi que l’arrivée de la pilule sont à la base de tout ces changements. Enlevez ces 2 facteurs et vous rendez impossible le butinage et le narcissisme des comportements, homme comme femme, même si l’avortement a toujours existé sous des formes diverses, on en trouve trace déjà chez les grecs anciens, mais c’était beaucoup plus risqué pour la femme. Mais dans un monde traditionnel, lorsque l’acte sexuel impliquait la procréation, le couple était envisagé comme quelque chose de durable et la femme qui savait les risques qu’elle prenait, ne pouvait s’offrir à plusieurs partenaires sans conséquences et le choix de la personne avec qui on s’engageait était quelque chose de vital, beaucoup moins pour l’homme d’ailleurs qui pouvait toujours prendre la tangente. La littérature classique est pleine de ces récits.
Vous semblez entretenir une certaine acrimonie envers la gente féminine qui aurait tout les pouvoirs de disposer d’hommes et ceux-ci aucun. C’est une vision en partie juste mais aussi faussée. D’abord parce que comme le disait Bertille, les hommes aussi font la fine bouche et gavé de porno et d’images de bombes instagrameuses qui remuent leur popotin ne voient plus les femmes ordinaires mais ne convoitent que les plus belles selon certains critères très liés aux canons hollywoodiens, alors que les belles femmes sont partout pour qui sait y voir, et que par delà la beauté plastique, le charme y fait beaucoup. Moi je vois de la beauté partout.
Enfin je ne vois pas de gagnants dans cette affaire, comme je le disais, les femmes aussi, passé leur jeunesse se retrouvent sur le carreau à la quarantaine si elles ont pensé que leur charme serait éternel ou si elles ont tout misé sur leur travail. Alors que les hommes peuvent être encore très séduisants jusqu’à quasiment la cinquantaine et n’ont pas de soucis de fertilité. Je refuse de valider l’idée de camps antagonistes, on fait miroiter aux femmes un idéal d’émancipation et de toute puissance mais elles en seront aussi victime au final. Et pourtant, moi qui vous dis cela, j’ai été victime (en vrai, pas pour se sentir exister comme il est de coutume aujourd’hui) de l’idéologie féministe dans ma vie à un point cruel, que ça soit par ma mère, mon ex-épouse ou dans mon travail avec des femmes ou des élèves dans l’éducation nationale, à un point que vous n’imaginez pas. Mais les femmes ne sont pas moteurs, elles ne font que suivre l’idéologie dominante, d’autant plus qu’elles sont flattées par le rôle d’héroïnes des temps modernes qu’on leur vante. C’est en vérité assez diabolique comme méthode, et on vante les mêmes fausses sirènes d’émancipation à nos ados. Illusion, illusion. Quand le miroir se brisera, hommes comme femmes, nous serons tous seuls et méfiants et déçus. Tout nous pousse à cela. Nous le sommes déjà avec le confinement, le covid, tout nous entraîne à la sécession, à la peur de l’autre. Il faut refuser ce piège mortifère, et toujours espérer en l’autre, qu’il soit femme, jeune, riche, vieux, de gauche ou de droite. Aimer et pardonner malgré nos blessures d’ego. Finalement le Christ avait déjà tout dit, l’être contre l’avoir, aimez vous les uns les autres, ni la communauté contre l’individu (communisme) ni l’individu contre la communauté (capitalisme), mais l’individu accepté, aimé et respecté dans sa communauté humaine. On a rien fait de mieux depuis.
17 min et aussi peux de vue ? Mais que fait le corps expeditionnaire de simp deployé par le proconsul pazen ?
Quand le consul aura réagi ils arriveront.
Ça vient, ça vient! 😉
😂😂😂
'corps expéditionnaire de simp'
😂
On est là en dépit de ent.
Pour la question de la fin, cela me fait penser à une théorie que je m'étais faite à une époque (alors quelqu'un l'a très certainement dit mieux que moi ici ou ailleurs) : La démocratie est très certainement vouée, dans son principe, à être éphémère car, si on laisse les pleins pouvoirs au peuple et que celui-ci, par influences diverses ou simple évolution, décide de voter des lois dites "liberticides" beaucoup ne considéreront donc plus le pays concerné comme un état de droit. D'un autre côté, si on essaie de le limiter le plus possible et de le guider pour ne pas qu'il mette sur la table tous ces projets jugés immoraux, alors la démocratie n'a plus vraiment lieu d'être et se transformera alors petit à petit en régime autoritaire.
🤔 Intéressant
Tu as très bien résumé (et très bien compris) le fond de l'affaire.
De toute façon, les réactions sont hyper bizarres. Même si c'est très bien d'essayer de comprendre et de se maintenir informé, les USA ne sont pas notre pays, ils se contrefoutent de notre avis et on ne connaît certainement pas assez la réalité du terrain pour le donner de toute manière.
C'était aussi très drôle de voir les mêmes qui ont l'habitude de crier "mon corps, mon choix" et qui s'insurgent de voir des hommes faire des lois à propos du corps des femmes (même si les juges suprêmes aux usa ne sont pas tous des hommes et que dans ce cas précis, ils n'ont écrits aucune loi), réclamer des vasectomies obligatoires envers les jeunes hommes pas "psychologiquement et financièrement" capables d'élever des enfants.
Une fois de plus, les réactions à l'actualité en disent presque plus que l'actualité elle-même.
Nan mais le "mon corps mon choix" n'est valable QUE pour les femmes, surtout. Pour elles, seuls les droits des femmes sont importants. C'est tout simplement misandre, mais ça va: c'est le sexisme qui passe crême
@@Escalusfr et les vies des enfants dans leurs ventres, tant pis pour ces être vivants là... c'est inhumain! Horrible!
Salut ! Bonne chronique.
Une petite remarque en passant : s'arroger le droit et non s'abroger (abroger : Abolir une loi, un décret,...)
Je suis d'accord à 100% avec ce qui est dit là. Je crois que tu as parfaitement identifié et nommé le problème: veut on des moyens éthiques ou un but éthique. Pour moi, les moyens comptent plus que le but, et c'est pour ça que je me méfie des autoritaires de tous bords.
Je pense qu'aux États-Unis comme en Europe, il y a un gros malentendu entre les extrêmes. En vérité, je pense qu'ils pourraient se tolérer (et non s'accepter) mutuellement si chacun était honnête sur la question. Même si on interdit l'avortement, il y aura toujours des avortements comme il existe toujours la prostitution ou la drogue. La théorie diffère toujours de la pratique. La question en terme de gestion c'estde chercher les risques encourus par cette clandestinité en terme sanitaire, de sûreté, de maintien de l'ordre, de démographie, de mortalité, etc. Parfois, il est moins dangereux de légaliser la chose ou d'encadrer certains aspects comme avec les salles de shoot pour les toxicos afin qu'ils se piquent dans de bonnes conditions (seringue unique, désinfectant, soignants sur place, etc) afin d'éviter une épidémie ou alors une hausse la mortalité, de la délinquance, etc. C'est pas cautionner mais simplement reconnaître le problème et éviter qu'il ne devienne plus grave ou se propage en l'isolant ou en le traitant comme on peut.
Avorter, c'est une procédure médicale coûteuse (entre 400 et 600 euros), intrusive et forte. Ce n'est ni une fierté, ni un déshonneur. En revanche, c'est bien un échec. C'est le dernier recours possible lorsque tout le reste s'est révélé être un échec (prévention, éducation et contraception). Les militants progressistes mentent lorsqu'ils parlent d'une liberté fondamentale, d'une fierté ou d'une avancée pour la cause féminine. Si une femme de 25-30 ans avorte plusieurs fois depuis qu'elle est active, c'est qu'elle n'a pas compris la mécanique du corps et ce dont elle est capable sinon elle ne tomberait pas autant enceinte sans le vouloir. Or, l'émancipation passe par le savoir, la connaissance. Les femmes qui avortent plusieurs fois sans avoir été agressées sexuellement sont prisonnières de leur ignorance et ne sont pas maîtres de leur corps. On peut être conservateur en tant que femme et ne jamais avoir à avorter ni à donner la vie tout en ayant une vie sexuelle pleine et entière juste parce qu'on se connaît soi-même (applis dispo qui sont très précises et fiables).
En gros, on doit reconnaître la tristesse de la procédure, l'échec national qu'il s'agit lorsqu'il est pratiqué, en tirer tous la leçon tout en évitant de fermer les yeux sur le problème car il est réel et doit être pris en compte. Pourquoi par exemple, rembourser à 100% les mineures, les victimes d'agression sexuelle et les femmes qui y ont recours une seule fois mais exiger des autres de payer la moitié (environ 200 euros) de leur procédure voire la totalité si elles en ont les moyens. Il faudrait que la contraception féminine et le préservatif coûtent moins chers et soient moins contraignants que l'avortement pour pousser les gens à faire plus attention.
En soi, l'avortement n'a pas été présenté par Simone Veil comme une avancée pour les femmes mais bien comme une réponse à un problème social qui ne pouvait plus attendre que les consciences bougent :
- Les avortements clandestins qui provoquent des infections, avec des bouchers qui font payer une fortune, rendent stériles et tuent des femmes souvent jeunes issues du peuple ce qui posent un problème de sécurité et de gestion de la population (si les adolescentes sont stériles, elles ne peuvent pas donner naissance à l'avenir une fois prêtes à devenir mère).
- On ne peut pas pénaliser ces avortements à 100%. La majorité passe entre les gouttes et les forces de l'ordre ont mieux à gérer que d'arrêter des femmes et le juges de les condamner.
- Tout le monde dans les années 70 connaissait une femme qui avait avorté. Au point que les services publics et les hôpitaux publics pratiquaient l'avortement sans tabou ET/OU diffusaient les coordonnées de centres clandestins. Certaines partaient même à l'étranger.
- Les enfants qui ont grandi avec les services sociaux, dans des familles d'accueil n'ont pas toujours gardé de bons souvenirs. Beaucoup de parents ont gardé l'enfant alors qu'ils n'étaient pas en mesure de l'être (bonjour les dégâts). Des enfants nés d'un viol se retrouvaient dans des situations complexes.
Un extrait du discours célébré par les militantes pro-avortement :
"Je le dis avec toute ma conviction: l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue. [...] Je voudrais tout d’abord vous faire partager une conviction de femme - je m’excuse de le faire devant cette Assemblée presque exclusivement composée d’hommes : aucune femme ne recourt de gaieté de cœur à l’avortement. Il suffit d’écouter les femmes. C’est toujours un drame et cela restera toujours un drame.. C’est pourquoi, si le projet qui vous est présenté tient compte de la situation de fait existante, s’il admet la possibilité d’une interruption de grossesse, c’est pour la contrôler et, autant que possible, en dissuader la femme. [...] En préparant le projet qu’il vous soumet aujourd’hui, le gouvernement s’est fixé un triple objectif : faire une loi réellement applicable ; faire une loi dissuasive ; faire une loi protectrice." Simone Veil devant l'assemblée en 1974.
Très loin du discours progressiste actuel. C'est ma pensée encore aujourd'hui et je suis considérée comme une réac. Comme quoi !
Excellente intervention.
Tu as bien résumé le réel enjeu de l'abrogation de RVW, a savoir la décentralisation du droit américain.
Au sujet de la nature fédéral des USA, c'est surtout dû a l'histoire de la construction des états-unis qui s'est justement construit état par état alors que les frontières de la France n'ont pas tant changé que ça en comparaison.
Enfin, en tenant compte de l'actualité, a savoir les manifestations féministe en France et cette peur d'un retrait du droit à l'IVG ici, ya un autre sujet qui mériterait d'être traité : l'obsession que les jeunes français ont pour les états Unis au point que les mouvements de "justice sociale" type BLM, l'abrogation RVW, la nomination de Trump etc sont vécu ici comme si nous étions le 51eme état des États-Unis.
Personnellement je trouve ça d'une tristesse absolu, de voir que la France est devenu a ce point un état satellite mais que les jeunes français sont également devenu des apatrides francophone americanisés.
Une synthèse de qualité ✨
Excellent, tu as un nouvel abonné 😀
Tu as soulevé un lièvre, j'ai bien évidemment mon opinion sur l'avortement étant un fan de l'oeuvre de Simone Veil et voyant l'équilibre du texte originel visant à ouvrir un nouveau droit et non un passe-droit, donc avec des garde-fous, mais ce genre de questions de société doit être discuté au sein de la société entière et le Peuple doit avoir son mot à dire.
J'aimerais beaucoup avoir ton point de vue sur le véganisme et les questions de la valeur que l'on accorde à une vie, ça pourrait être très intéressant :)
Bonjour Bertille,
Tu es très jolie et ta voix est douce, c'est très agréable à regarder et à écouter.
Cordialement ♥
Respectez vous sans déconner
@@eliasvonoppen5593 Il a le kiki tout dur, faut comprendre. Ca passera.
@@RonJeremy514 😅😄😃🤣😂😁😀😆
Des fœtus d'à peine 6 semaines ont été filmés par écographie en train de se faire avorter. Ce genre de vidéo peut changer significativement son point de vue sur les fœtus. Voir cet être à peine ressemblant à un humain crier en silence et se débattre avant même que l'appareil avorteur ne l'atteigne pour le découper, le broyer et l'aspirer, ça change la donne car l'instinct de survie est présent très tôt chez l'être humain, ici dès que son "cocon" est dérangé.
De ce fait, la Science, la réalité biologique est clairement du côté des anti-avortements, contrairement à ce que les pro-avortements prétendent pour bénéficier d'un argument d'autorité scientifique fallacieux. Les pro le font car en s'opposant à des anti majoritairement religieux ils pensent naturellement s'opposer à la religion et donc être du côté de la Science, à tord.
@@flaviustius1043 j'allais poser la même question
@@bouyachaka6819
Je vais publier les vidéos d'avortement sur mon compte RUclips
@@flaviustius1043
Je vais publier les vidéos d'avortement sur mon compte RUclips
@@antitout685 tu viens de gagner un abonné ^^
@@bouyachaka6819
Merci mais je ne fais pas sa pour des abonnements. Ma chaîne me sert à réagir à des commentaires non pas à gagner de la visibilité.
Tu pourras me dire ton ressenti en dessous des vidéos d'avortement juste par curiosité, merci
La notif qui fait plaisir.
La comparaison avec l'UE me fait beaucoup penser au cas Orban en Europe, qui a été énormément décrié par ses pairs chefs d'état européens pour son souverainisme et ses mesures vis-à-vis des LGBT, et est souvent vu comme une menace pour la démocratie alors même que ces mesures ont été votées... par référendum et à 95% par les citoyens Hongrois, et qu'il a été élu démocratiquement par eux, 4 fois d'affilée.
Les détracteurs d'Orban et des conservateurs américains me font donc bien rire quand ils crient au "fascisme", a la "dérive autoritaire" ou encore "a la menace pour les valeurs de la démocratie" alors qu'ils les respectent bien plus qu'une commission européenne non élue par exemple.
Cette confusion entre respect de la démocratie et "valeur morale" (complètement abstraite par ailleurs) venant de ceux qui se pensent moralement supérieurs empêche vraiment tout débat et a vraiment tendance à m'énerver.
Ce dilemme entre la démocratie et le respect de certains droits à tout prix, même celui de la démocratie est vraiment insoluble mais passionnant.
Merci pour cette vidéo éclairante!
Pour ce qui est de la Hongrie, Orban s'assure d'être réélu en laissant très peu de place à l'opposition. Cela pose clairement la question de sa légitimité puisque le peuple n'a pas les moyens d'avoir un avis éclairé sur les différents candidats.
Intervention posée, de qualité.
Merci pour cette vidéo ! Super boulot comme d'hab
Tu as gagné un abonné
De manière générale, les français ne comprennent rien à ce qui se passe aux États-Unis, mais se permettent de donner leur petit avis médiocre.
La dernière affaire du genre en date, c'est les élections de 2016 : 80% des français disaient que Trump n'était pas légitime car il n'avait pas la majorité du vote populaire.
10:00 Vous voulez dire _s’approprier_ le pouvoir? C'est normal, on fait tous pareil.
J'ai esquissé le sourire à 4:00, parce qu'il y a quelques jours, quand la bourrasque d'indignation médiatique, politique / militante s'est déchaînée, je me suis posé quelques questions, puis une vague intuition ( je ne suivais pas particulièrement cette affaire, juste quelques bribes depuis la revue du procès de 70 il y a quelques semaines) : j'émettais l'hypothèse qu'au fond, il y avait un problème avec la jurisprudence qui entoure l'IVG, car fallait une raison solide pour rebattre les cartes de la loi / constitutionnalité de cette thématique. L'excès de zèle n'est pas trop le genre de la maison d'un juge de cours suprême.
Sans revenir sur ce que vous avez bien cerné, à savoir l'affaire initiale, il y a aussi un élément plus silencieux que j'aimerai relever, à savoir les délais de prise en charge sur le terrain des hôpitaux et cliniques dans le Missouri.* Je me demande dans quelle mesure il n'y aurait pas eu des étincelles de contradictions entre la "jurisprudence" et certaines lois de bioéthiques en application aux US.
Je sais à quel point un juge "apprécie" quand une lois est abusée et déviée de son principe originel.... je vais me fendre d'une comparaison un peu abusive, c'est comme si je disais qu'un commerçant jouait dans le trafic de stups illégaux derrière la législation d'une drogue douce légale. Le truc, c'est que _tant que tu n'as pas fourré ton nez dans le détail_ , ben t'y vois que du feu parce qu'en surface, on part du principe que son commerce est honnête tant que son activité est blanche de tout soupçon.
*edit : au regard de ceci, maintenant j'établis un lien plus clair qui explique le sujet des 14 semaines qui fait débat en France. Étant donné la situation de l'hôpital public, je ne serai pas surpris qu'une histoire de délais de prise en charge soit une des causes qui l'ait amené sur la table. Donc d'une certaine façon, le problème reste le même : l'hôpital. Mais comme on ne s'attaque pas à la racine, et bien on balaye quelques principes fondamentaux pour faire de la place dans une structure qui reste "brinquebalante"... et est-ce que ça répare quelque chose?
Exposé trèèèès intéressant, qui re-situe la question de fond sur ce débat.
Et félicitation pour la cohérence de votre opinion sur l'éthique concernant la vie et l'avortement. 👍
Enfin le retouuurr
Parfais, c'est exactement ce que je pense . ce principe qu'est devenu la V m'est insupportable. je ne citerais que l'abandon du référendum, pas exemple. mais en l'espèce, c'est celui qui a été choisi par la majorité, je m'incline donc, n'empêche que je fais ce que je peux pour changer les mentalités. Maintenant, serait il possible que vous puissiez développer votre pensée sur l'avortement, merci bcp. bon dimanche.A noter, même mon épouse, pour qui YT est insupportable et qui était en train de lire (c'est dire la gène maximale) vous a écouter et semblait même en accord avec votre pensée ... tout se gagne.
Incroyable, une nouvelle vidéo de Bertille, super, je regarde de suite.
Merci de nous expliquer tout cela et de remettre en perspective parce c'e n'est pas en regardant la télé qu'on allait l'apprendre.
Pour ceux que sa intéresse j'ai publié 2 vidéo d'avortement sur mon compte. C'est bien de mettre une image sur un mot.
Je n'ai pas mis de titre dessus, ces 2 vidéo sont extraites d'une vidéo d Adrien Abauzit sur le sujet.
Par curiosité j'aimerais avoir votre avis après avoir vu ses vidéos
Oui on prends un cachet et on pisse du sang pas besoin de vidéo merci (sauf avortement illégal fait avec les cintres et aiguilles à tricoter dans les états ou lavortement est illégal mais je vois pas comment ce genre de vidéo aurait pu rester sur RUclips )
@@oo5061
Tu es loin du compte mon coco ou ma cocotte. Va voir sur mon compte elle y sont encore
Tellement pertinente wow
Vivement la sécession. Que le meilleur état gagne.
Toujours un plaisir
Toujours intéressant.
Un détail: je ne crois pas qu'on s'abroge un droit, mais qu'on peut se l'arroger.
Qu'est-ce que le Bien Suprême selon vous, Dame Bertille ?
Je pense être d'accord à 100% avec vous sur cette vidéo
Merci
Qui le sait ? Peut être parmi tous les enfants avorté, il y en aurait certains qui aurait été heureux de pouvoir vivre? Au moins de tenté leurs chance dans notre monde ? Je ne sais pas je pose des questions.
Et sinon nous recherchons la vie sur d'autres planètes ? Mais la vie que l'ont cherche sur ces planètes est juste microscopique. Donc à partir de quand une vie est une vie ?
Dans le doute que faisons nous ?
Aux USA la Constitution est un acte fondateur quasiment sacralisé, un contrat de vie en commun librement choisi par les pères fondateurs.
vidéo intéressante comme d'habitude. Je trouve que l'avortement est un sujet complexe et je ne comprend pas comment 99% des gens ont un avis extrême sur le sujet (d'un côté comme de l'autre) et refuse le débat.
Bon j ai un problème : je suis misogyne fasciste etc etc mais à chaquefois que je tombe sur une vidéo de toi je te trouve particulièrement lucide et intéressante et évidemment ça me perturbe dans mes croyances je ne sais plus quoi penser...
Comme quoi, on peut avoir l'air et pas la chanson 😁
Malheureusement beaucoup de femmes dans la politique actuelle (et beaucoup d'hommes) sont ridicules de par leurs discours et non leurs sexes.
Qu'on soit d'accord ou non avec Bertille, c'est pas une misandre qui est constamment entrain de se plaindre et de crier "patriarcat", elle a un discours raisonné et sensé
C'est donc que tu n'es pas suffisamment fasciste et misogyne 🙂
@@philbct Sans oublier tout ceux qui confondent patriarcat et paternalisme excessif.
Bienvenue dans la découverte des phénomènes sociaux de résonnance, d'agrégation, etc.
Les réseaux sociaux nivellent la qualité par le bas car ils sont structurés de manière à viser la quantité au détriment de la qualité.
Ton problème (comme pour beaucoup) est surtout de voir la réalité sous le prisme des écrans.
merci pour la leçon de droit américain. Au dela de cette lecon, il y a beaucoup de raccourci et beaucoup de chose inexacte, voir caricaturale.
Comparer des états-unis (qui ont 250 ans d'existance...) qui ont été construit dans une temporalité proche, des éthnies, des religions proches, une langue commune, une culture commune et avec une démographie proche... VS les pays du continent européens qui ont chacune une Histoire de plus de 2000 ans et autant de différences que possible les uns aux autres.
L'union européenne est une chimère mondialiste, économique et technocratique, les États-Unis ne sont unis QUE pas la constitution et rien qu'elle.
Ensuite concernant le droit a l'avortement, je crois que dans un époque ou la liberté est une denrée rare, il est bien plus precieux de tenter coute que coute d'avoir au moins... au moins, le dernier mot sur ce qui est de notre biologie.
De la même manière... Tout le monde est à peut près d'accord pour qu'on ne puisse obliger un adulte qui a une tumeur au cerveau de soigner son enveloppe corporelle, et qui causerai sa mort s'il ne le fait pas (aucune médecin ne pourrait être accusé de meurtre ou incitation au suicide s'il accepte le choix du patient), une femme devrait pouvoir ne pas être obliger par quiconque qu'elle-même de ce qu'il advient de son enveloppe corporelle.
Demandez-vous si vos idées sont portée par des idées religieuses archaïques (elles le sont toutes... pas de jaloux!) qui cherche des abonnés aux paradis en contrôlant le vivant sous toute ses formes (bien rater sa vie pour pas foirer sa mort...) par une envie de liberté à outrance ou par l'envie personnelle que le monde ressemble à ce qu'on voudrait qu'il soit... et tant pis pour les autres.
Si on retire la question du droit et de la religion, et qu'on amène simplement la question du respect du corps de chaque personnes, alors la question elle est vite répondu ;)
Quand c'est ton corps TU décide, quand sa sort de ton corps c'est plus toi mais un ensemble de droit et devoir lié au fonctionnement de la société dans laquelle tu as "décidé" de vivre.
" des éthnies, des religions proches, une langue commune, une culture commune et avec une démographie proche. " Ya rien de plus faux. Avant de vouloir faire le prof commence par t'éduquer toi-même. ^^
Salut Bertille,
Pour rebondir sur ta vidéo qui résume très bien le sujet central, c'est vraiment dommage que le debat public, médiatique ou politique ne prenne pas le sujet plus au sérieux.
Sur le volet fédéral, rien à ajouter, on court vers une Europe Fédérale sans l'avoir choisi, sans refléchir aux conséquences ou aux avantages/inconvénients de ce modèle, que ce soit vis à vis de l'échelle nationale ou bloc Européen. Et la balance à trouver entre souveraineté nationale et compétitivité mondiale est un enjeu sûrement déterminant pour un pays comme le nôtre.
Pour le droit à l'avortement, cela mériterait que l'on s'arrête dessus et qu'on bosse vraiment le sujet ensemble. Pas juste le prendre pour acquis ou dogmatique.
C'est sûrement nécessaire de repenser/reaffirmer le cadre, les conditions d accès et les exceptions au dispositif. Pour ne pas en faire un service public comme un autre, ce que certains lui reproche justement. Et je ne pense pas que résumer la décision à la "femme a le dernier mot" ou droits des femmes soit vraiment la solution.
A vouloir écarter le point de vue du conjoint systématiquement et antagoniser les 2 sexes, on restera toujours en surface, le mode débat stérile enclenché.
Mais c'est peut être dû au fait que nos sociétés sont très individualistes ou que la famille nucléaire est moins trendy.
Du coup j aimerais bien avoir ton avis sur ce sujet glissant et si pour toi ce sujet doit rester un singularité, "chasse gardée" des femmes ou s'il doit s'ouvrir à l'echelle du couple (moralement et légalement).
Content de voir de nouvelles vidéos !
Bon rappel en début de vidéo, les États Unis ne sont pas la France sur le plan juridique ! Nous avons un système basé sur le droit écrit (Romain) alors que les états-uniens disposent du système de type Common law, les juges ont donc un pouvoir politique bien supérieur aux pays soumis au droit romain
Je vais sans doute commenter en plusieurs messages, le sujet est vaste. Tout d’abord sur la démocratie américaine, sur le fait d’y renoncer ou non, la première chose a rappeler c’est justement qu’elle n’est pas une démocratie, et qu’elle ne l’a jamais été, selon sa constitution elle-même. Je livre ici un extrait d’article de 2016 de Thierry Meyssan très éclairant intitulé Qui sera le prochain président des États-Unis ?
« Rappelons que, selon la Constitution (article 2, section 1), le président des États-Unis n’est pas élu au suffrage universel au second degré comme le prétendent des médias ignorants, mais uniquement par les 538 représentants des gouverneurs. La Constitution ne fait pas obligation aux gouverneurs de désigner des électeurs correspondant au souhait exprimé par leurs administrés lors du scrutin consultatif qui précède. Ainsi en 2000, la Cour suprême des États-Unis a refusé d’invalider les électeurs désignés par le gouverneur de Floride alors même qu’il existait un doute sur le souhait exprimé par les électeurs de cet État.
Rappelons également que les « primaires » ne sont pas organisées par les partis politiques comme en Europe, mais par les États -sous la responsabilité des gouverneurs-, chacun selon son propre système. Les primaires sont conçues pour que, in fine, les grands partis présentent chacun un candidat à la fonction présidentielle qui soit compatible avec les intérêts des gouverneurs. Elles sont donc organisées sur le modèle du « centralisme démocratique » soviétique afin d’éliminer tout individu ayant une pensée originale ou simplement susceptible de remettre en question le système, au profit d’une personnalité « consensuelle ». Dans le cas où les citoyens participants ne parviendraient pas à désigner un candidat, ou surtout s’ils parvenaient à en désigner un mais que celui-ci soit incompatible avec le système, la Convention du parti qui suivra tranchera, au besoin en renversant le vote des citoyens.
Les primaires US ne sont donc pas un « moment démocratique », mais bien au contraire un processus qui, d’un côté permet aux citoyens de s’exprimer, et d’un autre leur enjoint de renoncer à leurs intérêts et à leurs idées pour se ranger derrière une candidature conforme au système. »
Très bon commentaire sur la république américaine ;)
« Les grands électeurs se réuniront dans leurs États respectifs, et voteront à bulletin secret pour le Président et le Vice-Président, dont l'un, au moins, ne sera pas un habitant du même État qu'eux ; ils désigneront sur leur bulletin la personne pour le poste de Président, et sur un bulletin séparé la personne pour le poste de Vice-Président, et ils établiront des listes distinctes des personnes
extrait de la constitution americaine - je ne connais pas ce dont vous parlez mais je n en rouve trace nulle part
@@BeeMyself Ben ça alors ? J’avais mis une réponse avec des sources mais je ne les voit plus. Ah, apparemment c’est quand on met une adresse vers un lien j’ai l’impression. Bon, je vais faire autrement…
Enfin sur les élections américaines, démocratiques ou non, voir l’article de : vie publique point fr, article « Présidentielle américaine : quelle est la procédure électorale ? »
Extrait : « Les 538 grands électeurs désignés au suffrage universel direct (dans chaque État, le "ticket" gagnant à la majorité relative obtient la totalité des grands électeurs) sont chargés d'élire le président. Leur mandat étant quasi impératif, dès l'instant où l'ensemble du collège est élu (le 3 novembre 2020), on connaît le nom du futur président. Son élection "officielle" » n'a pourtant lieu qu'en décembre. Sa prise de fonction pour un mandat de quatre ans intervient le 20 janvier 2021. »
Mais…??
Ma réponse vient à nouveau d’être enlevée, alors que j’avais pas mis de lien, c’est un bot qui fait ça ? C’est pénible.
Bon je le remet encore, donc c’est un article du site universitaire Cairn, très sérieux, qui dit :
« Pourtant, il ne se trouvait pas de précédent d’une Cour décidant du résultat d’une élection présidentielle. Or, le 12 décembre 2000, dans une décision exceptionnelle à tous égards, la plus haute juridiction des États-Unis proclamait de fait George W. Bush, le candidat républicain et gouverneur du Texas, président des États-Unis. S’agissait-il de l’aboutissement logique et inévitable d’un processus électoral dysfonctionnel et obsolète dans lequel la Cour n’avait eu d’autre choix que de s’impliquer, d’un accident de l’histoire né d’une aberration statistique jamais appelée à se reproduire, ou, pour reprendre l’inquiétant avertissement du juge Breyer dans son opinion dissidente, d’une « blessure que la Cour s’était infligé à elle-même » et qui, non seulement attentait gravement à la crédibilité de l’adjudication constitutionnelle, mais aussi frappait la Nation elle-même ? »
On oublie que c'est un droit et aucunement une obligation pour personne. A partir du moment où une femme, fille, peut être abusé alors cette loi doit être préservé, c'est à mon sens la base de cet acquis qui fait sens
Pour ma part même si je suis un homme, je pense que c'est nul et non avenus ce qu'ils ont fait car ils mettent la femme en danger. Car on ne pense aux femmes qui on été salie, mais aussi autres. Donc merci à toi Bertille et bravo pour ton travaille et ton courage.
C'est quoi une femme salit ?
Pour ta gouverne les femmes violées auront toujours une garantie
"Pour le monde entier"
Ah...
Comment ça ?
Tu à supprimé ta dernière vidéo ? C'était extrement touchant, j'aurais aimé pouvoir la finir. Merci Bertille.
il y vait un probleme de son je la ressors
Le point principal c'est que tout ça se passe aux USA. Ils ont leur système, et on n'a rien a leur imposer de la même manière que n'ont pas à venir nous imposer leur système ici.
Je n'avais pas vu venir le retournement asselinien.
Lena Situation version philosophe
La raison pour laquelle l'amendement sur la vie privée jouait un rôle crucial dans l'arrêt Roe vs Wade n'est pas assez détaillé pour qu'on puisse le comprendre.
Un truc que je n'arrive pas à saisir : pk une décision us devrait tant nous intéresser nous ?
Parce que les médias la mette en Une, dire du bien dire du mal (surtout) toujours parler des USA c'est vendeur.
Et parce que ce sont des sujets et des problématiques souvent universels (racisme, écologie, droits des femmes etc...) et qui de ce fait nous intéressent forcément également.
Evidemment il serait plus simple de traiter de cas locaux pour éviter de se sentir distants vis à vis de ces sujets, mais pour une raison ou une autre les Etats Unis sont quand même très présents dans les médias.
"Je débarque en Adidas..." Ah elle devient slave? "... pour parler du problème qui se pose en ce moment aux Etats-Unis". Eh merde! LE SANG DE LEURS MORTS IL MANGERA!
Etre "contre " l'avortement, protéger la vie dans ses débuts, n'est pas une question de religion, mais une question de Nature, de loi naturelle. La loi naturelle est inscrite dans le cœur de tout homme. Cette liberté qui s'arrête là où commence celle de l'autre, qui la mesure ? Qui définit tout cela...des hommes ? Où est l'objectivité ? Chaque homme de pouvoir et d'influence peut à son gré manipuler les masses. Non la loi naturelle est au dessus de tout cela, elle nous dicte notre consuite et ne se "plie" pas aux désirs et aux ressentis de chacun, elle est intemporelle.
Je sais bien qu'il ne s'agit pas dans cette vidéo de débattre de l'avortement en tant que tel, mais ce n'est plus possible de détruire autant les femmes et leurs petits en prétendant les sauver de la catastrophe.
Il me semble que la démocratie ne se réduit pas au droit de vote mais qu'il existe des conditions nécessaires à son expression. Si on part du principe qu'une voix doit être donnée en toute connaissance de cause et que la liberté politique doit être garantie à chacun, il faut donner à tous les conditions minimum à l'expression démocratique. Cela passe par l'attribution de droits individuels et sociaux aux différents individus. Autrement dit si on désire que les électeurs votent en toute indépendance, c'est à dire que l'on réduise à minima les contraintes sur le vote, on doit garantir qu'ils puissent avoir un minimum de droits individuels comme la liberté d'expression ou la liberté de s'informer et de droits sociaux comme le droit du travail, le droit à une éducation gratuite ou à la santé.
Et je pense que la propriété de soi, dans la mesure du possible, entre dans la catégorie des droits individuels. L'Etat n'est pas en droit de définir le projet de vie d'une femme au nom d'un principe moralement discutable. D'un point de vue conséquentialiste, l'avortement porte préjudice au futur enfant qui ne verra pas le jour et au père s'il s'y oppose. Dans le premier cas l'enfant n'est pas en capacité de faire valoir ses droits. La question serait donc de définir un âge arbitraire qui définisse à partir de quand un fœtus n'en est plus un. Cette question a déjà été tranchée par la loi. Concernant le père, il s'agit au départ d'une question privée mais qui, dans l'éventualité d'un désaccord, peut devenir légale. Auquel cas une procédure serait entamée pour laquelle la femme serait extrêmement désavantagée par le temps qui lui serait comptée.
En prenant en compte l'ensemble de ces éléments, je pense qu'on n'est pas en droit d'opposer la démocratie à la question de la propriété de soi dans ce cas précis. Ni la société ni l'Etat ne sont en droit de définir le projet de vie des individus. Ils n'ont pas non plus le droit d'imposer un droit sur le corps des femmes au nom d'un principe moralement discutable. Le conséquentialisme n'introduit aucun dommage à des tiers personnes en dehors des parents qui peuvent, le cas échéant, se retourner vers la justice afin de faire valoir leur désaccord.
Et ceux qui s'opposent à l'ivg peuvent se l'interdire au nom même de cette liberté qu'ils veulent réduire au silence.
Bonjour Bertille
La question que tous les défenseurs inconditionnels de l'avortement sous couvert que les femmes ont le droit inaliénable de disposer de leur corps (ce que je reconnais bien volontiers) est celle-ci :
À partir de quel moment peut-on considérer qu'en avortant, la femme dispose du corps d'autrui ?
Et il ne s'agit pas de donner une réponse philosophique, mais de donner un nombre de jours, semaines, pour graver ça dans le marbre des tables de la loi.
En France, cette limite est fixée à 14 semaines, pour l'instant, certains militent pour porter à la veille du terme la possibilité d'avorter.
Comme quoi, la morale n'est pas nécessairement la même pour les petites filles à naître que pour les femmes qui peuvent payer (ou bien faire payer l'une ou l'autre des couvertures sociales privée ou publique) pour se débarrasser d'un poids encombrant.
Le droit à l'avortement, oui, mais cent fois oui, si seulement, avant d'invoquer les droits des uns et des autres, de discuter morale et éthique, on commence par s'adresser à des personnes raisonnables et ouvertes d'esprit.
La vraie question, c'est quelles sont les BDs posées derrière.
Tu réduis la démocratie au vote majoritaire....
Albert Camus et d'autres intellectuels comme Isaiah Berlin ont clairement critiqué le principe de tyrannie de la majorité.
@@RonJeremy514 d'accord , et que dîtes vous des normes sociétales qui sont accompagnées d'une remise en cause voir diabolisation des minorités , ce qui ne s'aligne pas derrière la norme ? ( L'homosexualité , l'inceste consenti...)
Tyrannie on est bien d'accord ?
4:35 Bertille pas prête pour la redpill et encore moins la dogpill.
En Adidas ou avec un sac poubelle, tellement de charme au cm³. Et quand en plus le ramage se rapporte au plumage, c'est avec plaisir que l'on partagerait le fromage.
A part ça, vaste sujet.
Concernant la cour suprême, Donald Trump ayant eu l'occasion exceptionnelle de nommer 3 juges ultra conservateurs et relativement jeunes, il a changé la face de la cour pour plusieurs décennies et d'autres décisions de ce genre sont à prévoir.
Concernant la démocratie, elle a au moins le mérite de déléguer les décisions difficiles à des gens qui sont payés, en théorie, pour prendre le temps d'étudier la question en profondeur avant de proposer et voter une loi. Les alternatives me semblent effectivement pires, que ce soit la dictature ou le référendum. Même si la dictature peut s'avérer plus efficace pour gérer certains problèmes, telle que la pandémie par exemple...
Concernant l'avortement, comme tout sujet touchant à la morale, on ne pourra jamais mettre tout le monde d'accord et toute loi aura un caractère arbitraire sensé éviter les excès dans un sens comme dans l'autre et créant par la même des injustices.
c'est bien pire que ca. Un état fédéral est impossible en ue parce que les pays de l'ue ne sont pas les états américains.
les états unis ont la même langue, la même monnaie la m^mee culture , mentalité etc.. ils appartiennent à un m^meme peuple, contrairemnt à nous européens.
Et la démocratie , c 'est un peuple et non pas des peuples
👍🏻👍🏻
Il est vrai que l'avortement n'est qu'un "prétexte" à une discussion sur la gestion des Etats-Unis constitués d'états immenses de la taille de nos pays européens. Fédérer ces états est en effet complex et dangereux, avec un pouvoir démocratique en plus. Cependant le "droit" ( mot que notre société aime à employer ) à la vie est pour moi identique à celui de l'abrogation de l'esclavage, un thème qui ne se discute pas et que régide la Nature seule; une question de dignité humaine, de respect de la vie.
J'ai découvert tes vidéos avec le forum pour être honnête , mais j'ai jamais parlé sur ta chaine ,parce que je voulais pas participer au harcèlement te concernant ,en voyant ta vidéo sur l'école qui s'écroule . C'est très bizarre en fait , je suis pas d'accord avec beaucoup de choses que tu dis , mais ca me poserait aucun problème que tu sois l'enseignante de ma fille . Parce que tu es équilibrée ,que tu ne juges pas les analyses contraires aux tiennes et que tu ne me diaboliserais pas si j'exprimais une opinion plus "radicale" en utilisant le joker " reac" .
Sur la question du droit à l’avortement aux Etats-Unis, son histoire juridique, je conseille de voir la vidéo passionnante de Fabrice Di Vizio « Interdiction de l’avortement aux USA, quel impact pour la France ? »
Il y a un truc que je ne comprends pas. Pourquoi cette chaîne n'a pas plus d'abonnés et plus de vues? Elle mérite bien plus.
Ça parle du sujet avec intelligence sans passer dans l'émotionnel à outrance ni sans prendre les autres de haut.
À la découverte de la chaîne et c'est une pépite! +1 abo.
Si je me laissais aller à l’égoïsme ça me vas plutôt bien qu’elle ai peu d’abonnés, elle n’a pas à adapter son discours aux attentes de la communauté d’abonnés
je suis conservateur, pro-vie. J'aimerais que les femmes, surtout les autochtones indigènes sur leurs terres de leur ancêtres pour éviter l'invasion migratoire, soient mieux soutenus avant, pendant et après. Je préférai que les femmes violés, ou en situation compliqué laisse leur enfant à l'assistance publique et qu'on décourage ce qu'on appelle légèrement "avortement", c'est à dire les meurtres d'enfants dans le ventres de leurs mères lobotomisés par des idéologies sataniques. Supprimer l'avortement de confort payé par l'assurance maladie, celles qui reviennent fréquemment par exemple, non tomber enceinte n'est pas une maladie et le contribuable n'a pas à payer car tu n'as pas utilisé de contraceptions, en premier lieu le préservatif. Je ne vois pas en quoi on sacraliserait la vie des criminels multi récidivistes mais supprimerait celles de vies innocentes. De plus nous avons un déficit de naissance qui serait comblé par l'absence d'IVG, au lieu de prendre le tout venant de l'immigration sans trier, et surtout le pire...
Là en l’occurrence, aux USA, je privilégierai les naissances des amérindiens et leurs conditions de vies premièrement et ensuite celles des autres.
" Mon corps, mon choix " ... et les vies des enfants dans leurs ventres, tant pis pour ces être vivants là... c'est inhumain! Horrible!
Super vidéo. Pour moi avec ce raisonnement sur la liberté tu es un peu dans les traces de Fatiha Boudjahlat et la question du voile. "La liberté ce n'est pas de la licence"... Pareil sur l'avortement/mon corps mon choix finalement.
Hello Bertille, pourquoi est-ce que tu ne considères pas la vie comme le bien suprême ? Quel serait selon toi, le bien suprême ?
J'ai du mal à comprendre cette position contre l'avortement. Il y a déjà tellement de monde sur cette planète qui ne sont pas désiré. Tellement de crétin qui ne devrait pas être parents mais enfante des individus bancale qui auront pour la plupart des problèmes avec la justice. Je ne comprends pas l'intérêt sociétale à imposer des individus sous prétexte qui sont en devenir.
La place di' fetous qui n'a pas les pattes et qui n'est pas désiré c'est dala poubél !!! >
Le début de ton paragraphe est stupide jusqu'à désiré.
Absolument personne n'a demandé à naître donc si on suit ta logique AUCUN être vivant devrait être sur terre.
Par contre sur la deuxième partie j'suis tout a fait d'accord, quand on voit que certains deviennent parents ça fait peur
@@icursemystarsinbittergrief Je suppose qu'il voulait dire qu'il y a déjà tellement d'enfants qui ne sont pas désirés par leurs parents. Dans l'idéal un enfant nait du désir de ses parents que ce soit pendant l'acte, où dans le choix de le garder si il n'était pas prévu.
Voir x1,5 ça devient plus clair et intelligible.
Vision pertinente. Mais je doute que ces juges se soucient vraiment de cela.
Déjà, parlons démocratie. Le problème est que, dans une certaine mesure, l’état fédéral est issu du vote des citoyens des états. Ils élisent le président. Et d’ailleurs, le système américain est tel que les petits états sont avantagés par rapport aux gros états. Ils élisent les sénateurs du Congrès qui les représentent au niveau fédéral. Mais une sorte de pouvoir suprême non élu a tout pouvoir et n’a de comptes à rendre à personne (comme le Conseil Européen) et ce, à vie.
Des juges élus à vie, regroupant à eux seuls plus de pouvoir que nos Conseil Constitutionnel ET Cour de Cassation ET Conseil d’Etat réunis.
C’est peut-être cette notion à laquelle tu n’as peut-être pas pensé : l’état fédéral est élu par le peuple. La Cour Suprême ne l’est pas.
Et cela peut avoir de grosses répercussions. Là, c’était « juste » l’avortement, mais il semblerait qu’ils veulent aussi s’attaquer à l’organisation fédérale de la lutte contre la pollution. Que ça doit être chaque état qui doit décider. Si ça passe, ils vont faire comment? L’état 1 va rouvrir à fond les centrales à charbons. Ils vont polluer leur air, ok, mais ils vont polluer aussi une partie de l’état voisin qui, lui, aura décidé de s’efforcer de moins polluer.
Ou alors la pollution US fera comme le nuage de Tchernobyl et s’arrêtera à la frontière de l’état, bien poliment?
C’est aussi ça le problème. Ce coup, je le vois plus comme une action réac que comme une vraie volonté de retour démocratique au niveau des états. Ça, pour moi, c’est juste un prétexte et qu’il y a une histoire de pognon et de copinage derrière.
Après, d’où viendrait ce virage réac ? Peut-être à la montée néfaste du wokisme extrémiste aux US. Mais c’est pas en faisant le pire dans le sens contraire qu’il sera contré. C’est même pire, ça va le renforcer.
Bertille 🥰
2:20 conseil constitutionnel et pas cour.. mais c'est pas grave. Au vue de l'auto paralysie volontaire de Fabius et consorts...
Hugo decript...no comment
La gerbille 😏
3 premier trimestre de grossesse 😅 tu m'a fait peur
Et oui, un monde de fake.
Toujours le bon. Sens mademoiselle. Continuez c'est super 👍
S'interroger sur la démocratie à l'occasion de ce revirement de jurisprudence est une bonne idée. Mais pour alimenter votre réflexion, je pense qu'il est utile d'attirer votre attention sur une erreur très commune dans ce genre de débats.
Quand Churchill dit juger la démocratie préférable à, par exemple, le fascisme... il parle de la démocratie telle qu'elle se pratiquait au Royaume-Uni de son temps, c'est-à-dire d'une démocratie déléguée, représentative, avec un scrutin uninominal à un tour et le principe du "winner takes all" dans les élections; il parle donc d'un système qui porte systématiquement au pouvoir la plus grosse minorité, pas du système politique idéalisé de l'Athènes antique, ni même simplement des démocraties parlementaires aujourd'hui courantes en Europe -- avec leur pratique courante de recherche d'un compromis jusqu'à aboutir à une majorité. Il n'est pas sûr du tout qu'en considérant une démocratie à l'allemande ou à la scandinave telles qu'elles se pratiquent aujourd'hui, Churchill aurait continué de dire que c'était là le pire des régimes à l'exception de tous les autres... Je pense qu'il aurait continué de préférer la très relative démocratie britannique de son temps, qui est bien différente!
La démocratie britannique de son temps devait en effet composer avec un monarque constitutionnel, des Lords héréditaires, une église anglicane qui gardait une assez belle emprise sur les esprits... on était quand même franchement très loin du "gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple". La démocratie dont parle Churchill... c'est grosso modo le gouvernement du sot peuple par la bourgeoisie éclairée dans les limites imposées par d'importants contre-pouvoirs -- ce qui est en effet bien mieux que la dictature, mais quand même très, très loin d'un gouvernement par le peuple et pour le peuple.
Churchill est d'ailleurs resté célèbre pour sa condescendance pas du tout dissimulée, voire son mépris total, vis-à-vis de l'électeur sans éducation lambda. Il peut aussi être utile de se souvenir que, s'il a effectivement été un ennemi frontal et résolu du nazisme, il a aussi eu auparavant et pendant assez longtemps les yeux de Chimène vis-à-vis du fascisme de Mussolini -- régime à ses yeux vigoureux, efficace, moderne, conforme aux besoins de l'économie, etc.
En tout état de cause, Churchill, c'est seulement Churchill, c'est-à-dire un homme d'Etat respectable... doublé d'un politicien roublard souvent peu enthousiasmant, et en tout cas ça n'a jamais été un Messie infaillible. Il reste une référence... mais parmi beaucoup d'autres (Lincoln, Jaurès, par exemple), et il peut être imprudent de croire cette référence toujours pertinente hors du contexte de guerre heureusement exceptionnel où le personnage a fait valoir ses qualités.
Ça serais sympa si les vegans comprenaient un truc simple... Si l’être humain, sapiens/sapiens, marche debout dressé sur ces deux jambes et du à un seul fait... c'est parce qu'il mange de la viande... Et bien les choses seraient plus simple. (voir "Les fabuleux bienfaits de la marche - ARTE, dispo sur YT)
Ils ne le comprendront jamais puisqu'ils se rabaissent intellectuellement en se privant de viande. La sélection se fait naturellement.
😅😄😃🤣😂😁😀😆
Plusieurs erreurs dans le montage, c’est dommage pcq les propos sont intéressants mais on dirait que c’est fait à la va-vite
🌹🌼🌹
Je suis pas sûr que le réel problème soit le fédéralisme.
Les états fédérés ou confédérés sont un modèle qu'on peut apprécier ou non.
L'UE n'est pas et ne sera jamais réellement un état fédéral.
Dans les états Unis la cours suprême à cette prérogative définis dans sa constitution.
C'est un choix qu'ils ont fait lors de leur création.
L'UE est une création oligarchique créé par des neoliberaux qui marche ouvertement sur le choix des peuples.
C'est pas vraiment comparable, l'histoire et la mentalité de L'UE et des usa sont totalement différentes.
Par contre oui y a un problème avec le moralisme, surtout quand on entends des mecs dire sur des plateaux télé qui sont pour un permis de vote.
Je crois que c'est aymeric caron qui a sorti ça
La création de l'UE a été poussé pour faire les états-unis d'Europe en copiant ( en pire ) le modèle américain, donc il y a un lien grosso modo, mais si on va dans les détails vous avez raison il y a de grosses différences
froust
L'avortement c'est quoi ? Le droits de forniquer sans se protéger ou un enfant non voulu. Un peu de discipline et moins d'égoïsme serait la bienvenue. Pour ses raisons je suis contre, tuer une vie future par bêtise, lâcheté ect. Il n'y a que le viol qui change ma perception de l'avortement.
Le problème c'est que tout le monde ne va pas se faire avorter aussi facilement que ça pour un casa de viol. Déjà faut réussir à parler du viol et tout le monde ne porte pas plainte ou bien plus tard.
4:41: tu es pour l'avortement pendant les trois premiers trimestres ?! 3*3 mois = 9 mois, je ne comprends pas.
Elle voulait dire les 3 premiers mois
Tu ne comprends pas ? Alors je t'explique : elle a voulu dire "le premier trimestre" ou "les trois premiers mois". C'est plus clair maintenant ?
Bah ça fait un peu juste, 3 ans ça laisserait plus de marge!
10:00 abroger ou s'arroger ?
Vous vous trompez de sujet chère Bertille !
Les USA sont bien des états fédérés, mais avec une histoire commune forte "we the people". On sait très bien que certains états (new-york en premier me semble-t-il) ne vont pas appliquer ces "changements" et vont toujours plus aller vers le droit LGBTQI+ !
Pareil pour l'UE : la comparaison n'est pas-du-tout pertinente : l'UE n'est pas une fédération, mais une union supra-nationale : si les instances de l'UE votent, les états doivent se coucher ou payer des amendes pour non-application. L'UE n'a pas vocation à voter des textes pro-ivg ou pro-mariage-gay !
Ensuite sur les USA, attention à ne pas tomber dans le piège politicard : les gens qui ont voté Biden (disons les anti-Trump), sont des libéraux-libertains ET des crétins : Biden représente une escroquerie énorme : social-mon-q, american-dream-mon-q, démocrate-mon-q ... Donc comme pour la France, vous devez prendre en compte le TOUT avant de vouloir produire des analyses : un kéké qui vote pour Macron parcequ'il est "beau" mérite-t-il d'être considéré comme un électeur responsable et sûr du choix néolibérale qu'il fait ???
Donc autrement dit : il n'y a rien à réconcilier ! Il y a des escrocs à sortir du jeu politique et tout se règlera sans problème !
Et vous parlez de "démocratie", là aussi, attention : que voyons-nous depuis des jours ? : des crétins hystérique qui vont battre le pavé pour ... pour ? ... pour lutter contre le patriarcat-qui-n'héxiste-pas ... mais pourtant, les foules feront entrer l'IVG dans la constitution : CAR des gens ont besoin de cela pour continuer leur calendrier libertaire pro-transhumanisme !
Et attention, pour revenir au sujet fondamental, l'IVG : ce "droit" ? c'est quoi un "droit" ? Et qu'est-ce que cela implique ? Où est le "devoir" qui devrait accompagner ce prétendu "droit" ?!
Si vous ne considérez pas la vie comme "bien suprême", alors que considérez-vous de plus ?! la TV ? les bagnoles ? ;)
Au plaisir :D
" mais avec une histoire commune forte " LOL ! Les états découverts ou obtenu un siècle plus tard peuplé majoritairement d'amérindiens, d'espagnols ou de français à la différence des treize colonies?? Ahaha! La blague!
sachant que certains états sont arrivés dans l'union très très tardivement ...
sans compter les arrivés de migrants d'Europe du Nord, du Sud ou de l'est, des Antilles, d’Amérique du sud, d'Afrique, d'Asie... au fil des siècles...
rien que les natifs nord-amérindiens sont une kyrielle d'ethnies, de cultures, et de langues différentes...
Les USA c'est un pays-continent, avec certes une langue officielle, un état fédéral, mais des ethnies et des cultures très variés localement... revoyez votre géographie
on entend rien mais on voit tout !! zero absolu
X 1,25
Si tu considères que la vie n'est pas le plus grand des biens, cela signifie-t-il que tu serais prête à commettre un génocide pour un autre plus grand ?
Si la réponse est non, j'aimerais savoir pourquoi.
Sympa le zoom à partir de 10mn, u r so fucking hot Baytiye ^^
Avortements répétés = Stérilité
Darwin approves.
Je pense que la personne qui avorte a répétition s’en fou d’être fertile ou stérile
Tu es américaine ? Non !
Bien de se soumettre un peu plus à la domination us ?
T’es sur RUclips....
@@syndicatdescommentairessym4003 oui et ?
@@monster2422 si t’es contre la domination us va ailleurs
@@syndicatdescommentairessym4003👍🏻
l'avortement n'est pas un crime ou un droit, c'est une réalité rendue possible par les progrès de la technologie médicale, à partir de là personne ne pourra empêcher les femmes d'y avoir recours illégalement extrêmement facilement, or ceux-là mêmes qui s'opposent à l'avortement sont aussi ceux qui s'opposent à la gpa, et qui demain s'opposeront à l'utérus artificiel, à l'édition du génome, au transhumanisme... sauf que ces progrès scientifiques sont inévitables, et si jamais ceux qui sont au pouvoir s'y opposent, alors ils se feront dégager
donc plutôt que de gaspiller du temps à tenir des discours catho-réacs absurdes et contre-productifs sur la science, il s'agirait d'adapter notre échelle de valeurs afin d'être ceux que le peuple portera au pouvoir afin de lui apporter les avancées dont il rêve (c'est un peu ce que fait macron avec sa "startup nation")
Ton raisonnement fait abstraction de l'éthique et des conséquences secondaires potentiellement néfastes de tels procédés, le progrès scientifique n'est en aucun cas le mètre étalon pour déterminer en tant que collectif ce qui est acceptable pour notre société
Regardez moi ce golem d'or^^
Résumer ce sujet à "c'est une réalité rendue possible par la science" est à mon avis très simpliste et réducteur. Ce serait partir du principe que la science est toujours bénéfique (ou du moins jamais néfaste), alors que ça n'est pas vrai du tout. On pourrait parler par exemple des engrais chimiques qui "empoisonnent" la terre et perturbent l'écosystème, de toutes sortes d'effets secondaires liés à la prise de médicaments et même de la bombe atomique.
Attention, je ne suis pas la pour dire qu'il faut limiter l'accès à la science, que le progrès et néfaste ou quoi que ce soit d'autre, mais il ne faut pas non plus en faire un argument d'autorité pour promouvoir des pratiques ou comportements en bannissant toute forme d'argumentation contraire.
@@LoeisSaunier évidemment que la science est le mètre-étalon universel, la vie a donné l'intelligence et l'intelligence a donné la science
faut que vous compreniez que vous avez pas le choix en fait, si vous vous ne voulez pas faire de science alors vous ne pourrez pas empêcher éternellement les autres d'en faire et de vous imposer leur vision par la suite comme vous l'avez fait au départ
c'est comme si vous étiez des anarcho-primitivistes... eh bien un jour quelqu'un se pointera avec un flingue, et ils vous forcera à être dans son état, donc au final le mieux c'est que vous ayez votre propre état quand bien même il y soit possible d'avorter et de créer artificiellement des vies
concernant vos contre-exemples :
- oui les pesticides c'est de la merde qui va à l'encontre des cycles/équilibres naturels, donc contre la connaissance/science, par contre dans le même registre les OGM sont une invention fabuleuse qui permet de faire en 2 ans ce qui en prenait 2000 avant (faut savoir que toutes nos semences d'agriculture sont des OGM opti pour la symbiose l'espèce humaine qui n'ont rien à voir avec les espèces naturelles, voir photo banane sauvage vs banane domestiquée par ex)
- sur le papier les médocs sont des molécules de synthèse de principes actifs présents dans la nature, ce qui laisse une perspective d'une efficacité au cube par rapport aux "méthodes naturelles" : en eux-mêmes il s'agit d'un progrès, mais c'est aux gens de garder la tête froide, de ne pas se reposer excessivement sur eux, et de rester un contact avec la nature pour prévenir certains maux
- l'arme atomique est une technologie militaire, dans une perspective humaine globale la guerre joue aussi son rôle, elle permet d'attribuer l'espace aux peuples les plus intelligents/avancés : si une civilisation choisissait d'utiliser la bombe atomique pour détruire ses rivaux, ce ne serait non pas la "fin des temps" mais le règne des physiciens à 160 de qi et le début d'une ère où l'humain devra redoubler d'intelligence et d'ingéniosité scientifique pour relever les défis d'une planète radioactive... bon là j'ai trollé mais pour être plus consensuel on peut prendre l'échelle de kardashev inversée qui pose comme prérequis qu'il faut comprendre l'infiniment petit (l'atome) pour pouvoir maîtriser l'infiniment grand (le système solaire)