Il faut non seulement le commémorer mais lui rendre l'hommage qu'il mérite (et qu'il n'a pas eu en 2004). C'est un des derniers de nos grands héros, avec Napoléon III et le général de Gaulle.
Napoléon je veux bien. Mais Napoléon III c’est fort contestable. C’est un dictateur qui a entériné la république pour son plaisir personnel. Je crois pas qu’on puisse le célébrer. Il a même fait exprès d’engager la France dans une stupide guerre comme l’Allemagne et les 5 millions de francs or qui ont considérablement pénalisé la France.
@@qazwsxqazwsx4901 Napoléon III a petit à petit fait une transition vers un régime démocratique, pour finir sur l’Empire libéral en 1870 adopté par référendum, cependant l’empire a chuté la même année donc on a eu que quelques mois de pleine démocratie sous l’Empire. Deuxièmement le peuple a validé 2 fois la prise de pouvoir de Napoléon III par 2 plébiscites non truqués donc les français auraient très bien pu refuser sa prise de pouvoir ! Pour la guerre, c’est une responsabilité commune dans la défaite, Napoléon III avait fait une proposition de loi en 1867 de modernisation de l’armée refusée par l’assemblée législative (ce qui montre bien que les assemblées avaient leur mot à dire), et les républicains comme d’autres ont refusé cette modernisation militaire. Ensuite, oui Napoléon III a été roulé dans la farine par Bismarck mais là encore c’est le peuple parisien qui criait aussi dans les rues « à Berlin », donc bref la défaite de Sedan est collective, tout imputé à Napoléon III est faux car en 1870 il ne décidait plus tout seul !!
Ne t'etonne plus de la décrépitude de ce pays si tu considères un psychopathe hystérique comme Napoléon comme étant un héros national. On a vraiment la démocratie qu'on mérite. Ça tombe bien...On est même plus en démocratie. Incroyable.
@@lilithtrump2359 "Psychopathe hystérique" ?? As tu des exemples précis de ce que tu attestes concernant Napoléon pour le qualifier ainsi ? Les anti Napoléon ne savent plus quoi inventer comme terme pour le discréditer ! Quand on voit tout l'apport de Napoléon à nos institutions et toutes les batailles qu'il a gagné, le mec était invincible pendant des années, le français était fier et puissant, et qu'aujourd'hui Jean Random de 2021 le méprise aujourd'hui, ça donne envi de rigoler… Comme l'a dit Éric Zemmour "Notre époque est trop minable, trop médiocre pour comprendre un génie pareil." Napoléon a sauvé la France de l'anarchie, de l'insécurité et des invasions extérieurs qui guettaient la France en 1799, mais c'est vrai que sauver la France ça ne préoccupe plus grand monde aujourd'hui…
@@charleslechauve8566 Je crois qu'il ne faut pas se fatiguer à répondre à ce genre d'invectives... D'ailleurs, on remarquera que c'est souvent un vocabulaire moral qui est employé pour discréditer Napoléon : "psycopathe hystérique" ici, "nain revanchard' là-bas... Mais jamais d'argument de fond !
"Alexis a un portrait de Lénine chez lui..." Tu m'as l'air bien au courant dis donc, c'est louche ça...^^ "Je comprends pas en quoi Lénine est plus a commémorer que Napoléon..." Y a des gens en France qui envisage de faire des commémorations nationale sur le père Lénine?... J'en doute un peu (à part le PRCF éventuellement, mais bon), du coup je comprends pas bien la comparaison en fait. On s'en fout de savoir si M. Duschmoll a un portrait de Lénine ou de Napoléon ou même de Félix Faure dans son grenier. A titre individuel, chacun peut bien célébrer qui il veut (ou presque), la question se pose au niveau collectif et national.
@@Broutchlague - J'ai une photo magnifique, format poster : Lev Davidovitch Bronstein accompagné de son épouse, descendant du train à leur arrivée à Coyoacan. C'est assez drôle parce qu'avec le grand soleil, le chapeau blanc de Trosky lui fait comme une auréole. Le "grand connaisseur d'Alexis" me donne une bonne idée, je vais demander la commémoration de ce grand homme. Ça devrait plaire à mac'com', non ? Juste une blague… avec toutes les idioties dans les commentaires, ça me démangeait.
Excellent niveau de débat tout en nuances et avec tout ce qu’il faut d’intelligence pour permettre aux interlocuteurs de préciser leurs points de vue. Ah si on avait des débats de ce type un peu partout, on s’en sortirai tellement mieux !
Exactement. Si on fait attention aux mot: commémorer Napoléon me semble important (personnage majeur de l'histoire française), le célébrer non (pas de consensus sur son bilan).
Le sens du mot peut être. Dans les faits cette différences est aussi substantielle que "pardonner" contre "ne pas oublier" . Dans les faits ceux qui pardonnent oublient. Si nous ne célébrons plus, l'importance des commémorations chutera mécaniquement et les déconstructionnistes gagneront à l'usure comme d'habitude. Vous tombez dans le piège du gouvernement qui, pris le cul entre deux chaises , essais de consigner patriotes, gauchistes et français modérés.
Très belle émission...bon débat de deux personnes qui connaissent leurs sujets. Ensuite bien sûr on prends partie pour l'un ou l'autre par rapport à nos idées philosophiques et politique de notre Pays . On ne peut rester neutre objectivement . Merci pour ce débat .. A refaire avec d'autre personnalités sur d'autre sujet historique .
@@Broutchlague elle est vite répondue au contraire => on laisse ceux et celles qui veulent le célébrer le faire et ceux et celles qui ne veulent pas, ne pas le faire, c'est la liberté d'expression à l'opposé de la bien-pensance
@@tchatelard So libéral.... Je sais pas si t'es au courant, mais la France, c'est pas le Mac Donald où chacun fait ce qui lui plait dans son coin. La France c'est une Nation au sens d'une communauté de destin. Évidemment qu'à titre individuel, chacun est libre de faire ce qu'il veut à ce niveau et que si M Tartempion veut célébrer (ou pas) Napoléon dans son grenier, grand bien lui fasse. La question qui est posé se pose au niveau national, collectif. Mais je peux comprendre que la "bien pensance" comme tu dis, a si bien nettoyé le cerveau de mes contemporains avec l'individualisme triomphant, que mener une réflexion à une échelle collective devient un exercice intellectuellement laborieux...
Plus de 70000 ouvrages ont été écrits sur Napoléon. C'est unique et il est admiré dans le monde entier. Je n'ai pas la place d'écrire tout ce que je pense de Napoléon, mais comme Leon Bloy et vu son œuvre surhumaine qu'il est un personnage quasi divin.
ce débat est sans intérêt: il manque le grand spécialiste de Napoléon que le Tout Paris s'arrache, Pierre Jean Chalençon. Il vous aurait fait un prix d'amis sur le caviar.
C'était très intéressant... puis le ptit coq est devenu très méprisant et suffisant...il à bousillé le débat pour le plaisir de s'attaquer à une figure politique... C'est la marque des courtisans prêt à tout pour approcher du pouvoir...
Comme Alexandre le Grand ; Napoléon fut un génie hors du commun au destin unique ! Une figure tutélaire de l'humanité. La France fut sous le règne de cet Empereur un modèle d'organisation total . La grande armée conquit quasiment toute l'Europe et le moyen orient jusqu'aux pyramides d'Égypte ! La grandeur et le rayonnement de la France fut mondial. La France était le pays le plus peuplé d'Europe ( la Chine de l'occident ) les arts et les progrès scientifiques furent à leur apogée. Il faut absolument Fêter avec faste cette épopée héroïque où la France fut un phare du monde sous l'égide d'un Empereur visionnaire !
Merci Monsieur Chevalier pour cet éclairage plus factuel et moins idéologique. Il est bon de rappeler que l'élévation de l'individu au sein de la France n'a jamais été un problème de couleur de peau mais bien sa propension à défendre les idéaux de ce qu'il estime être son pays. Pour le reste il serait intéressant de voir comment nous seront jugé dans deux cents ans.
@fidele cassetroll Je penses que tu te laisse aveugler par l'idéologie d'Hollywood et Netflix les US sont un pays jeune en termes d'histoire. Fouilles davantage le sujet au delà des 200 ans dernières années, à moins que tu ne cherches qu'à prendre qu'un fait isolé dans l'histoire pour appuyer tes propres convictions.
@@fabricesilvestrin3081 Laissez tombé, vous parlez a quelqu'un qui n'a pas subit. Il faudra qu'il ou elle ce prennent quelque claques. Et cela arrivera
Napoléon est très important dans l' Histoire de la France et de l' Europe, s' inscrit dans la continuité partielle de la Révolution.On ne peut pas tout réduire au rétablissement de l' esclavage
Je ne comprends absolument pas cette obsession de la gauche pour le " peuple " et sa prétendue souveraineté... Un peuple a besoin d'être gouverné et à sa tête un homme ou une femme, C'est dans l'ordre naturel des choses. Je ne parle pas de dictature soyons d'accord...
C’est ce qu’on appelle la servitude volontaire. Vous avez intériorisé l’idéologie dominante. Mais ceux qui sont émancipés souhaitent revenir aux origines de l’homme. Un temps où tous étaient égaux, où personne ne taxait le fruit de notre labeur que cela soit le patron ou l’état. Bref une société sur le modèle d’une coopérative d’entraide, d’échanges.
@@franceinvrai1180 notre époque me parait parfaite pour voir le retour d'un grand massacreur autoritaire et plein de clanpins lui emboiter le pas et aller mourir pour sa gloire .....les humains restent des humains avec tous leur defauts, donc ce n'est pas si absurde....aurais tu penser il y a encore moins de 10 ans que tu croiserais tant de gens qui disent admirer les rois et vouloir le retour de la monarchie en France ? ou pareil mais avec un empereur, ce qui revient au meme ....ça revient à chaque fois que la démocratie pourrit de l'interieur par le cynisme et la cupidité de ceux qui sont censés la servir ......
À partir de 21:15 pendant plusieurs minutes MERCI 🙏 merci de rétablir les vérités surtout concernant cette bourgeoisie Merci arthur, les vérités qui éclatent en pleine tronche d'Alexis merci c'est un régale
Comment espérer être sérieusement considéré quand on pérore sur l'Histoire avec les oeillères des contemporains du XX1 ème siècle. Napoléon Bonaparte a été le plus grand européen de son temps et le plus grand réorganisateur de la France de tous les temps. Ses Guerres sont préalablement celles déclarées par la Révolution de 89 et le rejet provoqué dans les pays d'Europe se sentant menacés à leur tour par cet esprit révolutionnaire.
Un grand personnage ça se juge à l'aune du résultat, c'est quoi le résultat de Napoléon ? Il a affaiblit le pays le plus peuplé d'Europe, a mis en place un code civil misogyne qu'il faudra plus d'un siècle et demi de combat pour le démanteler afin de réhabiliter la place des femmes dans la société, rétablit l'esclavage, et enfin a détruit les idéaux de la révolution et construit le retour du roi par son échec. C'est ça son bilan réel. Beethoven ne s'y est pas trompé et il a bien fait de rebaptiser sa 3ème symphonie en héroïque à la place de napoléonienne !
Un an après, Dieu merci, l'on peut constater que le bon sens l'a emporté et que l'on a pu commémorer (discrètement, mais réellement) le bicentenaire de la mort de l'Empereur.
La FI, faut pas commémorer Napoléon parce qu'il était méchant mais célébrons les grands pacifistes qu'étaient Danton Robespierre ou la commune ...... Ils ne sont plus à une ineptie près dans ce parti.
@fidele cassetroll tu as raté qq épisode, je en reponds pas au premier message mais à un autre, que le macroniste virulent qui l'avait ecrit a finalement supprimé
Le son est pourrit ! Il s’agirait d’investir dans des micros
2 дня назад
39:25 merci Arthur 😉 enfin quelqu'un, Bien placé " historien", objectivement explique que c'était pour remplir les caisses de l'état et défendre la France. NAPOLÉON avait juste fait un choix lucide Pour la France.
On est sûr de passer un bon moment avec la FI. Ce sont mes humoristes préférés . Ils peuvent promettre de raser gratis, ils sont sûrs de ne jamais être aux manettes. Ils ne savent plus à quel saint se vouer : indigénistes, décoloniaux, verts, musulmans. Cela fait belle lurette que les ouvriers ont déserté ces énergumènes. Ce sont les idiots utiles de Macron qui ont permettront sa réélection. Leur détestation de la France est affligeante, Mélenchon qui parle de Jeanne d'Arc, symbole français s'il en est, en disant devant une Obono hilare : "et cette folle qui entendait des voix ". le même qui va s'agenouiller devant une famille de délinquants notoires, défiler avec des intégristes, insulter policiers et journalistes, .... Il va finir à plat ventre.
Oui tu as raison mieux vaut être récupéré en tant quouvrier par la famille Lepen qui vous voit comme des électeurs et des brebis avec eux votre situation ne s'améliorera pas mais au moins vous aurez eu le plaisir de vous vautrer dans la haine et le ressentiment
@@erickmonin2417 Je ne fait pas l'apologie de Le pen. La véritable question est : pourquoi les ouvriers se sont détourné de l'extrême gauche et du communisme ? De toute façon la haine et le ressentiment sont au moins aussi présents des 2 côtés.
J'adore les dédé des deux camps qui commentent parce qu'ils ont un avis tres important sur le sujet mais qui n'ont clairement soit pas eu la patience d'écouter 5min du débat soit rien compris au propos... Pathetique...
8:00 voilà " Défenseur de Robespierre" VOILÀ merci de décrire toi même qui tu es, un défenseur de la campagne de " Terreur" du génocide vendéen Merci Alexis tqt pas on va instruire et rapeller les vérités aux français
Pas très intéressant et assez vain de débattre sur des hommes, mieux vaut qu'ils débattent directement de leurs idées politiques et philosophiques au lieu de les dissimuler sous des interprétations historiques.
Agréablement surpris par Corbière qui est bien plus mesuré ici que ce qu'il peut être en tant que politique ou il eructe comme melanchon son maître à penser.
@@pianoman1857 sans doute, j'aimerai que les politiciens se comportent de cette manière plutôt que de tomber dans la caricature bas de gamme dès qu'ils ont la parole. Enfin ceux qui le peuvent parceque un type comme melanchon est incapable de discuter calmement avec qui que ce soit qui le contredit.
2 дня назад
47:30 🤣👏👏 c'est bien Arthur rappelle les vérités, faut qu'il arrête de les déformer pour son parti politique LFI ( La France Islamiste )
C'est dingue, cette discussion sur l'esclavage… Qu'on se reporte à la controverse de Valladolid ou à l'instauration de "supériorités supposées" selon la couleur de peau, ces considérations "subtiles" n'avaient qu'un seul et même objectifs, se dédouaner moralement et religieusement pour s'enrichir d'un travail gratuit. C'est un peu faible pour un historien de renvoyer à l'esclavage antique, non fondé sur la couleur de peau… L'enjeu fondamental a toujours été le même et il est d'abord et avant tout économique. Le racisme est à l'origine une "création" de l'esclavagisme pour se justifier en s'affranchissant de tout principe religieux, moral ou politique.
La révolution avait une dimension social. LOL Mai bien sur ! C'est une révolution libéral bourgeoise. Le peuple a fait la révolution. LOL, mai bien sur aussi. Le peuple des campagne en avait rien à faire
Arthur Chevalier dit qu'il n'y avait pas en France à l'époque de "lois raciales" (41:12). Puis, il dit "partir d'une mesure inhumaine, qui est le rétablissement de l'esclavage, pour arriver à une conclusion, qui est celle d'un Etat raciste à l'époque, c'est complètement inaudible. A l'époque, il y a 2000 noirs sur le territoire métropolitain, ils sont tous libres". Arthur Chevalier dit ensuite que sous Napoléon "en France, les Noirs sont libres" (44:45) puis juste après Corbière le confirme en disant que "c'était le cas sous l'Ancien Régime aussi, les Noirs étaient libres en France". La réalité de la loi française sous l'Ancien Régime, la Révolution et Napoléon : 1777 : interdiction aux Noirs et métis de venir en métropole 1778 : interdiction des mariages mixtes 1792 : égalité des droits avec les Blancs pour les libres de couleur 1794 : abolition de l'esclavage, les anciens esclaves deviennent citoyens (les lois de l'Ancien Régime, dont le Code noir, sont donc abrogées) 1802 : rétablissement de l'esclavage, rétablissement de l'interdiction faite aux Noirs et métis de venir en métropole 1803 : rétablissement de l'interdiction des mariages mixtes
Les lois des années 1770 sont très tardives. Auparavant, elles n'existaient pas. Et le fait est que l'esclavage est aboli en France dès Philippe le Bel. Reste le Code noir, je l'accorde.
@PETITJEAN Hg L'abolition de l'esclavage en 1794 ne fut pas respecté dans de nombreuses colonie françaises qui se laissaient envahir par les Anglais (Martinique) pour continuer l'esclavage et d'autres rejetaient les émissaires républicain venu les informer de l'abolition de l'esclavage qu'ils ont refusé et ont continuer l'esclavage donc l'esclavage à été aboli dans les texte de loi mais dans les faits, il n'y a pas vraiment d'abolition de l'esclavage en 1794 et quand Napoléon arrive aux pouvoirs, il maintient l'esclavage par pression des lobby esclavagiste pour des raisons économiques et géopolitique
Et quelques débats sur les guerres Napoléoniennes, la vente de la Louisianne pour 2 sous.. permettent aussi de relativiser le grand sens politique.. Le projet de constituer une flotte de débarquement à Calais pour raviver la guerre de 100 ans témoigne d'une folie mégalomane caractérisée.
Napoléon symbolise l'autocratie. Ça tombe bien nous sommes sous un régime ploutocrate. Bravo pour ta cohérence. Grâce à des citoyens comme toi, on peut donc en conclure que nous la "démocratie" que nous méritons. Affligeant.
Quid du debat sur la guerre - défensive ou de conquête? On oublie l'essentiel.... Les morts innombrables de ces guerres ne sont pas des technicalités politiques. Ni l’etat des finances catastrophique, qui amené accessoirement à la vente de la Louisiane, un territoire immense à l’époque, et une operation menant à la mise en place previsible du super-etat appelé les USA... Un sujet peu évoqué.
Bonaparte réalise une affaire incroyable en vendant un territoire qui ne peut pas contrôler a un très bon prix. Les Américains aurait très bien pu prendre le territoire par la force sans que personne ne puisse rien y faire, puisque pour ça il fallait la maîtrise de la mer.
Les Russes et les anglais aiment beaucoup Napoléon. C'est un peu une relation haine-amour. Wellington était véritablement fasciné par Napoléon... Pour les chinois ou les Américains Napoléon est un personnage qu'ils adorent. Surtout pour les USa il incarne typiquement le self made man idéal.
@@sachavoronej5104 mais arrête de faire un parallèle qui n'a aucun sens s'il te plaît peux-tu me dire quelle communauté il a exterminé où il a tenté d'exterminer
@@martinmatin2690 Qui parle de "communauté"??? J'évoque toutes ses guerres, les quantités de morts, sa mégalomanie etc... Pourquoi tu emploies le mot " exterminer"le gars ?
un nabot megalomane et grand manipulateur d'hommes, qui a envoyé au casse-pipe des milliers de mecs pour satisfaire ses reves fous, et tout ça pour finir par coaliser toute l'Europe contre lui et ainsi favoriser le retour d'un roi.....ce serait pas plutot le type le plus nul que la France ait eu comme dirigeant !! ahh non, y a macron qui fait mieux !
"Les lois de la nature de l'organisation politique" 54:40 Pour moi à cet instant on a le point culminant de la différence fondamentale entre les deux points de vue, qui vont bien au delà de Napoléon ou pas Napoléon. Si on considère que l'homme est fait de telle sorte que de tout temps il lui a fallu un chef, une autorité absolue et indiscutable du point de vue politique alors on pourra se prétendre républicain, révolutionnaire, de gauche ou ce qu'on veut, on va inévitablement passer dans le camp réactionnaire. car on croit que ce qui caractérise un régime réactionnaire c'est la référence à l'ancien régime comme référence et modèle à rétablir, mais on ne se pose que rarement la question de la nature de l'ancien régime, ces castes rigides, ces dogmes indiscutables, la présence d'une religion dominante qui nous éduque sur la nature de l'homme, de ce qu'il doit aimer ou non, désirer ou non ou sur ce qu'il doit espérer. Ce qui définis la légitimité d'un système politique autoritaire et d'ancien régime c'est le dogme persistant qu'il existe une nature humaine qui est mauvaise car l'anthropologie du péché originel qui fonde la structure politique de l'Europe succède à l'organisation politique de l'église, où le roi est un "Lieutenant" de Dieu et qui maintien l'ordre social non seulement au sens de l'entente commune et la capacité à maintenir une paix relatif mais aussi l'ordre social en tant que "Rangs" des individus dans la société hérités par la famille, c'est la noblesse. La modernité de Napoléon ne l'immunise absolument pas contre cet exercice autoritaire et rétrograde du pouvoir, il n'a simplement plus la même apparence mais le fonds reste le même. On continue de croire en l'existence d'une nature humaine, comme si les travaux des anthropologues ne nous avaient pas appris qu'il y a des milliers de cultures différentes où les hommes se sont organisés de manière complètement différente à travers la planète et les époques, que nos organisations politiques sont le produit d'une histoire, une histoire faite de guerres où les "tyrans" et "dictateurs" respectivement grecs et romains ont accaparé le pouvoir et ont rendu sa nature indiscutable. C'est pour cette raison qu'Arthur Chevallier ne le sait pas mais il est totalement réactionnaire alors même qu'il est dans la lignée révolutionnaire, une révolution qui vise à remplacer un ordre autoritaire par un autre qu'il crois plus légitime parce que la légitimité viens cette fois à l'époque napoléonienne du mérite guerrier et du patriotisme plus que de la simple filiation royale mais la logique reste identique, on reconstitue un ordre social qui est censé être naturel en hiérarchisant les individus. (Aujourd'hui nous faisons la même chose, la hiérarchie se recrée non pas par la filiation, mais par le "mérite" économique) Corbière dans son discours s'inscrit dans la révolution qui vise à remettre en cause sous toutes ses formes les hiérarchies sociales constituées à partir de n'importe quel arbitraire. (Après, sur le fond de sa pensée je ne peux présumer de rien, un politicien reste un politicien). Il est décisif de voir la différence entre ces deux profils révolutionnaires, ceux qui ont obtenu ce qu'ils souhaitaient avec la révolution bourgeoise et ceux qui en sont insatisfait et cherche à poursuivre cet élan de libération des dogmes sociaux de toute sorte, qu'il s'agisse du sang, de l'épée ou du marché.
Je suis globalement d'accord avec toi (et du coup je suis dans le camp réactionnaire pour reprendre tes termes), mais la différence entre l'Ancien régime et l'Empire (et même la Ve République, d'essence bonapartiste), c'est que le peuple est au cœur du système politique, par l'élection et le plébiscite/référendum. Je crois sincèrement que les Français aiment avoir un chef, un « roi » au moins symbolique.
@@morganrenders3139 tout à fait, quand il y a un ordre social à faire appliquer strictement les réactionnaires sont les meilleures. Après, l'hypothèse anarchiste réfléchis à l'histoire de la mise en place de l'état, des conditions de son apparition et peut être de son dépassement. Pendant des milliers d'années, l'humanité vivait en communautés, souvent il s'agissait d'une même famille qui cultivait sa parcelle, répartissant le fruit de son travail en commun, c'était ce que les anthropologues ont appellés le communisme primitif qui a été la forme sociale prise par les tribus qui se sont sedantarisées. Les grandes villes et plus tard les empires se sont constitués grâce aux surplus agricoles ( + d'autres trucs mais flemme de rentrer dans le détail) ensuite ces empires qui avaient des tailles relativement modestes ont au bout d'un moment conquis des grandes parcelles de territoire et ont forcé les paysans à payer leurs taxes dans une monnaie que seuls les soldats de l'empire possédaient, apparition de la monnaie, apparition de l'impôt ( je parle de l'empire romain pour illustrer mob exemple. Une fois que la population conquise est obligée de payer ses impôts en monnaie impériale que seuls les légionnaires possèdent, ils doivent migrer dans les grandes villes (qui sont en fait des points de passage des soldats) et devenir commerçant, on assiste aux premiers exodes ruraux. L'intérêt de ce système où l'empereur paye ses soldats en pièce d'or et la population doit payer ses impôts avec ces pièces est de permettre de transformer la population conquise en fournisseur de denrées pour ses soldats ou autres fonctionnaires ( d'où l'exemption d'impôts pour les citoyens, ceux qui payent des impôts sont ceux qui sont considérés comme conquis, comme ne faisant pas parti de la communauté. Cf les dhimi à l'époque du califat islamique.) Bon, au final pourquoi je passe par toute cette histoire, c'est pour montrer que l'Etat est une institution dont la fonction historique héritée des empires à été d'asservir les populations sous son autorité pour fournir son armée en vivres, services, divertissements etc... Les réactionnaires sont attachés à la préservation des ordres sociaux qui sont en fait la formalisation légale / religieuse de cette domination de certains sur d'autres qui n'a aucune légitimité à la base. Il me semble que c'est contestable et je trouve louable de prendre du temps pour chercher d'autres manières de s'organiser.
@@azadsykes9880 je vous remercie pour votre réponse si intéressante et développée, je suis d'accord avec vous, et je ne remet pas en question le bien fondé d'une telle quête intellectuelle. Pour ma part, je vous proposerai une solution qui pourrait en quelque sorte abolir les ordres sociaux, grâce à l'enrichissement phénoménal qu'engendrerait une colonisation spatial et l'exploitation rationalisé de toute ses ressources, permit par une redistribution de ces dernières grâce à une mise en œuvre gouvernemental avec une coopération du secteur privé par ses capitaux. Le but étant d'arriver à un tel niveau d'indice de développement humain, que la différence de richesse entre les Hommes ne seraient plus assez importantes pour que certains soient tentés de monnayer leur dignité (qui est, à mon sens, le principal travers des ordres sociaux)
@@morganrenders3139 Cette hypothèse est enthousiasmante mais il me semble que nous sommes actuellement en train d'arriver à des pénuries dans de nombreux secteurs, le phosphate pour l'agriculture industrielle, le pétrole, le gaz, les métaux rares ( cf la pénurie des semi-conducteurs récemment). Je trouve assez peu raisonnable de penser que nous allons continuer comme nous faisons en colonisant d'autres planètes, si on arrêterait de se comporter comme des criquets qui anéantissent totalement leur environnement avant d'aller ailleurs, on ferait un progrès civilisationel prodigieux. Surtout que d'un point de vue rationnel il me semble que parier sur des exploitations futures d'autres ressources spatiales au vu des resources engagées pour extraire, raffiner, faire des transports spatiaux pour ramener sur terre ou faire des bases sur d'autres planètes engage un coût énergétique monstrueux. Je trouve plus raisonnable de considérer notre planète comme notre milieu de vie et d'en prendre soin. Je trouve que la logique que vous évoquez est typique de notre psychologie marchande contemporaine, le monde est un énorme réservoir de ressources à piller, et si on en a plus, on ira chercher ailleurs ( l'or que les espagnols sont allés chercher en amerique du sud, le pétrole du moyen Orient etc...) Je crois que cette logique n'a pas d'avenir. Cette course à la production de toujours plus de richesse a été générée par la compétition nécessaire entre les commerçant sous la domination des empires dont je parlais dans le précédent commentaire. Pour être compétitif il s'agit d'être celui qui vend le plus pour le moins cher. Il va donc falloir produire le plus possible pour le moins cher et donc toujours chercher à empirer les conditions de vie ( d'où l'apparition des syndicats pendant la révolution industrielle anglaise pour lutter contre cette déshumanisation) C'est dans cette nécessité antique de compétition pour vendre le plus que prends selon moi racine cette idée de la production/consommation sans limite qui nous fait envisager avec plus de crédibilité la colonisation du cosmos que la simple régulation de la consommation sur terre. Je crois qu'en faisant l'histoire de cette idée devenue pulsion on peut la combattre et peut être un jour à vivre en accord avec notre écosystème.
21:30 La méritocratie est l'antithèse d'une idée de gauche et donc égalitaire, car elle sous-entend 1. Tout le monde démarre de la même ligne.(Postulat démontrable comme faux.) 2. Elle légitime un écrasement de tous ceux qui "n'ont pas mérité" sachant que ceux qui définissent qui mérite sont ceux qui dominent. La méritocratie reconduit donc une société de classe, et donc une société inégalitaire. 28:50 Non il crée un code civil de l'image qu'IL a de la société française, non pas de ce qu'elle est réellement, ou de ce qu'elle souhaiterait. Ou plutôt pas lui mais les différents rédacteurs, et c'est bien ça le problème. Arthur Chevallier aime la concentration du pouvoir dans un seul homme, près de deux siècles d'échecs n'auront pas servi de leçon cela me laisse perplexe! Sachant que le régime parlementaire bourgeois reste une concentration du pouvoir lui aussi. Merci pour cette échange en tout cas.
" il crée un code civil " Repris par l'aristo De Gaulle qui s'en est inspiré pour sa Vième pourrie par ses successeurs jusqu'à l"apothéose macroniaise. De plus, De Gaulle en 58 s'est fait plébisciter en surfant sur la peur engendrée par l'OAS et Cie...
La méritocratie est de gauche en ce qu'elle rompt avec la logique de la Tradition, propre à l'Ancien régime et donc à la droite historique. Et votre démonstration sur l'échec de la concentration du pouvoir laisse à désirer : la France n'a-t-elle pas été la plus forte sous Louis XIV, Napoléon et De Gaulle ?
@@radiopluss "En ce qu'elle rompt avec la logique de Tradition" Tout à fait, c'était de gauche, mais ce ne l'est plus.La sociologie est passée par là et a fait la démonstration que nous ne démarrons pas tous sur la même ligne de départ. Rendant caduque le concept. La France sous Louis XIV bénéficie entre autre de la traite négrière, en plus de développements artisanaux très spectaculaires. Donc en réalité un individu bénéficie de la grandeur et l'ingéniosité de centaines. La France sous Napoléon bénéficie de la population la plus importante d'Europe, ce qui permet à Napoléon de remplir ses armées. Des dizaines de millers voir centaines de millers vont mourir, et il va en réalité détruire l'idéal de République et ralentir son pays au final. La France sous De Gaulle en 46 est en fait la France sous Ambroize Croizat, Marcel Paul et Maurice Thaurèz qui sont trois ministres communistes qui vont configurer l'état social moderne avec la CGT, ce que De Gaulle détestait, mais ce qui a remis la France sur pied. Et le De Gaulle de 58 vient pour contrer un coup d'état militaire, dans une guerre civile sordide qui va être réglée dans l'horreur. Il va devoir se plier au réel que le peuple algérien ne veut plus de la domination coloniale et donc en réalité ce qu'on peut mettre à son crédit n'est pas de son fait. Quand vous construisez un imaginaire sur le pouvoir d'un seul, vous construisez une image de sauveur qui peut tout résoudre, et c'est l'antithèse de la démocratie et du pouvoir de tous. Non seulement c'est une falsification mais en plus tout le 20 ème siècles est parcourus des horreurs du "pouvoir d'un seul". C'est bon moi j'ai compris la leçon c'est de la merde, je suis pas un enfant et je n'ai pas besoin d'un sauveur. Non seulement ça marche jamais la 5ème République l'a prouvé, les français finissent toujours par détester le président élu, mais en plus c'est un système qui démontre son incapacité à résoudre les problèmes de la société car la classe sociale qui domine, fait la loi, décide, juge et donc dans une société de classe seul la violence peut émerger. C'est pour cela que la démocratie qui est l'antithèse de ce concept assume la conflictualité de la société, ce que l'Histoire nous a prouvé en France c'est que la lutte des classes est un fait bien réel, et donc que le meilleur moyen de résoudre cela c'est la démocratie et non pas la concentration des pouvoirs.
Il ne faut surtout pas oublier qu’avec Napoléon la France a connu ses plus grands désastres. Et les millions de morts et de disparus sont bien de son fait. Alors on peut passer à autre chose, et nous avons d’autres vrais problèmes !!!!
@@vinoveritas4921 dès 1812 ce n’est plus le cas. Et ça coïncide trop bien avec le début des désastres. Non décidément, il vaut mieux lui tourner le dos.
@fidele cassetroll lol et autres xptdr mises à part, je ne connais pas d'Empire qui me soit sympathique au sens Politique du terme. Du coup, ton objection n'en est pas une à mes yeux. Je suis un souverainiste acharné, justement en opposition aux fantasmes Impériaux. Je suis donc très amusé par l'ironie de la situation, quand je vois que c'est le "camp" soit disant souverainiste qui glorifie le personnage de Napoléon, alors que ce dernier ne se connaissait qu'une seule patrie : la famille Bonaparte.
@fidele cassetroll Tu n'en as cure, je n'en ai cure, personne n'a cure de rien et on est vachement avancé... A la base je réagissais sur le fait qu'ils arrivent à polémiquer 1 heure sur Napoléon sans à aucun moment évoquer son aspect Impérialisme guerrier ; je trouve ça fortiche. Si tu n'en as cure, pourquoi réagis tu? Passe ton chemin dans ce cas là. Quand au reste, je ne visais pas cette émission, mais les pro Bonaparte en général, qui, d'expérience, se situent surtout dans la bonne vieille droite chauvine et qui se prétend patriote. Quant à savoir si la FI serait souverainiste, j'ai des doutes ; ils sont très ambiguë et flou sur la question de l'UE. Un vrai Souverainiste ne tergiverse pas 15 ans là dessus ; c'est sortie direct et pis c'est tout.
@@Broutchlague Fanboy ?? hmm c'est ton seul argument ?? donc etre fier du passé de son pays et du plus grand dirigeant que la france a eu dans ses rangs c'est donc etre du fanboyisme !! haaa On comprend mieux maintenant pourquoi la france de maintenant est dans un tel état rempli de racaille et d'ignorant x) bien triste
Il faut non seulement le commémorer mais lui rendre l'hommage qu'il mérite (et qu'il n'a pas eu en 2004). C'est un des derniers de nos grands héros, avec Napoléon III et le général de Gaulle.
Napoléon je veux bien. Mais Napoléon III c’est fort contestable. C’est un dictateur qui a entériné la république pour son plaisir personnel. Je crois pas qu’on puisse le célébrer. Il a même fait exprès d’engager la France dans une stupide guerre comme l’Allemagne et les 5 millions de francs or qui ont considérablement pénalisé la France.
@@qazwsxqazwsx4901 Napoléon III a petit à petit fait une transition vers un régime démocratique, pour finir sur l’Empire libéral en 1870 adopté par référendum, cependant l’empire a chuté la même année donc on a eu que quelques mois de pleine démocratie sous l’Empire. Deuxièmement le peuple a validé 2 fois la prise de pouvoir de Napoléon III par 2 plébiscites non truqués donc les français auraient très bien pu refuser sa prise de pouvoir ! Pour la guerre, c’est une responsabilité commune dans la défaite, Napoléon III avait fait une proposition de loi en 1867 de modernisation de l’armée refusée par l’assemblée législative (ce qui montre bien que les assemblées avaient leur mot à dire), et les républicains comme d’autres ont refusé cette modernisation militaire. Ensuite, oui Napoléon III a été roulé dans la farine par Bismarck mais là encore c’est le peuple parisien qui criait aussi dans les rues « à Berlin », donc bref la défaite de Sedan est collective, tout imputé à Napoléon III est faux car en 1870 il ne décidait plus tout seul !!
Ne t'etonne plus de la décrépitude de ce pays si tu considères un psychopathe hystérique comme Napoléon comme étant un héros national.
On a vraiment la démocratie qu'on mérite.
Ça tombe bien...On est même plus en démocratie.
Incroyable.
@@lilithtrump2359 "Psychopathe hystérique" ?? As tu des exemples précis de ce que tu attestes concernant Napoléon pour le qualifier ainsi ? Les anti Napoléon ne savent plus quoi inventer comme terme pour le discréditer ! Quand on voit tout l'apport de Napoléon à nos institutions et toutes les batailles qu'il a gagné, le mec était invincible pendant des années, le français était fier et puissant, et qu'aujourd'hui Jean Random de 2021 le méprise aujourd'hui, ça donne envi de rigoler… Comme l'a dit Éric Zemmour "Notre époque est trop minable, trop médiocre pour comprendre un génie pareil." Napoléon a sauvé la France de l'anarchie, de l'insécurité et des invasions extérieurs qui guettaient la France en 1799, mais c'est vrai que sauver la France ça ne préoccupe plus grand monde aujourd'hui…
@@charleslechauve8566 Je crois qu'il ne faut pas se fatiguer à répondre à ce genre d'invectives... D'ailleurs, on remarquera que c'est souvent un vocabulaire moral qui est employé pour discréditer Napoléon : "psycopathe hystérique" ici, "nain revanchard' là-bas... Mais jamais d'argument de fond !
Alexis a un portrait de Lénine chez lui...
Je comprends pas en quoi Lénine est plus a commémorer que Napoléon...
"Alexis a un portrait de Lénine chez lui..."
Tu m'as l'air bien au courant dis donc, c'est louche ça...^^
"Je comprends pas en quoi Lénine est plus a commémorer que Napoléon..."
Y a des gens en France qui envisage de faire des commémorations nationale sur le père Lénine?... J'en doute un peu (à part le PRCF éventuellement, mais bon), du coup je comprends pas bien la comparaison en fait.
On s'en fout de savoir si M. Duschmoll a un portrait de Lénine ou de Napoléon ou même de Félix Faure dans son grenier. A titre individuel, chacun peut bien célébrer qui il veut (ou presque), la question se pose au niveau collectif et national.
@@Broutchlague - J'ai une photo magnifique, format poster : Lev Davidovitch Bronstein accompagné de son épouse, descendant du train à leur arrivée à Coyoacan.
C'est assez drôle parce qu'avec le grand soleil, le chapeau blanc de Trosky lui fait comme une auréole.
Le "grand connaisseur d'Alexis" me donne une bonne idée, je vais demander la commémoration de ce grand homme. Ça devrait plaire à mac'com', non ?
Juste une blague… avec toutes les idioties dans les commentaires, ça me démangeait.
Lénine est le 1er totalitaire communiste, il a beaucoup inspiré Staline
Excellent niveau de débat tout en nuances et avec tout ce qu’il faut d’intelligence pour permettre aux interlocuteurs de préciser leurs points de vue. Ah si on avait des débats de ce type un peu partout, on s’en sortirai tellement mieux !
En français, commémorer est se souvenir ensemble. Ce n'est pas rendre hommage.
Merci, le sens des mots et trop souvent oublié ou dévoyé
Exactement. Si on fait attention aux mot: commémorer Napoléon me semble important (personnage majeur de l'histoire française), le célébrer non (pas de consensus sur son bilan).
Le sens du mot peut être. Dans les faits cette différences est aussi substantielle que "pardonner" contre "ne pas oublier" . Dans les faits ceux qui pardonnent oublient. Si nous ne célébrons plus, l'importance des commémorations chutera mécaniquement et les déconstructionnistes gagneront à l'usure comme d'habitude.
Vous tombez dans le piège du gouvernement qui, pris le cul entre deux chaises , essais de consigner patriotes, gauchistes et français modérés.
En français commémorer signifie célébrer. Et (ou) rendre hommage.
De façon officielle.
Pas question de commémorer Napoléon.
@@lilithtrump2359 On l'a pourtant commémorer et c'est bien le minimum ne vous en déplaise.
Très belle émission...bon débat de deux personnes qui connaissent leurs sujets.
Ensuite bien sûr on prends partie pour l'un ou l'autre par rapport à nos idées philosophiques et politique de notre Pays .
On ne peut rester neutre objectivement .
Merci pour ce débat ..
A refaire avec d'autre personnalités sur d'autre sujet historique .
Dans ce cas il faudrait peut-être interdire Volkswagen ?
Et toute l industrie automobile allemande
Ainsi que Puma et Adidas...
Comment ça dans ce cas? Vous avez écouté l'entrevue ?
Je n'ai pas compris
on commémore Napoléon si on veut c'est quoi cette question
Regarde la vidéo ca peut t'aider.
Une manière de nous habituer à la question de l'autocratie qui se profile à l'horizon.
La question c'est justement, le veut on?
Et elle est pas vite répondue, si j'ose dire.
@@Broutchlague elle est vite répondue au contraire => on laisse ceux et celles qui veulent le célébrer le faire et ceux et celles qui ne veulent pas, ne pas le faire, c'est la liberté d'expression à l'opposé de la bien-pensance
@@tchatelard So libéral....
Je sais pas si t'es au courant, mais la France, c'est pas le Mac Donald où chacun fait ce qui lui plait dans son coin. La France c'est une Nation au sens d'une communauté de destin.
Évidemment qu'à titre individuel, chacun est libre de faire ce qu'il veut à ce niveau et que si M Tartempion veut célébrer (ou pas) Napoléon dans son grenier, grand bien lui fasse.
La question qui est posé se pose au niveau national, collectif.
Mais je peux comprendre que la "bien pensance" comme tu dis, a si bien nettoyé le cerveau de mes contemporains avec l'individualisme triomphant, que mener une réflexion à une échelle collective devient un exercice intellectuellement laborieux...
Vive Napoleon, Vive l'Empereur,Vive l'Empire Français 🇨🇵 !!!
Heureusement qu'il y a un historien intelligent sur ce plateau !
Plus de 70000 ouvrages ont été écrits sur Napoléon. C'est unique et il est admiré dans le monde entier. Je n'ai pas la place d'écrire tout ce que je pense de Napoléon, mais comme Leon Bloy et vu son œuvre surhumaine qu'il est un personnage quasi divin.
ce débat est sans intérêt: il manque le grand spécialiste de Napoléon que le Tout Paris s'arrache, Pierre Jean Chalençon. Il vous aurait fait un prix d'amis sur le caviar.
Et en prime il vous balance quelques potes. Mais ça c'est cadeau, c'est pour lui, ça lui fait plaisir.
C'était très intéressant... puis le ptit coq est devenu très méprisant et suffisant...il à bousillé le débat pour le plaisir de s'attaquer à une figure politique... C'est la marque des courtisans prêt à tout pour approcher du pouvoir...
Comme Alexandre le Grand ; Napoléon fut un génie hors du commun au destin unique ! Une figure tutélaire de l'humanité.
La France fut sous le règne de cet Empereur un modèle d'organisation total . La grande armée conquit quasiment toute l'Europe et le moyen orient jusqu'aux pyramides d'Égypte ! La grandeur et le rayonnement de la France fut mondial. La France était le pays le plus peuplé d'Europe ( la Chine de l'occident ) les arts et les progrès scientifiques furent à leur apogée.
Il faut absolument Fêter avec faste cette épopée héroïque où la France fut un phare du monde sous l'égide d'un Empereur visionnaire !
Merci Monsieur Chevalier pour cet éclairage plus factuel et moins idéologique. Il est bon de rappeler que l'élévation de l'individu au sein de la France n'a jamais été un problème de couleur de peau mais bien sa propension à défendre les idéaux de ce qu'il estime être son pays.
Pour le reste il serait intéressant de voir comment nous seront jugé dans deux cents ans.
@fidele cassetroll Je penses que tu te laisse aveugler par l'idéologie d'Hollywood et Netflix les US sont un pays jeune en termes d'histoire.
Fouilles davantage le sujet au delà des 200 ans dernières années, à moins que tu ne cherches qu'à prendre qu'un fait isolé dans l'histoire pour appuyer tes propres convictions.
@@fabricesilvestrin3081 Laissez tombé, vous parlez a quelqu'un qui n'a pas subit. Il faudra qu'il ou elle ce prennent quelque claques. Et cela arrivera
Si les historiens jugent d'après les media et les discours des politiques ... on va passer pour une belle société de connards.
J'ai l'impression que nous n'avons pas le son des micro-cravates ?
Pour Corbière ,un seul grand homme ,Robespierre. En numéro 2 ,c’est Lénine.
Napoléon est très important dans l' Histoire de la France et de l' Europe, s' inscrit dans la continuité partielle de la Révolution.On ne peut pas tout réduire au rétablissement de l' esclavage
Dommage le son n'est vraiment pas à la hauteur du débat.
Je ne comprends absolument pas cette obsession de la gauche pour le " peuple " et sa prétendue souveraineté... Un peuple a besoin d'être gouverné et à sa tête un homme ou une femme, C'est dans l'ordre naturel des choses. Je ne parle pas de dictature soyons d'accord...
C’est ce qu’on appelle la servitude volontaire.
Vous avez intériorisé l’idéologie dominante.
Mais ceux qui sont émancipés souhaitent revenir aux origines de l’homme.
Un temps où tous étaient égaux, où personne ne taxait le fruit de notre labeur que cela soit le patron ou l’état.
Bref une société sur le modèle d’une coopérative d’entraide, d’échanges.
@@Bainville78 C'est beau c'est beau... mais ca n'existe pas.
@@Bainville78 Ces origines sont superbes, mais elles ne sont pas.
A cause de gens comme vous@@PanagiaDespina
Si on commémore pas Napoléon , c'est qu'on refuse notre histoire. aujourd'hui , c'est Napoléon, demain ça sera de Gaulle et qui sais je encore.
De Gaulle n'a pas mené des milliers d'hommes aux massacres pour sa seule gloire personnelle, et ça fait une sacré difference avec Naboleon
@@mxmx-hz7li c'était une autre époque. Jugé les hommes d'hier avec le regard d'aujourd'hui me paraît absurde.
@@franceinvrai1180 notre époque me parait parfaite pour voir le retour d'un grand massacreur autoritaire et plein de clanpins lui emboiter le pas et aller mourir pour sa gloire .....les humains restent des humains avec tous leur defauts, donc ce n'est pas si absurde....aurais tu penser il y a encore moins de 10 ans que tu croiserais tant de gens qui disent admirer les rois et vouloir le retour de la monarchie en France ? ou pareil mais avec un empereur, ce qui revient au meme ....ça revient à chaque fois que la démocratie pourrit de l'interieur par le cynisme et la cupidité de ceux qui sont censés la servir ......
@@mxmx-hz7li Oui bon à un moment faut connaître l'Histoire ou se taire
@@mxmx-hz7li tu es ridicule.
À partir de 21:15 pendant plusieurs minutes MERCI 🙏 merci de rétablir les vérités surtout concernant cette bourgeoisie Merci arthur, les vérités qui éclatent en pleine tronche d'Alexis merci c'est un régale
Comment espérer être sérieusement considéré quand on pérore sur l'Histoire avec les oeillères des contemporains du XX1 ème siècle. Napoléon Bonaparte a été le plus grand européen de son temps et le plus grand réorganisateur de la France de tous les temps. Ses Guerres sont préalablement celles déclarées par la Révolution de 89 et le rejet provoqué dans les pays d'Europe se sentant menacés à leur tour par cet esprit révolutionnaire.
Ça a surtout été l'un des plus grands meurtrier de masse de l'histoire...si c'est là qu'on place cette récurrente "grandeur de la France" non merci
Un grand personnage ça se juge à l'aune du résultat, c'est quoi le résultat de Napoléon ? Il a affaiblit le pays le plus peuplé d'Europe, a mis en place un code civil misogyne qu'il faudra plus d'un siècle et demi de combat pour le démanteler afin de réhabiliter la place des femmes dans la société, rétablit l'esclavage, et enfin a détruit les idéaux de la révolution et construit le retour du roi par son échec.
C'est ça son bilan réel. Beethoven ne s'y est pas trompé et il a bien fait de rebaptiser sa 3ème symphonie en héroïque à la place de napoléonienne !
Un an après, Dieu merci, l'on peut constater que le bon sens l'a emporté et que l'on a pu commémorer (discrètement, mais réellement) le bicentenaire de la mort de l'Empereur.
La FI, faut pas commémorer Napoléon parce qu'il était méchant mais célébrons les grands pacifistes qu'étaient Danton Robespierre ou la commune ...... Ils ne sont plus à une ineptie près dans ce parti.
Bien dit.
@@sachavoronej5104 tu parles et tu shies par le meme orifice
@@mxmx-hz7li
Oh la belle envolée d'une socialopette soumise au franc Maquereau Merduchon...
De la graine de neo facho...
La commune...c est un grand moment de l histoire de France...et je dis ça sans problème...puisqje je suis pour la commemorationbde Napoléon
@@veronique7625 non mais pourquoi pas, mais dans ce cas tu le fais pour tous les moments et personnages historiques qui ont un minimum d'importance.
Faut il enseigner l'HISTOIRE ? ... A quoi ça sert ... C'est surtout ça qui semble être au coeur de notre "start up nation" ...
J'aime bien les anti-FI qui viennent cracher leurs haines avant même d'avoir vu la vidéo sorti il y a 33 minutes alors qu'il y a 1h d'interview !!
@@Poussindesdomtom du coup, un larbin macroniste comme toi va nous donner une grande leçon de cupidité et de mesquinerie ??
@fidele cassetroll tu as raté qq épisode, je en reponds pas au premier message mais à un autre, que le macroniste virulent qui l'avait ecrit a finalement supprimé
Parce qu'on sait ce qu'était Napoléon.
tom boura S'en fout… excellent pour le référencement et , j'ose le dire, pour le défoulement.
44:00 BIEN BIEN ARTHUR 😂 OH MON DIEU qu'est ce que tu me fais du bien 😂😂👏💪 Alexis tais toi, Arthur ne joues pas dans la même cours que toi 🙃
Le son est pourrit ! Il s’agirait d’investir dans des micros
39:25 merci Arthur 😉 enfin quelqu'un, Bien placé " historien", objectivement explique que c'était pour remplir les caisses de l'état et défendre la France. NAPOLÉON avait juste fait un choix lucide Pour la France.
Un débat sympa
On est sûr de passer un bon moment avec la FI. Ce sont mes humoristes préférés . Ils peuvent promettre de raser gratis, ils sont sûrs de ne jamais être aux manettes. Ils ne savent plus à quel saint se vouer : indigénistes, décoloniaux, verts, musulmans. Cela fait belle lurette que les ouvriers ont déserté ces énergumènes. Ce sont les idiots utiles de Macron qui ont permettront sa réélection. Leur détestation de la France est affligeante, Mélenchon qui parle de Jeanne d'Arc, symbole français s'il en est, en disant devant une Obono hilare : "et cette folle qui entendait des voix ". le même qui va s'agenouiller devant une famille de délinquants notoires, défiler avec des intégristes, insulter policiers et journalistes, ....
Il va finir à plat ventre.
Oui tu as raison mieux vaut être récupéré en tant quouvrier par la famille Lepen qui vous voit comme des électeurs et des brebis avec eux votre situation ne s'améliorera pas mais au moins vous aurez eu le plaisir de vous vautrer dans la haine et le ressentiment
@@erickmonin2417 Je ne fait pas l'apologie de Le pen. La véritable question est : pourquoi les ouvriers se sont détourné de l'extrême gauche et du communisme ? De toute façon la haine et le ressentiment sont au moins aussi présents des 2 côtés.
calomnies et mensonges ne sont pas des arguments.
@@thanatos7594 Et pourtant tous mes arguments sont vérifiables.
il est bégé chevallier. Belle émission.
5:20 oh je t'adore déja Arthur 😉🇨🇵⚜️
2:15 ouais la politique d'aujourd'hui on la voit très bien 😊 dont TU y as contribué n'est ce pas 😊😊
J'adore les dédé des deux camps qui commentent parce qu'ils ont un avis tres important sur le sujet mais qui n'ont clairement soit pas eu la patience d'écouter 5min du débat soit rien compris au propos... Pathetique...
Le son est assez mauvais ils parlent dans un tube !
Ben non, les traorés ont dit que c'était pas bien. On est en Macronie pas au pays des bisounours.
Vive l’Empereur Napoléon Ier ❤️🇫🇷🦅
8:00 voilà " Défenseur de Robespierre" VOILÀ merci de décrire toi même qui tu es, un défenseur de la campagne de " Terreur" du génocide vendéen Merci Alexis tqt pas on va instruire et rapeller les vérités aux français
Le son...!
Vive l'Empereur et mort aux cons ! Quant à FI, halte à l'islamo collaborationisme !
Pas très intéressant et assez vain de débattre sur des hommes, mieux vaut qu'ils débattent directement de leurs idées politiques et philosophiques au lieu de les dissimuler sous des interprétations historiques.
Team Bonaparte 🇫🇷
Agréablement surpris par Corbière qui est bien plus mesuré ici que ce qu'il peut être en tant que politique ou il eructe comme melanchon son maître à penser.
le format y est pour beaucoup, l'honneté intellectuelle du contradicteur aussi, ça crée une confiance qui permet d'éviter la caricature
@@pianoman1857 sans doute, j'aimerai que les politiciens se comportent de cette manière plutôt que de tomber dans la caricature bas de gamme dès qu'ils ont la parole. Enfin ceux qui le peuvent parceque un type comme melanchon est incapable de discuter calmement avec qui que ce soit qui le contredit.
47:30 🤣👏👏 c'est bien Arthur rappelle les vérités, faut qu'il arrête de les déformer pour son parti politique LFI ( La France Islamiste )
C'est dingue, cette discussion sur l'esclavage…
Qu'on se reporte à la controverse de Valladolid ou à l'instauration de "supériorités supposées" selon la couleur de peau, ces considérations "subtiles" n'avaient qu'un seul et même objectifs, se dédouaner moralement et religieusement pour s'enrichir d'un travail gratuit.
C'est un peu faible pour un historien de renvoyer à l'esclavage antique, non fondé sur la couleur de peau…
L'enjeu fondamental a toujours été le même et il est d'abord et avant tout économique.
Le racisme est à l'origine une "création" de l'esclavagisme pour se justifier en s'affranchissant de tout principe religieux, moral ou politique.
La révolution avait une dimension social. LOL Mai bien sur ! C'est une révolution libéral bourgeoise. Le peuple a fait la révolution. LOL, mai bien sur aussi. Le peuple des campagne en avait rien à faire
Le peuple des campagnes aimait son roi, sincèrement.
Bah vas-y, écris un livre, on se fera un plaisir de ne pas le lire.
@@jejedesalpes7886 Quel est le rapport ? Il suffi de lire jean clément martin.
Bisous
Ah, et un commentaire de 2ans. Bravo.
Arthur Chevalier dit qu'il n'y avait pas en France à l'époque de "lois raciales" (41:12). Puis, il dit "partir d'une mesure inhumaine, qui est le rétablissement de l'esclavage, pour arriver à une conclusion, qui est celle d'un Etat raciste à l'époque, c'est complètement inaudible. A l'époque, il y a 2000 noirs sur le territoire métropolitain, ils sont tous libres". Arthur Chevalier dit ensuite que sous Napoléon "en France, les Noirs sont libres" (44:45) puis juste après Corbière le confirme en disant que "c'était le cas sous l'Ancien Régime aussi, les Noirs étaient libres en France".
La réalité de la loi française sous l'Ancien Régime, la Révolution et Napoléon :
1777 : interdiction aux Noirs et métis de venir en métropole
1778 : interdiction des mariages mixtes
1792 : égalité des droits avec les Blancs pour les libres de couleur
1794 : abolition de l'esclavage, les anciens esclaves deviennent citoyens (les lois de l'Ancien Régime, dont le Code noir, sont donc abrogées)
1802 : rétablissement de l'esclavage, rétablissement de l'interdiction faite aux Noirs et métis de venir en métropole
1803 : rétablissement de l'interdiction des mariages mixtes
Les lois des années 1770 sont très tardives. Auparavant, elles n'existaient pas. Et le fait est que l'esclavage est aboli en France dès Philippe le Bel. Reste le Code noir, je l'accorde.
@PETITJEAN Hg L'abolition de l'esclavage en 1794 ne fut pas respecté dans de nombreuses colonie françaises qui se laissaient envahir par les Anglais (Martinique) pour continuer l'esclavage et d'autres rejetaient les émissaires républicain venu les informer de l'abolition de l'esclavage qu'ils ont refusé et ont continuer l'esclavage donc l'esclavage à été aboli dans les texte de loi mais dans les faits, il n'y a pas vraiment d'abolition de l'esclavage en 1794 et quand Napoléon arrive aux pouvoirs, il maintient l'esclavage par pression des lobby esclavagiste pour des raisons économiques et géopolitique
33:00 l'esclavage aller Arthur 😊 on va rigoler...
43:38 headshot
Débat inutile. Merci "la gauche".
Et quelques débats sur les guerres Napoléoniennes, la vente de la Louisianne pour 2 sous.. permettent aussi de relativiser le grand sens politique.. Le projet de constituer une flotte de débarquement à Calais pour raviver la guerre de 100 ans témoigne d'une folie mégalomane caractérisée.
VIVE NAPOLEON SYMBOLE DE NOTRE GRANDE NATION FACE AUX INDIGENISTES DESTRUCTEURS DU PLAN KALERGI !,
Napoléon symbolise l'autocratie.
Ça tombe bien nous sommes sous un régime ploutocrate.
Bravo pour ta cohérence.
Grâce à des citoyens comme toi, on peut donc en conclure que nous la "démocratie" que nous méritons.
Affligeant.
Napoléoné, Napoleoné, Napoleoné, la paille au nez !
très bon débat
commémorons la Commune de Paris.
C'est quoi le rapport avec l'Empereur ?
Aucun avec l'empereur mais c'est les 150 ans cette année
Bien que je n'ai pas de sympathie pour les Communards, on doit effectivement les commémorer.
Quid du debat sur la guerre - défensive ou de conquête? On oublie l'essentiel.... Les morts innombrables de ces guerres ne sont pas des technicalités politiques.
Ni l’etat des finances catastrophique, qui amené accessoirement à la vente de la Louisiane, un territoire immense à l’époque, et une operation menant à la mise en place previsible du super-etat appelé les USA... Un sujet peu évoqué.
Bonaparte réalise une affaire incroyable en vendant un territoire qui ne peut pas contrôler a un très bon prix. Les Américains aurait très bien pu prendre le territoire par la force sans que personne ne puisse rien y faire, puisque pour ça il fallait la maîtrise de la mer.
Débat très franco-français. Qu'en pensent nos "amis" européens ?
Faut-il commémorer Bismarck ?
c'est déjà fait...
Les Russes et les anglais aiment beaucoup Napoléon. C'est un peu une relation haine-amour. Wellington était véritablement fasciné par Napoléon... Pour les chinois ou les Américains Napoléon est un personnage qu'ils adorent. Surtout pour les USa il incarne typiquement le self made man idéal.
De toute façon la gauche est libérale par nature. M'enfin.....
Vive l'Empereur
Ne pas commémorer le plus grand personnage de France mais il n'y a qu'en France que c'est possible
Un des plus grand massacreur.
Le Hitler français..
@@sachavoronej5104 mais arrête de faire un parallèle qui n'a aucun sens s'il te plaît peux-tu me dire quelle communauté il a exterminé où il a tenté d'exterminer
@@martinmatin2690
Qui parle de "communauté"???
J'évoque toutes ses guerres, les quantités de morts, sa mégalomanie etc...
Pourquoi tu emploies le mot
" exterminer"le gars ?
un nabot megalomane et grand manipulateur d'hommes, qui a envoyé au casse-pipe des milliers de mecs pour satisfaire ses reves fous, et tout ça pour finir par coaliser toute l'Europe contre lui et ainsi favoriser le retour d'un roi.....ce serait pas plutot le type le plus nul que la France ait eu comme dirigeant !! ahh non, y a macron qui fait mieux !
@@mxmx-hz7li
Mdr.
Tout et son contraire ...
Tu fumes quoi le gars?😂😂😂😂
Tu me " critiques"...et tu dis la même chose que moi.
Bizarre le gars..
😂😂😂😂
NON. Trafalgar, la retraite de Russie... c'est a la Restauration, a Talleyrand et a la banque Rotschild que la France doit son retablissement.
"Les lois de la nature de l'organisation politique" 54:40 Pour moi à cet instant on a le point culminant de la différence fondamentale entre les deux points de vue, qui vont bien au delà de Napoléon ou pas Napoléon.
Si on considère que l'homme est fait de telle sorte que de tout temps il lui a fallu un chef, une autorité absolue et indiscutable du point de vue politique alors on pourra se prétendre républicain, révolutionnaire, de gauche ou ce qu'on veut, on va inévitablement passer dans le camp réactionnaire.
car on croit que ce qui caractérise un régime réactionnaire c'est la référence à l'ancien régime comme référence et modèle à rétablir, mais on ne se pose que rarement la question de la nature de l'ancien régime, ces castes rigides, ces dogmes indiscutables, la présence d'une religion dominante qui nous éduque sur la nature de l'homme, de ce qu'il doit aimer ou non, désirer ou non ou sur ce qu'il doit espérer.
Ce qui définis la légitimité d'un système politique autoritaire et d'ancien régime c'est le dogme persistant qu'il existe une nature humaine qui est mauvaise car l'anthropologie du péché originel qui fonde la structure politique de l'Europe succède à l'organisation politique de l'église, où le roi est un "Lieutenant" de Dieu et qui maintien l'ordre social non seulement au sens de l'entente commune et la capacité à maintenir une paix relatif mais aussi l'ordre social en tant que "Rangs" des individus dans la société hérités par la famille, c'est la noblesse.
La modernité de Napoléon ne l'immunise absolument pas contre cet exercice autoritaire et rétrograde du pouvoir, il n'a simplement plus la même apparence mais le fonds reste le même. On continue de croire en l'existence d'une nature humaine, comme si les travaux des anthropologues ne nous avaient pas appris qu'il y a des milliers de cultures différentes où les hommes se sont organisés de manière complètement différente à travers la planète et les époques, que nos organisations politiques sont le produit d'une histoire, une histoire faite de guerres où les "tyrans" et "dictateurs" respectivement grecs et romains ont accaparé le pouvoir et ont rendu sa nature indiscutable.
C'est pour cette raison qu'Arthur Chevallier ne le sait pas mais il est totalement réactionnaire alors même qu'il est dans la lignée révolutionnaire, une révolution qui vise à remplacer un ordre autoritaire par un autre qu'il crois plus légitime parce que la légitimité viens cette fois à l'époque napoléonienne du mérite guerrier et du patriotisme plus que de la simple filiation royale mais la logique reste identique, on reconstitue un ordre social qui est censé être naturel en hiérarchisant les individus.
(Aujourd'hui nous faisons la même chose, la hiérarchie se recrée non pas par la filiation, mais par le "mérite" économique)
Corbière dans son discours s'inscrit dans la révolution qui vise à remettre en cause sous toutes ses formes les hiérarchies sociales constituées à partir de n'importe quel arbitraire. (Après, sur le fond de sa pensée je ne peux présumer de rien, un politicien reste un politicien).
Il est décisif de voir la différence entre ces deux profils révolutionnaires, ceux qui ont obtenu ce qu'ils souhaitaient avec la révolution bourgeoise et ceux qui en sont insatisfait et cherche à poursuivre cet élan de libération des dogmes sociaux de toute sorte, qu'il s'agisse du sang, de l'épée ou du marché.
Je suis globalement d'accord avec toi (et du coup je suis dans le camp réactionnaire pour reprendre tes termes), mais la différence entre l'Ancien régime et l'Empire (et même la Ve République, d'essence bonapartiste), c'est que le peuple est au cœur du système politique, par l'élection et le plébiscite/référendum. Je crois sincèrement que les Français aiment avoir un chef, un « roi » au moins symbolique.
L'expérience de la réalité a pourtant montré que la réaction selon votre définition est la meilleur forme de gouvernance à l'échelle d'un grand pays
@@morganrenders3139 tout à fait, quand il y a un ordre social à faire appliquer strictement les réactionnaires sont les meilleures. Après, l'hypothèse anarchiste réfléchis à l'histoire de la mise en place de l'état, des conditions de son apparition et peut être de son dépassement. Pendant des milliers d'années, l'humanité vivait en communautés, souvent il s'agissait d'une même famille qui cultivait sa parcelle, répartissant le fruit de son travail en commun, c'était ce que les anthropologues ont appellés le communisme primitif qui a été la forme sociale prise par les tribus qui se sont sedantarisées.
Les grandes villes et plus tard les empires se sont constitués grâce aux surplus agricoles ( + d'autres trucs mais flemme de rentrer dans le détail) ensuite ces empires qui avaient des tailles relativement modestes ont au bout d'un moment conquis des grandes parcelles de territoire et ont forcé les paysans à payer leurs taxes dans une monnaie que seuls les soldats de l'empire possédaient, apparition de la monnaie, apparition de l'impôt ( je parle de l'empire romain pour illustrer mob exemple.
Une fois que la population conquise est obligée de payer ses impôts en monnaie impériale que seuls les légionnaires possèdent, ils doivent migrer dans les grandes villes (qui sont en fait des points de passage des soldats) et devenir commerçant, on assiste aux premiers exodes ruraux.
L'intérêt de ce système où l'empereur paye ses soldats en pièce d'or et la population doit payer ses impôts avec ces pièces est de permettre de transformer la population conquise en fournisseur de denrées pour ses soldats ou autres fonctionnaires ( d'où l'exemption d'impôts pour les citoyens, ceux qui payent des impôts sont ceux qui sont considérés comme conquis, comme ne faisant pas parti de la communauté. Cf les dhimi à l'époque du califat islamique.)
Bon, au final pourquoi je passe par toute cette histoire, c'est pour montrer que l'Etat est une institution dont la fonction historique héritée des empires à été d'asservir les populations sous son autorité pour fournir son armée en vivres, services, divertissements etc...
Les réactionnaires sont attachés à la préservation des ordres sociaux qui sont en fait la formalisation légale / religieuse de cette domination de certains sur d'autres qui n'a aucune légitimité à la base.
Il me semble que c'est contestable et je trouve louable de prendre du temps pour chercher d'autres manières de s'organiser.
@@azadsykes9880 je vous remercie pour votre réponse si intéressante et développée, je suis d'accord avec vous, et je ne remet pas en question le bien fondé d'une telle quête intellectuelle. Pour ma part, je vous proposerai une solution qui pourrait en quelque sorte abolir les ordres sociaux, grâce à l'enrichissement phénoménal qu'engendrerait une colonisation spatial et l'exploitation rationalisé de toute ses ressources, permit par une redistribution de ces dernières grâce à une mise en œuvre gouvernemental avec une coopération du secteur privé par ses capitaux. Le but étant d'arriver à un tel niveau d'indice de développement humain, que la différence de richesse entre les Hommes ne seraient plus assez importantes pour que certains soient tentés de monnayer leur dignité (qui est, à mon sens, le principal travers des ordres sociaux)
@@morganrenders3139 Cette hypothèse est enthousiasmante mais il me semble que nous sommes actuellement en train d'arriver à des pénuries dans de nombreux secteurs, le phosphate pour l'agriculture industrielle, le pétrole, le gaz, les métaux rares ( cf la pénurie des semi-conducteurs récemment).
Je trouve assez peu raisonnable de penser que nous allons continuer comme nous faisons en colonisant d'autres planètes, si on arrêterait de se comporter comme des criquets qui anéantissent totalement leur environnement avant d'aller ailleurs, on ferait un progrès civilisationel prodigieux.
Surtout que d'un point de vue rationnel il me semble que parier sur des exploitations futures d'autres ressources spatiales au vu des resources engagées pour extraire, raffiner, faire des transports spatiaux pour ramener sur terre ou faire des bases sur d'autres planètes engage un coût énergétique monstrueux.
Je trouve plus raisonnable de considérer notre planète comme notre milieu de vie et d'en prendre soin.
Je trouve que la logique que vous évoquez est typique de notre psychologie marchande contemporaine, le monde est un énorme réservoir de ressources à piller, et si on en a plus, on ira chercher ailleurs ( l'or que les espagnols sont allés chercher en amerique du sud, le pétrole du moyen Orient etc...)
Je crois que cette logique n'a pas d'avenir.
Cette course à la production de toujours plus de richesse a été générée par la compétition nécessaire entre les commerçant sous la domination des empires dont je parlais dans le précédent commentaire.
Pour être compétitif il s'agit d'être celui qui vend le plus pour le moins cher. Il va donc falloir produire le plus possible pour le moins cher et donc toujours chercher à empirer les conditions de vie ( d'où l'apparition des syndicats pendant la révolution industrielle anglaise pour lutter contre cette déshumanisation)
C'est dans cette nécessité antique de compétition pour vendre le plus que prends selon moi racine cette idée de la production/consommation sans limite qui nous fait envisager avec plus de crédibilité la colonisation du cosmos que la simple régulation de la consommation sur terre.
Je crois qu'en faisant l'histoire de cette idée devenue pulsion on peut la combattre et peut être un jour à vivre en accord avec notre écosystème.
Ça censure dur !
Longue vie à l'Histoire de France et à la FI
16:47 Et voilà le barbare qui coupe la parole.
Oué mais la commune c'es mieu
eT sinon Napoleon grand tacticien et stratege et tres mauvais homme politique!Le cao cao francais!
21:30 La méritocratie est l'antithèse d'une idée de gauche et donc égalitaire, car elle sous-entend 1. Tout le monde démarre de la même ligne.(Postulat démontrable comme faux.) 2. Elle légitime un écrasement de tous ceux qui "n'ont pas mérité" sachant que ceux qui définissent qui mérite sont ceux qui dominent.
La méritocratie reconduit donc une société de classe, et donc une société inégalitaire.
28:50 Non il crée un code civil de l'image qu'IL a de la société française, non pas de ce qu'elle est réellement, ou de ce qu'elle souhaiterait. Ou plutôt pas lui mais les différents rédacteurs, et c'est bien ça le problème.
Arthur Chevallier aime la concentration du pouvoir dans un seul homme, près de deux siècles d'échecs n'auront pas servi de leçon cela me laisse perplexe! Sachant que le régime parlementaire bourgeois reste une concentration du pouvoir lui aussi.
Merci pour cette échange en tout cas.
" il crée un code civil " Repris par l'aristo De Gaulle qui s'en est inspiré pour sa Vième pourrie par ses successeurs jusqu'à l"apothéose macroniaise. De plus, De Gaulle en 58 s'est fait plébisciter en surfant sur la peur engendrée par l'OAS et Cie...
La méritocratie est de gauche en ce qu'elle rompt avec la logique de la Tradition, propre à l'Ancien régime et donc à la droite historique.
Et votre démonstration sur l'échec de la concentration du pouvoir laisse à désirer : la France n'a-t-elle pas été la plus forte sous Louis XIV, Napoléon et De Gaulle ?
@@radiopluss "En ce qu'elle rompt avec la logique de Tradition"
Tout à fait, c'était de gauche, mais ce ne l'est plus.La sociologie est passée par là et a fait la démonstration que nous ne démarrons pas tous sur la même ligne de départ. Rendant caduque le concept.
La France sous Louis XIV bénéficie entre autre de la traite négrière, en plus de développements artisanaux très spectaculaires. Donc en réalité un individu bénéficie de la grandeur et l'ingéniosité de centaines.
La France sous Napoléon bénéficie de la population la plus importante d'Europe, ce qui permet à Napoléon de remplir ses armées. Des dizaines de millers voir centaines de millers vont mourir, et il va en réalité détruire l'idéal de République et ralentir son pays au final.
La France sous De Gaulle en 46 est en fait la France sous Ambroize Croizat, Marcel Paul et Maurice Thaurèz qui sont trois ministres communistes qui vont configurer l'état social moderne avec la CGT, ce que De Gaulle détestait, mais ce qui a remis la France sur pied.
Et le De Gaulle de 58 vient pour contrer un coup d'état militaire, dans une guerre civile sordide qui va être réglée dans l'horreur. Il va devoir se plier au réel que le peuple algérien ne veut plus de la domination coloniale et donc en réalité ce qu'on peut mettre à son crédit n'est pas de son fait.
Quand vous construisez un imaginaire sur le pouvoir d'un seul, vous construisez une image de sauveur qui peut tout résoudre, et c'est l'antithèse de la démocratie et du pouvoir de tous. Non seulement c'est une falsification mais en plus tout le 20 ème siècles est parcourus des horreurs du "pouvoir d'un seul". C'est bon moi j'ai compris la leçon c'est de la merde, je suis pas un enfant et je n'ai pas besoin d'un sauveur. Non seulement ça marche jamais la 5ème République l'a prouvé, les français finissent toujours par détester le président élu, mais en plus c'est un système qui démontre son incapacité à résoudre les problèmes de la société car la classe sociale qui domine, fait la loi, décide, juge et donc dans une société de classe seul la violence peut émerger.
C'est pour cela que la démocratie qui est l'antithèse de ce concept assume la conflictualité de la société, ce que l'Histoire nous a prouvé en France c'est que la lutte des classes est un fait bien réel, et donc que le meilleur moyen de résoudre cela c'est la démocratie et non pas la concentration des pouvoirs.
Il faut non seulement ne pas le commémorer, mais rendre hommage à Louise Michel et à la commune, un anniversaire vraiment humain et populaire.
Il ne faut surtout pas oublier qu’avec Napoléon la France a connu ses plus grands désastres. Et les millions de morts et de disparus sont bien de son fait. Alors on peut passer à autre chose, et nous avons d’autres vrais problèmes !!!!
Peut-être aussi un peu à cause des coalitions à répétition contre lui, non ?
@@vinoveritas4921 Non non c'était pour sa gloire personnelle d'après les Historiens de RUclips
@@vinoveritas4921 dès 1812 ce n’est plus le cas. Et ça coïncide trop bien avec le début des désastres. Non décidément, il vaut mieux lui tourner le dos.
@@raymondperezvioloncelle481 Ne pas étudier cette période charnière de l'histoire me parait assez étrange.
@@vinoveritas4921 je l’ai justement très bien étudiée, j’étais un passionné du petit caporal, avant de prendre définitivement mes distances.
Ah merde, je débarque sur une vidéo de Turbo droitard à cause d'Alexis Corbières.... RUclips va me servir du VA et Marianne TV à la pelle.... Whaou
apprendre cette periode et se souvenir oui commémorer un criminel non .
Il sera commémorer dans tous les cas et c'est bien le minimum !
@@bnm0883 si ca vous fais plaisir .pas de soucis .
@@philreuter4165 Oh oui et pas qu'a moi, soyez en sûr !
@@bnm0883 commémorer un tyran c est d actualité .hélas .
Mdr si tu avais appris comme il faut cette période tu n'aurais jamais sorti de telles bêtises dans un seul commentaire.
J'en suis à 50 min et toujours pas un mot sur le fait qu'il a mis l'Europe à feu et à sang (pour sa gloriole personnelle d'ailleurs)...
@fidele cassetroll lol et autres xptdr mises à part, je ne connais pas d'Empire qui me soit sympathique au sens Politique du terme. Du coup, ton objection n'en est pas une à mes yeux.
Je suis un souverainiste acharné, justement en opposition aux fantasmes Impériaux.
Je suis donc très amusé par l'ironie de la situation, quand je vois que c'est le "camp" soit disant souverainiste qui glorifie le personnage de Napoléon, alors que ce dernier ne se connaissait qu'une seule patrie : la famille Bonaparte.
il n'y a peut-etre pas de mots dessus car c'est pas vrai et que c'est dans votre cerveau stupide :)
@@supracsgo5040 En même temps, tu sens tellement le fanboy à des km que j'ai du mal à te prendre au sérieux.
@fidele cassetroll Tu n'en as cure, je n'en ai cure, personne n'a cure de rien et on est vachement avancé...
A la base je réagissais sur le fait qu'ils arrivent à polémiquer 1 heure sur Napoléon sans à aucun moment évoquer son aspect Impérialisme guerrier ; je trouve ça fortiche. Si tu n'en as cure, pourquoi réagis tu? Passe ton chemin dans ce cas là.
Quand au reste, je ne visais pas cette émission, mais les pro Bonaparte en général, qui, d'expérience, se situent surtout dans la bonne vieille droite chauvine et qui se prétend patriote.
Quant à savoir si la FI serait souverainiste, j'ai des doutes ; ils sont très ambiguë et flou sur la question de l'UE. Un vrai Souverainiste ne tergiverse pas 15 ans là dessus ; c'est sortie direct et pis c'est tout.
@@Broutchlague Fanboy ?? hmm c'est ton seul argument ?? donc etre fier du passé de son pays et du plus grand dirigeant que la france a eu dans ses rangs c'est donc etre du fanboyisme !! haaa On comprend mieux maintenant pourquoi la france de maintenant est dans un tel état rempli de racaille et d'ignorant x) bien triste