"la terre elle s'en fou elle va s'en remettre." A chaque foi que je dis ça je me prend la foudre de mes interlocuteurs. C'est plaisant d'entendre d'autres personnes le dire !
Ç' est sa... Un bon coup de guerre mondiale et on recommence. La planète se meurt ! Des gires de plastique aux milieux des océans, du poisson fourrage qui a déjà été contaminée par les pcb etc , les poisson carnassier eux mange ensuite ces poissons , et nous par la suite on mange ces carnassier !!! Et on devient cancéreux et malade . Aussi le chlore dans l'eau du robinet qui devient de plus en plus de mauvaises qualités, merci le capitalisme, et le libéralisme économique... Putain des menteur qui manipule l'esprit des gens même les plus jeune ... vraiment pas cool
+MonCompteTubulaire J'ai déjà pouce vert, mais je +10000000 en fait. :D ITER, ou des réacteurs à sels fondus en attendant... en tout cas, il faut investir là !!
Mercure250 C'est un outil de recherche, tandis que moi je parlais plutôt de produire de l'énergie (en masse) à l'avenir. Cela étant oui, il faut bien faire de la recherche avant, et donc implicitement cela veut investir aussi dans les outils de recherche. Alors hormis que z-machine c'est américain (et vieux :p), oui, pourquoi pas dans un optique plus globale de l'humanité. Ce genre d'outil a semble-t-il aussi des application civile. Mais alors quid de notre beau Laser Megajoule, flambant neuf lui ! ;p
+Claire Farron ITER aussi, reste un outil de recherche (en phase bien plus avancée certes)..d'après ce que j'ai pu lire ils s'en serviront aussi pour tester la faisabilité d'une récupération de l'hélium, ce qui pourrait être très utile pour faire face à sa pénurie (en cours). Le gros inconvénient, est qu'ITER est un réacteur pré-expérimental qui assujettira la possible fabrication du réacteur expérimental DEMO à partir de 2041 (mise en service en 2020 + 21 ans d'exploitation). En considerant 10 ans de construction et 20 ans d'exploitation pour DEMO, ça nous amène à 2070 pour une possible décision d'exploitation commerciale de la fusion. En attendant, on aura déjà dit adieu aux hydrocarbures et à une bonne partie des matières premières nécessaires à sa fabrication.
Bonjour, Merci pour vos excellentes explications - Quelques bémols, il n'y a pas de surface au dessus de notre Troposphère qui jouerait le rôle d'une paroi en verre qui renverrait epsilon du flux émis vers la Troposphère, et pour celle ci il faudrait plutôt utiliser une fonction à la place du coefficient d'Emissivité/d'Absorptivité, montrant sa variation en fonction de la hauteur - Tous ces calculs négligent les flux d'air ascendants et descendants, et quantité d'autres phénomènes trop long à détailler ici. Ce qui fait que ce modèle simplifié, aussi esthétique soit-il, ne correspond pas tout à fait à la réalité. Autre point, si tout le monde dégrade une forme d'énergie en chaleur, évidemment que la Terre va se réchauffer et il se créera un autre équilibre entre la phase vapeur et liquide des océans - Du coté des villes, ont observe plusieurs degré d'élévation de la chaleur, d'où le simple fait d'avoir un monde en perpétuelle agitation, réchauffe notre environnement et on augmente l'humidité dans l'air sans que le méchant CO2 y soit pour quelque chose - ensuite il y a des phénomènes de thermorégulation qui permettent de contrebalancer ces variations, et d'autres phénomènes qui peuvent provoquer de très brutaux changements de climats : modification des grands courants marins, variation du pôle géomagnétique, volcans sous marin (j'ai fait un exposé sur ce sujet en Licence ou Maîtrise de Physique fondamentale il y a bien longtemps) mais en aucun cas nous sommes dans un équilibre thermodynamique immuable sur cette planète. Je ne suis pas climato-sceptique, ni quoi que ce soit d'autre d'ailleurs, seulement quelqu'un qui se pose des questions avec une certaine rigueur scientifique dont bon nombre de nos chercheurs actuels semblent être démunis. Nous sommes entré dans l'ère de la business science (les Crédits Verts, une manne sans commune mesure jusqu'alors) et des hippies en mal de célébrité, ayant la tête dans les étoiles ... Bientôt nous verrons Nabila à l'académie des sciences ! Je ne suis certainement pas d'accord sur tout ce que dit le Professeur Gervais, qui parle avec beaucoup d'emphase et néglige aussi certains phénomènes en les simplifiant abusivement, comme on le fait avec ce fameux effet de serre. Ce serait intéressant d'avoir votre regard critique sur cette vidéo : ruclips.net/video/e-v_k6fDjgU/видео.html
Croire. N'est-ce pas à l'église con doit croire? La science n'a rien à voir avec la croyance. Dire que untel ou unetelle ne croit pas au changement climatique n'a pas de sens, évidemment un enfant de 8 ans sait que le climat change. Le langage scientifique (clair, précis, sans équivoque) est tout le contraire du langage spéculatif.
@@gerardgoletto1864 Le climat et la météo semblent deux concepts trop compliqués pour vous. Retournez donc à l'école, il semble que la différence entre météo et climat soit abordée dans le programme de SVT au collège. Niveau climat, l'année 2022 est la neuvième année consécutive où la température est égale ou supérieure à 1,0 °C par rapport à la période préindustrielle (1850-1900) et l'année 2023 sera probablement l'année la plus chaude de l'Histoire, a annoncé l'observatoire européen Copernicus.
@@stephanz1221 la vidéo avec Gervais est pathétique. Quant à vis remarques je vous encourage à regarder la vidéo sur la “saturation “ toujours sur la chaîne de science étonnante.
Ce type de vidéo a l'avantage de faire de la vulgarisation sur des thèmes que l'on sait plus complexes. Cela me convient car je ne suis pas spécialiste et je peux ainsi comprendre l'essentiel du problème. 😊 Merci pour les précisions complémentaires que vous avez apportées.
Super ! Quelle maîtrise ! Expliquer les choses sérieuses, simplement, sans l’émotionnel inutile. Et dire que j’ai dû faire littéraire à cause des Math-Physiques ! J’adore vraiment !
Excellente vidéo, merci pour le travail. Il est en effet important de rappeler qu'on ne sauve pas "la planète" ; mais qu'on essaie juste de nous sauver nous (de nous-mêmes en l’occurrence...) : merci pour ce point ^^ Chapeau pour la pédagogie.
sauf qu'il nous raconte que ce qu'il veut bien nous dire Quand il parle de la vapeur d'eau, c'est idem pour le co2 Les océans absorbent du co2 ainsi que l'ensemble de la bio masse ce qui joue un rôle de régulateur Le co2 n'est pas toxique nous en respirons et rejetons à longueur de journée Il est nécessaire à la vie ... et franchement croyez vous qu'une petite molécule de Co2 en plus pour 10 000 molécules d'air - ce qui pour moi est marginal - et cela en 100 ans est responsable des dérèglements climatiques ?? Le raisonnement et graphique en ppm est trompeur parce qu 'il fait apparaitre un "mur" vertical Changez les échelles sur le graphique en mettant pour dire vite 100% de co2 en haut et en suite mettez 0,03% (il y a 100ans) et 0,04% (aujourd’hui ) et bien votre courbe restera horizontale
Et en plus le graphique en ppm sur le taux de CO2 est un "trend", il occulte les variations saisonnières qui viennent totalement contredire le discours dominant sur la corrélation entre le taux de CO2 et la température depuis la période industrielle. Par contre la courbe entre variation activité solaire et température a un coefficient de corrélation beaucoup plus significatif. Tout a fait d'accord avec vous sur le rôle important des océans sur la température;
@@laurentblanchet1803 Tu semble convaincu qu'il n'y a pas corelation entre le taux de CO2 dans l'atmosphère et le réchauffement climatique. Comme le dit l'auteur de la vidéo, ce point n'est meme plus discuté par les climatoseptiques les plus extremes. Ton idée de changer l'échelle du graphique pour rendre l'augmentation du CO2 non visible est juste absurde. A ce stade d'aveuglement, je renonce à t'éclairer.
Alors déjà l'Évangile pendant 2000 ans n'a pas réussi à sauver les gens ça n'est pas qques schiantifiques qui vont pouvoir y changer gran chose main'nant hahha :))
Je suis retombé sur t'as chaine que je suivais a t'es début, très bonne vidéo et je vais de suite voir une des nouvelles pour voir ton évolution. En tt cas 3 ans plus tard celle est vraiment d'actualité et de très grande qualité. Tu ne parles pas trop des répercussions, mais ce n'était pas le sujet et la vidéo est déjà très bien fournis.
Toujours aussi bien vulgarisé et pédagogique. Je viens ici pour prendre une bouffée d'inspiration et de clarté avant d'aller m'attaquer aux repas familiaux des fêtes de fin d'année. J'essaie de m'améliorer d'année en année mais l'opposition est très profondément ancrée dans ses positions. On lâche rien !
@@lesdefricheursdinitiatives8097 un thé de qualité doiy supporter ma chaleur et nécessite une eau frémissante pour libérer tous ses arômes, certains évoquent le fait qu'une eau trop chaude sur un thé vert ou faiblement oxidé sans torréfaction "brûle" les feuilles car ces feuilles sont fragiles, si c'est le cas c'est surtout que la qualité est médiocre Le fait de ne pas faire bouillir l'eau permet de conserver la "fraîcheur de l'eau et ses minéraux
J'ai arrêté de compter le nombre de fois où j'ai partagé cette vidéo qui a mis fin à des discussions qui n'en finissaient pas avec des climato-sceptiques.
@@alex-mx4fu voyons ne soyez pas sectaire. J'ai acheté une voiture électrique mais pas car je pensais sauver la planète. Juste que financièrement pour moi ça faisais plus de sens. Ne vous peinturez pas dans le coin comme ça. La vie est trop courte pour se détester comme ça ;)
Excellent exposé. Le fait d'augmenter la végétation permettrait d'absorber le CO2 et de produire de l'oxygène, et donc de contribuer à réduire le réchauffement climatique.
C’est justement ce que fait, le Co2, il favorise le développement de la végétation, et cela est clairement constaté… Le couvert végétal de la planète est en augmentation 😃
@@georgesp.216 la forêt française après avoir bien augmenté en surface pendant 35 ans est en souffrance depuis 2010. Hivers trop doux, période de dormance raccourcie, parasites et ravageurs qui ne sont plus détruits ou ralentis pendant l’hiver, programmes de plantation qui échouent.
Ce qui est oublié ,c'est la végétation principalement les arbres qui absorbe le co2 et rejette de l'oxygène , donc au lieu de trop couper pourquoi ne pas organiser des plantations massives et replanter ce qui a été coupé ! (brésil ,indonésie , madagascar ,etc... )
On va expliquer ça à Bolsonaro, c'est un mec ouvert à toutes les idées. On pourrait lui suggérer d'enterrer un opposant politique sous chaque arbre qu'on plante, ça pourrait le convaincre.
Remplacer les trains par des cars, ça peut être une bonne solution aussi. Peut être que si on rejette tellement de co2 que les rayons du soleil n'atteignent plus la terre, il fera moins chaud. Par contre, il fera nuit tout le temps, la végétation ne poussera plus et donc ne fabriquera plus l'oxygène dont on a besoin pour vivre. Je sais pas. Détruire toute la vie sur terre, à part nous, comme çà on aura le peu d'oxygène qui reste pour nous tout seul. Mais on mourra de faim, de manque de vitamine D et de toutes façons, d'asphyxie, à plus ou moins long terme. Je sais pas, j'y connais rien. Il faudrait faire plus confiance aux dirigeants du monde, eux, ils savent.
J'aurai aimé d'autres informations pour compléter la vidéo : - l'évolution du CO2 des derniers millions d'années (pour ne pas avoir l'effet loupe des seuls 1000 dernières années) - l'évolution de la superficie des forêts au cours des dernières millions d'années (pour voir s'il y a ou non un rééquilibrage du CO2 comme pour la valeur d'eau). Autrement très belle vidéo, comme toujours 👍
Très intéressant, il manque juste une explication sur les causes des phénomènes tels que le petit âge glaciaire, les variations naturelles de la température moyenne observées historiquement.
Appeler cette minuseule période un âge ma toujours paru un abus de language cela n'a duré que 500 ans environ la chute de température fut en moyenne de 1 C. Pourtant l'impact fut dévastateur pour les populations humaines
La cause du "petit âge glaciaire" (ça se voit sur le graphique) fut la chute d'environ 280 ppm à quelques 240 ppm de la concentration en CO2 de l'atmosphère, due à le reforestation totale de l'Amazonie, dont ue bonne part était antérieurement habitée et cultivée. Cette reforestation fut la conséquence d'une disparition en masse des populations amérindiennes du secteur, décimées par les maladies apportées par les européens (y compris celles qui nous semblent plutôt banales) mais dont la succession et parfois la combinaison furent désastreuses : variole, peste, rougeole, grippe...
comment augmenter les taxes ? en inventant le "réchauffement - changement - dérèglement" climatique. Renseignez-vous intelligemment, c'est à dire pas avec ce menteur ;o)
Ben ouais dommage !.... Si "cro-magnon" avait été victime de ce réchauffement, j'suis pas certain qu'il aurait pensé à une "taxe" !.... C'est con !.... Il a fallu que ça tombe sur nous !!..... Et après l'âge de pierre (ou de Paul), l'âge du fer ou l'âge du bronze, nous voici arrivés à l'age du "gilet jaune" !.....On avance, on avance !!...On "évolue" !!..Adishatz......
Il y a aussi les actions pour promouvoir les énergies renouvelables et les économies d'énergie, mais vous ne vous y intéressez que si les taxes vous dissuadent des solutions polluantes. Ne faites rien, attendez l'épuisement des ressources fossiles, vos petits-enfants vous remercieront (si vous vous souciez d'eux).
@@gengis737 L'épuisement des ressources et matières premières c'est une chose. Le réchauffement/changement/dérèglement climatique, c'est une toute autre chose. Je suis plutôt climato-sceptique, mais ça ne m'empêche pas d'être inquiète pour l'épuisement des terres rares.
Je regarde cette video une fois par an. Parce que comprendre le réchauffement climatique c’est une chose, mais avoir des rudiments pour l’expliquer c’est mieux.
@@manuelgomez1632 400 ppm, il y a 3 millions d'années, effectivement. températures plus élevées de 3 ou 4 degrés, océans plus élevés de 15 mètres. m'ouaif. www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/le-co2-a-atteint-un-pic-jamais-vu-depuis-3-millions-d-annees_132791 Et pour une vision des 400 000 ans passés et ce que peut représenter une différence de 5 degrés (en moins), posez donc la question à J.M. Jancovici jancovici.com/changement-climatique/predire-lavenir/ou-nous-situons-nous-dans-lechelle-des-temperatures-par-rapport-au-passe/
@@manuelgomez1632 La fait est que la vie a eu largement le temps de s'adapter aux conditions que vous décrivez. Ce dont il est question ici c'est la rapidité à laquelle ces changements opèrent. Or, ces changement aussi massifs dans un temps aussi court ce sont ceux qui caractérisent une extinction de masse.
Ça je pense qu'on ne peut pas le prédire avec certitude étant donné que l'être humain est à la base du phénomène. Phénomène qui impacte l'être humain. Tout dépend à quel moment l'humanité disparaîtra. A ce moment là, la tendance va s'inverser et le taux de Co2 reviendra à la "normale".
Autre chose qui peut induire en erreur ceux sont les ordonnées qui ne sont pas en origine 0, là le doublement de la proportion de CO2 en première impression graphique ressemble plus à un decuplement.
Le problème c'est qu'entre maintenant et dans 10 000 y'auras une voir plusieurs singularité technologique, donc absolument impossible de savoir ce qui ce passe plus loin que dans 50 ou 100 ans
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons. Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années. Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
Vous trouvez ?! De la propagande unilatérale et tronquée, jalonnée de "sauf que .. sauf que ... sauf que..." à tout bout d'champ (très tendance !). J'ai pas pu aller jusqu'au bout. Ces modes langagières qui appauvrissent et massacrent la langue française donne une envie irrésistible de couper la vidéo prématurément. Allergie.
Discours biaisé omettant de nombreux facteurs comme la rapidité du phénomène actuelle et son origine humaine alors vois renseigner sur la sécheresse qui s'installe partout y compris en France au lieu de dire n'importe quoi
@@reneleveille Votre commentaire est un ramassis de bêtises. Effectivement il a existé des changements climatiques dans le passé, ce qui différencie le changement actuel des changements précédents, c'est qu'il est cent pour cent d'origine humaine et qu’il est global et extrêmement rapide. Lors de la sortie de la dernière glaciation, le climat de la Terre s’est réchauffé d’environ 5 °C en 10 000 ans. Le réchauffement climatique actuel est au moins quatorze fois plus rapide ! Merci d'éviter de vous exprimer sur une discipline qui, manifestement, dépasse votre domaine de compétences.
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons. Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années. Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
Cette vidéo est excellente, elle permet de comprendre le phénomène du réchauffement climatique d'un point de vue scientifique que tout le monde peut comprendre, excellent travail et bravo ! Bonne continuation 😉
Étude très claire bravo ! Tout y est, et c'est la première fois que je comprends d'où sortent les chiffres et comment le réchauffement fonctionne. On est en droit de penser que rien a été fait pour améliorer les choses depuis, et que les propositions faites a la fin de la vidéo auraient dû inspirer davantage la société et les politiques. Espérons que des rétroaction négatives viendront atténuer notre chute !
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons. Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années. Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
Génial, comme toutes ces vidéos, mais pour un sujet aussi sensible parvenir à introduire le recul, la distance et la perspective de données scientifiques finalement assez accessibles, alors franchement chapeau bas... J’avoue que ce qui attire l’attention ici est aussi le nombre de pouces pointés vers le bas... Que la science rebrousse quelques poils, c’est sans doute mission accomplie !
J’aime beaucoup ton message de fin, ne soyons pas pessimiste pour l’avenir, soutenons la science et ayons la foi dans notre capacité à trouver des solutions tous ensemble en profitant du degré de complexité de notre société avant qu’elle ne périclite. La solution ultime viendra de l’énergie, une énergie quasi infini, propre et sûr. Comme la fusion nucléaire par exemple?
Excellent comme toujours. Le problème c'est les rétroactions négatives de certains envers les sciences qui confondent raisonnement et résonnement et imaginent qu'il suffit de hurler dans la rue ou dans les champs pour solutionner le problème.
Je me suis repassé cette vidéo que j’avais trouvée extrêmement instructive déjà il y a quelques années. Je te remercie pour le dernier message sur la recherche scientifique que je considère extrêmement important. En tant qu’ingénieur dans l’aéronautique, j’en ai marre d’entendre à longueur de journée des intégristes avec zéro notion scientifique m’expliquer qu’il faut drastiquement diminuer voir supprimer le trafic aérien. Il est bien plus intelligent de se concentrer sur la recherche de carburants alternatifs plus propres que de revenir « à l’age de pierre ». Par ailleurs, j’ai quand même une remarque sur ta démonstration. En présentant le graphique d’évolution de la concentration de CO2 dans l’atmosphère, tu conclus que l’augmentation à partir du 19ème siècle est du à la révolution industrielle. Certes, la coïncidence est troublante, j’en conviens😁. Néanmoins corrélation n’est pas causalité, et je ne crois pas qu’on dispose à ce jour d’une preuve qui démontre rigoureusement la causalité. Plus particulièrement, tu fais remarquer à juste titre que le taux de CO2 a déjà été 5 fois supérieur au taux actuel dans l’histoire de la planète, et l’activité humaine ne peut évidemment pas en être la cause. Il se pourrait donc qu’on se retrouve dans une situation équivalente aujourd’hui. Situation que je ne souhaite pas car dans ces conditions, toutes nos actions de réduction d’émissions de CO2 n’auront aucun impact.
Bonjour Alain, je n'ai pas creusé les causes de cette augmentation puis diminution du CO2 dans l’histoire de la planète. En revanche les courbes montrent un fait intéressant, qui est que ces changements se sont produit sur des millions d'années et non en 60 ans.
@@poupou9081 Oui c’est ce que quelqu’un m’a expliqué il y a 3 jours. Comme une question en appelle toujours une autre en science, vous pouvez peut être m’aider pour la suivante 😁 : Je crois savoir que les mesures permettant de connaître les concentrations de CO2 dans un passé lointain se font via les bulles de gaz captées dans les carottes glacières. Est ce que vous savez quelle est le niveau d’échantillonnage minimum temporelle qu’on peut observer avec ces carottes ? 1000 ans? 10000 ans?…
Pour votre question concernant la temporalité des forages, donc, voir ma réponse précédente. Pour ce qui est de la preuve de la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique, et bien, il se trouve que l'article comporte une part de l'explication. Sachez cependant que, en effet, il n'y a pas de preuve absolue. Par contre, les scientifiques ont jusqu'à présent écarté toutes les autres causes possibles pour diverses raisons. Le réchauffement que nous vivons actuellement - car, lui, est indéniable - se fait à une vitesse qui le rend très spécifique. Et, de toutes les causes naturelles connues qui pourraient l'expliquer, les seules possibles sont en fait des causes catastrophiques (Impact météoritique, Crise solaire, super-volcanisme). Toutes les autres causes naturelles connues (Variation de l'orbite terrestre...) ont un impact qui nécessite plusieurs centaines d'années à minima pour être perceptible. Donc, ce qui pousse les scientifiques à penser que l'activité humaine est le coupable le plus probable, c'est que nous n'avons subi aucune des causes naturelles connues (J'insiste) qui pourraient le justifier et que, même si un ou plusieurs autres causes étaient en oeuvre, elles ne pourraient de toute façon pas expliquer la rapidité du réchauffement actuel. Donc, en l'état actuel de nos connaissances, et malgré tous ceux qui essaient de démontrer le contraire - et donc de faire l'autruche - il y a vraiment peu de chances, mais vraiment peu, pour que la cause soit autre que l'activité humaine... Cela dit, comme vous le dites, si l'activité humaine n'en est pas la cause ou n'en est pas la cause principale, nous sommes mal... et, de toute façon, cela ne fera quand même pas de mal d'éviter d'en rajouter une couche !
'' Croire '' relève de la religion et de la foi. '' Comprendre '' serait un terme plus juste. Aussi n'oublions jamais que la science évolue constamment.
Bonjour, Je suis actuellement en 3ème année de licence de biologie et Géologie ! Tes vidéos m'ont souvent aider pour comprendre des sujets que je ne comprenais pas suffisamment en cours ou simplement qu'ils m'ont intrigué par curiosité. Je tiens donc à commencer par te remercier ! Nous avons une conférence (de 12minutes à préparer sur le réchauffement climatique et ta vidéo m'a beaucoup plue ! Peux tu me donner tes sources et à tu utilisés des articles scientifiques pour faire cette vidéo ? Merci par avance
@@marceldupont5582 Belle vidéo de désinformation scientifique de l'imposteur scientifique François Gervais. L'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides. C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques. Merci de ne pas répandre de fausses informations sur le climat.
J'apprécie beaucoup vos vidéos de vulgarisation, votre clarté, votre élocution, vos qualités de pédagogue, et je suis toujours surpris de voir tant de dislike. Avez vous une idée du pourquoi ? En tout cas je suis heureux que vous poursuiviez cette activité ; elle nourrit ma curiosité. Merci EF
Les dislikes viennent des abrutis pensant que la terre est plate, le réchauffement climatique n'existe pas, ou encore que tous les scientifiques préparent un complot, ne savent rien, et qu'on devrait tous se tourner vers .
Comme conservamedia, ce site n'est pas fiable. Il se réclame de la philosophie mais il laisse place à n'importe quoi. Les fachos savent que leurs opinions sont infondées alors voilà comment ils avancent...
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons. Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années. Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
@@jeanpaul9530 Le débat scientifique a bien eu lieu, et la proportion de sceptiques n'a fait que décroître au cours du temps, pour tomber à moins de 3% actuellement: pour 97% des scientifiques, le réchauffement a bien lieu, il est d'origine humaine et il est grave. Il reste bien quelques irréductibles, comme Vincent Courtillot ou François Gervais, mais on peut vraiment s'interroger sur leurs motivations, vu la faiblesse de leurs arguments. Sans doute est-il plus facile pour des lobbies du pétrole d'acheter quelques experts plutôt que pour le lobby des énergies renouvelables ou du nucléaire d'acheter 97% des scientifiques. J'ai moi-même été embobiné par Vincent Courtillot en 2008, il m'a fait bien douter, mais simplement car je ne suis pas un expert. En réalité, tous ses arguments se démontent assez facilement pour quelqu'un qui connait bien le sujet. Par exemple, voir ces vidéos excellentes de la chaîne RUclips du réveilleur (un jeune scientifique très posé et équilibré, et qui cite toutes ses sources): ruclips.net/video/WZb-y_N4ZwY/видео.html En revanche, le débat sur les actions à mener pour limiter les dégâts du changement climatique n'est pas clos. La chaîne du réveilleur explique bien les principales sources d'énergie envisageables, du photovoltaïque à l'éolien en passant par le charbon et le nucléaire, et c'est très intéressant de constater que ce n'est pas un débat binaire. Par exemple, le photovoltaïque et l'éolien n'ont pas beaucoup de sens en France, mais ils peuvent être excellents dans d'autres pays.
Et vous ecrivez cela en mars avril 2019 :-) Juillet 2019 passé, il n'y aplus rien à expliquer. 40°c à Luxembourg, des températures au dessus de 0 (21°c enregistré à son pic) au Groenland, photos de glace/neige fondues formant des lacs... Donc peut on encore douter ? Les canicules en villes, c'est bien les batiments et les routes qui fonctionnent comme des radiateurs la nuit, maintenant ainsi la chaleur dans l'environnement. Donc ce n'est pas l'homme qui en est la cause puisque ce n'est pas lui qui betonne et goudronne tout, c'est la petite biche qui sort de son bois, sans oublier les vaches qui pètent !!!
c'est pas contre toi Massa Pascal ,mais ce commentaire va RIEN changer du tout ,genre ya personne qui va voir ça et qui va se dire ,eh mais ouai ,j'y avait pas penser ,je vais arrêter de couper l’Amazonie et je vais me lancer dans une culture respectueuse de l'environnement
Mais le problème c'est que l'océan rejette plus de O² que les forêts. Donc faudrait trouver un 50/50 entre arbre et eau je parle d'eau non stérilisée qui contient beaucoup de micro-organisme .
Planter des arbres est plus utile qu'il n'y parait puisque les arbres génèrent des aérosols participant à la formation des nuages. Tout comme de construire des centrales à charbon puisque les pollutions atmosphériques bloquent les rayons solaires (et les rayons cosmiques en théorie). Les pays les plus impactés seront les plus urbanisés et les moins pollués, donc ceux qui mettent des éoliennes partout. Comme la France.
Bonjour. Une vidéo de ta part sur les phénomènes météorologiques que sont le "dôme de chaleur" et la "goutte froide", avec une explication scientifique plus rigoureuse que la similitude avec un "couvercle" serait très intéressante. Merci de m'avoir lu :)
🤣🤣🤣 le dôme dont AUCUNE CHALEUR NE SORTIRA PLUS JAMAIS JUSQU'À CE QUE VOUS BRÛLIEZ TOUS EN ENFER !!! Mon chum, reviens donc sur Terre un peu... Dans les années 80 ils nous disait qu'en l'an 2000 nous ne verrions plus de neige ici au Québec et que l'Artique n'allait plus avoir de glaces...
C'est une question de pression de courant atmosphérique, jet stream et de plein d'autre facteurs... Mais ce qu'il faut retenir c'est un bloquage de haute pression ou de basse pression dû à des pressions opposé et à la position des anticyclone et dépression. Voilà je ne saurais expliquer mieux. Dans le détail c'est très complexe la météorologie.
Excellentissime professeur vraiment incroyable cette faculté pour expliquer aussi bien n'importe quel sujet y compris les plus graves comme celui ci. Merci beaucoup. Bravo
@@Jaguar1910 ok donc pour toi n'importe quel gars qui a son master sait expliquer un sujet complexe pour le faire comprendre a la majorité ? Non je suis désolé le diplôme ne fait tout et y a une part de talent personnel aussi. Etre pédagogue, maitriser son sujet et.. le talent pour faire ce genre de video tous les universitaires ne sauraient pas le faire aussi bien
Personnellement, je veux bien croire au réchauffement climatique et faire des efforts. Je me sent tout de même moins responsable que Monsanto ou Gazprom sur les questions de réchauffement climatique. On nous fait croire qu'on a "le choix" et que "le jours où les marchés préféreront consommer du durable, le capitalisme s'adaptera rapidement". Mais peut-on être vraiment libre de choisir ce que l'on consomme quand Tous les vêtements viennent d'asie ? Que la majorité de l'énergie consommée vient de l'énergie fossile (par exemple, on peut pas vraiment rouler à l’électrique, du moins pas encore, à moins que les constructeurs automobiles se consacrent à l'investissement plutôt qu'à leur marge)? Peut-on également être maître de sa consommation quand le marketing veille à orienter nos choix (et personne n'est à l'abri, surtout ceux qui se croient au dessus)? Puis-je poster ce commentaire plein de reproches de gaucho-écolo sans mon pc qui consomme lui-même pas mal de CO2 (1 gramme toutes les dix minutes, il me semble)? De plus, on ne peut même pas se tourner vers les institutions étatiques: ces institutions roulent depuis bien longtemps maintenant avec les grands capitaines d'industrie, ils partagent les même lieux, les mêmes idées, sortent des mêmes écoles... J'ai ce désagréable sentiment que les gens qui gouvernent nos vies font peu de cas de l'avenir. Les peuples devraient se rebeller, du reste (après tout, les maltraités, ce sont eux), mais comment faire lorsque l'on a pas le temps de le faire ...? Perso, je me sens un peu piégé et condamné à être un cynique désabusé. Quelqu'un est-il plus optimiste que moi ?
Moi un peu plus, je crois que : lorsque la majorité de l’espèce humaine sera bien décidée à négliger et laisser en option la valeur monétaire, que nous rapportera de véritablement se préoccuper et s’atteler, à trouver par nous mêmes si il le faut, les solutions adéquates au problème du réchauffement climatique et de tous ces facteurs qui aggravent les choses... ça va arrêter de grimper et même pourrait redescendre. Pour ça il faut arrêter la déforestation et refaire des forêts diversifiées tout pas en alignant les arbres hein. Arrêter les produits toxiques etc etc etc bref le truc hyper logique mais que les derniers ignares attendent de réaliser quand tout aura brûlé et disparu et sera mort.
Les gouvernements se voient dicter leur politique par les lobbys, pas facile de faire bouger les choses. Mais ils ont créé le GIEC, qui même s'il est discutable fait bouger les choses et traite tous les problèmes : un jean fabriqué en Asie, ce n'est pas rien en termes de consommation d'eau et bilan carbone. Même Poutine se bouge. On sait qu'il est beaucoup plus futé que l'autre tache. ruclips.net/video/YLiDk_zlYHY/видео.html D'une manière générale, on peut avoir l'impression que le combat contre la capitalisme délirant est perdu. C'est une erreur. Il y a trop de monde qui se démène pour baisser les bras. Les solutions existent, il faut leur donner les moyens d'exister. C'est un combat essentiellement politique.
Bonjour Mr Science Etonnante, David pourrais tu faire une video sur la 5G ? on en parle beaucoup en ce moment et de son danger. Je pense que ton point de vue scientifique de physicien pourrait etre tres interessant. pourquoi ne pas faire la video avec Primum Nocere ;) bien à toi
Je suis pas sur qu il soit qualifié. C est un sujet très technique, ce n est pas un sujet de science générale. Ce serait comme lui demander son opinion sur le choix d’un accélérateur de particule plutôt qu’un autre. C’est de l’ingénierie de pointe.
@@charptho Savoir si les ondes de la 5G sont dangereuses ou non ça n'a rien d'ingénierie de pointe. Mais il ne fera pas de vidéos dessus puisqu'on a encore aucune idée de la nature réelle de cette technologie, et je vois mal un scientifique faire une explication en se basant sur "y'a plus d'insectes sur nos par brises" (comme la plupart des arguments anti 5G).
Fondamentalement, la 5G, c'est juste l'utilisation du fréquence plus élevée pour pouvoir faire passer plus d'info. Donc pour tout ceux qui croient que David n'est pas qualifié pour en parler ou bien qu'il y a d'immenses secrets technologiques voire qu'il s'agit d'un complot americano-israelo-reptilo-raelo-etco visant à ça-n-a-aucun-sens, désolé de vous décevoir, il y a beaucoup d'info scientifique sur le sujet. Je signalerai même que l'on s'éloigne des micro-ondes et qu'on se rapproche des infrarouges.
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons. Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années. Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
@@reneleveille Effectivement cette vidéo se base sur des études scientifiques, contrairement à votre commentaire qui est de la *DÉSINFORMATION SCIENTIFIQUE* !
@@reneleveillebonjour, il est très simplement de répondre à votre argument. Effectivement c'est cycle existe mais l'augmentation de la température dure 150 000 ans sauf qu'actuellement comme le montre la vidéo il y a un pic depuis la révolution industrielle de la température ainsi que du co2 donc forcé de constaté que le cycle n'est pas respecté la température augmente bien trop vite par rapport aux précédents cycle et en plus pile depuis la révolution industrielle. En plus il faudrait expliquer en quoi notre réchauffement actuelle si rapide s'explique par le cycle, quelle est le lien ? Le co2 n'a aucun impact ? Pourtant la vidéo prouve son importance. Source : www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=indico.ijclab.in2p3.fr/event/7129/contributions/22754/attachments/16731/21737/Questions-Reponses-Sceptiques.pptx&ved=2ahUKEwjFyrOat9GFAxXIQ6QEHZ0SAiYQFnoECCsQAQ&usg=AOvVaw1GA7lOG-kNDUGaMWr29aLB
Content de retrouver votre vidéo 7 ans plus tard . Les climato septiques sont encore là . L'home est croyant et il est incapable de raisonner ! ( ils réfléchissent moins que le terre 😄) Heureusement il y a des gents comme vous pour rétablir l'équilibre , mais il est instable cet équilibre
Mais du coup, est ce que c'est pertinent de favoriser la déforestation au Bresil pour y élever des boeufs a coup d'hormones de croissance et d'OGMs, de les transporter par bateau sur la moitié du globe pour etre consommés en Europe ? On n'y pense jamais mais le transport naval est une source énorme de CO², un cargo ça possède une grosse machine a mazout et une cheminée qui crache 24h/24. Ce n'est pas comme mon petit moteur de renault modus que je coupe entre chaque déplacement.
Merci pour ces explications. Juste deux petites questions (sincères) : 1 - Pourquoi fait-il aussi froid sur Mars alors que l'atmosphère est presque entièrement composée de CO2 ? 2 - Pourquoi se focalise-t-on sur le seul CO2 alors qu'il y a des gaz à effet de serre bien plus néfastes (le méthane, par exemple) ?
1. Mars reçoit beaucoup moins de rayonnement solaire. Au lieu de -18, sa température sans atmosphère (dite "de corps noir") est -65°C. Après la pression sur Mars est très faible, donc c'est presque entièrement du CO2, mais en quantité ça ne fait pas beaucoup. Je ne sais pas quelle quantité d'effet de serre cela implique. 2. En effet, mais comme il y a beaucoup moins de méthane que de CO2, l'effet total (forçage radiatif) du CO2 est plus important que celui du méthane (sur Terre aux concentratons actuelle)s
8 лет назад+8
Petit point supplémentaire sur le méthane: beaucoup de méthane est stocké dans notre environnement sous différentes formes (pergélisol ou hydrate de méthane). Problème, le réchauffement climatique favorise la libération de ces stocks de méthane dans l'atmosphère, ce qui peut représenter une quantité énorme. Cela n'est pas lié à notre activité, c'est une autre rétroaction positive. Donc on ne peut pas vraiment directement contrôlé ce facteur, mais on peut contrôler le CO2.
Artiom Artiiom Quant bien même une partie de ce méthane est assimilé, une partie se libère bien et le reste devient du CO2, ce qui n'est pas bon, même si cela reste dans l'océan (acidification).
Excellent comme d'habitude. Je passe mon temps à partager cette vidéo à tous mes interlocuteurs qui remettent en doute le changement climatique induit par l'Homme.
Excellent exposé, et j’adore la conclusion : financer la recherche scientifique! C’est quand même notre meilleure chance de trouver une solution contrairement à certains discours écologistes parfois tenus par des scientifiques pourtant respectables. Sans science pas de salut, et en attendant, soyons responsables.
La science nous sauvera pas, pour une simple et bonne raison on a pas le temps d attendre...le dérèglement et rapide et extrêmement brutal et sa empire d année en année. On peut pas attendre 30 ans une hypothétique découverte majeur. En plus l énergie viens a manqué Veran l a encore dit l'abondance c'est terminé. Bref la science pourra pas nous aider car on va manquer de tout d argent d énergie de matière première etc.
Bien sur qu'il faut financer la recherche mais le techno solutionnisme ne fonctionne pas car il passe le message pas grave allez y, il y aura une solution technique mais on voit bien que c pas le cas dans les faits et que certaines solutions comme la captation de carbone ne depassent pas le stade de l'experimentation, le cout et l'echelle de ses solutions etant juste impossible a financer (et ceux qui se sont fait des milliards sur les energies fossiles ne vont pas payer quand meme....). Bref on est en plein dans la trajectoire de je fais rien et je me prends le mur....
Excellent exposé comme d’habitude et de surcroît fait par un jeune qui sont les premiers intéressés car c’est votre avenir. De façon générale je regrette que tous les discours sur la pollution, le réchauffement, la pauvreté, le manque de nourriture les guerres, les problèmes économiques tout cela je le rêpte tout absolument n’a à mon humble avis, qu’une seule et même origine. La surpopulation croissante la surconsommation croissante qui impacte tous les domaines. On parle de la surpopulation mais pas assez. Alors bien sûr si on commence à favoriser à la baisse les naissances le monde va rentrer dans une période de récession sans précédent qui va produire des désordres tél qu’une grande partie de l’humanité va y passer. Aujourd’hui toujours à mon humble avis, 2 alternatives sont possible on continu à faire semblant et c’est presque sûr l’humanité disparaîtra ou on favorise une dénatalisation et on essai de garder le contrôle de la situation. Est ce que tu pourrais nous faire un exposé là dessus avec ton regard physique. Merci
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons. Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années. Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
7 ans après, la vidéo est encore plus pertinente. Sauf que là, çà ne dépend plus de l'individualité (jamais?) de chacun mais d'une politique globale coordonnées. Il y a un film sur netflix qui parodie tout ce cirque médiatique. Ca parait irréalisable mais après réflexion, je pense que l'humain va faire pareil. Tu parles magnifiquement des enjeux énergétiques et climatiques en limitant les prises de positions. Je suis ta chaine depuis des années (Arff t'as parlé du Bitcoin bien avant les 20k-60k, en 2016..., j'étais déjà fan). J'ai eu un petit garçon qui à maintenant 2 ans. J'ai plus confiance en tes vidéos qu'en les cours dispensés par l'éducation nationale. C'est pas normal.
Il "manque" peut-être un épisode - plus tourné vers la biologie et à faire en duo ? - sur les effets pour l'Homme du réchauffement climatique. Car s'il y a des sceptiques, c'est aussi voire même beaucoup sur ce côté là. Tu le dis bien, c'est l'Homme (et certaines espèces je suppose) qui risque gros dans cette histoire, mais dans une vision plus globale la Nature s'adapterait ? Ce serait intéressant de voir quels seraient les changements, la vitesse d'évolution du climat, des reliefs, des espèces. En tout cas, encore une fois, très bonne vidéo !
+Xavier VIRELY à priori, une extinctions massive est déjà en cours (l'ère qu'on appellera l'anthropocène dans le futur). Comme disait je ne sais plus qui dans un commentaire plus haut, l'environnement possède une inertie énorme ; et la nature s'adapte très difficilement sur un cours laps de temps. La nature va trinquer quelques centaines (ou quelques milliers) d'années. Mais tant qu'il restera de la vie, ça repartira, même si ça prend quelques millions d'années.
+Xavier VIRELY cela est déjà arrivé par le passé. Il y a déjà sur Terre des espèces extrêmophile comme des bactéries qui survivent à plus de 100 °C ou inversement à des températures très basses. Donc oui la vie trouvera un chemin. Il est fort possible que la Terre subissent une extinction majeur, mais des espèces s'adapteront et évolueront (n'en déplaisent aux créationnistes) pour repeupler la Terre, quant à l'espèce humaine elle n'aura durer qu'une petite aire géologique tout au plus. elle ne représente à peine 0,1% du temps meublé depuis que la Terre est né il y a 4,5 milliards d'année
+MastaHibouw L'être peut aussi s'adapter n'en déplaise aux anti-humains. J'ai de la grosse difficulté à voir la disparition totale de l'homme. L'homme procède souvent d'une façon contraire aux autres animaux. Il adapte son environnement au lieu de s'adapter à celui-ci. C'est des gros défit qui nous attendent, mais la plupart ont des solutions. Mais je ne crois pas qu'on va rester en aussi grand nombre aussi longtemps.
Florian Dutey, c'est à force de voir des commentaires dans ton genre que je vais finir par croire que Dieu existe, seule une force surnaturelle peut faire un commentaire aussi con.
Quid de la remise en question de l’irradiance solaire totale que vous utilisez pour votre démonstration? Et comment explique t-on les cycles de réchauffement radoucissement avant l'air industrielle ou celle des années 50 après un réchauffement durant les années 30?
Une petite question, suivant la formule de Planck, une molécule est excitée dans une gamme de fréquence donnée. Cette excitation provoque un échauffement. Il semblerait que le rayonnement électromagnétique induit par le soleil dans la gamme de fréquence correspondant à l’excitation du CO2 soit entièrement absorbée dans l’atmosphère depuis une bonne dizaine d’année, et donc si on multiplie par deux ou plus le taux de CO2 cela n’impacterait plus le réchauffement climatique. A contrario d’autres gaz comme la vapeur d’eau ou le méthane, etc. pour lesquels la capacité d’absorption de l’émission EM n’est pas encore saturé. Merci d’avance pour votre éclairage.
Effectivement, l'effet de saturation est depuis longtemps en vigueur pour le CO2, il n'y que très peu de méthane dans l'atmosphère et il se décompose au fil du temps. C'est principalement la vapeur d'eau qui sert de gaz à effet de serre. Donc, ça, le soleil, l'orientation de la planète, et un grand nombre d'autres facteurs influent sur la température sur terre. En ce moment ils trichent sur les températures, ils n'utilisent que des modèles et nous mentent sur quasi tout.
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons. Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années. Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
Savez-vous qu' à Theodul Pass, antique lieu de passage et de pélerinage en Suisse au pied du Cervin, le dégel du glacier a révélé des marches taillées dans le rocher, témoignant d'un passage non glaciaire, et donc d'un étiage glaciaire de l'époque au moins aussi important que l'actuel...
@@olivierdumon6542 On fait rien et on laisse des millions de gens vivant à l'équateur crever de faim et de soif parce que toutes ces régions se seront désertifiées. P.S: Je ne comprends pas votre intervention et où vous voulez en venir?
Je ne commente pratiquement jamais les videos, mais la... merci ! Cela faisait une semaine que l’envie d’en savoir plus que la soupe qu’on nous sert d’une source serieuse. Bien joue, je partage.
Bonne vidéo, mais le graphique avec le taux de co2 qui débute à 260, comment dire, si on voulait faire passer un message subliminal, ce serait une bonne méthode 👍🏻
Si j'avais eu un prof comme vous, j'aurais aimé la physique. Très très bonne présentation, neutre et honnête, juste technique, bref avec ce type de présentation, pour rester climato-sceptique, il faut être vraiment limité du cerveau ou pire, se croire intelligent
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons. Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années. Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
@@reneleveille Effectivement, cette vidéo, contrairement à vous, ne fait pas de las désinformation scientifique. D'après la science, l'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides ! C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques.
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons. Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années. Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
+hugpeg Ceci est valable pour les lunettes à vision nocturne passive, mais pas pour les lunettes à vision nocturne actives, où on a une source d'infrarouge qui va "éclairer la scène". Mais c'est peu utilisé aujourd'hui (il suffit d'avoir un détecteur IR pour détecter ces lunettes de loin).
Intéressant cette vidéo. Néanmoins, la méfiance des climatosceptiques vient avant tout des solutions proposées (imposées?) par l'ultralibéralisme (celui-là même qui a pourri la planète) pour y remédier : -éoliennes imposées à coups de bakchich, au rendement ridicule, non recyclables, et implantées bien souvent dans des zones où elles saccagent l'écosystème -"fermes" solaires pour lesquelles on rase des hectares de forêts en éradiquant des espèces -"biocarburants" à l'huile de palme -voitures électriques au rendement ridicule, aux batteries bourrées de métaux lourds ultra polluants et non recyclables -cimetières de vélibs et autolibs à perte de vue Et j'en passe pour ne pas surcharger la zone de commentaires. Ce serait sympa de faire une vidéo là-dessus.
Alors là, je suis troué ! J'avais coutume de regarder vos présentations avec admiration pour votre sens de la vulgarisation. Vous parveniez à démythifier et rendre compréhensibles les concepts les plus abscons pour le commun des mortels. Mais là, sur cet épisode, vous faites très fort, toutes les erreurs méthodologiques et sémantiques imaginables sur le sujet en quelques minutes. Sans être exhaustif pour le moins du monde: - Utilisation du terme "croire" en parlant d'un thème scientifique qui se veut engager l'humanité entière - Allégations hasardeuses et non démontrées - Présupposés et hypothèses non formalisées, donc inconscients ou cachés - Raisonnement avec conclusions sur base de simplifications pédagogiques, peut-être, mais nullement rigoureuses - Raccourcis logiques - Généralisations abusives - Oublis de théories contradictoires et souvent bien plus plausibles J'arrête là. Gardez tous vos épisodes mais effacez celui-là, il ferait du tort à votre crédibilité.
C'est juste bien dit... reste à savoir si cela va changer les mentalités et les comportements de notre génération abrutie par la télé réalité. ... Pauvre humanité ! Merci à toi pour le message passé en toute simplicité qui mériterait 7.10 x6 nombres de vues...
le capitalisme est un système qui crée de la corruption et de la manipulation sans pareil . le complot des dominants pour asservir par l'information est en marche et c'est eux qui possède presque tous .
La démonstration de "Physique" a sans doute sa valeur, mais vous omettez tout simplement l'évidence produite par les relevés établis sur l'essentiel de la planète depuis de nombreuses décennies. Les maths (qui sont un outil précieux) ne viennent que corroborer élégamment l'observation directe, la seule qui est indéniable en termes de méthode scientifique. Cela dit, votre explication est accessible à un grand nombre de personnes et ne souffre pas, à mon humble avis, d'incohérence problématique. Bravo.
Qu'il y ait un réchauffement, c'est certain, mais pas forcément anthropique.les sédimentologistes nous fournissent la courbe de l'évolution phanérozoique des dépôts de carbonates, de roches carbonées et du pH marin. A partir de cette courbe (établie par des méthodes de bilans des carbonates à une époque donnée et extrapolation, apport de calcium par altération, lui même déduit de l'évolution du rapport 86Sr/87Sr, ...), on peut estimer la teneur en CO2 atmosphérique. Depuis 600 millions d'années, on estime que la quantité de CO2 atmosphérique a varié entre 0,5 et 20 fois la quantité actuelle.Une belle méthode pour la période post-carbonifère moyen, c'est l'utilisation de l'indice stomatique des feuilles fossiles de plantes vasculaires. On sait que plus il y a de CO2 dans l'atmosphère et moins il y a de stomates (indice stomatique faible). on montre ainsi qu'au carbonifère (300 millions d'années), la teneur en CO2 était probablement aussi faible que maintenant. Puis elle a augmenté jusqu'au Crétacé (5 fois la valeur actuelle). Des valeurs relativement élevées de la teneur en CO2 se sont maintenues pendant le Mésozoïoque (de 240 à 100 millions d'années). depuis cette teneur diminue (de 80 à 0 millions d'années).La terre et la vie se sont bien portées durant ces millions d'années. Plus récemment, l'homme préhistorique a connu la hausse des températures. La grotte Cosquer qui a été décorée entre -27000 et - 19000 ans est aujourd'hui à 37 mètres sous le niveau de la mer. comment expliquer cette baisse du CO² et la hausse des température qui permet de monter le niveau des mers de 37 mètres ?Le cycle solaire de 11 ans est connu depuis quelques siècles, mais il y a probablement d'autres cycles solaires plus longs et d'autres causes extérieures. L'immensité de la galaxie et les flux sont méconnus.Un exemple simple, le carbone 14 ne devrait plus exister sur terre, pourtant, les animaux, les hommes et les plantes sont datables grâce à lui. Et bien le C14 que nous respirons et qui permettra de dater nos os des milliers d'années après notre mort est issu d'une molécule que des rayons cosmiques désagrègent et qui se séparent en C14 et une autre molécule. Les flux extérieurs peuvent donc avoir des conséquences. La capacité des océans et des terres a "digérer" du CO² .joue aussi un rôle...Si l'on suit les annonces de prévisions climatiques pour une augmentation du CO² de quelques %, alors quelle température faisait-il sur Terre il y a 400 millions d'années ? La Terre ne s'est pas transformée en Vénus. Peut être que la vapeur et les nuages d'acide qui constituent l'atmosphère de Vénus favorisent plus l'effet de serre que le CO². On connait très peu de chose de Vénus et il me semble difficile de s'appuyer sur son modèle pour prévoir le notre.
Le Carbone 14 est produit par la désintégration d'une molécule de la haute atmosphère sous les rayons cosmiques. Sa demi vie est de 5730 ans environ, c'est a dire que si vous en respirez durant votre vie, une fois mort, la dose cumulée dans votre organisme se divise par deux tous les 5730 ans. Ainsi, si vous êtes mort il y a 17000 ans, il restera dans vos restes 12% de la dose normale que vous aviez vivant. Il en est de même sur la planète.LA terre ayant 4,5 milliards d'années, le carbone 14 présent a sa création n'est plus détectable car désintégré depuis longtemps.C'est le cas de tous les radio éléments a courte durée de vie, comme le plutonium 238 qui n'existe plus sur la planète à l'état naturel, sa demi vie étant de 87 ans.Si j'ai 100 atomes de C14 à l'instant T, dans 5700 ans, il m'en restera 50, puis au bout de 11400 ans il en6restera 25, puis 17100 ans pour en avoir 12 atomes, à 22800 ans il en restera 6, puis 3 atomes à 28500 ans etc jusqu'à 0.Donc sans les rayons cosmiques qui en produisent au quotidien, le C14 n'existerait plus. La Terre est dans une immensité de force et de flux, et croire que les causes humaines sont l'essentielles du dérèglement est une bêtise. C'est la même chose que de croire qu'elle est au centre de l'univers comme l'imposaient les obscurantistes qui ont brulés Giordano Bruno.
@@ortog61 ortog61 tu dis que "croire que les choses humaines sont à l'origine du dérèglement est une bêtise." Tu ne penses vraiment pas (surtout après avoir visionné la vidéo) que l'homme a un rôle essentiel dans le dérèglement climatique ? Et puisque nous serons affectés par les conséquences des changements climatiques. Tu penses que prôner l'inaction est une option ? Parce que c'est ce que tu suggères. Que l'activité de l'homme est insignifiante et qu'il n'est pas responsable. Que les changements auxquels nous assistons sont le fait de phenomenes inconnus que l'on ne peut pas encore expliquer. C'est plausible mais en aucun cas ça ne permet de justifier la passivité et l'inaction. (je ne me veux pas aggressif) L'homme a sa part. Nous sommes trop nombreux sur la planète pour continuer comme si de rien était. Nous consommons trop par rapport aux ressources disponibles. On ne peut pas polluer et rejeter autant de CO2 comme nous le faisons..
Vous faites allusion a l'étude des carottes de volstok ? Pourquoi personne n'évoque les cycles solaires de 150 000 ans? Je trouve que dans les théories explicatives, il manque cette perspective des rythmes solaires qui peuvent avoir une importance prépondérante. Tout ce que j'écris ne remets pas en cause le fait que nous polluons trop (continent de plastique, pollution physico-chimique des eaux , de l'air....). En tout cas merci pour vos brillantes explications.
Nous sommes en phase Catherine. J'ai évoqué le cycle solaire de 11 ans en précisant qu'il y en avait surement d'autres. On peut y ajouter le rayonnement cosmique, car la baisse d'activité di soleil est l'opportunité pour les particules galactiques de mieux pénétrer dans le système solaire. Et comme vous, je dis souvent que les particules issues de la consommation de carburants fossiles sont une pollution dangereuse pour la santé du vivant. Mais que ce n'est pas l'alpha et l'omega du réchauffement climatique, qui est devenu un dogme. Or les dogmes n'ont rien a voir avec les sciences.
@@lasavonniere Non Catherine, pas de carottes Vostock, c'est une étude basée sur le végétaux fossilisées. Le taux de CO² modifie les plantes dans l'aspect des stomates. Un stomate est un orifice de petite taille présent dans l'épiderme des organes aériens des végétaux (sur la face inférieure des feuilles le plus souvent). Il permet les échanges gazeux entre la plante et l'air ambiant (dioxygène, dioxyde de carbone, vapeur d'eau...) Le % de CO² fait varier la taille de ces stomates. Un peux comme si le % d'oxygène faisait varier la taille des alvéoles pulmonaires.
Salut et merci Faut-il croire ? Il est plutôt temps de voir en conscience, mesurer, constater, déduire et adapter, en comprenant si possible les lois naturelles et le respect de la vie (primum non nocere : ) Notre capacité de nuisance n'a d'égale que notre immaturité. L'un comme l'autre trouverons leur limite naturelle. La quelle en premier ? Pour notre salut, la maturité urge...
Une vidéo bien intéressante mais qui prends des raccourcis un peu sommaires a mon gout . peux tu en particulier nous partager les documents et les formules que tu utilise pour calculer en « quelques » lignes un phénomène qui me semble t’il nécessite normalement plutôt un ordinateur un peu puissant pour faire l’exercice … Par exemple , j’aimerai comprendre quelle formule physique explique qu’un surplus de 3w/m² comparé a un flux original de 240w/m² soit 3/240 = 0,0125 , peut conduire a une elevation de température de 1° par rapport a une référence moyenne de 14° . pour moi , une simple règle de 3 permet d’approximer un résultat de 14 x 0,0125 = 0,155° et non pas 1° . Concernant le cycle solaire , peux tu nous expliquer ce qu’est la courbe Jaune du graphique Cycle solaire et nous fournir une courbe sur une période plus représentative et qui colle par exemple avec celle de la courbe de CO2 du début de ta vidéo( période 1800 - 2015 par exemple ) car je trouve que c’est un peu facile de ne garder que les morceaux de courbes qui vont dans le sens de ce que l’on veut démontrer. Pour finir , ta vidéo oublie (involontairement sans doute) un point important qui necessite d'etre dévelopé , le CO2 ne s’accumule pas mécaniquement dans l’atmosphère , une partie du CO2 emis est consommé en permanence par les plantes et les mers entre autres ( le CO2 ne sert pas qu’a faire de l'eau gazeuse, du coca cola et de la limonade , il fait vivre les plantes de la planete et les plantes des oceans, car heureusement pour nousn il se dissous naturellement dans l’eau et donc dans les océans) . Pour etre exhaustif dans ta démonstration , pourrais tu nous fournir quelques calculs simples expliquant le taux de consommation moyen par hectar de foret ( et un calcul de l'impact de la déforestation mondiale sur l'augmentation du CO2) mais aussi nous fournir le taux de consomation moyen par m3 d’eau de mer et avec une simulation sur le volume marin terrestre global associée au limites de dissolutions( effet de puit de carbone et ses limites) ?. pour finir, Pour expliquer la temperature de surface terrestre , il n’y a pas que le soleil , il y a aussi l’intérieur de la planète qui je rappelle est egalement une belle fournaise car nous vivons au-dessus d’un reacteur nucléaire colossal avec par exemple une temperature moyenne du manteau (en dessous des 30km de la croute terrestre)à 4000 ° . as-tu des données a nous partager sur ce point la ? par exemple émission moyenne par m² de sol terrestre et évolution depuis 1800 jusqu'a nos jours ?
Pour l'augmentation, il faut prendre conscience que les températures négatives ne sont qu'une question d'échelle. La température minimale physique n'est pas 0°C mais 0 K (soit -273°C). Il semble donc plus pertinent de faire la multiplication sur 273+14=285, qui multiplié par 1,0125 fait 290,6 K soit 17,6°C. Après on est d'accord sur le fait qu'une vulgarisation de la formule ne ferait pas de mal. Concernant le cycle solaire, les courbes jaunes montrent, en se fiant à la légende, les variations journalières de l'irradiation. Les grandes variations s'expliquent par le fait qu'il n'y a pas toujours la même couverture nuageuse sur la planète, donc pas le même flux solaire arrivant au sol. Ces courbes montrent que l'activité solaire varie régulièrement, et on peut extrapoler sans trop se mouiller ces courbes sur une période de plusieurs décennies voire siècles ou millénaires, à partir du moment où le Soleil n'évolue pas sensiblement sur cette échelle de temps, et donc pas de raison que ce cycle change significativement sur les échelles de temps qui nous intéressent ici. Concernant l'absorption du surplus de CO₂, elle est réelle mais pas énorme non plus. A partir du moment où il n'y a pas beaucoup plus de végétation (problèmes de déforestation) ou d'océan pour absorber plus de CO₂, c'est comme une éponge qui "absorbe" le CO₂. Elle peut se gorger d'eau, mais au bout d'un moment une éponge n'est plus en mesure d'absorber de l'eau en plus. Donc la végétation compense certes une partie de l'augmentation de CO₂, mais ce n'est pas illimité, et les capacités d'absorption tendent même à diminuer au vu de la déforestation actuelle. Pour la chaleur issue du cœur de la Terre, comme pour le Soleil, la composition interne ne change pas significativement dans ces échelles de temps, donc pas d'augmentation pouvant expliquer une montée des températures d'une telle ampleur. Il y a toujours des petites variations, mais négligeables à cette échelle.
Très intéressant et surtout sans dogmatisme ! En un mot de la véritable écologie responsable et mature à l'inverse de la secte des écolos totalitaires et sectaires que nous connaissons.....
Excellent exercice de vulgarisation. C'est l'avancée scientifique qui nous sauvera, j'en suis intimement persuadé. Je soutiens le projet ITR. La fusion de l'atome (et non la fission comme nos centrales nucléaires actuelles), voila l'avenir que je nous souhaite. Une énergie abondante et bon marché pour tous, et sans aucun rejet. Ce qui nous changera de la fumisterie de l'éolien.
Bah en vrai la fission est aussi sur, contrairement à tout ce que les alarmiste pensent, et elle existe déjà. Mais vu que ça marche, il faut forcément qu'on nous casse les couilles.
@MrCoco1961 D''après le directeur du projet ITER, nous n'aurons pas d'électricité issue de la fusion avant 2055 à 2060. Et encore, ça c'est si tout se passe bien (avec le projet le plus complexe, le plus ambitieux et le plus cher de tous les temps, c'est pas gagné). Ce sera trop tard. Les dernières études nous parlent déjà d'un risque de "planète étuve", à court terme. Est-ce qu'on prend le risque de compter sur ITER, en priant pour que l'effet de planète étuve n'arrive pas trop tôt ? Gardons à l'esprit que l'enjeu, c'est des milliards de vies humaines (et non-humaines aussi). C'est l'enjeu le plus important de tous les temps et de tout l'univers (connu). Alors pourquoi prendre un risque aussi grand ? On sait très bien comment diminuer les émissions de CO2 de manière monumentale. Tout de suite, sans dépendre d'un projet qui aboutira, peut-être, dans plusieurs décennies. N'oublions pas, aussi, que le réchauffement climatique n'est qu'un problème parmi d'autres. On a déjà exterminé 58% de la masse planétaire d'animaux sauvages vertébrés, en seulement 40 ans, et 80% des insectes en Europe, en seulement 30 ans. Autrement dit, on a déjà exterminé une partie significative de la vie sur Terre. Et c'est pas le CO2, c'est les autres formes de pollution. Si on avait une électricité issue de la fusion nucléaire, on en ferait quoi ? On alimenterait toutes les merdes qui ont créé la pollution ayant anéanti cette énorme masse de vie terrestre, histoire d'exterminer les 20 ou 30% restants ?
J'ai trouvé des interview de Marcel Leroux (professeur de climatologie français) qui prétend entre autre que ce n'est pas l'augmentation du taux de CO2 qui fait monter la température mais au contraire la température qui fait monter le taux de CO2 ; il prétend également que des physiciens / mathématiciens abordent la climatologie faussement, en procédant à des moyennes de température au niveau global, qui n'ont aucune signification (si j'ai bien saisi). www.pensee-unique.fr/leroux.pdf www.dailymotion.com/video/x33184_marcel-leroux-climatologue-non-peop_tech
Merci ton professeur Leroux, répond à une des questions que je me posais (voir mon commentaire plus haut) : le déphasage entre l’augmentation de température et l'augmentation de C02 , Réponse : 800ans environ.. ;) Thanks!
@@BoutinRonan Oui et c'est les variations de température qui précède les variation de CO². Al Gore a donc triché. il savait parfaitement ce qu'il faisait. C'est une attitude politique.
ah oui un article de 2004. D'autre part le CO2 augmente depuis la moitié du 19ème siècle, alors que l'augmentation des températures au dessus de la moyenne du siècle elle se produit depuis les années 70. Donc les températures suivent le CO2 et non l'inverse. Pour que ton affirmation ou celle du gars soit crédible, il aurait fallu une explosion des températures depuis le début du 19ème siècle. Ce n'est pas du tout ce qui est observé, avec des fluctuations, etc... Et puis données cumulées depuis 2004 rendent ses propos moins crédibles, depuis 1998 , les records d'années chaudes s'accumulent, en même temsp que le CO2 atteint de records.
@@jean-louispech4921 Je vois dans la réponse de Boutin Ronan qu'il parle d'un "déphasage" de 800 ans .. Donc il faudrait regarder 800 ans en arrière pour confirmer Non? Et si vous dites que le CO² augmente depuis la moitié du 19ème siècle, vous confirmez donc que cette augmentation n'est pas anthropique car ne n'est pas avec nos émissions de ces années là que ça allait changer quelque chose.. D'autre part, savez vous que le CO² ne représente que 3,6% des gaz à effet de serre et que la part anthropique (en ce moment) ne représente que 0.11% de l'ensemble des GES. Donc si nous division par 2 nos émissions ( ce serait incroyable, et impossible pour l'ensemble de la planète !! :-) ) nous serions à 0.056% .. Et tout cela sauverait l'espèce humaine, à 1 ou 2° près ? Des fois je me dis que, suivant la position de la planète et celle du soleil par rapport à elle, nos saisons nous font varier entre -5°c et + 30°C soit un écart de 35°C et tout ça naturellement. J'ai envie de penser que le soleil et certainement d'autres paramètres naturels ( et des scientifiques ont l'air de se pencher aussi sur la question) sont plus à même de modifier de 1 ou 2° notre climat plutôt que ces 0.05% de GES.. Maintenant, je ne certifie rien. Mais bon ... :-)
@@danielf6569 Dans les situations classiques où le réchauffement est dû au soleil, etc... il y a un déphasage entre la montée des températures et le CO2, visiblement il y a divers phénomènes qui favorisent le relargage du CO2 avec la montée des températures. Mais comme le CO2 est un gaz à effet de serre, et que la production humaine le fait monter beaucoup plus haut que ce qui a été observé depuis très longtemps, ce sont les températures qui suivent la montée du CO2. L'activité du soleil permet d'expliquer les fluctuations sur le court terme au cours du 20ème siècle alors que la tendance globale est à la hausse. "D'autre part, [...] " Ben oui c'est pour ça que l’augmentation globale de la température ne présente qu'une fraction de la chaleur totale, de l'ordre de 1-2°C. L'escroquerie des anti changement climatique c'est d’avoir une approche absolutiste où le CO2 devrait être en gros responsable de la totalité de l'effet de serre, or ce n'est pas ce que disent les scientifiques. Mais par contre les changements apportés par cette élévation du niveau de CO2 a de nombreuses conséquences, qui peuvent devenir plus importante dans le futur à cause de l'effet d'emballement, et le risque de dépasser un seuil qui ferait relarguer d'autres gaz plus dangereux que le CO2. Comme dit au dessus, les fluctuations de la terre et du soleil se traduisent par des fluctuations mesurées au cours du 20ème siècle, mais qui sur le long terme sont mineures par rapport à la montée liée à l'augmentation constante duCO2. Et ce sont des phénomènes cycliques, ceux liés à la position de la terre sont des cycles très long, et donc n'expliquent pas les changements actuels. En fait avec juste l'activité du soleil, les années 2000-jusqu'à aujourd'hui auraient dû être plus froides que les années 70. Hors depuis 20 ans on observe en hivers des températures plus printanières ou automnales régulièrement, on a eu des hivers doux, les années es plus chaudes, etc....
Salut :) A peu de chose près, en % par émission totale de CO2 : 1er : Chine 20 % 2eme : États-Unis 20% 3eme : Russie 5 % 15eme : France 1 % Le moteur hydrogène existe déjà, des voitures roulent déjà avec. Mais les constructeurs n'investissent pas dans cette techno. Pourquoi ? Certains pays font la guerre depuis des années pour le contrôle du pétrole ... Conclusion : Achetez un ventilateur, car à moins de faire la guerre aux états-unis, il va faire chaud.
Tu as oublié de dire que la Chine a une superficie de 9 596 961 km² tandis que la France est à 672 051 km². Ce qu'il faut comparer, ce n'est pas l'émission totale de CO2, mais le rapport par rapport aux habitants. Dans mon exemple, si on rapporte la superficie de la France par rapport à son émission en CO2 et par rapport à la Chine, tu atteins non pas 1% mais 15%. Alors oui, la Chine reste devant, mais tes nombres portent à confusion. Tu peux faire dire tout et n'importe quoi aux chiffres.
Les USA sont largement devant la Chine en terme d'émissions de C02 et de pollution par habitant. Et c'est cette valeur qui est représentative. Les USA contribuent à 20% de la pollution mondiale mais sont beaucoup moins nombreux que les chinois. EDIT : JetonS semble dire a peu près la même chose, j'avais pas vu.
@@jetons2582 Non, pas vraiment, l'émission par habitant n'a pas d'intérêt.. Si on veut une politique de réduction de CO2, ce sont bien les usines Chinoises et celles des gros émetteurs qui doivent réduire leurs émissions. Et c'est pour cela que si cela se fait, ce sera très lentement.. Si la Chine réduit de 5%, c'est comme si la France stoppait complètement ses émissions
Intéressant et bien développé, mais 2 critiques importantes : 1. Cette démonstration tombe dans le piège de confondre corrélation et causalité : rien ne prouve que la révolution industrielle a été la cause principale de cette élévation massive du taux de CO2 ! D'ailleurs l'intervenant rappelle lui-même à la fin qu'il y a eu des époques beaucoup plus chaudes dans un lointain passé, et ce sans la moindre industrie...ni même sans le moindre humain. C'est donc la preuve qu'il y a bien d'autres facteurs en jeu, et d'ailleurs bien plus puissants que l'activité humaine. 2. L'intervenant invoque la science et la technologie pour réduire les émissions de CO2...alors qu'il suffit de replanter massivement des arbres pour résoudre le problème. Et c'est d'autant plus efficace que les plantes vertes croissent mieux avec des taux de CO2 élevés.
Pour répondre à votre point 1, on a jamais vu d'élévation du CO2 aussi rapide que maintenant. Certes, il y en a déjà eu plus mais les temps qu'il a fallut pour changer cette concentration sont bien plus grand qu'une centaine d'années.
@@simeonpolet1307 : Vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez. Car on ne peut pas mesurer avec la même finesse temporelle les concentrations d'il y a plusieurs millions d'années que les concentrations "actuelles".
Il joue sur l'égoïsme humain, bien sûr qu'en réalité c'est tout l'eco-système qui va morfler, mais si un mec complètement égoïste et un peu bête regarde la vidéo, tu crois qu'il va comprendre l'implication de la disparition de certaines espèces de l'éco-système ? Pas vraiment, du coup autant en venir à la conclusion anthropocentriste => l'humain va bien morfler.
@@jean-marietrump7169 L'express n'est que le relais d'un article d'experts sur la biodiversité de l'ONU donc a priori sérieux. Maintenant pas besoin d’être un expert pour juger soi-même de la chose. J'ai 50 ans, et à la campagne j'ai connu les lucioles et les hannetons, disparus, les coquelicots et papillons quasiment disparus. Quand vous rouliez en voiture les insectes jonchaient le pare brise. Maintenant ya quasiment plus rien même apres 100Km. Ces bestioles c'est le début de la chaine, après il y a les oiseaux qui sont dans le même cas. La perte de bio diversité est une calamité bien plus grande encore que le rechauffement climatique.
Comme toujours, une maîtrise parfaite du langage et du sujet. Des hommes comme vous il en faudrait tellement plus... Vous avez tout mon respect et mon admiration pour votre érudition et votre intelligence, associée de surcroît à une sincère humilité. Ah si seulement les gens de pouvoir pouvaient être aussi performants... Je rêve ? Oui hélas. En tout cas pour l'instant sœur Anne ne voit toujours rien venir. Les candidats sont tous si navrants...
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons. Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années. Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
rien que le titre contenant le mot "Croire" indique qu'on est dans le domaine de la foi. La question n'est pas tant le réchauffement climatique ( il faudrait définir par rapport à quel climat d'ailleurs et pourquoi il ferait référence) mais les causes de ce réchauffement. En isoler un seul facteur, le CO2 comme il est convenu de le faire, apparait grandement simpliste quand on s'intéresse à la complexité du climat (boucle de rétro action, interaction entre les paramètre, sans parler des instruments de mesure qui varie au fil du temps ... A notre époque on ferait mieux d'investir dans les moyens de se protéger de la variation du climat ( trop chaud ou trop froid) plutôt que d'avoir la prétention de le contrôler.
Bonjour, vidéo intéressante. Tu détailles bien les mécanismes physiques du réchauffement climatique. Pourtant l'esprit rationnel ne peut être convaincu aussi facilement. Trop d'indices concordent dans le sens d'un montage intéressé. Puis-je t'inviter à visionner les vidéos de Vincent Courtillot ou de François Gervais ? Par ailleurs je me permets de copier ici un commentaire peut-être un peu trop synthétique mais entrant dans le vif du sujet ; pourrais-tu répondre point par point ici ? Le voici… 1°) une réaction comme quoi aucun élément scientifique solide n'existe qui vienne contrer la théorie dominante du réchauffement causé par les activités humaines. Pourtant il y en a, quand on se penche sérieusement sur les données à notre disposition : - Les données de températures du Hadley et du BEST, instituts qui possèdent les plus anciennes données puisque l'on remonte à 1800 montrent un réchauffement des températures à partir de 1810, qui se poursuit jusqu'en 1850, avec une élévation de 1°C en moyenne. ensuite sur la période 1850-2015, les températures n'augmentent que de 0,7°C. à moins d'une explication de ta part, je vois mal comment les activités humaines soient responsables de ce réchauffement initial, sachant que d'une part, la révolution industrielle ne démarre vraiment qu'après 1850, et d'autre part le taux de CO2 n'augmente que 12 ppm au cours du XIXe siècle. Le CO2 n'augmentant réellement qu'à partir de la fin de la Seconde Guerre Mondiale, cela veut dire qu'il s'écoule 100 ans de réchauffement climatique AVANT que le CO2 n'augmente sensiblement. Pour la période 1950-2015 on peut certes se poser des questions, mais il existe que l'on veuille ou non une tendance naturelle sous-jacente que l'on néglige que trop souvent. - Les modèles du GIEC prévoient un forçage humain équivalent à une hausse de l'irradiance de l'ordre de 1 watt/m² sur toute la surface du globe. Depuis 2 siècles, l'activité solaire à varié de telle sorte que l'irradiance a augmenté de 3,5 watts/m² (cource : NOAA), ce qui veut dire que le forçage solaire est par conséquent presque 4 fois plus puissant que le forçage humain, ce qui veut dire que même sans activité humaine le climat mondial se serait réchauffé dans tous les cas. S'il faut un exemple, en 1800 le nombre de tâches solaires produites chaque mois était de l'ordre de 17, contre pas loin de 75 dans les années 1990. D'ailleurs quand met les courbes du Hadley/BEST à côté d'une courbe d'irradiance, elles se corrèlent bien mieux qu'avec la courbes de CO2, où comme je l'ai dis, il y a plus de 100 ans de décalage. - malgré la hausse assez linéaire des activités humaines et donc des émissions de gaz à effets de serre, il y a une variabilité largement visible qu'on ne comprend toujours pas si on néglige la variabilité naturelle. Les températures ont diminué de 0,4 °C entre 1850 et 1900, de 0,3 °C entre 1945 et 1970, enfin de 0,1 °C entre 2002 et de nos jours (source : HADLEY, BEST, GISTEMP et RSS). - la principale critique faite à la théorie est en réalité le traitement statistique fait sur les données de températures pour les harmoniser. n'ayant accès qu'au produit fini, et non aux données brutes, il y a toujours un doute sur la pertinence des méthodes statistiques employées, de même qu'à leur véracité. Toute personne ayant fait des statistiques le sait, qu'on peut donner autant de résultats différents qu'il y a de méthodes, en partant des mêmes données. - Enfin pour terminer, le principal élément qui vient contredire les arguments du GIEC sont leurs modèles eux-même. ces derniers prévoyaient en 1997 une hausse de 5°C en moyenne à l'horizon 2100, avec une fourchette qui s'étale de 2°C à 10 °C. Aujourd'hui qu'est ce qu'on constate, c'est qu'ils ont vu leurs estimations à la baisse, on parle maintenant de 2,7 °C (alors que les activit
+Yannick Reclus és humaines n'ont pas diminué), que les données observées depuis 1997 sont TOUTES en dessous des estimations les plus optimistes de 1997. Autre chose, bon nombre de forçages ne sont pas considérés dans les modèles parce qu'on ne les comprend pas encore (la formation des nuages, qui ont un forçage irradiant de 30 w/m², la formation des cellules polaires mobiles, ainsi que toute la chaîne de rétroactions inhérente au cycle du carbone, enfin les effets du bipolar seesaw). 2°) parlons du consensus maintenant. - en premier lieu, la science n'est pas une démocratie, ce n'est pas parce que une théorie est acceptée par la majorité qu'elle est vraie, l'histoire fourmille d'exemples qui vont en ce sens, que ce soit la théorie de Wegener, rejetée pendant 60 ans parce que le consensus de l'époque considérait que la disposition des continents était le résultat soit du Déluge, soit de la contraction de la croûte terrestre après son refroidissement. On peut aussi aller voir en paléontologie, où il a fallu près d'un siècle pour faire accepter le principe d'extinction massive, qui a été rejeté par le consensus darwinien qui considérait que cela relevait de la philosophie catastrophiste, soutenue à l'époque notamment par les partisans des catastrophes bibliques. Ah et vu que je parle de Darwin (et de Wallace, faut pas l'oublier celui-là), ce sont deux personnes qui ont eu raison contre tout le monde. On peut évoquer aussi le cas des héliocentristes, dont un a fini sur le bûcher (Giordano Bruno), là aussi, raison contre tous. Enfin on peut évoquer le cas des atomistes, qui se sont fait lyncher à leur époque car cela remettait gravement en cause le consensus aristotélicien qui considérait la matière comme étant composé que 4 éléments primordiaux (eau terre air feu). - Ensuite petite erreur de ta part, ce n'est pas 97 % des scientifiques qui sont d'accord avec la théorie actuelle, mais 97 % des publications qui vont dans le sens de la théorie, ce qui n'est pas tout à fait la même chose, déjà parce que tous les scientifiques ne publient pas forcément, les indépendants n'ont pas de visibilité déjà, de plus des journaux comme Nature ou Science ont clairement indiqué qu'ils refusent d'office toute publication qui met en cause la théorie actuelle, sans même regarder les arguments présentés. Il y a donc un biais. C'est peu comme si tu disais que seul 3 % des femmes s'intéressent à la politique parce qu'il n'y a que 3 % de femmes élues, c'est négliger totalement l'aspect de la discrimination. En science c'est pareil, si ne pas être d'accord avec la théorie dominante se traduit par un refus systématique de ses publications, voire même se faire sucrer ses crédits et/ou son statut, il y aura forcément un biais dans les statistiques finales. On est donc plus dans le consensus, mais dans le totalitarisme, considérer qu'un débat est clos (et par conséquent refuser toute discussion )n'est plus de la science, mais du dogme. Fort heureusement il existe des gens plus ouvert d'esprits que toi qui écoutent les critiques des climato-sceptiques et cherchent à améliorer leur modèle en conséquence. sinon on serait encore à 10 °C de réchauffement entre 2000 et 2100 (qui part mal puisqu'on est à -0,1 °C depuis 2000 ....) 3°) les sources de financement l'argument des sources de financement n'en est pas un, surtout quand on regarde seulement chez ses détracteurs, sans regarder soi-même de son côté. Si je suis ton argumentaire là dessus, ayant fait ma formation en géologie marine, essentiellement financée par les groupes pétroliers comme Total notamment, cela voudrait-il dire que toutes les découvertes faites, les publications et toutes les thèses qui se sont faites dans le cadre d'un projet de recherche financé par les pétroliers seraient bidon ? Si tu veux un exemple concret, la campagne de Jean Francheteau dans les années 60 qui a définitivement prouvé l'existence la tectonique des plaques (brisant donc un consensus, héhé) a été en partie financée par des pétroliers (Exxon d'ailleurs).... cela veut dire donc que sa découverte est fausse ? On peut regarder les financements du GIEC si on veut, on a la Goldman Sachs (agro alimentaire, dont Mosanto), les Rockfeller (énergies), Areva (nucléaire). Les financeurs sont des opportunistes qui se servent des opinions des uns et des autres pour appuyer leur politique et leur légitimité, mais c'est pas pour autant que cela invalide les théories qu'ils soutiennent. Heureusement d'ailleurs, vue que ma thèse sur la mousson africaine a été financée par Total en partie, ça voudrait dire que tout ce que j'ai pu dire est faux ... 4°) les enjeux Je terminerai là dessus, mais étant comme je l'ai dis paléoclimatologue, des changements climatiques j'en ai vu des centaines (c'est l'essence même du climat, aucune période dans l'histoire de la Terre n'est "normale", notre normalité on l'a imposé arbitrairement à l'avant révolution industrielle, comme si le Petit Age Glaciaire était normal sérieux...), et s'il y a bien une constante universelle c'est bien celle que je vais dire maintenant, c'est que un réchauffement global a TOUJOURS été bénéfique pour les sociétés humaines (moins de famine, moins de sécheresses, plus de zones cultivables, animaux en meilleure santé, baisse du nombre de conflits, etc ...), alors la question que personne n'aborde jamais, on se cantonne trop souvent aux questions techniques, c'est de savoir en quoi le réchauffement moderne est grave ? Si les estimations sont justes, c'est à dire +2.7 °C d'ici 2100 (c'est en tous les cas moins délirant que +5°C), on revient à quelle période dans le passé ? - l'optimum Minoen (3500 BP) , 2.2 °C plus chaud qu'aujourd'hui (données GISP2) - et l'optimum Holocène (9000-6000 BP), 2,5 °C plus chauds ces deux périodes par quoi elles étaient caractérisées : - plus de précipitations (donc moins de sécheresses) - un étalement saisonnier au niveau des précipitations dans la bande intertropicale et subtropicale, pour la bande tempérée c'est plus compliqué, ça dépendait de l'AMO, qui était globalement positive (hivers doux et humides) - moins d'épidémies (ce qui aujourd'hui est différent au vu des flux migratoires mondialisés) - un étalement du gradient thermique océanique, ce qui permettait certes aux cyclones de monter plus loin au nord, mais en contrepartie ils étaient moins fréquents et moins violents - une migration vers le nord des zones de culture du blé et du riz, permettant ainsi d'éviter les famines après la question du CO2 fait que cela sera différent, mais bon, étant donné que le CO2 favorise la croissance des plantes Liëvan Kaldisti
+Yannick Reclus D'accord, admettons, que même sans les activités de l'homme, la Terre se réchauffe tout de même. Quel sera l'impact sur la survie des espèces ? Quel sera l'impact sur la chaine alimentaire et donc sur l'homme ? On ne cultivera que des graines ? La population humaine n'est plus de quelques centaines de millions, mais de 7 milliards. L'humanité pourrait-elle encore continuer à survivre à cause des modifications du climat (c'est une vraie question) ? Si oui, d'accord, on ne s'occupe pas du CO2, mais on sacrifie quand même des milliers voire des millions d'espèces vivantes. Si non, puisqu'on ne peut pas influencer l'énergie émise par le soleil, le seul moyen est de diminuer les émissions de gaz à effet de serre, voire même, et dommage que ce n'est pas dit dans la vidéo, d'en absorber plus que ce qui est émis.
+Yannick Reclus Tu poses des questions pointus qui nécessitent de bonnes compétences pour y répondre, je doute que les commentaires youtube t'apportent une quelconque satisfaction (on est pour la grosse majorité de gros incompétents sur le sujet). Je pense que pour nous qui sommes néophytes, il faut garder une notion d'échelle pour savoir à quoi / qui faire confiance face à des informations qui nous dépassent. Il y avait une étude qui avait été faite auprès des climatologues, donc les scientifiques spécialistes du domaines qui ont passés une grande partie de leur vie à étudier le sujet. La question posée était la suivante "Est-ce que le réchauffement climatique est du à l'action de l'homme ?". Résultat : 97% des climatologues ont répondus oui. C'est vraiment significatif. J'essai pas de te dire qu'il faut croire les yeux fermés, c'est très bien de s'informer et il faut le faire le plus possible. Juste que sur des gens qui ont eu une formation, qui travaillent sur le sujet, qui font des études, qui maîtrisent la méthodologie scientifique, il y a un consensus sur cette question qui a été mainte fois débattu (suffit de voir l'importance des climato-sceptique sur internet notamment).
+Yannick Reclus Vincent Courtillot et François Gervai c'est des gros guignoles, très loin d'être des spécialistes en climat..Tous leurs articles sur le climat ont été démonté (et articles publiés dans des revues loin d'être prestigieuses et pas très regardantes sur la qualité des articles). Courtillot s'est même trompé sur la formule pour calculer le rayonnement solaire....erreur que tu reprends en annonçant le chiffre de 3.5 W/m^2, alors qu'on c'est très bien expliqué dans la vidéo : +/- 0.5 W/m^2, soir +/- 0.1 W/m^1 au niveau de la terre. Et pour la question de la corrélation entre irradiance solaire et température, les données ont été choisie de manière à ce que ça colle.. Et ton commentaire est un parfait copier/collé de tous les arguments bidons présentés par les climatosceptiques, tous réfutables aisément. Comme quoi les quelques millions de dollars dépensés par les compagnies pétrolières à quelques "groupes de réflexions" et chercheurs peu regardant ont été efficaces ! Ces mêmes groupes de réflexion et de chercheurs qui réfutaient les effets du tabac il y a encore quelques années ;) bisous
J’ai, très difficilement, trouvé un graphique des températures moyennes en France depuis un siècle, sur "la chaine météo climat de décembre, janvier, février, mars en France depuis 1900, ou 1921". Or ces graphiques ne montrent aucune tendance claire et aucune corrélation avec la courbe du CO2 atmosphérique, en montée régulière. Et sans corrélation entre deux données il ne peut y avoir de lien de causalité entre elles. .Entre 1940 et 1975, par exemple, les températures ont baissé, en pleines Trente Glorieuses de fort développement industriel . Durant les périodes chaudes interglaciaires, sept en 650 000 ans, on note que les taux de CO2 atmospherique ont remonté environ huit siècles APRÈS le réchauffement, d’après l’analyse des carottes de glace de l’Antarctique. J’ai la nette impression que la théorie carbocentriste du climat est un argument écologiste pour attaquer la société industrielle moderne, mais qu’elle est en réalité... fausse.
Le (léger) refroidissement de 1940 à 1975 s'explique très facilement par les émissions anthropique de souffre de l'époque. Le souffre refroidit le climat, le CO2 le réchauffe. À cette période, les deux effets se sont mutuellement compensés. Mais comme le souffre réagit avec la vapeur d'eau pour former de l'acide sulfurique, les zones industrielles ont subi des pluies acides et on a donc réduit fortement les émissions. Reste le CO2, et le réchauffement qui va avec: +1,7°C en France en un siècle. La tendance est très claire: la température en Europe n'a plus été à ce niveau depuis des milliers d'années, au point que des objets fragiles du néolithique sont libérés des glaces qui les avait conservé depuis lors... "Durant les périodes chaudes interglaciaires, sept en 650 000 ans, on note que les taux de CO2 atmospherique ont remonté environ huit siècles APRÈS le réchauffement": non, pas à l'échelle planétaire. C'est vrai seulement au niveau des calottes polaires, où la différence d'ensoleillement peut provoquer un réchauffement local important avant que le CO2 n'entre dans la danse. Mais pour aller réchauffer jusqu'aux tropiques, à ces échelles de temps, il faut une hausse significative des gaz à effet de serre.
J'ai beaucoup aimé la première partie de votre vidéo. Cependant, je regrette certains éléments notamment de la 2 ème partie. En efet, il est dommage que vous fassiez une analogie avec un type qui se jette par la fenêtre. Car, entre le risque de mourir écrasé au sol (et de mourir) et le risque de voir un réchauffement de 1 à 2 degrés il y a tout de même un écart important. Vous savez quand on fait le triage médical, on parle d'urgence absolue, relative, blessé léger, grave. Faire cette analogie c'est afirmer qu'il y a urgence absolue et qu'il faut traiter ce problème en priorité sur les autres problèmes et mettre tous les moyens en notre possession pour traiter ce problème. Cela suppose que les questions de la santé, des retraites, de l'éducation, de la sécurité intérieure, du chomage et de la pauvreté devraient passer derrière puisque l'on a une urgence absolue qu'il faut traiter avant toute autre chose. Par ailleurs, il est dommage que sur un de vos tableaux on ne commence qu'en 1975 pour voir l'évolution des températures moyennes. Comme vous invitez à ne pas simplifier le discours, voici par exemple un lien qui traite des différents cycles influant sur le climat planet-terre.ens-lyon.fr/article/milankovitch.xml Ensuite, on peut voir que les constantes solaires (en W/m2) changent régulièrement et l'on peut observer une certaine corrélation en ces variations et les variations de température sur l'hémisphère nord : www.notre-planete.info/terre/climatologie_meteo/climat-variations.php ce qui nous invite à une certaine prudence si l'on veut identifier les acteurs principaux du réchauffement actuel. Enfin, si l'on prend les mesures des variations sur les 40 000 dernières années, on peut constater une forte hausse des températures (10c° degrés) vers 12 000 avant JC que l'on peut difficilement allouer à l'être humain. Ainsi, même si j'ai beaucoup apprécier la première partie de votre démonstration et l'invitation à réfléchir, je trouve que vous hélas tout de même un peu trop simplifié le raisonnement (et les variables à prendre en compte), mais aussi que vous tombez dans le piège alarmiste en comparant un réchauffement de 1 à 2 degrés à un saut dans le vide du haut d'un batiment. Ce qui m'invite à poser 3 questions : - Quels seraient les conséquences d'un changement drastique de nos modes de fonctionnement afin de réduire nos émissions à effet de serre ? - Qui pourrait bénificier des mesures de crise mises en place dans nos sociétés suite à l'inquiétude qu'entraine cet annonce du réchauffement planétaire dont nous serions les principaux responsables ? - Quelles sont aujourd'hui les mesures déjà mises en place et suggérées afin de réduire ce réchauffement climatique ? Je sais que l'on sort de votre domaine d'expertise et que vous n'avez pas forcément l'envie de traiter ces questions, néanmoins si l'envie vous en prenait n'hésitez pas. Quoi qu'il en soit, je vous remercie pour votre vidéo et le partage d'informations au travers de votre démonstration.
Très intéressante video. Ce qui m'interpelle à chaque fois, dans les vidéos concernant le dérèglement climatique, où même dans les paroles politiques, c'est concernant les solutions. A chaque fois c'est comment consommer moins ou différemment les énergies fossiles. OK, il y a effectivement une surconsommation (en lien aussi avec la surpopulation). Mais rarement il es évoqué la question de comment piéger plus de co2. Pourtant il existe un truc incroyablement efficace et qui travaille tout seul et sans contreparties... Les arbres. J'aimerais bien que les gens puissent comprendre que l'homme vit aujourd'hui à l'ère de la plante vivace pour ce nourrir. Ce qui engendre tout les problèmes que l'on connaît. Un autre modèle existe: jardin forêt, forêt comestible, agroforesterie, etc. Bien des choses sont déjà faites, mais cela mérite un gros développement encore
"la terre elle s'en fou elle va s'en remettre." A chaque foi que je dis ça je me prend la foudre de mes interlocuteurs. C'est plaisant d'entendre d'autres personnes le dire !
C'est sûr que le sable du sahara il s'en remettra du réchauffement climatique.....
tes interlocuteurs pensent être le centre de l'univers surement.... comportement anthropomorphique assez classique depuis Ptolémée
@@alaincapitaine7893
bien avant Ptolémée.
Ç' est sa... Un bon coup de guerre mondiale et on recommence. La planète se meurt ! Des gires de plastique aux milieux des océans, du poisson fourrage qui a déjà été contaminée par les pcb etc , les poisson carnassier eux mange ensuite ces poissons , et nous par la suite on mange ces carnassier !!! Et on devient cancéreux et malade . Aussi le chlore dans l'eau du robinet qui devient de plus en plus de mauvaises qualités, merci le capitalisme, et le libéralisme économique... Putain des menteur qui manipule l'esprit des gens même les plus jeune ... vraiment pas cool
@@cerventesdusanglieretducoc1513 la question qui se pose du coup c'est quelles solutions pour pallier à tous ces problèmes?
Si tu sautes d'assez haut, tu as le temps de tricoter un parachute :D
Tu m'as tué... 🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂
Jpp
Oui mais avec quoi tu va le tricoter lol
Vasi arete de rigoler avec ce sujet ces pas drôle
Oui , si tu tombes de la lune i!i
Ah, il nous faudra une vidéo sur ITER alors :p
J'adore tes vidéos, continue ce que tu fais !
+MonCompteTubulaire J'ai déjà pouce vert, mais je +10000000 en fait. :D
ITER, ou des réacteurs à sels fondus en attendant... en tout cas, il faut investir là !!
+Claire Farron Quid de la Z-Machine?
Mercure250 C'est un outil de recherche, tandis que moi je parlais plutôt de produire de l'énergie (en masse) à l'avenir.
Cela étant oui, il faut bien faire de la recherche avant, et donc implicitement cela veut investir aussi dans les outils de recherche. Alors hormis que z-machine c'est américain (et vieux :p), oui, pourquoi pas dans un optique plus globale de l'humanité. Ce genre d'outil a semble-t-il aussi des application civile.
Mais alors quid de notre beau Laser Megajoule, flambant neuf lui ! ;p
Claire Farron Tellement à dire sur ce sujet ^^
+Claire Farron ITER aussi, reste un outil de recherche (en phase bien plus avancée certes)..d'après ce que j'ai pu lire ils s'en serviront aussi pour tester la faisabilité d'une récupération de l'hélium, ce qui pourrait être très utile pour faire face à sa pénurie (en cours).
Le gros inconvénient, est qu'ITER est un réacteur pré-expérimental qui assujettira la possible fabrication du réacteur expérimental DEMO à partir de 2041 (mise en service en 2020 + 21 ans d'exploitation). En considerant 10 ans de construction et 20 ans d'exploitation pour DEMO, ça nous amène à 2070 pour une possible décision d'exploitation commerciale de la fusion.
En attendant, on aura déjà dit adieu aux hydrocarbures et à une bonne partie des matières premières nécessaires à sa fabrication.
Bonjour, Merci pour vos excellentes explications - Quelques bémols, il n'y a pas de surface au dessus de notre Troposphère qui jouerait le rôle d'une paroi en verre qui renverrait epsilon du flux émis vers la Troposphère, et pour celle ci il faudrait plutôt utiliser une fonction à la place du coefficient d'Emissivité/d'Absorptivité, montrant sa variation en fonction de la hauteur - Tous ces calculs négligent les flux d'air ascendants et descendants, et quantité d'autres phénomènes trop long à détailler ici. Ce qui fait que ce modèle simplifié, aussi esthétique soit-il, ne correspond pas tout à fait à la réalité. Autre point, si tout le monde dégrade une forme d'énergie en chaleur, évidemment que la Terre va se réchauffer et il se créera un autre équilibre entre la phase vapeur et liquide des océans - Du coté des villes, ont observe plusieurs degré d'élévation de la chaleur, d'où le simple fait d'avoir un monde en perpétuelle agitation, réchauffe notre environnement et on augmente l'humidité dans l'air sans que le méchant CO2 y soit pour quelque chose - ensuite il y a des phénomènes de thermorégulation qui permettent de contrebalancer ces variations, et d'autres phénomènes qui peuvent provoquer de très brutaux changements de climats : modification des grands courants marins, variation du pôle géomagnétique, volcans sous marin (j'ai fait un exposé sur ce sujet en Licence ou Maîtrise de Physique fondamentale il y a bien longtemps) mais en aucun cas nous sommes dans un équilibre thermodynamique immuable sur cette planète. Je ne suis pas climato-sceptique, ni quoi que ce soit d'autre d'ailleurs, seulement quelqu'un qui se pose des questions avec une certaine rigueur scientifique dont bon nombre de nos chercheurs actuels semblent être démunis. Nous sommes entré dans l'ère de la business science (les Crédits Verts, une manne sans commune mesure jusqu'alors) et des hippies en mal de célébrité, ayant la tête dans les étoiles ... Bientôt nous verrons Nabila à l'académie des sciences ! Je ne suis certainement pas d'accord sur tout ce que dit le Professeur Gervais, qui parle avec beaucoup d'emphase et néglige aussi certains phénomènes en les simplifiant abusivement, comme on le fait avec ce fameux effet de serre. Ce serait intéressant d'avoir votre regard critique sur cette vidéo : ruclips.net/video/e-v_k6fDjgU/видео.html
Croire. N'est-ce pas à l'église con doit croire? La science n'a rien à voir avec la croyance.
Dire que untel ou unetelle ne croit pas au changement climatique n'a pas de sens,
évidemment un enfant de 8 ans sait que le climat change. Le langage scientifique (clair, précis,
sans équivoque) est tout le contraire du langage spéculatif.
Dans le var jamais vue sa .il a jamais fait mauvais. Depuis trois mois.il y a n'a il ferait mieux de se taire
@@gerardgoletto1864 Le climat et la météo semblent deux concepts trop compliqués pour vous. Retournez donc à l'école, il semble que la différence entre météo et climat soit abordée dans le programme de SVT au collège. Niveau climat, l'année 2022 est la neuvième année consécutive où la température est égale ou supérieure à 1,0 °C par rapport à la période préindustrielle (1850-1900) et l'année 2023 sera probablement l'année la plus chaude de l'Histoire, a annoncé l'observatoire européen Copernicus.
@@stephanz1221 la vidéo avec Gervais est pathétique.
Quant à vis remarques je vous encourage à regarder la vidéo sur la “saturation “ toujours sur la chaîne de science étonnante.
Ce type de vidéo a l'avantage de faire de la vulgarisation sur des thèmes que l'on sait plus complexes. Cela me convient car je ne suis pas spécialiste et je peux ainsi comprendre l'essentiel du problème. 😊 Merci pour les précisions complémentaires que vous avez apportées.
Super ! Quelle maîtrise !
Expliquer les choses sérieuses, simplement, sans l’émotionnel inutile.
Et dire que j’ai dû faire littéraire à cause des Math-Physiques !
J’adore vraiment !
Bah la science honnêtement c'est juste des maths dès qu'on fait un truc un peu sérieux.
ah we t'as râté ta vie toi aussi ? lol moi j'ai râté mon bac mais au moins j'ai fait bac scientifique option physique chimie
!
Thomas Marie bah du coup si t’as raté...
@@RK4-i8q what ?
ET SI YELLOWSTONE EXPLOSAIT, COMBIEN DE PPM EN PLUS? LE CO2 AUGMENTE MAIS PAS LA MATIERE GRISE !
Excellente vidéo, merci pour le travail. Il est en effet important de rappeler qu'on ne sauve pas "la planète" ; mais qu'on essaie juste de nous sauver nous (de nous-mêmes en l’occurrence...) : merci pour ce point ^^
Chapeau pour la pédagogie.
sauf qu'il nous raconte que ce qu'il veut bien nous dire Quand il parle de la vapeur d'eau, c'est idem pour le co2 Les océans absorbent du co2 ainsi que l'ensemble de la bio masse ce qui joue un rôle de régulateur
Le co2 n'est pas toxique nous en respirons et rejetons à longueur de journée
Il est nécessaire à la vie ... et franchement croyez vous qu'une petite molécule de
Co2 en plus pour 10 000 molécules d'air - ce qui pour moi est marginal - et cela en 100 ans est responsable des dérèglements climatiques ?? Le raisonnement et graphique en ppm est trompeur parce qu 'il fait apparaitre un "mur" vertical
Changez les échelles sur le graphique en mettant pour dire vite 100% de co2 en haut et en suite mettez 0,03% (il y a 100ans) et 0,04% (aujourd’hui ) et bien votre courbe restera horizontale
Et en plus le graphique en ppm sur le taux de CO2 est un "trend", il occulte les variations saisonnières qui viennent totalement contredire le discours dominant sur la corrélation entre le taux de CO2 et la température depuis la période industrielle. Par contre la courbe entre variation activité solaire et température a un coefficient de corrélation beaucoup plus significatif. Tout a fait d'accord avec vous sur le rôle important des océans sur la température;
@@laurentblanchet1803 Tu semble convaincu qu'il n'y a pas corelation entre le taux de CO2 dans l'atmosphère et le réchauffement climatique. Comme le dit l'auteur de la vidéo, ce point n'est meme plus discuté par les climatoseptiques les plus extremes. Ton idée de changer l'échelle du graphique pour rendre l'augmentation du CO2 non visible est juste absurde. A ce stade d'aveuglement, je renonce à t'éclairer.
Philippe DEKONINCK
"ce point n'est meme plus discuté par les climatoseptiques" FAUX et je n'irai pas plus loin
Alors déjà l'Évangile pendant 2000 ans n'a pas réussi à sauver les gens ça n'est pas qques schiantifiques qui vont pouvoir y changer gran chose main'nant hahha :))
Je suis retombé sur t'as chaine que je suivais a t'es début, très bonne vidéo et je vais de suite voir une des nouvelles pour voir ton évolution. En tt cas 3 ans plus tard celle est vraiment d'actualité et de très grande qualité. Tu ne parles pas trop des répercussions, mais ce n'était pas le sujet et la vidéo est déjà très bien fournis.
😊
Toujours aussi bien vulgarisé et pédagogique. Je viens ici pour prendre une bouffée d'inspiration et de clarté avant d'aller m'attaquer aux repas familiaux des fêtes de fin d'année. J'essaie de m'améliorer d'année en année mais l'opposition est très profondément ancrée dans ses positions. On lâche rien !
On n'a pas le choix! Faut maintenir le combat pour le meilleur pour tous!
Faire bouillir de l'eau pour faire du thé est une pratique impie ! Il suffit de la faire frémir...
Et le thé vert à la menthe? Les autres je suis dac.
@@lesdefricheursdinitiatives8097 un thé de qualité doiy supporter ma chaleur et nécessite une eau frémissante pour libérer tous ses arômes, certains évoquent le fait qu'une eau trop chaude sur un thé vert ou faiblement oxidé sans torréfaction "brûle" les feuilles car ces feuilles sont fragiles, si c'est le cas c'est surtout que la qualité est médiocre
Le fait de ne pas faire bouillir l'eau permet de conserver la "fraîcheur de l'eau et ses minéraux
C'EST CE GENRE DE PHRASES QUI ME FONT FREMIR; MAIS IL FAUT RESTER EMPATHIQUES!
OUF notre petite planète est donc sauvée!!!!!!!
T'es extraordinaire j'ai juré si t'étais prof de collège tout le monde s'interesserait aux sciences et le monde n'en serait que meilleur
J'ai arrêté de compter le nombre de fois où j'ai partagé cette vidéo qui a mis fin à des discussions qui n'en finissaient pas avec des climato-sceptiques.
moi j'ai arrété de parlé avec ceux qui achetent des voitures électriques et autres conneries..
@@alex-mx4fu voyons ne soyez pas sectaire. J'ai acheté une voiture électrique mais pas car je pensais sauver la planète. Juste que financièrement pour moi ça faisais plus de sens. Ne vous peinturez pas dans le coin comme ça. La vie est trop courte pour se détester comme ça ;)
Excellent exposé. Le fait d'augmenter la végétation permettrait d'absorber le CO2 et de produire de l'oxygène, et donc de contribuer à réduire le réchauffement climatique.
C’est justement ce que fait, le Co2, il favorise le développement de la végétation, et cela est clairement constaté…
Le couvert végétal de la planète est en augmentation 😃
est-ce suffisant?
@@georgesp.216 et le co2 est en diminution!
@@georgesp.216 la forêt française après avoir bien augmenté en surface pendant 35 ans est en souffrance depuis 2010.
Hivers trop doux, période de dormance raccourcie, parasites et ravageurs qui ne sont plus détruits ou ralentis pendant l’hiver, programmes de plantation qui échouent.
Ce qui est oublié ,c'est la végétation principalement les arbres qui absorbe le co2 et rejette de l'oxygène , donc au lieu de trop couper pourquoi ne pas organiser des plantations massives et replanter ce qui a été coupé ! (brésil ,indonésie , madagascar ,etc... )
On va expliquer ça à Bolsonaro, c'est un mec ouvert à toutes les idées. On pourrait lui suggérer d'enterrer un opposant politique sous chaque arbre qu'on plante, ça pourrait le convaincre.
Peut-être aussi que l on consomme trop de bois ... Replanter, oui, mais pour recouper 10 ans plus tard ?
Remplacer les trains par des cars, ça peut être une bonne solution aussi. Peut être que si on rejette tellement de co2 que les rayons du soleil n'atteignent plus la terre, il fera moins chaud. Par contre, il fera nuit tout le temps, la végétation ne poussera plus et donc ne fabriquera plus l'oxygène dont on a besoin pour vivre. Je sais pas. Détruire toute la vie sur terre, à part nous, comme çà on aura le peu d'oxygène qui reste pour nous tout seul. Mais on mourra de faim, de manque de vitamine D et de toutes façons, d'asphyxie, à plus ou moins long terme. Je sais pas, j'y connais rien. Il faudrait faire plus confiance aux dirigeants du monde, eux, ils savent.
Apparemment trop d'arbres ce n'est pas bon non plus.
@@dominique6851 Sors de ton béton. Pour toi et sinon pour tes enfants. Tu aime tes enfant ? A priori, non.
une des meilleurs videos que j’ai vu sur le sujet ! merci beaucoup!
Brillantes et clairement compréhensibles explications. Un grand merci !
J'aurai aimé d'autres informations pour compléter la vidéo :
- l'évolution du CO2 des derniers millions d'années (pour ne pas avoir l'effet loupe des seuls 1000 dernières années)
- l'évolution de la superficie des forêts au cours des dernières millions d'années (pour voir s'il y a ou non un rééquilibrage du CO2 comme pour la valeur d'eau).
Autrement très belle vidéo, comme toujours 👍
Really good! Summary of the video: Earth doesn't care, but Humans are going to suffer
Where are from ?
Très intéressant, il manque juste une explication sur les causes des phénomènes tels que le petit âge glaciaire, les variations naturelles de la température moyenne observées historiquement.
Appeler cette minuseule période un âge ma toujours paru un abus de language cela n'a duré que 500 ans environ la chute de température fut en moyenne de 1 C.
Pourtant l'impact fut dévastateur pour les populations humaines
L' activité solaire, très variable.
La cause du "petit âge glaciaire" (ça se voit sur le graphique) fut la chute d'environ 280 ppm à quelques 240 ppm de la concentration en CO2 de l'atmosphère, due à le reforestation totale de l'Amazonie, dont ue bonne part était antérieurement habitée et cultivée. Cette reforestation fut la conséquence d'une disparition en masse des populations amérindiennes du secteur, décimées par les maladies apportées par les européens (y compris celles qui nous semblent plutôt banales) mais dont la succession et parfois la combinaison furent désastreuses : variole, peste, rougeole, grippe...
@@danelbrun480 merci !
@@ShadowBanning-nj3lc t'es sûr d'avoir regardé la vidéo toi ?
Dommage qu'apparemment, la seule solution au problème du réchauffement climatique soit l'augmentation des taxes.
comment augmenter les taxes ? en inventant le "réchauffement - changement - dérèglement" climatique. Renseignez-vous intelligemment, c'est à dire pas avec ce menteur ;o)
Ben ouais dommage !.... Si "cro-magnon" avait été victime de ce réchauffement, j'suis pas certain qu'il aurait pensé à une "taxe" !.... C'est con !.... Il a fallu que ça tombe sur nous !!..... Et après l'âge de pierre (ou de Paul), l'âge du fer ou l'âge du bronze, nous voici arrivés à l'age du "gilet jaune" !.....On avance, on avance !!...On "évolue" !!..Adishatz......
Il y a aussi les actions pour promouvoir les énergies renouvelables et les économies d'énergie, mais vous ne vous y intéressez que si les taxes vous dissuadent des solutions polluantes.
Ne faites rien, attendez l'épuisement des ressources fossiles, vos petits-enfants vous remercieront (si vous vous souciez d'eux).
@@gengis737 L'épuisement des ressources et matières premières c'est une chose. Le réchauffement/changement/dérèglement climatique, c'est une toute autre chose. Je suis plutôt climato-sceptique, mais ça ne m'empêche pas d'être inquiète pour l'épuisement des terres rares.
Pas plus que ça, l'écologie, le racisme, la sexualité, etc... Servent de prétexte à la division et la tonte des gens.
Je regarde cette video une fois par an. Parce que comprendre le réchauffement climatique c’est une chose, mais avoir des rudiments pour l’expliquer c’est mieux.
ça serait intéressante de voir le graphique du taux du Co2 sur un échelle de temps plus large: par exemple sur une période de 10.000 ans
@@manuelgomez1632 400 ppm, il y a 3 millions d'années, effectivement. températures plus élevées de 3 ou 4 degrés, océans plus élevés de 15 mètres. m'ouaif. www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/le-co2-a-atteint-un-pic-jamais-vu-depuis-3-millions-d-annees_132791
Et pour une vision des 400 000 ans passés et ce que peut représenter une différence de 5 degrés (en moins), posez donc la question à J.M. Jancovici jancovici.com/changement-climatique/predire-lavenir/ou-nous-situons-nous-dans-lechelle-des-temperatures-par-rapport-au-passe/
@@manuelgomez1632 La fait est que la vie a eu largement le temps de s'adapter aux conditions que vous décrivez. Ce dont il est question ici c'est la rapidité à laquelle ces changements opèrent. Or, ces changement aussi massifs dans un temps aussi court ce sont ceux qui caractérisent une extinction de masse.
Ça je pense qu'on ne peut pas le prédire avec certitude étant donné que l'être humain est à la base du phénomène. Phénomène qui impacte l'être humain. Tout dépend à quel moment l'humanité disparaîtra. A ce moment là, la tendance va s'inverser et le taux de Co2 reviendra à la "normale".
Autre chose qui peut induire en erreur ceux sont les ordonnées qui ne sont pas en origine 0, là le doublement de la proportion de CO2 en première impression graphique ressemble plus à un decuplement.
Le problème c'est qu'entre maintenant et dans 10 000 y'auras une voir plusieurs singularité technologique, donc absolument impossible de savoir ce qui ce passe plus loin que dans 50 ou 100 ans
Très bonne vidéo ! J’aime beaucoup et tu expliques très bien !
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
Vous trouvez ?! De la propagande unilatérale et tronquée, jalonnée de "sauf que .. sauf que ... sauf que..." à tout bout d'champ (très tendance !).
J'ai pas pu aller jusqu'au bout. Ces modes langagières qui appauvrissent et massacrent la langue française donne une envie irrésistible de couper la vidéo prématurément.
Allergie.
Discours biaisé omettant de nombreux facteurs comme la rapidité du phénomène actuelle et son origine humaine alors vois renseigner sur la sécheresse qui s'installe partout y compris en France au lieu de dire n'importe quoi
@@reneleveille Votre commentaire est un ramassis de bêtises. Effectivement il a existé des changements climatiques dans le passé, ce qui différencie le changement actuel des changements précédents, c'est qu'il est cent pour cent d'origine humaine et qu’il est global et extrêmement rapide. Lors de la sortie de la dernière glaciation, le climat de la Terre s’est réchauffé d’environ 5 °C en 10 000 ans. Le réchauffement climatique actuel est au moins quatorze fois plus rapide ! Merci d'éviter de vous exprimer sur une discipline qui, manifestement, dépasse votre domaine de compétences.
Les sous-titres , super idée, ce gars est génial 👍
Tout le monde devrait regarder cette vidéo qui explique simplement et clairement le réchauffement climatique. Merci beaucoup à toi.
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
tu as la meilleure chaine de youtube
Légalisons l'albedo.
+Relou Man lol
+Relou Man Contre le réchauffement climatique, je propose de nuker l''atmosphère.
Fait chier ce climat à la con… :)
+Relou Man
on peut faire plus simple : interdisons la chaleur!
Nique l'atmosphère et : tu pourras plus respirer et il fera EXTRÊMEMENT froid ! Réfléchis en un peu
go brainshop.
Cette vidéo est excellente, elle permet de comprendre le phénomène du réchauffement climatique d'un point de vue scientifique que tout le monde peut comprendre, excellent travail et bravo !
Bonne continuation 😉
Étude très claire bravo ! Tout y est, et c'est la première fois que je comprends d'où sortent les chiffres et comment le réchauffement fonctionne. On est en droit de penser que rien a été fait pour améliorer les choses depuis, et que les propositions faites a la fin de la vidéo auraient dû inspirer davantage la société et les politiques. Espérons que des rétroaction négatives viendront atténuer notre chute !
L'analogie de sauter du 6ème étage est plutôt excellente ! Sinon, très très belle vidéo.
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
@@reneleveille Ho❓
@@reneleveille Bah visiblement pas tellement réveillé le René.....
Génial, comme toutes ces vidéos, mais pour un sujet aussi sensible parvenir à introduire le recul, la distance et la perspective de données scientifiques finalement assez accessibles, alors franchement chapeau bas... J’avoue que ce qui attire l’attention ici est aussi le nombre de pouces pointés vers le bas... Que la science rebrousse quelques poils, c’est sans doute mission accomplie !
ruclips.net/video/oxql8o1v-oA/видео.html
J’aime beaucoup ton message de fin, ne soyons pas pessimiste pour l’avenir, soutenons la science et ayons la foi dans notre capacité à trouver des solutions tous ensemble en profitant du degré de complexité de notre société avant qu’elle ne périclite. La solution ultime viendra de l’énergie, une énergie quasi infini, propre et sûr. Comme la fusion nucléaire par exemple?
Excellent comme toujours. Le problème c'est les rétroactions négatives de certains envers les sciences qui confondent raisonnement et résonnement et imaginent qu'il suffit de hurler dans la rue ou dans les champs pour solutionner le problème.
Je me suis repassé cette vidéo que j’avais trouvée extrêmement instructive déjà il y a quelques années. Je te remercie pour le dernier message sur la recherche scientifique que je considère extrêmement important. En tant qu’ingénieur dans l’aéronautique, j’en ai marre d’entendre à longueur de journée des intégristes avec zéro notion scientifique m’expliquer qu’il faut drastiquement diminuer voir supprimer le trafic aérien. Il est bien plus intelligent de se concentrer sur la recherche de carburants alternatifs plus propres que de revenir « à l’age de pierre ».
Par ailleurs, j’ai quand même une remarque sur ta démonstration. En présentant le graphique d’évolution de la concentration de CO2 dans l’atmosphère, tu conclus que l’augmentation à partir du 19ème siècle est du à la révolution industrielle. Certes, la coïncidence est troublante, j’en conviens😁. Néanmoins corrélation n’est pas causalité, et je ne crois pas qu’on dispose à ce jour d’une preuve qui démontre rigoureusement la causalité. Plus particulièrement, tu fais remarquer à juste titre que le taux de CO2 a déjà été 5 fois supérieur au taux actuel dans l’histoire de la planète, et l’activité humaine ne peut évidemment pas en être la cause. Il se pourrait donc qu’on se retrouve dans une situation équivalente aujourd’hui. Situation que je ne souhaite pas car dans ces conditions, toutes nos actions de réduction d’émissions de CO2 n’auront aucun impact.
Bonjour Alain, je n'ai pas creusé les causes de cette augmentation puis diminution du CO2 dans l’histoire de la planète. En revanche les courbes montrent un fait intéressant, qui est que ces changements se sont produit sur des millions d'années et non en 60 ans.
@@poupou9081
Oui c’est ce que quelqu’un m’a expliqué il y a 3 jours. Comme une question en appelle toujours une autre en science, vous pouvez peut être m’aider pour la suivante 😁 :
Je crois savoir que les mesures permettant de connaître les concentrations de CO2 dans un passé lointain se font via les bulles de gaz captées dans les carottes glacières. Est ce que vous savez quelle est le niveau d’échantillonnage minimum temporelle qu’on peut observer avec ces carottes ? 1000 ans? 10000 ans?…
@@kosch3076 Aucune idée.
Elle n'auront évidemment aucun impact!
Pour votre question concernant la temporalité des forages, donc, voir ma réponse précédente. Pour ce qui est de la preuve de la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique, et bien, il se trouve que l'article comporte une part de l'explication. Sachez cependant que, en effet, il n'y a pas de preuve absolue. Par contre, les scientifiques ont jusqu'à présent écarté toutes les autres causes possibles pour diverses raisons. Le réchauffement que nous vivons actuellement - car, lui, est indéniable - se fait à une vitesse qui le rend très spécifique. Et, de toutes les causes naturelles connues qui pourraient l'expliquer, les seules possibles sont en fait des causes catastrophiques (Impact météoritique, Crise solaire, super-volcanisme). Toutes les autres causes naturelles connues (Variation de l'orbite terrestre...) ont un impact qui nécessite plusieurs centaines d'années à minima pour être perceptible. Donc, ce qui pousse les scientifiques à penser que l'activité humaine est le coupable le plus probable, c'est que nous n'avons subi aucune des causes naturelles connues (J'insiste) qui pourraient le justifier et que, même si un ou plusieurs autres causes étaient en oeuvre, elles ne pourraient de toute façon pas expliquer la rapidité du réchauffement actuel. Donc, en l'état actuel de nos connaissances, et malgré tous ceux qui essaient de démontrer le contraire - et donc de faire l'autruche - il y a vraiment peu de chances, mais vraiment peu, pour que la cause soit autre que l'activité humaine... Cela dit, comme vous le dites, si l'activité humaine n'en est pas la cause ou n'en est pas la cause principale, nous sommes mal... et, de toute façon, cela ne fera quand même pas de mal d'éviter d'en rajouter une couche !
'' Croire '' relève de la religion et de la foi. '' Comprendre '' serait un terme plus juste. Aussi n'oublions jamais que la science évolue constamment.
Bonjour,
Je suis actuellement en 3ème année de licence de biologie et Géologie ! Tes vidéos m'ont souvent aider pour comprendre des sujets que je ne comprenais pas suffisamment en cours ou simplement qu'ils m'ont intrigué par curiosité. Je tiens donc à commencer par te remercier !
Nous avons une conférence (de 12minutes à préparer sur le réchauffement climatique et ta vidéo m'a beaucoup plue ! Peux tu me donner tes sources et à tu utilisés des articles scientifiques pour faire cette vidéo ?
Merci par avance
great English subs and great content, thank you!
You might also want to know about the carbon footprint of the military industrial complex.
Ce type est un pédagogue exceptionnel. Abonnez vous !!!
Excellente vidéo en si peu de temps, merci énormément ! A quand une update 7 ans après ce premier opus svp :) ?
ruclips.net/video/oxql8o1v-oA/видео.html
@@marceldupont5582 Belle vidéo de désinformation scientifique de l'imposteur scientifique François Gervais. L'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides. C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques. Merci de ne pas répandre de fausses informations sur le climat.
J'apprécie beaucoup vos vidéos de vulgarisation, votre clarté, votre élocution, vos qualités de pédagogue, et je suis toujours surpris de voir tant de dislike. Avez vous une idée du pourquoi ? En tout cas je suis heureux que vous poursuiviez cette activité ; elle nourrit ma curiosité. Merci EF
Les dislikes viennent des abrutis pensant que la terre est plate, le réchauffement climatique n'existe pas, ou encore que tous les scientifiques préparent un complot, ne savent rien, et qu'on devrait tous se tourner vers .
@@pasdenom.9062 tous les scientifiques ? www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique
@@guillaumedvs6425 bien de citer un site qui n'est pas fiable ? On voit ceux qui sont aller en études et les autres
Comme conservamedia, ce site n'est pas fiable. Il se réclame de la philosophie mais il laisse place à n'importe quoi. Les fachos savent que leurs opinions sont infondées alors voilà comment ils avancent...
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
bravo pour cette vidéo. Concise, claire, et sans préjugé. Ca fait du bien.
C'est possible de refaire une vidéo avec l'actualité
Parce que tu crois que 4 ans suffisent à changer le sort d'une planète vieille de 5 milliards d'années ?
Il faut débattre :
environnementetviepratique.unblog.fr/2019/03/14/necessite-dun-debat-contradictoire-sur-la-question-du-rechauffement-climatique/
@@jeanpaul9530 Le débat scientifique a bien eu lieu, et la proportion de sceptiques n'a fait que décroître au cours du temps, pour tomber à moins de 3% actuellement: pour 97% des scientifiques, le réchauffement a bien lieu, il est d'origine humaine et il est grave. Il reste bien quelques irréductibles, comme Vincent Courtillot ou François Gervais, mais on peut vraiment s'interroger sur leurs motivations, vu la faiblesse de leurs arguments. Sans doute est-il plus facile pour des lobbies du pétrole d'acheter quelques experts plutôt que pour le lobby des énergies renouvelables ou du nucléaire d'acheter 97% des scientifiques. J'ai moi-même été embobiné par Vincent Courtillot en 2008, il m'a fait bien douter, mais simplement car je ne suis pas un expert. En réalité, tous ses arguments se démontent assez facilement pour quelqu'un qui connait bien le sujet. Par exemple, voir ces vidéos excellentes de la chaîne RUclips du réveilleur (un jeune scientifique très posé et équilibré, et qui cite toutes ses sources):
ruclips.net/video/WZb-y_N4ZwY/видео.html
En revanche, le débat sur les actions à mener pour limiter les dégâts du changement climatique n'est pas clos. La chaîne du réveilleur explique bien les principales sources d'énergie envisageables, du photovoltaïque à l'éolien en passant par le charbon et le nucléaire, et c'est très intéressant de constater que ce n'est pas un débat binaire. Par exemple, le photovoltaïque et l'éolien n'ont pas beaucoup de sens en France, mais ils peuvent être excellents dans d'autres pays.
Et vous ecrivez cela en mars avril 2019 :-)
Juillet 2019 passé, il n'y aplus rien à expliquer. 40°c à Luxembourg, des températures au dessus de 0 (21°c enregistré à son pic) au Groenland, photos de glace/neige fondues formant des lacs...
Donc peut on encore douter ?
Les canicules en villes, c'est bien les batiments et les routes qui fonctionnent comme des radiateurs la nuit, maintenant ainsi la chaleur dans l'environnement. Donc ce n'est pas l'homme qui en est la cause puisque ce n'est pas lui qui betonne et goudronne tout, c'est la petite biche qui sort de son bois, sans oublier les vaches qui pètent !!!
@@tophypnosvirginiewinnie9475 Oui et 35 volcans en activité actuellement qui produisent de la pâte dentifrice en permanence.
TRÈS BIEN !!! Merci pour tes explications, Doc😊très claires et objectifs. J'ai repassé à d'autres. Salutations du Portugal
Surtout planter des arbres, arrêtez d'en couper, et de bétonner le sol à tout va !
Couper le bois pour la construction n'est pas si mauvaise, bien utilisé, ça participe à la "séquestration du carbone"
c'est pas contre toi Massa Pascal ,mais ce commentaire va RIEN changer du tout ,genre ya personne qui va voir ça et qui va se dire ,eh mais ouai ,j'y avait pas penser ,je vais arrêter de couper l’Amazonie et je vais me lancer dans une culture respectueuse de l'environnement
Mais le problème c'est que l'océan rejette plus de O² que les forêts. Donc faudrait trouver un 50/50 entre arbre et eau je parle d'eau non stérilisée qui contient beaucoup de micro-organisme .
Planter des arbres est plus utile qu'il n'y parait puisque les arbres génèrent des aérosols participant à la formation des nuages. Tout comme de construire des centrales à charbon puisque les pollutions atmosphériques bloquent les rayons solaires (et les rayons cosmiques en théorie).
Les pays les plus impactés seront les plus urbanisés et les moins pollués, donc ceux qui mettent des éoliennes partout. Comme la France.
Un énorme merci pour votre travail de vulgarisation.
Bonjour. Une vidéo de ta part sur les phénomènes météorologiques que sont le "dôme de chaleur" et la "goutte froide", avec une explication scientifique plus rigoureuse que la similitude avec un "couvercle" serait très intéressante. Merci de m'avoir lu :)
de rien gros
🤣🤣🤣 le dôme dont AUCUNE CHALEUR NE SORTIRA PLUS JAMAIS JUSQU'À CE QUE VOUS BRÛLIEZ TOUS EN ENFER !!!
Mon chum, reviens donc sur Terre un peu... Dans les années 80 ils nous disait qu'en l'an 2000 nous ne verrions plus de neige ici au Québec et que l'Artique n'allait plus avoir de glaces...
C'est une question de pression de courant atmosphérique, jet stream et de plein d'autre facteurs... Mais ce qu'il faut retenir c'est un bloquage de haute pression ou de basse pression dû à des pressions opposé et à la position des anticyclone et dépression. Voilà je ne saurais expliquer mieux. Dans le détail c'est très complexe la météorologie.
@@rorofoudroyant4018 Merci
Excellentissime professeur vraiment incroyable cette faculté pour expliquer aussi bien n'importe quel sujet y compris les plus graves comme celui ci. Merci beaucoup. Bravo
Ca s'appelle avoir fait des études universitaires jusqu'à obtenir une thèse
@@Jaguar1910 ok donc pour toi n'importe quel gars qui a son master sait expliquer un sujet complexe pour le faire comprendre a la majorité ? Non je suis désolé le diplôme ne fait tout et y a une part de talent personnel aussi. Etre pédagogue, maitriser son sujet et.. le talent pour faire ce genre de video tous les universitaires ne sauraient pas le faire aussi bien
@@geraltderivedroite tu as raison reste dans tes préjugés.
Personnellement, je veux bien croire au réchauffement climatique et faire des efforts. Je me sent tout de même moins responsable que Monsanto ou Gazprom sur les questions de réchauffement climatique. On nous fait croire qu'on a "le choix" et que "le jours où les marchés préféreront consommer du durable, le capitalisme s'adaptera rapidement".
Mais peut-on être vraiment libre de choisir ce que l'on consomme quand Tous les vêtements viennent d'asie ? Que la majorité de l'énergie consommée vient de l'énergie fossile (par exemple, on peut pas vraiment rouler à l’électrique, du moins pas encore, à moins que les constructeurs automobiles se consacrent à l'investissement plutôt qu'à leur marge)? Peut-on également être maître de sa consommation quand le marketing veille à orienter nos choix (et personne n'est à l'abri, surtout ceux qui se croient au dessus)? Puis-je poster ce commentaire plein de reproches de gaucho-écolo sans mon pc qui consomme lui-même pas mal de CO2 (1 gramme toutes les dix minutes, il me semble)?
De plus, on ne peut même pas se tourner vers les institutions étatiques: ces institutions roulent depuis bien longtemps maintenant avec les grands capitaines d'industrie, ils partagent les même lieux, les mêmes idées, sortent des mêmes écoles...
J'ai ce désagréable sentiment que les gens qui gouvernent nos vies font peu de cas de l'avenir. Les peuples devraient se rebeller, du reste (après tout, les maltraités, ce sont eux), mais comment faire lorsque l'on a pas le temps de le faire ...? Perso, je me sens un peu piégé et condamné à être un cynique désabusé. Quelqu'un est-il plus optimiste que moi ?
Kevin Toutcourt Oui, moi :) www.solidariteetprogres.org/mix-centpourcent-EnR-utopie-suicidaire.html
Moi un peu plus, je crois que : lorsque la majorité de l’espèce humaine sera bien décidée à négliger et laisser en option la valeur monétaire, que nous rapportera de véritablement se préoccuper et s’atteler, à trouver par nous mêmes si il le faut, les solutions adéquates au problème du réchauffement climatique et de tous ces facteurs qui aggravent les choses... ça va arrêter de grimper et même pourrait redescendre. Pour ça il faut arrêter la déforestation et refaire des forêts diversifiées tout pas en alignant les arbres hein. Arrêter les produits toxiques etc etc etc bref le truc hyper logique mais que les derniers ignares attendent de réaliser quand tout aura brûlé et disparu et sera mort.
Faut jamais rouler à l'électricité jamais
Les gouvernements se voient dicter leur politique par les lobbys, pas facile de faire bouger les choses.
Mais ils ont créé le GIEC, qui même s'il est discutable fait bouger les choses et traite tous les problèmes : un jean fabriqué en Asie, ce n'est pas rien en termes de consommation d'eau et bilan carbone.
Même Poutine se bouge. On sait qu'il est beaucoup plus futé que l'autre tache.
ruclips.net/video/YLiDk_zlYHY/видео.html
D'une manière générale, on peut avoir l'impression que le combat contre la capitalisme délirant est perdu.
C'est une erreur. Il y a trop de monde qui se démène pour baisser les bras. Les solutions existent, il faut leur donner les moyens d'exister. C'est un combat essentiellement politique.
Il faut agir dans la limite de ses capacités. Changer ce qui peut être changé à son niveau.
Merci pour cette très bonne vidéo! La science a certainement un rôle a jouer mais il ne faut pas croire non plus qu'elle va nous sauver.
Ah bon ? Sans la science tu pourrais même pas écrire ce message sur RUclips
La science elle est partout mg
Sans science, tu est moins avancé qu'à l'âge de pierre.
Les jeans humanistes qui seraient encore en train de manger avec leurs doigts sans la technologie
Bonjour Mr Science Etonnante, David
pourrais tu faire une video sur la 5G ? on en parle beaucoup en ce moment et de son danger. Je pense que ton point de vue scientifique de physicien pourrait etre tres interessant.
pourquoi ne pas faire la video avec Primum Nocere ;)
bien à toi
moi je veux sur la 58.7G STP
Je suis pas sur qu il soit qualifié. C est un sujet très technique, ce n est pas un sujet de science générale. Ce serait comme lui demander son opinion sur le choix d’un accélérateur de particule plutôt qu’un autre. C’est de l’ingénierie de pointe.
@@charptho Savoir si les ondes de la 5G sont dangereuses ou non ça n'a rien d'ingénierie de pointe.
Mais il ne fera pas de vidéos dessus puisqu'on a encore aucune idée de la nature réelle de cette technologie, et je vois mal un scientifique faire une explication en se basant sur "y'a plus d'insectes sur nos par brises" (comme la plupart des arguments anti 5G).
@@raphael9867 Bon conspirationnisme.
www.reuters.com/article/israel-telecoms-5g/israel-eyes-5g-mobile-network-auction-by-mid-2019-idUSL8N1YW2C2
Fondamentalement, la 5G, c'est juste l'utilisation du fréquence plus élevée pour pouvoir faire passer plus d'info.
Donc pour tout ceux qui croient que David n'est pas qualifié pour en parler ou bien qu'il y a d'immenses secrets technologiques voire qu'il s'agit d'un complot americano-israelo-reptilo-raelo-etco visant à ça-n-a-aucun-sens, désolé de vous décevoir, il y a beaucoup d'info scientifique sur le sujet.
Je signalerai même que l'on s'éloigne des micro-ondes et qu'on se rapproche des infrarouges.
Super vidéo. J'aime beaucoup ta chaîne, tes vidéos sont rythmées et tu es un très bonne orateur
Je sais que je suis en retard mais ta pdp, je lai en fond d'écran cest l'échantillon dimage Windows, enfin un homme de culture
Ptdrrr t’es dingue 🤣 J’apprécie que tu soulignes mon originalité
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
@@reneleveille Effectivement cette vidéo se base sur des études scientifiques, contrairement à votre commentaire qui est de la *DÉSINFORMATION SCIENTIFIQUE* !
@@reneleveillebonjour, il est très simplement de répondre à votre argument. Effectivement c'est cycle existe mais l'augmentation de la température dure 150 000 ans sauf qu'actuellement comme le montre la vidéo il y a un pic depuis la révolution industrielle de la température ainsi que du co2 donc forcé de constaté que le cycle n'est pas respecté la température augmente bien trop vite par rapport aux précédents cycle et en plus pile depuis la révolution industrielle.
En plus il faudrait expliquer en quoi notre réchauffement actuelle si rapide s'explique par le cycle, quelle est le lien ?
Le co2 n'a aucun impact ? Pourtant la vidéo prouve son importance.
Source :
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=indico.ijclab.in2p3.fr/event/7129/contributions/22754/attachments/16731/21737/Questions-Reponses-Sceptiques.pptx&ved=2ahUKEwjFyrOat9GFAxXIQ6QEHZ0SAiYQFnoECCsQAQ&usg=AOvVaw1GA7lOG-kNDUGaMWr29aLB
Clair et précis. Bravo !
Content de retrouver votre vidéo 7 ans plus tard . Les climato septiques sont encore là . L'home est croyant et il est incapable de raisonner ! ( ils réfléchissent moins que le terre 😄) Heureusement il y a des gents comme vous pour rétablir l'équilibre , mais il est instable cet équilibre
Mais du coup, est ce que c'est pertinent de favoriser la déforestation au Bresil pour y élever des boeufs a coup d'hormones de croissance et d'OGMs, de les transporter par bateau sur la moitié du globe pour etre consommés en Europe ?
On n'y pense jamais mais le transport naval est une source énorme de CO², un cargo ça possède une grosse machine a mazout et une cheminée qui crache 24h/24. Ce n'est pas comme mon petit moteur de renault modus que je coupe entre chaque déplacement.
Tgl
@chris brown CQFD :-)
Qui a liker en même temps que moi?
Oui ! Et le développement du business des croisières avec des immeubles flottants qui polluent tant et plus
Mais, du coup, est-ce que c'est pertinent d'avoir ratifié le CETA, ce traité de libre-échange avec le Canada ?
Vous êtes formidable: merci.
Merci pour ces explications. Juste deux petites questions (sincères) :
1 - Pourquoi fait-il aussi froid sur Mars alors que l'atmosphère est presque entièrement composée de CO2 ?
2 - Pourquoi se focalise-t-on sur le seul CO2 alors qu'il y a des gaz à effet de serre bien plus néfastes (le méthane, par exemple) ?
1. Mars reçoit beaucoup moins de rayonnement solaire. Au lieu de -18, sa température sans atmosphère (dite "de corps noir") est -65°C. Après la pression sur Mars est très faible, donc c'est presque entièrement du CO2, mais en quantité ça ne fait pas beaucoup. Je ne sais pas quelle quantité d'effet de serre cela implique.
2. En effet, mais comme il y a beaucoup moins de méthane que de CO2, l'effet total (forçage radiatif) du CO2 est plus important que celui du méthane (sur Terre aux concentratons actuelle)s
Petit point supplémentaire sur le méthane: beaucoup de méthane est stocké dans notre environnement sous différentes formes (pergélisol ou hydrate de méthane). Problème, le réchauffement climatique favorise la libération de ces stocks de méthane dans l'atmosphère, ce qui peut représenter une quantité énorme. Cela n'est pas lié à notre activité, c'est une autre rétroaction positive. Donc on ne peut pas vraiment directement contrôlé ce facteur, mais on peut contrôler le CO2.
Attention avec les hydates de méthane qu'on croit abusivement qu'ils vont tous être relaché dans l'atmophère... Le méthane qui a envahi le Golfe du Mexique lors de l'explosion de la plateforme pétrolière BP en avril 2010 a été digéré par des bactéries en quatre mois seulement. Une preuve du rôle fondamental que jouent les micro-organismes dans le réchauffement climatique et les moyens de le ralentir.
En savoir plus : www.maxisciences.com/bact%E9rie/le-methane-de-la-maree-noire-digeree-par-des-bacteries_art11697.html
Copyright © Gentside Découverte
Artiom Artiiom
Quant bien même une partie de ce méthane est assimilé, une partie se libère bien et le reste devient du CO2, ce qui n'est pas bon, même si cela reste dans l'océan (acidification).
Artiom Artiiom
Aucune crédibilité tant qu'il n'y a pas débat contradictoire avec un scientifique climatosceptique ou climatoréaliste, et ils sont légion.
Excellent comme d'habitude. Je passe mon temps à partager cette vidéo à tous mes interlocuteurs qui remettent en doute le changement climatique induit par l'Homme.
Tu propages de la propagande mensongère.
Écoute Marcel Leroux.
Je découvre seulement cette vidéo maintenant, elle répond à toutes les questions que je me posais. Je m'abonne !
il est temps ...
Excellent exposé, et j’adore la conclusion : financer la recherche scientifique! C’est quand même notre meilleure chance de trouver une solution contrairement à certains discours écologistes parfois tenus par des scientifiques pourtant respectables. Sans science pas de salut, et en attendant, soyons responsables.
La science nous sauvera pas, pour une simple et bonne raison on a pas le temps d attendre...le dérèglement et rapide et extrêmement brutal et sa empire d année en année.
On peut pas attendre 30 ans une hypothétique découverte majeur.
En plus l énergie viens a manqué Veran l a encore dit l'abondance c'est terminé.
Bref la science pourra pas nous aider car on va manquer de tout d argent d énergie de matière première etc.
Bien sur qu'il faut financer la recherche mais le techno solutionnisme ne fonctionne pas car il passe le message pas grave allez y, il y aura une solution technique mais on voit bien que c pas le cas dans les faits et que certaines solutions comme la captation de carbone ne depassent pas le stade de l'experimentation, le cout et l'echelle de ses solutions etant juste impossible a financer (et ceux qui se sont fait des milliards sur les energies fossiles ne vont pas payer quand meme....). Bref on est en plein dans la trajectoire de je fais rien et je me prends le mur....
Excellent exposé comme d’habitude et de surcroît fait par un jeune qui sont les premiers intéressés car c’est votre avenir. De façon générale je regrette que tous les discours sur la pollution, le réchauffement, la pauvreté, le manque de nourriture les guerres, les problèmes économiques tout cela je le rêpte tout absolument n’a à mon humble avis, qu’une seule et même origine. La surpopulation croissante la surconsommation croissante qui impacte tous les domaines. On parle de la surpopulation mais pas assez. Alors bien sûr si on commence à favoriser à la baisse les naissances le monde va rentrer dans une période de récession sans précédent qui va produire des désordres tél qu’une grande partie de l’humanité va y passer. Aujourd’hui toujours à mon humble avis, 2 alternatives sont possible on continu à faire semblant et c’est presque sûr l’humanité disparaîtra ou on favorise une dénatalisation et on essai de garder le contrôle de la situation. Est ce que tu pourrais nous faire un exposé là dessus avec ton regard physique. Merci
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
Très bien expliqué comme d habitude respect
7 ans après, la vidéo est encore plus pertinente.
Sauf que là, çà ne dépend plus de l'individualité (jamais?) de chacun mais d'une politique globale coordonnées.
Il y a un film sur netflix qui parodie tout ce cirque médiatique. Ca parait irréalisable mais après réflexion, je pense que l'humain va faire pareil.
Tu parles magnifiquement des enjeux énergétiques et climatiques en limitant les prises de positions.
Je suis ta chaine depuis des années (Arff t'as parlé du Bitcoin bien avant les 20k-60k, en 2016..., j'étais déjà fan).
J'ai eu un petit garçon qui à maintenant 2 ans.
J'ai plus confiance en tes vidéos qu'en les cours dispensés par l'éducation nationale.
C'est pas normal.
Il "manque" peut-être un épisode - plus tourné vers la biologie et à faire en duo ? - sur les effets pour l'Homme du réchauffement climatique.
Car s'il y a des sceptiques, c'est aussi voire même beaucoup sur ce côté là.
Tu le dis bien, c'est l'Homme (et certaines espèces je suppose) qui risque gros dans cette histoire, mais dans une vision plus globale la Nature s'adapterait ? Ce serait intéressant de voir quels seraient les changements, la vitesse d'évolution du climat, des reliefs, des espèces.
En tout cas, encore une fois, très bonne vidéo !
+Xavier VIRELY à priori, une extinctions massive est déjà en cours (l'ère qu'on appellera l'anthropocène dans le futur).
Comme disait je ne sais plus qui dans un commentaire plus haut, l'environnement possède une inertie énorme ; et la nature s'adapte très difficilement sur un cours laps de temps. La nature va trinquer quelques centaines (ou quelques milliers) d'années. Mais tant qu'il restera de la vie, ça repartira, même si ça prend quelques millions d'années.
+Xavier VIRELY cela est déjà arrivé par le passé. Il y a déjà sur Terre des espèces extrêmophile comme des bactéries qui survivent à plus de 100 °C ou inversement à des températures très basses. Donc oui la vie trouvera un chemin. Il est fort possible que la Terre subissent une extinction majeur, mais des espèces s'adapteront et évolueront (n'en déplaisent aux créationnistes) pour repeupler la Terre, quant à l'espèce humaine elle n'aura durer qu'une petite aire géologique tout au plus. elle ne représente à peine 0,1% du temps meublé depuis que la Terre est né il y a 4,5 milliards d'année
+MastaHibouw L'être peut aussi s'adapter n'en déplaise aux anti-humains. J'ai de la grosse difficulté à voir la disparition totale de l'homme. L'homme procède souvent d'une façon contraire aux autres animaux. Il adapte son environnement au lieu de s'adapter à celui-ci. C'est des gros défit qui nous attendent, mais la plupart ont des solutions. Mais je ne crois pas qu'on va rester en aussi grand nombre aussi longtemps.
+Florian Dutey Tu survoles le sujet là. La question n'est pas sur la variation de température en elle-même, mais sur ses effets.
Florian Dutey, c'est à force de voir des commentaires dans ton genre que je vais finir par croire que Dieu existe, seule une force surnaturelle peut faire un commentaire aussi con.
Quid de la remise en question de l’irradiance solaire totale que vous utilisez pour votre démonstration?
Et comment explique t-on les cycles de réchauffement radoucissement avant l'air industrielle ou celle des années 50 après un réchauffement durant les années 30?
Une petite question, suivant la formule de Planck, une molécule est excitée dans une gamme de fréquence donnée. Cette excitation provoque un échauffement. Il semblerait que le rayonnement électromagnétique induit par le soleil dans la gamme de fréquence correspondant à l’excitation du CO2 soit entièrement absorbée dans l’atmosphère depuis une bonne dizaine d’année, et donc si on multiplie par deux ou plus le taux de CO2 cela n’impacterait plus le réchauffement climatique. A contrario d’autres gaz comme la vapeur d’eau ou le méthane, etc. pour lesquels la capacité d’absorption de l’émission EM n’est pas encore saturé. Merci d’avance pour votre éclairage.
Effectivement, l'effet de saturation est depuis longtemps en vigueur pour le CO2, il n'y que très peu de méthane dans l'atmosphère et il se décompose au fil du temps. C'est principalement la vapeur d'eau qui sert de gaz à effet de serre. Donc, ça, le soleil, l'orientation de la planète, et un grand nombre d'autres facteurs influent sur la température sur terre. En ce moment ils trichent sur les températures, ils n'utilisent que des modèles et nous mentent sur quasi tout.
Superbe vidéo avec des arguments clairs et imparables. À bien assimiler pour un éventuel débat avec un excité du complot ;) Merci !
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
@@nicejungle Je crois en mon message donc il est le même pour tous. En toutes situation je demeure la même personne.
@@nicejungle Je ne te comprends pas, je ne sais pas de quoi tu parles
@@reneleveille J'aime bien le texte, j'aime moins le comique de répétition.
@@Nico-Larsen malheureusement il n'y a pas que les lobbies pétrolier mais tout ceux qui gagnent a ce que rien ne change
Savez-vous qu' à Theodul Pass, antique lieu de passage et de pélerinage en Suisse au pied du Cervin, le dégel du glacier a révélé des marches taillées dans le rocher, témoignant d'un passage non glaciaire, et donc d'un étiage glaciaire de l'époque au moins aussi important que l'actuel...
Personne ne nie qu'il y a eu des périodes interglaciaires où le climat s'est réchauffé.
Ygggdrasill Oui mais le réchauffement de l’époque n’avait rien à voir avec le CO2 anthropique. Alors, on fait quoi ?
@@olivierdumon6542 On fait rien et on laisse des millions de gens vivant à l'équateur crever de faim et de soif parce que toutes ces régions se seront désertifiées.
P.S: Je ne comprends pas votre intervention et où vous voulez en venir?
@@Ygggdrasill il ne t'as pas répondu ,snif
Au niveau de l'équateur ça va rien changer yaura toujours un marais barométrique permanent à cause de l'absence de la force de coriolos.
Super.Clair, simple, compréhensible par tous.
Je ne commente pratiquement jamais les videos, mais la... merci !
Cela faisait une semaine que l’envie d’en savoir plus que la soupe qu’on nous sert d’une source serieuse. Bien joue, je partage.
Bonne vidéo, mais le graphique avec le taux de co2 qui débute à 260, comment dire, si on voulait faire passer un message subliminal, ce serait une bonne méthode 👍🏻
Bravo, tout est clair, intelligent, intéressant... je m'abonne et je like
Hancock mmmouais ! Faut aller voir d’autres son de cloche, ça c’est juste une explication pour CM1
Si j'avais eu un prof comme vous, j'aurais aimé la physique.
Très très bonne présentation, neutre et honnête, juste technique, bref avec ce type de présentation, pour rester climato-sceptique, il faut être vraiment limité du cerveau ou pire, se croire intelligent
Super vidéo, qui pour une fois ne détruit pas complètement le moral mais qui reste très lucide et explicite
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
@@reneleveille Effectivement, cette vidéo, contrairement à vous, ne fait pas de las désinformation scientifique. D'après la science, l'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides ! C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques.
Super explication. C'est un plaisir d'écouter quelqu'un de sérieux 😊
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
Petite correction : Les lunettes à vision nocturne amplifient la lumière, c'est les lunettes à vision thermique qui permettent de voir l'infrarouge ;)
+hugpeg Ceci est valable pour les lunettes à vision nocturne passive, mais pas pour les lunettes à vision nocturne actives, où on a une source d'infrarouge qui va "éclairer la scène". Mais c'est peu utilisé aujourd'hui (il suffit d'avoir un détecteur IR pour détecter ces lunettes de loin).
+brusicor02 Merci pour cette précision, je ne connaissais pas les lunettes à vision nocturne actives.
+brusicor02 je pense qu'il voulait juste parler du fait que les IR n'étaient visibles à nos yeux (qu'ils soient émis ou réfléchis par des objets)...
+hugpeg
ça s'appelle des lunettes a intensification de lumière. J'ai utilisé ça à l'armée en tant que tireur d'élite, c'est extraordinaire...
N'empèche que le fait est là, pour voir les infrarouges on utilisera plutôt des lunettes à vision thermique, pas nocturne...
Sympa et bien expliqué...Bravo !
ruclips.net/video/oxql8o1v-oA/видео.html
Intéressant cette vidéo. Néanmoins, la méfiance des climatosceptiques vient avant tout des solutions proposées (imposées?) par l'ultralibéralisme (celui-là même qui a pourri la planète) pour y remédier :
-éoliennes imposées à coups de bakchich, au rendement ridicule, non recyclables, et implantées bien souvent dans des zones où elles saccagent l'écosystème
-"fermes" solaires pour lesquelles on rase des hectares de forêts en éradiquant des espèces
-"biocarburants" à l'huile de palme
-voitures électriques au rendement ridicule, aux batteries bourrées de métaux lourds ultra polluants et non recyclables
-cimetières de vélibs et autolibs à perte de vue
Et j'en passe pour ne pas surcharger la zone de commentaires.
Ce serait sympa de faire une vidéo là-dessus.
Ce sont des champions de la critique, mais la consommation de masse de voitures à moteur explosion, le trafic maritime etc...
Alors là, je suis troué !
J'avais coutume de regarder vos présentations avec admiration pour votre sens de la vulgarisation. Vous parveniez à démythifier et rendre compréhensibles les concepts les plus abscons pour le commun des mortels.
Mais là, sur cet épisode, vous faites très fort, toutes les erreurs méthodologiques et sémantiques imaginables sur le sujet en quelques minutes. Sans être exhaustif pour le moins du monde:
- Utilisation du terme "croire" en parlant d'un thème scientifique qui se veut engager l'humanité entière
- Allégations hasardeuses et non démontrées
- Présupposés et hypothèses non formalisées, donc inconscients ou cachés
- Raisonnement avec conclusions sur base de simplifications pédagogiques, peut-être, mais nullement rigoureuses
- Raccourcis logiques
- Généralisations abusives
- Oublis de théories contradictoires et souvent bien plus plausibles
J'arrête là. Gardez tous vos épisodes mais effacez celui-là, il ferait du tort à votre crédibilité.
vous avez tout de suite compris que c'est un complot de Total. Bravo Sherlock.
Bravo, tu fais un formidable travail de vulgarisation. Merci!
Une des meilleures présentation du réchauffement que j'ai eu l'occasion de voir. Merci !
passionant, merci pour ce chef d'oeuvre
Bonne idée de s'faire du thé et prendre des douches tous ensemble.. Qui participe ? =P
allez !
F. Mathieu Lundi jpeux pas mais je suis dispo mercredi
Ouai allez
Ce serait grave marrant si ça existait déja. Après ça doit être moins drôle au niveau de l'hygiène
Je peu pas, j'ai piscine.
Très intéressante cette vidéo, merci beaucoup :)
C'est juste bien dit... reste à savoir si cela va changer les mentalités et les comportements de notre génération abrutie par la télé réalité. ... Pauvre humanité ! Merci à toi pour le message passé en toute simplicité qui mériterait 7.10 x6 nombres de vues...
le capitalisme est un système qui crée de la corruption et de la manipulation sans pareil . le complot des dominants pour asservir par l'information est en marche et c'est eux qui possède presque tous .
La démonstration de "Physique" a sans doute sa valeur, mais vous omettez tout simplement l'évidence produite par les relevés établis sur l'essentiel de la planète depuis de nombreuses décennies. Les maths (qui sont un outil précieux) ne viennent que corroborer élégamment l'observation directe, la seule qui est indéniable en termes de méthode scientifique.
Cela dit, votre explication est accessible à un grand nombre de personnes et ne souffre pas, à mon humble avis, d'incohérence problématique. Bravo.
Qu'il y ait un réchauffement, c'est certain, mais pas forcément anthropique.les sédimentologistes nous fournissent la courbe de l'évolution phanérozoique des dépôts de carbonates, de roches carbonées et du pH marin. A partir de cette courbe (établie par des méthodes de bilans des carbonates à une époque donnée et extrapolation, apport de calcium par altération, lui même déduit de l'évolution du rapport 86Sr/87Sr, ...), on peut estimer la teneur en CO2 atmosphérique. Depuis 600 millions d'années, on estime que la quantité de CO2 atmosphérique a varié entre 0,5 et 20 fois la quantité actuelle.Une belle méthode pour la période post-carbonifère moyen, c'est l'utilisation de l'indice stomatique des feuilles fossiles de plantes vasculaires. On sait que plus il y a de CO2 dans l'atmosphère et moins il y a de stomates (indice stomatique faible). on montre ainsi qu'au carbonifère (300 millions d'années), la teneur en CO2 était probablement aussi faible que maintenant. Puis elle a augmenté jusqu'au Crétacé (5 fois la valeur actuelle). Des valeurs relativement élevées de la teneur en CO2 se sont maintenues pendant le Mésozoïoque (de 240 à 100 millions d'années). depuis cette teneur diminue (de 80 à 0 millions d'années).La terre et la vie se sont bien portées durant ces millions d'années. Plus récemment, l'homme préhistorique a connu la hausse des températures. La grotte Cosquer qui a été décorée entre -27000 et - 19000 ans est aujourd'hui à 37 mètres sous le niveau de la mer. comment expliquer cette baisse du CO² et la hausse des température qui permet de monter le niveau des mers de 37 mètres ?Le cycle solaire de 11 ans est connu depuis quelques siècles, mais il y a probablement d'autres cycles solaires plus longs et d'autres causes extérieures. L'immensité de la galaxie et les flux sont méconnus.Un exemple simple, le carbone 14 ne devrait plus exister sur terre, pourtant, les animaux, les hommes et les plantes sont datables grâce à lui. Et bien le C14 que nous respirons et qui permettra de dater nos os des milliers d'années après notre mort est issu d'une molécule que des rayons cosmiques désagrègent et qui se séparent en C14 et une autre molécule.
Les flux extérieurs peuvent donc avoir des conséquences. La capacité des océans et des terres a "digérer" du CO² .joue aussi un rôle...Si l'on suit les annonces de prévisions climatiques pour une augmentation du CO² de quelques %, alors quelle température faisait-il sur Terre il y a 400 millions d'années ? La Terre ne s'est pas transformée en Vénus. Peut être que la vapeur et les nuages d'acide qui constituent l'atmosphère de Vénus favorisent plus l'effet de serre que le CO². On connait très peu de chose de Vénus et il me semble difficile de s'appuyer sur son modèle pour prévoir le notre.
Le Carbone 14 est produit par la désintégration d'une molécule de la haute atmosphère sous les rayons cosmiques. Sa demi vie est de 5730 ans environ, c'est a dire que si vous en respirez durant votre vie, une fois mort, la dose cumulée dans votre organisme se divise par deux tous les 5730 ans.
Ainsi, si vous êtes mort il y a 17000 ans, il restera dans vos restes 12% de la dose normale que vous aviez vivant. Il en est de même sur la planète.LA terre ayant 4,5 milliards d'années, le carbone 14 présent a sa création n'est plus détectable car désintégré depuis longtemps.C'est le cas de tous les radio éléments a courte durée de vie, comme le plutonium 238 qui n'existe plus sur la planète à l'état naturel, sa demi vie étant de 87 ans.Si j'ai 100 atomes de C14 à l'instant T, dans 5700 ans, il m'en restera 50, puis au bout de 11400 ans il en6restera 25, puis 17100 ans pour en avoir 12 atomes, à 22800 ans il en restera 6, puis 3 atomes à 28500 ans etc jusqu'à 0.Donc sans les rayons cosmiques qui en produisent au quotidien, le C14 n'existerait plus. La Terre est dans une immensité de force et de flux, et croire que les causes humaines sont l'essentielles du dérèglement est une bêtise. C'est la même chose que de croire qu'elle est au centre de l'univers comme l'imposaient les obscurantistes qui ont brulés Giordano Bruno.
@@ortog61 ortog61 tu dis que "croire que les choses humaines sont à l'origine du dérèglement est une bêtise."
Tu ne penses vraiment pas (surtout après avoir visionné la vidéo) que l'homme a un rôle essentiel dans le dérèglement climatique ?
Et puisque nous serons affectés par les conséquences des changements climatiques. Tu penses que prôner l'inaction est une option ? Parce que c'est ce que tu suggères. Que l'activité de l'homme est insignifiante et qu'il n'est pas responsable. Que les changements auxquels nous assistons sont le fait de phenomenes inconnus que l'on ne peut pas encore expliquer. C'est plausible mais en aucun cas ça ne permet de justifier la passivité et l'inaction.
(je ne me veux pas aggressif)
L'homme a sa part.
Nous sommes trop nombreux sur la planète pour continuer comme si de rien était. Nous consommons trop par rapport aux ressources disponibles.
On ne peut pas polluer et rejeter autant de CO2 comme nous le faisons..
Vous faites allusion a l'étude des carottes de volstok ? Pourquoi personne n'évoque les cycles solaires de 150 000 ans? Je trouve que dans les théories explicatives, il manque cette perspective des rythmes solaires qui peuvent avoir une importance prépondérante. Tout ce que j'écris ne remets pas en cause le fait que nous polluons trop (continent de plastique, pollution physico-chimique des eaux , de l'air....). En tout cas merci pour vos brillantes explications.
Nous sommes en phase Catherine. J'ai évoqué le cycle solaire de 11 ans en précisant qu'il y en avait surement d'autres. On peut y ajouter le rayonnement cosmique, car la baisse d'activité di soleil est l'opportunité pour les particules galactiques de mieux pénétrer dans le système solaire.
Et comme vous, je dis souvent que les particules issues de la consommation de carburants fossiles sont une pollution dangereuse pour la santé du vivant. Mais que ce n'est pas l'alpha et l'omega du réchauffement climatique, qui est devenu un dogme. Or les dogmes n'ont rien a voir avec les sciences.
@@lasavonniere
Non Catherine, pas de carottes Vostock, c'est une étude basée sur le végétaux fossilisées. Le taux de CO² modifie les plantes dans l'aspect des stomates.
Un stomate est un orifice de petite taille présent dans l'épiderme des organes aériens des végétaux (sur la face inférieure des feuilles le plus souvent). Il permet les échanges gazeux entre la plante et l'air ambiant (dioxygène, dioxyde de carbone, vapeur d'eau...)
Le % de CO² fait varier la taille de ces stomates. Un peux comme si le % d'oxygène faisait varier la taille des alvéoles pulmonaires.
Salut et merci
Faut-il croire ?
Il est plutôt temps de voir en conscience, mesurer, constater, déduire et adapter, en comprenant si possible les lois naturelles et le respect de la vie (primum non nocere : )
Notre capacité de nuisance n'a d'égale que notre immaturité. L'un comme l'autre trouverons leur limite naturelle. La quelle en premier ?
Pour notre salut, la maturité urge...
Oui, c'est exactement ce qui me choque à chaque fois dans cette question : ce n'est pas une question de croyance, mais de conscience
Une vidéo bien intéressante mais qui prends des raccourcis un peu sommaires a mon gout . peux tu en particulier nous partager les documents et les formules que tu utilise pour calculer en « quelques » lignes un phénomène qui me semble t’il nécessite normalement plutôt un ordinateur un peu puissant pour faire l’exercice …
Par exemple , j’aimerai comprendre quelle formule physique explique qu’un surplus de 3w/m² comparé a un flux original de 240w/m² soit 3/240 = 0,0125 , peut conduire a une elevation de température de 1° par rapport a une référence moyenne de 14° . pour moi , une simple règle de 3 permet d’approximer un résultat de 14 x 0,0125 = 0,155° et non pas 1° .
Concernant le cycle solaire , peux tu nous expliquer ce qu’est la courbe Jaune du graphique Cycle solaire et nous fournir une courbe sur une période plus représentative et qui colle par exemple avec celle de la courbe de CO2 du début de ta vidéo( période 1800 - 2015 par exemple ) car je trouve que c’est un peu facile de ne garder que les morceaux de courbes qui vont dans le sens de ce que l’on veut démontrer.
Pour finir , ta vidéo oublie (involontairement sans doute) un point important qui necessite d'etre dévelopé , le CO2 ne s’accumule pas mécaniquement dans l’atmosphère , une partie du CO2 emis est consommé en permanence par les plantes et les mers entre autres ( le CO2 ne sert pas qu’a faire de l'eau gazeuse, du coca cola et de la limonade , il fait vivre les plantes de la planete et les plantes des oceans, car heureusement pour nousn il se dissous naturellement dans l’eau et donc dans les océans) . Pour etre exhaustif dans ta démonstration , pourrais tu nous fournir quelques calculs simples expliquant le taux de consommation moyen par hectar de foret ( et un calcul de l'impact de la déforestation mondiale sur l'augmentation du CO2) mais aussi nous fournir le taux de consomation moyen par m3 d’eau de mer et avec une simulation sur le volume marin terrestre global associée au limites de dissolutions( effet de puit de carbone et ses limites) ?.
pour finir, Pour expliquer la temperature de surface terrestre , il n’y a pas que le soleil , il y a aussi l’intérieur de la planète qui je rappelle est egalement une belle fournaise car nous vivons au-dessus d’un reacteur nucléaire colossal avec par exemple une temperature moyenne du manteau (en dessous des 30km de la croute terrestre)à 4000 ° . as-tu des données a nous partager sur ce point la ? par exemple émission moyenne par m² de sol terrestre et évolution depuis 1800 jusqu'a nos jours ?
Pour l'augmentation, il faut prendre conscience que les températures négatives ne sont qu'une question d'échelle. La température minimale physique n'est pas 0°C mais 0 K (soit -273°C). Il semble donc plus pertinent de faire la multiplication sur 273+14=285, qui multiplié par 1,0125 fait 290,6 K soit 17,6°C. Après on est d'accord sur le fait qu'une vulgarisation de la formule ne ferait pas de mal.
Concernant le cycle solaire, les courbes jaunes montrent, en se fiant à la légende, les variations journalières de l'irradiation. Les grandes variations s'expliquent par le fait qu'il n'y a pas toujours la même couverture nuageuse sur la planète, donc pas le même flux solaire arrivant au sol. Ces courbes montrent que l'activité solaire varie régulièrement, et on peut extrapoler sans trop se mouiller ces courbes sur une période de plusieurs décennies voire siècles ou millénaires, à partir du moment où le Soleil n'évolue pas sensiblement sur cette échelle de temps, et donc pas de raison que ce cycle change significativement sur les échelles de temps qui nous intéressent ici.
Concernant l'absorption du surplus de CO₂, elle est réelle mais pas énorme non plus. A partir du moment où il n'y a pas beaucoup plus de végétation (problèmes de déforestation) ou d'océan pour absorber plus de CO₂, c'est comme une éponge qui "absorbe" le CO₂. Elle peut se gorger d'eau, mais au bout d'un moment une éponge n'est plus en mesure d'absorber de l'eau en plus. Donc la végétation compense certes une partie de l'augmentation de CO₂, mais ce n'est pas illimité, et les capacités d'absorption tendent même à diminuer au vu de la déforestation actuelle.
Pour la chaleur issue du cœur de la Terre, comme pour le Soleil, la composition interne ne change pas significativement dans ces échelles de temps, donc pas d'augmentation pouvant expliquer une montée des températures d'une telle ampleur. Il y a toujours des petites variations, mais négligeables à cette échelle.
le fablab de QUOY la temperature en dessous de 3000 km pas 30 km
Très intéressant et surtout sans dogmatisme !
En un mot de la véritable écologie responsable et mature à l'inverse de la secte des écolos totalitaires et sectaires que nous connaissons.....
Excellent exercice de vulgarisation.
C'est l'avancée scientifique qui nous sauvera, j'en suis intimement persuadé.
Je soutiens le projet ITR.
La fusion de l'atome (et non la fission comme nos centrales nucléaires actuelles), voila l'avenir que je nous souhaite.
Une énergie abondante et bon marché pour tous, et sans aucun rejet.
Ce qui nous changera de la fumisterie de l'éolien.
hahaha je les atttends depuis longtemps on peut attendre ensemble
Bah en vrai la fission est aussi sur, contrairement à tout ce que les alarmiste pensent, et elle existe déjà. Mais vu que ça marche, il faut forcément qu'on nous casse les couilles.
@@smugprout5698 j'en ai bien peur.
@Spipou canular. Les labos qui ont tenté de reproduire l'expérience ont constaté des erreurs de mesure.
@MrCoco1961 D''après le directeur du projet ITER, nous n'aurons pas d'électricité issue de la fusion avant 2055 à 2060. Et encore, ça c'est si tout se passe bien (avec le projet le plus complexe, le plus ambitieux et le plus cher de tous les temps, c'est pas gagné). Ce sera trop tard. Les dernières études nous parlent déjà d'un risque de "planète étuve", à court terme. Est-ce qu'on prend le risque de compter sur ITER, en priant pour que l'effet de planète étuve n'arrive pas trop tôt ? Gardons à l'esprit que l'enjeu, c'est des milliards de vies humaines (et non-humaines aussi). C'est l'enjeu le plus important de tous les temps et de tout l'univers (connu). Alors pourquoi prendre un risque aussi grand ? On sait très bien comment diminuer les émissions de CO2 de manière monumentale. Tout de suite, sans dépendre d'un projet qui aboutira, peut-être, dans plusieurs décennies.
N'oublions pas, aussi, que le réchauffement climatique n'est qu'un problème parmi d'autres. On a déjà exterminé 58% de la masse planétaire d'animaux sauvages vertébrés, en seulement 40 ans, et 80% des insectes en Europe, en seulement 30 ans. Autrement dit, on a déjà exterminé une partie significative de la vie sur Terre. Et c'est pas le CO2, c'est les autres formes de pollution. Si on avait une électricité issue de la fusion nucléaire, on en ferait quoi ? On alimenterait toutes les merdes qui ont créé la pollution ayant anéanti cette énorme masse de vie terrestre, histoire d'exterminer les 20 ou 30% restants ?
J'ai trouvé des interview de Marcel Leroux (professeur de climatologie français)
qui prétend entre autre que ce n'est pas l'augmentation du taux de CO2
qui fait monter la température mais au contraire la température qui fait
monter le taux de CO2 ; il prétend également que des physiciens /
mathématiciens abordent la climatologie faussement, en procédant à des
moyennes de température au niveau global, qui n'ont aucune signification
(si j'ai bien saisi).
www.pensee-unique.fr/leroux.pdf
www.dailymotion.com/video/x33184_marcel-leroux-climatologue-non-peop_tech
Merci ton professeur Leroux, répond à une des questions que je me posais (voir mon commentaire plus haut) :
le déphasage entre l’augmentation de température et l'augmentation de C02 , Réponse : 800ans environ..
;)
Thanks!
@@BoutinRonan
Oui et c'est les variations de température qui précède les variation de CO². Al Gore a donc triché. il savait parfaitement ce qu'il faisait. C'est une attitude politique.
ah oui un article de 2004.
D'autre part le CO2 augmente depuis la moitié du 19ème siècle, alors que l'augmentation des températures au dessus de la moyenne du siècle elle se produit depuis les années 70.
Donc les températures suivent le CO2 et non l'inverse.
Pour que ton affirmation ou celle du gars soit crédible, il aurait fallu une explosion des températures depuis le début du 19ème siècle.
Ce n'est pas du tout ce qui est observé, avec des fluctuations, etc...
Et puis données cumulées depuis 2004 rendent ses propos moins crédibles, depuis 1998 , les records d'années chaudes s'accumulent, en même temsp que le CO2 atteint de records.
@@jean-louispech4921 Je vois dans la réponse de Boutin Ronan qu'il parle d'un "déphasage" de 800 ans .. Donc il faudrait regarder 800 ans en arrière pour confirmer Non?
Et si vous dites que le CO² augmente depuis la moitié du 19ème siècle, vous confirmez donc que cette augmentation n'est pas anthropique car ne n'est pas avec nos émissions de ces années là que ça allait changer quelque chose.. D'autre part, savez vous que le CO² ne représente que 3,6% des gaz à effet de serre et que la part anthropique (en ce moment) ne représente que 0.11% de l'ensemble des GES. Donc si nous division par 2 nos émissions ( ce serait incroyable, et impossible pour l'ensemble de la planète !! :-) ) nous serions à 0.056% .. Et tout cela sauverait l'espèce humaine, à 1 ou 2° près ?
Des fois je me dis que, suivant la position de la planète et celle du soleil par rapport à elle, nos saisons nous font varier entre -5°c et + 30°C soit un écart de 35°C et tout ça naturellement. J'ai envie de penser que le soleil et certainement d'autres paramètres naturels ( et des scientifiques ont l'air de se pencher aussi sur la question) sont plus à même de modifier de 1 ou 2° notre climat plutôt que ces 0.05% de GES..
Maintenant, je ne certifie rien. Mais bon ... :-)
@@danielf6569
Dans les situations classiques où le réchauffement est dû au soleil, etc... il y a un déphasage entre la montée des températures et le CO2, visiblement il y a divers phénomènes qui favorisent le relargage du CO2 avec la montée des températures.
Mais comme le CO2 est un gaz à effet de serre, et que la production humaine le fait monter beaucoup plus haut que ce qui a été observé depuis très longtemps, ce sont les températures qui suivent la montée du CO2. L'activité du soleil permet d'expliquer les fluctuations sur le court terme au cours du 20ème siècle alors que la tendance globale est à la hausse.
"D'autre part, [...] "
Ben oui c'est pour ça que l’augmentation globale de la température ne présente qu'une fraction de la chaleur totale, de l'ordre de 1-2°C.
L'escroquerie des anti changement climatique c'est d’avoir une approche absolutiste où le CO2 devrait être en gros responsable de la totalité de l'effet de serre, or ce n'est pas ce que disent les scientifiques.
Mais par contre les changements apportés par cette élévation du niveau de CO2 a de nombreuses conséquences, qui peuvent devenir plus importante dans le futur à cause de l'effet d'emballement, et le risque de dépasser un seuil qui ferait relarguer d'autres gaz plus dangereux que le CO2.
Comme dit au dessus, les fluctuations de la terre et du soleil se traduisent par des fluctuations mesurées au cours du 20ème siècle, mais qui sur le long terme sont mineures par rapport à la montée liée à l'augmentation constante duCO2. Et ce sont des phénomènes cycliques, ceux liés à la position de la terre sont des cycles très long, et donc n'expliquent pas les changements actuels.
En fait avec juste l'activité du soleil, les années 2000-jusqu'à aujourd'hui auraient dû être plus froides que les années 70. Hors depuis 20 ans on observe en hivers des températures plus printanières ou automnales régulièrement, on a eu des hivers doux, les années es plus chaudes, etc....
Salut :)
A peu de chose près, en % par émission totale de CO2 :
1er : Chine 20 %
2eme : États-Unis 20%
3eme : Russie 5 %
15eme : France 1 %
Le moteur hydrogène existe déjà, des voitures roulent déjà avec. Mais les constructeurs n'investissent pas dans cette techno. Pourquoi ? Certains pays font la guerre depuis des années pour le contrôle du pétrole ...
Conclusion : Achetez un ventilateur, car à moins de faire la guerre aux états-unis, il va faire chaud.
L'hydrogène ne se crée pas d'elle même.. Elle demande beaucoup d'énergie pour être créée. Méchante Chine qui fabrique tout pour nous!!!
Tu as oublié de dire que la Chine a une superficie de 9 596 961 km² tandis que la France est à 672 051 km². Ce qu'il faut comparer, ce n'est pas l'émission totale de CO2, mais le rapport par rapport aux habitants. Dans mon exemple, si on rapporte la superficie de la France par rapport à son émission en CO2 et par rapport à la Chine, tu atteins non pas 1% mais 15%. Alors oui, la Chine reste devant, mais tes nombres portent à confusion. Tu peux faire dire tout et n'importe quoi aux chiffres.
@@jetons2582
Non ce n'est pas ça qu'il faut comparer.
Les USA sont largement devant la Chine en terme d'émissions de C02 et de pollution par habitant. Et c'est cette valeur qui est représentative. Les USA contribuent à 20% de la pollution mondiale mais sont beaucoup moins nombreux que les chinois.
EDIT : JetonS semble dire a peu près la même chose, j'avais pas vu.
@@jetons2582 Non, pas vraiment, l'émission par habitant n'a pas d'intérêt.. Si on veut une politique de réduction de CO2, ce sont bien les usines Chinoises et celles des gros émetteurs qui doivent réduire leurs émissions. Et c'est pour cela que si cela se fait, ce sera très lentement.. Si la Chine réduit de 5%, c'est comme si la France stoppait complètement ses émissions
Intéressant et bien développé, mais 2 critiques importantes :
1. Cette démonstration tombe dans le piège de confondre corrélation et causalité : rien ne prouve que la révolution industrielle a été la cause principale de cette élévation massive du taux de CO2 ! D'ailleurs l'intervenant rappelle lui-même à la fin qu'il y a eu des époques beaucoup plus chaudes dans un lointain passé, et ce sans la moindre industrie...ni même sans le moindre humain. C'est donc la preuve qu'il y a bien d'autres facteurs en jeu, et d'ailleurs bien plus puissants que l'activité humaine.
2. L'intervenant invoque la science et la technologie pour réduire les émissions de CO2...alors qu'il suffit de replanter massivement des arbres pour résoudre le problème. Et c'est d'autant plus efficace que les plantes vertes croissent mieux avec des taux de CO2 élevés.
Pour répondre à votre point 1, on a jamais vu d'élévation du CO2 aussi rapide que maintenant. Certes, il y en a déjà eu plus mais les temps qu'il a fallut pour changer cette concentration sont bien plus grand qu'une centaine d'années.
@@simeonpolet1307 : Vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez. Car on ne peut pas mesurer avec la même finesse temporelle les concentrations d'il y a plusieurs millions d'années que les concentrations "actuelles".
Une seule espèce qui va morfler? C'est très optimiste.
Il joue sur l'égoïsme humain, bien sûr qu'en réalité c'est tout l'eco-système qui va morfler, mais si un mec complètement égoïste et un peu bête regarde la vidéo, tu crois qu'il va comprendre l'implication de la disparition de certaines espèces de l'éco-système ? Pas vraiment, du coup autant en venir à la conclusion anthropocentriste => l'humain va bien morfler.
le reste de l'ecosysteme a déjà morflé c fini
@Pierre LAÏLY De mieux en mieux, ça cite L'Express 🤢
@@jean-marietrump7169 L'express n'est que le relais d'un article d'experts sur la biodiversité de l'ONU donc a priori sérieux. Maintenant pas besoin d’être un expert pour juger soi-même de la chose. J'ai 50 ans, et à la campagne j'ai connu les lucioles et les hannetons, disparus, les coquelicots et papillons quasiment disparus. Quand vous rouliez en voiture les insectes jonchaient le pare brise. Maintenant ya quasiment plus rien même apres 100Km. Ces bestioles c'est le début de la chaine, après il y a les oiseaux qui sont dans le même cas. La perte de bio diversité est une calamité bien plus grande encore que le rechauffement climatique.
Combien de milliards d'espèces ont disparu depuis le big bang ? Et combien ont été créées ?
Comme toujours, une maîtrise parfaite du langage et du sujet. Des hommes comme vous il en faudrait tellement plus... Vous avez tout mon respect et mon admiration pour votre érudition et votre intelligence, associée de surcroît à une sincère humilité. Ah si seulement les gens de pouvoir pouvaient être aussi performants... Je rêve ? Oui hélas. En tout cas pour l'instant sœur Anne ne voit toujours rien venir. Les candidats sont tous si navrants...
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
@@reneleveilletellement vrai
Excellent démonstration!
Merci
rien que le titre contenant le mot "Croire" indique qu'on est dans le domaine de la foi. La question n'est pas tant le réchauffement climatique ( il faudrait définir par rapport à quel climat d'ailleurs et pourquoi il ferait référence) mais les causes de ce réchauffement. En isoler un seul facteur, le CO2 comme il est convenu de le faire, apparait grandement simpliste quand on s'intéresse à la complexité du climat (boucle de rétro action, interaction entre les paramètre, sans parler des instruments de mesure qui varie au fil du temps ...
A notre époque on ferait mieux d'investir dans les moyens de se protéger de la variation du climat ( trop chaud ou trop froid) plutôt que d'avoir la prétention de le contrôler.
C'est cadeau : LA SCIENCE EST UNE CROYANCE | Quelques bases en épistémologie
ruclips.net/video/YQ_qr-LA3AU/видео.html
Bonjour, vidéo intéressante. Tu détailles bien les mécanismes physiques du réchauffement climatique. Pourtant l'esprit rationnel ne peut être convaincu aussi facilement. Trop d'indices concordent dans le sens d'un montage intéressé. Puis-je t'inviter à visionner les vidéos de Vincent Courtillot ou de François Gervais ? Par ailleurs je me permets de copier ici un commentaire peut-être un peu trop synthétique mais entrant dans le vif du sujet ; pourrais-tu répondre point par point ici ?
Le voici…
1°) une réaction comme quoi aucun élément scientifique solide n'existe qui vienne contrer la théorie dominante du réchauffement causé par les activités humaines.
Pourtant il y en a, quand on se penche sérieusement sur les données à notre disposition :
- Les données de températures du Hadley et du BEST, instituts qui possèdent les plus anciennes données puisque l'on remonte à 1800 montrent un réchauffement des températures à partir de 1810, qui se poursuit jusqu'en 1850, avec une élévation de 1°C en moyenne. ensuite sur la période 1850-2015, les températures n'augmentent que de 0,7°C. à moins d'une explication de ta part, je vois mal comment les activités humaines soient responsables de ce réchauffement initial, sachant que d'une part, la révolution industrielle ne démarre vraiment qu'après 1850, et d'autre part le taux de CO2 n'augmente que 12 ppm au cours du XIXe siècle. Le CO2 n'augmentant réellement qu'à partir de la fin de la Seconde Guerre Mondiale, cela veut dire qu'il s'écoule 100 ans de réchauffement climatique AVANT que le CO2 n'augmente sensiblement. Pour la période 1950-2015 on peut certes se poser des questions, mais il existe que l'on veuille ou non une tendance naturelle sous-jacente que l'on néglige que trop souvent.
- Les modèles du GIEC prévoient un forçage humain équivalent à une hausse de l'irradiance de l'ordre de 1 watt/m² sur toute la surface du globe. Depuis 2 siècles, l'activité solaire à varié de telle sorte que l'irradiance a augmenté de 3,5 watts/m² (cource : NOAA), ce qui veut dire que le forçage solaire est par conséquent presque 4 fois plus puissant que le forçage humain, ce qui veut dire que même sans activité humaine le climat mondial se serait réchauffé dans tous les cas. S'il faut un exemple, en 1800 le nombre de tâches solaires produites chaque mois était de l'ordre de 17, contre pas loin de 75 dans les années 1990. D'ailleurs quand met les courbes du Hadley/BEST à côté d'une courbe d'irradiance, elles se corrèlent bien mieux qu'avec la courbes de CO2, où comme je l'ai dis, il y a plus de 100 ans de décalage.
- malgré la hausse assez linéaire des activités humaines et donc des émissions de gaz à effets de serre, il y a une variabilité largement visible qu'on ne comprend toujours pas si on néglige la variabilité naturelle. Les températures ont diminué de 0,4 °C entre 1850 et 1900, de 0,3 °C entre 1945 et 1970, enfin de 0,1 °C entre 2002 et de nos jours (source : HADLEY, BEST, GISTEMP et RSS).
- la principale critique faite à la théorie est en réalité le traitement statistique fait sur les données de températures pour les harmoniser. n'ayant accès qu'au produit fini, et non aux données brutes, il y a toujours un doute sur la pertinence des méthodes statistiques employées, de même qu'à leur véracité. Toute personne ayant fait des statistiques le sait, qu'on peut donner autant de résultats différents qu'il y a de méthodes, en partant des mêmes données.
- Enfin pour terminer, le principal élément qui vient contredire les arguments du GIEC sont leurs modèles eux-même. ces derniers prévoyaient en 1997 une hausse de 5°C en moyenne à l'horizon 2100, avec une fourchette qui s'étale de 2°C à 10 °C. Aujourd'hui qu'est ce qu'on constate, c'est qu'ils ont vu leurs estimations à la baisse, on parle maintenant de 2,7 °C (alors que les activit
+Yannick Reclus és humaines n'ont pas diminué), que les données observées depuis 1997 sont TOUTES en dessous des estimations les plus optimistes de 1997. Autre chose, bon nombre de forçages ne sont pas considérés dans les modèles parce qu'on ne les comprend pas encore (la formation des nuages, qui ont un forçage irradiant de 30 w/m², la formation des cellules polaires mobiles, ainsi que toute la chaîne de rétroactions inhérente au cycle du carbone, enfin les effets du bipolar seesaw).
2°) parlons du consensus maintenant.
- en premier lieu, la science n'est pas une démocratie, ce n'est pas parce que une théorie est acceptée par la majorité qu'elle est vraie, l'histoire fourmille d'exemples qui vont en ce sens, que ce soit la théorie de Wegener, rejetée pendant 60 ans parce que le consensus de l'époque considérait que la disposition des continents était le résultat soit du Déluge, soit de la contraction de la croûte terrestre après son refroidissement. On peut aussi aller voir en paléontologie, où il a fallu près d'un siècle pour faire accepter le principe d'extinction massive, qui a été rejeté par le consensus darwinien qui considérait que cela relevait de la philosophie catastrophiste, soutenue à l'époque notamment par les partisans des catastrophes bibliques. Ah et vu que je parle de Darwin (et de Wallace, faut pas l'oublier celui-là), ce sont deux personnes qui ont eu raison contre tout le monde. On peut évoquer aussi le cas des héliocentristes, dont un a fini sur le bûcher (Giordano Bruno), là aussi, raison contre tous. Enfin on peut évoquer le cas des atomistes, qui se sont fait lyncher à leur époque car cela remettait gravement en cause le consensus aristotélicien qui considérait la matière comme étant composé que 4 éléments primordiaux (eau terre air feu).
- Ensuite petite erreur de ta part, ce n'est pas 97 % des scientifiques qui sont d'accord avec la théorie actuelle, mais 97 % des publications qui vont dans le sens de la théorie, ce qui n'est pas tout à fait la même chose, déjà parce que tous les scientifiques ne publient pas forcément, les indépendants n'ont pas de visibilité déjà, de plus des journaux comme Nature ou Science ont clairement indiqué qu'ils refusent d'office toute publication qui met en cause la théorie actuelle, sans même regarder les arguments présentés. Il y a donc un biais. C'est peu comme si tu disais que seul 3 % des femmes s'intéressent à la politique parce qu'il n'y a que 3 % de femmes élues, c'est négliger totalement l'aspect de la discrimination. En science c'est pareil, si ne pas être d'accord avec la théorie dominante se traduit par un refus systématique de ses publications, voire même se faire sucrer ses crédits et/ou son statut, il y aura forcément un biais dans les statistiques finales.
On est donc plus dans le consensus, mais dans le totalitarisme, considérer qu'un débat est clos (et par conséquent refuser toute discussion )n'est plus de la science, mais du dogme. Fort heureusement il existe des gens plus ouvert d'esprits que toi qui écoutent les critiques des climato-sceptiques et cherchent à améliorer leur modèle en conséquence. sinon on serait encore à 10 °C de réchauffement entre 2000 et 2100 (qui part mal puisqu'on est à -0,1 °C depuis 2000 ....)
3°) les sources de financement
l'argument des sources de financement n'en est pas un, surtout quand on regarde seulement chez ses détracteurs, sans regarder soi-même de son côté.
Si je suis ton argumentaire là dessus, ayant fait ma formation en géologie marine, essentiellement financée par les groupes pétroliers comme Total notamment, cela voudrait-il dire que toutes les découvertes faites, les publications et toutes les thèses qui se sont faites dans le cadre d'un projet de recherche financé par les pétroliers seraient bidon ? Si tu veux un exemple concret, la campagne de Jean Francheteau dans les années 60 qui a définitivement prouvé l'existence la tectonique des plaques (brisant donc un consensus, héhé) a été en partie financée par des pétroliers (Exxon d'ailleurs).... cela veut dire donc que sa découverte est fausse ?
On peut regarder les financements du GIEC si on veut, on a la Goldman Sachs (agro alimentaire, dont Mosanto), les Rockfeller (énergies), Areva (nucléaire).
Les financeurs sont des opportunistes qui se servent des opinions des uns et des autres pour appuyer leur politique et leur légitimité, mais c'est pas pour autant que cela invalide les théories qu'ils soutiennent. Heureusement d'ailleurs, vue que ma thèse sur la mousson africaine a été financée par Total en partie, ça voudrait dire que tout ce que j'ai pu dire est faux ...
4°) les enjeux
Je terminerai là dessus, mais étant comme je l'ai dis paléoclimatologue, des changements climatiques j'en ai vu des centaines (c'est l'essence même du climat, aucune période dans l'histoire de la Terre n'est "normale", notre normalité on l'a imposé arbitrairement à l'avant révolution industrielle, comme si le Petit Age Glaciaire était normal sérieux...), et s'il y a bien une constante universelle c'est bien celle que je vais dire maintenant, c'est que un réchauffement global a TOUJOURS été bénéfique pour les sociétés humaines (moins de famine, moins de sécheresses, plus de zones cultivables, animaux en meilleure santé, baisse du nombre de conflits, etc ...), alors la question que personne n'aborde jamais, on se cantonne trop souvent aux questions techniques, c'est de savoir en quoi le réchauffement moderne est grave ?
Si les estimations sont justes, c'est à dire +2.7 °C d'ici 2100 (c'est en tous les cas moins délirant que +5°C), on revient à quelle période dans le passé ?
- l'optimum Minoen (3500 BP) , 2.2 °C plus chaud qu'aujourd'hui (données GISP2)
- et l'optimum Holocène (9000-6000 BP), 2,5 °C plus chauds
ces deux périodes par quoi elles étaient caractérisées :
- plus de précipitations (donc moins de sécheresses)
- un étalement saisonnier au niveau des précipitations dans la bande intertropicale et subtropicale, pour la bande tempérée c'est plus compliqué, ça dépendait de l'AMO, qui était globalement positive (hivers doux et humides)
- moins d'épidémies (ce qui aujourd'hui est différent au vu des flux migratoires mondialisés)
- un étalement du gradient thermique océanique, ce qui permettait certes aux cyclones de monter plus loin au nord, mais en contrepartie ils étaient moins fréquents et moins violents
- une migration vers le nord des zones de culture du blé et du riz, permettant ainsi d'éviter les famines
après la question du CO2 fait que cela sera différent, mais bon, étant donné que le CO2 favorise la croissance des plantes
Liëvan Kaldisti
+Yannick Reclus J'aurai due attendre avant de poster. C'est bien mieux dit ! Bravo !
+Yannick Reclus D'accord, admettons, que même sans les activités de l'homme, la Terre se réchauffe tout de même. Quel sera l'impact sur la survie des espèces ? Quel sera l'impact sur la chaine alimentaire et donc sur l'homme ? On ne cultivera que des graines ? La population humaine n'est plus de quelques centaines de millions, mais de 7 milliards. L'humanité pourrait-elle encore continuer à survivre à cause des modifications du climat (c'est une vraie question) ? Si oui, d'accord, on ne s'occupe pas du CO2, mais on sacrifie quand même des milliers voire des millions d'espèces vivantes. Si non, puisqu'on ne peut pas influencer l'énergie émise par le soleil, le seul moyen est de diminuer les émissions de gaz à effet de serre, voire même, et dommage que ce n'est pas dit dans la vidéo, d'en absorber plus que ce qui est émis.
+Yannick Reclus
Tu poses des questions pointus qui nécessitent de bonnes compétences pour y répondre, je doute que les commentaires youtube t'apportent une quelconque satisfaction (on est pour la grosse majorité de gros incompétents sur le sujet).
Je pense que pour nous qui sommes néophytes, il faut garder une notion d'échelle pour savoir à quoi / qui faire confiance face à des informations qui nous dépassent. Il y avait une étude qui avait été faite auprès des climatologues, donc les scientifiques spécialistes du domaines qui ont passés une grande partie de leur vie à étudier le sujet. La question posée était la suivante "Est-ce que le réchauffement climatique est du à l'action de l'homme ?". Résultat : 97% des climatologues ont répondus oui. C'est vraiment significatif.
J'essai pas de te dire qu'il faut croire les yeux fermés, c'est très bien de s'informer et il faut le faire le plus possible. Juste que sur des gens qui ont eu une formation, qui travaillent sur le sujet, qui font des études, qui maîtrisent la méthodologie scientifique, il y a un consensus sur cette question qui a été mainte fois débattu (suffit de voir l'importance des climato-sceptique sur internet notamment).
+Yannick Reclus Vincent Courtillot et François Gervai c'est des gros guignoles, très loin d'être des spécialistes en climat..Tous leurs articles sur le climat ont été démonté (et articles publiés dans des revues loin d'être prestigieuses et pas très regardantes sur la qualité des articles). Courtillot s'est même trompé sur la formule pour calculer le rayonnement solaire....erreur que tu reprends en annonçant le chiffre de 3.5 W/m^2, alors qu'on c'est très bien expliqué dans la vidéo : +/- 0.5 W/m^2, soir +/- 0.1 W/m^1 au niveau de la terre. Et pour la question de la corrélation entre irradiance solaire et température, les données ont été choisie de manière à ce que ça colle..
Et ton commentaire est un parfait copier/collé de tous les arguments bidons présentés par les climatosceptiques, tous réfutables aisément. Comme quoi les quelques millions de dollars dépensés par les compagnies pétrolières à quelques "groupes de réflexions" et chercheurs peu regardant ont été efficaces ! Ces mêmes groupes de réflexion et de chercheurs qui réfutaient les effets du tabac il y a encore quelques années ;)
bisous
J’ai, très difficilement, trouvé un graphique des températures moyennes en France depuis un siècle, sur "la chaine météo climat de décembre, janvier, février, mars en France depuis 1900, ou 1921". Or ces graphiques ne montrent aucune tendance claire et aucune corrélation avec la courbe du CO2 atmosphérique, en montée régulière. Et sans corrélation entre deux données il ne peut y avoir de lien de causalité entre elles.
.Entre 1940 et 1975, par exemple, les températures ont baissé, en pleines Trente Glorieuses de fort développement industriel .
Durant les périodes chaudes interglaciaires, sept en 650 000 ans, on note que les taux de CO2 atmospherique ont remonté environ huit siècles APRÈS le réchauffement, d’après l’analyse des carottes de glace de l’Antarctique.
J’ai la nette impression que la théorie carbocentriste du climat est un argument écologiste pour attaquer la société industrielle moderne, mais qu’elle est en réalité... fausse.
Le (léger) refroidissement de 1940 à 1975 s'explique très facilement par les émissions anthropique de souffre de l'époque. Le souffre refroidit le climat, le CO2 le réchauffe. À cette période, les deux effets se sont mutuellement compensés. Mais comme le souffre réagit avec la vapeur d'eau pour former de l'acide sulfurique, les zones industrielles ont subi des pluies acides et on a donc réduit fortement les émissions. Reste le CO2, et le réchauffement qui va avec: +1,7°C en France en un siècle. La tendance est très claire: la température en Europe n'a plus été à ce niveau depuis des milliers d'années, au point que des objets fragiles du néolithique sont libérés des glaces qui les avait conservé depuis lors...
"Durant les périodes chaudes interglaciaires, sept en 650 000 ans, on note que les taux de CO2 atmospherique ont remonté environ huit siècles APRÈS le réchauffement": non, pas à l'échelle planétaire. C'est vrai seulement au niveau des calottes polaires, où la différence d'ensoleillement peut provoquer un réchauffement local important avant que le CO2 n'entre dans la danse. Mais pour aller réchauffer jusqu'aux tropiques, à ces échelles de temps, il faut une hausse significative des gaz à effet de serre.
J'ai beaucoup aimé la première partie de votre vidéo.
Cependant, je regrette certains éléments notamment de la 2 ème partie.
En efet, il est dommage que vous fassiez une analogie avec un type qui se jette par la fenêtre. Car, entre le risque de mourir écrasé au sol (et de mourir) et le risque de voir un réchauffement de 1 à 2 degrés il y a tout de même un écart important.
Vous savez quand on fait le triage médical, on parle d'urgence absolue, relative, blessé léger, grave. Faire cette analogie c'est afirmer qu'il y a urgence absolue et qu'il faut traiter ce problème en priorité sur les autres problèmes et mettre tous les moyens en notre possession pour traiter ce problème. Cela suppose que les questions de la santé, des retraites, de l'éducation, de la sécurité intérieure, du chomage et de la pauvreté devraient passer derrière puisque l'on a une urgence absolue qu'il faut traiter avant toute autre chose.
Par ailleurs, il est dommage que sur un de vos tableaux on ne commence qu'en 1975 pour voir l'évolution des températures moyennes.
Comme vous invitez à ne pas simplifier le discours, voici par exemple un lien qui traite des différents cycles influant sur le climat planet-terre.ens-lyon.fr/article/milankovitch.xml
Ensuite, on peut voir que les constantes solaires (en W/m2) changent régulièrement et l'on peut observer une certaine corrélation en ces variations et les variations de température sur l'hémisphère nord : www.notre-planete.info/terre/climatologie_meteo/climat-variations.php
ce qui nous invite à une certaine prudence si l'on veut identifier les acteurs principaux du réchauffement actuel.
Enfin, si l'on prend les mesures des variations sur les 40 000 dernières années, on peut constater une forte hausse des températures (10c° degrés) vers 12 000 avant JC que l'on peut difficilement allouer à l'être humain.
Ainsi, même si j'ai beaucoup apprécier la première partie de votre démonstration et l'invitation à réfléchir, je trouve que vous hélas tout de même un peu trop simplifié le raisonnement (et les variables à prendre en compte), mais aussi que vous tombez dans le piège alarmiste en comparant un réchauffement de 1 à 2 degrés à un saut dans le vide du haut d'un batiment.
Ce qui m'invite à poser 3 questions :
- Quels seraient les conséquences d'un changement drastique de nos modes de fonctionnement afin de réduire nos émissions à effet de serre ?
- Qui pourrait bénificier des mesures de crise mises en place dans nos sociétés suite à l'inquiétude qu'entraine cet annonce du réchauffement planétaire dont nous serions les principaux responsables ?
- Quelles sont aujourd'hui les mesures déjà mises en place et suggérées afin de réduire ce réchauffement climatique ?
Je sais que l'on sort de votre domaine d'expertise et que vous n'avez pas forcément l'envie de traiter ces questions, néanmoins si l'envie vous en prenait n'hésitez pas.
Quoi qu'il en soit, je vous remercie pour votre vidéo et le partage d'informations au travers de votre démonstration.
Très intéressante video. Ce qui m'interpelle à chaque fois, dans les vidéos concernant le dérèglement climatique, où même dans les paroles politiques, c'est concernant les solutions. A chaque fois c'est comment consommer moins ou différemment les énergies fossiles. OK, il y a effectivement une surconsommation (en lien aussi avec la surpopulation). Mais rarement il es évoqué la question de comment piéger plus de co2. Pourtant il existe un truc incroyablement efficace et qui travaille tout seul et sans contreparties... Les arbres. J'aimerais bien que les gens puissent comprendre que l'homme vit aujourd'hui à l'ère de la plante vivace pour ce nourrir. Ce qui engendre tout les problèmes que l'on connaît. Un autre modèle existe: jardin forêt, forêt comestible, agroforesterie, etc. Bien des choses sont déjà faites, mais cela mérite un gros développement encore