Je m'intéresse à la technique automobile depuis fort longtemps, et ça fait plusieurs décennies que des inventeurs "méconnus" proposent régulièrement des moteurs à eau, et à chaque fois des journalistes non spécialisés se font avoir... Car à chaque fois il s'agit de moteurs qui fonctionnent au carburant normal dans lesquels on injecte une petite quantité d'eau. Mais cette eau n'apporte aucune énergie, car pour des raisons chimiques et physiques bien connues, l'eau ne peut en aucun cas être utilisée comme combustible fournisseur d'énergie. Au contraire il faut apporter énormément d'énergie pour dissocier les molécules d'eau ! Les "inventeurs" de ces moteurs à eau mettent en avant une diminution de la consommation de carburant, mais ce n'est jamais mesuré de manière précise, et si ça se produit, ça découle uniquement de la diminution de puissance entraînée par le dispositif d'injection d'eau. On peut obtenir plus facilement le même résultat en mettant une butée mécanique sur la commande d'accélérateur pour empêcher le fonctionnement à puissance maximum ! Certes, à l'époque de la 2ème guerre mondiale, l'injection d'eau était parfois utilisée sur les moteurs d'avion, mais c'était uniquement pour apporter un refroidissement supplémentaire lorsque le moteur était utilisé à puissance maximum. L'eau n'apportait bien évidemment aucune puissance supplémentaire...
@@sylvainvauzou5596 C'est pourtant l'appellation habituellement utilisée. Les journalistes se font régulièrement rouler par les "inventeurs" de ces moteurs à eau, car en général ils ont une formation littéraire et ne connaissent pas grand chose aux sciences et techniques, et ne se rendent pas compte que l'eau n'est pas combustible et ne peut pas être utilisé comme carburant. Les seul cas où on peut utiliser l'eau comme source d'énergie, ce sont les chutes d'eau, et les sources d'eau chaude là où il y en a (par exemple en Islande).
De plus en plus de bricoleurs du système D remplacent le réservoir d'essence des moteurs par un réservoir d'eau, ce qui est une énergie gratuite avec zéro pollution... ruclips.net/video/Mr_rjQMqrEw/видео.html
Ce qui n'est pas précisé, c'est que sur l'exemple du moteur d'avion, l'utilisation de mélange eau-méthanol était temporaire et utilisé en cas d'urgence, car usait très vite le moteur qui ne tenait pas forcément "le choc" de brûler de l'alcool et de l'eau.
Exactement et ça réduisait la durée de vie des moteurs, augmentait les coûts de maintenance et finalement a été abandonné car en plus il n'y avait aucun bénéfice au presque. Mais il faut parfois du temps pour sortir d'un biais cognitif, et l'intervenant de cet interview a certainement besoin d'encore quelques années.
De plus en plus de bricoleurs du système D remplacent le réservoir d'essence des moteurs par un réservoir d'eau, ce qui est une énergie gratuite avec zéro pollution... ruclips.net/video/Mr_rjQMqrEw/видео.html
Les raisons qui font que ça n’a pas été exploité sont les mêmes que pour toutes technologies court-circuitant les lobbys énergétiques exactement comme pour le réacteur pantone ! Renseignez vous un peu sur comment fonctionne notre monde et qui décide de nos technologies, de nos politiques, et de nos lois. Faites baissez la mauvaise actions (en bourse) pour une raison ou une autre, et vous verrez que votre vie pour certains ne vaut pas grand chose.. le pouvoir dans ce monde c’est l’argent.
Sauf que si je suis Mr Total ou Mr Volkswagen, si un système permet de rouler ne serait-ce que de faire baisser la conso de 30% en mettant de l'eau. Je le commercialise direct ! Je nique tout le marché et supplante tout le monde. Je tue la game. Tout le monde roulerait avec mes Volkswagen ou tout le monde roulerait avec mon carburant...
@@kikaludo sauf que la réalité n’est pas celle-là, et qu’ils sont tous obligés de s’aligner sous peine de mort ! Voir l’histoire du créateur de la voiture à eau (en France), et finalement de son repreneur en Inde ( Tata Motors ).
@@jehuty1a créateur de voiture à eau . Qui? Et les véhicules à eau sont des chaudières ( locomotive bateaux) et le carburant n'est pas l'eau. D'ailleurs l'eau en tant que telle est inerte. Elle n'est ni carburant ni comburant
@@kikaludo autant pour moi oui.. il s’agit en fait du moteur à air comprimé (non à eau), et son concepteur est Guy Nègre (aujourd’hui décédé). Il a dû abandonner son projet qui avait alors été repris en Inde par Tata Motors mais son DG est passé par la fenêtre peu avant la sortie ! Sinon la voiture à eau n’est pas non plus pour autant qu’une idée fantaisiste puisque l’on parle aujourd’hui de moteur à l’Hydrogène ..un élément chimique pouvant notamment être obtenu à partir de l’eau. Aussi le système Pantone qui existe depuis longtemps et permet de booster les moteurs avec de l’eau.. Il permet en outre de réduire la pollution et consommation de carburant, donc pourquoi n’est-il pas installé en série dans la production Auto, surtout dans une période où l’on nous rabâche l’écologie ? ..et sachant que ça ne peut aussi que logiquement faire baisser le chiffre d’affaire des lobbys pétroliers en conséquence. Peut-être devriez vous aussi essayer de comprendre un peu mieux les raisons de la démission de Nicolas Hulot lorsqu’il était au gouvernement car l’une de ces derniers déclarations était pourtant suffisamment explicite à ce sujet. Bref. On pourrait aussi parler du concepteur de notre dernier TGV qui nous expliquait face caméra que sur un trajet Paris-Marseille celui-ci ne consomme pas plus qu’un vélo électrique ! (en récupérant l’énergie cinétique) ; mais que l’on retrouve aujourd’hui contredit dans Wikipedia. Idem concernant les réalités du moteur magnétique 🧲 qui comme toujours trouve ses détracteurs encore aux bénéfices des « Puissants » ; de la même façon comme on peut le voir aussi face au professeur D.Raoult (pourtant de renommé mondial), lorsqu’il court-circuite l’intérêt des lobbys pharmaceutiques, voir peut-être certains projets encore plus obscure.. L’histoire ne fait que se répéter encore et encore mais les gens comme vous attendent probablement encore que BFM leurs disent officiellement ce qu’il en est réellement ? ruclips.net/video/mI3227d5Css/видео.html
@@jehuty1a . Oui l'histoire ne fait que de se répéter . Normal, tant qu'il y aura des gens crédules pour écrire des pavés énormes pour des choses dont ils n'ont strictement aucune connaissance. Et qu'ils essaient de justifiant en mélangeant tout. Raoult n'a rien inventé. Les moteur magnétique, c'est un moteur électrique. Bref, j'arrête là. Tout est histoire de croyance. Tant les idiots croient sans en chercher le fondement...
Nan, traction avant n'est pas un pléonasme, "traction" indique que ce sont les roues avant qui sont motrice et "avant" que le moteur se situe a l'avant. Certes toutes les combinaisons n'existe pas mais ça reste plausible.
@@pfmadam non, traction c'est effectivement pour tirer, ce qui rejoins mon propos (a savoir les roues avant motrice) et "arrière" n'indique pas la direction mais l'emplacement du moteur sur la voiture. Une "traction arrière" ne serait pas une voiture qui tir vers l'arrière mais une voiture avec les roues motrices a l'avant et le moteur a l'arrière.
Mickael ben , euh... BMW, tu connais? Ce sont des propulsions: roues arrières motrices et moteur à l’avant. « Avant » et « arrière » n’a rien à voir avec l’emplacement du moteur lorsqu’on parle de traction ou propulsion (avant ou arrière).
@@mickaelben5939 On a un champion ! Traction de la racine tracter, indique que les roues entrainent le véhicules vers elles, qu'elles sont situé à l'extrémité du sens d'avancement. Propulsion c'est le contraire, comme pour une fusée. Pour quelle raison des gens se permettent de donner leur avis sans prendre le temps de voir qu'il n'est fondé sur rien ? Les mots traction et propulsion ont un sens, et un usage courant dans la détermination du mode de fonctionnement et de classification des véhicules, ils ne sont pas des sujets sur lesquels on peut spéculer ou interpréter pour le plaisir de Nan et de flatter son égo, au final ça fait perdre du temps au gens, c'est assez décevant et ça ne te donne pas l'air plus intelligent.
Deux choses différentes :1/ l'injection d'eau : la cassure de la molécule à un cout énergétique important qui sera prélevé sur la chaleur de la combustion, baisse température dans le cylindre (un peu )comme le protoxyde d'azote, d'ailleurs c'était le but à l'origine (par exemple gros camion volvo) 2/ Système ancien (Barthélémi/Eugène Houdry etc) appelé maintenant Pantone : Injection de vapeur d'eau préchauffée par la chaleur des gaz d'échappement pour casser la molécule d'eau SUR TIGE CATALYTIQUE en acier : fabrication à la demande de ce qui était appelé à une époque "Gaz synthétique"(. Système industriel, un raffineur français utilise des tiges catalytiques d'acier de 10 m de long pour réaliser ce gaz industriel. ) La sortie d'échappement du véhicule est plus propre : évidemment puisque on roule au gaz !
Bonjour, L'eau n'est pas un carburant, aucune chance de la voir se décomposer en oxygène et en hydrogène pour améliorer la combustion. Si l'on observe un gain de consommation sur les moteurs Pantone, c'est tout simplement parce que toutes les expériences de ce type ont été faites sur de vieux moteurs calaminés, encrassés. L'eau injectée a pour effet de décalaminer le moteur, de le nettoyer, de le remettre dans un état "quasi neuf", d'où le gain de consommation. L'introduction d'eau dans un moteur neuf n'a aucun effet sur la consommation. Quant à l'injection d'eau dans les moteurs, elle a été pratiquée depuis fort longtemps, dès l'origine des moteurs turbocompressés en aviation, soit pour réduire les températures dans les chambres de combustion pour retarder le cliquetis dans les moteurs à essence et augmenter les performances ou pour réduire la pollution des moteurs diésels, surtout les NOx. Renault l'a utilisé dans ses moteurs de Formule 1 dans les années 80 et aujourd'hui, dans les gros moteurs diésels de conception française jusqu'à 15 000 ch, on introduit de l'eau pour réduire la pollution ( gains de 65 % sur les NOx) des ferries finlandais dans la mer Baltique et en Corse dans la centrale électrique de Lucciana ( voir les articles sur le Humid Air Motor ou HAM de SEMT Pielstick/MAN dans Google). Le principal obstacle à la généralisation de ces "moteurs à eau" par les constructeurs reste la fiabilité. L'eau, l'huile et la mécanique n'ont jamais très bien fonctionnés ensemble.
copié collé sur lepoint: Le moteur à essence n'a pas dit son dernier mot. Discrètement expérimentée sur la M4 servant de Pacecar au championnat MotoGP, l'injection d'eau devrait bientôt équiper des modèles de production courante, comme en témoigne un prototype BMW de 118i dont le 3 cylindres 1,5 litre turbo se montre aussi puissant que le 4 cylindres d'une 125i (218 ch). www.lepoint.fr/automobile/innovations/l-injection-d-eau-avenir-du-moteur-a-essence-pour-bmw-07-07-2015-1942913_652.php
pour depoluer les moteurs il suffit de faire passer les gaz d echappement par un bulleur contenant de l eau. ca filtre TOUT les gazs nocifs et pour par cher. ceux qui doutent de l existence de ce procédé, qu ils aillent visiter les vehicules CATERPILLAR equipés de tres gros moteurs dans les mines de sel ou d autres exploitations souterraines. j en ai visité une et je peux vous dire qu on ne sent meme pas l odeur des moteurs a l echappement. j ai posé la question a l exploitant: pourquoi ne pas generaliser cela en surface avec tous les vehicules qui circulent ? on m a repondu: business is business... ca veut tout dire...
@@axelschalk4180 Ca c'est bullshit ! Pour avoir utilisé un narguilé dans ma jeunesse, les fumées qui transitent à travers l'eau n'étaient absolument pas débarrassée de leur polluant !! Heureusement d'ailleurs sinon on aurait cessé illico de les utiliser !!!
monsieur Moreau ,l'injection d'eau sert uniquement a abaisser la température de fonctionnement d'un moteur thermique ,d'ou l'usage fait en aeronautique sur les moteurs a explosion(ME 109) pour obtenir de la puissance par injection aussi de methanol dans l'eau sans crainte de le casser par surchauffe ou sur les reacteurs pour eviter la encore la surchauffe en atmosphere chaude (pays tropicaux par exemple ) car un reacteur est limité par la temperature des gaz niveau turbine (EGT) mais jamais la conso n'a eté baissée ,au contraire Quand aux nox ,ils baissent naturellement par abaissement de la température de fonctionnement du moteur ,mais le rendement est mauvais et donc la conso est en hausse Qu'un soi disant constructeur de kit a eau utilise votre clip pour justifier son bidouillage ne vous fait pas honneur
@@ulysse21 Un moteur à eau sera soit beaucoup trop cher, soit beaucoup trop fragile. Aucun bénéfice à rouler à l'eau : Que ce soit au niveau du tarif, ou de la fiabilité. Si vous devez changer un moteur hors-de-prix tous les 100.000 km, expliquez-moi quel est le bénéfice SVP ?
Ainsi, il est démontré que depuis 60 ans, grâce aux industriels, nous avons développé une industrie qui coûte cher aux consommateurs, qui les rend malades, mais pas qu'eux, pollue à tout va et permet du même coup aux laboratoires pharmaceutiques de vendre des remèdes payés par ces mêmes consommateurs, qui pourront mourir avec la joie de s'être fait b... de toutes les façons, y compris par notre régime de couverture sociale. Au passage, vous aurez noté que Nicolas Hulot aura laissé un souvenir mémorable par ses actions écolos, en faisant pétarader des engins volant à la gloire de son ego boursouflé... Fallait-il vraiment attendre 60 années pour se rendre compte de notre intelligence très limitée et que lorsque l'on vote, ce n'est pas que l'urne qui se fait fourrer...
sauf qu'avec 60% de taxe sur l'essence le gouvernement ne fera jamais ça , l'eau ça lui rapporte rien à moins d'être obligé d'acheter une "eau" spéciale voiture à 1€ le litre !! pareil pour l'éthanol , on nous boursoufle pour faire des carburants non polluants pour continuer le thermique en 2035 mais pendant ce temps la golf E85 et fiesta ont disparues , il n'y a plus de voitures neuves E85 à part 2 ou 3 modèles de grand luxe ...et pourtant nous fabriquons l'E85 , on marche sur la tête !!! tout ça prouve bien que nos "politiciens" se fichent complètement de la pollution et sont aux ordres de l'OPEP ...
Avec ce raisonnement on pourrait en déduire qu'une Centrale Nucléaire n'est rien de plus qu'une Centrale Hydraulique, puisqu'il s'agit simplement de chauffer de l'eau pour entraîner une turbine, avec au passage 65% d'énergie perdue sous forme de chaleur.
@@uberstop2994 si tu avais réfléchi tu aurait compris qu'il s'agissait simplement de diluer un carburant avec de l'eau, en aucun cas de moteur à eau, l'eau n'est pas un combustible, il faut casser la molécule pour obtenir de l'hydrogène et de l'oxygène.
Le moteur à dihydrogène n'est pas aussi prometteur qu'on ne le croit : on en trouve pas dans la nature et pour produire une électrolyse, afin de créer du dihydrogène, il faudrait utiliser une autre source d'énergie pour la réaliser ... on ne fait que déplacer le problème en fin de compte et le bilan énergétique global fini par devenir mauvais.
Hadrien Bruhier , oui et non. Le dihydrogène peut être produit localement (via des éoliennes par exemple) et servirait plutot à stocker l’énergie, ce qui est nettement moins poluant que les batteries aux terres rares.
L'hydrogène ne se trouve pas à l'état naturel, pour en produire il faut mélanger du méthane CH4 et de la vapeur d'eau H²O et chauffer avec du gaz, du pétrole qui produisent du CO² ou de l'électricité renouvelable mais qui du coup n'est pas utilisée à autre chose. La réaction de l'eau et du méthane chauffé les fait se recombiner en hydrogène qu'on récupère et en CO² qui part dans l'atmosphère avec celui du gaz ou du pétrole utilisé pour chauffé. L'énergie qui peut être exploitée via l'hydrogène ainsi obtenu est égale à celle utilisée pour chauffer le mélange eau / méthane et est plus difficile à stocker, transporter... aucune raison de se donner toute cette peine.
@@BenitKolburn il semblerait que, pour l’instant, l’hydrogène n’ait d’intérêt que dans la production d’engrais et de l’acier ! C déjà pas si mal... Peut-être disait on cela aussi des énergies fossiles au début 🤷🏻♂️
C'est le grand n'importe quoi! Et toujours ces élucubrations sur les moteurs d'avions: l'eau ne servait pas à "booster" la puissance , mais à refroidir les soupapes d'échappement quand on utilisait , très peu de temps, le methanol! Tout le rests est à l'avenant...
I n'a jamais été interdit, il est juste infonctionnel, basé sur rien et ce n'est pas non plus un moteur vu que le moteur reste un moteur thermique à carburant.
Pfff, il dit n'importe quoi. Sur les avions l'eau était utilisé avec le carburant pour refroidir le moteur dans les phase de décollage et en assaut. . .
Je pourrais voir là une solution pour retrouver des sportives à aspiration naturelle, si gain de puissance il y a bien sur. Et donc fini les moteur turbo pour réduire les émissions et améliorer le rendement.
@@deroust L'homologation ne concerne pas TOUT dans la voiture. ça n'a rien à voir avec la sécurité. Par contre, du point de vue fiscalité, je sais pas, mais vu que ça apporte pas grand chose
@@ulysse21 Oh que si ça apporte !!! Agrément de conduite, plus de claquement à froid, et 1 litre d'essence économisé chaque 100 km et j'en passe ... Faut d'abord tester avant d'avancer vos propos ...
Et avec une électrolyse de l'eau ,( bobinage et arc électrique alimenté par la batterie au démarrage , et l'alternateur après ( hydrogène / oxygène ) y a peu être un truc à faire avec avec çà ...
moteur à combustion hydrogène minimum 3 fois plus puissant que les hydrocarbures cela laisse de la réserve pour une électrolyse direct attention cela ne peut pas être un moteur hybride l'hydrogène étant un gaz et non un liquide
Si on en parle, et ça commence à être utilisé à petite échelle, mais la production d'hydrogène pose des problèmes. Soit on le produit à partir d'hydrocarbures, ce qui n'est pas écologiquement satisfaisant, soit par électrolyse de l'eau, mais ça nécessite énormément d'énergie, bien plus qu'on en récupérera en utilisant l'hydrogène comme combustible. En outre l'hydrogène est difficile à stocker, il diffuse à travers toutes les parois, et un réservoir de voiture à l'arrêt se videra en quelques semaines. Enfin l'hydrogène est dangereux, il y a risque d'explosion en cas de fuite. C'est ce qui s'est produit dans une station de distribution d'hydrogène en Norvège il y a quelques mois, à la suite de quoi les autres stations du pays ont été fermées. Au USA (Californie) c'est une usine de production d'hydrogène qui a explosé...
Merci de ce commentaire, j'ai vu une station en Norvège ou l'hydrogène est produit par une éolienne qui est juste à coté de la station et donc, le rendement est maximum puisque l'électricité est presque gratuite, et que ce principe permet le stockage de l'énergie électrique. Il y a une entreprise Française qui fabrique des bouteilles en résines spécialement pour l'hydrogène, en principe, elles sont éprouvées à 800 Bars; L'hydrogène est un gaz pas facile et dangereux, on peut imaginer qu'en étant motivés les industriels trouveraient certainement des solutions. Il y a aussi la possibilité de mélanger avec d'autres gaz, la question reste entière, peut être un bricoleur dans son garage trouvera des solutions…Ce souvenir d'Apollo.. mais l'hydrogène a quand même permit de marcher sur la lune !
@@jacou293 La production par éolienne ne permet pas de produire de grosses quantités d'hydrogène, d'autant plus que l'utilisation d'hydrogène comme moyen de stockage d'énergie a un rendement très médiocre. Qu'on fabrique de bouteilles résistant à 800 bars réduit le volume nécessaire au stockage, mais n'empêche pas l''hydrogène de diffuser. Ce n'est pas un bricoleur qui pourra résoudre ces problèmes !
L'hydrogène ne se trouve pas à l'état naturel, pour en produire il faut mélanger du méthane CH4 et de la vapeur d'eau H²O et chauffer avec du gaz, du pétrole qui produisent du CO² ou de l'électricité renouvelable mais qui du coup n'est pas utilisée à autre chose. La réaction de l'eau et du méthane chauffé les fait se recombiner en hydrogène qu'on récupère et en CO² qui part dans l'atmosphère avec celui du gaz ou du pétrole utilisé pour chauffé. L'énergie qui peut être exploitée via l'hydrogène ainsi obtenu est égale à celle utilisée pour chauffer le mélange eau / méthane et est plus difficile à stocker, transporter... aucune raison de se donner toute cette peine.
jean luc moreau je vois sur cette video qui date de fin 2015 que vous dite que l'eau va être employée pour faire fonctionner le moteur diesel question prévisionniste c'est pas votre fort en novembre 2018 le diesel est la bête noire de l'état et veut tout simplement de supprimer mais avant ça le taxe de plus en plus pour dissuader son utilisation ,de la même manière sur RMC le dimanche matin vous encouragez les gens de passer a l'essence et a la l'alcool en prévoyant que c'est le futur ça (encore une fois) ,non mais sérieux vous en avez pas marre de conseiller les gens a faire de mauvais choix ?c'est l'électrique le futur et pas autre chose le reste avec de mauvais conseilleurs qui sont pas les payeurs c'est de les envoyer a se faire plumer comme des dindons pour avoir fait de mauvais choix après avoir investis leur argents qui n'est n'est pas inépuisable
l electrique n est pas la solution non plus. le jour ou 15000000 d automobilistes roulent en electrique, qui fournira l electricité pour les recharger? alors que la consommation actuelle des menages consomme presque tout ce qui est fourni par nos centrales nucleaires... et les batteries sont deja tres cheres aujourdhui alors que les metaux rares pour les fabriquer sont encore la. mais le jour ou ces composants deviendront encore plus rare ? le prix des batteries va exploser et on reviens sur la meme rengaine que le gasoil: taxer, taxer, taxer car on pille les ressources terrestres... il y a 2 siecles environ, on avait des chevaux et des caleches et c etait bien plus simple...
@@axelschalk4180 salut et bien je vais te répondre en 2 points,en urgence , sais tu qu'actuellement 45000 personnes meurent en France à cause des gaz d'échappements des voitures bon et bien pour pallier a ce problème il y a pas 36 solutions la voiture électrique ,a la condition quelle soit abordable, se qui est loin d’être le cas bien trop juteux pour le gouvernement de taxer le carburant que l'électricité qui elle est utilisée pour le chauffage mais non polluante que d'obliger les constructeurs automobiles de laisser tomber la voiture a moteur thermique pour se consacrer a l'électrique ,l’existence des gilets jaunes en témoigne 2éme point tu me parles 15000000 d'autos dans le monde et tu penses au nucléaire sans doute comme moi ,et je le redoute ,mes tu oublies énormément de chose qui sont en cour sur les énergies renouvelables les progrès sur les piles et les piles a combustibles des voitures et surtout sur la prochaine voiture électrique mais qui sera autonome qui vas complément bouleverser nos habitudes en diminuant le parc automobile de 90 % je pourrais t'expliquer ça en détail mais ça me prendrai plusieurs heures. Le marchais chinois qui est beaucoup plus en avance que nous lui n'a pas le choix vu le niveau de pollution chez eux ,pour te dire leur dirigeants a dit que les enfants qui viennent de naitre n'aurons plus a passer leur permis de conduite a l'age adulte.
jamais je ne passerai a la voiture electrique. son impact sur l environnement pollue 2 fois plus que le diesel. je compte bien garder mon vieux diesel PROPRE grace au dopage pantone en attendant que les lobbyes lachent le frein concernant les voitures a air comprimé qui elles, contrairement aux voitures electriques, seront beaucoup moins couteuses et plus simple d entretien.
@@axelschalk4180 il y a beaucoup de procédé pour une mobilité intelligente pour se passer du pétrole et la voiture a air comprimée en est une (ceci dit et l'air comprimé il vient d’où? le vrai problème dans tout ça, c'est que les gouvernements successif ont utilisés et utilisent les taxes du pétrole,quelque chose de bien pratique pour remplir les caisses de l'état pour financer leur programmes politiques et des fois aussi même leur poches ^^et n'ont pas réellement envie de changer les choses ,même s'ils s'en défendent
Ils sont tous otages du lithium, la nouvelle matière 1ere pas chère, l'or du 21eme siècle. Nous sommes foutus, parce qu'une poignée de méga riches et de spéculateurs n'est plus intéressée par un pétrole moins bon marché qu'avant, comprendre, qui n'offre plus de marges aussi scandaleuses
Et bien aujourd'hui on parle de plus en plus d'éliminer le diesel. Et oui, il faut bien nous vendre la voiture électrique et nous louer les batteries qui vont avec bien sûr.
@@FIFIDOUNE Pour le diesel, ça se comprends, c'est cancérigène et ça pollue pour de vrai, normalement le tapage fait autour du CO2 qui n'est même pas un polluant devrait être fait autour du diesel, mais c'est l'inverse qui se passe. On marche sur la tête
Toute façon les première voiture marcher à quoi ? À vapeur la vapeur provient d ou ? De l’eau donc.... et n’oublier jamais qu’un dièsel polluera toujours 10% de moins qu’un essence donc areter de prendre pour des cons maintenant y’a na mar
Quoi? C de l'humour ou alors vous nous dites que les centrales nucléaires sont aussi des moteurs à eau? L'eau est une molécule stable: elle ne donne aucune énergie a moins de réaliser son électrolyse, donc apporter bcp d'énergie électrique pour casser la molécule d'eau. C'est le bois ou le charbon ds le cas du moteur a vapeur votre carburant. L'eau chauffée se transforme en vapeur et peut pousser un élément mécanique - comme une turbine ds le cas d'une centrale pour générer de l'électricité. Il y a pas de complot faut arrêter un peu et ouvrez un bouquin de phys-chimie
je suis en train de resoner comment expérimenter l effet d eau vaporiser peut vraiment réduire la consommation en faisant passer autour du collecteur d echappement puis l admission
l'aquazole avait été utilisé il y 10ans sur les bus de la ville mais on c'est très vite rendu compte des problème lié a un carburant mélangé fortement a du carburant...une fois le plein fait il faut très rapidement le consommer dans la journée car sinon les molécule d'eau ce séparé du gasoil (l'eau ne ce mélange pas puisque plus lourd que le gasoil) donc on finissait avec des réservoirs plein d'eau qui mettait le moteur en panne ( et je parle de l'intervention pour tout vidanger et réamorcé) l'autre probléme de l'aquazole c'est la corrosion dans le circuit d'injection...surtout quand le véhicule est arrêté...c'était une idée séduisante mais a l'usage une vrais catastrophe...
Faux ! __Les avions allemands fonctionnaient au carburant "ersatz" (bio-carburant). __Ils n'ont de ce fait jamais pu égaler les performances des spitfires ou mustangs, jusqu'à l'apparition du Mescherchmit 262, le premier jet de combat.
On évite le gros du sujet scientifique dès les premières secondes, quel dommage ! Le plasma d'eau n'est pas de l'eau. C'est là qu'on passe de la simple idée d'économie/stoechiométrie, à la notion d'énergie pure... Faites un moteur geet/pantone, et revenez ensuite !
Un matériau à l'état plasmatique reste un matériau et jamais un moteur thermique ne supportera un élément sous cette forme. Toujours est-il que pour Pantone même ce dernier n'a jamais réussi à faire fonctionner son moteur et pour cause, ça ne peut pas fonctionner.
Pour le diesel 1 litre consomme 15 000 litres d'air taux d’hygrométrie 60 a 70% c'est donc 10 litres d'eau qui transite dans les chambres!!!! de l'eau donc c'est fait ? non
Étonné, j'ai refait le calcul. À 20°C, à la pression atmosphérique normale (1033hp), une masse d'air saturé contient 17g de vapeur d'eau par m³. Si son hygrométrie est de 60%, il en contient donc 10g. Dans ces conditions de température et de pression, dans 15 000 litre d'air à 60%, il y a donc 150g d'eau et non pas 10 litres. Une hygrométrie de 60% signifie qu'il y a dans l'air une quantité de vapeur d'eau égale à 60% de ce que l'air contiendrait s'il était saturé (au-delà de la saturation, le surplus de vapeur d'eau condense, c'est ce qui explique la rosée du matin : pendant la nuit, la température baisse, ce qui entraîne une baisse de la pression de la vapeur saturante et donc une élévation de l'hygrométrie. Si celle-ci dépasse 100%, une partie de la vapeur d'eau contenue dans l'air condense et se dépose sur le sol et les plantes. Si, de plus, il gèle, la rosée se transforme en givre)
Les températures des chambres moteurs montent très haut en température le traitement de l'air a 200 °c par exemple ont atteints déjà les 7.8kg de vapeur par M3
Une fois l'air dans le circuit, son échauffement augmente la pression de la vapeur saturante, ce qui fait baisser l'hygrométrie, mais ne change pas la quantité d'eau par unité de masse. D'où viendrait-elle ?
???... Je ne comprends pas votre réponse. J'en profite pour ajouter que, la pression de la vapeur saturante augmentant beaucoup dans la chambre de combustion (comme vous le faites remarquer), c'est ce qui permet de RAJOUTER de l'eau au mélange, dans les moteurs à eau, mais cela suppose un réservoir d'eau qui n'xiste pas dans les moteurs conventionnels, d'où mon affirmation que, dans ce type de moteur, il n'y a pas plus d'eau dans le mélange que dans l'air entrant.
@@manuv8359 par électrolyse peut être sans être spécialiste.je signale que la première moto,celle de michaux en 1878 fonctionnait à la vapeur.donc pas irréaliste.
@@manuv8359 sinon il faudrait que la voiture tracte un tender comme les locomotives pour s'alimenter en charbon.on aurait un chauffeur en plus du conducteur
@@wolfliou3678 Pour faire l'électrolyse de l'eau il faut toujours une source d'énergie que l'on obtient en polluant, de l'électricité à moins de l'obtenir via des éoliennes ou barrages hydroélectriques ce n'est par une solution étant donné le faible pourcentage d'énergie renouvelable en France. L'électrolyse produisant également de l'hydrogène et oxygène, il serait possible de réutiliser le tout pour produire l'électricité pour l'électrolyse comme pour les piles à combustible. Enfin chauffer de l'eau c'est ce qu'il y a de plus énergivore aussi, donc de moins intéressant dans l'optique de polluer moins. En bref c'est un vrai casse tête de chercher à se déplacer en polluant le moins possible d'autant plus que l'argent vient toujours corser la situation...
@@foolishdreamer701 oui la voiture a hydrogène existe déjà coût prohibitif cependant mais l'impact est nul sur sa source d'énergie,par éolienne et panneaux,cela en Allemagne.il faut être riche pour ne pas polluer.
le meilleur rendement c'est les moteurs a vapeur type doble..60% d'energie restituee contre 35% pour un moteur essence classique..d'ailleurs bmw est en train d'etudier un type de moteur auxiliaire a vapeur pour des applications automobiles
Le mélange air/carburant est régulé mécaniquement ou électroniquement quelque soit les conditions météorologiques, il n'y a qu'en montagne qu'on peut noté un changement lié à la baisse de pression atmosphérique et l'appauvrissement de l'air en oxygène, et c'est toujours une baisse de rendement, plus de consommation pour moins de kilomètres, et un fort désagrément de conduite car des décennies d'ingénieurs ont optimisé la richesse des alimentations pour le niveau de la mer.
mon épouse avait un grand oncle qui faisait fonctionner une Renault dix à l'eau, elle n'était pas tout à fait au point mais elle fonctionnait uniquement à l'eau, pas par adjonction à tel ou tel moment !
@@juliusobsequens9887 Du coup fait un brevet, et deviens milliardaire. Creuses le truc, vas au font des choses. Ne garde pas une information vague d'un truc si génial. Je veux bien collaborer. Je veux aussi devenir milliardaire. Sa Renault est la voiture la plus chère au monde. Tu es conscient de ça.
Vous pourriez tester un moteur dopé à l'eau vaporisée non pas par les gaz d'échappement mais directement par la chaleur moteur (eau plus propre que le système pantone). Ou alors, en récupérant la chaleur moteur, on pourrait transformer cette énergie en électricité pour générer un peu d'hydrogène à additionner au carburant. Mieux, faire un moteur "ultra chaud" qui démarrerait à l'essence, monterait à des températures presque "démoniaques" puis le principe du vapocraquage deviendrait la source d'alimentation du moteur, fonctionnant alors vraiment à l'eau alors. Bref.
jean luc ....enfin ....pas toi .....le futur c est le moteur electrique inusable puisque pas de frottement .... duree de vie minimum 300 000 km ...... pas bon pour le commerce ça .... donc on a sorti du chapeu le lapin du moteur a eau / diesel ben oui faut continuer a faire durer le commerce de l entretien et de la piece detachée et des voiture qui claquent a 120 000 km .
plusieurs choses a répondre a cela : oui je suis d’accord sur le fait que l’électrique est durable mais les point négatif sont : 1) Le cout a l’achat de ces voiture surtout avec un SMIC 2) L'autonomie minable de ces voiture j'ai besoin de 400Km d'autonomie La quelle? 3)L'usure des batteries , leurs remplacements et leurs Cout???? Alors en attendant pour les petits salaires c'est une alternatives très intéressantes et de toutes maniérés en 2029 le gazole ne serra plus distribuer au pompes.
L'electrique est une merveilleuse connerie, il sera meilleur que le moteur thermqiue le jouer ou nous auront trouver des batteries plus écolo, le lithium est une catastrophe écologique, des terres rares ( surtout en chine ) le bilan carbonne d'une voiture électrique est pire que l'essence, on atteint une énergie grise minable, pour l'essence ou diesel avec ces kit a eau on arrive jusqu’à 30% d'économie ce qui est génial ! et des procédés existent pour produire de l'essence a base d'algues verte ( en phase de prototypage et le litre revient a 5 euro ) donc a echelle industrielle ce serait le top et donc 0 Emission CO2 ( on produit le co2 que les algues ont consommé ) l'electrique est juste la mode, pour moi il restera juste une bonne alternative dans les voitures de sport ( type tesla ) tant que les batteries ne seront recyclable et plus écolo et que l’énergie électrique n'est pas produite a base de pétrole ou d'uranium que l'on arrive pas a traiter. nous n'auront jamais assez de lithium pour que la planète roule a l'électrique, des batteries sont actuellemet en devellopement ( batterie a cellules organique ) mais elle ssont lourdes et grosses pour l’énergie emmagasiner, dans ce cas l'electrique serait SUPER pour la ville ( petit trajets, petite autonomie ) ne pas dire que le moteur électrique ( actuel ) est le futur, c'est juste de business actuellement
@@YoyodubLur du début à la fin toutes tes affirmations sont fausses et reprennent les arguments du lobbie pétrolier. Penche toi sur les études concernées avant d'affirmer des trucs.
@@johandelfosse7763 la pollution du moteur électrique + black-out? Le coût au kilomètre parcouru est bien inférieur avec un véhicule électrique, la pollution est imaginaire, quant au Black-Out, étant donné la progression du marché, tu peux être rassuré on a le temps de voir venir
j'ai mis sur RUclips deux vidéo " moteur a combustion hydrogène " avec ce système le moteur est 3* plus puissants qu'un moteur hydrocarbure ce qui fait qu'il pourrait produire son hydrogène à partir de l’électrolyse directe donc un réservoir d'eau suffirait et en circuit fermé quelque litres d'eau suffirait à faire plusieurs milliers de km et toujours avec ce moteur chacun pourrait produire son électricité domestique pour un coût inexistant donc l'état perd toutes ses taxes sur l'énergie et on peut mettre à la poubelle " le nucléaire, les hydrocarbures, le gaz, le charbon, l'éolien, le photovoltaïque, l’hydraulique. c'est pour ça que personne veut le développer sous prétexte que sa perturberait l'équilibre monétaire mais les seul perdant de ce système serait l'état et les actionnaires, ceux qui tiennent une clef à molette serait recycler pour produire ces moteurs localement ça rapporte pas un coppec en énergie mais c'est la solution d'avenir pour la planète
la déflagration de l'hydrogène est en deux phases. à 40% en explosion et 60% en implosion soit elle fait le vide. il faut donc caler le sommet de la courbe de déflagration sur le point mort bas du piston pour qu'il soit aspiré quand il remonte par l'implosion
@@frederickcasavecchia2200 moi je mets ma voiture en haut d’une descente. Je la fais reculer en marche arrière, mon réservoir se remplit. Il recréer de l’essence. Bon faut pas le faire trop souvent. Sinon après ça déborde.
Un moteur à mouvement perpétuel n'existe pas et ne peut exister, un moteur surnuméraire ne peut encore moins exister. Jamais l'hydrogène produit par électrolyse ne pourra restituer autant d'énergie que ça a demandé pour la produire.
c'est comme le moteur magnétique, il existe déjà! mais on en entend jamais parlé... pourquoi? car énergie non dépendante de l'industrie pétrochimique! mais apparemment les Japonais seraient sur le coup, et ci ça fonctionne, il vont faire un carton! ça changera tous, un moteur qui ne consomme presque rien voir rien du tout!!!
+adrienlac 1436 gazs différents se rejette d'un véhicule diesel. si tu met de l'eau il y aura toujours 1436 gazs.... VRAIS OU PAS ? (P.S = faites un parallèle avec le début du diesel et l'explosion de cas de cancer des poumons en France dans les année 65-70) . L'afrique ne doit pas etre poubelles mais il faut que ce continent se dévellope. (exemple : des enfants font plus de 4km par jours sous un soleil de plomb pour apprendre, (bien souvent pour apprendre le Francais). Le probleme du transport est un probleme majeur en Afrique, de santé ect.... JUSTE POUR INFORMATION UN VHEICULE ESSENCE REJETTE 6 GAZS DIFFERENTS
Cars Sound parce que les enfants font 4 ,km pour aller à l'école il faut leur filer le cancer c normal puis que dans vos livres d'histoire on vous a appris que l'homme noir en tant qu' arriéré, du coup vaut mieux leur filer des maladies mon coco vous n'êtes plus en 18e siècles raciste par instruction éducation raciste de merde
Je m'intéresse à la technique automobile depuis fort longtemps, et ça fait plusieurs décennies que des inventeurs "méconnus" proposent régulièrement des moteurs à eau, et à chaque fois des journalistes non spécialisés se font avoir...
Car à chaque fois il s'agit de moteurs qui fonctionnent au carburant normal dans lesquels on injecte une petite quantité d'eau. Mais cette eau n'apporte aucune énergie, car pour des raisons chimiques et physiques bien connues, l'eau ne peut en aucun cas être utilisée comme combustible fournisseur d'énergie. Au contraire il faut apporter énormément d'énergie pour dissocier les molécules d'eau !
Les "inventeurs" de ces moteurs à eau mettent en avant une diminution de la consommation de carburant, mais ce n'est jamais mesuré de manière précise, et si ça se produit, ça découle uniquement de la diminution de puissance entraînée par le dispositif d'injection d'eau. On peut obtenir plus facilement le même résultat en mettant une butée mécanique sur la commande d'accélérateur pour empêcher le fonctionnement à puissance maximum !
Certes, à l'époque de la 2ème guerre mondiale, l'injection d'eau était parfois utilisée sur les moteurs d'avion, mais c'était uniquement pour apporter un refroidissement supplémentaire lorsque le moteur était utilisé à puissance maximum. L'eau n'apportait bien évidemment aucune puissance supplémentaire...
Merci, ça fait plaisir de voir un commentaire sensé, c'est assez rare pour être salué.
Simplement ne pas utiliser le mot moteurs à eau car se n est pas le cas
@@sylvainvauzou5596 C'est pourtant l'appellation habituellement utilisée. Les journalistes se font régulièrement rouler par les "inventeurs" de ces moteurs à eau, car en général ils ont une formation littéraire et ne connaissent pas grand chose aux sciences et techniques, et ne se rendent pas compte que l'eau n'est pas combustible et ne peut pas être utilisé comme carburant.
Les seul cas où on peut utiliser l'eau comme source d'énergie, ce sont les chutes d'eau, et les sources d'eau chaude là où il y en a (par exemple en Islande).
De plus en plus de bricoleurs du système D remplacent le réservoir d'essence des moteurs par un réservoir d'eau, ce qui est une énergie gratuite avec zéro pollution... ruclips.net/video/Mr_rjQMqrEw/видео.html
Ce qui n'est pas précisé, c'est que sur l'exemple du moteur d'avion, l'utilisation de mélange eau-méthanol était temporaire et utilisé en cas d'urgence, car usait très vite le moteur qui ne tenait pas forcément "le choc" de brûler de l'alcool et de l'eau.
t'es de la famille de Nicolas ? lol
On imagine bien que l'eau doit être corrosive et que les économies potentielles sont un leurre.
L alcool était le booster et l eau servait à refroidir.
Exactement et ça réduisait la durée de vie des moteurs, augmentait les coûts de maintenance et finalement a été abandonné car en plus il n'y avait aucun bénéfice au presque.
Mais il faut parfois du temps pour sortir d'un biais cognitif, et l'intervenant de cet interview a certainement besoin d'encore quelques années.
De plus en plus de bricoleurs du système D remplacent le réservoir d'essence des moteurs par un réservoir d'eau, ce qui est une énergie gratuite avec zéro pollution... ruclips.net/video/Mr_rjQMqrEw/видео.html
Les raisons qui font que ça n’a pas été exploité sont les mêmes que pour toutes technologies court-circuitant les lobbys énergétiques exactement comme pour le réacteur pantone ! Renseignez vous un peu sur comment fonctionne notre monde et qui décide de nos technologies, de nos politiques, et de nos lois. Faites baissez la mauvaise actions (en bourse) pour une raison ou une autre, et vous verrez que votre vie pour certains ne vaut pas grand chose.. le pouvoir dans ce monde c’est l’argent.
Sauf que si je suis Mr Total ou Mr Volkswagen, si un système permet de rouler ne serait-ce que de faire baisser la conso de 30% en mettant de l'eau. Je le commercialise direct ! Je nique tout le marché et supplante tout le monde. Je tue la game. Tout le monde roulerait avec mes Volkswagen ou tout le monde roulerait avec mon carburant...
@@kikaludo sauf que la réalité n’est pas celle-là, et qu’ils sont tous obligés de s’aligner sous peine de mort ! Voir l’histoire du créateur de la voiture à eau (en France), et finalement de son repreneur en Inde ( Tata Motors ).
@@jehuty1a créateur de voiture à eau . Qui? Et les véhicules à eau sont des chaudières ( locomotive bateaux) et le carburant n'est pas l'eau. D'ailleurs l'eau en tant que telle est inerte. Elle n'est ni carburant ni comburant
@@kikaludo autant pour moi oui.. il s’agit en fait du moteur à air comprimé (non à eau), et son concepteur est Guy Nègre (aujourd’hui décédé). Il a dû abandonner son projet qui avait alors été repris en Inde par Tata Motors mais son DG est passé par la fenêtre peu avant la sortie ! Sinon la voiture à eau n’est pas non plus pour autant qu’une idée fantaisiste puisque l’on parle aujourd’hui de moteur à l’Hydrogène ..un élément chimique pouvant notamment être obtenu à partir de l’eau. Aussi le système Pantone qui existe depuis longtemps et permet de booster les moteurs avec de l’eau.. Il permet en outre de réduire la pollution et consommation de carburant, donc pourquoi n’est-il pas installé en série dans la production Auto, surtout dans une période où l’on nous rabâche l’écologie ? ..et sachant que ça ne peut aussi que logiquement faire baisser le chiffre d’affaire des lobbys pétroliers en conséquence.
Peut-être devriez vous aussi essayer de comprendre un peu mieux les raisons de la démission de Nicolas Hulot lorsqu’il était au gouvernement car l’une de ces derniers déclarations était pourtant suffisamment explicite à ce sujet. Bref. On pourrait aussi parler du concepteur de notre dernier TGV qui nous expliquait face caméra que sur un trajet Paris-Marseille celui-ci ne consomme pas plus qu’un vélo électrique ! (en récupérant l’énergie cinétique) ; mais que l’on retrouve aujourd’hui contredit dans Wikipedia. Idem concernant les réalités du moteur magnétique 🧲 qui comme toujours trouve ses détracteurs encore aux bénéfices des « Puissants » ; de la même façon comme on peut le voir aussi face au professeur D.Raoult (pourtant de renommé mondial), lorsqu’il court-circuite l’intérêt des lobbys pharmaceutiques, voir peut-être certains projets encore plus obscure..
L’histoire ne fait que se répéter encore et encore mais les gens comme vous attendent probablement encore que BFM leurs disent officiellement ce qu’il en est réellement ?
ruclips.net/video/mI3227d5Css/видео.html
@@jehuty1a .
Oui l'histoire ne fait que de se répéter . Normal, tant qu'il y aura des gens crédules pour écrire des pavés énormes pour des choses dont ils n'ont strictement aucune connaissance. Et qu'ils essaient de justifiant en mélangeant tout.
Raoult n'a rien inventé.
Les moteur magnétique, c'est un moteur électrique.
Bref, j'arrête là. Tout est histoire de croyance. Tant les idiots croient sans en chercher le fondement...
Pitié !!! Une voiture est soit traction soit propulsion !!!! Traction avant c est un pléonasme et traction arrière une hérésie !!!
Nan, traction avant n'est pas un pléonasme, "traction" indique que ce sont les roues avant qui sont motrice et "avant" que le moteur se situe a l'avant.
Certes toutes les combinaisons n'existe pas mais ça reste plausible.
Mickael ben , « traction » c’est pour « tirer ». « Traction arrière », ce serait donc bien... pour aller en arrière :P
@@pfmadam non, traction c'est effectivement pour tirer, ce qui rejoins mon propos (a savoir les roues avant motrice) et "arrière" n'indique pas la direction mais l'emplacement du moteur sur la voiture.
Une "traction arrière" ne serait pas une voiture qui tir vers l'arrière mais une voiture avec les roues motrices a l'avant et le moteur a l'arrière.
Mickael ben , euh... BMW, tu connais? Ce sont des propulsions: roues arrières motrices et moteur à l’avant. « Avant » et « arrière » n’a rien à voir avec l’emplacement du moteur lorsqu’on parle de traction ou propulsion (avant ou arrière).
@@mickaelben5939 On a un champion !
Traction de la racine tracter, indique que les roues entrainent le véhicules vers elles, qu'elles sont situé à l'extrémité du sens d'avancement.
Propulsion c'est le contraire, comme pour une fusée.
Pour quelle raison des gens se permettent de donner leur avis sans prendre le temps de voir qu'il n'est fondé sur rien ?
Les mots traction et propulsion ont un sens, et un usage courant dans la détermination du mode de fonctionnement et de classification des véhicules, ils ne sont pas des sujets sur lesquels on peut spéculer ou interpréter pour le plaisir de Nan et de flatter son égo, au final ça fait perdre du temps au gens, c'est assez décevant et ça ne te donne pas l'air plus intelligent.
Deux choses différentes :1/ l'injection d'eau : la cassure de la molécule à un cout énergétique important qui sera prélevé sur la chaleur de la combustion, baisse température dans le cylindre (un peu )comme le protoxyde d'azote, d'ailleurs c'était le but à l'origine (par exemple gros camion volvo) 2/ Système ancien (Barthélémi/Eugène Houdry etc) appelé maintenant Pantone : Injection de vapeur d'eau préchauffée par la chaleur des gaz d'échappement pour casser la molécule d'eau SUR TIGE CATALYTIQUE en acier : fabrication à la demande de ce qui était appelé à une époque "Gaz synthétique"(. Système industriel, un raffineur français utilise des tiges catalytiques d'acier de 10 m de long pour réaliser ce gaz industriel. )
La sortie d'échappement du véhicule est plus propre : évidemment puisque on roule au gaz !
La molécule d'eau n'est pas "cassée", il faut trop d'énergie pour ça !
La dépollution des véhicules au diesel doit être inférieure au prix d'un véhicule hybride ou tout électrique au final ?
Dans le même registre on pourrai faire des gâteau à l’eau mdr. On nous aurait caché quelque chose??
Bonjour,
L'eau n'est pas un carburant, aucune chance de la voir se décomposer en oxygène et en hydrogène pour améliorer la combustion.
Si l'on observe un gain de consommation sur les moteurs Pantone, c'est tout simplement parce que toutes les expériences de ce type ont été faites sur de vieux moteurs calaminés, encrassés. L'eau injectée a pour effet de décalaminer le moteur, de le nettoyer, de le remettre dans un état "quasi neuf", d'où le gain de consommation. L'introduction d'eau dans un moteur neuf n'a aucun effet sur la consommation.
Quant à l'injection d'eau dans les moteurs, elle a été pratiquée depuis fort longtemps, dès l'origine des moteurs turbocompressés en aviation, soit pour réduire les températures dans les chambres de combustion pour retarder le cliquetis dans les moteurs à essence et augmenter les performances ou pour réduire la pollution des moteurs diésels, surtout les NOx. Renault l'a utilisé dans ses moteurs de Formule 1 dans les années 80 et aujourd'hui, dans les gros moteurs diésels de conception française jusqu'à 15 000 ch, on introduit de l'eau pour réduire la pollution ( gains de 65 % sur les NOx) des ferries finlandais dans la mer Baltique et en Corse dans la centrale électrique de Lucciana ( voir les articles sur le Humid Air Motor ou HAM de SEMT Pielstick/MAN dans Google).
Le principal obstacle à la généralisation de ces "moteurs à eau" par les constructeurs reste la fiabilité. L'eau, l'huile et la mécanique n'ont jamais très bien fonctionnés ensemble.
ALJ 165 L'utilisation de l'eau entrainerait une corrosion interne du moteur?
copié collé sur lepoint:
Le moteur à essence n'a pas dit son dernier mot. Discrètement expérimentée sur la M4 servant de Pacecar au championnat MotoGP, l'injection d'eau devrait bientôt équiper des modèles de production courante, comme en témoigne un prototype BMW de 118i dont le 3 cylindres 1,5 litre turbo se montre aussi puissant que le 4 cylindres d'une 125i (218 ch).
www.lepoint.fr/automobile/innovations/l-injection-d-eau-avenir-du-moteur-a-essence-pour-bmw-07-07-2015-1942913_652.php
@@dbgdm "devrait"... Faut bien faire rêver le lecteur. Faites nousnsigne quand ce sera sur une bagnole de serie, une pour commencer, soyons modeste !
pour depoluer les moteurs il suffit de faire passer les gaz d echappement par un bulleur contenant de l eau. ca filtre TOUT les gazs nocifs et pour par cher.
ceux qui doutent de l existence de ce procédé, qu ils aillent visiter les vehicules CATERPILLAR equipés de tres gros moteurs dans les mines de sel ou d autres exploitations souterraines. j en ai visité une et je peux vous dire qu on ne sent meme pas l odeur des moteurs a l echappement. j ai posé la question a l exploitant: pourquoi ne pas generaliser cela en surface avec tous les vehicules qui circulent ?
on m a repondu: business is business... ca veut tout dire...
@@axelschalk4180 Ca c'est bullshit ! Pour avoir utilisé un narguilé dans ma jeunesse, les fumées qui transitent à travers l'eau n'étaient absolument pas débarrassée de leur polluant !! Heureusement d'ailleurs sinon on aurait cessé illico de les utiliser !!!
Moins de taxe pour l état donc niet ..
monsieur Moreau ,l'injection d'eau sert uniquement a abaisser la température de fonctionnement d'un moteur thermique ,d'ou l'usage fait en aeronautique sur les moteurs a explosion(ME 109) pour obtenir de la puissance par injection aussi de methanol dans l'eau sans crainte de le casser par surchauffe ou sur les reacteurs pour eviter la encore la surchauffe en atmosphere chaude (pays tropicaux par exemple ) car un reacteur est limité par la temperature des gaz niveau turbine (EGT)
mais jamais la conso n'a eté baissée ,au contraire
Quand aux nox ,ils baissent naturellement par abaissement de la température de fonctionnement du moteur ,mais le rendement est mauvais et donc la conso est en hausse
Qu'un soi disant constructeur de kit a eau utilise votre clip pour justifier son bidouillage ne vous fait pas honneur
gagner 300 ch avec un dopage à l'eau et alcool, n'importe quoi, et vous êtes spécialiste auto, ça fait peur...
Cela plus de cent ans qu'on en parle!!!.... mais bon.... cela amuse la galerie, ... c'est tout!!!.. By
bye, et ne reviens surtout pas
@@ulysse21 Un moteur à eau sera soit beaucoup trop cher, soit beaucoup trop fragile.
Aucun bénéfice à rouler à l'eau : Que ce soit au niveau du tarif, ou de la fiabilité.
Si vous devez changer un moteur hors-de-prix tous les 100.000 km, expliquez-moi quel est le bénéfice SVP ?
@@RastaForHigh 😂
Ainsi, il est démontré que depuis 60 ans, grâce aux industriels, nous avons développé une industrie qui coûte cher aux consommateurs, qui les rend malades, mais pas qu'eux, pollue à tout va et permet du même coup aux laboratoires pharmaceutiques de vendre des remèdes payés par ces mêmes consommateurs, qui pourront mourir avec la joie de s'être fait b... de toutes les façons, y compris par notre régime de couverture sociale. Au passage, vous aurez noté que Nicolas Hulot aura laissé un souvenir mémorable par ses actions écolos, en faisant pétarader des engins volant à la gloire de son ego boursouflé... Fallait-il vraiment attendre 60 années pour se rendre compte de notre intelligence très limitée et que lorsque l'on vote, ce n'est pas que l'urne qui se fait fourrer...
nous en printemps 2017 et toujours rien de concret! ou en est on?
en 2021 on à mieux que l'eau pour dépolluer ,on à le Covid Marty :) radical
Pourra t'on adapter ce système sur un moteur diesel Peugeot nouvelle génération qui aujourd'hui pollue moins qu'un moteur essence merci
Ce système n'a jamais fonctionné, croire n'importe qui sur internet n'est pas une bonne idée, malheureusement.
sauf qu'avec 60% de taxe sur l'essence le gouvernement ne fera jamais ça , l'eau ça lui rapporte rien à moins d'être obligé d'acheter une "eau" spéciale voiture à 1€ le litre !!
pareil pour l'éthanol , on nous boursoufle pour faire des carburants non polluants pour continuer le thermique en 2035 mais pendant ce temps la golf E85 et fiesta ont disparues , il n'y a plus de voitures neuves E85 à part 2 ou 3 modèles de grand luxe ...et pourtant nous fabriquons l'E85 , on marche sur la tête !!!
tout ça prouve bien que nos "politiciens" se fichent complètement de la pollution et sont aux ordres de l'OPEP ...
Avec ce raisonnement on pourrait en déduire qu'une Centrale Nucléaire n'est rien de plus qu'une Centrale Hydraulique, puisqu'il s'agit simplement de chauffer de l'eau pour entraîner une turbine, avec au passage 65% d'énergie perdue sous forme de chaleur.
C'est tout à fait le cas.
7 ans plus tard, NON. malheureusement ce n'est pas le cas.
si le moteur ''à eau'' existait cela se saurait et les armées en seraient équipées rien que pour faire le plein en traversant un gué,
Si tu avais écouté, tu aurais entendu que l'armée allemande avait utilisé cette méthode notamment pour les moteurs d'avion...
@@uberstop2994 si tu avais réfléchi tu aurait compris qu'il s'agissait simplement de diluer un carburant avec de l'eau, en aucun cas de moteur à eau, l'eau n'est pas un combustible, il faut casser la molécule pour obtenir de l'hydrogène et de l'oxygène.
Voir l'invention de Stanley Meyer.
Oui, ça c'est valable pour les moteurs à explosion, mais pour les voitures électriques, ça risque de marcher moins bien !
Les gens ne sont pas au COURANT 😁
Bien dit
"Moteur a eau est une réalité mais c'est pas un moteur à eau." Bonjour merci d'être venu. :)
Écoutes la suite, et tu comprendras. T'as quel âge ?
Le moteur à hydrogène dont la technologie est déjà au point....semble bien + prometteur 👍👍👍
Le moteur à dihydrogène n'est pas aussi prometteur qu'on ne le croit : on en trouve pas dans la nature et pour produire une électrolyse, afin de créer du dihydrogène, il faudrait utiliser une autre source d'énergie pour la réaliser ... on ne fait que déplacer le problème en fin de compte et le bilan énergétique global fini par devenir mauvais.
Hadrien Bruhier , oui et non. Le dihydrogène peut être produit localement (via des éoliennes par exemple) et servirait plutot à stocker l’énergie, ce qui est nettement moins poluant que les batteries aux terres rares.
L'hydrogène ne se trouve pas à l'état naturel, pour en produire il faut mélanger du méthane CH4 et de la vapeur d'eau H²O et chauffer avec du gaz, du pétrole qui produisent du CO² ou de l'électricité renouvelable mais qui du coup n'est pas utilisée à autre chose. La réaction de l'eau et du méthane chauffé les fait se recombiner en hydrogène qu'on récupère et en CO² qui part dans l'atmosphère avec celui du gaz ou du pétrole utilisé pour chauffé.
L'énergie qui peut être exploitée via l'hydrogène ainsi obtenu est égale à celle utilisée pour chauffer le mélange eau / méthane et est plus difficile à stocker, transporter... aucune raison de se donner toute cette peine.
@@BenitKolburn il semblerait que, pour l’instant, l’hydrogène n’ait d’intérêt que dans la production d’engrais et de l’acier ! C déjà pas si mal...
Peut-être disait on cela aussi des énergies fossiles au début 🤷🏻♂️
C'est le grand n'importe quoi! Et toujours ces élucubrations sur les moteurs d'avions: l'eau ne servait pas à "booster" la puissance , mais à refroidir les soupapes d'échappement quand on utilisait , très peu de temps, le methanol! Tout le rests est à l'avenant...
moteur pentone interdit depuis 50 ans?
I n'a jamais été interdit, il est juste infonctionnel, basé sur rien et ce n'est pas non plus un moteur vu que le moteur reste un moteur thermique à carburant.
Rien d'interdit, les brevets sont dans le domaine publique depuis de nombreuses années mais il ne peut fonctionner.
Pfff, il dit n'importe quoi. Sur les avions l'eau était utilisé avec le carburant pour refroidir le moteur dans les phase de décollage et en assaut. . .
Je pourrais voir là une solution pour retrouver des sportives à aspiration naturelle, si gain de puissance il y a bien sur. Et donc fini les moteur turbo pour réduire les émissions et améliorer le rendement.
En F1, en l’utilisait justement sur des moteurs... turbo ;)
c'est pas un moteur à eau du coup car ce n'est pas le carburant, mais boosté à la vapeur d'eau
Les taxes carburants rapporte tellement !!
Bravo !
En France c,est autorisé d’installé le système oui ou non ??
non, car pas homologué.
@@deroust pas vu, pas pris.
@@deroust L'homologation ne concerne pas TOUT dans la voiture. ça n'a rien à voir avec la sécurité. Par contre, du point de vue fiscalité, je sais pas, mais vu que ça apporte pas grand chose
@@ulysse21 Oh que si ça apporte !!! Agrément de conduite, plus de claquement à froid, et 1 litre d'essence économisé chaque 100 km et j'en passe ... Faut d'abord tester avant d'avancer vos propos ...
Ouh là. Vous avez lu de travers. Je voulais dire que ça ne rapporte rien à l'État !
Et avec une électrolyse de l'eau ,( bobinage et arc électrique alimenté par la batterie au démarrage , et l'alternateur après ( hydrogène / oxygène ) y a peu être un truc à faire avec avec çà ...
moteur à combustion hydrogène minimum 3 fois plus puissant que les hydrocarbures cela laisse de la réserve pour une électrolyse direct
attention cela ne peut pas être un moteur hybride l'hydrogène étant un gaz et non un liquide
Curieusement, on ne parle pas d'utiliser l'hydrogène comme carburant , remplacement du GPL. POURQUOI?
Si on en parle, et ça commence à être utilisé à petite échelle, mais la production d'hydrogène pose des problèmes. Soit on le produit à partir d'hydrocarbures, ce qui n'est pas écologiquement satisfaisant, soit par électrolyse de l'eau, mais ça nécessite énormément d'énergie, bien plus qu'on en récupérera en utilisant l'hydrogène comme combustible.
En outre l'hydrogène est difficile à stocker, il diffuse à travers toutes les parois, et un réservoir de voiture à l'arrêt se videra en quelques semaines.
Enfin l'hydrogène est dangereux, il y a risque d'explosion en cas de fuite. C'est ce qui s'est produit dans une station de distribution d'hydrogène en Norvège il y a quelques mois, à la suite de quoi les autres stations du pays ont été fermées.
Au USA (Californie) c'est une usine de production d'hydrogène qui a explosé...
Merci de ce commentaire, j'ai vu une station en Norvège ou l'hydrogène est produit par une éolienne qui est juste à coté de la station et donc, le rendement est maximum puisque l'électricité est presque gratuite, et que ce principe permet le stockage de l'énergie électrique. Il y a une entreprise Française qui fabrique des bouteilles en résines spécialement pour l'hydrogène, en principe, elles sont éprouvées à 800 Bars; L'hydrogène est un gaz pas facile et dangereux, on peut imaginer qu'en étant motivés les industriels trouveraient certainement des solutions. Il y a aussi la possibilité de mélanger avec d'autres gaz, la question reste entière, peut être un bricoleur dans son garage trouvera des solutions…Ce souvenir d'Apollo.. mais l'hydrogène a quand même permit de marcher sur la lune !
@@jacou293
La production par éolienne ne permet pas de produire de grosses quantités d'hydrogène, d'autant plus que l'utilisation d'hydrogène comme moyen de stockage d'énergie a un rendement très médiocre.
Qu'on fabrique de bouteilles résistant à 800 bars réduit le volume nécessaire au stockage, mais n'empêche pas l''hydrogène de diffuser.
Ce n'est pas un bricoleur qui pourra résoudre ces problèmes !
Tout simplement pas rentable pour personne, industriels ou usagers et extrêmement contraignant en termes d'infrastructures.
L'hydrogène ne se trouve pas à l'état naturel, pour en produire il faut mélanger du méthane CH4 et de la vapeur d'eau H²O et chauffer avec du gaz, du pétrole qui produisent du CO² ou de l'électricité renouvelable mais qui du coup n'est pas utilisée à autre chose. La réaction de l'eau et du méthane chauffé les fait se recombiner en hydrogène qu'on récupère et en CO² qui part dans l'atmosphère avec celui du gaz ou du pétrole utilisé pour chauffé.
L'énergie qui peut être exploitée via l'hydrogène ainsi obtenu est égale à celle utilisée pour chauffer le mélange eau / méthane et est plus difficile à stocker, transporter... aucune raison de se donner toute cette peine.
nous pouvons aussi constater que lorqu il pleut notre moteur va mieux sur moteur diésel
Et on en est où de ce processus ? 🙄🧐
jean luc moreau je vois sur cette video qui date de fin 2015 que vous dite que l'eau va être employée pour faire fonctionner le moteur diesel question prévisionniste c'est pas votre fort en novembre 2018 le diesel est la bête noire de l'état et veut tout simplement de supprimer mais avant ça le taxe de plus en plus pour dissuader son utilisation ,de la même manière sur RMC le dimanche matin vous encouragez les gens de passer a l'essence et a la l'alcool en prévoyant que c'est le futur ça (encore une fois) ,non mais sérieux vous en avez pas marre de conseiller les gens a faire de mauvais choix ?c'est l'électrique le futur et pas autre chose le reste avec de mauvais conseilleurs qui sont pas les payeurs c'est de les envoyer a se faire plumer comme des dindons pour avoir fait de mauvais choix après avoir investis leur argents qui n'est n'est pas inépuisable
l electrique n est pas la solution non plus.
le jour ou 15000000 d automobilistes roulent en electrique, qui fournira l electricité pour les recharger? alors que la consommation actuelle des menages consomme presque tout ce qui est fourni par nos centrales nucleaires...
et les batteries sont deja tres cheres aujourdhui alors que les metaux rares pour les fabriquer sont encore la. mais le jour ou ces composants deviendront encore plus rare ? le prix des batteries va exploser et on reviens sur la meme rengaine que le gasoil: taxer, taxer, taxer car on pille les ressources terrestres...
il y a 2 siecles environ, on avait des chevaux et des caleches et c etait bien plus simple...
@@axelschalk4180 salut et bien je vais te répondre en 2 points,en urgence , sais tu qu'actuellement 45000 personnes meurent en France à cause des gaz d'échappements des voitures bon et bien pour pallier a ce problème il y a pas 36 solutions la voiture électrique ,a la condition quelle soit abordable, se qui est loin d’être le cas bien trop juteux pour le gouvernement de taxer le carburant que l'électricité qui elle est utilisée pour le chauffage mais non polluante que d'obliger les constructeurs automobiles de laisser tomber la voiture a moteur thermique pour se consacrer a l'électrique ,l’existence des gilets jaunes en témoigne
2éme point tu me parles 15000000 d'autos dans le monde et tu penses au nucléaire sans doute comme moi ,et je le redoute ,mes tu oublies énormément de chose qui sont en cour sur les énergies renouvelables les progrès sur les piles et les piles a combustibles des voitures et surtout sur la prochaine voiture électrique mais qui sera autonome qui vas complément bouleverser nos habitudes en diminuant le parc automobile de 90 % je pourrais t'expliquer ça en détail mais ça me prendrai plusieurs heures. Le marchais chinois qui est beaucoup plus en avance que nous lui n'a pas le choix vu le niveau de pollution chez eux ,pour te dire leur dirigeants a dit que les enfants qui viennent de naitre n'aurons plus a passer leur permis de conduite a l'age adulte.
@@axelschalk4180 dans moins de 10 ans plus de la moitié du parc automobile aura disparue en faveur de la voiture autonome électrique dans 20 ans 80 %
jamais je ne passerai a la voiture electrique. son impact sur l environnement pollue 2 fois plus que le diesel. je compte bien garder mon vieux diesel PROPRE grace au dopage pantone en attendant que les lobbyes lachent le frein concernant les voitures a air comprimé qui elles, contrairement aux voitures electriques, seront beaucoup moins couteuses et plus simple d entretien.
@@axelschalk4180 il y a beaucoup de procédé pour une mobilité intelligente pour se passer du pétrole et la voiture a air comprimée en est une (ceci dit et l'air comprimé il vient d’où? le vrai problème dans tout ça, c'est que les gouvernements successif ont utilisés et utilisent les taxes du pétrole,quelque chose de bien pratique pour remplir les caisses de l'état pour financer leur programmes politiques et des fois aussi même leur poches ^^et n'ont pas réellement envie de changer les choses ,même s'ils s'en défendent
3,5 ans après on en est où ?
Nul part !
Ils sont tous otages du lithium, la nouvelle matière 1ere pas chère, l'or du 21eme siècle. Nous sommes foutus, parce qu'une poignée de méga riches et de spéculateurs n'est plus intéressée par un pétrole moins bon marché qu'avant, comprendre, qui n'offre plus de marges aussi scandaleuses
Carlos gone en zonze
Et bien aujourd'hui on parle de plus en plus d'éliminer le diesel. Et oui, il faut bien nous vendre la voiture électrique et nous louer les batteries qui vont avec bien sûr.
@@FIFIDOUNE Pour le diesel, ça se comprends, c'est cancérigène et ça pollue pour de vrai, normalement le tapage fait autour du CO2 qui n'est même pas un polluant devrait être fait autour du diesel, mais c'est l'inverse qui se passe. On marche sur la tête
⛔ & l'énergie au zéro absolu !?? ✌😛
Moi Mecano en 1980, qui n’a pas utiliser l’eau vaporiser pour décrasser soupapes et injection
C'est curieux, beaucoup de guguss youtubeurs dénigrent ce système, et parlent de complotisme.
Que penser de l'Adblue ajouté au diesel ? Personne n'en parle...
c'est quoi
Toute façon les première voiture marcher à quoi ? À vapeur la vapeur provient d ou ? De l’eau donc.... et n’oublier jamais qu’un dièsel polluera toujours 10% de moins qu’un essence donc areter de prendre pour des cons maintenant y’a na mar
Quoi? C de l'humour ou alors vous nous dites que les centrales nucléaires sont aussi des moteurs à eau? L'eau est une molécule stable: elle ne donne aucune énergie a moins de réaliser son électrolyse, donc apporter bcp d'énergie électrique pour casser la molécule d'eau.
C'est le bois ou le charbon ds le cas du moteur a vapeur votre carburant.
L'eau chauffée se transforme en vapeur et peut pousser un élément mécanique - comme une turbine ds le cas d'une centrale pour générer de l'électricité.
Il y a pas de complot faut arrêter un peu et ouvrez un bouquin de phys-chimie
dièsel polluera toujours 10% de moins qu’un essence ?!!!!!!!! n'importe quoi. Si vous parlez de CO2, c'est pas ce que j'appellerai de la pollution
On peut baisser la consommation jusqu'à 95 % et non pas 10 à 15 %.
Non, pas 95% ni même 15 ou 10 mais 0
Et hop enterré avec la voiture électrique Tesla ...
Cela porte un nom : HHO et pas moteur a eau ...
je suis en train de resoner comment expérimenter l effet d eau vaporiser peut vraiment réduire la consommation en faisant passer autour du collecteur d echappement puis l admission
moi aussi je met de l'eau dan mon alcool et je fait plus fort je met aussi des glaçons.
2020...
est l aquazole ¿
l'aquazole avait été utilisé il y 10ans sur les bus de la ville mais on c'est très vite rendu compte des problème lié a un carburant mélangé fortement a du carburant...une fois le plein fait il faut très rapidement le consommer dans la journée car sinon les molécule d'eau ce séparé du gasoil (l'eau ne ce mélange pas puisque plus lourd que le gasoil) donc on finissait avec des réservoirs plein d'eau qui mettait le moteur en panne ( et je parle de l'intervention pour tout vidanger et réamorcé) l'autre probléme de l'aquazole c'est la corrosion dans le circuit d'injection...surtout quand le véhicule est arrêté...c'était une idée séduisante mais a l'usage une vrais catastrophe...
Les journalistes automobiles sont particulièrement vulnérables aux théories les plus loufoques. A ce niveau là ça fait pitié!
Faux ! __Les avions allemands fonctionnaient au carburant "ersatz" (bio-carburant). __Ils n'ont de ce fait jamais pu égaler les performances des spitfires ou mustangs, jusqu'à l'apparition du Mescherchmit 262, le premier jet de combat.
On évite le gros du sujet scientifique dès les premières secondes, quel dommage ! Le plasma d'eau n'est pas de l'eau. C'est là qu'on passe de la simple idée d'économie/stoechiométrie, à la notion d'énergie pure... Faites un moteur geet/pantone, et revenez ensuite !
Un matériau à l'état plasmatique reste un matériau et jamais un moteur thermique ne supportera un élément sous cette forme. Toujours est-il que pour Pantone même ce dernier n'a jamais réussi à faire fonctionner son moteur et pour cause, ça ne peut pas fonctionner.
Pour le diesel 1 litre consomme 15 000 litres d'air taux d’hygrométrie 60 a 70% c'est donc 10 litres d'eau qui transite dans les chambres!!!! de l'eau donc c'est fait ? non
Étonné, j'ai refait le calcul.
À 20°C, à la pression atmosphérique normale (1033hp), une masse d'air saturé contient 17g de vapeur d'eau par m³. Si son hygrométrie est de 60%, il en contient donc 10g. Dans ces conditions de température et de pression, dans 15 000 litre d'air à 60%, il y a donc 150g d'eau et non pas 10 litres.
Une hygrométrie de 60% signifie qu'il y a dans l'air une quantité de vapeur d'eau égale à 60% de ce que l'air contiendrait s'il était saturé (au-delà de la saturation, le surplus de vapeur d'eau condense, c'est ce qui explique la rosée du matin : pendant la nuit, la température baisse, ce qui entraîne une baisse de la pression de la vapeur saturante et donc une élévation de l'hygrométrie. Si celle-ci dépasse 100%, une partie de la vapeur d'eau contenue dans l'air condense et se dépose sur le sol et les plantes. Si, de plus, il gèle, la rosée se transforme en givre)
Les températures des chambres moteurs montent très haut en température le traitement de l'air a 200 °c par exemple ont atteints déjà les 7.8kg de vapeur par M3
Une fois l'air dans le circuit, son échauffement augmente la pression de la vapeur saturante, ce qui fait baisser l'hygrométrie, mais ne change pas la quantité d'eau par unité de masse. D'où viendrait-elle ?
Les autres gaz d’échappement, l’évaporation des consommables, l’étuve sous capot
???...
Je ne comprends pas votre réponse.
J'en profite pour ajouter que, la pression de la vapeur saturante augmentant beaucoup dans la chambre de combustion (comme vous le faites remarquer), c'est ce qui permet de RAJOUTER de l'eau au mélange, dans les moteurs à eau, mais cela suppose un réservoir d'eau qui n'xiste pas dans les moteurs conventionnels, d'où mon affirmation que, dans ce type de moteur, il n'y a pas plus d'eau dans le mélange que dans l'air entrant.
C'est pourtant pas compliquer faire des voitures à vapeur.bah,les pétroliers seraient pas contents.
Et tu la chauffe comment ta vapeur ? Au charbon ?
@@manuv8359 par électrolyse peut être sans être spécialiste.je signale que la première moto,celle de michaux en 1878 fonctionnait à la vapeur.donc pas irréaliste.
@@manuv8359 sinon il faudrait que la voiture tracte un tender comme les locomotives pour s'alimenter en charbon.on aurait un chauffeur en plus du conducteur
@@wolfliou3678 Pour faire l'électrolyse de l'eau il faut toujours une source d'énergie que l'on obtient en polluant, de l'électricité à moins de l'obtenir via des éoliennes ou barrages hydroélectriques ce n'est par une solution étant donné le faible pourcentage d'énergie renouvelable en France.
L'électrolyse produisant également de l'hydrogène et oxygène, il serait possible de réutiliser le tout pour produire l'électricité pour l'électrolyse comme pour les piles à combustible.
Enfin chauffer de l'eau c'est ce qu'il y a de plus énergivore aussi, donc de moins intéressant dans l'optique de polluer moins.
En bref c'est un vrai casse tête de chercher à se déplacer en polluant le moins possible d'autant plus que l'argent vient toujours corser la situation...
@@foolishdreamer701 oui la voiture a hydrogène existe déjà coût prohibitif cependant mais l'impact est nul sur sa source d'énergie,par éolienne et panneaux,cela en Allemagne.il faut être riche pour ne pas polluer.
le meilleur rendement c'est les moteurs a vapeur type doble..60% d'energie restituee contre 35% pour un moteur essence classique..d'ailleurs bmw est en train d'etudier un type de moteur auxiliaire a vapeur pour des applications automobiles
n'avez vous jamais remarqué que par temps humide ou par brouillard la carburation essence ou l'ingestion diesel est meilleure ?
Le mélange air/carburant est régulé mécaniquement ou électroniquement quelque soit les conditions météorologiques, il n'y a qu'en montagne qu'on peut noté un changement lié à la baisse de pression atmosphérique et l'appauvrissement de l'air en oxygène, et c'est toujours une baisse de rendement, plus de consommation pour moins de kilomètres, et un fort désagrément de conduite car des décennies d'ingénieurs ont optimisé la richesse des alimentations pour le niveau de la mer.
il veut rouiller les cylindres, c'est dangereux .
Cugnot mal revu.
Et en 2018 que dalle !!!!
"L'armée allemande utilisait ce procédé pour le MesserSchmidt, ON GAGNAIT un rendement bien meilleur" LOL
"LOL" lol
mon épouse avait un grand oncle qui faisait fonctionner une Renault dix à l'eau, elle n'était pas tout à fait au point mais elle fonctionnait uniquement à l'eau, pas par adjonction à tel ou tel moment !
Ton cousin, c'est soit le plus grand génie de ce siécle, soit il joue du pipeau ruclips.net/video/96ZC1QXKplM/видео.html&ab_channel=OfficielDEFAKATOR
@@turokpolo1668 sauf que j'ai vu que çà fonctionnait et on voit ton niveau au travers de ton lien de mrd !
@@juliusobsequens9887 Du coup fait un brevet, et deviens milliardaire. Creuses le truc, vas au font des choses. Ne garde pas une information vague d'un truc si génial. Je veux bien collaborer. Je veux aussi devenir milliardaire.
Sa Renault est la voiture la plus chère au monde. Tu es conscient de ça.
Ce que vous dites est impossible. L'eau n'est pas un carburant et ne peut en aucun cas faire fonctionner un moteur à combustion interne.
@@damiencazaux4600 n'empèche que j'ai vu de mes yeux vu une renault 10 fonctionner , elle ne roulait pas vite mais elle roulait en faisant du bruit !
Vous pourriez tester un moteur dopé à l'eau vaporisée non pas par les gaz d'échappement mais directement par la chaleur moteur (eau plus propre que le système pantone). Ou alors, en récupérant la chaleur moteur, on pourrait transformer cette énergie en électricité pour générer un peu d'hydrogène à additionner au carburant. Mieux, faire un moteur "ultra chaud" qui démarrerait à l'essence, monterait à des températures presque "démoniaques" puis le principe du vapocraquage deviendrait la source d'alimentation du moteur, fonctionnant alors vraiment à l'eau alors. Bref.
Ce monsieur afabule, le moteur à eau n'existe pas ! ! ! ...
WHAT'S UT. THIS VIDEO IS SO NICE INVENTION STRANGE WHAT'S YOUR OPINION ABOYT !!
L'eau de mer transformée en eau douce ...en voilà un carburant..😉
L'injection de vapeur d'eau à été utilisée sur les F1
Oui a l'admission pour refroidir l'air . Air plus frais donc plus dense. L'eau n'était pas en soit un carburant
jean luc ....enfin ....pas toi .....le futur c est le moteur electrique inusable puisque pas de frottement .... duree de vie minimum 300 000 km ...... pas bon pour le commerce ça .... donc on a sorti du chapeu le lapin du moteur a eau / diesel ben oui faut continuer a faire durer le commerce de l entretien et de la piece detachée et des voiture qui claquent a 120 000 km .
plusieurs choses a répondre a cela :
oui je suis d’accord sur le fait que l’électrique est durable mais les point négatif sont :
1) Le cout a l’achat de ces voiture surtout avec un SMIC
2) L'autonomie minable de ces voiture j'ai besoin de 400Km d'autonomie La quelle?
3)L'usure des batteries , leurs remplacements et leurs Cout????
Alors en attendant pour les petits salaires c'est une alternatives très intéressantes et de toutes maniérés en 2029 le gazole ne serra plus distribuer au pompes.
et la polution du moteur electrique plus risque de black out
L'electrique est une merveilleuse connerie, il sera meilleur que le moteur thermqiue le jouer ou nous auront trouver des batteries plus écolo, le lithium est une catastrophe écologique, des terres rares ( surtout en chine ) le bilan carbonne d'une voiture électrique est pire que l'essence, on atteint une énergie grise minable, pour l'essence ou diesel avec ces kit a eau on arrive jusqu’à 30% d'économie ce qui est génial ! et des procédés existent pour produire de l'essence a base d'algues verte ( en phase de prototypage et le litre revient a 5 euro ) donc a echelle industrielle ce serait le top et donc 0 Emission CO2 ( on produit le co2 que les algues ont consommé )
l'electrique est juste la mode, pour moi il restera juste une bonne alternative dans les voitures de sport ( type tesla ) tant que les batteries ne seront recyclable et plus écolo et que l’énergie électrique n'est pas produite a base de pétrole ou d'uranium que l'on arrive pas a traiter. nous n'auront jamais assez de lithium pour que la planète roule a l'électrique, des batteries sont actuellemet en devellopement ( batterie a cellules organique ) mais elle ssont lourdes et grosses pour l’énergie emmagasiner, dans ce cas l'electrique serait SUPER pour la ville ( petit trajets, petite autonomie )
ne pas dire que le moteur électrique ( actuel ) est le futur, c'est juste de business actuellement
@@YoyodubLur du début à la fin toutes tes affirmations sont fausses et reprennent les arguments du lobbie pétrolier.
Penche toi sur les études concernées avant d'affirmer des trucs.
@@johandelfosse7763 la pollution du moteur électrique + black-out? Le coût au kilomètre parcouru est bien inférieur avec un véhicule électrique, la pollution est imaginaire, quant au Black-Out, étant donné la progression du marché, tu peux être rassuré on a le temps de voir venir
j'ai fait mon moteur à moi et j'enc.... les pétrole et les gouvernements
j'ai mis sur RUclips deux vidéo " moteur a combustion hydrogène " avec ce système le moteur est 3* plus puissants qu'un moteur hydrocarbure ce qui fait qu'il pourrait produire son hydrogène à partir de l’électrolyse directe donc un réservoir d'eau suffirait et en circuit fermé quelque litres d'eau suffirait à faire plusieurs milliers de km et toujours avec ce moteur chacun pourrait produire son électricité domestique pour un coût inexistant donc l'état perd toutes ses taxes sur l'énergie et on peut mettre à la poubelle " le nucléaire, les hydrocarbures, le gaz, le charbon, l'éolien, le photovoltaïque, l’hydraulique. c'est pour ça que personne veut le développer sous prétexte que sa perturberait l'équilibre monétaire mais les seul perdant de ce système serait l'état et les actionnaires, ceux qui tiennent une clef à molette serait recycler pour produire ces moteurs localement
ça rapporte pas un coppec en énergie mais c'est la solution d'avenir pour la planète
l'Hydrogène reste un carburant implosif et airvore . 30kg d'air pour 1 kg d'hydrogène il faut travailler l'air avant tout.
@@ecopracontact1739 pour faire un litre de mélange gazeux il faut environ moitié oxygène et moitié hydrogène .un atome d'hydrogène pour 2 d'oxygène
la déflagration de l'hydrogène est en deux phases. à 40% en explosion et 60% en implosion soit elle fait le vide. il faut donc caler le sommet de la courbe de déflagration sur le point mort bas du piston pour qu'il soit aspiré quand il remonte par l'implosion
@@frederickcasavecchia2200 moi je mets ma voiture en haut d’une descente. Je la fais reculer en marche arrière, mon réservoir se remplit. Il recréer de l’essence. Bon faut pas le faire trop souvent. Sinon après ça déborde.
Un moteur à mouvement perpétuel n'existe pas et ne peut exister, un moteur surnuméraire ne peut encore moins exister. Jamais l'hydrogène produit par électrolyse ne pourra restituer autant d'énergie que ça a demandé pour la produire.
c'est comme le moteur magnétique, il existe déjà! mais on en entend jamais parlé... pourquoi?
car énergie non dépendante de l'industrie pétrochimique! mais apparemment les Japonais seraient sur le coup, et ci ça fonctionne, il vont faire un carton! ça changera tous, un moteur qui ne consomme presque rien voir rien du tout!!!
Il faut arrêter de regarder les vidéos de JP Petit... Un moteur qui ne consomme rien, par définition : CA N'EXISTE PAS !!!
le gars réinvente la loi des rendements encore 1 gars qui regaarde troo youtube ou pas les bonnes chaines
Avant d'entendre "parlé" faudrait se mettre à entendre ...lire, c'est plus sérieux et ca permet d'apprendre à écrire !
@@manuv8359 regarde la vidéo de Stanley Meyer.
@@alainbono9993 "l'eau, qui fournit plus d'énergie que le pétrole". C'est STUPIDE ! J'ai donc arrêté là la vidéo
www.comburateur.com l'eau est déjà là
Pas pour demain .....riches oblige
il faut interdire une bonne fois pour toute le diesel et envoyer le parc automobile diesel en afrique
+Cars Sound 1. On vient de dire qu'il y a de solutions de dépollution.
2. L'Afrique n'est pas la poubelle du monde.
3. Fail. Try again later.
+adrienlac 1436 gazs différents se rejette d'un véhicule diesel. si tu met de l'eau il y aura toujours 1436 gazs.... VRAIS OU PAS ? (P.S = faites un parallèle avec le début du diesel et l'explosion de cas de cancer des poumons en France dans les année 65-70) . L'afrique ne doit pas etre poubelles mais il faut que ce continent se dévellope. (exemple : des enfants font plus de 4km par jours sous un soleil de plomb pour apprendre, (bien souvent pour apprendre le Francais). Le probleme du transport est un probleme majeur en Afrique, de santé ect.... JUSTE POUR INFORMATION UN VHEICULE ESSENCE REJETTE 6 GAZS DIFFERENTS
Cars Sound parce que les enfants font 4 ,km pour aller à l'école il faut leur filer le cancer
c normal puis que dans vos livres d'histoire on vous a appris que l'homme noir en tant qu' arriéré, du coup vaut mieux leur filer des maladies
mon coco vous n'êtes plus en 18e siècles
raciste par instruction éducation raciste de merde
@@adrienlac non la poubelle du monde c'est lui, c'est la honte d'entendre des connards pareils.
le premier diesel tournait à l'huile !! que je sache et non au diesel !!!
EN FAITE LE SYSTÈME PRODUIT DE HYDROGÈNE A PAS METTRE DANS TOUTE LES MAINS
hinhinhinhi .... AAAAAHHHHHHHH LALALlalala