Размер видео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показать панель управления
Автовоспроизведение
Автоповтор
電車和油車除了能源轉換率的問題還有許多點能做比較.1.電車是髒別人家的概念，也許你家附近沒有發電廠，所以你使用電車就感覺較環保，但是發電廠附近的居民就更痛苦。2.台灣的基載電力發電是燃煤為最主要的發電來源，雖然燃煤的CO2和汽油的差不多，但是NOx和 Pm2.5是汽油的 二倍!!!同樣是髒別人家的概念.3.新電池技術不斷持續在推出，但新電池不可能在舊款電車上配置，這個特性會導致電車的使用壽命被局限到.油車開個10~20年是很平常的，但一輛電池車要開十年會非常困難,眾所周知，電車的主電池一更換就半台車價去了.換大電池還不如換台新車，更短的壽命這也代表著日後要面臨的廢車處理問題會更多,不管是車體或是電池。更短的使用生命週期等會有於更多的生產制造，做二台車的資源耗損會比做一台車還要節省能源?!4.因為新電池不斷再研發，但回收處理技術目前看不出來有跟上，更多不同的電池封裝方式都會影響電池的回收處理難度(比如特斯拉4680電池組的拆解維修幾乎是不可能!)。而我們都知道各家車廠甚至即使用一家車廠在不同車型上的電池也不同，所以會更加重回收處理的困難，最簡單的處理就是................ 很大的機會也是髒別人家。.不單只比較 CO2的排放.而是客觀評估各種比較之後，只要做的比較更多後...電池車並沒有更環保的真面目就出現了...電車的環保只是很小的一部份環保，比如在車輛行駛時不排廢氣，當下的身邊比較乾淨而已，但髒都是髒到別人家。但我也不會全盤去否認電池車的可能性，我認為"多元化"就應不應該是打壓或縮限任何的事物，如果一邊喊多元包容，但是卻過度美化電車而縮限和打壓油車，這就太噁心了。正視電池車的特性而給予它適合的角色應該才是正解。大眾運輸工具，或商用運輸工具.由於它們的路線通常較固定就比較適合改用電池車，統一電池的規格，使用交換電池的方式，定點做電池充電和交換，一定可以大幅減化一車一款的電池問題，簡化回收處理的難度，同時也可減少充電站樁的建置成本.
電動車需要火力發電的電力提供動能，燃油車一樣需要火力發電的電力來煉油提供動能，建議可以去查一下台灣煉油的6輕園區耗能有多恐怖，地裡挖出來的原油跟您汽車用的無鉛汽油可是相差很遠的東西。
@@hanbossho 你講的很有道理。但我想表達的是，電動車的生產制造甚至電池的後續處理都不見得是環保的。忽略這些就只是駝鳥心態。
"正視電池車的特性而給予它適合的角色應該才是正解。"------同意。"大眾運輸工具，...由於它們的路線通常較固定就比較適合改用電池車，"------这句漏了一个 “不” 字，应改为 “就比較 _不_ 適合改用電池車。博主漏了电池车的 ”一条龙“ 的特性。众所周知，不用额外花钱，买车送弄死，外加极速火化的 ”服务“ 是噱头中最为 ”亮眼“ 的。随便举些例子，小车方面: 某人喜提一辆新车，离开4S 店不到50米，马上被浓烟和大火包围。马路上一块直径约18-20公分的石头就可令电车在极短时间内烧毁，（而其他所有燃油车只是颠簸一下）。大车方面，一排至少5辆停放的大眾運輸工具---巴士在极短时间内焚毁，如果是充电过程引起的自燃，周遭和上层建筑的人多少还有些反应时间（只要不是在凌晨熟睡时间段），如果是正常载客运行期间自燃，可就...未知然否？P.S. 一船2,780辆电池车在海上突然起火，除了1,000辆外，其余的全没了。时隔半年了还是原因未明（我个人倾向于自燃），甚至是一处或多处火头都不清楚。如果只是一处火头，那自燃概率只是1/2,780，如果是多处，那意味着...
你講的那些太複雜，我只關心我出行的成本和十年後的更換成本，如果電池的每年成本讓我可以加幾萬公里的油，我沒理由去買電動車。如果這真是一個好東西，那請政府立法徵稅控車，現階段我是建議政府對所有車徵稅然後用於補貼公共交通的票價，這樣才能鼓勵更多人出行搭巴士或捷運
如果要比就要把所有的車拿來比，我投牛車一票！
更諷刺的是：傳統車廠必須繳碳權費給電動車廠......
確實是蠻扯的，特斯拉的營收很大部分是來自碳稅
繳索費的概念
左派政府就是這樣任性～
@@樹仔哥很多人不知道的是特斯拉如果把碳權獲利等政策補貼和股權獎勵扣一扣，其實到現在一毛錢都還沒真正賺到。也就是說各國政府加上股東的淨投入大於目前總資產。某個角度來說還沒有脫離龐氏騙局的範疇。
就跟以前核能一樣,以核養綠??什麼玩意....就有點像是爸爸賺錢給小孩花一樣道理
基本上只要是拿環保當標籤的大多是假議題,廠商只是要開啟新的商業模式去賺錢.
睿智
沒錯
電動車拚不贏發展百年以上的燃油車該怎麼辦呢?掛起環保大旗，配合環保膠用游說政客使用政策打擊燃油車
不要生為人 就不會污染環境
@@專賣芒果乾 我很贊同 我是反出生主義的主張者
影片少說了一個很重要的事情，車用鋰電池回收的成本還有炭排量是高的嚇人，這還是在可以回收的情況下，而大多數電池最後命運都是難以回收的，不僅增加成本還讓空污更嚴重，一個不注意還會把那些有毒重金屬流進土壤裡
电动车粪屎的逻辑是，看不到就不会污染了。
错，锂电池的回收率非常高
@@fool9111z 然后呢？据说回收的电池，再做成锂电池，寿命和质量比新的低
@@fool9111z 回收率高不代表使用壽命也會更長，就算給你回收過不了多久依然變成垃圾，這跟不可回收不是一樣的嗎，更不用提ptc那種不可逆的產物還會汙染土地
@@fool9111z给个数据吧，別靠张嘴
我是油車派對電車也不反感，但最討厭拿環保跟加速來說電車比油車好，各有優缺點，就像手機跟電腦很多東西雖然兩者都可以用，但一定有電腦比較好用或手機比較適合的情況，沒有哪一個比較好
为什么呢？电厂的优点就不能说？
汽油车烧的油怎样来的应该详细说说，是不是天上掉下来的？？燃油车30%效率哪里来的？
內燃機燃油熱值動力轉換比
電動車、燃油車、混動車或其他新能源車都可以多線發展迎合市場，但許多車廠竟稱2030年左右要停產燃油車，真是愚不可及，未來十年內除非政策打壓，迫使燃油車走下舞台，否則多數消費者還是會選擇燃油車。
燃油车的使用寿命比电动车高太多了，这是商家和政府不愿意看到的事，8～10年换车才符合市场经济效益，环保只是口号。
那是因为你没开过好用的电车，甚至你都没开过电车
@@胡文-l3s 的确我没有开过电车，我只开过电动玩具车，我可不想当韭菜被割。
@@胡文-l3s 其實大家都在等顛覆時代的 商用 電池~現在電車 真的是官商圖利~大陸電車多只是因為牌照好拿 政策~如燃油牌照也能正常發照~相信選擇電動車的人會少很多
@@yghset8503 大陆没有燃油车缴的税，政府根本补贴不了电动车，公路，桥梁路灯等等都需要大量资金修建维护，开电动车的也只能现在爽爽而已。电动车也就现在可以免税，补贴电费，肯定不会长久的。
同樣的問題我10年前就說過,我欣賞你給你點個讚
事實上電動車只適用於短程且少量使用是可以做到環保和減碳,我自己的店面離家大約6.5公里,且店裡的遮陽棚就是用太陽能板取代帆布篷,店面剛好向南,太陽能板是 3張200w的,電動車是1000w動力的小棉羊,到目前為止滿三年了,都靠太陽能就夠用了
製造電動車沒有門檻，發展電動車的原因，是因爲沒有製造引擎技術的國家，為了瓜分汽車製造商的利益！我唸了5年機械科，我絕對不會買電動車！😂😂😂
以現階段的技術來看環保效益來看，油混才是最高，但沒有純電的發展，電池產出不來，油混的天花板也是大限制。現階段不過是演化過程， 關鍵點是電池 充 放 存的演化路徑能否有足夠的演化空間。 電車的技術的最大價值是它的能源來源的多途徑。 至於鋰開採汙染？ 這個產業搞不好比石化油短命， 20年左右說不定就換鈉換其他了， 所以能源的存放充 是真正的核心。 目前的電車的扮演是技術發展的空間觸媒。 你燃油車再發展個50年，天花板抬不了幾分。 電車就不一樣了。
沒錯，電車是一個發展平台，接下來需要的是壘技術，電車與油車的天花板差很多。
別忘了 燃油車 也可用其他 更綠色的燃料 而且 燃油車的好處依然存在 另外也不會需要新增廣大的基礎建設
當電動汽機車剛蔚為風潮，車主們自豪他們的愛車安靜環保，沒有引擎的轟鳴聲、沒有廢氣排放，我就懷疑〝電動車真的環保嗎？〞，光是廢電池的處理就是一場生態浩劫，果然程先生也以科學客觀的角度論證了這個想法。
@@KL_88 报废电池进行回收，再循环做电池，不说污染，成本高还是低，再生电池，容量和寿命是否和全新电池一样质量？
@@KL_88废旧电池这个问题非常关键，现在电动车销售量逐步扩大，其电池的再处理成本也要纳入考虑了。哪种电池处理简单，污染小，再利用成本低。都是电池的重要指标。但电机本身大部分是铜，再利用不是什么难题。
很多車廠也意識到這些問題了，開始暫緩電動車開發。 Toyota更不用說，他們從一開始就在賭電動車會失敗
他們從一開始就在賭氫能，現在看來更可笑
靠赌？你太小白了
TOYOTA 面對的是國家集團的力量，也許它的方向是對的，但是它畢竟只是一間車廠
@@jackjack7138没有什么可笑的，中国用太阳能发电，点解水，储存氢，晚上用氢发电，比电池储存电力环保多了，这就要看一个国家的地理环境而定，中国有强大的水力发电，沙漠地区太阳能发电，国情不同。
@@win6601 我更正一下，可笑的是氫能汽車(家用)，不是氫能
我不认同程先生的部分观点，理由如下: 1 电动车主要消耗锂矿 镍矿 ，铜矿，而燃油车需要金属铂催化降解尾气，从价格上即可知铂比锂 镍要稀有千倍； 电动车消耗物料并不比燃油车污染更大。2 新一代的超临界燃煤电厂的发电效率是60%左右，即使效率最差的老电站也有50%。 3 火力电厂在晚间需求下降时为了维持正常运转，也必须不断燃烧煤或气， 电动车夜间充电时可以充分搜集这部分浪费的能源。 4 燃油车只在时速90km/h时才有最佳接近40%的效率，其它速度下远远低于40%，停车等红绿灯是效率是0! 5 风能 太阳能发电规模每年都增长30%以上，电动车可以使用这些清洁能源
偷换了很多概念，建立了很多假设。比如发电都是火力发电，那光伏算啥，现在都产能过剩了，电车多一点，不就是创造需求么？另外就是提炼，目前电池回收技术也在发展。另外说能耗，大模型消耗的能耗也不少，那是不是AI也是骗局。目前的趋势是电能需求会不断突破新高，新能源发电不断发展，所以汽车也就是和新能源配到的东西，有先有后很正常。
大家動動腦很有意思! 該關切的是空氣汚染問題還是能源消耗的問題，兩者牽扯是如何？怎樣平衡？化解？
@@zhongkaichen7505纯粹为了黑电动车来黑 从一开始就动机不纯
這就是騙人的影片，前幾年就有研究算出來電動車的能源效率就是比較高的，燃油車的汽油也是需要用電提煉，更別說燃油車在都市就是汙染源
專業
以碳足跡的觀點，今天的電動車的確沒有比燃油車環保，關鍵在電池。但電池科技一日千里，可能十年後可以真正勝出。只是主政者不應該把所有籌碼押在電動車上，說不定十年後是氫燃料電池勝出。政府應該公平對待所有車種，讓市場決定優劣。
😢😢😢在最好是可以一日千里？
@@JK-pz1ld 因為電腦和網際網路的出現對於政府無腦老人是無法理解的存在所以現在的無能政府，也無法理解電池是很難有一日千里的進步
氫燃料沒有政府支持，根本玩不起來，沒有加氫站也沒有大量的氫氣來源，相較之下電網已經太成熟了，家中就可以充電，政府不支持，民間企業自己也玩得起來
讓市場選擇，那只有繼續燒燃油，因為消費者壓根是沒有興趣減碳的。碳能吃嗎？
@@hk20000 未必，電車結構簡單維護費低，操控比油車更敏捷，要不是卡在電池的成本及容量，油車早被淘汰了。
有一些細節沒考慮1. 火力電廠發電用的油與油車是不同。後者是需將前者在精煉而得（還有碳排）2. 油車的油動轉換效率有點高估，實際可能才 20+%3. 沒比較日本的新油電車（油發電-馬達帶動）
火力发电是指煤炭，当然也有柴油和天然气发电，成本比较高吧，所以多数国家还在使用煤炭发电。
燃油车的能量转换效率在最高时能达到40%，但在红绿灯空转等待、加速、减速、非最佳车速时都远低于40%. 你看车的mpg 在高速和城市里的巨大差别区别，就能知道燃油车实际效率远低于40%，高速还不是转换效率最高的情况。而电车几乎永远运行在最佳能量转换状态。更离谱的是，混动电车有两个设计路径，一种是传统的燃油车但加上电驱动和能量回收（比如丰田的prius等），另一种实质上是电车但使用燃油来增加续航里程（比如比亚迪的DMI混动电车DMI）。当电池的电耗完时，它内部有个燃油发电机开始发电给电池充电并驱动车。你会想当然地认为把油转换成电再转换为动能，一定效率更低。但实际上不是这样的，燃油发电机可以永远匀速地运行在最高效率状态，不需要任何复杂的transmission 来保证引擎转速维持在最佳范围。最终结果就是，增程式的混动电车惊人效率高于带能量回收的燃油车。😂
那轉轉用油耗比就好，特斯平均21公里耗3度電，3度電是燃煤1公斤換來的，電廠要傳出3度到車上，扣耗損轉換實際上要用掉近10度，算算就是特斯每6公里是1公斤煤，在平均油跟煤發電碳排最多等同1公升油碳排跑7公里，油車油耗是算真實跑出來，早就是轉換後的真數據
@@snowpurple7116 为啥10度电只有三度到了车上？70%的损耗是根据什么？
@@fool9111z 70%的損耗... 高壓電塔都是架心酸的 變壓器都是空殼 這個才是世紀騙局😄😄😄
我覺得議題被 環保拉走了，沒有在考慮實際性，太過理想化了：能源的使用是要分散來源，而不是集中，電是要拿來創造更高的價值 ，例如生產晶片，是要來照明，拿來使用電腦手機。。。若都只用電車，把運輸能源改由電來供應，那就代表電費必須要提高到很高，全民買單，這怎可行呢！
所有的載具都是耗能的,定論於電動車是失敗的.其實不盡然,多看看 多聽聽,其實也是可以取得正確的資訊.如果不是幾年後最佳方案,但他也是目前多數人可以接受的解決方案.正所謂唱法人人都會,只是唱的是你想聽的嗎?
燃油車煉油一樣需要火力發電，建議可以去查一下小小台灣煉油的6輕園區耗能有多恐怖，地裡挖出來的原油跟汽車用的無鉛汽油可是相差很遠的東西，搞不好不需要煉油改電車之後發電廠還能降載(假設句，需要大神來計算)
@@hanbossho他們不相信，因為沒進到鍊油廠。扯環保太遙遠了，汽油效率不到40％，純電90％以上，答案就出來了。又有人會扯大電池和二手價，過年後不是出一台7萬的純電嗎？上面那兩個有需要討論嗎？他賣7萬，油車？若用開15萬報廢，油車新車等於零，有點零元手機的概念，月租等於油費和原廠保固綁定費。
@@hanbossho 以台灣用原油的使用量來看台塑中油每天需提煉100萬桶原油，原油提煉出來有汽油，及其它石化副產品，其中石化副產品幾乎全提供給台灣日常生活所需，汽油呢，會多出20~30%不是外銷就是拉去電廠燒掉發電。這樣看懂了嗎? 即使全台全換成電動車，台塑中油每天需要提煉的原油數量也不會減少，一樣會產生這麼多的汽油，這些汽油不是拉去發電也是外銷，外銷後也是電廠或油車燒掉使用，根本不會減少任何排放。
如果交通要環保減碳， 應該是打造出對行人、自行車友善的交通環境，並且提振公共運輸，放寬車輛共享、共乘或類似Uber的媒合運輸的規範，在保障乘客安全的前提下，鬆綁計程車產業的管制，並且鼓勵民眾以網路替代馬路，減少不必要的交通行程，鼓勵產業在地產業鏈以減少產品運送的里程，最後政府應停止以納稅人的錢補貼電動車的做法，停止向電動車傾斜的政策
數據有點問題，首先電網損耗率一般都是5～10%，15%通常是長距離或設備老舊，而且燃油車40%熱效率是最高值但實際上路不可能一直維持這個效率，稀有金屬的消耗引擎變速箱機油在製程上也都逃不掉甚至排氣管也有，燃油車熱效率瓶頸期也很久了，電動車的好處其實不是只有環保或好維修，比起燃油車它的設計成本和研發成本會低很多，燃油車需要的零件和電動車的零件，燃油車大約3萬電動車大約2萬，對用規模換利潤的大廠來說，這能省下太多研發測試的成本，電車現有的問題還是偏單車成本太高，就算是其中的龍頭特斯拉也不算是真正能盈利，但電車沒有什麼真的能證明無法絕對無法攻克的難題，目前不足以普及化和絕對無法普及化那是兩回事，另外如果末尾說的是氫能那又是另一種困境了，氫能目前上市都有困難，專利都卡在豐田手上只能算是部份原因，最主要還是產品研發跟補充站架設，太困難了，容易爆炸，保存麻煩用在發電或貨輪及火車上比較有機會，同時它的製造以目前的技術也相對耗能，環保永遠是相對的問題，引擎是時代的智慧結晶，但每個時代都會受限或受惠於當前的技術，目前引擎看起來確實沒那麼有潛力了，所以新的運輸方式有機會登上舞台，就是停產燃油車年限設太早了
設計成本和研發成本會低很多?? 車價卻比一般燃油車貴?
@@wairpip 真的貴，但那比較算是零件成本，很多車廠都有獨立整車製造的能力，但他們的重要零件也有不少會外包出去，隨著市場規模增加，消費增加公司可以不停的攤提原本的產線的成本，油車的零件便宜就是因為它有過往的百年積累，也連帶讓整車成本降低，零件成本是因應產品環境，設計成本是針對產品本身，激進的轉型大概就是想拼一把，增加電池馬達的製造規模來壓低整車車價，但投票的人跟審核法條的人跟第一線工作的人本來就不是同一批，才會弄的這麼激進吧
@@jasonhood4114 強調利潤是為了解釋產業規模還能上升，也就是電車在環保的潛力還沒達到頂點，而且也解釋從車廠角度緩慢的轉型電車合理，環保又能盈利產業才維持得下去
1.沒有考慮核能發電2.夏天的時候你會想跟在油車後面還是電車後面？3.承上，油車排放的廢氣不算二氧化碳的部分嗎？4.再承上，油車只要等紅燈，他的消耗量應該是比電車多沒錯吧？包含排放溫室氣體
如果你在臺灣，就會知道政府告知臺灣人不喜歡用核電(廢核)，沒有使用核電的需求(臺灣不缺電，都用愛發電)
看不到大環境增加碳排量的部分，跟降解和分解都搞不清楚的人一樣，塑膠分解成看不到的「塑膠微粒」(隨著海洋生物吸收進入食物鏈)，看不到就當作沒有聰明
@@chenzach9842 看完了，應片誤導很嚴重，電動車能源效率比燃油車高很多，這個歐美國家做過很多研究了，從最源頭發電廠跟煉油廠到上路就是電動車優秀，而回收端燃油車發展50年以上了，電動車才短短不到20年，只要有利益回收業者很愛的這真的不是問題
台灣都要走非核家園了還在核電？😂即使是核電，但電池製造與回收所製造的溫室氣體、污染是不會比油車總排碳、污染還少的，懂嗎？你還在眼前排放😂 看事情無法看全面就不要出來丟人現眼好嗎！有夠搞笑的
汽油也是要石油提煉出來的，這部分沒有算到。還有運輸汽油的排放，加油站的建置費用等等。能量轉換率的確是重點，電車是80% 而油車是 27% 左右。也就每一度電有 80% 拿來讓車子前進； 油車每一公升只有 27%。火力發電是政府部門的選擇，它本來就是高碳排能源選項，所以算在電車上是不對的；今天就算沒有電車這個選擇，台灣也還是火力發電。澳洲也是火力發電，但是家家戶戶都裝了太陽能板，電車就用太陽能。電池損耗的確是個問題，Tesla的用戶數據顯示大概是7 年 10%。之後要看各家車廠怎麼回收利用裡面的材料。畢竟是新的東西。但是無論如何，電車是優於油車的。以下是美國人的數據結論。www.epa.gov/greenvehicles/electric-vehicle-myths#:~:text=comparable%20gasoline%20vehicles.-,Myth%20%231%3A%20Electric%20vehicles%20are%20worse%20for%20the%20climate%20than,EVs)%20have%20no%20tailpipe%20emissions.
我喜歡您提出不同的論點，但是您計算效率轉換的時候只計算電從頭到輸出的，但是講燃油方面的時候直接從油去轉換輸出，那麼問題來了，那個油是一開始就是油嗎？它變成油之前沒有任何的損耗嗎？怎麼只有計算燃料轉換輸出的效率呢？
油車的汽油用運輸的，是要計算揮發量嗎？
兩者計算都是從「油」到「能量」的計算，沒有任何問題啊，真的有看影片嗎？
電廠要消耗的能源也是需要提煉和純化，燃油車也是一樣，所以你說的油車能源消耗的源頭其實可以忽略
燃油車、氫能車、純電車的效率應該要這樣算才完整吧？燃油車：發電→煉油(耗電)→儲油(耗電)→運油(耗油)→儲油(耗電)→加油站(耗電)→油箱→引擎(特定轉速最高效率40%，一般正常使用25%~30%)→變速箱(效率70~85%)→動能氫能車：發電→取氫(耗電)→儲氫(耗電)→運氫(耗油)→儲氫(耗電)→加氫站(耗電)→氫槽→氫燃料電池(效率45~55%)→動能電動車：發電→充電站(耗電)→電池→馬達(效率90~95%)→動能
多餘，那油呢？油開採不要能源嗎？油提煉不要能源嗎？油運輸不要能源嗎？還有內燃機效率呢？跟本混淆視聽！！
那用火力產生電不也是用煤用油？喔太陽能是吧，，請問轉換率多少？
再加一條，充滿電的電池，放了一個月電量只剩下75%，這就等於加100元的油，放了1個月就只剩下75元的油，請問油車會發生的種情形嗎?會比較環保嗎?還有上次某名人駕電動車，發生車禍，還好路人好心快速搶救，不然電池爆炸就沒了，台灣每天都在車禍，電池一狀就爆炸，爆炸燃燒後的煙，會比較環保嗎?
我想撞车不会爆炸吧，多数算是燃烧，我想燃烧的废弃排放，黑烟应该是燃油车比较多，毒气应该是电池车比较严重。
@@KL_88放電絕對比揮發快，然後一樣都是起火，電車比油車難撲滅
@@KL_88 电车的易燃性远高于传统油车，所以比亚迪才被称为“自燃迪”，你看有多少传统油车自燃？不仅如此，电车在事故中更容易着火，而且由于电池普遍放在电车底部，一旦着火，火势会瞬间吞没整车，里面的乘员很难逃生；而燃油车很多时候即使被撞成满地零件也不会着火。反正我在现阶段是不敢开纯电车或插电车（普通混动车由于电池小，还可以考虑），生命要紧。
我的電車放著不開大概是5天掉1％電，一個月也就6％, 不知道你所說的25％怎麼來的？ 哪一個品牌的電動車？
@@Liquidplantium 就算是數據有點誇大，油車的油只又蓋好鎖好，多少就是多少，不會掉，一個月也就6％，那12個月呢?掉的都是你的錢呢!那也跟我無關，反正有錢人嘛!還真有錢，真羨慕!!!
比較好奇傳統油車的三四十%有沒有算入油罐車、油輪運輸的效率？
這個確實要算進去，畢竟油罐車送油到各個加油站也是一種傳遞損耗
还有传统燃油车的转换率是理想状态下的，如果在市内交通走走停停，能有20%就不错了。
如果纯电的不环保，为什么油车加个小电池变混合动力又是环保的代表呢？
謝謝你的影片！最近感覺到各國也開始為了電動車的發展而打壓油車 令我很想看看到底電動車的真面目 你讓我清楚的明白了。
自由選擇下，沒有幾個會選電池車。政府不應大力干預自由市場。
電動車的碳足跡的確比較小(少很多)，不是你"認為"的，是把所有都考慮進去後算出來的。
認為 在人的觀點上,常常佔了很大的判斷決策.哈哈哈
認為電車比油車更不環保的去看一下這部影片"Are Electric Cars REALLY Better for the Environment?"結論:電車就算以最骯髒的方式去發電整個炭排還是好於油車 而且這是包含製造時造成的碳排放以能量使用效率 就像電需要用電網一樣 油也需要生產運送揮發 再加上最後引擎的能量消耗 整個算起來能量效率是低於電車的相較燃油車更不好的地方只有如何回收這些貴金屬而已 當然這是很重要的問題 還需要攻克 但整體來說電車絕對不是一個更爛的技術
同意你說法，貴金屬回收屬於時間不夠跟利益不夠大沒有辦法在經濟上取得突破
燃油運到發電廠不也要碳排嗎電動碳排算下來比油車少是因為動能回收, 一算混動的碳排, 電動就多很多了
@@j.j.8531燃油运到发电厂的损耗远远小于运到加油站。发电厂可以建在海边，油轮下来的油通过管道直接进入发电厂。然后通过电网送到千家万户。而车用的汽油还得靠油罐车运输到每个加油站。相对于对比是输电损耗大还是输油损耗大的问题。明显后者更大。另外汽车用油需要精炼，这里边的损耗更大。转换率也更低。电厂则可以使用更原始的油。
完全同意。電動車根本就是滿足新白領追求時髦的產物，跟【手機】追求世代更新一樣，完全不需要也多餘。5-8年後，這些廢電池何處去? 還是台灣最擅長的土方法: 回歸大自然（偷埋）還是海葬（交給夜間出海的漁船）處理?
要知道環保只是一門生意，而不是真正的環保。
想請問程先生，最近想換車，如果不考慮電車，應該考慮汽油車還是油電車呢？油電車起步時的質感的確很好，但是價錢貴上一階，如要長期持有那種比較好？
環保向來就是假議題，那些視錢如命的無良商人唯利是圖，最好是會跟你講環保....
商人本來就沒再考慮環保只考慮利益
終於有人用工程角度說實話了。
之前Y講堂就說過了。論文其實四五年前就大量出現了
嗯！英雄所見略同👍
工程角度個毛，計算方式很多都有問題，假裝客觀假裝有動筆算就顯得很專業很工程，各位也太容易被騙了
電動車會使目前的二手車遊戲規則要重新制定，電池相關部件的堪用性和殘餘壽命都是要重新評估的
這個理解有點問題....1. 燃油引擎燃油效率一般只有20%、25%上下，電機電能可以到90%、95%以上(功率因素)。 電機不環保，一定有很大誤解。2. 電機電池對標是石油，不是燃油引擎。 電池技術會隨著大量後，慢慢進化；同時石油開採這麼久了，從來也沒有比較環保。3.電池回收，跟所有碳逸散一樣，技術不是沒有，而是有待市場化。 至於充電效率，除了慢，還有銅損、鐵損、電磁波逸散，雖然不大，但差強人意。 電容電池充電，就又快又乾淨，只是存電時間大約只有20多分鐘，過期作廢。4.發電.....你一定不要核電，然後拿碳發電、重油發電，反智，那就沒甚麼好談了 在大容量發電下，低價格、低污染都遠遠比單一汽車好多了。結論，事在人為.....你要不管，甚麼技術都一樣爛；真的去管理，長期技術進步下，電機獲勝。
你忘了一件事情，時代的進步會讓排碳量降低，燃油車和剛問世時相比排碳量已降低到極緻了，所以才會換電車，這就是時代的進步，你說的製造時所產生的二氧化碳一定也會在未 來受到約束
電動車沒有二手車市場,再過十年各國要會廢棄的電動車和電池大傷腦筋
對二手電池缺乏信心，也不敢用
@@樹仔哥废弃电池是个问题，但二十年后会有方法。
有些電池可以汰換下來再利用，例如當除能電池之類的..？
我同意你說的但也不會因此再回去開燃油車因為燃油車的問題更多而且很多人開電動車不是因為環保這個原因然後如果要說怎樣做最環保的話就是不要出門
内燃机40%的最佳效率说的好像你每脚油都是40%一样，平时大量的低速怠速情况根本达不到内燃机的最佳工作区间，转换效率也就20~30%。电车环保即使电力来源都是火电，也是有意义，例如通过电价鼓励车主在低谷时段充电，帮助电网削峰平谷，不然火电厂晚上给机组维护运转的燃料，一样是白白烧掉变成碳排放了。除了碳排，也不能不考虑燃油车的废气不达标，以及油污泄露污染的问题。这里不是要说电车就一定比燃油车好，只是今天电车近几年的爆发，多少也是它解决了燃油车一百年来积累下来的一些问题
我認為在能量消耗計算那段的介紹很奇怪我不認為火力發電廠的效率會和燒油引擎一樣在不考慮熱能來源(煤炭/天然氣vs石油)的情況下大型機台的火力發電的效率應是高於相對較小的引擎過程中產生相同能量的排碳量應該也是火力發電較少另外電池到馬達的90%有能量損耗，從引擎經變速箱就沒有能量損耗嗎?
若要詳細計算很複雜，電能從火力電廠的電最後到馬達中間，經過多少次能量轉換?
你去找我其它的留言，你就会知道你的数据和知识是有严重缺陷的。
有一点是你没有想过的问题，政府靠燃油车征税以维护公共交通，比如马路，如果燃油车全部更换电动车，你的电动车补贴奖励将不复存在，并且维护道路桥梁路灯等等的钱，都要从电动车身上开刀，更别说电费补贴了，你充的电，还需要缴税，会缴税多少，就要看你们的政府在汽油税收上计算了。
和我想的一样。绝大多数情况下发动机是不可能那么高效的。反而发电厂的效率会相对稳定。
買電動車的人絕大部分不是為了環保而是追求時髦！
1. 电力来源可以革新2. 生产同样能量，集中在火立场生产造成污染是否比分散化更容易处理3. 开采稀有矿石的污染是否会因为越来越大的规模化开采和技术进步从来单位开采量的污染减少？如煤炭现在的开采污染比初期减少很多。4. 即便总体污染一致，把污染和碳排在人少树多的工业区是否比排在城区更好？
比較碳排的部分過於簡單了，就算電動車的電全來自火力，等於油車的燃油集中燃燒，搭配電廠排放碳捕捉技術，那電車的動力部分碳排比油車小很多。電車的里程焦慮才是開車時最大碳排：不是在充電就是去充電的路上。還有電池的鋰鈷鎳可回收，電解回收所產生的廢水處理也要計算。總之總碳量沒那麼簡單，至今沒有看到一個有理且精密的計算。
现在的电动车实际里程300公里以上了，不是大问题。再说回家插上电，晚上充电很省事的
@@oht9754 我常常需要連續行駛700公里以上,電動車不符合我的用車方式,充電的時間太久了我不想等
電動車最大的優點是，幫我們在路上分辨出，那些人是盤子😂
不要買不起就說別人是盤子😂
少算了25-27%煉油廠的損耗以及碳排放，還有燃油配送到加油站產生的3%損耗。
其實比能源效率並沒有甚麼意義，因為各種能源單位熱量的環境影響是天壤之別。以太陽能驅動電動車來說，如果以太陽總功率為基礎計算，能源效率連0.00000001%都不到😅
少算了石化燃料從開採到運輸到精煉再到加油站再到客戶的車上，這一段的碳排與效率，唉很差的。這些計算其實早就在國際上的眾多機構都已經細算過了。
氣油 石化燃料從開採到運輸到精煉再到加油站再到客戶的車上 唉很差的電 石化燃料從開採到運輸到精煉再到發電廠又再到义電設備而到電動車客戶的車上電能 唉很差的這些計算其實早就在國際上的眾多機構都已經細算過了
@@李好奇-d7s 精算師算到從開採到上路都算好了，燃油車就是比較差的這個多國都驗證了，其實不用再拍影片
@@李好奇-d7s 燃油車、氫能車、純電車的效率應該要這樣算才比較完整一點吧？燃油車：發電→煉油(耗電)→儲油(耗電)→運油(耗油)→儲油(耗電)→加油站(耗電)→油箱→引擎(特定轉速最高效率40%，一般正常使用25%~30%)→變速箱(效率70~85%)→動能氫能車：發電→取氫(耗電)→儲氫(耗電)→運氫(耗油)→儲氫(耗電)→加氫站(耗電)→氫槽→氫燃料電池(效率45~55%)→動能電動車：發電→充電站(耗電)→電池→馬達(效率90~95%)→動能
消費者：只在乎充電比加油便宜，電車不用像油車一樣保養需要大筆費用，省錢就是對車主環保。
外部成本
省錢一直是所有車會賣的重點, Toyota 過去20年賣的好也是省錢. 可不是toyota 比人快比人豪華.
I am in NZ, those buying battery cars, are looking at government subsidies, and not paying for gasoline tax. NOT on Environment.
為甚麼祇是說火力發電的污染,而不說核能發電,水力發電,太陽能這些潔淨能源,若要節省資源及減少生態污染；不論是燃油車或電動車都要盡量減少使用,不是更環保嗎？
因为很多国家在的地理位置导致到水力和太阳能发电这个地方上达不到很高的效率, 比如说水力的话, 要有更大的动能就需要水坝的排水来支撑，普通的河流发出的电量不够稳定, 给一个小村庄或许还可以, 太阳能的话北美多国多数很多天气都属于阴天，只有在夏天来得比较比较有太阳, 比如说我们马来西亚，也是有很多太阳能板，可是当下雨时是直接没用了的， 还有一个问题是太阳能板寿命大概在10-15年间，可是不包裹人为损坏行为, 还有一个问题就是太阳能电板不能回收利用, 只能报废而已, 最稳定的是瓦斯发电和火力发电, 因为瓦斯和煤容易找到， 价格也相对便宜, 技术也成熟, 核能是未来获电的趋势, 可是经过诺贝利核电站跟福岛核电站的事故, 我相信多国都开始在想别的方法了.
因為這是基於人口數.國家發展的前提下不可能實現的議題以台灣來說要保台積電就不能廢核然後核汙染比火力發電的污染還難處理你可以說核發電10年不汙染 一污染折磨百年要發展再生能源更困難能取得的純淨能源很有限真正有效就是減少人口基數地球人類減少到5億以下 生態就全面不一樣了我倒覺得真要環保就用馬車就好了草吃陽光 馬吃草 馬糞還可當燃料 零汙染
台灣在2024年光靠風力與太陽能就曾達到50%的數字，核能永遠都在個位數，佔地如此低落的核能根本就沒必要繼續使用
@@lovelpc 2023台灣發電比例再生9.9 %抽蓄1.2 %汽電2.4 %燃油1.2 %燃氣44.1 %燃煤34.1 %核能7.0 %再生能源是有高核能多少?
@@WindShadow2012 他講的是綠營欺騙人民的夢話
程劈的計算是錯的，完全沒把煉油廠到油箱還有原油變汽油的物質與能量損耗算進去，也沒把變速箱大約10%的動能損耗算進去，更是錯誤的把汽油引擎最高熱效率當成是平均熱效率。汽油引擎只有定速巡航在大約每小時80公里時速的工況下熱效率才有機會超過40%，引擎這時候就算以45%的效率產出動能，後面還要再給自排變速箱消耗掉大約10%，剩下的動能才真正分到輪上。大街小巷不塞車都要走走停停，高速公路上遇到塞車也是走走停停。一輛汽油車從出廠到報廢的一輩子平均下來的效率有沒有25%？煉油廠把原油煉成汽油要花掉多少能源？一噸的原油送進煉油廠可以煉出多少汽油？煉出來的汽油也不會自己流到加油站，相較於原油可以走海運或者輸油管，汽油到油箱的這段路可是用效率很低的運輸方式 "油罐車一路走走停停跑公路" 送貨到加油站的。至於石化產業的汙染，哪天又有哪艘油輪或者鑽油平台又原油外洩了，或者六輕被抓包排放什麼苯什麼氯什麼烴的時候，我們再來討論吧。
環保是門好生意！環保鞋底、環保油封、環保電車..等等，東西壞了就丟，而不是設法維修延長使用壽命，成功的促進經濟循環，讓有錢人割韭菜割的開心，割的痛快！！
版主可能忘了40多年前，台灣公車機車排的黑氣，多少人肺炎肺癌醫院大排長龍。 阿拉斯加，南美，北海採油還有Valdi漏油所造成百萬浬的海面黑油生態浩劫。中國每個城市每天濃煙烏蓋無法呼吸。 雖然不盡完美，但人類已經一點一點進步太多太多了
開採鋰礦資源是鋼鐵的數十倍？鋰電池可回收重複利用，燃油廢氣可回收？引擎燃燒汽油效率，如果從原油提煉計算起，效率比電動車高？核能發電在歐盟已列為清潔能源，用來充電，效率及環保性差？燃油車也有鉛酸電池。廢氣排氣管還要有鉑合金反應降低污染。鉑也是稀有金屬，開採也是耗廢資源
几年前的技术，二氧化碳已经可以合成汽油，核能发电请看看你们的日本大哥哥的福岛，电动车笨重，需要更大的轮胎，轮胎磨损更大，轮胎越大越贵，这是没有人注意到的痛点。最后，汽油是副产品，开采石油原油，并不止是要用到汽油，还有塑胶，蜡等等，禁止使用汽油会造成汽油过多，实际上也不会停止开采石油。
你提到一個重點了，如果核能電廠開起來，強制全國換電車我舉雙手贊成！
核電廠蓋你家旁邊、核廢料你家附近要嗎？@@richardyehyhyh
@@shinshin8097 來放啊！
對了，用肺發電，不要忘記呼吸pm2.5,反正火力開好開滿，大家吸爽爽
油車應該也要計算汽油運輸，跟電車才能在同一條件下評比能源效率吧！ 怎麼油車會只計算加油站到油車油箱？
对呀，油车的汽油应该从地底下挖出来开始计算，而不是从加油站开始计算
照你這樣說電車也要從挖煤.裝車運輸.船舶運輸.再裝車運輸阿，怎麼從火力發電廠開始算?火力發電廠產煤跟天然氣了?台灣2023年總年度綠能只有9.9%，火力發電(煤+氣)是78%，環保在哪?
@@WindShadow2012 可以哦，只要同一條件下評比，另你說的是台灣發電不環保，跟電車環不環保是兩個題目，電車並非台灣獨有
@@張壞人-n9g 沒錯，電車要真正的環保很大程度要依賴政府能源政策，當電池越來越環保跟穩定，加上綠能提升，電動車效益終究會大於油車，但現在不管是能源還是電池都不足以作為取代油車的交通工具。
@@WindShadow2012 你說的這個國外都算過研究過了，電動車依然遙遙領先，能源效率比較高，這影片只有價格跟回收這邊燃油車獲勝
1.你算了电池的原材料开采提炼运输，你没有算汽油的生产提炼运输挥发的全过程排放。2.当今电动汽车电池的循环寿命远大于整车日常使用寿命。3.锂的开采是一次性投入，之后随着旧电池进入报废期，大部分锂可从旧电池中回收再利用。4.如果生产电动车背了碳排放债，那生产燃油车就不背吗？5.有了电动汽车，零排放交通才有实现的可能性。
1.火力發電也要算"油的生产提炼运输挥发的全过程排放"和鋪設維護電網充電站的全過程排放2. 你傻了是吧, 不看電車平均報廢年份和二手車價3.市場上並沒有回收電池的產業鏈, 絕大部分鋰電池報廢是當垃圾污染地球4.生產油車的碳排通常是電車的一半甚至更低5. 電動車的生命週期化學毒性污染是油車的3倍另外因為車是1.5 到2 倍重, 驅動耗能和輪胎磨損顆粒導致空氣污染都是油車的2 倍. 車太重導致與其他車交通意外的死亡率上升這些成本呢 真的是安全就不會那麼多地下停車場和汽車渡輪禁止電車了
@@j.j.8531 因为我自己就开SUV，不妨对比一下同级SUV重量，蔚来es8纯电，2.425吨。理想one，带一块40度的电池和增程器，2.3吨。哈弗H9纯燃油，2.25吨。路虎发现五纯燃油，2.4吨。特斯拉modelX，2.4吨。哪来的电车重一倍？就算同级别轿车电车重一些，那还有动能回收呢，燃油车行吗？燃油车还有怠速运行，还有非理想工况呢，怎么不说了？综合算下来有的比？电动汽车踩油门就有扭矩，燃油车还得等汽油机升转速，有可比性？还有，你说没有电池回收企业纯属扯淡，宁德时代就有自己的电池回收业务，比亚迪，特斯拉也都有。另外，你也肯定说不出来地球的哪个地方被废弃的汽车锂电池污染了。还有什么报废年限，电网铺设，不好意思，没有数据支撑你的论点。
@@中华民国巡海夜叉 你拿路虎來比？你不如拿鼠式坦克來比油電重量一台Rav4 油車才1.5噸 插混要2噸一台model x 比Rav4 小還要2.5噸一目了然還想渾水摸魚火力發電的燃料是憑空生出來的嗎 不用開採不用運輸 電網鋪設維護不用錢和碳排的嗎一算數對你不利就耍賴不算小學生上數學課還比你認真
@@中华民国巡海夜叉 回收佔比有超一半嗎污染最嚴重不還是大中華的美好河山在玩不能說污染就沒有污染了嗎小學生
@@中华民国巡海夜叉 一算帳就耍賴看不到數據一比較就拿坦克比電車拿路虎比model Y 你也比得出不如說M1坦克比卡丁電車看不到的碳排就不是碳排
除了上面講到的能源轉換之外，相近尺寸底盤的電池車總要比燃油車多個幾百公斤的重量。物理學上來說，就是得多花能源去最這些廢重做工。以一般車重1.5公噸來算，又要多浪費掉25%的能量~
世界會發展電動車真實原因不是環保而是自動駕駛 誰先掌握電腦自動駕駛 誰就能在下一世代戰爭中取勝環保只是假議題透過網路操控技術控制汽車 燃油車做不到 因為零件過多 操縱複雜就像機械表跟智慧表概念一樣 機械錶跟燃油車一樣 引擎零件數目上千但是智慧表跟電動車 機心幾乎就是一個模塊 一個零件電腦不可能掌控上千個零件這在以後萬物互聯網時代 燃油車就是過時但是如果你不要把遠光看那麼遠 其實燃油車是現在車子裡面最有效率的機械表跟智慧表的發展趨勢就可以看的出來 智慧表會逐漸取代傳統手表因為智慧表可以做的事更多 現在的電動車其實還不到智能車的地步 但是大家都在競爭 看誰先勝出所以現階段 電動車並不必要 更何況電動機車 中國發展電動車是歪打正著 因為燃油車做不贏歐洲 而且中國油不夠用 容易被卡脖子
燃油車真的效率不高啊，不然怎麼會混合動力車，背台發電機的電動車里程最長
燃油車，發展不了自動駕駛？自動駕駛又不是電動車的專利，好嗎！
自動駕駛不是電動車的專利 但是是強項電動車最適合做自駕你有看過遙控燃油車嗎@@王來如
程哥 少说了一样。在英国这本，买一部电5系跟买一部油5系，起步价格差1万英镑，一箱的汽油也好，柴油也罢，了不起100英镑，而一个正常驾驶的家庭，正常的2.0-3.0的汽车，100英镑的油至少可以跑1个月，像我上下班，休息日跟家人出去走走，买个菜什么的，2个月一箱油还有剩，也就是说保守估计，1万英镑的油可以跑100个月，一万英镑能跑8年多，而电车8年时间还要电费，还要等那么长时间的充电时间，电车续航还短，8年电池不定什么样了，WHY？？？什么样的二货才会买电车？？
燃油車在等紅綠燈這時候還不斷的燒油，但效率是0；電動車在等紅綠燈的時候是不需要耗電的。
油電車表示: 我的電池還是比電動車小很多哦😉
停紅綠燈不用電？那你的儀表板是在亮爽的嗎？
@@richardyehyhyh 我指的是电机马達是关闭的。
很專業，也很受用，但可以建議，收音設備加強一下，謝謝您
還有充電頭規格，也是問題
充電頭規格是台灣在亂而已(CCS1+CCS2+NACS+CHADEMO)，其他先進國家早有統一標準了，目前北美已經朝全面改用又小又好用的NACS(原特斯拉TPC)前進了
發電機的熱效率應該比同期的汽柴油車輛引擎熱效率應該多10～20%。
大陸ㄧ個春節返鄉就爆出電動車的充電問題，一大堆人在低溫天氣下等著充電，慘啊！各國應當規定汽車製造商要負起電池回收責任。
超低溫氣侯充電問題確實待解決，但燃油車在超低溫環境也不太好過喔，所以在北極圈冬天時燃油車也是直接封存或是保持發動不熄火才能使用，不然就要存放在加溫室內
@@hanbossho 超低溫氣侯 電車不能用和燃油車一個比較還可以用
@@李好奇-d7s 都是不能用，有看過影片極端低溫的狀態下，要先升溫到達工作溫度才能啟動
我從高爾夫球車控制器做到電動車控制器。我從大陸推廣電動車，就認爲，這個不是環保，這個是污染轉移，從城市轉到農村。城市少個排氣管，可以改進城市的空氣污染。
這東西沒在我眼前排氣=環保。
老實說走在路上不用吸到汽機車廢氣真的蠻爽的，您不覺得嗎？還有無鉛汽油可不是隨地都有，煉油、儲油、運油、加油站等都需要耗費大量電網電力喔！
廢氣一樣被你吸入肺部好嗎，只是變成另外一種形式，而且更恐怖的那種
煉油一樣也有可怕的火力發電廢氣要吸呦
@@hanbossho 我並沒有說不會吸到廢氣呀，我的理解是兩者都一樣，而且還沒有哪一種可以吸比較少。是你先說不用吸到騎機車排放的廢氣很爽，可是製作電動車需要的電池一樣會有廢氣污染，所以後者是多吸多健康嗎？不然怎麼會有兩種標準？
@@hanbossho 你有在夏天火力發電廠全開時去過台中? 整市的空氣都是廢氣
鋰電池的費用經過一年就下降很多，幾年後的更換費用一定不可能像現在的價錢。
笑死，10年前的特斯拉也是這麼說的，請問10年後的現在電池有很便宜嗎
@@crseyser5yhsfhg 10年前的特斯拉啥价，现在的特斯拉啥价？
@@胡文-l3s 笑話~價格降多少了你說說阿
換一次50萬，有比較低嗎🤣🤣
@@crseyser5yhsfhg 降低60%以上
與電池相對的不是引擎而是油箱，除了撞擊而破損的油箱，有聽過會衰退的油箱嗎😂與引擎相對的是馬達。
講對了! 而且好笑的是,油箱是越開越輕(因為油燒掉了),但電動車電池可不會因為儲電降低而變輕~
@@ninimarvin 好笑的是，油箱是越開越輕(因為油燒掉了)所以無法回收再使用；電動車電池可不會因為儲電降低而變輕，但壽命終結時電池裡的鋰鈷鎳鐵元素可回收使用。還有無鉛汽油可不是隨地都有，煉油、儲油、運油、加油站等都需要耗費電網電力喔！
@@hanbossho好笑的是，目前報廢比回收多得多呢！
請問播主，氫能車的發展有否可能取代燃油車和電動車？
請查一下氫怎麼來，成本比煉油還高，儲氫運氫的能量消耗有多大，氫能燃料電池又用了多少貴金屬。
目前看起來是"有機會"，韓國那邊有在進行測試初步結論是大卡車挺適合的日本則是有將柴油引擎改裝為加氫引擎的技術但是可靠度與改裝成本尚待確認
賽車應該可以用氫氣，像Toyota的WEC八號車
你看上面的视频，有说到能量转换率，从煤炭到发电推动汽车，最后剩下25％左右。如果是氢能源推动汽车，在25％的基础上在减去70％。这就是马斯克为何会说氢燃料是最愚蠢的。
氢气成本明显高于用油。属于强行切换
真的要搞清楚這個議題的人，請用關鍵字"average lifecycle emissions vs. gas vehicles." 去找相關資料以及真正的專家學者做的報告，結論就是 包含生產到報廢以及考慮電網傳輸和燃油運輸到加油站的全生命周期，電車排放量低於油車近3倍 model 3/y 大約是130 gCo2e/mi, AVG ICE 將近 450 gCo2e/mi
说得有道理， 不过燃油车的生产，也会用大量的电能，最关键的是原油会有耗尽的一天，燃油车经过百年的发展才有今日的效率，电动车刚刚起步，慢慢也会改进。 当我们的科技能生产出一种比电动车更高效率的产品，肯定会慢慢取代电动车。
火力電廠發電後就能直接用電網供應電動車使用，燃油車煉油也需要電廠的電力，油罐車運送燃油至加油站又消耗一次能量，無人使用時加油站設施基礎耗電量一定也比充電站高，加油站還需要額外人力，真的要對比能量消耗請把煉油+燃油保存耗能+油罐車運油+油罐車司機+加油站耗電+加油站人力成本的消耗量也算進去。
放心好了！石油在在你我有生之年甚至到下一代都不會耗盡的，這類消息都是“有心人士”放出的假消息，否則該擔心的不是消費端，而是產油大國，你這一生中有聽過、感覺過他們擔心這問題嗎？所以別傻了，這一切的一切都是產油大國、財團、政客的陰謀仔細看！你便能看出其中的端倪至於你其它的觀點，我也不再去做評論，還是那句話，你是要知道真相，還是人云亦云😶
有生質汽油，把太陽能轉成汽油。車子不用淘汰更新，省下多少製造車子碳排放。電動車只是讓大家找個理由把好的東西淘汰，買新的東西的理由而已
@@tyc5897 「石油在在你我有生之年甚至到下一代都不會耗盡的」難度你應為「石油」是一種「取之不盡，用之不完」的資源嗎﹖我的答案是不，「石油」是有限的，只是「石油」在地球的總儲藏量一定都不太確定，因為隨技術發展，可以尋找和開採在更深地底的石油。產油大國如沙特、阿聯等，早已一早考慮過這個問題，經濟上一早已經開始發展其他行業來對應萬一「石油」無法再支持國家發展。
你去查一下電動車這次已經是第3次想取代油車了，前兩次失敗的原因和這次詬病的原因差不多
燃油車最大的污染，是在上路行駛之時的燃燒後廢氣污染。
還有每一個電站要24小時待命，也是一個耗電就跟全台灣的飲水機，一天加下來也是一堆浪費的能源
加油站除了耗電，還需要人力成本
@@hanbossho 除了耗電以外以及24小時都要有員工以外、還要油罐車的運輸成本、油品化驗成本(煉油廠出廠前化驗一次、送到加油站又要在化驗一次)、儲油槽的養護。
換電站的電池不用換？運送電池不用成本？
還有電瓶要如何分解？
有看过报道, 分解的成本来得比直接报废高，所以很多车厂是直接报废那颗旧电池， 希望未来有厂家能好好解决这个问题
算這個沒有意義，要環保就不要吹冷氣，不要用冰箱，不要用手機，不要用塑膠袋，不要用筆電，沒有買賣就沒有傷害，不要只檢討電動車！如手機一樣，電動車會越來越省電，越來越有效率，下坡就可充電，燃油車效率還能提升多少？一公升能跑超過40公里嗎？
125機車很輕鬆可以！人活著就是環境傷害！
@@oldcat1120 推，人之所欲無窮，不生小孩最環保！
以前我不知道電車在高速時會快速降低續航力，不解為何我一輛1.5的便宜國民車總是可以輕鬆超越拋離特斯拉。後來我才知道電車的這個限制。另外，電車如果全面普及更換還有一個問題，國家電網，整個容量差不多要加倍才足以應付。但這是幾乎不可能辦到的。
簡單來說，發展電動車請不要再用愛地球、做環保的議題⋯⋯
國家機密
國家撈錢機器
有研究報告顯示，電動車可能會釋出比現代燃油車多達1850倍的顆粒污染物，引發了人們重新審視電動車對環保的優勢。 根據排放資料調查機構Emission Analytics的報告，由於電動車需要較重的電池，這增加了對煞車和輪胎的壓力，從而加速磨損並釋出更多顆粒污染物。
大部分的論點，我都同意，唯獨電源的問題，假設車主選擇台電的時電價，並且採用離峰時間為電動車充電，不但車主省錢，而且也比較環保，畢竟離峰時間充電是利用電網「多餘」的電力，可以間接可以減少轉出電力到抽蓄式水利電廠的能量耗損
100年前，燃油车刚刚开始普及的时候，和现在的电动车对比一下比较公平吧。
這個分析原則上是有些問題的1 汽油也需要經過提煉，也需要大量能源2 另一方面，電車充電如果說是在半夜，可以利用晚上離峰多餘無用電力，其實是很好的，而且，越來越多的電力是來自於綠電3 未來即將有便宜的鈉電池取代稀有的鋰電池
我有意見想交流一下1.答案沒錯，而且運輸也要耗能，電能也是方便一點，所以影片中的部分應該將此加入計算才能比較2.夜間充電較好答案沒錯，但是目前台灣電力80%以上仍是來自火力發電，綠能也很不穩定（太陽能晚上沒發電，晚上能發電的風力發電只佔2%上下），所以夜間電力來源在台灣不算完全環保3.鈉電池相對鋰電池較便宜，但是能量密度很低，如果要能達到目前純電車的里程勢必大幅增加重量，根據國中理化：要移動越重的物體越耗能，且越重摩擦力也越大所以輪胎消耗也多綜合以上，純電車要真的環保1.必須將綠能大幅增加（電費一定也會大幅增加，到時候充電不一定比較便宜）2.純電車必須減輕車重
@@RainCatDog007來交流一下1. 電源本來運輸就比油省而且提煉油是需要電的轉換率不管是製造、運輸、轉換率，其實電車都勝過油車2. 夜間充電主要是因為夜間很多電是用不到就浪費掉的。發電機為了讓電網保持狀況，是不能低於使用電量的。所以為了保持最高峰的輸出（中午)，他必須維持這麼高的輸出，在晚上即使用電量低，還是需要維持。因為這些電講難聽一點就是不用白不用，才會有時間電價這種東西，在晚上用電超級便宜。3. 電池能源密度低，但是不只能一直利用，也能回收。如果有環保概念你就一定知道電池是需要回收的，他其實七八成的成分都可以拿來回收重新加工。而且電池本身只有最高跟最低的地方比較容易衰退，中間部分可以說完全不會衰退。基本上衰退過了三成就很難再往下了。這些電車的電池如果不適合用在車上其實可以拆掉裝到儲能系統。主要還是因為電車在台灣不普遍，所以回收部分廠商也少。不然你看大陸就知道為什麼電動車過了基本建設，大家都這麼愛電動車。補充電車的電我們可以選擇用時間電價、太陽能等環保方式去降低排放，油車基本上不可能！而且油車在停紅綠燈，停路邊等人的時候，轉換率是0！
@@KenTVtw 我的結論是：插電式油電車是目前最佳解，平日通勤靠純電，假日長途靠油電，低車重、方便也環保，鋰電池的回收問題等再過幾年就會浮現，到時候就會見真章，畢竟成本才是製造業主最大的考量，如果使用原料比回收料便宜，回收的市場可能會跟寶特瓶回收一樣陷入困境，要一直等到鋰礦變貴才會有回收的市場，但到時候很多土地可能已經被污染了就跟現在塑料微粒充滿整個地球的海陸空一樣...
电动车如果那么好就不用补贴。现阶段买得起电动车的都是中等收入或以上，不是变相补贴有钱人？如果加入保险议题说不定会劝退一票人。
燃油车的尾气不止是二氧化碳，更有许多的致癌物
你的儀表板也有不少塑膠製品，椅子上也有很多乳化劑可以揮發的！
存在必定是有他的價值，反對者也必定是有他的利益。就我開了兩個月電車的經驗，我只能說以後不會再買油車了。電車不用聞廢氣、不用去加油站排隊和聞汽油味、沒有引擎噪音和震動、加速感線性、動力隨傳隨到、保養便宜。
環保笑死人了！地球只要有人類這個生物，污染就不會停止。我也有買電動車啊！完全就是新奇的看法去買的，機車已經賣掉了，汽車也打算賣了！說為了環保概念才買的老實說並不是，就那麼簡單。
有人試過騎車跟在老柴油貨車後面一整天會變成什麼樣嗎？你只考慮排碳而不考慮整體空污就猶如只知有地球而不知有宇宙！
電動車壽命只有五至六年，但是車廠不會回收他們的廢料電池，這些重金屬一樣對環境造成破壞
說的非常好，精闢入裡，果然是車界老前輩
感謝支持
一開始就是刻意在貶低電動車的價值。首先是發電的部分，應該是沒有什麼國家會只有使用煤炭發電。所以只拿著煤炭發電來講，不太實際。再來是能源轉換效率的比較是錯誤的。石油從挖出來也存在運輸、提煉、運輸、揮發等消耗。更不要提開採過程造成的污染也不輸給稀土(同樣的，在不同地區開採造成污染也不相同)我只能說電動車還有相當大進步空間，而且還在進步中。但油車已經是極限了。我們就講Tesla，畢竟賣量和使用是最久的。從早期的400多公里，進步到600公里，進步了50%，這中間只花了不到10年。更不要提現在好幾間廠商已經開發出效率更高的電池與馬達。最後拿稀土這件事情來講，很顯然是不懂的外行。抱歉！沒有別的意思～但事實是，目前我所知道的廠商都在開發不需要使用稀土的電池，這包含Tesla已經是過去進行式。所以還是希望在比較時可以更為客觀，並了解新技術的開發。所以電動車是未來嗎？嗯！顯而易見。至少新能源車的未來，電動車還是會佔有一席之地
我們可是燃氣進口大國！喔，你說的是太陽能嗎？太陽能可是一度電要很多很多的喔！目前台電已經虧5000億了呢！
@@richardyehyhyh 當在討論這個議題的時候，不會有人用某個特定國家或特定狀況來討論。我們只對訊息傳達的對象與內容做討論。至於影片是否有提到台灣？還是關注與台灣電動車環保議題？如果有看到可以幫忙標註一下
你的論述對一般民眾來講，似有道理，但其實包含許多誤導。電動車仍是發展中技術，其實是日新月異。電池中的稀有金屬已大量減少，比如說新型的LFP電池就不用這些金屬。此外，研究已經顯示電池經過長期使用後只會失去10%左右的續航力。而且電動車的馬力，性能在長期使用後都不會衰退。10年舊的電動車開起來跟出廠時不會有分別的。充電通常都是在夜晚人們入睡時，不會帶來不便，反而省了去加油的時間。電池故障的機率以統計來算是微不足道，而且通常電池都有10年的保證。在許多先進國家，目標是原地發電。譬如說家裡裝太陽能，沒有傳送消耗的問題。以目前的技術，一台電動車壽命達到燃油車的兩倍已經不是問題，因而造成環保的效用。開兩倍的里程而只需極少的保養對消費者來說，不但省錢也省時。
原油開採到提煉到運輸的耗損怎麼不說，實際在路上的效率也不說說實驗室最佳轉速的40% XD最重要的是廢氣可以集中處理，乾脆說我們也不需要污水系統了，還要耗費資源去概一堆管線，大家隨地大小便就好何必多耗費能量去集中處理
汽油從煉油廠送到加油站的碳排放怎麼沒有算進去？
這東西跟太陽能發電一樣製造太陽能板超耗能商業包裝還有睜眼說瞎話很重要
電動車的電池回收成本才是對環境造成負擔的重要因素之一。
最少Tesla不會對後面車子噴廢氣 ...
如果真的要這樣算，鋼的生產排放是不是也要算進去，就算不用電動車跟燃油車，就算是馬車也有碳排放，就是多跟少還有怎麼排放的問題而已有什麼差別，所以不管怎麼算電動車就是比燃油車划算很多
，環保幾期每升一期，價錢就漲一次，政客就是為有錢人服務的東西，電動車是如此，房地產是如此，引發戰爭更是如此，每引發一次新的變動，賺的盆滿缽滿總是那一群人。這些金錢遊戲如果你無法在其中你就離貧窮越來越近了，沒看各國股市屢創歷史新高，你有感嗎？你有身在其中嗎？
既然買車子有幾個人會注意環保減多少炭 😂 要環保公共交通走路最好 😊
其實現在的汽油車污染已經小不少了，主要的移動污染源是那些老舊柴油車佔比13% 汽油車5%機車3%，政府若想推移動污染減碳那些大型重車必定要先淘汰，但是我們軟弱無能的政府哪敢得罪那些企業，只能從小老百姓的機車下手，推甚麼6期7期，卻不敢對那些4期以下的柴油車動手，一堆30-40年的老車還在到處趴趴走，驗車制度也只是做做樣子，在台灣想推減碳根本癡人說夢，政府自己都不敢對那些企業動刀只敢對貧窮百姓下手，根本截貧濟富
電動車製造所需要的能源的確比燃油車多。但是大概開3萬-5萬公里後，燃油車燒掉的油就追回來了。所以除非燃油車都只開5萬公里就報廢，不然整體來說還是電動車比較省能源。
火力電廠發電後就能直接用電網供應電動車使用燃油車煉油+燃油保存耗能+油罐車運油+油罐車司機+加油站耗電+加油站人力成本怎麼都沒算進去
用電網開電動車？是像以前碰碰車一根棍子往上接電的樣子嗎？還是鋪在地上？
電網指的是電廠發電後輸出的高壓電要經過電線、變電站等電力設施傳輸，那一大堆的電力傳輸設施就叫「電網」，而不是通電的金屬網哦
@@hanbossho 火力電廠發電後就是無法直接用電網供應電動車。如你說的中間還要經過變電箱，傳送，充電樁。
@@Excoriar 你油罐車 煉油 不需要嗎? 難道加油站自己產油喔? 油車就只能用"汽油" 電車可是以多種能源，一直把火力扣上去。還有火力發電廠可以集中管理，你汽機車在都市亂排臭得要死，又吵又顏射的排氣管。 開過電車就回不去的人 有去無回。
我承認您說的大部份正確，電動車全面替代油車為時尚早，除了科技因素外，馬斯克用一體鑄造導致特斯不可承受之撞，但若維持少數尖端豪華高性能，長續航，環保製程的電動車在市場上，做為完美解答的探索者，還是可行的
1.鋰鈷鎳電池開採確實汙染，所以現在電動車改用鐵鋰電池，開採汙染下降非常多，而且電池的鋰鈷鎳可回收使用，石油燒掉就不見了，而且石油開採也會污染大地或海洋。2.燃油車的引擎能量轉換效率有40%那是範圍非常小的最佳轉速時才有，而非全轉速域都有40%，一般使用有25%就不錯了，尤其等紅燈怠速的轉換效率差到嚇死人，電動車等紅燈可沒有怠速。3.火力電廠發電後就能直接用電網供應電動車使用，燃油車煉油也需要電廠的電力，油罐車運送燃油至加油站又消耗一次能量，無人使用時加油站設施基礎耗電量一定也比充電站高，加油站還需要額外人力，真的要對比能量消耗請把煉油+燃油保存耗能+油罐車運油+油罐車司機+加油站耗電+加油站人力成本的消耗量也算進去。4.電池更換那是30萬公里之後的事，電車電池故障更換電池很少見。5.如果下一集要講氫能的話，請查一下氫怎麼來，儲氫運氫的能量消耗有多大，氫能燃料電池又用了多少貴金屬。
非常赞同，目前电动车还处在早期阶段，但是已经取得了非常好的进展，电动车不会完全代替燃油车，但是电动车占比上升的趋势是非常明显的，因为电车随着技术的进步会越来越好，而汽油车看不到这种前景。如今model y已经成为全球最畅销车型就足以说明问题，应当用发展的眼光看问题。对于个人来说，电车不一定是最佳选择，但不妨体验试试。
既然這影片注重效率，還特別算出來，那能不能把燃油車及氫能車的效率也算一下？燃油車：發電→煉油(耗電)→儲油(耗電)→運油(耗油)→儲油(耗電)→加油站(耗電)→油箱→引擎(特定轉速最高效率40%，一般正常使用25%~30%)→動能氫能車：發電→取氫(耗電)→儲氫(耗電)→運氫(耗油)→儲氫(耗電)→加氫站(耗電)→氫槽→氫燃料電池(效率45~55%)→動能電動車：發電→充電站(耗電)→電池→馬達(效率90~95%)→動能
等等，你說你不想吸到燃油車排放的廢氣，所以火力發電廠排放的廢氣就比較香嗎？怎麼換到電車上標準就又變了？
電動車需要火力發電的電力提供動能，燃油車一樣需要火力發電的電力來煉油提供動能，兩者在發電量上並不會相差太多，並不會發生沒有電動車存在時就可以免去電力來煉油。我可沒有說電廠廢氣比較香哦，請理性發言
@@hanbossho 但是你在別的留言串說可以不用在路上聞廢氣不覺得比較好嗎？這類的留言，但是火力發電廠排放的廢氣不也是一種廢氣？我的疑問就是為什麼一樣都是廢氣，怎麼會因為車種的不同而有不同的標準？
![汽车黑色饰条褪色发白0元修复！不要再用塑料还原剂翻新了！[澳洲Kendi]](http://i.ytimg.com/vi/0LjuzMno1aY/mqdefault.jpg)
電車和油車除了能源轉換率的問題還有許多點能做比較.
1.電車是髒別人家的概念，也許你家附近沒有發電廠，所以你使用電車就感覺較環保，但是發電廠附近的居民就更痛苦。
2.台灣的基載電力發電是燃煤為最主要的發電來源，雖然燃煤的CO2和汽油的差不多，但是NOx和 Pm2.5是汽油的 二倍!!!同樣是髒別人家的概念.
3.新電池技術不斷持續在推出，但新電池不可能在舊款電車上配置，這個特性會導致電車的使用壽命被局限到.油車開個10~20年是很平常的，
但一輛電池車要開十年會非常困難,眾所周知，電車的主電池一更換就半台車價去了.換大電池還不如換台新車，
更短的壽命這也代表著日後要面臨的廢車處理問題會更多,不管是車體或是電池。
更短的使用生命週期等會有於更多的生產制造，做二台車的資源耗損會比做一台車還要節省能源?!
4.因為新電池不斷再研發，但回收處理技術目前看不出來有跟上，更多不同的電池封裝方式都會影響電池的回收處理難度(比如特斯拉4680電池組的拆解維修幾乎是不可能!)。
而我們都知道各家車廠甚至即使用一家車廠在不同車型上的電池也不同，所以會更加重回收處理的困難，最簡單的處理就是................ 很大的機會也是髒別人家。
.
不單只比較 CO2的排放.而是客觀評估各種比較之後，
只要做的比較更多後...電池車並沒有更環保的真面目就出現了...
電車的環保只是很小的一部份環保，比如在車輛行駛時不排廢氣，當下的身邊比較乾淨而已，但髒都是髒到別人家。
但我也不會全盤去否認電池車的可能性，
我認為"多元化"就應不應該是打壓或縮限任何的事物，
如果一邊喊多元包容，但是卻過度美化電車而縮限和打壓油車，這就太噁心了。
正視電池車的特性而給予它適合的角色應該才是正解。
大眾運輸工具，或商用運輸工具.由於它們的路線通常較固定就比較適合改用電池車，
統一電池的規格，使用交換電池的方式，定點做電池充電和交換，一定可以大幅減化一車一款的電池問題，簡化回收處理的難度，同時也可減少充電站樁的建置成本.
電動車需要火力發電的電力提供動能，燃油車一樣需要火力發電的電力來煉油提供動能，建議可以去查一下台灣煉油的6輕園區耗能有多恐怖，地裡挖出來的原油跟您汽車用的無鉛汽油可是相差很遠的東西。
@@hanbossho 你講的很有道理。但我想表達的是，電動車的生產制造甚至電池的後續處理都不見得是環保的。忽略這些就只是駝鳥心態。
"正視電池車的特性而給予它適合的角色應該才是正解。"------同意。
"大眾運輸工具，...由於它們的路線通常較固定就比較適合改用電池車，"------这句漏了一个 “不” 字，应改为 “就比較 _不_ 適合改用電池車。
博主漏了电池车的 ”一条龙“ 的特性。众所周知，不用额外花钱，买车送弄死，外加极速火化的 ”服务“ 是噱头中最为 ”亮眼“ 的。
随便举些例子，
小车方面: 某人喜提一辆新车，离开4S 店不到50米，马上被浓烟和大火包围。马路上一块直径约18-20公分的石头就可令电车在极短时间内烧毁，（而其他所有燃油车只是颠簸一下）。
大车方面，一排至少5辆停放的大眾運輸工具---巴士在极短时间内焚毁，如果是充电过程引起的自燃，周遭和上层建筑的人多少还有些反应时间（只要不是在凌晨熟睡时间段），如果是正常载客运行期间自燃，可就...
未知然否？
P.S. 一船2,780辆电池车在海上突然起火，除了1,000辆外，其余的全没了。时隔半年了还是原因未明（我个人倾向于自燃），甚至是一处或多处火头都不清楚。如果只是一处火头，那自燃概率只是1/2,780，如果是多处，那意味着...
你講的那些太複雜，我只關心我出行的成本和十年後的更換成本，如果電池的每年成本讓我可以加幾萬公里的油，我沒理由去買電動車。如果這真是一個好東西，那請政府立法徵稅控車，現階段我是建議政府對所有車徵稅然後用於補貼公共交通的票價，這樣才能鼓勵更多人出行搭巴士或捷運
如果要比就要把所有的車拿來比，我投牛車一票！
更諷刺的是：傳統車廠必須繳碳權費給電動車廠......
確實是蠻扯的，特斯拉的營收很大部分是來自碳稅
繳索費的概念
左派政府就是這樣任性～
@@樹仔哥很多人不知道的是特斯拉如果把碳權獲利等政策補貼和股權獎勵扣一扣，其實到現在一毛錢都還沒真正賺到。也就是說各國政府加上股東的淨投入大於目前總資產。某個角度來說還沒有脫離龐氏騙局的範疇。
就跟以前核能一樣,以核養綠??什麼玩意....就有點像是爸爸賺錢給小孩花一樣道理
基本上只要是拿環保當標籤的大多是假議題,廠商只是要開啟新的商業模式去賺錢.
睿智
沒錯
電動車拚不贏發展百年以上的燃油車該怎麼辦呢?
掛起環保大旗，配合環保膠用游說政客使用政策打擊燃油車
不要生為人 就不會污染環境
@@專賣芒果乾 我很贊同 我是反出生主義的主張者
影片少說了一個很重要的事情，車用鋰電池回收的成本還有炭排量是高的嚇人，這還是在可以回收的情況下，而大多數電池最後命運都是難以回收的，不僅增加成本還讓空污更嚴重，一個不注意還會把那些有毒重金屬流進土壤裡
电动车粪屎的逻辑是，看不到就不会污染了。
错，锂电池的回收率非常高
@@fool9111z 然后呢？据说回收的电池，再做成锂电池，寿命和质量比新的低
@@fool9111z 回收率高不代表使用壽命也會更長，就算給你回收過不了多久依然變成垃圾，這跟不可回收不是一樣的嗎，更不用提ptc那種不可逆的產物還會汙染土地
@@fool9111z给个数据吧，別靠张嘴
我是油車派對電車也不反感，但最討厭拿環保跟加速來說電車比油車好，各有優缺點，就像手機跟電腦很多東西雖然兩者都可以用，但一定有電腦比較好用或手機比較適合的情況，沒有哪一個比較好
为什么呢？电厂的优点就不能说？
汽油车烧的油怎样来的应该详细说说，是不是天上掉下来的？？燃油车30%效率哪里来的？
內燃機燃油熱值動力轉換比
電動車、燃油車、混動車或其他新能源車都可以多線發展迎合市場，但許多車廠竟稱2030年左右要停產燃油車，真是愚不可及，未來十年內除非政策打壓，迫使燃油車走下舞台，否則多數消費者還是會選擇燃油車。
燃油车的使用寿命比电动车高太多了，这是商家和政府不愿意看到的事，8～10年换车才符合市场经济效益，环保只是口号。
那是因为你没开过好用的电车，甚至你都没开过电车
@@胡文-l3s 的确我没有开过电车，我只开过电动玩具车，我可不想当韭菜被割。
@@胡文-l3s 其實大家都在等顛覆時代的 商用 電池~現在電車 真的是官商圖利~大陸電車多只是因為牌照好拿 政策~如燃油牌照也能正常發照~相信選擇電動車的人會少很多
@@yghset8503 大陆没有燃油车缴的税，政府根本补贴不了电动车，公路，桥梁路灯等等都需要大量资金修建维护，开电动车的也只能现在爽爽而已。
电动车也就现在可以免税，补贴电费，肯定不会长久的。
同樣的問題我10年前就說過,我欣賞你給你點個讚
事實上電動車只適用於短程且少量使用是可以做到環保和減碳,我自己的店面離家大約6.5公里,且店裡的遮陽棚就是用太陽能板取代帆布篷,店面剛好向南,太陽能板是 3張200w的,電動車是1000w動力的小棉羊,到目前為止滿三年了,都靠太陽能就夠用了
製造電動車沒有門檻，發展電動車的原因，是因爲沒有製造引擎技術的國家，為了瓜分汽車製造商的利益！我唸了5年機械科，我絕對不會買電動車！😂😂😂
以現階段的技術來看環保效益來看，油混才是最高，但沒有純電的發展，電池產出不來，油混的天花板也是大限制。現階段不過是演化過程， 關鍵點是電池 充 放 存的演化路徑能否有足夠的演化空間。 電車的技術的最大價值是它的能源來源的多途徑。 至於鋰開採汙染？ 這個產業搞不好比石化油短命， 20年左右說不定就換鈉換其他了， 所以能源的存放充 是真正的核心。 目前的電車的扮演是技術發展的空間觸媒。 你燃油車再發展個50年，天花板抬不了幾分。 電車就不一樣了。
沒錯，電車是一個發展平台，接下來需要的是壘技術，電車與油車的天花板差很多。
別忘了 燃油車 也可用其他 更綠色的燃料
而且 燃油車的好處依然存在 另外也不會需要新增廣大的基礎建設
當電動汽機車剛蔚為風潮，車主們自豪他們的愛車安靜環保，沒有引擎的轟鳴聲、沒有廢氣排放，我就懷疑〝電動車真的環保嗎？〞，光是廢電池的處理就是一場生態浩劫，果然程先生也以科學客觀的角度論證了這個想法。
@@KL_88 报废电池进行回收，再循环做电池，不说污染，成本高还是低，再生电池，容量和寿命是否和全新电池一样质量？
@@KL_88废旧电池这个问题非常关键，现在电动车销售量逐步扩大，其电池的再处理成本也要纳入考虑了。哪种电池处理简单，污染小，再利用成本低。都是电池的重要指标。但电机本身大部分是铜，再利用不是什么难题。
很多車廠也意識到這些問題了，開始暫緩電動車開發。 Toyota更不用說，他們從一開始就在賭電動車會失敗
他們從一開始就在賭氫能，現在看來更可笑
靠赌？你太小白了
TOYOTA 面對的是國家集團的力量，也許它的方向是對的，但是它畢竟只是一間車廠
@@jackjack7138没有什么可笑的，中国用太阳能发电，点解水，储存氢，晚上用氢发电，比电池储存电力环保多了，这就要看一个国家的地理环境而定，中国有强大的水力发电，沙漠地区太阳能发电，国情不同。
@@win6601 我更正一下，可笑的是氫能汽車(家用)，不是氫能
我不认同程先生的部分观点，理由如下: 1 电动车主要消耗锂矿 镍矿 ，铜矿，而燃油车需要金属铂催化降解尾气，从价格上即可知铂比锂 镍要稀有千倍； 电动车消耗物料并不比燃油车污染更大。2 新一代的超临界燃煤电厂的发电效率是60%左右，即使效率最差的老电站也有50%。 3 火力电厂在晚间需求下降时为了维持正常运转，也必须不断燃烧煤或气， 电动车夜间充电时可以充分搜集这部分浪费的能源。 4 燃油车只在时速90km/h时才有最佳接近40%的效率，其它速度下远远低于40%，停车等红绿灯是效率是0! 5 风能 太阳能发电规模每年都增长30%以上，电动车可以使用这些清洁能源
偷换了很多概念，建立了很多假设。比如发电都是火力发电，那光伏算啥，现在都产能过剩了，电车多一点，不就是创造需求么？另外就是提炼，目前电池回收技术也在发展。另外说能耗，大模型消耗的能耗也不少，那是不是AI也是骗局。目前的趋势是电能需求会不断突破新高，新能源发电不断发展，所以汽车也就是和新能源配到的东西，有先有后很正常。
大家動動腦很有意思! 該關切的是空氣汚染問題還是能源消耗的問題，兩者牽扯是如何？怎樣平衡？化解？
@@zhongkaichen7505纯粹为了黑电动车来黑 从一开始就动机不纯
這就是騙人的影片，前幾年就有研究算出來電動車的能源效率就是比較高的，燃油車的汽油也是需要用電提煉，更別說燃油車在都市就是汙染源
專業
以碳足跡的觀點，今天的電動車的確沒有比燃油車環保，關鍵在電池。
但電池科技一日千里，可能十年後可以真正勝出。
只是主政者不應該把所有籌碼押在電動車上，說不定十年後是氫燃料電池勝出。
政府應該公平對待所有車種，讓市場決定優劣。
😢😢😢在最好是可以一日千里？
@@JK-pz1ld 因為電腦和網際網路的出現
對於政府無腦老人是無法理解的存在
所以現在的無能政府，也無法理解電池是很難有一日千里的進步
氫燃料沒有政府支持，根本玩不起來，沒有加氫站也沒有大量的氫氣來源，相較之下電網已經太成熟了，家中就可以充電，政府不支持，民間企業自己也玩得起來
讓市場選擇，那只有繼續燒燃油，因為消費者壓根是沒有興趣減碳的。碳能吃嗎？
@@hk20000 未必，電車結構簡單維護費低，操控比油車更敏捷，要不是卡在電池的成本及容量，油車早被淘汰了。
有一些細節沒考慮
1. 火力電廠發電用的油與油車是不同。後者是需將前者在精煉而得（還有碳排）
2. 油車的油動轉換效率有點高估，實際可能才 20+%
3. 沒比較日本的新油電車（油發電-馬達帶動）
火力发电是指煤炭，当然也有柴油和天然气发电，成本比较高吧，所以多数国家还在使用煤炭发电。
燃油车的能量转换效率在最高时能达到40%，但在红绿灯空转等待、加速、减速、非最佳车速时都远低于40%. 你看车的mpg 在高速和城市里的巨大差别区别，就能知道燃油车实际效率远低于40%，高速还不是转换效率最高的情况。
而电车几乎永远运行在最佳能量转换状态。更离谱的是，混动电车有两个设计路径，一种是传统的燃油车但加上电驱动和能量回收（比如丰田的prius等），另一种实质上是电车但使用燃油来增加续航里程（比如比亚迪的DMI混动电车DMI）。当电池的电耗完时，它内部有个燃油发电机开始发电给电池充电并驱动车。你会想当然地认为把油转换成电再转换为动能，一定效率更低。
但实际上不是这样的，燃油发电机可以永远匀速地运行在最高效率状态，不需要任何复杂的transmission 来保证引擎转速维持在最佳范围。最终结果就是，增程式的混动电车惊人效率高于带能量回收的燃油车。😂
那轉轉用油耗比就好，特斯平均21公里耗3度電，3度電是燃煤1公斤換來的，電廠要傳出3度到車上，扣耗損轉換實際上要用掉近10度，算算就是特斯每6公里是1公斤煤，在平均油跟煤發電碳排最多等同1公升油碳排跑7公里，油車油耗是算真實跑出來，早就是轉換後的真數據
@@snowpurple7116 为啥10度电只有三度到了车上？70%的损耗是根据什么？
@@fool9111z 70%的損耗... 高壓電塔都是架心酸的 變壓器都是空殼 這個才是世紀騙局😄😄😄
我覺得議題被 環保拉走了，沒有在考慮實際性，太過理想化了：
能源的使用是要分散來源，而不是集中，電是要拿來創造更高的價值 ，例如生產晶片，是要來照明，拿來使用電腦手機。。。
若都只用電車，把運輸能源改由電來供應，那就代表電費必須要提高到很高，全民買單，這怎可行呢！
所有的載具都是耗能的,
定論於電動車是失敗的.
其實不盡然,多看看 多聽聽,其實也是可以取得正確的資訊.
如果不是幾年後最佳方案,但他也是目前多數人可以接受的解決方案.
正所謂唱法人人都會,只是唱的是你想聽的嗎?
燃油車煉油一樣需要火力發電，建議可以去查一下小小台灣煉油的6輕園區耗能有多恐怖，地裡挖出來的原油跟汽車用的無鉛汽油可是相差很遠的東西，搞不好不需要煉油改電車之後發電廠還能降載(假設句，需要大神來計算)
@@hanbossho他們不相信，因為沒進到鍊油廠。扯環保太遙遠了，汽油效率不到40％，純電90％以上，答案就出來了。又有人會扯大電池和二手價，過年後不是出一台7萬的純電嗎？上面那兩個有需要討論嗎？他賣7萬，油車？若用開15萬報廢，油車新車等於零，有點零元手機的概念，月租等於油費和原廠保固綁定費。
@@hanbossho 以台灣用原油的使用量來看台塑中油每天需提煉100萬桶原油，原油提煉出來有汽油，及其它石化副產品，其中石化副產品幾乎全提供給台灣日常生活所需，汽油呢，會多出20~30%不是外銷就是拉去電廠燒掉發電。
這樣看懂了嗎? 即使全台全換成電動車，台塑中油每天需要提煉的原油數量也不會減少，一樣會產生這麼多的汽油，
這些汽油不是拉去發電也是外銷，外銷後也是電廠或油車燒掉使用，根本不會減少任何排放。
如果交通要環保減碳， 應該是打造出對行人、自行車友善的交通環境，並且提振公共運輸，放寬車輛共享、共乘或類似Uber的媒合運輸的規範，在保障乘客安全的前提下，鬆綁計程車產業的管制，並且鼓勵民眾以網路替代馬路，減少不必要的交通行程，鼓勵產業在地產業鏈以減少產品運送的里程，最後政府應停止以納稅人的錢補貼電動車的做法，停止向電動車傾斜的政策
數據有點問題，首先電網損耗率一般都是5～10%，15%通常是長距離或設備老舊，而且燃油車40%熱效率是最高值但實際上路不可能一直維持這個效率，稀有金屬的消耗引擎變速箱機油在製程上也都逃不掉甚至排氣管也有，燃油車熱效率瓶頸期也很久了，電動車的好處其實不是只有環保或好維修，比起燃油車它的設計成本和研發成本會低很多，燃油車需要的零件和電動車的零件，燃油車大約3萬電動車大約2萬，對用規模換利潤的大廠來說，這能省下太多研發測試的成本，電車現有的問題還是偏單車成本太高，就算是其中的龍頭特斯拉也不算是真正能盈利，但電車沒有什麼真的能證明無法絕對無法攻克的難題，目前不足以普及化和絕對無法普及化那是兩回事，另外如果末尾說的是氫能那又是另一種困境了，氫能目前上市都有困難，專利都卡在豐田手上只能算是部份原因，最主要還是產品研發跟補充站架設，太困難了，容易爆炸，保存麻煩用在發電或貨輪及火車上比較有機會，同時它的製造以目前的技術也相對耗能，環保永遠是相對的問題，引擎是時代的智慧結晶，但每個時代都會受限或受惠於當前的技術，目前引擎看起來確實沒那麼有潛力了，所以新的運輸方式有機會登上舞台，就是停產燃油車年限設太早了
設計成本和研發成本會低很多?? 車價卻比一般燃油車貴?
@@wairpip 真的貴，但那比較算是零件成本，很多車廠都有獨立整車製造的能力，但他們的重要零件也有不少會外包出去，隨著市場規模增加，消費增加公司可以不停的攤提原本的產線的成本，油車的零件便宜就是因為它有過往的百年積累，也連帶讓整車成本降低，零件成本是因應產品環境，設計成本是針對產品本身，激進的轉型大概就是想拼一把，增加電池馬達的製造規模來壓低整車車價，但投票的人跟審核法條的人跟第一線工作的人本來就不是同一批，才會弄的這麼激進吧
@@jasonhood4114 強調利潤是為了解釋產業規模還能上升，也就是電車在環保的潛力還沒達到頂點，而且也解釋從車廠角度緩慢的轉型電車合理，環保又能盈利產業才維持得下去
1.沒有考慮核能發電
2.夏天的時候你會想跟在油車後面還是電車後面？
3.承上，油車排放的廢氣不算二氧化碳的部分嗎？
4.再承上，油車只要等紅燈，他的消耗量應該是比電車多沒錯吧？包含排放溫室氣體
如果你在臺灣，就會知道政府告知臺灣人不喜歡用核電(廢核)，沒有使用核電的需求(臺灣不缺電，都用愛發電)
看不到大環境增加碳排量的部分，跟降解和分解都搞不清楚的人一樣，塑膠分解成看不到的「塑膠微粒」(隨著海洋生物吸收進入食物鏈)，看不到就當作沒有聰明
@@chenzach9842 看完了，應片誤導很嚴重，電動車能源效率比燃油車高很多，這個歐美國家做過很多研究了，從最源頭發電廠跟煉油廠到上路就是電動車優秀，而回收端燃油車發展50年以上了，電動車才短短不到20年，只要有利益回收業者很愛的這真的不是問題
台灣都要走非核家園了還在核電？😂即使是核電，但電池製造與回收所製造的溫室氣體、污染是不會比油車總排碳、污染還少的，懂嗎？你還在眼前排放😂 看事情無法看全面就不要出來丟人現眼好嗎！有夠搞笑的
汽油也是要石油提煉出來的，這部分沒有算到。還有運輸汽油的排放，加油站的建置費用等等。
能量轉換率的確是重點，電車是80% 而油車是 27% 左右。也就每一度電有 80% 拿來讓車子前進； 油車每一公升只有 27%。
火力發電是政府部門的選擇，它本來就是高碳排能源選項，所以算在電車上是不對的；今天就算沒有電車這個選擇，台灣也還是火力發電。
澳洲也是火力發電，但是家家戶戶都裝了太陽能板，電車就用太陽能。
電池損耗的確是個問題，Tesla的用戶數據顯示大概是7 年 10%。之後要看各家車廠怎麼回收利用裡面的材料。畢竟是新的東西。
但是無論如何，電車是優於油車的。以下是美國人的數據結論。
www.epa.gov/greenvehicles/electric-vehicle-myths#:~:text=comparable%20gasoline%20vehicles.-,Myth%20%231%3A%20Electric%20vehicles%20are%20worse%20for%20the%20climate%20than,EVs)%20have%20no%20tailpipe%20emissions.
我喜歡您提出不同的論點，但是您計算效率轉換的時候只計算電從頭到輸出的，但是講燃油方面的時候直接從油去轉換輸出，那麼問題來了，那個油是一開始就是油嗎？它變成油之前沒有任何的損耗嗎？怎麼只有計算燃料轉換輸出的效率呢？
油車的汽油用運輸的，是要計算揮發量嗎？
兩者計算都是從「油」到「能量」的計算，沒有任何問題啊，真的有看影片嗎？
電廠要消耗的能源也是需要提煉和純化，燃油車也是一樣，所以你說的油車能源消耗的源頭其實可以忽略
燃油車、氫能車、純電車的效率應該要這樣算才完整吧？
燃油車：發電→煉油(耗電)→儲油(耗電)→運油(耗油)→儲油(耗電)→加油站(耗電)→油箱→引擎(特定轉速最高效率40%，一般正常使用25%~30%)→變速箱(效率70~85%)→動能
氫能車：發電→取氫(耗電)→儲氫(耗電)→運氫(耗油)→儲氫(耗電)→加氫站(耗電)→氫槽→氫燃料電池(效率45~55%)→動能
電動車：發電→充電站(耗電)→電池→馬達(效率90~95%)→動能
多餘，那油呢？油開採不要能源嗎？油提煉不要能源嗎？油運輸不要能源嗎？還有內燃機效率呢？跟本混淆視聽！！
那用火力產生電不也是用煤用油？喔太陽能是吧，，請問轉換率多少？
再加一條，充滿電的電池，放了一個月電量只剩下75%，這就等於加100元的油，放了1個月就只剩下75元的油，請問油車會發生的種情形嗎?會比較環保嗎?還有上次某名人駕電動車，發生車禍，還好路人好心快速搶救，不然電池爆炸就沒了，台灣每天都在車禍，電池一狀就爆炸，爆炸燃燒後的煙，會比較環保嗎?
我想撞车不会爆炸吧，多数算是燃烧，我想燃烧的废弃排放，黑烟应该是燃油车比较多，毒气应该是电池车比较严重。
@@KL_88放電絕對比揮發快，然後一樣都是起火，電車比油車難撲滅
@@KL_88 电车的易燃性远高于传统油车，所以比亚迪才被称为“自燃迪”，你看有多少传统油车自燃？不仅如此，电车在事故中更容易着火，而且由于电池普遍放在电车底部，一旦着火，火势会瞬间吞没整车，里面的乘员很难逃生；而燃油车很多时候即使被撞成满地零件也不会着火。反正我在现阶段是不敢开纯电车或插电车（普通混动车由于电池小，还可以考虑），生命要紧。
我的電車放著不開大概是5天掉1％電，一個月也就6％, 不知道你所說的25％怎麼來的？ 哪一個品牌的電動車？
@@Liquidplantium 就算是數據有點誇大，油車的油只又蓋好鎖好，多少就是多少，不會掉，一個月也就6％，那12個月呢?掉的都是你的錢呢!那也跟我無關，反正有錢人嘛!還真有錢，真羨慕!!!
比較好奇傳統油車的三四十%有沒有算入油罐車、油輪運輸的效率？
這個確實要算進去，畢竟油罐車送油到各個加油站也是一種傳遞損耗
还有传统燃油车的转换率是理想状态下的，如果在市内交通走走停停，能有20%就不错了。
如果纯电的不环保，为什么油车加个小电池变混合动力又是环保的代表呢？
謝謝你的影片！最近感覺到各國也開始為了電動車的發展而打壓油車 令我很想看看到底電動車的真面目 你讓我清楚的明白了。
自由選擇下，沒有幾個會選電池車。政府不應大力干預自由市場。
電動車的碳足跡的確比較小(少很多)，不是你"認為"的，是把所有都考慮進去後算出來的。
認為 在人的觀點上,常常佔了很大的判斷決策.
哈哈哈
認為電車比油車更不環保的去看一下這部影片"Are Electric Cars REALLY Better for the Environment?"
結論:電車就算以最骯髒的方式去發電整個炭排還是好於油車 而且這是包含製造時造成的碳排放
以能量使用效率 就像電需要用電網一樣 油也需要生產運送揮發 再加上最後引擎的能量消耗 整個算起來能量效率是低於電車的
相較燃油車更不好的地方只有如何回收這些貴金屬而已 當然這是很重要的問題 還需要攻克
但整體來說電車絕對不是一個更爛的技術
同意你說法，貴金屬回收屬於時間不夠跟利益不夠大沒有辦法在經濟上取得突破
燃油運到發電廠不也要碳排嗎
電動碳排算下來比油車少是因為動能回收,
一算混動的碳排, 電動就多很多了
@@j.j.8531燃油运到发电厂的损耗远远小于运到加油站。发电厂可以建在海边，油轮下来的油通过管道直接进入发电厂。然后通过电网送到千家万户。而车用的汽油还得靠油罐车运输到每个加油站。相对于对比是输电损耗大还是输油损耗大的问题。明显后者更大。另外汽车用油需要精炼，这里边的损耗更大。转换率也更低。电厂则可以使用更原始的油。
完全同意。電動車根本就是滿足新白領追求時髦的產物，跟【手機】追求世代更新一樣，完全不需要也多餘。5-8年後，這些廢電池何處去? 還是台灣最擅長的土方法: 回歸大自然（偷埋）還是海葬（交給夜間出海的漁船）處理?
要知道環保只是一門生意，而不是真正的環保。
想請問程先生，
最近想換車，
如果不考慮電車，
應該考慮汽油車還是油電車呢？
油電車起步時的質感的確很好，
但是價錢貴上一階，
如要長期持有那種比較好？
環保向來就是假議題，那些視錢如命的無良商人唯利是圖，最好是會跟你講環保....
商人本來就沒再考慮環保只考慮利益
終於有人用工程角度說實話了。
之前Y講堂就說過了。
論文其實四五年前就大量出現了
嗯！英雄所見略同👍
工程角度個毛，計算方式很多都有問題，假裝客觀假裝有動筆算就顯得很專業很工程，各位也太容易被騙了
電動車會使目前的二手車遊戲規則要重新制定，電池相關部件的堪用性和殘餘壽命都是要重新評估的
這個理解有點問題....
1. 燃油引擎燃油效率一般只有20%、25%上下，電機電能可以到90%、95%以上(功率因素)。
電機不環保，一定有很大誤解。
2. 電機電池對標是石油，不是燃油引擎。
電池技術會隨著大量後，慢慢進化；同時石油開採這麼久了，從來也沒有比較環保。
3.電池回收，跟所有碳逸散一樣，技術不是沒有，而是有待市場化。
至於充電效率，除了慢，還有銅損、鐵損、電磁波逸散，雖然不大，但差強人意。
電容電池充電，就又快又乾淨，只是存電時間大約只有20多分鐘，過期作廢。
4.發電.....你一定不要核電，然後拿碳發電、重油發電，反智，那就沒甚麼好談了
在大容量發電下，低價格、低污染都遠遠比單一汽車好多了。
結論，事在人為.....
你要不管，甚麼技術都一樣爛；真的去管理，長期技術進步下，電機獲勝。
你忘了一件事情，時代的進步會讓排碳量降低，燃油車和剛問世時相比排碳量已降低到極緻了，所以才會換電車，這就是時代的進步，你說的製造時所產生的二氧化碳一定也會在未 來受到約束
電動車沒有二手車市場,再過十年各國要會廢棄的電動車和電池大傷腦筋
對二手電池缺乏信心，也不敢用
@@樹仔哥废弃电池是个问题，但二十年后会有方法。
有些電池可以汰換下來再利用，例如當除能電池之類的..？
我同意你說的
但也不會因此再回去開燃油車
因為燃油車的問題更多
而且很多人開電動車不是因為環保這個原因
然後如果要說怎樣做最環保的話
就是不要出門
内燃机40%的最佳效率说的好像你每脚油都是40%一样，平时大量的低速怠速情况根本达不到内燃机的最佳工作区间，转换效率也就20~30%。电车环保即使电力来源都是火电，也是有意义，例如通过电价鼓励车主在低谷时段充电，帮助电网削峰平谷，不然火电厂晚上给机组维护运转的燃料，一样是白白烧掉变成碳排放了。
除了碳排，也不能不考虑燃油车的废气不达标，以及油污泄露污染的问题。这里不是要说电车就一定比燃油车好，只是今天电车近几年的爆发，多少也是它解决了燃油车一百年来积累下来的一些问题
我認為在能量消耗計算那段的介紹很奇怪
我不認為火力發電廠的效率會和燒油引擎一樣
在不考慮熱能來源(煤炭/天然氣vs石油)的情況下
大型機台的火力發電的效率應是高於相對較小的引擎
過程中產生相同能量的排碳量應該也是火力發電較少
另外電池到馬達的90%有能量損耗，從引擎經變速箱就沒有能量損耗嗎?
若要詳細計算很複雜，電能從火力電廠的電最後到馬達中間，經過多少次能量轉換?
你去找我其它的留言，你就会知道你的数据和知识是有严重缺陷的。
有一点是你没有想过的问题，政府靠燃油车征税以维护公共交通，比如马路，如果燃油车全部更换电动车，你的电动车补贴奖励将不复存在，并且维护道路桥梁路灯等等的钱，都要从电动车身上开刀，更别说电费补贴了，你充的电，还需要缴税，会缴税多少，就要看你们的政府在汽油税收上计算了。
和我想的一样。
绝大多数情况下发动机是不可能那么高效的。
反而发电厂的效率会相对稳定。
買電動車的人絕大部分不是為了環保而是追求時髦！
1. 电力来源可以革新
2. 生产同样能量，集中在火立场生产造成污染是否比分散化更容易处理
3. 开采稀有矿石的污染是否会因为越来越大的规模化开采和技术进步从来单位开采量的污染减少？如煤炭现在的开采污染比初期减少很多。
4. 即便总体污染一致，把污染和碳排在人少树多的工业区是否比排在城区更好？
比較碳排的部分過於簡單了，就算電動車的電全來自火力，等於油車的燃油集中燃燒，搭配電廠排放碳捕捉技術，那電車的動力部分碳排比油車小很多。
電車的里程焦慮才是開車時最大碳排：不是在充電就是去充電的路上。
還有電池的鋰鈷鎳可回收，電解回收所產生的廢水處理也要計算。
總之總碳量沒那麼簡單，至今沒有看到一個有理且精密的計算。
现在的电动车实际里程300公里以上了，不是大问题。再说回家插上电，晚上充电很省事的
@@oht9754 我常常需要連續行駛700公里以上,電動車不符合我的用車方式,充電的時間太久了我不想等
電動車最大的優點是，幫我們在路上分辨出，那些人是盤子😂
不要買不起就說別人是盤子😂
少算了25-27%煉油廠的損耗以及碳排放，還有燃油配送到加油站產生的3%損耗。
其實比能源效率並沒有甚麼意義，因為各種能源單位熱量的環境影響是天壤之別。以太陽能驅動電動車來說，如果以太陽總功率為基礎計算，能源效率連0.00000001%都不到😅
少算了石化燃料從開採到運輸到精煉再到加油站再到客戶的車上，這一段的碳排與效率，唉很差的。
這些計算其實早就在國際上的眾多機構都已經細算過了。
氣油 石化燃料從開採到運輸到精煉再到加油站再到客戶的車上 唉很差的
電 石化燃料從開採到運輸到精煉再到發電廠又再到义電設備而到電動車客戶的車上電能 唉很差的
這些計算其實早就在國際上的眾多機構都已經細算過了
@@李好奇-d7s 精算師算到從開採到上路都算好了，燃油車就是比較差的這個多國都驗證了，其實不用再拍影片
@@李好奇-d7s 燃油車、氫能車、純電車的效率應該要這樣算才比較完整一點吧？
燃油車：發電→煉油(耗電)→儲油(耗電)→運油(耗油)→儲油(耗電)→加油站(耗電)→油箱→引擎(特定轉速最高效率40%，一般正常使用25%~30%)→變速箱(效率70~85%)→動能
氫能車：發電→取氫(耗電)→儲氫(耗電)→運氫(耗油)→儲氫(耗電)→加氫站(耗電)→氫槽→氫燃料電池(效率45~55%)→動能
電動車：發電→充電站(耗電)→電池→馬達(效率90~95%)→動能
消費者：只在乎充電比加油便宜，電車不用像油車一樣保養需要大筆費用，省錢就是對車主環保。
外部成本
省錢一直是所有車會賣的重點, Toyota 過去20年賣的好也是省錢. 可不是toyota 比人快比人豪華.
I am in NZ, those buying battery cars, are looking at government subsidies, and not paying for gasoline tax. NOT on Environment.
為甚麼祇是說火力發電的污染,而不說核能發電,水力發電,太陽能這些潔淨能源,若要節省資源及減少生態污染；不論是燃油車或電動車都要盡量減少使用,不是更環保嗎？
因为很多国家在的地理位置导致到水力和太阳能发电这个地方上达不到很高的效率, 比如说水力的话, 要有更大的动能就需要水坝的排水来支撑，普通的河流发出的电量不够稳定, 给一个小村庄或许还可以, 太阳能的话北美多国多数很多天气都属于阴天，只有在夏天来得比较比较有太阳, 比如说我们马来西亚，也是有很多太阳能板，可是当下雨时是直接没用了的， 还有一个问题是太阳能板寿命大概在10-15年间，可是不包裹人为损坏行为, 还有一个问题就是太阳能电板不能回收利用, 只能报废而已, 最稳定的是瓦斯发电和火力发电, 因为瓦斯和煤容易找到， 价格也相对便宜, 技术也成熟, 核能是未来获电的趋势, 可是经过诺贝利核电站跟福岛核电站的事故, 我相信多国都开始在想别的方法了.
因為這是基於人口數.國家發展的前提下不可能實現的議題
以台灣來說要保台積電就不能廢核
然後核汙染比火力發電的污染還難處理
你可以說核發電10年不汙染 一污染折磨百年
要發展再生能源更困難
能取得的純淨能源很有限
真正有效就是減少人口基數
地球人類減少到5億以下 生態就全面不一樣了
我倒覺得真要環保就用馬車就好了
草吃陽光 馬吃草 馬糞還可當燃料 零汙染
台灣在2024年光靠風力與太陽能就曾達到50%的數字，核能永遠都在個位數，佔地如此低落的核能根本就沒必要繼續使用
@@lovelpc
2023台灣發電比例
再生9.9 %
抽蓄1.2 %
汽電2.4 %
燃油1.2 %
燃氣44.1 %
燃煤34.1 %
核能7.0 %
再生能源是有高核能多少?
@@WindShadow2012 他講的是綠營欺騙人民的夢話
程劈的計算是錯的，完全沒把煉油廠到油箱還有原油變汽油的物質與能量損耗算進去，也沒把變速箱大約10%的動能損耗算進去，更是錯誤的把汽油引擎最高熱效率當成是平均熱效率。汽油引擎只有定速巡航在大約每小時80公里時速的工況下熱效率才有機會超過40%，引擎這時候就算以45%的效率產出動能，後面還要再給自排變速箱消耗掉大約10%，剩下的動能才真正分到輪上。大街小巷不塞車都要走走停停，高速公路上遇到塞車也是走走停停。一輛汽油車從出廠到報廢的一輩子平均下來的效率有沒有25%？煉油廠把原油煉成汽油要花掉多少能源？一噸的原油送進煉油廠可以煉出多少汽油？煉出來的汽油也不會自己流到加油站，相較於原油可以走海運或者輸油管，汽油到油箱的這段路可是用效率很低的運輸方式 "油罐車一路走走停停跑公路" 送貨到加油站的。至於石化產業的汙染，哪天又有哪艘油輪或者鑽油平台又原油外洩了，或者六輕被抓包排放什麼苯什麼氯什麼烴的時候，我們再來討論吧。
環保是門好生意！環保鞋底、環保油封、環保電車..等等，東西壞了就丟，而不是設法維修延長使用壽命，成功的促進經濟循環，讓有錢人割韭菜割的開心，割的痛快！！
版主可能忘了40多年前，台灣公車機車排的黑氣，多少人肺炎肺癌醫院大排長龍。 阿拉斯加，南美，北海採油還有Valdi漏油所造成百萬浬的海面黑油生態浩劫。中國每個城市每天濃煙烏蓋無法呼吸。
雖然不盡完美，但人類已經一點一點進步太多太多了
開採鋰礦資源是鋼鐵的數十倍？
鋰電池可回收重複利用，燃油廢氣可回收？
引擎燃燒汽油效率，如果從原油提煉計算起，效率比電動車高？
核能發電在歐盟已列為清潔能源，用來充電，效率及環保性差？
燃油車也有鉛酸電池。廢氣排氣管還要有鉑合金反應降低污染。鉑也是稀有金屬，開採也是耗廢資源
几年前的技术，二氧化碳已经可以合成汽油，核能发电请看看你们的日本大哥哥的福岛，电动车笨重，需要更大的轮胎，轮胎磨损更大，轮胎越大越贵，这是没有人注意到的痛点。
最后，汽油是副产品，开采石油原油，并不止是要用到汽油，还有塑胶，蜡等等，禁止使用汽油会造成汽油过多，实际上也不会停止开采石油。
你提到一個重點了，如果核能電廠開起來，強制全國換電車我舉雙手贊成！
核電廠蓋你家旁邊、核廢料你家附近要嗎？@@richardyehyhyh
@@shinshin8097 來放啊！
對了，用肺發電，不要忘記呼吸pm2.5,反正火力開好開滿，大家吸爽爽
油車應該也要計算汽油運輸，跟電車才能在同一條件下評比能源效率吧！ 怎麼油車會只計算加油站到油車油箱？
对呀，油车的汽油应该从地底下挖出来开始计算，而不是从加油站开始计算
照你這樣說電車也要從挖煤.裝車運輸.船舶運輸.再裝車運輸阿，怎麼從火力發電廠開始算?火力發電廠產煤跟天然氣了?台灣2023年總年度綠能只有9.9%，火力發電(煤+氣)是78%，環保在哪?
@@WindShadow2012 可以哦，只要同一條件下評比，另你說的是台灣發電不環保，跟電車環不環保是兩個題目，電車並非台灣獨有
@@張壞人-n9g 沒錯，電車要真正的環保很大程度要依賴政府能源政策，當電池越來越環保跟穩定，加上綠能提升，電動車效益終究會大於油車，但現在不管是能源還是電池都不足以作為取代油車的交通工具。
@@WindShadow2012 你說的這個國外都算過研究過了，電動車依然遙遙領先，能源效率比較高，這影片只有價格跟回收這邊燃油車獲勝
1.你算了电池的原材料开采提炼运输，你没有算汽油的生产提炼运输挥发的全过程排放。2.当今电动汽车电池的循环寿命远大于整车日常使用寿命。3.锂的开采是一次性投入，之后随着旧电池进入报废期，大部分锂可从旧电池中回收再利用。4.如果生产电动车背了碳排放债，那生产燃油车就不背吗？5.有了电动汽车，零排放交通才有实现的可能性。
1.火力發電也要算"油的生产提炼运输挥发的全过程排放"和鋪設維護電網充電站的全過程排放
2. 你傻了是吧, 不看電車平均報廢年份和二手車價
3.市場上並沒有回收電池的產業鏈, 絕大部分鋰電池報廢是當垃圾污染地球
4.生產油車的碳排通常是電車的一半甚至更低
5. 電動車的生命週期化學毒性污染是油車的3倍
另外因為車是1.5 到2 倍重, 驅動耗能和輪胎磨損顆粒導致空氣污染都是油車的2 倍.
車太重導致與其他車交通意外的死亡率上升這些成本呢
真的是安全就不會那麼多地下停車場和汽車渡輪禁止電車了
@@j.j.8531 因为我自己就开SUV，不妨对比一下同级SUV重量，蔚来es8纯电，2.425吨。理想one，带一块40度的电池和增程器，2.3吨。哈弗H9纯燃油，2.25吨。路虎发现五纯燃油，2.4吨。特斯拉modelX，2.4吨。哪来的电车重一倍？
就算同级别轿车电车重一些，那还有动能回收呢，燃油车行吗？燃油车还有怠速运行，还有非理想工况呢，怎么不说了？综合算下来有的比？
电动汽车踩油门就有扭矩，燃油车还得等汽油机升转速，有可比性？
还有，你说没有电池回收企业纯属扯淡，宁德时代就有自己的电池回收业务，比亚迪，特斯拉也都有。另外，你也肯定说不出来地球的哪个地方被废弃的汽车锂电池污染了。
还有什么报废年限，电网铺设，不好意思，没有数据支撑你的论点。
@@中华民国巡海夜叉 你拿路虎來比？
你不如拿鼠式坦克來比油電重量
一台Rav4 油車才1.5噸 插混要2噸
一台model x 比Rav4 小還要2.5噸
一目了然還想渾水摸魚
火力發電的燃料是憑空生出來的嗎 不用開採不用運輸 電網鋪設維護不用錢和碳排的嗎
一算數對你不利就耍賴不算
小學生上數學課還比你認真
@@中华民国巡海夜叉 回收佔比有超一半嗎
污染最嚴重不還是大中華的美好河山
在玩不能說污染就沒有污染了嗎
小學生
@@中华民国巡海夜叉 一算帳就耍賴看不到數據
一比較就拿坦克比電車
拿路虎比model Y 你也比得出
不如說M1坦克比卡丁電車
看不到的碳排就不是碳排
除了上面講到的能源轉換之外，相近尺寸底盤的電池車總要比燃油車多個幾百公斤的重量。物理學上來說，就是得多花能源去最這些廢重做工。以一般車重1.5公噸來算，又要多浪費掉25%的能量~
世界會發展電動車真實原因不是環保
而是自動駕駛 誰先掌握電腦自動駕駛 誰就能在下一世代戰爭中取勝
環保只是假議題
透過網路操控技術控制汽車 燃油車做不到 因為零件過多 操縱複雜
就像機械表跟智慧表概念一樣 機械錶跟燃油車一樣 引擎零件數目上千
但是智慧表跟電動車 機心幾乎就是一個模塊 一個零件
電腦不可能掌控上千個零件
這在以後萬物互聯網時代 燃油車就是過時
但是如果你不要把遠光看那麼遠 其實燃油車是現在車子裡面最有效率的
機械表跟智慧表的發展趨勢就可以看的出來 智慧表會逐漸取代傳統手表
因為智慧表可以做的事更多
現在的電動車其實還不到智能車的地步 但是大家都在競爭 看誰先勝出
所以現階段 電動車並不必要 更何況電動機車
中國發展電動車是歪打正著 因為燃油車做不贏歐洲 而且中國油不夠用 容易被卡脖子
燃油車真的效率不高啊，不然怎麼會混合動力車，背台發電機的電動車里程最長
燃油車，發展不了自動駕駛？自動駕駛又不是電動車的專利，好嗎！
自動駕駛不是電動車的專利 但是是強項
電動車最適合做自駕
你有看過遙控燃油車嗎
@@王來如
程哥 少说了一样。在英国这本，买一部电5系跟买一部油5系，起步价格差1万英镑，一箱的汽油也好，柴油也罢，了不起100英镑，而一个正常驾驶的家庭，正常的2.0-3.0的汽车，100英镑的油至少可以跑1个月，像我上下班，休息日跟家人出去走走，买个菜什么的，2个月一箱油还有剩，也就是说保守估计，1万英镑的油可以跑100个月，一万英镑能跑8年多，而电车8年时间还要电费，还要等那么长时间的充电时间，电车续航还短，8年电池不定什么样了，WHY？？？什么样的二货才会买电车？？
燃油車在等紅綠燈這時候還不斷的燒油，但效率是0；電動車在等紅綠燈的時候是不需要耗電的。
油電車表示: 我的電池還是比電動車小很多哦😉
停紅綠燈不用電？那你的儀表板是在亮爽的嗎？
@@richardyehyhyh 我指的是电机马達是关闭的。
很專業，也很受用，但可以建議，收音設備加強一下，謝謝您
還有充電頭規格，也是問題
充電頭規格是台灣在亂而已(CCS1+CCS2+NACS+CHADEMO)，其他先進國家早有統一標準了，目前北美已經朝全面改用又小又好用的NACS(原特斯拉TPC)前進了
發電機的熱效率應該比同期的汽柴油車輛引擎熱效率應該多10～20%。
大陸ㄧ個春節返鄉就爆出電動車的充電問題，一大堆人在低溫天氣下等著充電，慘啊！各國應當規定汽車製造商要負起電池回收責任。
超低溫氣侯充電問題確實待解決，但燃油車在超低溫環境也不太好過喔，所以在北極圈冬天時燃油車也是直接封存或是保持發動不熄火才能使用，不然就要存放在加溫室內
@@hanbossho 超低溫氣侯 電車不能用和燃油車一個比較還可以用
@@李好奇-d7s 都是不能用，有看過影片極端低溫的狀態下，要先升溫到達工作溫度才能啟動
我從高爾夫球車控制器做到電動車控制器。我從大陸推廣電動車，就認爲，這個不是環保，這個是污染轉移，從城市轉到農村。城市少個排氣管，可以改進城市的空氣污染。
這東西沒在我眼前排氣=環保。
老實說走在路上不用吸到汽機車廢氣真的蠻爽的，您不覺得嗎？
還有無鉛汽油可不是隨地都有，煉油、儲油、運油、加油站等都需要耗費大量電網電力喔！
廢氣一樣被你吸入肺部好嗎，只是變成另外一種形式，而且更恐怖的那種
煉油一樣也有可怕的火力發電廢氣要吸呦
@@hanbossho 我並沒有說不會吸到廢氣呀，我的理解是兩者都一樣，而且還沒有哪一種可以吸比較少。
是你先說不用吸到騎機車排放的廢氣很爽，可是製作電動車需要的電池一樣會有廢氣污染，所以後者是多吸多健康嗎？不然怎麼會有兩種標準？
@@hanbossho 你有在夏天火力發電廠全開時去過台中? 整市的空氣都是廢氣
鋰電池的費用經過一年就下降很多，幾年後的更換費用一定不可能像現在的價錢。
笑死，10年前的特斯拉也是這麼說的，請問10年後的現在電池有很便宜嗎
@@crseyser5yhsfhg 10年前的特斯拉啥价，现在的特斯拉啥价？
@@胡文-l3s 笑話~價格降多少了你說說阿
換一次50萬，有比較低嗎🤣🤣
@@crseyser5yhsfhg 降低60%以上
與電池相對的不是引擎而是油箱，除了撞擊而破損的油箱，有聽過會衰退的油箱嗎😂
與引擎相對的是馬達。
講對了! 而且好笑的是,
油箱是越開越輕(因為油燒掉了),
但電動車電池可不會因為儲電降低而變輕~
@@ninimarvin 好笑的是，油箱是越開越輕(因為油燒掉了)所以無法回收再使用；電動車電池可不會因為儲電降低而變輕，但壽命終結時電池裡的鋰鈷鎳鐵元素可回收使用。
還有無鉛汽油可不是隨地都有，煉油、儲油、運油、加油站等都需要耗費電網電力喔！
@@hanbossho好笑的是，目前報廢比回收多得多呢！
請問播主，氫能車的發展有否可能取代燃油車和電動車？
請查一下氫怎麼來，成本比煉油還高，儲氫運氫的能量消耗有多大，氫能燃料電池又用了多少貴金屬。
目前看起來是"有機會"，韓國那邊有在進行測試
初步結論是大卡車挺適合的
日本則是有將柴油引擎改裝為加氫引擎的技術
但是可靠度與改裝成本尚待確認
賽車應該可以用氫氣，像Toyota的WEC八號車
你看上面的视频，有说到能量转换率，从煤炭到发电推动汽车，最后剩下25％左右。
如果是氢能源推动汽车，在25％的基础上在减去70％。
这就是马斯克为何会说氢燃料是最愚蠢的。
氢气成本明显高于用油。属于强行切换
真的要搞清楚這個議題的人，請用關鍵字"average lifecycle emissions vs. gas vehicles." 去找相關資料以及真正的專家學者做的報告，
結論就是 包含生產到報廢以及考慮電網傳輸和燃油運輸到加油站的全生命周期，電車排放量低於油車近3倍 model 3/y 大約是130 gCo2e/mi, AVG ICE 將近 450 gCo2e/mi
说得有道理， 不过燃油车的生产，也会用大量的电能，最关键的是原油会有耗尽的一天，燃油车经过百年的发展才有今日的效率，电动车刚刚起步，慢慢也会改进。 当我们的科技能生产出一种比电动车更高效率的产品，肯定会慢慢取代电动车。
火力電廠發電後就能直接用電網供應電動車使用，燃油車煉油也需要電廠的電力，油罐車運送燃油至加油站又消耗一次能量，無人使用時加油站設施基礎耗電量一定也比充電站高，加油站還需要額外人力，真的要對比能量消耗請把煉油+燃油保存耗能+油罐車運油+油罐車司機+加油站耗電+加油站人力成本的消耗量也算進去。
放心好了！石油在在你我有生之年甚至到下一代都不會耗盡的，這類消息都是“有心人士”放出的假消息，否則該擔心的不是消費端，而是產油大國，你這一生中有聽過、感覺過他們擔心這問題嗎？
所以別傻了，這一切的一切都是產油大國、財團、政客的陰謀
仔細看！你便能看出其中的端倪
至於你其它的觀點，我也不再去做評論，還是那句話，你是要知道真相，還是人云亦云😶
有生質汽油，把太陽能轉成汽油。車子不用淘汰更新，省下多少製造車子碳排放。電動車只是讓大家找個理由把好的東西淘汰，買新的東西的理由而已
@@tyc5897 「石油在在你我有生之年甚至到下一代都不會耗盡的」
難度你應為「石油」是一種「取之不盡，用之不完」的資源嗎﹖
我的答案是不，「石油」是有限的，只是「石油」在地球的總儲藏量一定都不太確定，因為隨技術發展，可以尋找和開採在更深地底的石油。
產油大國如沙特、阿聯等，早已一早考慮過這個問題，經濟上一早已經開始發展其他行業來對應萬一「石油」無法再支持國家發展。
你去查一下電動車這次已經是第3次想取代油車了，前兩次失敗的原因和這次詬病的原因差不多
燃油車最大的污染，是在上路行駛之時的燃燒後廢氣污染。
還有每一個電站要24小時待命，也是一個耗電
就跟全台灣的飲水機，一天加下來也是一堆浪費的能源
加油站除了耗電，還需要人力成本
@@hanbossho 除了耗電以外以及24小時都要有員工以外、還要油罐車的運輸成本、油品化驗成本(煉油廠出廠前化驗一次、送到加油站又要在化驗一次)、儲油槽的養護。
換電站的電池不用換？運送電池不用成本？
還有電瓶要如何分解？
有看过报道, 分解的成本来得比直接报废高，所以很多车厂是直接报废那颗旧电池， 希望未来有厂家能好好解决这个问题
算這個沒有意義，要環保就不要吹冷氣，不要用冰箱，不要用手機，不要用塑膠袋，不要用筆電，沒有買賣就沒有傷害，不要只檢討電動車！如手機一樣，電動車會越來越省電，越來越有效率，下坡就可充電，燃油車效率還能提升多少？一公升能跑超過40公里嗎？
125機車很輕鬆可以！人活著就是環境傷害！
@@oldcat1120 推，人之所欲無窮，不生小孩最環保！
以前我不知道電車在高速時會快速降低續航力，不解為何我一輛1.5的便宜國民車總是可以輕鬆超越拋離特斯拉。後來我才知道電車的這個限制。
另外，電車如果全面普及更換還有一個問題，國家電網，整個容量差不多要加倍才足以應付。但這是幾乎不可能辦到的。
簡單來說，發展電動車請不要再用愛地球、做環保的議題⋯⋯
國家機密
國家撈錢機器
有研究報告顯示，電動車可能會釋出比現代燃油車多達1850倍的顆粒污染物，引發了人們重新審視電動車對環保的優勢。 根據排放資料調查機構Emission Analytics的報告，由於電動車需要較重的電池，這增加了對煞車和輪胎的壓力，從而加速磨損並釋出更多顆粒污染物。
大部分的論點，我都同意，唯獨電源的問題，假設車主選擇台電的時電價，並且採用離峰時間為電動車充電，不但車主省錢，而且也比較環保，畢竟離峰時間充電是利用電網「多餘」的電力，可以間接可以減少轉出電力到抽蓄式水利電廠的能量耗損
100年前，燃油车刚刚开始普及的时候，和现在的电动车对比一下比较公平吧。
這個分析原則上是有些問題的
1 汽油也需要經過提煉，也需要大量能源
2 另一方面，電車充電如果說是在半夜，可以利用晚上離峰多餘無用電力，其實是很好的，而且，越來越多的電力是來自於綠電
3 未來即將有便宜的鈉電池取代稀有的鋰電池
我有意見想交流一下
1.答案沒錯，而且運輸也要耗能，電能也是方便一點，所以影片中的部分應該將此加入計算才能比較
2.夜間充電較好答案沒錯，但是目前台灣電力80%以上仍是來自火力發電，綠能也很不穩定（太陽能晚上沒發電，晚上能發電的風力發電只佔2%上下），所以夜間電力來源在台灣不算完全環保
3.鈉電池相對鋰電池較便宜，但是能量密度很低，如果要能達到目前純電車的里程勢必大幅增加重量，根據國中理化：要移動越重的物體越耗能，且越重摩擦力也越大所以輪胎消耗也多
綜合以上，純電車要真的環保
1.必須將綠能大幅增加（電費一定也會大幅增加，到時候充電不一定比較便宜）
2.純電車必須減輕車重
@@RainCatDog007來交流一下
1. 電源本來運輸就比油省
而且提煉油是需要電的
轉換率不管是製造、運輸、轉換率，其實電車都勝過油車
2. 夜間充電主要是因為夜間很多電是用不到就浪費掉的。發電機為了讓電網保持狀況，是不能低於使用電量的。所以為了保持最高峰的輸出（中午)，他必須維持這麼高的輸出，在晚上即使用電量低，還是需要維持。因為這些電講難聽一點就是不用白不用，才會有時間電價這種東西，在晚上用電超級便宜。
3. 電池能源密度低，但是不只能一直利用，也能回收。如果有環保概念你就一定知道電池是需要回收的，他其實七八成的成分都可以拿來回收重新加工。而且電池本身只有最高跟最低的地方比較容易衰退，中間部分可以說完全不會衰退。基本上衰退過了三成就很難再往下了。這些電車的電池如果不適合用在車上其實可以拆掉裝到儲能系統。主要還是因為電車在台灣不普遍，所以回收部分廠商也少。不然你看大陸就知道為什麼電動車過了基本建設，大家都這麼愛電動車。
補充
電車的電我們可以選擇用時間電價、太陽能等環保方式去降低排放，油車基本上不可能！
而且油車在停紅綠燈，停路邊等人的時候，轉換率是0！
@@KenTVtw 我的結論是：插電式油電車是目前最佳解，平日通勤靠純電，假日長途靠油電，低車重、方便也環保，鋰電池的回收問題等再過幾年就會浮現，到時候就會見真章，畢竟成本才是製造業主最大的考量，如果使用原料比回收料便宜，回收的市場可能會跟寶特瓶回收一樣陷入困境，要一直等到鋰礦變貴才會有回收的市場，但到時候很多土地可能已經被污染了就跟現在塑料微粒充滿整個地球的海陸空一樣...
电动车如果那么好就不用补贴。现阶段买得起电动车的都是中等收入或以上，不是变相补贴有钱人？如果加入保险议题说不定会劝退一票人。
燃油车的尾气不止是二氧化碳，更有许多的致癌物
你的儀表板也有不少塑膠製品，椅子上也有很多乳化劑可以揮發的！
存在必定是有他的價值，反對者也必定是有他的利益。
就我開了兩個月電車的經驗，我只能說以後不會再買油車了。電車不用聞廢氣、不用去加油站排隊和聞汽油味、沒有引擎噪音和震動、加速感線性、動力隨傳隨到、保養便宜。
環保笑死人了！地球只要有人類這個生物，污染就不會停止。
我也有買電動車啊！完全就是新奇的看法去買的，機車已經賣掉了，汽車也打算賣了！
說為了環保概念才買的老實說並不是，就那麼簡單。
有人試過騎車跟在老柴油貨車後面一整天會變成什麼樣嗎？
你只考慮排碳而不考慮整體空污就猶如只知有地球而不知有宇宙！
電動車壽命只有五至六年，但是車廠不會回收他們的廢料電池，這些重金屬一樣對環境造成破壞
說的非常好，精闢入裡，果然是車界老前輩
感謝支持
一開始就是刻意在貶低電動車的價值。首先是發電的部分，應該是沒有什麼國家會只有使用煤炭發電。所以只拿著煤炭發電來講，不太實際。
再來是能源轉換效率的比較是錯誤的。石油從挖出來也存在運輸、提煉、運輸、揮發等消耗。更不要提開採過程造成的污染也不輸給稀土(同樣的，在不同地區開採造成污染也不相同)
我只能說電動車還有相當大進步空間，而且還在進步中。但油車已經是極限了。我們就講Tesla，畢竟賣量和使用是最久的。從早期的400多公里，進步到600公里，進步了50%，這中間只花了不到10年。更不要提現在好幾間廠商已經開發出效率更高的電池與馬達。
最後拿稀土這件事情來講，很顯然是不懂的外行。抱歉！沒有別的意思～但事實是，目前我所知道的廠商都在開發不需要使用稀土的電池，這包含Tesla已經是過去進行式。所以還是希望在比較時可以更為客觀，並了解新技術的開發。
所以電動車是未來嗎？嗯！顯而易見。至少新能源車的未來，電動車還是會佔有一席之地
我們可是燃氣進口大國！喔，你說的是太陽能嗎？太陽能可是一度電要很多很多的喔！目前台電已經虧5000億了呢！
@@richardyehyhyh 當在討論這個議題的時候，不會有人用某個特定國家或特定狀況來討論。我們只對訊息傳達的對象與內容做討論。至於影片是否有提到台灣？還是關注與台灣電動車環保議題？如果有看到可以幫忙標註一下
你的論述對一般民眾來講，似有道理，但其實包含許多誤導。電動車仍是發展中技術，其實是日新月異。電池中的稀有金屬已大量減少，比如說新型的LFP電池就不用這些金屬。此外，研究已經顯示電池經過長期使用後只會失去10%左右的續航力。而且電動車的馬力，性能在長期使用後都不會衰退。10年舊的電動車開起來跟出廠時不會有分別的。充電通常都是在夜晚人們入睡時，不會帶來不便，反而省了去加油的時間。電池故障的機率以統計來算是微不足道，而且通常電池都有10年的保證。在許多先進國家，目標是原地發電。譬如說家裡裝太陽能，沒有傳送消耗的問題。以目前的技術，一台電動車壽命達到燃油車的兩倍已經不是問題，因而造成環保的效用。開兩倍的里程而只需極少的保養對消費者來說，不但省錢也省時。
原油開採到提煉到運輸的耗損怎麼不說，實際在路上的效率也不說說實驗室最佳轉速的40% XD
最重要的是廢氣可以集中處理，乾脆說我們也不需要污水系統了，還要耗費資源去概一堆管線，大家隨地大小便就好何必多耗費能量去集中處理
汽油從煉油廠送到加油站的碳排放怎麼沒有算進去？
這東西跟太陽能發電一樣
製造太陽能板超耗能
商業包裝還有睜眼說瞎話很重要
電動車的電池回收成本才是對環境造成負擔的重要因素之一。
最少Tesla不會對後面車子噴廢氣 ...
如果真的要這樣算，鋼的生產排放是不是也要算進去，就算不用電動車跟燃油車，就算是馬車也有碳排放，就是多跟少還有怎麼排放的問題而已有什麼差別，所以不管怎麼算電動車就是比燃油車划算很多
，環保幾期每升一期，價錢就漲一次，政客就是為有錢人服務的東西，電動車是如此，房地產是如此，引發戰爭更是如此，每引發一次新的變動，賺的盆滿缽滿總是那一群人。這些金錢遊戲如果你無法在其中你就離貧窮越來越近了，沒看各國股市屢創歷史新高，你有感嗎？你有身在其中嗎？
既然買車子有幾個人會注意環保減多少炭 😂 要環保公共交通走路最好 😊
其實現在的汽油車污染已經小不少了，主要的移動污染源是那些老舊柴油車佔比13% 汽油車5%機車3%，政府若想推移動污染減碳那些大型重車必定要先淘汰，但是我們軟弱無能的政府哪敢得罪那些企業，只能從小老百姓的機車下手，推甚麼6期7期，卻不敢對那些4期以下的柴油車動手，一堆30-40年的老車還在到處趴趴走，驗車制度也只是做做樣子，在台灣想推減碳根本癡人說夢，政府自己都不敢對那些企業動刀只敢對貧窮百姓下手，根本截貧濟富
電動車製造所需要的能源的確比燃油車多。
但是大概開3萬-5萬公里後，燃油車燒掉的油就追回來了。
所以除非燃油車都只開5萬公里就報廢，不然整體來說還是電動車比較省能源。
火力電廠發電後就能直接用電網供應電動車使用
燃油車煉油+燃油保存耗能+油罐車運油+油罐車司機+加油站耗電+加油站人力成本怎麼都沒算進去
用電網開電動車？是像以前碰碰車一根棍子往上接電的樣子嗎？還是鋪在地上？
電網指的是電廠發電後輸出的高壓電要經過電線、變電站等電力設施傳輸，那一大堆的電力傳輸設施就叫「電網」，而不是通電的金屬網哦
@@hanbossho 火力電廠發電後就是無法直接用電網供應電動車。如你說的中間還要經過變電箱，傳送，充電樁。
@@Excoriar 你油罐車 煉油 不需要嗎? 難道加油站自己產油喔? 油車就只能用"汽油" 電車可是以多種能源，一直把火力扣上去。
還有火力發電廠可以集中管理，你汽機車在都市亂排臭得要死，又吵又顏射的排氣管。 開過電車就回不去的人 有去無回。
我承認您說的大部份正確，電動車全面替代油車為時尚早，除了科技因素外，馬斯克用一體鑄造導致特斯不可承受之撞，但若維持少數尖端豪華高性能，長續航，環保製程的電動車在市場上，做為完美解答的探索者，還是可行的
1.鋰鈷鎳電池開採確實汙染，所以現在電動車改用鐵鋰電池，開採汙染下降非常多，而且電池的鋰鈷鎳可回收使用，石油燒掉就不見了，而且石油開採也會污染大地或海洋。
2.燃油車的引擎能量轉換效率有40%那是範圍非常小的最佳轉速時才有，而非全轉速域都有40%，一般使用有25%就不錯了，尤其等紅燈怠速的轉換效率差到嚇死人，電動車等紅燈可沒有怠速。
3.火力電廠發電後就能直接用電網供應電動車使用，燃油車煉油也需要電廠的電力，油罐車運送燃油至加油站又消耗一次能量，無人使用時加油站設施基礎耗電量一定也比充電站高，加油站還需要額外人力，真的要對比能量消耗請把煉油+燃油保存耗能+油罐車運油+油罐車司機+加油站耗電+加油站人力成本的消耗量也算進去。
4.電池更換那是30萬公里之後的事，電車電池故障更換電池很少見。
5.如果下一集要講氫能的話，請查一下氫怎麼來，儲氫運氫的能量消耗有多大，氫能燃料電池又用了多少貴金屬。
非常赞同，目前电动车还处在早期阶段，但是已经取得了非常好的进展，电动车不会完全代替燃油车，但是电动车占比上升的趋势是非常明显的，因为电车随着技术的进步会越来越好，而汽油车看不到这种前景。如今model y已经成为全球最畅销车型就足以说明问题，应当用发展的眼光看问题。对于个人来说，电车不一定是最佳选择，但不妨体验试试。
既然這影片注重效率，還特別算出來，那能不能把燃油車及氫能車的效率也算一下？
燃油車：發電→煉油(耗電)→儲油(耗電)→運油(耗油)→儲油(耗電)→加油站(耗電)→油箱→引擎(特定轉速最高效率40%，一般正常使用25%~30%)→動能
氫能車：發電→取氫(耗電)→儲氫(耗電)→運氫(耗油)→儲氫(耗電)→加氫站(耗電)→氫槽→氫燃料電池(效率45~55%)→動能
電動車：發電→充電站(耗電)→電池→馬達(效率90~95%)→動能
等等，你說你不想吸到燃油車排放的廢氣，所以火力發電廠排放的廢氣就比較香嗎？怎麼換到電車上標準就又變了？
電動車需要火力發電的電力提供動能，燃油車一樣需要火力發電的電力來煉油提供動能，兩者在發電量上並不會相差太多，並不會發生沒有電動車存在時就可以免去電力來煉油。
我可沒有說電廠廢氣比較香哦，請理性發言
@@hanbossho 但是你在別的留言串說可以不用在路上聞廢氣不覺得比較好嗎？這類的留言，但是火力發電廠排放的廢氣不也是一種廢氣？
我的疑問就是為什麼一樣都是廢氣，怎麼會因為車種的不同而有不同的標準？