Też trochę to dziwne, że ERAWA lepiej się sprawdza niż rozwiązania z innych krajów. Może wniosek z tego taki, trzeba rozwijać swoje technologie militarne - nie dlatego, że lepiej samemu zarabiać niż dać zarobić innym, ale dlatego, że są po prostu lepsze i bezpieczniejsze.
@@andrzejbursztynowicz7016 My nigdy tak na prawdę nie produkowaliśmy czołgów, nawet nie mieliśmy pełnej licencji na T-72. Leopardy miały sens jako wozy przejściowe a nie jak to zawsze u nas bywa że pomostówka staje się rozwiązaniem docelowym. A jak szukasz winnych likwidacji przemysłu pancernego to trzeba ich szukać w AWS,SLD i PO.
Do dzisiaj pamiętam wypowiedzi z Bumar-u. Przed tym jak zajęła się nimi "Pancerna Ela". Do T-72M1R chcieli wsadzić armatę KBA-3 (armata + automat ładujący) aby można było używać nowszej amunicji która potrafi penetrować o 30-35% więcej pancerza i jest celniejsza oraz bardziej odporna na większe ładunku prochowe/eksploatację. No cóż... Politycy oraz przekręty doprowadziły że wzięto wariant z Termo i dobrą łącznością oraz ładną farbą a atuty ofensywne zostały pominięte.. Bumar gnębili bardzo długo. Były 2 wersje rozwojowe PT-91 (z automatyczną skrzynią biegów oraz silnikiem 1000KM oraz druga w której oprócz wymienionych była lepsza armata/SKO/nowa karuzela) i nie wzięli żadnej za to zainwestowali w Poznań. Każdy kto korzystał w Wojsku ze sprzętu naprawianego/modernizowanego w Poznaniu powie to samo. To banda kretynów która więcej spier*** niż naprawi a kasę wezmą jak za nówkę sztukę (za odmalowanie MTLB bez naprawy usterek z wymianą łączności 400tys zł :v ). Potem jeszcze przekazali CAŁĄ dokumentację techniczną od T-55/T-72 na Poznań i Bumar już nie miał ani "karty przetargowej" ani umiejętności ani doświadczenia przy serwisie T-72. Leo2A4 niestety mogliśmy naprawiać w 3 z 8 poziomów naprawy (głównie usterki zawieszenia/lekkie mechaniczne) a reszta jechała do Reichu. Szkoda mi chłopaków z Bumaru bo robili to co robili z pasją, zaangażowaniem i robili to solidnie oraz dobrze :|
Niestety, to była od lat planowana działalność, żeby pozbawić nas zdolności produkcji i serwisowania sprzętu, żeby w razie W nikt się nie ważył nawet odezwać, a jeśli już, to nie będzie miał nawet czym i jak stawiać oporu. Trzeba poodcinać macki tej kremlowskiej kreaturze, wyłapać winnych, udowodnić im zbrodnie i bardzo surowo ukarać.
Po pt 91 miał być pt 96 i tak dalej ,dziś byśmy mieli własne czołgi już nie oparte na t 72 ale nasze oryginalne konstrukcje no ale leopardy miały być takie super
Nie zapominaj że najpierw zaorano OBRUM Gliwice gdzie produkowano choćby przekładnie i układy jezdne do T55. T72 , PT91 .... Wola też została zaorana bo ktoś chciał na terenie w centrum Warszawy zarobić i silników dużej mocy już się w Polsce wogule nie produkuje ..... Teraz na naszych oczach jest właściwie likwidowany Bumar i H.Cegielski ..... Głównie przez to że tereny które zajmują zakłady są w centrum miasta i znów ktoś chce zarobić na działkach..... Niestety w Polsce jest jak na Ukrainie liczy się kasa .... ( A korupcją i defragmentacja oraz oszustwa skarbowe są na porządku dziennym ..... ) ( Wystarczyło by tylko sprawdzić ile co niektórzy na stołkach zarabiają a jaki majątek posiadają oni i ich rodziny .... Tylko każda władza mówi że rozliczy poprzednich a w istocie nic nie robi ..... Każdy udaję ślepego..... Co oznacza że od prawa do lewa wszyscy są umoczeni ..... Ręką rękę myje .... )
@@januszantczak4797Leopardy nie są złe, ale z powyższym stwierdzeniem zgadzam się w 100 procentach... Może nie całkiem nową konstrukcję ale kto tam wie...
Robimy naprawdę dobre pancerze reaktywne. Nawet Koreańczycy "podpatrzyli". Nowy pancerz typu Pangolin który jest już gotowy powinien być szybko wdrożony do produkcji.
Mamy dobre też płyty pancerne. Nowy model jeszcze będzie lepszy.Użyją jakiegoś nowatorskiego pochyłu co przy takiej samej wadzie ale zwiększy objętość da lepszą odporność. Pierwsze pojazdy co mają być wyposażone to borsuki i abramsy sepv3.
@@arkan1806 niech zrobią coś żeby abramsy nie grzezly (Dragon 24) bo jak zwykla droga gruntowa je potrafi zatrzymać to nie jest dobrze a większanie masy to chyba nie jest dobry pomysł😂
Wspaniały polski PT-91 Twardy, Niczym baśniowy rycerz w złotej zbroi, Strzeże spokojnych snów ukraińskich dzieci, By obudzić się mogły w świecie wolnym,
A bezlitosna izraelska Merkawa, Niczym z starożytnych legend okrutna wiedźma, Palestyńskim dzieciom dach nad głową odbiera, Grzebiąc w gruzach budynków wielopokoleniowych rodzin marzenia…
Ten Pan mówi prawdę. Dobrze wyszkolona załoga to połowa sukcesu. Pamiętam jak Janek dowodził czołgiem, Grigori kierował,Historii ładował a Czeresniak ubezpieczał i Zdobyli chłopaki Berlin. ❤️
@@pawerozik2428 Nie potrafi czy nie chce wynegocjować? Korea nie chce mieć centrum produkcyjnego w UE? Dziwne. Raczej Niemcy nie chcą tańszej i lepszej konkurencji pod bokiem i to jest przyczyna fiaska negocjacji.
Widziałem filmik jak jedzie PT-91 w błocie Ukrainy. PT-91 jest przede wszystkim lekki w porównaniu do konstrukcji zachodnich. Do tego doświadczona załoga. PT-91 do tego lepszy system kierowania ogniem i lepsze opancerzenie robi swoje. Ostatnio widziałem wywiad z Panem Gen. L. Komornickim opowiadał jak jeden z dowódców kompani czy batalionu czołgów przygotował się do popisowego pokazu w dniu następnym. Zapomniał tylko sprawdzić grunt w nocy padał deszcz a rano zamiast popisowego pokazu było wyciąganie wszystkich czołgów z błota i "działka" dla tego dowódcy i jego przełożonego. Dlatego może lepsze będą lżejsze K2PL niż Abramsy w niektórych sytuacjach.
Zdecydowanie będą lepsze, o tym też właśnie mówił pan Komornicki, że tam gdzie taki PT-91 czy T-72 pojadą tam Abrams sie utopi, i wtedy Abrams może sobie między końcówkę pleców wsadzić prędkość maksymalną 70km/h.
etam , cos jak kolowe amx ze sprezynkowymi kolami i 40-100 mm stali equiv + anty kumulacja .. zawsze lepiej nie eksplodowac z czolgiem. lepiej poczekac godzine w wozie az sie amunicja wypali
@@KarbosPL Obra (Obra-3) czyli system ostrzegawczy przed opromieniowaniem za pomocą lasera. W Przypadku PT-91 działa to tak, że jak system wykryje laser i uzna go za wrogi to także odpala w danym kierunku granaty dymne (a jak widać na zdjęciach ma ich całkiem sporo). Z tego co się orientuję to w naszym ERAWA jest tak śmiesznie, że prekursory ruskich kornetów nie detonują tego pancerza reaktywnego plus nasza konstrukcja jest taka że kostki są bardzo blisko siebie dlatego ruscy musieli strzelać do PT-91 kilka razy.
@@Maxio1606jak to prekursory Kornetow nie detonują naszego pancerza reaktywnego? To co go detonuje, ładunek zasadniczy? To by była odpowiedź dlaczego nasze kostki są tak efektywne.
Fajny kanał. Oglądam Ciebie od dłuższego czasu i urzekła mnie Twoja naturalność. Jak się pomylisz to nie wycinasz. Fajnie, prawdziwie sprzedana wiedza. Pozdrawiam serdecznie 😉
Bardzo dobra modernizacja skupiono się na istotnych elementach nie wchodząc w koszta. Szkoda że krajowy przemysł dość szybko przestał dostawać zlecenia na modernizację reszty T 72 podniosło by to wartość psz oraz pozwoliło zachować kadry i rozwijać krajowy przemysł zbrojeniowy. Teraz wszystko na hurra ...
Bo w kwestii obsługi nie odbiega znacząco od T72, a co za tym idzie obeznani na ruskich tankach Ukraińcy mogli niemal z marszu jechać nimi na front, bez konieczności kilku miesięcznego szkolenia, jak w przypadku Leopardów i Abramsów. A po drugie mimo, że PT91 to też nie jest cud techniki, to jednak bije na głowę ukraińskie T72. Już wcześniej Ukraińcy chwalili nasze T72 za jakość wykonania w porównaniu z ich czołgami albo kacapskimi.
Wygląda NATO że warto inwestować w rozwój swojego uzbrojenia i takie przykłady powinny dać dużo do myślenia naszym rządzącym aby bardziej stawiać na nasze
To, że pancerz rodzimej produkcji sprawdza się lepiej niż zagraniczne nie oznacza od razu, że wszystkie nasze technologie są/będą lepsze. To tylko jeden przypadek, nie tworzy reguły, głupie i krótkowzroczne jest myśleć, że skoro ERAWA jest dobra to tak postawy wszystko na jedną kartę i inwestujmy tylko w "naszych".
Wojna zawsze weryfikuje wartość sprzętu wojskowego i tak w przypadku pt okazało się że jest całkiem dobry a nie jak mówiono u nas przed wojną ,że nadaje się na złom.
Te silniki były przestarzałe nasze firmy niestety nie modernizowały nic ursusy polonezy stary jelcze nawet czołgi ,sokoły iskry wszystko padło niestety
@@marcinmorcinek5949 może i były przestarzałe... ale na takich silnikach jeżdżą T72 należące do różnych krajów na całym globie! Przecież mogliśmy ich w ten sprzęt zaopatrywać... a poza tym. Łatwiej na starym modelu opracować nowy niż straciwszy wykwalifikowaną kadrę... konstruować coś od nowa.
@@TheOrbit55555 Jeżeli do mnie piszesz!! To ciekawe czy Polską gramatyką będziesz walczyć na wojnie.!!!! Życzę Ci wielkich zwycięstw w niszczeniu czołgów i siły żywej wroga. To chyba naj nowsze osiągnięcie w technice wojskowej gramatyka 🤣😂🤣😂
11:47 Jak to nie mają problemów z częściami? Przecież fabryka w której produkowano silniki Wola S-1000 do tych czołgów została już zaorana. PT-91 będzie jeździł do pierwszej awarii silnika, a potem może tylko służyć jako dawca części.
Silnik S-1000 montowany był tylko w "Malajach". W naszych, czyli również tych, które pojechały na Ukrainę był S-12U, czyli modernizacja radzieckiego W-2.
Jeżeli firmy zbrojeniowe nie dają rady, to tych brakujących części nie mogą produkować lokalnie jakieś prywatne firmy? Muszą pochodzić tylko od producenta danego modelu czołgu?
W sposób naturalny, czyli na drzewie? Fachowcy oceniali PT-91 jako ekwiwalent T-72B2. Nasze kadłuby były nieco gorsze, ale też inżynierowie poprawili lepiej niż na wschodzie układ napędowy. To akurat pięta achillesowa całej gałęzi czołgów. Mała prędkość do tyłu uniemożliwia wycofanie się z pułapki. Abramsy ze względu na dużą przewagę elektroniki były trzymane raczej bardziej z tyłu, zwłaszcza że mała ich dostępność wymusza szanowanie każdej sztuki. To Twarde walczyły w najgorszych warunkach, razem z innym postradzieckim sprzętem.miały okazję się wykazać, zostały poddane testowi i zdały go. Doświadczenie załogi jest kluczowe. Możesz dać najlepszy pojazd komuś, kto nie umie jeździć. Nie poradzi sobie za dobrze, albo wyprostuje zakręt, albo będzie jechał bardzo ostrożnie i powoli. Kacapy często zastawiali pułapki, na przykład zaminowanie szafki w kuchni. Wchodzą siły ZSU, sprawdzają odbity budynek, niedoświadczony żołnierz może wysadzić cały swój oddział zwykłą ciekawością, bo będzie chciał zajrzeć czy nie ma konserw (a żarcie na pierwszej linii to cenny zasób). W czołgu podobnie, załoga, która skutecznie unika takich zagrożeń, bo je zna, nie popełnia tak trywialnych błędów. To znacznie podnosi skuteczność i zmniejsza ponoszone straty.
W tamtych warunkach nie sprawdza się żaden czołg a ukry już nie maja doświadczonych załóg co widać po sytuacji na froncie. Szturmy przez pola minowe w imię natowskiej taktyki doprowadziły do tego że teraz sprzęt pancerny ze strony ukr jest używany sporadycznie , ruscy eksperymentują z różnymi "tarczami " antydronowymi co też jakoś strat nie ogranicza. Powoli teraz domyka się kocioł pod Krasnohorivką z pewnie ponad tysiącem żołnierzy w środku po stronie ukraińskiej . .
Problemem w Polsce są sami wojskowi. Oni musza wymagać i naciskać! Same dupy, a nie dowódcy. Żądam dla bezpieczeństwa kraju, jeśli nie, to pucz i doprowadzenie porządku w kraju.
@@491robson Właśnie ta twoja pseudo-demkracja zniszczyła Polskę i cały przemysł zbrojeniowy! Właśnie o tym jest mowa, o tym głównym problemie. Wszystkie te kanały o tym mówią. Ślepy jesteś? Wiesz, że Krab, Borsuk już został praktycznie wstrzymany przez PO? Rozumiesz czy głupiego udajesz?
@@491robson Ta twoja pseudodemokracja sprawiła właśnie, że Polska została rozbrojona, a przemysł zbrojeniowy doszczętnie zniszczony. Władza cywilna nad wojskiem właśnie miała chronić przed puczem, a kto będzie chronić Państwo przed władzą cywilną? Kto się pytam, odpowiedz.
Jesli czolgi te sa latwo absorbowalne, skuteczne i w miare bezpiwczne, to chwala konstruktorom za to, ze moga dozyc godnej emerytury podczas walk z onucami na Ukrainie.
A co autor myśli o najnowszym projekcie modernizacji Twardych? Ich standard miałby być zbliżony do Leopardów. Między innymi zupełne odseparowanie amunicji, zabezpieczenie załogi przed wyrwaną wierzą, wzmocnienie pancerza, wymiana lufy...
Twardy twardym, nie ma co ruszać tej konstrukcji bo sama z siebie jest przestarzala i nie można z nią zrobić wszystkiego ze względu na to że część resursów nie jest i nie będzie polskiej produkcji. Opisywana przez Pana modernizacja jest bardziej nowym projektem niż modernizacją, która mija się z opłacalnością. Już lepiej by było projektować nowy czołg we współpracy z taką Koreą. Pt 91 tak samo jak beryle to sprzęt bazujący na sowieckiej technologii. Obie konstrukcje zmodyfikowane są do sensownych granic i mocy naszego przemysłu. Jest to sprzęt dobry ale lepszy już nie będzie.
@@saddoomer870 Można zwiększyć ochronę załogi - i głównie o to chodzi w tych modyfikacjach. Koszty są śmieszne w porównaniu z tym jakie są aktualne wydatki. Twarde dobrze sobie poradziły na Ukrainie, co pokazuje, że taka odnowa i przystosowanie ma sens do walki z rosyjskim sprzętem. Możliwe, że wojsko czeka, bo modernizacje można zrobić stosunkowo szybko, więc planują ją tylko w razie W. Przynajmniej ja to tak sobie tłumaczę, bo nie widzę innego powodu, żeby zwlekać z tą modyfikacją. W grę wchodzi dodatkowy pancerz, wymiana lufy i systemu ładowania (amunicja odzielona od załogi), wymiana silnika (większa moc, lepsze parametry jezdne), wymiana sprzętu celowniczego (to chyba dotyczyło starszych -T72, a nie samych Twardych, no one już miały nowe), dodatkowe systemy ochrony. Patrząc na to, że ich standard miałby być zbliżony do naszych Leopardów, to względnie tanim kosztem zyskujemy ponad 100 czołgów. Modernizacja może nie ma sensu w czasie pokoju, ale na wojnę to jest super projekt. W jednym z materiałów pan Piotr Wypych, przedstawiciel tego projektu, mówi, że koszt tej modernizacji to 2-2,5mlna euro. A to był rok 2016, więc mowa była o około 500 czołgach, dzisiaj kiedy część tych zasobów oddaliśmy Ukrainie, zostało 200-250 czołgow do modernizacji, w tym 150 Twardych. Wiadomo, że to nie będzie nigdy ta sama klasa czołgu, ale zwiększenie przeżywalności załogi w tym przypadku do standardów zbliżonych do tych z naszych Leopardów to ogromna wartość. No i ilość, która na Ukrainie okazała się kluczowa - zyskujemy na szybko 100-150, albo nawet 200-250 czołgów "za grosze". Cała modernizacja kosztuje mniej niż jeden Abrams. ps. Nowy czołg to są koszty kilkanaście razy większe, a jedno nie wyklucza drugiego. Podobno w czołgu K3 mają być rozwiązania z naszego projektu Anders-01.
@@wloczykij.pustynny nie zgodzę się. Wartość pt 91 jest trochę lepsza jak t72 I tyle, nic więcej. Nie potrafimy produkować do nich silników, amunicji i wielu innych elementów luf chociażby. Taka modyfikacja nie ma sensu bo to nie modyfikacja a przebudowa bardzo kosztowna w dodatku bo musielibysmy zbudowac pod nią przemysl a nie wiem czy Pan wie że takowego nie mamy.... Lepiej jest tworzyć nowy pojazd a nie pudrować emeryta. Zdecydowanie lepiej radzą sobie maszyny pokroju leopard i to pod kazdym praktycznie wzgledem z wyjatkiem pancerza bo są podobnie opancerzone, nie mówiąc już o mobilności, sile ognia, celności i ergonomii, ba nowe wersje leopardow jak 2a6 wzwyż czy abramsy mają horrendalną przewage i znacznie wieksza ilosc zostosowań niż twardy i są bardzo cenione przez naszych sąsiadów. Ukraińcy niestety nie potrafią ich sensownie wykorzystać chocby ze wzgledu na fatalne przeszkolenie i postsowiecką szkołę walki. PT 91 nie mają już sensu na współczesnym polu walki a warto dodać że konflikt ukraiński ze względu na swoją specyfikę, braki i kolosalne problemy obu stron właściwie ze wszystkim włącznie ze sztuką operacyjną jest bardzo wypaczony i jedyny w swoim rodzaju. Warto wyciągać wnioski ale współczesna wojna nie wygląda jak ta na Ukrainie.
@@saddoomer870mamy przemysł, cała modernizacja miałaby być oparta na już istniejących fabrykach. Twardy nie jest zbliżony do Leoparda, ale ochrona załogo po modernizacji miałaby być zbliżona do tej z Leopardów. Nie mówię o całokształcie. Mówię o ochronie załogi. poza tym nie zbudujesz nowej konstrukcji w rok, dwa ani nawet 3 lata. Tutaj masz modyfikację, która daje 100 czołgów w rok. W sytuacji wojennej to jest na wagę złota. Nie wiem dlaczego miałbym ufać pana opinii zamiast słuchać tego co mówią autorzy projektu. A co do ostatniego akapitu, to my te czołgi szykujemy jedynie do ewentualnej wojny z Rosją. Nikt nie twierdzi, ze to ma być nasz czołg podstawowy. Wszystko co pan pisze to puste opinie, bez pokrycia.
@@wloczykij.pustynny w którym miejscu mamy przemysł. My nie potrafimy ogarnąć twardego w czasie pokoju a co dopiero wojny. Amunicji praktycznie brak. Gdyby było jak mówi Pan czy autorzy projektu to dawno nastąpiłyby zmiany. Niestety tak nie jest a już nie raz obiecywano gruszki na wierzbie i jedno wielkie g z tego było. Nasz krajowy przemysł zwłaszcza w sferze pancernej praktycznie nie istnieje i nigdy nie istniał. Byliśmy montownią na licencji określonych typów pojazdów związku radzieckeigo gdzie sporą część elementów importowaliśmy. Obecnie nie posiadamy takich kompetencji, w dodatku może i powoli ale jednak dogadujemy się z Koreańczykami więc tymbardziej nie miałoby to sensu. 100 pt91 boze przenajświętszy to nierealne w naszym przypadku dane kompletnie wyssane z palca. Mając kompetencje, technologie i przemysł w ciągu ostatnich lat wyprodukowaliśmy tyle krabów i to chyba nawet nie a gdzie tu mowa o twardych. Proszę sobie jaj nie robić
Nie masz racji mówiąc że do PT-91 są części, bo właśnie chodzi o to że nie ma ich za wiele bo nigdy nie mieliśmy pełnej licencji na T-72M, dużo części jest po prostu dorabianych albo kupowanych od państw trzecich. W PT-91 jest dużo systemów których się już nie produkuje od wielu lat a ich producenci byli lub są w Rosji. Przykładem jest silnik i przekładnie które u nas się tylko remontuje bo produkcje zlikwidowano, układ stabilizacji i napędy wieży też są łatane jak się tylko da. Co do samego PT-91, poprawiono w nim to co tak naprawdę powinno być poprawione, dostał przyzwoite SKO i bardzo dobry pancerz ERA dzięki czemu w roli czołgu sprawdza się doskonale bo rola czołgu od 108 lat jest taka sama, wspierać piechotę w ataku (lub obronie manewrowej), a jak pokazują działania na Ukrainie walki czołgów są rzadkością i jego słabszy pancerz zasadniczy jest kwestią drugorzędną (płaczki od K2 powinny to w końcu zrozumieć). W zastosowaniach typowych dla czołgów PT-91 niczym nie ustępuje wczesnym T-72B3 a nawet w jednej kwestii go przewyższa (SKO).
@@491robson Serio 🤣🤣🤣🤣???? S-12U (850km) który napędza PT-91 i to podobno tylko w tych mowo wyprodukowanych egzemplarzach to prosta modyfikacja oryginalnego silnika z T-72M, czyli ruskiego W-46 (780km) i nic więcej. S-1000 to była już można powiedzieć głęboka modernizacja/przebudowa silnika W-46 ale nigdy nie wszedł do produkcji seryjnej, więc sam G wiesz a się wypowiadasz.
@@technikaimaszyny1038 no ja właśnie do tego się odniosłem, ogólnie problem jest taki że to w prostej linii T-72M i do nich nawet w Rosji brakuje części.
KRAB jest nadal chwalony ale widziałem wypowiedź z Ukrainy gdzie chwalili CEZARA tylko dlatego że jest lżejszy. Pomimo że na kołach i tak czasami dojedzie tam gdzie KRAB nie da rady.
4-5 razy mówienie tego samego czemu ma służyć? może komuś to pasuje lecz ja wolę 5-7 minut materiału lecz ze skondensowanym info a nie lanie tej samej wody po kilkanaście razy
Ładunki miotajace amunicji dalej bezłuskowe, AŁ wraz z transporterem bez zmian czyli podstawowy problem nie rozwiazany a sytuacja bez zmian. Pozostała kosmetyka - no w miarę fajnie.
Znowu się skusiłem aby włączyć ten podkast i znów, po minucie muszę dać sobie spokój. Treść którą można zmieścić w trzech zdaniach jest zapętlana z niewielkimi zmianami.
Nie, no - pewnie! Jeszcze tylko BTR-y 60 i BRDM-y odmalujmy i będzie armia porównywalna do armii KRLD ze swoimi ciągnikami holującymi na przyczepach katiusze z przełomu lat 40/50.
Im bardziej skomplikowana konstrukcja, tym bardziej podatna na uszkodzenia. Koszty też są niebagatelne. I możliwość produkcji własnej bez licencji, pozwoleń, dostaw, specjalnych klauzul importu zakazów itp. My będziemy aktualnie eksploatować kilka konstrukcji i praktycznie bez własnej technologii, zdani na kaprysy dostawcoów i możliwości zakupowych (finanse). Już malezyjska wersja Pt91 zawierała nowinki i zmiany. Szkoda też, że zarzucono prace nad kolejną opracowaną wersją (Goryl). Będziemy mieli za to paliwożerne Abramsy, i Leopardy, które Bundeswera przeznaczyła do lamusa i dodatkowo niesprawdzone w działaniu koreańskie konstrukcje. Współczuję logistykom, serwisantom! Mam też retoryczne pytanie - czy jednak nie było warto skupić się na maksimum dwóch konstrukcjach w tym jednej własnej, systematycznie rozwijanej, pozwalającej oprócz znacznej obniżki kosztów - w tym eksploatacyjnych - szybciej uzupełniać straty? Hektary hal w Łabędach znowu byłyby wykorzystane, a polski przemysł dostałby kopa technologicznego. I co najważniejsze - kapitał zasilałby polską gospodarkę. Historia gospodarcza wyraźnie wskazuje, że zbrojenia byty czynnikiem postępu technologicznego i wzrostu gospodarczego wtedy, gdy realizowane były siłami wewnętrznymi danego państwa. Obecnie pozostaje nam kupować zabawki przepłacając za nie słono w stosunku do ich faktycznych i taktycznych możliwości i wartości użytkowych. Jak widać z informacji przekazywanych przez filmik - wartość "przestarzałego sprzętu" polskiego weryfikowana jest pozytywnie na współczesnym polu walki.
@@kwestionariusz1 Nie ma PZL Wola, K2 jest znacznie nowocześniejszy. Bardziej kwestia aby polonizować co się da no i te pancerze na burtach kadłuba i wieży jakoś poprawić bo 7 pary kół to się nie zobaczy.
Niemcy zrobili nam niedźwiedzią przysługę dając Leopardy 2 w prezencie. Gdyby nie to. to pewnie mielibyśmy Twarde z zachodnimi armatami, SKO, stabilizowaną wierzą i obroną aktywną. Może nie T-90, ale blisko. Pod względem SKO może nawet lepiej.
@@rodo7456 Częściowo pewnie tak. Zachodnie kalki. Super hiper MBT który z racji masy na Ukrainie w gorszych warunkach nie daje rady a pancerze M1A1 nie wystarczają stąd Kontakty-1 a górą to każdy może oberwać od FPV. Fakt faktem wiele Twardych stało na kołkach a wymiana silnika 23h. Można było to rozwijać ale woli nie było.
Mało kto pamięta, ale historycznie Abramsy powstały do zwalczania T-72 i początkowo nie planowano do nich nawet amunicji odłamkowej. Z czasem to się zmieniło, ale jeśli spojrzeć na masę, to Abramsy są raczej czołgami ciężkimi, a T-72 średnimi. Rosyjskie czołgi zaprojektowano jako o 1/3 lżejsze i z założenia miały zwalczać umocnioną piechotę. Zwykłej piechoty na atomowym polu walki miało nie być. Dlatego bezpośrednie porównanie Abramsa z T-72 z góry skazuje T-72 na porażkę. Wiele rzeczy z tych początkowych założeń powstało i radzieckie czołgi np. nie potrafią się cofać, bo miały stale nacierać i skracać dystans , przejeżdżając przez strefę napromieniowaną. Abramsy miały czekać, wypatrywać i niszczyć T-72 z daleka. Upraszczam, ale pierwotnie tak miało być, a dopiero liczne modernizacje zmieniły ten obraz. Abramsy dzięki większym gabarytom okazały się być po prostu łatwiejsze do modernizacji.
Ostatnio w Moskwie ruSScy zrobili wystawę porąbanego sprzętu NATO. Ale - nie ma tam ani jednej maszyny z Polski. Uprzejmość wobec Tuska, czy po prostu nie udało się niczego upolować. W każdym razie na moskiewskim placu żadnego łupu polskiej produkcji nie ma.
Francja usa czy niemcy se już robią swoje nowe projekty czołgów a Polska zakompleksiona z tymi pachołkami u władzy nie ma nawet prób podjęcia projektu własnego czołgu, samolotu czy statku.
Dobra jest też skala ilości do strat przekazaliśmy ponad 60 pt 91 sracono tylko jeden chelengerów 2 wysłano 14 stracono 1 abramsów 31 sracono ok 5 koło setki leopardów 2 sracono kilkanaście więc twardego Ukraińcy stracili najmniej
Bo na rynku było dużo tanich t72 z demobilu a panstwa natowskie nie kupowaly porosyjskiego sprzętu poza a inne wolały nowe rosyjskie ewentualnie ukrainskie.
Polityczne desanty w zakładach to demolka. Brak konsekwencji. Zasadniczo jak pisał "Altair" to towarzysze swoją mentalnością znów posiali niezgodę i brak zaufania między MON, Wojskiem za zbrojeniówką która i tak w wielu miejscach kulała. Kontrakt malezyjski okazał się stratą ale było jeszcze zainteresowanie w Indiach na WZT-3 co też przepadło a wcześniej się udało. Ot po prostu - brak wizji, fatalne planowanie. A jeszcze dodatkowo dobra zmiana wywaliła z Bumaru pana Romana Baczyńskiego który prowadził zakład jak prowadził ale jednak sprzedawał. Efekt - padaka eksportu.
@@marcinbolda1108 tyle że co chcialbys klepać. Tusk zamknął fabrykę silnikow I zniszczył dokumentację technologiczna a to już definitywnie zamknęło rozdział "t72 w Wojsku Polskim" I myslenie o jakiejkolwiek produkcji własnych czołgów w Polsce.
@@RobertJurek-o3s Dokładnie. Do września 2024 mają umowny serwis. Problemem też jest SAVAN oraz RENK przekładnia ale oferowano im powerpack nowej wersji z silnikiem SCANIA.
Powinniśmy wszystkie poradzieckie czołgi oraz wszystkie BWP-1 przekazać na Ukrainę. Na Ukrainie się sprawdzają bo w porównaniu do europejskiej konkurencji są lekkie a Ukraińcy znają ich obsługę. Ma to już kilkadziesiąt lat, sypie się na potęgę, nie ma do tego części, mają niskie przebiegi międzyprzeglądowe w motogodzinach - niedługo trafią u nas na żyletki i się zmarnują ...
Z czołgami pójdzie łatwiej bo dostawy nowoczesnych czołgów do nas już trwają,ale jak im teraz bwpy wszystkie wyślemy a borsuka dalej nie ma to zmechole będą jeździć w najlepszym wypadku na jelczach
Wojna na Ukrainie pokazuje, że Abramsy padają podobnie jak PT 91. Nie było sensu kupować bardzo drogich czołgów amerykańskich. Trafione giną tak samo jak inne.
Dzisiaj widać wyraźnie że zaniechanie dalszej modernizacji tego czołgu było błędem .Chdz odziedziczył wiele wad šedemdwóki ale gdyby go nodernizowano dalej dziß pewnie mieli btyśm własnã konstrukcjie potòwnywalną z najlepszymi czołgami.
Nie, aż tak to by nie było. Nieco dłuższa wanna, lepsze dojścia, nowoczesne SKO itp. ergonomia itp itd. Trzeba by eliminować główną wadę czyli karuzelowy automat ładowania. Tutaj różnymi sposobami unikajnie czajnikowania. Ukraińskie wieże itp. K2 ma natomiast niezwykle nowoczesne SKO i ogólnie szczytowe rozwiązania. Teraz trzeba maksymalnie polonizować K2 jako czołg ten z pary bardziej mobilny. Abramsy bardziej na autotstrady, drogi utwardzone itp.
Nie ma do niego silników - PT-91 korzysta z rosyjskiego silnika o kiepskiej żywotności i osiągach. dodatkowo u nas zaorano warszawska fabrykę która robiła te ruskie silniki.
Produkcja? to była modernizacja T72, więc najpierw musielibyśmy mieć czołgi bazowe, później silniki (nie ma fabryki, która je produkowała), a na dokładkę lufę (sprowadzana zdaje się ze Słowacji) i "parę" innych elementów. Załóżmy, że mamy - i co? Amunicję będziemy od ruskich kupować? Poza tym kto miałby tą modernizację wykonać: zakłady, które uruchamiają moce produkcyjne 24/7 dla Krabów/Borsuków/Rosomaków?
Bo jest doskonale dopasowany do warunków terenowych jakie są na Ukrainie i w Polsce. Czyli bardzo zróżnicowany teren poprzecinany rzekami strumieniami i terenami podmokłymi .
Moje zdanie jest takie: nie można porównywać czołgów sowieckich z zachodnimi. Dlaczego? Bo ruscy od początku konstruowali i budowali maszyny ofensywne, które miały zatrzymać się w Lizbonie. Od T 54/55 do T-90 przyświeca im ta sama idea. Dużo - Tanio - Szybko. Mocna armata i niska sylwetka. (mniejszy cel). Czołgi zachodnie - wszystkie - są konstrukcjami defensywnymi przystosowanymi do obrony w określonych warunkach geograficznych, klimatycznych, terenowych itd. Inne warunki panują na Nizinie Niemieckiej, a inne pod Suwałkami, czy w błotach Ukrainy w czasie "rasputicy". Ruskie T-(x) radzą sobie w terenie i warunkach panujących "za Bugiem". Im dalej na Zachód, tym - teoretycznie - jest im łatwiej. Ciężkie, duże, drogie Leopardy, Leclerc'i, Abrams'y, Chalenger'y toną w błocie, bo są za ciężkie.
Spoko. Nie znam się ale nie zdziwiłbym się jak T72B3 jest lepszą modernizacją. Robili to w końcu autorzy i do dzisiaj produkują. Jednak myślę, że można się cieszyć że nasz przemysł zbrojeniowy mógł zrobić swoją modernizację co jest porównywalna z T72B3. Tylko się cieszyć i zdać sobie sprawę jakich mamy polityków.
Wszystko zależy od tego jaki teksty się zamówi u redaktora i zapłaci - jeszcze nie dawno roiło się od wynurzeń o "postsowieckim złomie..." Co wiarygodnego można napisać o tym czy innym czołgu ( i każdej innej broni...) nie mając dostępu do danych obydwu walczących stron?
Pieniążki. Część Twardych to modernizacja, część produkowane od nowa. Nawet od Niemców Leopardy 2A4 były podarkiem za 90mln rozkonserwowanie i transport. Była bida.
A po 2 tygodniach walki tymi szrotami na froncie skąd weźmiecie nowe załogi? Tyle się mówi, co najważniejsze w czołgu, a Ratka znowu swoje tango zaczyna.
Nie wiem do jakich jednostek najpierw trafialy nasze "Twarde", ale nawet Ukraincom byloby latwiej przejsc z tego co oni wczesniej mieli na polski "Twardy" niz na "M1A1" czy na "Leoparda". To mi sie wydaje nauralne.
Też trochę to dziwne, że ERAWA lepiej się sprawdza niż rozwiązania z innych krajów. Może wniosek z tego taki, trzeba rozwijać swoje technologie militarne - nie dlatego, że lepiej samemu zarabiać niż dać zarobić innym, ale dlatego, że są po prostu lepsze i bezpieczniejsze.
Następcą Erawy jest Pangolin
Całe lata pedagogiki wstydu wmawialo nam że zagraniczne rozwiązania są lepsze.
ERAWA jest drobna i szczelnie ułożona, to jest jej źródło "sukcesu" o czym mówią sami Ukraińcy.
@@andrzejbursztynowicz7016 My nigdy tak na prawdę nie produkowaliśmy czołgów, nawet nie mieliśmy pełnej licencji na T-72. Leopardy miały sens jako wozy przejściowe a nie jak to zawsze u nas bywa że pomostówka staje się rozwiązaniem docelowym. A jak szukasz winnych likwidacji przemysłu pancernego to trzeba ich szukać w AWS,SLD i PO.
@@stary6666 by być uczciwym dodaj też PiS, Samoobronę i LPR
Do dzisiaj pamiętam wypowiedzi z Bumar-u. Przed tym jak zajęła się nimi "Pancerna Ela". Do T-72M1R chcieli wsadzić armatę KBA-3 (armata + automat ładujący) aby można było używać nowszej amunicji która potrafi penetrować o 30-35% więcej pancerza i jest celniejsza oraz bardziej odporna na większe ładunku prochowe/eksploatację. No cóż... Politycy oraz przekręty doprowadziły że wzięto wariant z Termo i dobrą łącznością oraz ładną farbą a atuty ofensywne zostały pominięte..
Bumar gnębili bardzo długo. Były 2 wersje rozwojowe PT-91 (z automatyczną skrzynią biegów oraz silnikiem 1000KM oraz druga w której oprócz wymienionych była lepsza armata/SKO/nowa karuzela) i nie wzięli żadnej za to zainwestowali w Poznań. Każdy kto korzystał w Wojsku ze sprzętu naprawianego/modernizowanego w Poznaniu powie to samo. To banda kretynów która więcej spier*** niż naprawi a kasę wezmą jak za nówkę sztukę (za odmalowanie MTLB bez naprawy usterek z wymianą łączności 400tys zł :v ). Potem jeszcze przekazali CAŁĄ dokumentację techniczną od T-55/T-72 na Poznań i Bumar już nie miał ani "karty przetargowej" ani umiejętności ani doświadczenia przy serwisie T-72. Leo2A4 niestety mogliśmy naprawiać w 3 z 8 poziomów naprawy (głównie usterki zawieszenia/lekkie mechaniczne) a reszta jechała do Reichu. Szkoda mi chłopaków z Bumaru bo robili to co robili z pasją, zaangażowaniem i robili to solidnie oraz dobrze :|
Niestety, to była od lat planowana działalność, żeby pozbawić nas zdolności produkcji i serwisowania sprzętu, żeby w razie W nikt się nie ważył nawet odezwać, a jeśli już, to nie będzie miał nawet czym i jak stawiać oporu. Trzeba poodcinać macki tej kremlowskiej kreaturze, wyłapać winnych, udowodnić im zbrodnie i bardzo surowo ukarać.
Po pt 91 miał być pt 96 i tak dalej ,dziś byśmy mieli własne czołgi już nie oparte na t 72 ale nasze oryginalne konstrukcje no ale leopardy miały być takie super
Nie zapominaj że najpierw zaorano OBRUM Gliwice gdzie produkowano choćby przekładnie i układy jezdne do T55. T72 , PT91 .... Wola też została zaorana bo ktoś chciał na terenie w centrum Warszawy zarobić i silników dużej mocy już się w Polsce wogule nie produkuje ..... Teraz na naszych oczach jest właściwie likwidowany Bumar i H.Cegielski ..... Głównie przez to że tereny które zajmują zakłady są w centrum miasta i znów ktoś chce zarobić na działkach..... Niestety w Polsce jest jak na Ukrainie liczy się kasa .... ( A korupcją i defragmentacja oraz oszustwa skarbowe są na porządku dziennym ..... ) ( Wystarczyło by tylko sprawdzić ile co niektórzy na stołkach zarabiają a jaki majątek posiadają oni i ich rodziny .... Tylko każda władza mówi że rozliczy poprzednich a w istocie nic nie robi ..... Każdy udaję ślepego..... Co oznacza że od prawa do lewa wszyscy są umoczeni ..... Ręką rękę myje .... )
Ten konflikt Poznań-Gliwice to skutek zagłodzenia Poznania. A potem proszę - miliardy lecą. Na cholerę to było.
@@januszantczak4797Leopardy nie są złe, ale z powyższym stwierdzeniem zgadzam się w 100 procentach... Może nie całkiem nową konstrukcję ale kto tam wie...
Robimy naprawdę dobre pancerze reaktywne. Nawet Koreańczycy "podpatrzyli". Nowy pancerz typu Pangolin który jest już gotowy powinien być szybko wdrożony do produkcji.
Podpatrzyli czyli ukradli
@@kwestionariusz1ty rasisto😂
Mamy dobre też płyty pancerne. Nowy model jeszcze będzie lepszy.Użyją jakiegoś nowatorskiego pochyłu co przy takiej samej wadzie ale zwiększy objętość da lepszą odporność. Pierwsze pojazdy co mają być wyposażone to borsuki i abramsy sepv3.
@@arkan1806 niech zrobią coś żeby abramsy nie grzezly (Dragon 24) bo jak zwykla droga gruntowa je potrafi zatrzymać to nie jest dobrze a większanie masy to chyba nie jest dobry pomysł😂
W naszym kraju? Pewnie szybciej go kupimy za parę lat jako licencyjny sprawdzony produkt!😃
Wspaniały polski PT-91 Twardy,
Niczym baśniowy rycerz w złotej zbroi,
Strzeże spokojnych snów ukraińskich dzieci,
By obudzić się mogły w świecie wolnym,
A bezlitosna izraelska Merkawa,
Niczym z starożytnych legend okrutna wiedźma,
Palestyńskim dzieciom dach nad głową odbiera,
Grzebiąc w gruzach budynków wielopokoleniowych rodzin marzenia…
Ten Pan mówi prawdę. Dobrze wyszkolona załoga to połowa sukcesu. Pamiętam jak Janek dowodził czołgiem, Grigori kierował,Historii ładował a Czeresniak ubezpieczał i Zdobyli chłopaki Berlin. ❤️
Taktyczny komentarz na pięć słów
@@marcinmarcinek8927 ale wes powiedz czy nie
Polska mając doświadczenie z użytkowania czołgów sowieckich i zachodnich ma największą wiedzę aby stworzyć nowy super czołg.
mamy tez sakmochody z całego swiata zróbmy samochód
Gdybyśmy mieli licencję na K2 to można by go nieźle podrasować, podobnie jak T72.
@@jjr4220 Sprawa jest prosta... lecz Korea nie chce, a Polska nie potrafiła wynegocjować.
jakies frytki do tego?
@@jjr4220 własciwie od razu widac było ze to nowy czołg praktycznie.
@@pawerozik2428 Nie potrafi czy nie chce wynegocjować? Korea nie chce mieć centrum produkcyjnego w UE? Dziwne. Raczej Niemcy nie chcą tańszej i lepszej konkurencji pod bokiem i to jest przyczyna fiaska negocjacji.
W przypadku K2 poprzeczka stoi jednak zdecydowanie wyżej, niż w przypadku dwudziestoletniego na początku lat 90 ubiegłego wieku małpiego modelu T-72.
Widziałem filmik jak jedzie PT-91 w błocie Ukrainy. PT-91 jest przede wszystkim lekki w porównaniu do konstrukcji zachodnich. Do tego doświadczona załoga. PT-91 do tego lepszy system kierowania ogniem i lepsze opancerzenie robi swoje. Ostatnio widziałem wywiad z Panem Gen. L. Komornickim opowiadał jak jeden z dowódców kompani czy batalionu czołgów przygotował się do popisowego pokazu w dniu następnym. Zapomniał tylko sprawdzić grunt w nocy padał deszcz a rano zamiast popisowego pokazu było wyciąganie wszystkich czołgów z błota i "działka" dla tego dowódcy i jego przełożonego. Dlatego może lepsze będą lżejsze K2PL niż Abramsy w niektórych sytuacjach.
słuszna uwaga
Zdecydowanie będą lepsze, o tym też właśnie mówił pan Komornicki, że tam gdzie taki PT-91 czy T-72 pojadą tam Abrams sie utopi, i wtedy Abrams może sobie między końcówkę pleców wsadzić prędkość maksymalną 70km/h.
tylko papierowy pancerz na burtach sie poprawi i.... stana się takie cięzkie jak zachodnie :D
etam , cos jak kolowe amx ze sprezynkowymi kolami i 40-100 mm stali equiv + anty kumulacja
.. zawsze lepiej nie eksplodowac z czolgiem.
lepiej poczekac godzine w wozie az sie amunicja wypali
@@januszopechowski2 to jest trochę.naciagane że załoga przetrwa wybuchy ladunkow
Pt 91 to naprawdę dobry czołg nawet Rosjanie chwalą jego opancerzenie po tym jak strzelili w dwa twarde kolejno 5 i 6 ppk.
Nie tylko pancerz robi robotę, nie zapominajmy o OBRZE.
@@LeszczAmiga O czym?
@@KarbosPL Obra (Obra-3) czyli system ostrzegawczy przed opromieniowaniem za pomocą lasera. W Przypadku PT-91 działa to tak, że jak system wykryje laser i uzna go za wrogi to także odpala w danym kierunku granaty dymne (a jak widać na zdjęciach ma ich całkiem sporo).
Z tego co się orientuję to w naszym ERAWA jest tak śmiesznie, że prekursory ruskich kornetów nie detonują tego pancerza reaktywnego plus nasza konstrukcja jest taka że kostki są bardzo blisko siebie dlatego ruscy musieli strzelać do PT-91 kilka razy.
@@Maxio1606jak to prekursory Kornetow nie detonują naszego pancerza reaktywnego? To co go detonuje, ładunek zasadniczy? To by była odpowiedź dlaczego nasze kostki są tak efektywne.
No właśnie nie rozumiem jak głowica tandemowa nie przebija pancerza reaktywnego. Może jest faktycznie leprzy niż kontakt lub relikt.
Fajny kanał. Oglądam Ciebie od dłuższego czasu i urzekła mnie Twoja naturalność. Jak się pomylisz to nie wycinasz. Fajnie, prawdziwie sprzedana wiedza. Pozdrawiam serdecznie 😉
Bardzo dobra modernizacja skupiono się na istotnych elementach nie wchodząc w koszta. Szkoda że krajowy przemysł dość szybko przestał dostawać zlecenia na modernizację reszty T 72 podniosło by to wartość psz oraz pozwoliło zachować kadry i rozwijać krajowy przemysł zbrojeniowy. Teraz wszystko na hurra ...
Bardzo ciekawy odcinek. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie 😊😊😊
Taka czestotliwosc dodawnia materialow na wielkim propsie!
Na 2 polskie czolgi odpalili 5 pocisków przeciwpancernych do ich zniszczenia mimo to załoga zdołała uciec
Uciekli a Twardy nie uległ spaleniu tak jak Ruskie t72 po trafieniu ppk..
@@Xxx-p1j albo abramsy czy leopardy
świetnie i subiektywnie opisany nasz stary tank
Erawa sprawdza się bo przylega do siebie między kostkami jest mikro przestrzeń nie to co w rosyjskich czołgach tam palce można włożyć i tu tkwi sekret
Nie tylko. Patrz "Żądło" i "impedancja falowa".
Bo w kwestii obsługi nie odbiega znacząco od T72, a co za tym idzie obeznani na ruskich tankach Ukraińcy mogli niemal z marszu jechać nimi na front, bez konieczności kilku miesięcznego szkolenia, jak w przypadku Leopardów i Abramsów. A po drugie mimo, że PT91 to też nie jest cud techniki, to jednak bije na głowę ukraińskie T72. Już wcześniej Ukraińcy chwalili nasze T72 za jakość wykonania w porównaniu z ich czołgami albo kacapskimi.
Już od początku produkcji w Polsce polskie t72 były uważane za lepiej wykonane
Cud nie ale pancerz i laserowy celownik dużo lepszy niż fabryczny t72
Właśnie
Czym PT91 bije na glowe T72B3?
@@pwieczyk Tym, że Ukraińcy mają ok 60 szt czy 90 Twardych i żadnego T72B3.
Wygląda NATO że warto inwestować w rozwój swojego uzbrojenia i takie przykłady powinny dać dużo do myślenia naszym rządzącym aby bardziej stawiać na nasze
Poważne państwo swoje bezpieczeństwo opiera o własną broń lub pewną kooperację, a nie kupuje byle tanio i byle gdzie (od USA po Koreę)
To, że pancerz rodzimej produkcji sprawdza się lepiej niż zagraniczne nie oznacza od razu, że wszystkie nasze technologie są/będą lepsze. To tylko jeden przypadek, nie tworzy reguły, głupie i krótkowzroczne jest myśleć, że skoro ERAWA jest dobra to tak postawy wszystko na jedną kartę i inwestujmy tylko w "naszych".
rusz rozmem jesli go masz nie ma naszych rzadzacych
Wojna zawsze weryfikuje wartość sprzętu wojskowego i tak w przypadku pt okazało się że jest całkiem dobry a nie jak mówiono u nas przed wojną ,że nadaje się na złom.
Mogliśmy te czołgi modyfikować i klepać dalej. No ale skoro nasi rządzący zaorali PZL Wola gdzie produkowano do nich silniki...
Te silniki były przestarzałe nasze firmy niestety nie modernizowały nic ursusy polonezy stary jelcze nawet czołgi ,sokoły iskry wszystko padło niestety
@@marcinmorcinek5949 może i były przestarzałe... ale na takich silnikach jeżdżą T72 należące do różnych krajów na całym globie! Przecież mogliśmy ich w ten sprzęt zaopatrywać... a poza tym. Łatwiej na starym modelu opracować nowy niż straciwszy wykwalifikowaną kadrę... konstruować coś od nowa.
Tusk to zaoral
Żadne odłosy nie przeszkadzają. Łapa w górę i do przodu!
To warto cofnąć się do starszyć filmów jak jedziesz po PT-91 jako postsowieckin złomie.
Był czas po 89 r Amerykanie uważali że to jeden z lepszych czasów na świecie.
Znalazł się w dzieśądce!! Ale nie było kasy by tą konstrukcję ulepszać.
berlin zabronił bo putin się obrazi
@@jozek007kowalski6 A tobie kto zabronił myśleć ? 🤣🤣🤣🤣🙈🙉🙊🐽🐽🐽🦨🦨🦨
Naucz się polskiej gramatyki.
@@TheOrbit55555
Jeżeli do mnie piszesz!!
To ciekawe czy Polską gramatyką będziesz walczyć na wojnie.!!!! Życzę Ci wielkich zwycięstw w niszczeniu czołgów i siły żywej wroga.
To chyba naj nowsze osiągnięcie w technice wojskowej gramatyka 🤣😂🤣😂
@@jozek007kowalski6 niezły masz odlot.
11:47 Jak to nie mają problemów z częściami? Przecież fabryka w której produkowano silniki Wola S-1000 do tych czołgów została już zaorana. PT-91 będzie jeździł do pierwszej awarii silnika, a potem może tylko służyć jako dawca części.
Silnik S-1000 montowany był tylko w "Malajach". W naszych, czyli również tych, które pojechały na Ukrainę był S-12U, czyli modernizacja radzieckiego W-2.
Polecam najpierw sprawdzić a później pisać !!!🤣🤣🤣
@@krzysztofbaszkowski nie wszystko da sie "sprawdzić" w necie zwłaszcza jak jest w niejawnych kwitach.
@@maryan58 Myślisz, że silnik S12U tak bardzo odbiega od W2, że przy naprawie Ukraińcy usiądą i zaczną płakać?
Jeżeli firmy zbrojeniowe nie dają rady, to tych brakujących części nie mogą produkować lokalnie jakieś prywatne firmy? Muszą pochodzić tylko od producenta danego modelu czołgu?
pt 91 lepiej lub gorzej naprawi każdy mechanik co robił przy t 72
nawet jak nie zna języka polskiego
Bo to jest 72
@@charonboat6394 Ale Malaj już ma powerpack. To była główna wada a zarazem i oczarowanie Leopardem 2A4.
W sposób naturalny, czyli na drzewie?
Fachowcy oceniali PT-91 jako ekwiwalent T-72B2. Nasze kadłuby były nieco gorsze, ale też inżynierowie poprawili lepiej niż na wschodzie układ napędowy. To akurat pięta achillesowa całej gałęzi czołgów. Mała prędkość do tyłu uniemożliwia wycofanie się z pułapki.
Abramsy ze względu na dużą przewagę elektroniki były trzymane raczej bardziej z tyłu, zwłaszcza że mała ich dostępność wymusza szanowanie każdej sztuki. To Twarde walczyły w najgorszych warunkach, razem z innym postradzieckim sprzętem.miały okazję się wykazać, zostały poddane testowi i zdały go.
Doświadczenie załogi jest kluczowe. Możesz dać najlepszy pojazd komuś, kto nie umie jeździć. Nie poradzi sobie za dobrze, albo wyprostuje zakręt, albo będzie jechał bardzo ostrożnie i powoli. Kacapy często zastawiali pułapki, na przykład zaminowanie szafki w kuchni. Wchodzą siły ZSU, sprawdzają odbity budynek, niedoświadczony żołnierz może wysadzić cały swój oddział zwykłą ciekawością, bo będzie chciał zajrzeć czy nie ma konserw (a żarcie na pierwszej linii to cenny zasób). W czołgu podobnie, załoga, która skutecznie unika takich zagrożeń, bo je zna, nie popełnia tak trywialnych błędów. To znacznie podnosi skuteczność i zmniejsza ponoszone straty.
W tamtych warunkach nie sprawdza się żaden czołg a ukry już nie maja doświadczonych załóg co widać po sytuacji na froncie. Szturmy przez pola minowe w imię natowskiej taktyki doprowadziły do tego że teraz sprzęt pancerny ze strony ukr jest używany sporadycznie , ruscy eksperymentują z różnymi "tarczami " antydronowymi co też jakoś strat nie ogranicza. Powoli teraz domyka się kocioł pod Krasnohorivką z pewnie ponad tysiącem żołnierzy w środku po stronie ukraińskiej . .
Ogromne brawa dla inżynierów - mamy tyłu zdolnych ludzi i trzeba im proporcjonalnie do umiejętności płacić.
Oooo, Ciekawski także tutaj 😁
Poproszę następny temat o polskiej ochronie przeciw dronowej.
Problemem w Polsce są sami wojskowi. Oni musza wymagać i naciskać! Same dupy, a nie dowódcy. Żądam dla bezpieczeństwa kraju, jeśli nie, to pucz i doprowadzenie porządku w kraju.
Tak pucz i porządek! Jedno drugie wyklucza! No ja pier...! Ale o demokracji, to słyszałeś?!
@@491robson Właśnie ta twoja pseudo-demkracja zniszczyła Polskę i cały przemysł zbrojeniowy! Właśnie o tym jest mowa, o tym głównym problemie. Wszystkie te kanały o tym mówią. Ślepy jesteś? Wiesz, że Krab, Borsuk już został praktycznie wstrzymany przez PO? Rozumiesz czy głupiego udajesz?
@@491robson Ta twoja pseudodemokracja sprawiła właśnie, że Polska została rozbrojona, a przemysł zbrojeniowy doszczętnie zniszczony. Władza cywilna nad wojskiem właśnie miała chronić przed puczem, a kto będzie chronić Państwo przed władzą cywilną? Kto się pytam, odpowiedz.
@@pawerozik2428 Wypraszam na Białoruś - tam jest dokładnie tak, jak oczekujesz.
Slyszalem ale widze tylko demokrature.@@491robson
Jakość remontów generalnych czołgów w Bumarze jest nadal na wysokim poziomie w porównaniu z konkurencją.
Andromedę znam z widzenia (górnej częsci jej tułowia, ubranej, żeby nie bylo). Poza tym znam jej kanał - high level. Osoba mega inteligentna.
Na agenturę jankeska głupiej by nie wystawili
Jesli czolgi te sa latwo absorbowalne, skuteczne i w miare bezpiwczne, to chwala konstruktorom za to, ze moga dozyc godnej emerytury podczas walk z onucami na Ukrainie.
Coś czuję, że następna partia PT-91 jest już szykowana do wysyłki na Ukrainę... Za dużo tych chwalebnych opini w internecie, żeby to był przypadek.
Twardy doskonale nadaje się na konfrontacje z bolszewickimi tankami, a co za tym idzie warto jest pomyśleć o polskim czolgu
O ile jeszcze jakieś mamy hahha
Pójdą gdy wejdzie więcej K2, M1A1FEP i w końcu jakiekolwiem M1A2SepV3.
z tego co wiem już nie tylko "szykowana"
z drugiej strony po to były robione, żeby bronić interesów kraju, a że obrona jest a'la Żółkiewski, czyli poza granicami kraju, to nawet lepiej
A co autor myśli o najnowszym projekcie modernizacji Twardych? Ich standard miałby być zbliżony do Leopardów. Między innymi zupełne odseparowanie amunicji, zabezpieczenie załogi przed wyrwaną wierzą, wzmocnienie pancerza, wymiana lufy...
Twardy twardym, nie ma co ruszać tej konstrukcji bo sama z siebie jest przestarzala i nie można z nią zrobić wszystkiego ze względu na to że część resursów nie jest i nie będzie polskiej produkcji. Opisywana przez Pana modernizacja jest bardziej nowym projektem niż modernizacją, która mija się z opłacalnością. Już lepiej by było projektować nowy czołg we współpracy z taką Koreą.
Pt 91 tak samo jak beryle to sprzęt bazujący na sowieckiej technologii. Obie konstrukcje zmodyfikowane są do sensownych granic i mocy naszego przemysłu. Jest to sprzęt dobry ale lepszy już nie będzie.
@@saddoomer870 Można zwiększyć ochronę załogi - i głównie o to chodzi w tych modyfikacjach. Koszty są śmieszne w porównaniu z tym jakie są aktualne wydatki. Twarde dobrze sobie poradziły na Ukrainie, co pokazuje, że taka odnowa i przystosowanie ma sens do walki z rosyjskim sprzętem. Możliwe, że wojsko czeka, bo modernizacje można zrobić stosunkowo szybko, więc planują ją tylko w razie W. Przynajmniej ja to tak sobie tłumaczę, bo nie widzę innego powodu, żeby zwlekać z tą modyfikacją. W grę wchodzi dodatkowy pancerz, wymiana lufy i systemu ładowania (amunicja odzielona od załogi), wymiana silnika (większa moc, lepsze parametry jezdne), wymiana sprzętu celowniczego (to chyba dotyczyło starszych -T72, a nie samych Twardych, no one już miały nowe), dodatkowe systemy ochrony. Patrząc na to, że ich standard miałby być zbliżony do naszych Leopardów, to względnie tanim kosztem zyskujemy ponad 100 czołgów. Modernizacja może nie ma sensu w czasie pokoju, ale na wojnę to jest super projekt. W jednym z materiałów pan Piotr Wypych, przedstawiciel tego projektu, mówi, że koszt tej modernizacji to 2-2,5mlna euro. A to był rok 2016, więc mowa była o około 500 czołgach, dzisiaj kiedy część tych zasobów oddaliśmy Ukrainie, zostało 200-250 czołgow do modernizacji, w tym 150 Twardych. Wiadomo, że to nie będzie nigdy ta sama klasa czołgu, ale zwiększenie przeżywalności załogi w tym przypadku do standardów zbliżonych do tych z naszych Leopardów to ogromna wartość. No i ilość, która na Ukrainie okazała się kluczowa - zyskujemy na szybko 100-150, albo nawet 200-250 czołgów "za grosze". Cała modernizacja kosztuje mniej niż jeden Abrams.
ps. Nowy czołg to są koszty kilkanaście razy większe, a jedno nie wyklucza drugiego. Podobno w czołgu K3 mają być rozwiązania z naszego projektu Anders-01.
@@wloczykij.pustynny nie zgodzę się. Wartość pt 91 jest trochę lepsza jak t72 I tyle, nic więcej. Nie potrafimy produkować do nich silników, amunicji i wielu innych elementów luf chociażby. Taka modyfikacja nie ma sensu bo to nie modyfikacja a przebudowa bardzo kosztowna w dodatku bo musielibysmy zbudowac pod nią przemysl a nie wiem czy Pan wie że takowego nie mamy.... Lepiej jest tworzyć nowy pojazd a nie pudrować emeryta. Zdecydowanie lepiej radzą sobie maszyny pokroju leopard i to pod kazdym praktycznie wzgledem z wyjatkiem pancerza bo są podobnie opancerzone, nie mówiąc już o mobilności, sile ognia, celności i ergonomii, ba nowe wersje leopardow jak 2a6 wzwyż czy abramsy mają horrendalną przewage i znacznie wieksza ilosc zostosowań niż twardy i są bardzo cenione przez naszych sąsiadów. Ukraińcy niestety nie potrafią ich sensownie wykorzystać chocby ze wzgledu na fatalne przeszkolenie i postsowiecką szkołę walki.
PT 91 nie mają już sensu na współczesnym polu walki a warto dodać że konflikt ukraiński ze względu na swoją specyfikę, braki i kolosalne problemy obu stron właściwie ze wszystkim włącznie ze sztuką operacyjną jest bardzo wypaczony i jedyny w swoim rodzaju. Warto wyciągać wnioski ale współczesna wojna nie wygląda jak ta na Ukrainie.
@@saddoomer870mamy przemysł, cała modernizacja miałaby być oparta na już istniejących fabrykach. Twardy nie jest zbliżony do Leoparda, ale ochrona załogo po modernizacji miałaby być zbliżona do tej z Leopardów. Nie mówię o całokształcie. Mówię o ochronie załogi.
poza tym nie zbudujesz nowej konstrukcji w rok, dwa ani nawet 3 lata. Tutaj masz modyfikację, która daje 100 czołgów w rok. W sytuacji wojennej to jest na wagę złota. Nie wiem dlaczego miałbym ufać pana opinii zamiast słuchać tego co mówią autorzy projektu. A co do ostatniego akapitu, to my te czołgi szykujemy jedynie do ewentualnej wojny z Rosją. Nikt nie twierdzi, ze to ma być nasz czołg podstawowy. Wszystko co pan pisze to puste opinie, bez pokrycia.
@@wloczykij.pustynny w którym miejscu mamy przemysł. My nie potrafimy ogarnąć twardego w czasie pokoju a co dopiero wojny. Amunicji praktycznie brak. Gdyby było jak mówi Pan czy autorzy projektu to dawno nastąpiłyby zmiany. Niestety tak nie jest a już nie raz obiecywano gruszki na wierzbie i jedno wielkie g z tego było. Nasz krajowy przemysł zwłaszcza w sferze pancernej praktycznie nie istnieje i nigdy nie istniał. Byliśmy montownią na licencji określonych typów pojazdów związku radzieckeigo gdzie sporą część elementów importowaliśmy. Obecnie nie posiadamy takich kompetencji, w dodatku może i powoli ale jednak dogadujemy się z Koreańczykami więc tymbardziej nie miałoby to sensu.
100 pt91 boze przenajświętszy to nierealne w naszym przypadku dane kompletnie wyssane z palca. Mając kompetencje, technologie i przemysł w ciągu ostatnich lat wyprodukowaliśmy tyle krabów i to chyba nawet nie a gdzie tu mowa o twardych. Proszę sobie jaj nie robić
Nie masz racji mówiąc że do PT-91 są części, bo właśnie chodzi o to że nie ma ich za wiele bo nigdy nie mieliśmy pełnej licencji na T-72M, dużo części jest po prostu dorabianych albo kupowanych od państw trzecich. W PT-91 jest dużo systemów których się już nie produkuje od wielu lat a ich producenci byli lub są w Rosji. Przykładem jest silnik i przekładnie które u nas się tylko remontuje bo produkcje zlikwidowano, układ stabilizacji i napędy wieży też są łatane jak się tylko da. Co do samego PT-91, poprawiono w nim to co tak naprawdę powinno być poprawione, dostał przyzwoite SKO i bardzo dobry pancerz ERA dzięki czemu w roli czołgu sprawdza się doskonale bo rola czołgu od 108 lat jest taka sama, wspierać piechotę w ataku (lub obronie manewrowej), a jak pokazują działania na Ukrainie walki czołgów są rzadkością i jego słabszy pancerz zasadniczy jest kwestią drugorzędną (płaczki od K2 powinny to w końcu zrozumieć). W zastosowaniach typowych dla czołgów PT-91 niczym nie ustępuje wczesnym T-72B3 a nawet w jednej kwestii go przewyższa (SKO).
Silnika do PT-91 akurat ruski nie był. G... wiesz. Tyle!
@@491robson Serio 🤣🤣🤣🤣???? S-12U (850km) który napędza PT-91 i to podobno tylko w tych mowo wyprodukowanych egzemplarzach to prosta modyfikacja oryginalnego silnika z T-72M, czyli ruskiego W-46 (780km) i nic więcej. S-1000 to była już można powiedzieć głęboka modernizacja/przebudowa silnika W-46 ale nigdy nie wszedł do produkcji seryjnej, więc sam G wiesz a się wypowiadasz.
Ale ja nie mówię o częściach dla nas i wtedy gdy ui nas służyły. Ja mówię o tym, że Ukraińcy je mają dostarczane.
to była nasza moderka W46, ruskiego
@@technikaimaszyny1038 no ja właśnie do tego się odniosłem, ogólnie problem jest taki że to w prostej linii T-72M i do nich nawet w Rosji brakuje części.
Super materiał
Ja się dziwię,że zakończyliśmy produkcję tak szybko i nie rozwijaliśmy tej konstrukcji i rozłożono przemysł zbrojeniowy w Polsce...
Świetny film
Wszystko zależy od zdolności i wiedzy konstruktorow .Produkt finalny to kumulacja ich umiejętności i wiedzy .
bo jest starannie wykonany
KRAB jest nadal chwalony ale widziałem wypowiedź z Ukrainy gdzie chwalili CEZARA tylko dlatego że jest lżejszy. Pomimo że na kołach i tak czasami dojedzie tam gdzie KRAB nie da rady.
Tylko kraby nie radzą sobie z dronami kamikadze a poza tym są dobre.
4-5 razy mówienie tego samego czemu ma służyć? może komuś to pasuje lecz ja wolę 5-7 minut materiału lecz ze skondensowanym info a nie lanie tej samej wody po kilkanaście razy
Też dlatego nie obejrzałem nawet połowy
Ładunki miotajace amunicji dalej bezłuskowe, AŁ wraz z transporterem bez zmian czyli podstawowy problem nie rozwiazany a sytuacja bez zmian. Pozostała kosmetyka - no w miarę fajnie.
Jeździłem tą bestią w wojsku 20 lat temu. Pozdro
Polacy dobrze oceniają czołg pt 91 twardy w necie
Może je tylko na folderach widzieli. Ja miałem z nimi za długo do czynienia!
Znowu się skusiłem aby włączyć ten podkast i znów, po minucie muszę dać sobie spokój.
Treść którą można zmieścić w trzech zdaniach jest zapętlana z niewielkimi zmianami.
dobre, to się nie zmuszaj
Tu Byłem Tony Halik.2O24.
Pozdrawiam wszystkich serdecznie
WITAJ 👍👍👍
Jak jest taki dobry to po co nam abramsy i leopardy
Nie, no - pewnie! Jeszcze tylko BTR-y 60 i BRDM-y odmalujmy i będzie armia porównywalna do armii KRLD ze swoimi ciągnikami holującymi na przyczepach katiusze z przełomu lat 40/50.
Im bardziej skomplikowana konstrukcja, tym bardziej podatna na uszkodzenia. Koszty też są niebagatelne. I możliwość produkcji własnej bez licencji, pozwoleń, dostaw, specjalnych klauzul importu zakazów itp. My będziemy aktualnie eksploatować kilka konstrukcji i praktycznie bez własnej technologii, zdani na kaprysy dostawcoów i możliwości zakupowych (finanse). Już malezyjska wersja Pt91 zawierała nowinki i zmiany. Szkoda też, że zarzucono prace nad kolejną opracowaną wersją (Goryl). Będziemy mieli za to paliwożerne Abramsy, i Leopardy, które Bundeswera przeznaczyła do lamusa i dodatkowo niesprawdzone w działaniu koreańskie konstrukcje. Współczuję logistykom, serwisantom! Mam też retoryczne pytanie - czy jednak nie było warto skupić się na maksimum dwóch konstrukcjach w tym jednej własnej, systematycznie rozwijanej, pozwalającej oprócz znacznej obniżki kosztów - w tym eksploatacyjnych - szybciej uzupełniać straty?
Hektary hal w Łabędach znowu byłyby wykorzystane, a polski przemysł dostałby kopa technologicznego. I co najważniejsze - kapitał zasilałby polską gospodarkę. Historia gospodarcza wyraźnie wskazuje, że zbrojenia byty czynnikiem postępu technologicznego i wzrostu gospodarczego wtedy, gdy realizowane były siłami wewnętrznymi danego państwa.
Obecnie pozostaje nam kupować zabawki przepłacając za nie słono w stosunku do ich faktycznych i taktycznych możliwości i wartości użytkowych. Jak widać z informacji przekazywanych przez filmik - wartość "przestarzałego sprzętu" polskiego weryfikowana jest pozytywnie na współczesnym polu walki.
To ulepszony Radziecki czołg t-72 Produkowany w Bumar Łabędy Gliwice Które walczą na Ukrainie ,ponad 1000 sztuk od t-72 do pt-91
Jak pt91 tak dobrze się sprawdził to kupmy pt,91😂
@@kwestionariusz1 Nie ma PZL Wola, K2 jest znacznie nowocześniejszy. Bardziej kwestia aby polonizować co się da no i te pancerze na burtach kadłuba i wieży jakoś poprawić bo 7 pary kół to się nie zobaczy.
Uwielbiam
Kocham PT 91
Bo jest dobry i tani i mało jest pojedynków czolgowych
Niemcy zrobili nam niedźwiedzią przysługę dając Leopardy 2 w prezencie. Gdyby nie to. to pewnie mielibyśmy Twarde z zachodnimi armatami, SKO, stabilizowaną wierzą i obroną aktywną. Może nie T-90, ale blisko. Pod względem SKO może nawet lepiej.
To tak nie było. W tamtym czasie wiele Twardych stało na kołkach a wymiana silnika trwała 24h. Leopardy sprawne niemieckie maszyny podniosły morale.
To było celowe działanie by wygasić produkcję w Bumarze
@@rodo7456 Częściowo pewnie tak. Zachodnie kalki. Super hiper MBT który z racji masy na Ukrainie w gorszych warunkach nie daje rady a pancerze M1A1 nie wystarczają stąd Kontakty-1 a górą to każdy może oberwać od FPV. Fakt faktem wiele Twardych stało na kołkach a wymiana silnika 23h. Można było to rozwijać ale woli nie było.
Pojawia się pytanie - skoro ten sprzęt się sprawdził, to dlaczego kupujemy czołgi niesprawdzone z Korei Płd i z USA?
Mało kto pamięta, ale historycznie Abramsy powstały do zwalczania T-72 i początkowo nie planowano do nich nawet amunicji odłamkowej. Z czasem to się zmieniło, ale jeśli spojrzeć na masę, to Abramsy są raczej czołgami ciężkimi, a T-72 średnimi. Rosyjskie czołgi zaprojektowano jako o 1/3 lżejsze i z założenia miały zwalczać umocnioną piechotę. Zwykłej piechoty na atomowym polu walki miało nie być. Dlatego bezpośrednie porównanie Abramsa z T-72 z góry skazuje T-72 na porażkę. Wiele rzeczy z tych początkowych założeń powstało i radzieckie czołgi np. nie potrafią się cofać, bo miały stale nacierać i skracać dystans , przejeżdżając przez strefę napromieniowaną. Abramsy miały czekać, wypatrywać i niszczyć T-72 z daleka. Upraszczam, ale pierwotnie tak miało być, a dopiero liczne modernizacje zmieniły ten obraz. Abramsy dzięki większym gabarytom okazały się być po prostu łatwiejsze do modernizacji.
Sprawdził się, bo Ukraińcy umieją go obsługiwać.
Nic nie było słychać, no może w 6:40 troszkę. :-)
Ostatnio w Moskwie ruSScy zrobili wystawę porąbanego sprzętu NATO. Ale - nie ma tam ani jednej maszyny z Polski.
Uprzejmość wobec Tuska, czy po prostu nie udało się niczego upolować.
W każdym razie na moskiewskim placu żadnego łupu polskiej produkcji nie ma.
Bo wszystko co mamy to poradziecki sprzęt, swojego przecież nie pokażą, co z tego, że "twardy" jak to dalej 72
no i co z tego wynika? NIC!
Może wobec Macierewicza, rosyjskiego szpiega?
@@Seba7878 wracaj do siebie na Arbat
A czeska ?
6:50 Poczekajcie chwilkę .... i słychać wystrzał z armaty "twardego"... O.K. kontynuując....
oddaliśmy dobry sprzęt. Mózg wyleciany ...
Nie rozumiem, dlaczego nowoczesne, drogie czołgi, takie jak Abrams, itp. są puszczane na pole walki bez systemów do niszczenia dronów i rakiet
Francja usa czy niemcy se już robią swoje nowe projekty czołgów a Polska zakompleksiona z tymi pachołkami u władzy nie ma nawet prób podjęcia projektu własnego czołgu, samolotu czy statku.
Polska myśl techniczna jest nadal najbardziej traktowana po macoszemu ponieważ kontrakty na abramsy odgórnie dyskredytują naszą inwencją twórczą
Ale lanie wody bez większych konkretnych danych, niesamowite ,, czołgi trzeba dobrze uzywac ,, , ,, czołg ktory łatwo naprawić ,,
10 minut "No bo to dobry czołg jest i jest dobrze wykorzystywany"
Szkoda że nie weszła wersja ze spawaną wieżą. Były takie plany około 2002.
Dobra jest też skala ilości do strat przekazaliśmy ponad 60 pt 91 sracono tylko jeden chelengerów 2 wysłano 14 stracono 1 abramsów 31 sracono ok 5 koło setki leopardów 2 sracono kilkanaście więc twardego Ukraińcy stracili najmniej
@Sliwa4G Sorry literówka miałem namyśli że stracono ok 5 z 31
@@bartoszczyzewski7082używaj przecinków, będzie łatwiej czytać 😊
Pytanie dlaczego po exporcie do Malezji nie produkowano go dalej i do magazynu lub dalej na export
Bo na rynku było dużo tanich t72 z demobilu a panstwa natowskie nie kupowaly porosyjskiego sprzętu poza a inne wolały nowe rosyjskie ewentualnie ukrainskie.
@@artm1308 Ktoś to zablokował to powinna być odpowiedź chyba,bo jeżeli było tyle T72 to można było chyba klepać dalej
Malaje to inna wersja.
Polityczne desanty w zakładach to demolka. Brak konsekwencji. Zasadniczo jak pisał "Altair" to towarzysze swoją mentalnością znów posiali niezgodę i brak zaufania między MON, Wojskiem za zbrojeniówką która i tak w wielu miejscach kulała. Kontrakt malezyjski okazał się stratą ale było jeszcze zainteresowanie w Indiach na WZT-3 co też przepadło a wcześniej się udało. Ot po prostu - brak wizji, fatalne planowanie. A jeszcze dodatkowo dobra zmiana wywaliła z Bumaru pana Romana Baczyńskiego który prowadził zakład jak prowadził ale jednak sprzedawał. Efekt - padaka eksportu.
@@marcinbolda1108 tyle że co chcialbys klepać. Tusk zamknął fabrykę silnikow I zniszczył dokumentację technologiczna a to już definitywnie zamknęło rozdział "t72 w Wojsku Polskim" I myslenie o jakiejkolwiek produkcji własnych czołgów w Polsce.
Miałem okazję szkolić się w 98 roku na nim
Twardy ma więcej granatów dymnych ponad 20 , część zasłony dymnej jest odpalana ręcznie a część automatycznie
Podobno Filipiny mają problemy z częściami zamiennymi do PT-91...
@@RobertJurek-o3s Dokładnie. Do września 2024 mają umowny serwis. Problemem też jest SAVAN oraz RENK przekładnia ale oferowano im powerpack nowej wersji z silnikiem SCANIA.
ale nie z tymi od nas:) mówiłem o tym kiedyś
Nie Filipiny tylko Malezja jak już
Powinniśmy wszystkie poradzieckie czołgi oraz wszystkie BWP-1 przekazać na Ukrainę. Na Ukrainie się sprawdzają bo w porównaniu do europejskiej konkurencji są lekkie a Ukraińcy znają ich obsługę. Ma to już kilkadziesiąt lat, sypie się na potęgę, nie ma do tego części, mają niskie przebiegi międzyprzeglądowe w motogodzinach - niedługo trafią u nas na żyletki i się zmarnują ...
Z czołgami pójdzie łatwiej bo dostawy nowoczesnych czołgów do nas już trwają,ale jak im teraz bwpy wszystkie wyślemy a borsuka dalej nie ma to zmechole będą jeździć w najlepszym wypadku na jelczach
Nic za darmo i tak już duzo wysłaliśmy. Sprzedać można ale nic więcej
@@solnik3491 po co nam te starocie na stanie ?
@@solnik3491 Nigdy nic nie przekazaliśmy Ukrainie za darmo. Zawsze płaciła nam UE z Funduszu celowego ...
@@Gibsons95 Po co jeździć czterdziestoletnim BWP-em którego bok przebija seria pocisków z kałasznikowa ?
Wojna na Ukrainie pokazuje, że Abramsy padają podobnie jak PT 91. Nie było sensu kupować bardzo drogich czołgów amerykańskich. Trafione giną tak samo jak inne.
Dzisiaj widać wyraźnie że zaniechanie dalszej modernizacji tego czołgu było błędem .Chdz odziedziczył wiele wad šedemdwóki ale gdyby go nodernizowano dalej dziß pewnie mieli btyśm własnã konstrukcjie potòwnywalną z najlepszymi czołgami.
I strzelalibyśmy chyba z torby po cukrze, bo ruscy nam raczej amunicji nie sprzedadzą.
Nie, aż tak to by nie było. Nieco dłuższa wanna, lepsze dojścia, nowoczesne SKO itp. ergonomia itp itd. Trzeba by eliminować główną wadę czyli karuzelowy automat ładowania. Tutaj różnymi sposobami unikajnie czajnikowania. Ukraińskie wieże itp. K2 ma natomiast niezwykle nowoczesne SKO i ogólnie szczytowe rozwiązania. Teraz trzeba maksymalnie polonizować K2 jako czołg ten z pary bardziej mobilny. Abramsy bardziej na autotstrady, drogi utwardzone itp.
Ktoś driftował Twardym za oknem?! ;-)
Dzięki za materiał. W intrenecie po zniszczeniu Abramsa lub Leoparda było zdziwienie i podniecenie - wojna to wojna :)
Prawda na Ukrainie mamy pełno skalowa wojnę więc niestety jak już dotrą f16 to też benda tracone 😢
Czy nie byłoby wskazane wznowić produkcję pt-91 lub jego modyfikacji ?
Nie ma do niego silników - PT-91 korzysta z rosyjskiego silnika o kiepskiej żywotności i osiągach. dodatkowo u nas zaorano warszawska fabrykę która robiła te ruskie silniki.
Produkcja? to była modernizacja T72, więc najpierw musielibyśmy mieć czołgi bazowe, później silniki (nie ma fabryki, która je produkowała), a na dokładkę lufę (sprowadzana zdaje się ze Słowacji) i "parę" innych elementów. Załóżmy, że mamy - i co? Amunicję będziemy od ruskich kupować? Poza tym kto miałby tą modernizację wykonać: zakłady, które uruchamiają moce produkcyjne 24/7 dla Krabów/Borsuków/Rosomaków?
@@mbwrobel ale linia produkcyjna była w Polsce.
nie jestesmy w stanie wznowić produkcji
nic nie było słychać, poza tym mógłbyś później to wyciąć
Pytanie może i głupie, ale mnie nurtuje: jak rozwija się skrót PT?
Polski Twardy 👍
Bo jest doskonale dopasowany do warunków terenowych jakie są na Ukrainie i w Polsce. Czyli bardzo zróżnicowany teren poprzecinany rzekami strumieniami i terenami podmokłymi .
Jakiej produkcji jest pt-91?
Myślę że nasz petek i T 72 b 3 są porównywalne,
W życiu. PT ma silnik o mniejszej mocy i gorszą armatę do starszych pocisków.
niestety nie:(
Panie kolego takie pytanie z bagażnika. Czy pojechał by Pan tym czołgiem do boju?
PT-91 jest bardziej seksi konstrukcją od tych zachodnich. Polska powinna mieć własne czołgi, a nie kupować od USA czy innych państw.
Moje zdanie jest takie: nie można porównywać czołgów sowieckich z zachodnimi.
Dlaczego? Bo ruscy od początku konstruowali i budowali maszyny ofensywne, które miały zatrzymać się w Lizbonie.
Od T 54/55 do T-90 przyświeca im ta sama idea. Dużo - Tanio - Szybko. Mocna armata i niska sylwetka. (mniejszy cel).
Czołgi zachodnie - wszystkie - są konstrukcjami defensywnymi przystosowanymi do obrony w określonych warunkach geograficznych, klimatycznych, terenowych itd.
Inne warunki panują na Nizinie Niemieckiej, a inne pod Suwałkami, czy w błotach Ukrainy w czasie "rasputicy".
Ruskie T-(x) radzą sobie w terenie i warunkach panujących "za Bugiem". Im dalej na Zachód, tym - teoretycznie - jest im łatwiej.
Ciężkie, duże, drogie Leopardy, Leclerc'i, Abrams'y, Chalenger'y toną w błocie, bo są za ciężkie.
po 17-tym "to nie jest tak" odpadłem. Zrozumiałem o co chodzi po pierwszym.
Uwielbiam Andromedę, szczególnie jej Q&A
bo jest:
- jest lekki
- prosty w budowie
- mniej zawody,
- Ukraincy znaja ta technologie
- tanszy w utrzymaniu i naprawie
Bardzo fajna modyfikacja ale chyba trochę za duży zachwyt. Ma gorszy silnik o mniejszej mocy i gorszą armatę niż np. taki T-72B3M
Spoko. Nie znam się ale nie zdziwiłbym się jak T72B3 jest lepszą modernizacją. Robili to w końcu autorzy i do dzisiaj produkują. Jednak myślę, że można się cieszyć że nasz przemysł zbrojeniowy mógł zrobić swoją modernizację co jest porównywalna z T72B3. Tylko się cieszyć i zdać sobie sprawę jakich mamy polityków.
@@pwieczyk Twardy jest lepszą bo naszą.
oczywiście T-72B3 jest "lepszy"
Ale dalej będzie promowana narracja że to niemcy najwięcej dali...ile dali czołgów?
Wszystko zależy od tego jaki teksty się zamówi u redaktora i zapłaci - jeszcze nie dawno roiło się od wynurzeń o "postsowieckim złomie..."
Co wiarygodnego można napisać o tym czy innym czołgu ( i każdej innej broni...) nie mając dostępu do danych obydwu walczących stron?
A dlaczego nie wszystkie polskie t72 zostały zmodernizowane do standardu pt91
Pieniążki. Część Twardych to modernizacja, część produkowane od nowa. Nawet od Niemców Leopardy 2A4 były podarkiem za 90mln rozkonserwowanie i transport. Była bida.
A po 2 tygodniach walki tymi szrotami na froncie skąd weźmiecie nowe załogi? Tyle się mówi, co najważniejsze w czołgu, a Ratka znowu swoje tango zaczyna.
Nie wiem do jakich jednostek najpierw trafialy nasze "Twarde", ale nawet Ukraincom byloby latwiej przejsc z tego co oni wczesniej mieli na polski "Twardy" niz na "M1A1" czy na "Leoparda". To mi sie wydaje nauralne.
Bo to była dobra maszyna a nie złom jak nam wmawiano ...a wmawiano nam dlatego abyśmy kupowali z usa I Niemiec