Свобода договора в практике арбитражных судов | Карапетов А.Г.
HTML-код
- Опубликовано: 28 май 2017
- Артем Георгиевич Карапетов - доктор юридических наук, директор Юридического института "М-Логос", профессор Высшей школы экономики 14 апреля 2017 года выступил на Первом Кубанском юридическом форуме (kublegalforum.ru) с докладом на тему "Свобода договора в практике арбитражных судов".
Информация о новых мероприятиях: юр-семинары.рф
Часовая лекция Артёма Георгиевича слушается на одном дыхании-совершенно жизненные ситуации, логичный подход и предлагаемые разрешения-молодец! Дай Бог ему здоровья-пусть живёт долго и счастливо, и просветляет наши умы! БОЛЬШОЕ СПАСИБО за лекцию, Ваш опыт и время!
Наслаждаюсь прослушиванием речей сведующий и умных!
Рада, что нашла этот канал )
Спасибо!
Карвпетов очень сильный юрист, приятно слушать умного человека
Найдите себе человека, который будет смотреть на вас также как Новак на Карапетова)))
Карапетов А. супер, посмотрев его лекции получаешь заряд и снова хочется пахать!!!!!!!!!!!
Пожить успейте
Пока ты там где-то пашешь, твою бабу тоже могут пахать, так что береги здоровье для своей бабы!
@@user-yo2xe1rs4m при условии выработанной константы жить что бы работать,а не работать что бы жить,вполне логически закономерный ответ Давида)))
Так прекрасно проанализировано и понятно изложено! Жаль что в большинстве случаев судьи не настолько продвинуты.
Карапетов А Г, грамотно 💖💞💖 плюс - чистая речь, без ббб, ммм, ыыы
Прям приятно слушать !!!
Спасибо! Шикарное выступление ))
Очень интересно было послушать, у меня в практике как-раз был спор, в котором коммерсанты выступали в качестве слабой стороны в договоре, допустили просрочку и попали на пени в размере половины стоимости самого госконтракта. Суды первых двух инстанций встали на сторону коммерсантов, признали их слабой стороной в договоре и не присудили нам взыскание, но кассация недавно отменила судебные акты и вернула на новое рассмотрение. Я лично считаю, что в случае с госконтрактами, а у нас был как раз спор о ремонте автодорог, законодатель не просто так в 44-ФЗ и постановлении Правительства установил размер штрафных санкций за просрочку т.к. результат деятельности исполнителя может влиять в целом на неопределенный круг лиц. В случае с ремонтом дорог, по причинам, не зависящим от заказчике в лице гос органов, лицо, не рассчитавшее своих сил и возможностей, взялось за госконтракт и не отремонтировало дороги в течении трех месяцев, а сделало это через полгода. Должен ли такой исполнитель заплатить государству пени в размере половины стоимости контракта или мы должны признать его слабой стороной в договоре и освободить его от ответственности за просрочку? Я считаю, что в таких делах суды должны исходить из существа самой сделки и целей ее заключения. Ведь заказчик взыскивает в таком случае не потому что он такой злой, а потому, что целью установления таких огромных неустоек в 44-ФЗ является фильтрация "неуверенных в себе исполнителей", а не попытка наполнить казну лишними деньгами.
Вот это интересное замечяние о непреднамереном затрагивании интересов третьих лиц. Прощеты возможностей чястый случяй политической жызни, поэтому возмещение населению неизполненых обещяний бывает обьективно невозможным самим обещявшым, а следовательно и конкурентная борьба за политзаказ можэт быть признана обманной сделкой невозможной изправлению по причине безвозвратности времени. Суды немогут взыскать больше имеющевося у должника, а наказание многолетним садизмом пытками исцом можэт нерасцэниватса как возмещение в случяи иска выгоды себе а не убытка ответчику. В таких случаях наверно суду остаетса признать существование безсрочных долгов и думаю что это выгоднее чем банкрот должника. Затрагивание интересов третьих лиц обычно рассматриваетса уголовным кодексом, но вот непреднамереный случяй это ужэ вопрос разрешонности сделки в принцыпе, поскольку ответственность в рамках системы ложытса на саму систему, а это начит что системой должно быть предусмотренно ситуацыи при случяи непредусмотренности. Иначе говоря, это покрывает праводатель, проще говоря государство должно взять ответственность за свои прощеты на саму себя.
Ещё бы посвятить лекцию по договорам между юридическими и физическими лицами!?!
А есть ли полная версия данного события?
кондратьев такой думает: "о чем вообще говорит этот лысый человек? я ведь ехал на конференцию по подледной рыбалке..."))
Защищаются права только тех, кто захватил власть, бюджет, кто прихватизировал народное добро, жуликов, воров.
а кто мне подскажет , статья 687 ГК это императивная норма или диспозитивная?
диспозитивная
@@leroybrown9407 ну там написано что если договором не предусмотрен более длительный срок то есть условно диспозитивная правильно?
@@Zwezdaya22 что значит условно? норма, во-первых, предоставляет стороне право, а во-вторых, предоставляет сторонам усмотрение. диспозитивность чистой воды
@@leroybrown9407 я вам более конкретный вопрос задала. Стороне предоставлено определённое право
@@Zwezdaya22 норма которая предоставляет право является диспозитивной
Законотворчество дорого?То то им они и занимаются.К каждому закону по 222 поправки.Крышу рвет, пока изучишь, а там во всех пунктах убрать слово или добавить слово.
Вот и разрешили всяким жуликам в обход закона, якобы заключать договора конклюдентными действиями, оферта была запрещена на территории СССР, теперь же жулики процветают, олигархами становятся.Публичные договора не должны быть разрешены в сфере ЖКХ..Это не закон, а прямое пособничество ворам и жуликам.
+++
Как представитель правовой системы Человека, несильно разбираюсь в правовых системах Зверя и Машыны, чем в принцыпе выглядить разборка ситуацыи в представленном материале. С нашей точки зрения существуют определения добра и зла связанные в логическую последственную поутину, но не хаотину. Таким образом возникает вопрос возможности обьектново програмирования МашынноЗверевой системы изза императива нужды в несправедливости, называемом конкуренцыей, и перекрывания императивов другими императивами, что в этоге создает прерывание програмы правопорядка конкурентным линейным програмным кодом. Другими словами это выглядит поиском справедливости в несправедливости. Образно говоря заявка свободным прерываетса заявкой априорной запрещенности. В Машынном праве это называетса Системной програмой и любая прикладная программа знает о существовании такавой, но когда прикладной програме предоставляетса возможности системной, тоесть право Зверя щитаетса равносильным Машынному, получяетса зависание обоих систем. В следствии вступает в силу правовое поле Хаоса, выражаясь неопределенностью предсказуемости что обычно вырожаетса состоянием описываемым ка страх. В Человеческой системе это называетса тьмой, можэт поэтому мне затруднительно понять высказанную проблематику и логичность решений от истока права, ибо это только локальная логичность что создает вид мозайки а не системы. Либо ваша система конкурентная и неправовое какое либо право, либо правовое и по алгоритму определяетса границы возможной добычи и способов добывания с неограничеными возможностями присекать отклонения от дозволеного и взыскивать за факт ослушания вне конкуренцыи взыска.
Правовое поле Человека евляетса Самим Начялом данной реальностью, а не следствием информацыонного документа называемого Писанием.
С точки зрения алгорифмизацыи общества системным правилом наверно можно предположыть тюремное право, тоесть ограничение любово доступа одново к другому без соответствующих непринудительных соглашений, значит информацыонно и технически невозможно арестовать или наарать на индивида без его на то оговоренново согласия и любые нарушения правила должны немедленно системно прерыватса. С первово взгляда выглядит страшновато дажэ со стороны системы, но в реальности наоборот, потому что индивид неизбежно будет вынужден давать согласия, особенно зеркальные, по причине такихжэ прав у всех индивидов, а системе это облегчит идетификацыю нарушения, особенно при нынешних технических возможностях когда в текущем времени можно осуществлять проверку наличия меток разрешонного. Каждый свободен в своей реальности но строго пресекаемы вторжэния в чюжую реальность, особенно включая права собственности на свое тело, жоноскотину, периметр владений и кражу личной информацыи о состоянии. Системе останетса со стороны наблюдать если непротиворечить самой себе, но на то это и система что по внешним признакам можэт иметь необходимую информацыю в результате отслежывания реализацыи прав индивида. Это предложэние относитса ко Машынному праву, но по существующим реалиям применения технических решений, появляетса потребность согласования прав Человека, Зверя и Машыны во избежание Хаоса противоречивой неопределенности.
@@ratanas8161 пациент, вы забыли таблетки принять
@@Barabas0 Как понимаю, ты передозировал.
актуальность устарела, современные текстовые программы , такие как ChatGPT могут за секунды анализировать законодательство, судебную практику, причём во всём мире, и не надо 20 лет учёным сидеть анализировать
а вот ничего подобного)
более того, был случай, когда нейросеть буквально придумала судебное дело
+++