"Dünya olguların(ilişkilerin) toplamıdır, şeylerin değil." Deleuze, Spinoza'ya bakıp, bir karşılaşmanın ne getireceği bilinemez demişti. Arabide de şeyler arasında oluş ve bozuluş dinamiği vardı. Bu alan transandantalın alanı bana göre, Ontoloji ve fark. Teşekkürler hocam.
İlk iki onermenin arasindkai baglantiyi kurdugum zmn oldugu gibi olan herseyi doga olarak ele alirsak dediginiz gibi ve doganin kendi icinde isleyisi oldugundan bi ozneye ihtiyac duymuyor ve ikinci onermede dogadaki olaylarin doganin kendi butunuyle olan iliskisi ki bu olaylar olmassa doga saltık bi sekilde varolabilir mi doganin kendi icinde kendisiyle bi iliskisi olmassa varlik kendi basina tevkin olabilir mi ilk iki onermeden anladigim varligin var olabilmesi icin kendi icinde nedenselliklere ve belli bi isleyise sahip olmasi gerekiyor bu onermeyi kabul edersek tanrıyı diger varliklarla baglanti kurulmayan dinsel olmayan bi tanri veya geist desem daha doğru olur bu şey bi hiç olarak kendisiyle bi bütün olabilir mi
Dünyanın bir düzeni, mantığı ve iç işleyişi olmasına karşın onu işleten bir özne yoktur. Wittgenstein’a göre tanrı kendisini dünyada göstermemektedir. Dünyaya anlam ancak insan tarafından verilebilmektedir.
Hocam bir yayında Wittgenstein'in "Tractatus"unu kaç yıldır okuyorum., biraz biraz anlamaya başladım, dediniz. Benim gibi orta zeka ve yaşlı bir ölümlü ise bu okumaları hiç anlamayacaktır. :)))
Nikola Tesla mahallede küçük bir deprem yaratıyor Wittgenstein ise buna şahit oluyor Bu durumda özne Nikola Tesla mı oluyor yoksa doğa mı Ya da doğa hala daha öznesiz Kalmaya devam ediyor mu
"Dünya olguların(ilişkilerin) toplamıdır, şeylerin değil."
Deleuze, Spinoza'ya bakıp, bir karşılaşmanın ne getireceği bilinemez demişti.
Arabide de şeyler arasında oluş ve bozuluş dinamiği vardı. Bu alan transandantalın alanı bana göre, Ontoloji ve fark.
Teşekkürler hocam.
Hocam çok teşekkürler. Ayrıca iyi ki yüklediniz kayıtları, çok güzel oluyor bu şekilde üzerine çalışmak.
Bu videoya denk geldiğimin için aşırı mutluyum hocam sağolun.
Şu kitabı bir türlü anlayamıyordum, teşekkürler hocam.
İlk iki onermenin arasindkai baglantiyi kurdugum zmn oldugu gibi olan herseyi doga olarak ele alirsak dediginiz gibi ve doganin kendi icinde isleyisi oldugundan bi ozneye ihtiyac duymuyor ve ikinci onermede dogadaki olaylarin doganin kendi butunuyle olan iliskisi ki bu olaylar olmassa doga saltık bi sekilde varolabilir mi doganin kendi icinde kendisiyle bi iliskisi olmassa varlik kendi basina tevkin olabilir mi ilk iki onermeden anladigim varligin var olabilmesi icin kendi icinde nedenselliklere ve belli bi isleyise sahip olmasi gerekiyor bu onermeyi kabul edersek tanrıyı diger varliklarla baglanti kurulmayan dinsel olmayan bi tanri veya geist desem daha doğru olur bu şey bi hiç olarak kendisiyle bi bütün olabilir mi
Dünyanın bir düzeni, mantığı ve iç işleyişi olmasına karşın onu işleten bir özne yoktur. Wittgenstein’a göre tanrı kendisini dünyada göstermemektedir. Dünyaya anlam ancak insan tarafından verilebilmektedir.
İnsan bu dünyadan değildir o zaman dünyanın bir mantığı varsa ve dunya nesnelerin arasındaki iliskiyse
Hocam mükemmel verimli bir ders olmuş, çok teşekkürler.
Teşekkürler hocam, hegeldir witgenstain dır çetin cevizleri kırmaya devam.
Hocam bir yayında Wittgenstein'in "Tractatus"unu kaç yıldır okuyorum., biraz biraz anlamaya başladım, dediniz. Benim gibi orta zeka ve yaşlı bir ölümlü ise bu okumaları hiç anlamayacaktır. :)))
Nikola Tesla mahallede küçük bir deprem yaratıyor
Wittgenstein ise buna şahit oluyor
Bu durumda özne Nikola Tesla mı oluyor yoksa doğa mı
Ya da doğa hala daha öznesiz
Kalmaya devam ediyor mu