Saw you at Davos awesome man you need to teach more people history as I find it leads to seeing what kind of system we live in today because of all the wealthy influences that took place. Also it proves the sociopaths and money or power worshipers always end up in control in any system eventually all through out history. It also creates the world the few at the extreme wealthy want if the masses dont understand or know history.
Heel erg goed verhaal, gewoon eerlijk durven zeggen waar het op staat. Jammer dat de meeste mensen zo in het syteem(loonslaven en uitkeringsslaven) zitten dat ze dit niet zien........
Ik hoor niet zoveel onderbouwde cijfers. Wie zegt dat als er een CO2 tax geheven wordt dit genoeg is om een basisinkomen mee te financieren? Mensen werken inderdaad waarschijnlijk 75% productief wanneer ze een kantoorbaan hebben. Echter is het niet zo dat je dan kunt zeggen dan 25% van alle mensen die werken maar iets anders moeten gaan doen. Het is namelijk onmogelijk om de rest van de mensen die er dan nog over zijn 100% te laten werken. Tevens is het helaas zo dat in een bedrijf dat er altijd zoiets is als capaciteit, er moet altijd een stuk overcapaciteit zijn van menselijk kapitaal.
De vraag of dit wel haalbaar is is eigenlijk helemaal niet zo moeilijk. Afschaffing van alle onzinnige toeslagen waar door menig crimineel georganiseerde welzijnswerker misbruik van word gemaakt spaart al heel wat geld uit. De controle op dergelijke toeslagen is niet te handhaven waardoor er miljoenen stromen naar het buitenland. Schaf alle toeslagen af en voer daarvoor het basisinkomen in. Alleen voor in nederland geboren onderdanen vanaf 18 jaar of minimaal 18 jaar woonachtig zijn in Nederland. Iedereen heeft recht om te voorzien in zijn of haar basisbehoefte. Woning zorg en eten. Veel mensen denken dat hierdoor velen lui zullen worden en niet meer willen werken voor hun geld. De klasse die nu al lui thuiszit en rondkomt van een sociale uitkering zal je misschien niet van de bank af kunnen halen dus of daar iets zal veranderen is nog maar de vraag. Waar je wel veranderingen zal merken is bij de laagste inkomens die nu eigenlijk amper rond kunnen komen van hun salaris. Verplicht naar een voedselbank moeten. Moeite hebben om ziektekosten verz. te betalen. Deze groep leeft onder enorme stressvolle omstandigheden. Deze groep is vaak ook de grootste druk op ons zorgsysteem. Deze groep zal enorme vooruitgang boeken en een beter leven kunnen leiden. De groep erna de middeninkomens die nu 2 verdieners moeten zijn omdat ze hun gezin een goed leven gunnen zullen waarschijnlijk een stapje terug kunnen doen en er meer zijn voor de kinderen wat het welzijn van die kids ten goede komt. Want wees eerlijk geen enkel kind word er beter van als ze 5 dagen per week op een kinderdag verblijf worden gedumpt. Pa en ma hebben na een harde dag werken nig weinig energie over om ook de kids van de nodige aandacht te voorzien. 30 jaar geleden had je veel minder ontspoorde kinderen dan vandaag de dag. Simpelweg omdat de ouders meer tijd en meer betrokken waren bij de opvoeding van hun eigen kinderen. Bijkomend voordeel is dat er meer ruimte komt op de arbeidsmarkt als er meer mensen in deeltijd gaan werken. Inkomens bovenmodaal kunnen ook geholpen worden met dat stuk basis inkomen. Ouders die hun kinderen willen laten studeren hoeven nu zelf niet meer krom te liggen om bij te springen. Studiebeurzen kunnen worden afgeschaft. Studenten hebben recht vanaf 18 jaar op deze uitkering zodat ze zich volledig kunnen richten op hun studie en niet daarnaast nog krom moeten werken om in hun basisbehoefte te voorzien. Ouders met kinderen tussen de 12 en 18 kunnen de kosten van school ed beter bekostigen. Kinderbijslag kan afgeschaft worden. Kosten voor de opvang gaan omlaag omdat ouders veel sneller zelf voor hun kids kunnen zorgen dus minder kosten voor de overheid om die toeslagen te moeten uitkeren. Daarnaast hebben ook de rijken recht op dat basisinkomen maar deze kunnen indien ze daar zelf voor kiezen afstand doen van het basisinkomen , maar kunnen ten alle tijde daar weer aanspraak op maken indien hun situatie mocht veranderen. Inkomens boven de 5 Ton zwaarder belasten want zeg nou zelf als je zoveel geld verdient kan je ook makkelijk voorzien in alles wat je hartje begeert. Al met al denk ik dat de besparing veel groter zal zijn dan de kosten vh basisinkomen
Rutger, ik ben een leek op dit terrein maar dit is wel een idee waar ik erg enthousiast over kan worden. Ik heb wel een paar vragen over de status van het idee en de uitvoerbaarheid. Bestaat er eigenlijk al een (zo'n inclusief mogelijk-) onderzoek dat scenario's die mogelijk kunnen optreden heeft gedekt? Misschien klinkt dit vaag en triviaal, maar stel je voert een basisinkomen door, de meest simpele vragen die bij mij opkomen zijn al snel: wat zijn de effecten op de economie wanneer er massale leegstroom ontstaat in sectoren die eigenlijk onmisbaar zijn maar niet altijd gewild, denk aan slecht betaalde banen in de voedselindustrie. Kun je überhaupt voorspellingen doen over welke impact dit zou hebben op bepaalde sectoren en op de gehele economie? Welke effecten zal het mogelijk hebben op prijzen van dagelijkse producten of bijvoorbeeld de huur? Alles zal wel stapsgewijs doorgevoerd moeten worden uiteraard, maar dan nog...is zoiets niet te complex om te onderzoeken?
Versnelde automatisatie? Want als sectoren leeglopen moeten bedrijven ofwel salarissen hoger maken (dan is het niet meer slecht betaald), maar automatisatie zal goedkoper zijn (dat is het nu al)... (= minder bullshit jobs, en zelfs minder shitjobs) Shitjobs zijn jobs die gedaan moeten worden maar niet leuk zijn (of zo iets)... Meer automatisatie = verlaging in kosten, prijzen... Misschien dat de ratio verloningen voor de kapitalisten tov salarissen werknemers verkleint (wat een baat is). Onderzoek is al gedaan, nu is het het uitvoeren en testen, finetunen kan achteraf (het zal wel moeten), de berekeningen zijn zo veel eenvoudiger tov het huidige stelsel dat het geen argument is om te zeggen "STOP, nog 10 jaar wachten eens we het uitgedokterd hebben".
@Sjaak Swart beste Sjaak, ik heb je berichtjes gelezen en heb het gevoel dat je in dit filmpje iets anders ziet dan ik. Ik zie namelijk geen communist die de wereld in verdoemenis wil laten wegzinken. Uiteraard kun je vraagtekens bij de uitwerking en haalbaarheid van zijn ideeën zetten. Dat wil echter niet zeggen dat het een slecht streven is de wereld wat gelijker te maken wie bezit. Niet iedereen die dat vindt is een communist. Dat zo stellen klinkt wat absurd. Waar ik op doelde met het "onderdeel van onderwijs " is dat het geen kwaad kan om jongeren te laten nadenken over het nut van hun toekomstig werk als contrast van het blindstaren op maandsalaris. Groetjes
@Sjaak Swart Je stelt goede kritische vragen over de haalbaarheid van het basisinkomen. Ik heb hier ook mijn vraagtekens bij. Het verhaal van Bregman heeft weinig onderbouwing en haalt zaken door elkaar. Zijn linkse ideologie sijpelt er doorheen (waarde van werk, etc.). MAAR, stop alsjeblieft met het zwart-wit denken en durf mee te denken aan hoe we onze samenleving gaan inrichten in de toekomst, waarbij we het klassieke links-rechts denken overstijgen. Afgezien van of het gaat werken of niet. Het idee is niet communistisch maar juist liberaal-kapitalistisch van aard. Je ontmantelt het huidige systeem van sociale zekerheid samen met de hele bureaucratie en IT systemen en verplaatst het met één simpele cash transfer voor iedere burger. Je zorgt voor een kleinere overheid. Daarbij creëren we met het basisinkomen een basis van gelijkwaardigheid, niet van gelijkheid (communisme). Om het communisme en 120 miljoen doden erbij te betrekken slaat nergens op en het is een drogreden (vals dilemma). Je doet aan zwart-wit denken. Het basisinkomen gaat in theorie juist hand in hand met het kapitalisme. Een dokter zal met een basisinkomen nog steeds meer verdienen dan een vakkenvuller. Mensen zijn alleen vrijer om minder uren te gaan werken zodat ze zichzelf kunnen ontplooien of hun ouders kunnen verzorgen, waardoor de verzorgingsstaat minder belast hoeft te worden tijdens de vergrijzing. Veel prominente rechtse liberale denkers als Milton Friedman waren voorstander van het idee. Het staat ook niet vast dat mensen stoppen met werken en lui achterover gaan zitten in tele-tubby land. Werken loont namelijk nog steeds. Of zelfs méér. Mensen die nu in de bijstand zitten worden juist niet gemotiveerd om te werken omdat het bijna niet loont om te werken (zgn. armoedeval). De wereld verandert en het huidige sociale zekerheidsstelsel is niet gebouwd op een steeds flexibelere arbeidsmarkt, waarbij steeds meer mensen tijdelijk of deeltijd moeten werken in banen die geen voldoening geven en nul zekerheid/pensioen opbouwen. Ik zeg niet dat het basisinkomen dé oplossing is. Ik zeg wel dat als we het kapitalisme willen redden van de ondergang naar een systeem van een kleine groep winnaars en een grote groep verliezers, we een nieuw sociaal contract nodig hebben waar iedereen garantie heeft op een financiële basis, of die nu werkt of (tijdelijk) niet/minder. Persoonlijk geloof ik dat we het alleen moeten geven aan mensen die het echt nodig hebben, door middel van een negatieve inkomstenbelasting bijvoorbeeld. Dat is ook politiek gezien denk ik realistischer te behalen.
Nu gaat het kapitaal en de opbrengsten daarvan naar een hele kleine meerderheid en het verschil met de werkende massa wordt steeds groter. Om dit in te voeren heb je een omslag nodig en een overheid met visie en durf die niet afhankelijk is van het grootkapitaal. Belachelijk toch dat bijv. een topsporter kan doen wat hij leuk vindt en daar enorm veel geld voor krijgt. Nog dommer dat wij dat met zijn allen bewonderen. Ze mogen blij zijn dat ze dat mogen doen.
Waarom is het belachelijk dat een topsporter veel geld verdiend? Dat geld krijgt hij omdat hij elk weekend 60.000 betalende supporters een stadion inkrijgt, wat een hoop banen creert voor met name lager opgeleide mensen. Ook is er heel veel geld te verdienen met televisie inkomsten en internet inkomsten. Televisie kan verdienen met reclame inkomsten, waarvan bedrijven weer profiteren omdat mensen meer geneigd zijn hun producten te kopen. Dit ondersteunt ook weer een hoop banen. De economische impact van zo'n topsporter is vele malen hoger dan jij denkt. Dus ja, ze verdienen dat geld en wat mij betreft doen ze ermee wat ze willen, al vegen ze hun reet ermee af, het zal mij een rotzorg zijn.
@@91Durktheturk Ik snap wel hoe het werkt hoor, dat hij dat geld krijgt omdat mensen kaarten kopen. Mij gaat het erom dat dat systeem ertoe leidt dat het geld steeds meer in de richting van dezelfde mensen stroomt. Jij behoort duidelijk tot de mensen die niet out of the box kunnen denken en het dus in stand houden. Hoog tijd dat alles anders wordt anders loopt het slecht af met de grote meerderheid. Economisch denken alleen is een middel voor de gevestigde orde om hun positie te behouden en te versterken. Uiteindelijk wordt die rijke minderheid steeds kleiner en rijker en de meerderheid steeds groter en relatief armer. Probeer het grote geheel eens te zien en loop niet mee in de kudde. Net als alle grote rijken uit het verleden zal dat ooit eindigen tenzij we hier verandering in brengen.
@@robringeling8665 ***Ik snap wel hoe het werkt hoor, dat hij dat geld krijgt omdat mensen kaarten kopen. Mij gaat het erom dat dat systeem ertoe leidt dat het geld steeds meer in de richting van dezelfde mensen stroomt.*** Ja, maar die ‘winst’ die zij behalen is een beloning voor het bieden van werk aan anderen. Het alternatief is dat die topsporter niets verdient, of modaal, maar dan zal die topsporter ook minder gemotiveerd zijn, minder supporters trekken en minder banen creeeren. Gevolg is dat we allemaal met minder geld eindigen. Het probleem is helemaal niet dat deze topsporter veel verdient. Het probleem is dat mensen goedkoop denken te kunnen scoren door de rijken te kunnen belasten, waarbij ze niet beseffen dat je een kip met gouden eieren beter niet kunt slachten. Het is empirisch aantoonbaar dat het belasten van de rijken juist leidt tot MINDER belastinginkomsten, simpelweg omdat de rijken besluiten minder te investeren, minder te werken of hun geld om te zetten in niet liquide middelen. ***Jij behoort duidelijk tot de mensen die niet out of the box kunnen denken en het dus in stand houden. Hoog tijd dat alles anders wordt anders loopt het slecht af met de grote meerderheid.*** Hoezo? Ik zie niet in wat er mis mee is dat een aantal mensen heel erg rijk worden met een goed product. Ik heb er niets op tegen dat Bill Gates miljardair is. Die man heeft zoveel directe en indirecte banen gecreeerd met zijn softwarebedrijf en ons leven immens verbeterd. Veel zaken die we nu als vanzelfsprekend zien, zouden we zonder hem niet hebben. En zonder een financiele incentive zou die man nooit begonnen zijn aan het opbouwen van zijn softwarebedrijf. Vergis je niet, dit soort mensen hebben vaak niet van 9 tot 5 gewerkt. ***Economisch denken alleen is een middel voor de gevestigde orde om hun positie te behouden en te versterken.*** Dit is aantoonbaar nonsens. De top 1% fluctueert elk jaar. Er zijn een hoop mensen die ineens tot de 1% behoren en een hoop mensen die er weer uitvallen. Als je kijkt naar de rijken van 50 jaar geleden, dan blijkt er geen enkele garantie te zijn dat die mensen nu nog steeds rijk zijn. ***Uiteindelijk wordt die rijke minderheid steeds kleiner en rijker en de meerderheid steeds groter en relatief armer.*** Wederom aantoonbaar nonsens. Onze levenskwaliteit tov 30 jaar terug is significant hoger en dat geldt niet alleen voor ons, dat geldt wereldwijd. Ja, er zullen best wat mensen zijn die enorm rijk zijn. So what? Het gaat erom dat iedereen rijker is geworden de afgelopen 30 jaar, de levenskwaliteit van iedereen is enorm verbeterd. ***Probeer het grote geheel eens te zien en loop niet mee in de kudde. Net als alle grote rijken uit het verleden zal dat ooit eindigen tenzij we hier verandering in brengen.*** Het zal wel.
Je zou je eens moeten verdiepen in het monetaire systeem. Gratis geld bestaat niet. Dat in op kleine schaal een experiment kan slagen zegt niets over het idee op grote schaal. Gratis geld bestaat niet, hoe graag je dat ook zou willen!
Basisinkomen- activisme is voor watjes die te laf zijn om zich in te zetten voor het primaire probleem van monetaire hervorming - herziening en grondige hervorming van het bankenstelsel (zie burgerinitiatief "Ons Geld"). Ik vind Bregman maar een softie, die overigens veel woorden nodig heeft om heel weinig te zeggen.
Iets om over na te denken. Ons huidige kapitaalsysteem is nog niet zo oud en onze wereld verandert sneller dan we willen (denken). Voor alle critici en mensen die leven in angst voor verandering, durf eens eerlijk te kijken naar jezelf en je omgeving. Wat gebeurd er? Wat zou er beter kunnen in de toekomst. Dat is de boodschap van deze uitzending. Voor de geïnteresseerden, dit thema sluit aan op een lezing van Reinout Eleveld; specialisme versus wijsheid. Wijsheid komt met de jaren!
Als je goed luistert, klinkt oude socialisistische retoriek door in zijn betoog. (“Ik ben er voor de biblotecaris en leraar.”) Zwartmaken van kinderen die geld krijgen van (hardwerkende) ouders, nijgt naar ophitserij. We hebben het zo goed in het Westen dat je met keihard werken met redelijk gemak 100k kunt opsparen. Maar nee, alleen Links is arrogant genoeg om te denken dat ze een goed functionerend stelsel (zeker niet perfect!), zo maar even kunnen vervangen. Leef en laat leven. En geen experimenten alsjeblieft.
Rutger Bregman zou 'the vision of the anointed' eens moeten lezen. Dat boek zet uiteen dat hoogopgeleide mensen vaak de neiging hebben om in plaats van bij hun eigen vakgebied te blijven over een vakgebied te gaan lullen waar ze geen enkel verstand van hebben. Dit leidt vaak tot hele domme beslissingen en ideeen. Het probleem van hoogopgeleiden is echter dat ze zo creatief zijn, dat ze met allerlei drogredenaties komen om hun onzin aan de man te kunnen brengen. Rutger Bregman is hier een voorbeeld van. Hij zou zich bij zijn vakgebied (geschiedenis) moeten houden ipv over zaken te praten waar hij geen kaas van heeft gegeten.
31:49 Heb het lang vol gehouden. Hier haak ik af. Het is maar wat je nuttig noemt, wijsneus. Verder hoor ik de man wel spreken, maar de reportage is tot nu toe slechts een verzameling kreten die door de VPRO vakkundig aan elkaar geplakt zijn. Zonde van mijn tijd.
@@ReddoFreddo Wat dacht je van eerlijk werken voor je bestaan. Wie niet werkt, die niet eet. Idealistische praatjes koop je niets voor. Dromen over het luilekkerland met een basis inkomen doe je in je slaap. Sprookjesboeken schrijver.
Dus het is een goed idee om tegen de ene individu te zeggen: jij staat elke dag vroeg op om verantwoordelijkheid te nemen over een afdeling ernstig zieke kinderen of een werkplaats waar auto-onderdelen worden geproduceerd terwijl je tegen zijn buurman zegt: blijf maar lekker thuis en zet de televisie maar aan, jij krijgt je centjes gratis van de regering. Bullshit dus, onzin bedacht door domme mensen!
Wat een onzin.. Geen onderbouwing hoe het nou eigenlijk betaald moet gaan worden. Daarbij, Nixon de profeet? Meen je dit? De man die ons van de gold standard af heeft geholpen en daarmee een vrijbrief heeft gegeven tot het printen van oneindig veel geld.. Een slechter voorbeeld had je niet kunnen kiezen. Er zitten inderdaad dingen fout in het financiële systeem maar een basisinkomen maakt dit alleen maar erger omdat er geen geld voor is om dit te betalen. Kom eens met cijfers die je claims kunnen onderbouwen of laat iemand het doen die er wel verstand van heeft..
Saw you at Davos awesome man you need to teach more people history as I find it leads to seeing what kind of system we live in today because of all the wealthy influences that took place.
Also it proves the sociopaths and money or power worshipers always end up in control in any system eventually all through out history.
It also creates the world the few at the extreme wealthy want if the masses dont understand or know history.
Heel erg goed verhaal, gewoon eerlijk durven zeggen waar het op staat.
Jammer dat de meeste mensen zo in het syteem(loonslaven en uitkeringsslaven) zitten dat ze dit niet zien........
Ik hoor niet zoveel onderbouwde cijfers. Wie zegt dat als er een CO2 tax geheven wordt dit genoeg is om een basisinkomen mee te financieren?
Mensen werken inderdaad waarschijnlijk 75% productief wanneer ze een kantoorbaan hebben.
Echter is het niet zo dat je dan kunt zeggen dan 25% van alle mensen die werken maar iets anders moeten gaan doen. Het is namelijk onmogelijk om de rest van de mensen die er dan nog over zijn 100% te laten werken. Tevens is het helaas zo dat in een bedrijf dat er altijd zoiets is als capaciteit, er moet altijd een stuk overcapaciteit zijn van menselijk kapitaal.
Petje af voor deze aflevering !
De vraag of dit wel haalbaar is is eigenlijk helemaal niet zo moeilijk.
Afschaffing van alle onzinnige toeslagen waar door menig crimineel georganiseerde welzijnswerker misbruik van word gemaakt spaart al heel wat geld uit.
De controle op dergelijke toeslagen is niet te handhaven waardoor er miljoenen stromen naar het buitenland.
Schaf alle toeslagen af en voer daarvoor het basisinkomen in.
Alleen voor in nederland geboren onderdanen vanaf 18 jaar of minimaal 18 jaar woonachtig zijn in Nederland.
Iedereen heeft recht om te voorzien in zijn of haar basisbehoefte. Woning zorg en eten.
Veel mensen denken dat hierdoor velen lui zullen worden en niet meer willen werken voor hun geld.
De klasse die nu al lui thuiszit en rondkomt van een sociale uitkering zal je misschien niet van de bank af kunnen halen dus of daar iets zal veranderen is nog maar de vraag.
Waar je wel veranderingen zal merken is bij de laagste inkomens die nu eigenlijk amper rond kunnen komen van hun salaris.
Verplicht naar een voedselbank moeten.
Moeite hebben om ziektekosten verz. te betalen.
Deze groep leeft onder enorme stressvolle omstandigheden.
Deze groep is vaak ook de grootste druk op ons zorgsysteem.
Deze groep zal enorme vooruitgang boeken en een beter leven kunnen leiden.
De groep erna de middeninkomens die nu 2 verdieners moeten zijn omdat ze hun gezin een goed leven gunnen zullen waarschijnlijk een stapje terug kunnen doen en er meer zijn voor de kinderen wat het welzijn van die kids ten goede komt. Want wees eerlijk geen enkel kind word er beter van als ze 5 dagen per week op een kinderdag verblijf worden gedumpt. Pa en ma hebben na een harde dag werken nig weinig energie over om ook de kids van de nodige aandacht te voorzien.
30 jaar geleden had je veel minder ontspoorde kinderen dan vandaag de dag. Simpelweg omdat de ouders meer tijd en meer betrokken waren bij de opvoeding van hun eigen kinderen.
Bijkomend voordeel is dat er meer ruimte komt op de arbeidsmarkt als er meer mensen in deeltijd gaan werken.
Inkomens bovenmodaal kunnen ook geholpen worden met dat stuk basis inkomen.
Ouders die hun kinderen willen laten studeren hoeven nu zelf niet meer krom te liggen om bij te springen.
Studiebeurzen kunnen worden afgeschaft. Studenten hebben recht vanaf 18 jaar op deze uitkering zodat ze zich volledig kunnen richten op hun studie en niet daarnaast nog krom moeten werken om in hun basisbehoefte te voorzien.
Ouders met kinderen tussen de 12 en 18 kunnen de kosten van school ed beter bekostigen.
Kinderbijslag kan afgeschaft worden.
Kosten voor de opvang gaan omlaag omdat ouders veel sneller zelf voor hun kids kunnen zorgen dus minder kosten voor de overheid om die toeslagen te moeten uitkeren.
Daarnaast hebben ook de rijken recht op dat basisinkomen maar deze kunnen indien ze daar zelf voor kiezen afstand doen van het basisinkomen , maar kunnen ten alle tijde daar weer aanspraak op maken indien hun situatie mocht veranderen.
Inkomens boven de 5 Ton zwaarder belasten want zeg nou zelf als je zoveel geld verdient kan je ook makkelijk voorzien in alles wat je hartje begeert.
Al met al denk ik dat de besparing veel groter zal zijn dan de kosten vh basisinkomen
Deze bregman is een historicus, hoe je liever bezig waar je verstand van hebt bregman. Als je al ergens verstand van hebt
Rutger, ik ben een leek op dit terrein maar dit is wel een idee waar ik erg enthousiast over kan worden. Ik heb wel een paar vragen over de status van het idee en de uitvoerbaarheid. Bestaat er eigenlijk al een (zo'n inclusief mogelijk-) onderzoek dat scenario's die mogelijk kunnen optreden heeft gedekt? Misschien klinkt dit vaag en triviaal, maar stel je voert een basisinkomen door, de meest simpele vragen die bij mij opkomen zijn al snel: wat zijn de effecten op de economie wanneer er massale leegstroom ontstaat in sectoren die eigenlijk onmisbaar zijn maar niet altijd gewild, denk aan slecht betaalde banen in de voedselindustrie. Kun je überhaupt voorspellingen doen over welke impact dit zou hebben op bepaalde sectoren en op de gehele economie? Welke effecten zal het mogelijk hebben op prijzen van dagelijkse producten of bijvoorbeeld de huur? Alles zal wel stapsgewijs doorgevoerd moeten worden uiteraard, maar dan nog...is zoiets niet te complex om te onderzoeken?
Geheel mee eens Boyd!
Versnelde automatisatie? Want als sectoren leeglopen moeten bedrijven ofwel salarissen hoger maken (dan is het niet meer slecht betaald), maar automatisatie zal goedkoper zijn (dat is het nu al)... (= minder bullshit jobs, en zelfs minder shitjobs) Shitjobs zijn jobs die gedaan moeten worden maar niet leuk zijn (of zo iets)... Meer automatisatie = verlaging in kosten, prijzen... Misschien dat de ratio verloningen voor de kapitalisten tov salarissen werknemers verkleint (wat een baat is). Onderzoek is al gedaan, nu is het het uitvoeren en testen, finetunen kan achteraf (het zal wel moeten), de berekeningen zijn zo veel eenvoudiger tov het huidige stelsel dat het geen argument is om te zeggen "STOP, nog 10 jaar wachten eens we het uitgedokterd hebben".
Dit zou verplicht onderdeel van economie curricula op middelbare scholen moeten worden.
@Sjaak Swart whahahaha
@Sjaak Swart beste Sjaak, ik heb je berichtjes gelezen en heb het gevoel dat je in dit filmpje iets anders ziet dan ik. Ik zie namelijk geen communist die de wereld in verdoemenis wil laten wegzinken. Uiteraard kun je vraagtekens bij de uitwerking en haalbaarheid van zijn ideeën zetten. Dat wil echter niet zeggen dat het een slecht streven is de wereld wat gelijker te maken wie bezit. Niet iedereen die dat vindt is een communist. Dat zo stellen klinkt wat absurd. Waar ik op doelde met het "onderdeel van onderwijs " is dat het geen kwaad kan om jongeren te laten nadenken over het nut van hun toekomstig werk als contrast van het blindstaren op maandsalaris. Groetjes
@Sjaak Swart Je stelt goede kritische vragen over de haalbaarheid van het basisinkomen. Ik heb hier ook mijn vraagtekens bij. Het verhaal van Bregman heeft weinig onderbouwing en haalt zaken door elkaar. Zijn linkse ideologie sijpelt er doorheen (waarde van werk, etc.). MAAR, stop alsjeblieft met het zwart-wit denken en durf mee te denken aan hoe we onze samenleving gaan inrichten in de toekomst, waarbij we het klassieke links-rechts denken overstijgen.
Afgezien van of het gaat werken of niet. Het idee is niet communistisch maar juist liberaal-kapitalistisch van aard. Je ontmantelt het huidige systeem van sociale zekerheid samen met de hele bureaucratie en IT systemen en verplaatst het met één simpele cash transfer voor iedere burger. Je zorgt voor een kleinere overheid. Daarbij creëren we met het basisinkomen een basis van gelijkwaardigheid, niet van gelijkheid (communisme). Om het communisme en 120 miljoen doden erbij te betrekken slaat nergens op en het is een drogreden (vals dilemma). Je doet aan zwart-wit denken. Het basisinkomen gaat in theorie juist hand in hand met het kapitalisme. Een dokter zal met een basisinkomen nog steeds meer verdienen dan een vakkenvuller. Mensen zijn alleen vrijer om minder uren te gaan werken zodat ze zichzelf kunnen ontplooien of hun ouders kunnen verzorgen, waardoor de verzorgingsstaat minder belast hoeft te worden tijdens de vergrijzing. Veel prominente rechtse liberale denkers als Milton Friedman waren voorstander van het idee. Het staat ook niet vast dat mensen stoppen met werken en lui achterover gaan zitten in tele-tubby land. Werken loont namelijk nog steeds. Of zelfs méér. Mensen die nu in de bijstand zitten worden juist niet gemotiveerd om te werken omdat het bijna niet loont om te werken (zgn. armoedeval).
De wereld verandert en het huidige sociale zekerheidsstelsel is niet gebouwd op een steeds flexibelere arbeidsmarkt, waarbij steeds meer mensen tijdelijk of deeltijd moeten werken in banen die geen voldoening geven en nul zekerheid/pensioen opbouwen. Ik zeg niet dat het basisinkomen dé oplossing is. Ik zeg wel dat als we het kapitalisme willen redden van de ondergang naar een systeem van een kleine groep winnaars en een grote groep verliezers, we een nieuw sociaal contract nodig hebben waar iedereen garantie heeft op een financiële basis, of die nu werkt of (tijdelijk) niet/minder. Persoonlijk geloof ik dat we het alleen moeten geven aan mensen die het echt nodig hebben, door middel van een negatieve inkomstenbelasting bijvoorbeeld. Dat is ook politiek gezien denk ik realistischer te behalen.
"Aflevering van 25 november 2019." En, is het basisinkomen eind 2019 al ingevoerd? :D
Nu gaat het kapitaal en de opbrengsten daarvan naar een hele kleine meerderheid en het verschil met de werkende massa wordt steeds groter.
Om dit in te voeren heb je een omslag nodig en een overheid met visie en durf die niet afhankelijk is van het grootkapitaal.
Belachelijk toch dat bijv. een topsporter kan doen wat hij leuk vindt en daar enorm veel geld voor krijgt. Nog dommer dat wij dat met zijn allen bewonderen. Ze mogen blij zijn dat ze dat mogen doen.
Waarom is het belachelijk dat een topsporter veel geld verdiend? Dat geld krijgt hij omdat hij elk weekend 60.000 betalende supporters een stadion inkrijgt, wat een hoop banen creert voor met name lager opgeleide mensen. Ook is er heel veel geld te verdienen met televisie inkomsten en internet inkomsten. Televisie kan verdienen met reclame inkomsten, waarvan bedrijven weer profiteren omdat mensen meer geneigd zijn hun producten te kopen. Dit ondersteunt ook weer een hoop banen. De economische impact van zo'n topsporter is vele malen hoger dan jij denkt. Dus ja, ze verdienen dat geld en wat mij betreft doen ze ermee wat ze willen, al vegen ze hun reet ermee af, het zal mij een rotzorg zijn.
@@91Durktheturk Ik snap wel hoe het werkt hoor, dat hij dat geld krijgt omdat mensen kaarten kopen. Mij gaat het erom dat dat systeem ertoe leidt dat het geld steeds meer in de richting van dezelfde mensen stroomt. Jij behoort duidelijk tot de mensen die niet out of the box kunnen denken en het dus in stand houden. Hoog tijd dat alles anders wordt anders loopt het slecht af met de grote meerderheid. Economisch denken alleen is een middel voor de gevestigde orde om hun positie te behouden en te versterken. Uiteindelijk wordt die rijke minderheid steeds kleiner en rijker en de meerderheid steeds groter en relatief armer. Probeer het grote geheel eens te zien en loop niet mee in de kudde. Net als alle grote rijken uit het verleden zal dat ooit eindigen tenzij we hier verandering in brengen.
@@robringeling8665 ***Ik snap wel hoe het werkt hoor, dat hij dat geld krijgt omdat mensen kaarten kopen. Mij gaat het erom dat dat systeem ertoe leidt dat het geld steeds meer in de richting van dezelfde mensen stroomt.***
Ja, maar die ‘winst’ die zij behalen is een beloning voor het bieden van werk aan anderen. Het alternatief is dat die topsporter niets verdient, of modaal, maar dan zal die topsporter ook minder gemotiveerd zijn, minder supporters trekken en minder banen creeeren. Gevolg is dat we allemaal met minder geld eindigen. Het probleem is helemaal niet dat deze topsporter veel verdient. Het probleem is dat mensen goedkoop denken te kunnen scoren door de rijken te kunnen belasten, waarbij ze niet beseffen dat je een kip met gouden eieren beter niet kunt slachten. Het is empirisch aantoonbaar dat het belasten van de rijken juist leidt tot MINDER belastinginkomsten, simpelweg omdat de rijken besluiten minder te investeren, minder te werken of hun geld om te zetten in niet liquide middelen.
***Jij behoort duidelijk tot de mensen die niet out of the box kunnen denken en het dus in stand houden. Hoog tijd dat alles anders wordt anders loopt het slecht af met de grote meerderheid.***
Hoezo? Ik zie niet in wat er mis mee is dat een aantal mensen heel erg rijk worden met een goed product. Ik heb er niets op tegen dat Bill Gates miljardair is. Die man heeft zoveel directe en indirecte banen gecreeerd met zijn softwarebedrijf en ons leven immens verbeterd. Veel zaken die we nu als vanzelfsprekend zien, zouden we zonder hem niet hebben. En zonder een financiele incentive zou die man nooit begonnen zijn aan het opbouwen van zijn softwarebedrijf. Vergis je niet, dit soort mensen hebben vaak niet van 9 tot 5 gewerkt.
***Economisch denken alleen is een middel voor de gevestigde orde om hun positie te behouden en te versterken.***
Dit is aantoonbaar nonsens. De top 1% fluctueert elk jaar. Er zijn een hoop mensen die ineens tot de 1% behoren en een hoop mensen die er weer uitvallen. Als je kijkt naar de rijken van 50 jaar geleden, dan blijkt er geen enkele garantie te zijn dat die mensen nu nog steeds rijk zijn.
***Uiteindelijk wordt die rijke minderheid steeds kleiner en rijker en de meerderheid steeds groter en relatief armer.***
Wederom aantoonbaar nonsens. Onze levenskwaliteit tov 30 jaar terug is significant hoger en dat geldt niet alleen voor ons, dat geldt wereldwijd. Ja, er zullen best wat mensen zijn die enorm rijk zijn. So what? Het gaat erom dat iedereen rijker is geworden de afgelopen 30 jaar, de levenskwaliteit van iedereen is enorm verbeterd.
***Probeer het grote geheel eens te zien en loop niet mee in de kudde. Net als alle grote rijken uit het verleden zal dat ooit eindigen tenzij we hier verandering in brengen.***
Het zal wel.
Je zou je eens moeten verdiepen in het monetaire systeem. Gratis geld bestaat niet. Dat in op kleine schaal een experiment kan slagen zegt niets over het idee op grote schaal. Gratis geld bestaat niet, hoe graag je dat ook zou willen!
Basisinkomen- activisme is voor watjes die te laf zijn om zich in te zetten voor het primaire probleem van monetaire hervorming - herziening en grondige hervorming van het bankenstelsel (zie burgerinitiatief "Ons Geld"). Ik vind Bregman maar een softie, die overigens veel woorden nodig heeft om heel weinig te zeggen.
Iets om over na te denken. Ons huidige kapitaalsysteem is nog niet zo oud en onze wereld verandert sneller dan we willen (denken). Voor alle critici en mensen die leven in angst voor verandering, durf eens eerlijk te kijken naar jezelf en je omgeving. Wat gebeurd er? Wat zou er beter kunnen in de toekomst. Dat is de boodschap van deze uitzending.
Voor de geïnteresseerden, dit thema sluit aan op een lezing van Reinout Eleveld; specialisme versus wijsheid. Wijsheid komt met de jaren!
Briljante analyse van ons huidige systeem. Met oplossing.
Als je goed luistert, klinkt oude socialisistische retoriek door in zijn betoog. (“Ik ben er voor de biblotecaris en leraar.”) Zwartmaken van kinderen die geld krijgen van (hardwerkende) ouders, nijgt naar ophitserij. We hebben het zo goed in het Westen dat je met keihard werken met redelijk gemak 100k kunt opsparen. Maar nee, alleen Links is arrogant genoeg om te denken dat ze een goed functionerend stelsel (zeker niet perfect!), zo maar even kunnen vervangen. Leef en laat leven. En geen experimenten alsjeblieft.
Rutger Bregman zou 'the vision of the anointed' eens moeten lezen. Dat boek zet uiteen dat hoogopgeleide mensen vaak de neiging hebben om in plaats van bij hun eigen vakgebied te blijven over een vakgebied te gaan lullen waar ze geen enkel verstand van hebben. Dit leidt vaak tot hele domme beslissingen en ideeen. Het probleem van hoogopgeleiden is echter dat ze zo creatief zijn, dat ze met allerlei drogredenaties komen om hun onzin aan de man te kunnen brengen. Rutger Bregman is hier een voorbeeld van. Hij zou zich bij zijn vakgebied (geschiedenis) moeten houden ipv over zaken te praten waar hij geen kaas van heeft gegeten.
Hoge bullshit factor, heeft dit verhaal. Het onderwerp is wel interessant.
31:49 Heb het lang vol gehouden. Hier haak ik af. Het is maar wat je nuttig noemt, wijsneus. Verder hoor ik de man wel spreken, maar de reportage is tot nu toe slechts een verzameling kreten die door de VPRO vakkundig aan elkaar geplakt zijn. Zonde van mijn tijd.
Wat noem jij zelf nuttig?
@@ReddoFreddo Wat dacht je van eerlijk werken voor je bestaan. Wie niet werkt, die niet eet. Idealistische praatjes koop je niets voor. Dromen over het luilekkerland met een basis inkomen doe je in je slaap. Sprookjesboeken schrijver.
@@LDylan-gm2uc Wat vind jij nuttig werk?
Dus het is een goed idee om tegen de ene individu te zeggen: jij staat elke dag vroeg op om verantwoordelijkheid te nemen over een afdeling ernstig zieke kinderen of een werkplaats waar auto-onderdelen worden geproduceerd terwijl je tegen zijn buurman zegt: blijf maar lekker thuis en zet de televisie maar aan, jij krijgt je centjes gratis van de regering. Bullshit dus, onzin bedacht door domme mensen!
Wat een onzin.. Geen onderbouwing hoe het nou eigenlijk betaald moet gaan worden. Daarbij, Nixon de profeet? Meen je dit? De man die ons van de gold standard af heeft geholpen en daarmee een vrijbrief heeft gegeven tot het printen van oneindig veel geld.. Een slechter voorbeeld had je niet kunnen kiezen. Er zitten inderdaad dingen fout in het financiële systeem maar een basisinkomen maakt dit alleen maar erger omdat er geen geld voor is om dit te betalen. Kom eens met cijfers die je claims kunnen onderbouwen of laat iemand het doen die er wel verstand van heeft..