Watch other videos: MIXING ON THE AMEK MEDIA 5.1 CONSOLE: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlU_bGJkzUHijIXBO17Rw4eM MIXING AND MASTERING IN CUBASE ON A REAL EXAMPLE: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlXVOlZ0JGbbEbZox-Wt9Uus STAGES OF MIXING: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlUptTtC-nQuyf9T5pNSBde4 MIXING: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlX0BSw4iyiTYCwTSbi8QXV-
Очень полезный ролик. Увеличение разрядности и семплрейт не решит проблему цифрмикса принципиально. На мой слух цифрмикс как бы модуляция одних инструментов другими. Хитрая модуляция. Хуже на слух чем усилитель класса B. Автор не указал, что внутри DAW используется формат с плавающей запятой (точкой). Раньше был 32fp теперь везде 64fp. Поэтому сильное уменьшение уровней внутри daw не деградирует сигнал (в том числе хвосты реверов) . Проблема деградации с уровнем имеет место быть для формата fixed point целочисленного (из DAW 64fp данные через ASIO порт в 24 бит fixed point). На DAC уже fixed point тут уровень важен. Поэтому для CD 16 бит и используется дитеринг и нойз шейпинг. 64 fp - мантисса 53 бита и порядок 11 бит. С такой мантиссой ошибка представления (это когда разрядов на "калькуляторе" не хватает) во время вычислений не существенна. Более чем двойной запас точности для 24 битного представления fixed point. Раньше во времена 32fp была проблема - мантисса 24 бит порядок 8 бит. Вещественный формат дает движение 24 битного виртуального окна (для 32 fp) внутри виртуального динамического диапазона 1500 дБ (примерно). А вот суммирование имеет проблемы. Для тупого виртуального сумматора (треки суммируются по порядку с накоплением промежуточной суммы) есть эффект поглощения громким сигналом тихого, та самая модуляция (с которой я начал). Это эффект суммирования вещественного формата. То есть тихий сигнал как бы грязно гейтируется если есть громкий. Сумматор с паразитным сайдчейном (как модель реально происходящего). А это уже искажуха, причем одна из худших. Вот если бы сумматор был смарт и сначала суммировал тихие сигналы (и сумму отложил в буфер) , потом средние (в буфер), а потом громкие (в буфер), то эффект поглощения существенно бы уменьшился, потому что сумма тихих сигналов уже стала громче. Я говорю об умных скобках (тихие) + (средние) + (громкие) = микс. Так никто не делает, это же не ИИ? ))) ИИ важнее. Я описал самый простой путь решения, никто не мешает в эпоху ИИ сделать умное суммирование по кривым равной громкости, например. Автор не случайно вывел хвосты (FX) на отдельную стереопару и увеличил уровень. Тем самым автор суммировал тихие сигналы (потом сделал их громче), сделал модель умного сумматора (которую я описал ранее). Так что проблема цифрового микса решается алгоритмом, не тем который "эмулирует аналог" - он не работает. Нужно отказаться от догмы програмистов: суммирование - элементарная операция. Да, элементарная, но не для звука. Izotope Ozone 11 испольует ИИ для мастеринга виртуальных стемов. Может дождемся суммирующего алгоритма с ИИ.
аналог будто дал инструментам атаку и подожрал сустейн ) , как будто прошлись каким то компрессором , трнсиент шейпером ) , причём будто настройки этого шейпера ) для каждого инструмента свои ) ...и всё как то собралось ))) и середины вроде в аналоге больше немного кажется
Всё верно - в аналоговом миксе гораздо меньше фазовых искажений. В цифровом сигнале на высоких частотах величина фазовых искажений может достигать 100%, что заметно влияет на качество звучания. Поэтому в цифровом миксе фазовые искажения из каждого канала также суммируются. Увеличение частоты дискретизации и разрядности цифрового сигнала не решают проблему кардинально. Пока не будут широко распространены 64-х битные ЦАП/АЦП с частотой дискретизации не менее 1 мГц, эта проблема так и останется актуальной.
На днях слушал музыку на блютуз-колонке, начал её вертеть влево-вправо, вверх-вниз, и наблюдать, как меняется звук. Стало интересно, насколько часто применяется стерео эквализация инструментов/групп для работы с пространством? Например, при повороте колонки вправо, не только громкость звука в левом ухе становится тише, но и высоких частот там становится меньше. То есть, на практике, можно панарамировать и шельфом прибирать верх у дорожки в левом канале. Также наглядно испытал, при приподнятой над головой колонке, преобладают высокие частоты, ощущение звука сверху. То, о чём Вы рассказывали в одном из своих видео.
На панораме я не изменяю АЧХ, я не понимаю как можно моно звук обработать экзалайзнром на 1 канал), оно и без этого нормально изменяет своё место по горизонту. А выше - ниже так и делается при сведении.
В свое время был обладателем недорогого и весьма рабочего сетапа. Недорогие проэкты миксовал in-box, а по дороже суммировал через Apogee 16+ и Phoenix Niceriser. и уже стерео-пару через Forssell 2ch Solid State Preamp and Lavry Blue Converter обратно в комп. При слепых тестах все мои друзья и коллеги предпочитали аналоговый summing. Прочем всем нравилось именно "музыкальность" звучания. Звучало для них как-то более ладненько что-ли.Это навскидку, не углубляясь. Естественно сравнивалось при одинаковой громкости.
Спасибо! Когда я суммирую свои миксы, я очень сильно ощущаю разницу. Энергия в миксе, склеенность присутствует. Правда, я в своём 16-канальном сумматоре я до сей поры просто использовал 8 стереопар по группам: бас, барабаны, гитары и т. д. Но вот сейчас я подумал, а что мешает бас закидывать в моно и голос тоже основной? Тогда, например, уже будет 10 групп. В общем, будем изучать статью и прочее.
@@prosoundmusic так вот уже и посмотрел. Единственный вопрос: если я свожу живую музыку, установку, как я могу её разделить на высокую и низкую и нужно ли это? Или достаточно сделать группу ударных?
@@prosoundmusic прошу прощения. Ну, если я свожу всю установку в отдельной группе, если я вывожу оттуда на два отдельных канала кик и снеер, что у меня остаётся от группы? К тому же, звук малого - это уже смесь с подмесом оверов и рума. Как же мне тогда сводить? И куде девать тома? Если предположить, что да, я завожу бочку, снеер, остаётся для стереопары железо, но куда девать тома и, пока плохо представляю, как это микшировать, ибо я использую параллельную компрессию, опять-таки, на всей группе ударных.
и по физике, и на мой слух: 1. двойная переконвертация дает добавление аудиодефектов разного рода 2. восхищения "повышенной детализацией" не разделяю. На мой слух у Вас всего лишь произошел тоновый сдвиг и изменение громкости по частям спектра. 3. специалисту нет разницы аналог или цифра. Он смотрит на возникающие искажения в цепочке обработки. 4. смешивание аналога и цифры - неоправданное уветичение искажений. Хотите аналог - делайте аналог от и до. Хотите цифру - делайте целиком цифру IMHO Спасибо за возможность услышать разницу, которая такой и предполагалась. На самом деле, какие-то тонкие отличия тут услышит только специалист, учитывая искажения от ютуба
Спасибо. Если бы в этом не было смысла, сумматоры бы не стоили так дорого. Цифра портит сигнал только один раз. Повторная конвертация ничего не добавляет. Это не лента. И я так и сказал что разницу еще надо услышать.
Лучше не сказать! Все с языка сняли! Действительно, опять же технологии позволяют все делать на компьютере! Кууууууууча продюсеров, просто кучи, все больше и больше делают полный этап производства на PC + VST
@@prosoundmusic сумматоры стоят много потому, что дорого стоит уменьшить искажения аналоговыми компонентами. Любая конвертация ADC/DAC вносит искажения. Вопрос в их характере и количестве. В современных приборах эту разницу трудно услышать, если таких преобразований немного. Но если их больше определенного предела, то уже будет заметно. А еще бывают переконвертации до сумматора, когда дорожки проходят сложные цепочки обработки. Есть риск получить последнюю каплю фатальности искажений, которые испортят звук именно в момент финального вывода. Так что это надо как минимум знать и контролировать
Спасибо за разбор, разница слышна даже на динамике смартфона на розовой дорожке как будто атаки подсъедены, подскажите пожалуйста есть ли смысл использовать аналоговое суммирование в чисто электронной музыке без вокала или смысла нет так замарачиваться? Как говорится многие хаус и техно электронщики свои проекты делают от начала и вплоть до мастеринга в аблетоне. Но с другой стороны к кому на студию не залезь полно железок именно по обработке звука, для чего если все в аблетоне есть. Есть предложение что хоть и пишут все в дав секвенсоре но потом все равно все сатурируют для обогащения и высокого разрешения внешними железками, чтобы при суммировании была лучшая читаемость, это так или не только в этом причина?
Спасибо большое за наглядное видео!!! Мне аналоговый микс как на бытовом контроле, так и на мониторах нравится в разы больше! Живее, насыщеннее, глубже, объемнее. Но вот вопрос - кажется, что можно максимально близкого эффекта добиться добавив сатурации на мастер шину? И еще вопрос - чтобы свести большой проект - нужно собрать все в стемы (ну, чаще всего оно уже и таке всегда в группах инструментов). Собственно вопрос - можно ли сделать аналоговое суммирование дорожек каждой группы - получить стемы, и потом эти стемы суммировать в финальный микс? Или это мало смысла имеет? (пока слабо себе представляю, как тогда эффекты суммировать - на мастере это проще).
Я ещё не смотрел видео до конца но я знаю от одного звукорежиссёра он в курсе показывал как суммируются в аналоге волна ( фаза) и как в дав, в дав всё просто волна складывается и вычитается в аналоге если завести две волны схожие они до конца не вычтутся останется что то среднее этим новерно аналог и хорош , хотя и в цифре есть свои плюсы хорошие мы видим саму волну и можем сами крутить её и складывать как хотим как то так ,ну всё я дальше пошёл смотреть видео всем добра ребята 🫡 Послушал …. да так и должно быть мы же не слышим допустим когда играет аркестр что вон скрипка 🎻 слева или флейта с права оно всё сливается в аналоге это легче достигается значит
ого...очень большая разница...мне нравится аналог без компрессора.... идеальные низкие частоты и нижняя середина❤❤❤ snare красивый, а в цифре плохой низ и кажется сразу что спектральный дисбаланс и рабочий слушается как семпл дешевый... выходит, что в цифре избыток высоких частот и потому нужно много отрезать чтоб получить ламповое звучание...а не песочное...
@@ВасяПупкин-ъ6и1д там шикарный объем, и насыщенность и барабаны похожи на настоящие, а в цифре все плоское и сложно добиться дорогого звучания....я не собираюсь спорить, потому что кто-то электронику, рэп сочиняет и им оно может и правда не нужно...
@@drimyss заблуждаетесь. Рок музыка с использованием электрогитар не является ни образцом эталонов звучания, ни образцом дорогого звучания. Вы просто аналоговую грязь, искажения принимаете за насыщенность и объем. Изначально в звуке акустических инструментов всего это нет. Хотите послушать дорогой звук, послушайте записи Chesky records, например.
@@ВасяПупкин-ъ6и1д для меня Nin не эталон "естественности" а наоборот извращенного дизайна, мне такое сведение по голосу не подходит)) для себя мне нужно без грязи, и естественно, аналог просто красиво насыщает фонограмму, в которой все вычистили и из-за этого она стала плоской...а по жизни вообще много всякого шума к чему привык человек и потому не думаю что малейший объем что-то испортит... да Chesky records образец, но может без аналога не обошлось, вряд ли в цифре можно так звучать...
Да, аналог лучше звучит. И, если есть выбор, аналог или цифра, а также бюджет, чтоб свестись в аналоге, то лучше так и сделать. Но мы все, как известно, по большей части работаем в цифре дома, так что здесь для общего развития и не более того. у, и для принятия решения, если выйдем из дома и захотим свестись где-нибудь у Александра Батьковича, например. :) А так - да, детальнее, шире, вкуснее, насыщеннее, сатурированнее, добротнее наконец. Да оно и понятно... Плагины-то эмулируют аналог в некотором роде, но это цифровая эмуляция, тут от цифры никуда не деться, хотя и нельзя сказать, что цифровая иммитация аналога - это пустышка. Что-то есть, но не всё. Что-то важное всё равно, собака, теряется. Но всё равно, если включить кому-то один файл, то фиг он скажет, аналог это или цифра. Это всё-таки микро какие-то такие вещи, которые обыватель и не замечает. Ему по барабану, в чём там сделано, лишь бы цепляло.
Доброго времени суток Александр! Если использовать в качестве сумматора аналоговый пульт... Это нормально будет? Я так понимаю что использовать цифровой типа Allen&Heath QU-16C просто нет смысла...
Александр, интересно посмотреть визуально на анализаторе . Взять синус на частоте допустим 100 герц и пропустить его через консоль и потом на анализаторе посмотреть на гармоники пропущеного синуса)
Наши уши в десятки раз точнее анализаторов. Уже проверено годами. Ни один анализатор не покажет то, что Вы услышите ушами. Забудьте о синусе. Синус не может сказать Вам хорошо или плохо сведена фонограмма. Только уши и Ваш слух.
@@prosoundmusic ну это ради чисто эксперимента) речь не идёт плохо или хорошо , просто понять какие гармоники добавляются и на сколько много их становится)
В природе нет никаких синусов. А микс при аналоговом сложении получается трехмерный, в нем больше деталей и транзиентов сохраняется, в цифре же планы словно прибиты на одну доску, своего рода 2д-фотоснимок всей картины. При первом ещё есть то чего невозможно получить даже при экстремальных значениях плагина стерео расширителя, шире стереобраз получается все равно при аналоговом сложении. Ценой этого служит введение тихого аналогового шума и понижение частот выше 16 кГц, и двойная конверсия с небольшой потерей исходного сигнала. Но этого особого не ощущается.
@@prosoundmusic и вопрос такой если подсчитать реверб это есть правильно можно ли тоже самое с компрессией делать. Брать допустим 2 или 3 разных компрессора подсчитывать минимальные значения исходя от бпм трека?
не совсем чистый тест, вы же заводите 4 стереопары уже смешанные по цифре в DAW, в идеале нужен интерфейс с достаточным количеством аналог-выходов, а много качественных цап по каналам- накладно
понял, спасибо ...(моя RME pci и к сожалению выход только adat и s/pdif, поэтому жду др.карту на 8 аналоговых выходов и собираюсь завести на микшер Roland M12E, но из-за нехватки аналог-каналов по проекту, некоторые придётся свести в DAW на RME, покручу и посмотрю что получится на миксе в реале...)@@prosoundmusic
скачал файлы, честно говоря цифра больше понравилась - четче, чище и больший эффект присутствия. Я обычно доверяю самому первому ощущению "то" или "не то", и оно вот такое.
Если аналоговое суммирование даёт в итоге ещё более лучшее сложение, то разве нельзя его сделать ещё более лучшим в самой же DAW, поработав с транзиентами и прочим? Ведь в итоговой вавке, разница слышна. А раз слышна, значит, цифровой формат это передал. А если передал, значит, и вполне цифровым, математическим путём, можно и создать. То есть, просто дополнительными настройками транзиентов, уровней и прочего. И в итоге на выходе получится не менее чёткий и натуральный микс. Разве нет? Или разница лишь в простоте использования железки? Типа, свёл через неё, и меньше заморачиваешься? Что-то вроде улучшайзера получается, не так ли? Ведь при работе в DAW, если так рассуждать, получается более блеклый звук, но прогнав через сумматор, о чудо, всё красочней звучит. Лучше, чем при прослушивании на этапе сведения. Так получается? Но ведь если в DAW всё так блекло звучит, я в ней же самой всё сделаю поярче, посочней, на этапе сведения, и получу после рендеринга то, что и задумывалось.
@@Elvis_straus ты меня преследуешь по всем видео. Зачем? Почему ты так упорно хочешь доказать свою правоту, если ты заведомо прав? Это уже сразу вызывает лишние подозрения. Я тебе уже ответил, что рендеринг ты можешь хоть в 192 сделать, и не потерять прям точно ничего, если так беспокоишься. На выходе-то результат будет тот же.
Спасибо за подробные объяснения. Даже на четырёх стереопарах слышно, понятно и однозначно имеет смысл. Я суммировал на сумматоре 24 стереопары. Вот пример со сравнением: ruclips.net/video/1OriwKUU3Lw/видео.html
Что у Вас там ширит? Это обычная петличка. Вы хотите что бы я вещал через Нойман в идеальной тишине? А информация это уж не важно? Или Вы слов разобрать не можете?
Старнно. Аналоговые миксы Analog_MixUA_1176 и Analog_Mix при нуль-тесте дают тишину... А цифровой микс по времени немного не совпадает с аналоговыми, поэтому корректно сравнить черз нуль-тест не получилось...
@@prosoundmusic хорошая рекомендация. Но в данном случае меня интересует объективная сторона, не зависящая от моих ушей. Это вопрос научного исследования, а не эстетической оценки.
Добрый вечер. На мой звгляд это не совсем корректный тест.Он у вас не аналоговый а какой то гибридный. На подгруппах то суммирование в дав идёт. FX не стоит собирать в подруппу сигналы там слабенькие, хвосты от реверов после сложения в цифре почти все пропадут. Лично у меня те 3 ревера, которые отвечают за глубину направлены каждый на свои индивидуальные выхода. Там низкие уровни и их нужно подмешивать только в аналоге (я так считаю).
@@prosoundmusic Ну у вас в проекте очень много дорожек, а выходов на интерфейсе сколько? Чтобы вывести все дорожки вы в цифре суммируйте их в подгруппы, который потом выходят из интерфкйса
@@nafntrecord9465 так я же так и сказал. Я могу выйти на 26 каналов. В данном случае я вышел на 14 каналов. Где гибрид? Это стэмовый микс на 7 стереопар. Это и есть аналоговое суммирование. Потому что микс сделан inbox. Вы путаете микс и суммирование?
@@prosoundmusic на мой взгляд тема всё же до конца не раскрыта, вот если бы каждый инструмент на свой выход, вот тогда бы разница была гораздо больше.. Ну и нативные микрозадежки по каналам тоже имеют место быть. Стереообраз то наверняка всё равно размыт, хотя безусловно это лучше, чем сведение в софте.
Нет никаких преимуществ аналогового суммирование перед цифровым. Чем больше активных и пассивных радиокомпонентов проходит сигнал, тем он больше засоряется искажениями, дополнительными шумами. Можно было рассуждать о недостатках цифрового суммирования в 80е-90е годы, когда в большинстве DAW использовалась целочисленная математика 16 бит, но сейчас почти повсеместно используется 32 или 64 bit float. никаких проблем вообще с шумами нет. Итоговый мастер файл у вас все равно выводится ведь в 16 или 24 бит. в зависимости от формата.С их ограничением сигнал/шум. не нужно забывать и об качестве исходников записанных через микрофонные преды с отношением сигнал шум в -70, 80 дБ. Про размывание и нарушение динамики вообще не очень понятно каким образом цифровое суммирование может повлиять на подобные субъективно воспринимаемые качества звука. Например слушаю DDD диски суммированные в цифре, различных жанров и не замечаю ничего подобного.
Во первых первая DAW появилась 1989. Поэтому в 80х ни о каком суммировании в цифре речи не было. Во вторых сколько же идиотов в мире покупают, собирают сами аналоговые сумматоры, и они слышат разницу, а Вы нет. Так?
Уши хоть раз в полгода нужно промывать перекисью водорода дабы растворить серные пробки, которые почти полностью фильтруют восприятие высоких частот вплоть до 7 кГц. Это не шутка. После таких процедур человек не просто начинает слышать детали на верхах, он шокируется разницей миксов в цифре и аналоге, разница просто гигантская, причем слышна она даже больше на убогом щит-контроле чем на мега дорогих студийных мониторах, даже на динамиках смартофонов. Но надо избавить уши от серных пробок сначала.
@@Sunstatemusic у тебя явная болезнь как у бездарных дурачков с форума крашенниникова, разница огромная появляется в зависимости от знания на чем это смикшировано
Что я только что посмотрел?))) Сравнивать внутренний микс с стал через компрессор?. серьезно?. Так надо было тогда и цифровой плагин 76 повесить)) +5 дБ на пульте? Сатурция? Так тогда нужно подсатурировать и плагинами) я конечно лайк поставил. Но блин....
Внимательнее смотреть и слушать нужно, чувак!.. Для тебя «разжевали» даже!.. Аналог и без компрессора звучит чётче и внятнее!!! По все параметрам!.. Пересмотри и переслушай!.. 😉
Конечно разница есть и она в лутчую сторону в аналоговом сумировании,так как цифровое сумирование это математика,а аналоговое это складывается электричество.Больше громкость больше вольт,тихий звук меньше волт.
Watch other videos:
MIXING ON THE AMEK MEDIA 5.1 CONSOLE: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlU_bGJkzUHijIXBO17Rw4eM
MIXING AND MASTERING IN CUBASE ON A REAL EXAMPLE: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlXVOlZ0JGbbEbZox-Wt9Uus
STAGES OF MIXING: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlUptTtC-nQuyf9T5pNSBde4
MIXING: ruclips.net/p/PLlz46UHFlDlX0BSw4iyiTYCwTSbi8QXV-
спасибо за ваш важный труд ! ( конечно аналог лучше ) и конечно настоящий музыкант если есть возможность будет делать аналог ибо физика и жизнь
Спасибо
аналог говно
Дядя Саша, спасибо! Отличное лекарство от гордости))
Спасибо
Мне более понравился внутренний микс, скорее всего из-за дополнительного перегона цифра - аналог - цифра.
Да, он звучит именно чище, мягче.
Очень полезный ролик. Увеличение разрядности и семплрейт не решит проблему цифрмикса принципиально. На мой слух цифрмикс как бы модуляция одних инструментов другими. Хитрая модуляция. Хуже на слух чем усилитель класса B. Автор не указал, что внутри DAW используется формат с плавающей запятой (точкой). Раньше был 32fp теперь везде 64fp. Поэтому сильное уменьшение уровней внутри daw не деградирует сигнал (в том числе хвосты реверов) . Проблема деградации с уровнем имеет место быть для формата fixed point целочисленного (из DAW 64fp данные через ASIO порт в 24 бит fixed point). На DAC уже fixed point тут уровень важен. Поэтому для CD 16 бит и используется дитеринг и нойз шейпинг. 64 fp - мантисса 53 бита и порядок 11 бит. С такой мантиссой ошибка представления (это когда разрядов на "калькуляторе" не хватает) во время вычислений не существенна. Более чем двойной запас точности для 24 битного представления fixed point. Раньше во времена 32fp была проблема - мантисса 24 бит порядок 8 бит. Вещественный формат дает движение 24 битного виртуального окна (для 32 fp) внутри виртуального динамического диапазона 1500 дБ (примерно). А вот суммирование имеет проблемы. Для тупого виртуального сумматора (треки суммируются по порядку с накоплением промежуточной суммы) есть эффект поглощения громким сигналом тихого, та самая модуляция (с которой я начал). Это эффект суммирования вещественного формата. То есть тихий сигнал как бы грязно гейтируется если есть громкий. Сумматор с паразитным сайдчейном (как модель реально происходящего). А это уже искажуха, причем одна из худших. Вот если бы сумматор был смарт и сначала суммировал тихие сигналы (и сумму отложил в буфер) , потом средние (в буфер), а потом громкие (в буфер), то эффект поглощения существенно бы уменьшился, потому что сумма тихих сигналов уже стала громче. Я говорю об умных скобках (тихие) + (средние) + (громкие) = микс. Так никто не делает, это же не ИИ? ))) ИИ важнее. Я описал самый простой путь решения, никто не мешает в эпоху ИИ сделать умное суммирование по кривым равной громкости, например. Автор не случайно вывел хвосты (FX) на отдельную стереопару и увеличил уровень. Тем самым автор суммировал тихие сигналы (потом сделал их громче), сделал модель умного сумматора (которую я описал ранее). Так что проблема цифрового микса решается алгоритмом, не тем который "эмулирует аналог" - он не работает. Нужно отказаться от догмы програмистов: суммирование - элементарная операция. Да, элементарная, но не для звука. Izotope Ozone 11 испольует ИИ для мастеринга виртуальных стемов. Может дождемся суммирующего алгоритма с ИИ.
Спасибо за подробный обзор.
Да пульт дал свой окрас, хорошо подсатурировал! Спасибо, очень интересно и познавательно! Как всегда PRO👍🔥
Спасибо
аналог будто дал инструментам атаку и подожрал сустейн ) , как будто прошлись каким то компрессором , трнсиент шейпером ) , причём будто настройки этого шейпера ) для каждого инструмента свои ) ...и всё как то собралось ))) и середины вроде в аналоге больше немного кажется
@@alexlushnikov9399 правильней будет сказать: аналог не испортил атаки инструментов.
@@prosoundmusic правильно будет сказать что искуственно их преувеличил
Всё верно - в аналоговом миксе гораздо меньше фазовых искажений. В цифровом сигнале на высоких частотах величина фазовых искажений может достигать 100%, что заметно влияет на качество звучания. Поэтому в цифровом миксе фазовые искажения из каждого канала также суммируются. Увеличение частоты дискретизации и разрядности цифрового сигнала не решают проблему кардинально. Пока не будут широко распространены 64-х битные ЦАП/АЦП с частотой дискретизации не менее 1 мГц, эта проблема так и останется актуальной.
На днях слушал музыку на блютуз-колонке, начал её вертеть влево-вправо, вверх-вниз, и наблюдать, как меняется звук. Стало интересно, насколько часто применяется стерео эквализация инструментов/групп для работы с пространством?
Например, при повороте колонки вправо, не только громкость звука в левом ухе становится тише, но и высоких частот там становится меньше. То есть, на практике, можно панарамировать и шельфом прибирать верх у дорожки в левом канале.
Также наглядно испытал, при приподнятой над головой колонке, преобладают высокие частоты, ощущение звука сверху. То, о чём Вы рассказывали в одном из своих видео.
Рад помочь.
На панораме я не изменяю АЧХ, я не понимаю как можно моно звук обработать экзалайзнром на 1 канал), оно и без этого нормально изменяет своё место по горизонту. А выше - ниже так и делается при сведении.
спасибо! разница очевидна даже на моих колонках.
В свое время был обладателем недорогого и весьма рабочего сетапа. Недорогие проэкты миксовал in-box, а по дороже суммировал через Apogee 16+ и Phoenix Niceriser. и уже стерео-пару через Forssell 2ch Solid State Preamp and Lavry Blue Converter обратно в комп. При слепых тестах все мои друзья и коллеги предпочитали аналоговый summing. Прочем всем нравилось именно "музыкальность" звучания. Звучало для них как-то более ладненько что-ли.Это навскидку, не углубляясь. Естественно сравнивалось при одинаковой громкости.
Спасибо
Александр, привет! Мое почтение! Я услышал расширение стерео панорамы в миксе с аналог., микс интёрнал звучит несколько уже. Это первое впечатление.
Верно. Но не уже, а размвтей. Мутнее. Верно.
Спасибо! Когда я суммирую свои миксы, я очень сильно ощущаю разницу. Энергия в миксе, склеенность присутствует. Правда, я в своём 16-канальном сумматоре я до сей поры просто использовал 8 стереопар по группам: бас, барабаны, гитары и т. д. Но вот сейчас я подумал, а что мешает бас закидывать в моно и голос тоже основной? Тогда, например, уже будет 10 групп. В общем, будем изучать статью и прочее.
Вот посмотрите это: musmaker.ru/index.php/stati/46-partt-7
@@prosoundmusic так вот уже и посмотрел. Единственный вопрос: если я свожу живую музыку, установку, как я могу её разделить на высокую и низкую и нужно ли это? Или достаточно сделать группу ударных?
@@МаксимМаксим-ц4э7н конечно группу. Но кик и снэер отдельно.
@@prosoundmusic прошу прощения. Ну, если я свожу всю установку в отдельной группе, если я вывожу оттуда на два отдельных канала кик и снеер, что у меня остаётся от группы? К тому же, звук малого - это уже смесь с подмесом оверов и рума. Как же мне тогда сводить? И куде девать тома? Если предположить, что да, я завожу бочку, снеер, остаётся для стереопары железо, но куда девать тома и, пока плохо представляю, как это микшировать, ибо я использую параллельную компрессию, опять-таки, на всей группе ударных.
@@МаксимМаксим-ц4э7н я основные микрофоны кика и снеера обрабатываю отдельно всегда. Все остальное с томами можно оставить в стерео паре.
и по физике, и на мой слух:
1. двойная переконвертация дает добавление аудиодефектов разного рода
2. восхищения "повышенной детализацией" не разделяю. На мой слух у Вас всего лишь произошел тоновый сдвиг и изменение громкости по частям спектра.
3. специалисту нет разницы аналог или цифра. Он смотрит на возникающие искажения в цепочке обработки.
4. смешивание аналога и цифры - неоправданное уветичение искажений. Хотите аналог - делайте аналог от и до. Хотите цифру - делайте целиком цифру
IMHO
Спасибо за возможность услышать разницу, которая такой и предполагалась.
На самом деле, какие-то тонкие отличия тут услышит только специалист, учитывая искажения от ютуба
Спасибо. Если бы в этом не было смысла, сумматоры бы не стоили так дорого. Цифра портит сигнал только один раз. Повторная конвертация ничего не добавляет. Это не лента. И я так и сказал что разницу еще надо услышать.
Да уже электроника достигла таких высот,что разницу не поймешь,где аналог или цифра.
Лучше не сказать! Все с языка сняли! Действительно, опять же технологии позволяют все делать на компьютере! Кууууууууча продюсеров, просто кучи, все больше и больше делают полный этап производства на PC + VST
@@prosoundmusic сумматоры стоят много потому, что дорого стоит уменьшить искажения аналоговыми компонентами. Любая конвертация ADC/DAC вносит искажения. Вопрос в их характере и количестве. В современных приборах эту разницу трудно услышать, если таких преобразований немного. Но если их больше определенного предела, то уже будет заметно.
А еще бывают переконвертации до сумматора, когда дорожки проходят сложные цепочки обработки.
Есть риск получить последнюю каплю фатальности искажений, которые испортят звук именно в момент финального вывода. Так что это надо как минимум знать и контролировать
@@Sergey_Levin если у Вас появятся искажения, думаю Вы это услышите.
Спасибо за разбор, разница слышна даже на динамике смартфона на розовой дорожке как будто атаки подсъедены, подскажите пожалуйста есть ли смысл использовать аналоговое суммирование в чисто электронной музыке без вокала или смысла нет так замарачиваться? Как говорится многие хаус и техно электронщики свои проекты делают от начала и вплоть до мастеринга в аблетоне. Но с другой стороны к кому на студию не залезь полно железок именно по обработке звука, для чего если все в аблетоне есть. Есть предложение что хоть и пишут все в дав секвенсоре но потом все равно все сатурируют для обогащения и высокого разрешения внешними железками, чтобы при суммировании была лучшая читаемость, это так или не только в этом причина?
Спасибо большое. Ну пример ведь был с электронными ударными. Так что там это будет так же работать.
хм..да....услышал с первого раза , по рабочему, сразу слышно.любопытннннно
Вот это здорово!! Что услышали.
Спасибо большое за наглядное видео!!! Мне аналоговый микс как на бытовом контроле, так и на мониторах нравится в разы больше! Живее, насыщеннее, глубже, объемнее. Но вот вопрос - кажется, что можно максимально близкого эффекта добиться добавив сатурации на мастер шину?
И еще вопрос - чтобы свести большой проект - нужно собрать все в стемы (ну, чаще всего оно уже и таке всегда в группах инструментов). Собственно вопрос - можно ли сделать аналоговое суммирование дорожек каждой группы - получить стемы, и потом эти стемы суммировать в финальный микс? Или это мало смысла имеет? (пока слабо себе представляю, как тогда эффекты суммировать - на мастере это проще).
Спасибо большое. Почитайте: musmaker.ru/index.php/stati/46-partt-7
@@prosoundmusic спасибо большое!! Выветривается из головы, видимо!! Перечитаю сейчас!!
Обратил внимание, что на аналоге стерео выраженнее было) Чуть ближе. 76 раздул немного схемой микс сам по-себе
Крутяк крутячий!!! Как я и писал - аналог рулит! А с 1176 - вообще бомба!.. Не хватило ещё поднятого на 100 и 10к пультэка! ))
Спасибо.
Я ещё не смотрел видео до конца но я знаю от одного звукорежиссёра он в курсе показывал как суммируются в аналоге волна ( фаза) и как в дав, в дав всё просто волна складывается и вычитается в аналоге если завести две волны схожие они до конца не вычтутся останется что то среднее этим новерно аналог и хорош , хотя и в цифре есть свои плюсы хорошие мы видим саму волну и можем сами крутить её и складывать как хотим как то так ,ну всё я дальше пошёл смотреть видео всем добра ребята 🫡
Послушал …. да так и должно быть мы же не слышим допустим когда играет аркестр что вон скрипка 🎻 слева или флейта с права оно всё сливается в аналоге это легче достигается значит
Спасибо
ого...очень большая разница...мне нравится аналог без компрессора.... идеальные низкие частоты и нижняя середина❤❤❤ snare красивый, а в цифре плохой низ и кажется сразу что спектральный дисбаланс и рабочий слушается как семпл дешевый... выходит, что в цифре избыток высоких частот и потому нужно много отрезать чтоб получить ламповое звучание...а не песочное...
Рад что помог.
они как раз не идеальные а говенные, от оригинала в аналоге мало что остается
@@ВасяПупкин-ъ6и1д там шикарный объем, и насыщенность и барабаны похожи на настоящие, а в цифре все плоское и сложно добиться дорогого звучания....я не собираюсь спорить, потому что кто-то электронику, рэп сочиняет и им оно может и правда не нужно...
@@drimyss заблуждаетесь. Рок музыка с использованием электрогитар не является ни образцом эталонов звучания, ни образцом дорогого звучания. Вы просто аналоговую грязь, искажения принимаете за насыщенность и объем. Изначально в звуке акустических инструментов всего это нет. Хотите послушать дорогой звук, послушайте записи Chesky records, например.
@@ВасяПупкин-ъ6и1д для меня Nin не эталон "естественности" а наоборот извращенного дизайна, мне такое сведение по голосу не подходит)) для себя мне нужно без грязи, и естественно, аналог просто красиво насыщает фонограмму, в которой все вычистили и из-за этого она стала плоской...а по жизни вообще много всякого шума к чему привык человек и потому не думаю что малейший объем что-то испортит... да Chesky records образец, но может без аналога не обошлось, вряд ли в цифре можно так звучать...
Да, аналог лучше звучит. И, если есть выбор, аналог или цифра, а также бюджет, чтоб свестись в аналоге, то лучше так и сделать. Но мы все, как известно, по большей части работаем в цифре дома, так что здесь для общего развития и не более того. у, и для принятия решения, если выйдем из дома и захотим свестись где-нибудь у Александра Батьковича, например. :) А так - да, детальнее, шире, вкуснее, насыщеннее, сатурированнее, добротнее наконец. Да оно и понятно... Плагины-то эмулируют аналог в некотором роде, но это цифровая эмуляция, тут от цифры никуда не деться, хотя и нельзя сказать, что цифровая иммитация аналога - это пустышка. Что-то есть, но не всё. Что-то важное всё равно, собака, теряется. Но всё равно, если включить кому-то один файл, то фиг он скажет, аналог это или цифра. Это всё-таки микро какие-то такие вещи, которые обыватель и не замечает. Ему по барабану, в чём там сделано, лишь бы цепляло.
Вот. Сначала надо подумать о том, чтоб цепляло?
A N A L O G!!!!!
Приятная песня)
Спасибо
Доброго времени суток Александр! Если использовать в качестве сумматора аналоговый пульт... Это нормально будет? Я так понимаю что использовать цифровой типа Allen&Heath QU-16C просто нет смысла...
Да. Верно. Вопрос какой пульт? Не все хорошо справятся с этой задачей.
Спаять сумматор на микросхемах ne5532 и делов то. В нём не нужно делать никаких фильтров, посылов, возвратов. Простейшая схема
@@prosoundmusicА подскажите, пожалуйста, какие справятся?
как fx в кубейсе вывести на шину? fx он же и на дорожке подключен в разрыв или на send... не понятно совсем...
FX-стем шина в миксе имеется в виду. В Кубейс это просто групповой канал, в который можно собрать все эффекты.
Александр, интересно посмотреть визуально на анализаторе . Взять синус на частоте допустим 100 герц и пропустить его через консоль и потом на анализаторе посмотреть на гармоники пропущеного синуса)
Наши уши в десятки раз точнее анализаторов. Уже проверено годами. Ни один анализатор не покажет то, что Вы услышите ушами. Забудьте о синусе. Синус не может сказать Вам хорошо или плохо сведена фонограмма. Только уши и Ваш слух.
@@prosoundmusic ну это ради чисто эксперимента) речь не идёт плохо или хорошо , просто понять какие гармоники добавляются и на сколько много их становится)
@@Alexeyalexeev. к Вас есть уши.
В природе нет никаких синусов. А микс при аналоговом сложении получается трехмерный, в нем больше деталей и транзиентов сохраняется, в цифре же планы словно прибиты на одну доску, своего рода 2д-фотоснимок всей картины. При первом ещё есть то чего невозможно получить даже при экстремальных значениях плагина стерео расширителя, шире стереобраз получается все равно при аналоговом сложении. Ценой этого служит введение тихого аналогового шума и понижение частот выше 16 кГц, и двойная конверсия с небольшой потерей исходного сигнала. Но этого особого не ощущается.
@@Sunstatemusic нет синусов) дальше можно не продолжать)
оооо. отдаю предпочтению аналоговому или цифровому на железе. увы сумирование на компе никогда не дало результата.
Александр вопрос такой есть ли материал как герцы влияют на мозг человека?
Да. В инете много.
@@prosoundmusic да только именно как готовый продукт в виде готового микса нет. И думал может вы знаете или имеете какой либо материал.
@@prosoundmusic и вопрос такой если подсчитать реверб это есть правильно можно ли тоже самое с компрессией делать.
Брать допустим 2 или 3 разных компрессора подсчитывать минимальные значения исходя от бпм трека?
@@prosoundmusic тем самым получать разные окрасы инструментов и вокала. Я как бы пробовал но не знаю правильно ли вообще так.
@@prosoundmusic хотелось бы мнение человека который на это жизнь потратил.
Нельзя сравнивать фанеры на разной громкости. А так разница есть конечно. Но учитывая сколько сейчас будет стоить сумматор..
Чтобы суммировать, не обязательно покупать сумматор самому.
@@alexeysansaramusic2809Что вы имеете в виду? На студию стемы отдавать?
не совсем чистый тест, вы же заводите 4 стереопары уже смешанные по цифре в DAW, в идеале нужен интерфейс с достаточным количеством аналог-выходов, а много качественных цап по каналам- накладно
Не 4 а 7 пар. RME это достаточно качественный ЦАП.
Стэм микс это и есть пары смешанные в цифре.
понял, спасибо ...(моя RME pci и к сожалению выход только adat и s/pdif, поэтому жду др.карту на 8 аналоговых выходов и собираюсь завести на микшер Roland M12E, но из-за нехватки аналог-каналов по проекту, некоторые придётся свести в DAW на RME, покручу и посмотрю что получится на миксе в реале...)@@prosoundmusic
Показалось, что в аналоговой сумме немного изменился баланс громкости
Не столько баланс, как динамические характеристики инструментов.
скачал файлы, честно говоря цифра больше понравилась - четче, чище и больший эффект присутствия. Я обычно доверяю самому первому ощущению "то" или "не то", и оно вот такое.
Это суммирование на обычном микшере или специальной консоли типа Neve / API ? Если это простой микшер, ничего кроме лишней грязи мы не получим :)
Если аналоговое суммирование даёт в итоге ещё более лучшее сложение, то разве нельзя его сделать ещё более лучшим в самой же DAW, поработав с транзиентами и прочим? Ведь в итоговой вавке, разница слышна. А раз слышна, значит, цифровой формат это передал. А если передал, значит, и вполне цифровым, математическим путём, можно и создать. То есть, просто дополнительными настройками транзиентов, уровней и прочего. И в итоге на выходе получится не менее чёткий и натуральный микс. Разве нет? Или разница лишь в простоте использования железки? Типа, свёл через неё, и меньше заморачиваешься? Что-то вроде улучшайзера получается, не так ли? Ведь при работе в DAW, если так рассуждать, получается более блеклый звук, но прогнав через сумматор, о чудо, всё красочней звучит. Лучше, чем при прослушивании на этапе сведения. Так получается? Но ведь если в DAW всё так блекло звучит, я в ней же самой всё сделаю поярче, посочней, на этапе сведения, и получу после рендеринга то, что и задумывалось.
Так это не работает. Аналог как и винил два раза одинаково не звучит.
@@prosoundmusic суть моего вопроса не в количестве раз))
Попробуйте работать на частоте сэмплирования daw хотя бы 88,2 кГц. Если оборудование потянет. Эффект есть.
@@Elvis_straus согласен. Но другой эффект. Цифра повторяемая, хоть млн копий. Все будут одинаковыми. Аналог нет.
@@Elvis_straus ты меня преследуешь по всем видео. Зачем? Почему ты так упорно хочешь доказать свою правоту, если ты заведомо прав? Это уже сразу вызывает лишние подозрения. Я тебе уже ответил, что рендеринг ты можешь хоть в 192 сделать, и не потерять прям точно ничего, если так беспокоишься. На выходе-то результат будет тот же.
Спасибо за подробные объяснения.
Даже на четырёх стереопарах слышно, понятно и однозначно имеет смысл.
Я суммировал на сумматоре 24 стереопары. Вот пример со сравнением:
ruclips.net/video/1OriwKUU3Lw/видео.html
Вроде бы со звуком работаете, а запись звука шипит.
Что у Вас там ширит? Это обычная петличка. Вы хотите что бы я вещал через Нойман в идеальной тишине? А информация это уж не важно? Или Вы слов разобрать не можете?
Старнно. Аналоговые миксы Analog_MixUA_1176 и Analog_Mix при нуль-тесте дают тишину... А цифровой микс по времени немного не совпадает с аналоговыми, поэтому корректно сравнить черз нуль-тест не получилось...
Ориентируйтесь на свои уши.
@@prosoundmusic хорошая рекомендация. Но в данном случае меня интересует объективная сторона, не зависящая от моих ушей. Это вопрос научного исследования, а не эстетической оценки.
@@alexeysmirnovguitar аналог никогда не совпадет с цифрой, потому что он аналог.
@@prosoundmusic я не о совпадении, просто хотел услышать собственно разницу. Совпадения по времени добиться вполне возможно.
@@alexeysmirnovguitar ну всё-таки мезыка Это эмоциональная сфера деятельности.
Добрый вечер. На мой звгляд это не совсем корректный тест.Он у вас не аналоговый а какой то гибридный. На подгруппах то суммирование в дав идёт. FX не стоит собирать в подруппу сигналы там слабенькие, хвосты от реверов после сложения в цифре почти все пропадут. Лично у меня те 3 ревера, которые отвечают за глубину направлены каждый на свои индивидуальные выхода. Там низкие уровни и их нужно подмешивать только в аналоге (я так считаю).
Где Вы увидели гибрид? Не понял?
@@prosoundmusic Ну у вас в проекте очень много дорожек, а выходов на интерфейсе сколько? Чтобы вывести все дорожки вы в цифре суммируйте их в подгруппы, который потом выходят из интерфкйса
@@nafntrecord9465 так я же так и сказал. Я могу выйти на 26 каналов. В данном случае я вышел на 14 каналов. Где гибрид? Это стэмовый микс на 7 стереопар. Это и есть аналоговое суммирование. Потому что микс сделан inbox. Вы путаете микс и суммирование?
@@prosoundmusic на мой взгляд тема всё же до конца не раскрыта, вот если бы каждый инструмент на свой выход, вот тогда бы разница была гораздо больше.. Ну и нативные микрозадежки по каналам тоже имеют место быть. Стереообраз то наверняка всё равно размыт, хотя безусловно это лучше, чем сведение в софте.
@@nafntrecord9465 если выходить каждой дорожкой это будет сведение в аналоге. А это другая тема и другое видео. Оно есть на канале.
Цифра более рыхлая здесь. От того и размыты партии некоторые.
уговнителей в цифровом варианте гораздо больше да ещё и бесплатно
Дявол: Разнеци между аналогом и фифрои не заметило. Зачем переплачивать?!!
Бог: На каком телефоне ты слушоло?
Дявол:...
Нет никаких преимуществ аналогового суммирование перед цифровым. Чем больше активных и пассивных радиокомпонентов проходит сигнал, тем он больше засоряется искажениями, дополнительными шумами. Можно было рассуждать о недостатках цифрового суммирования в 80е-90е годы, когда в большинстве DAW использовалась целочисленная математика 16 бит, но сейчас почти повсеместно используется 32 или 64 bit float. никаких проблем вообще с шумами нет. Итоговый мастер файл у вас все равно выводится ведь в 16 или 24 бит. в зависимости от формата.С их ограничением сигнал/шум. не нужно забывать и об качестве исходников записанных через микрофонные преды с отношением сигнал шум в -70, 80 дБ. Про размывание и нарушение динамики вообще не очень понятно каким образом цифровое суммирование может повлиять на подобные субъективно воспринимаемые качества звука. Например слушаю DDD диски суммированные в цифре, различных жанров и не замечаю ничего подобного.
Во первых первая DAW появилась 1989. Поэтому в 80х ни о каком суммировании в цифре речи не было. Во вторых сколько же идиотов в мире покупают, собирают сами аналоговые сумматоры, и они слышат разницу, а Вы нет. Так?
Уши хоть раз в полгода нужно промывать перекисью водорода дабы растворить серные пробки, которые почти полностью фильтруют восприятие высоких частот вплоть до 7 кГц. Это не шутка. После таких процедур человек не просто начинает слышать детали на верхах, он шокируется разницей миксов в цифре и аналоге, разница просто гигантская, причем слышна она даже больше на убогом щит-контроле чем на мега дорогих студийных мониторах, даже на динамиках смартофонов. Но надо избавить уши от серных пробок сначала.
@@Sunstatemusic себе промой аналоговый клоун
@@Sunstatemusic у тебя явная болезнь как у бездарных дурачков с форума крашенниникова, разница огромная появляется в зависимости от знания на чем это смикшировано
Что я только что посмотрел?))) Сравнивать внутренний микс с стал через компрессор?. серьезно?. Так надо было тогда и цифровой плагин 76 повесить)) +5 дБ на пульте? Сатурция? Так тогда нужно подсатурировать и плагинами) я конечно лайк поставил. Но блин....
1176 это бонус. Аналоговый микс выше. И +5 db еще не сатурация.
Внимательнее смотреть и слушать нужно, чувак!.. Для тебя «разжевали» даже!.. Аналог и без компрессора звучит чётче и внятнее!!! По все параметрам!.. Пересмотри и переслушай!.. 😉
Конечно разница есть и она в лутчую сторону в аналоговом сумировании,так как цифровое сумирование это математика,а аналоговое это складывается электричество.Больше громкость больше вольт,тихий звук меньше волт.