Если либерализм-приверженность свободе человека,то такой либерализм поддержит большинство,потому что никто не хочет быть рабом.А если либерализм приверженность движению либералов,то тут надо разбираться.Действительно,в начале 19в.были довольно сильные настроения в кругах столичной интеллигенции на либеральные преобразования, прежде всего преобразованиия социальных отношений в сельском хозяйстве.Поэтому были нужны реформы по отмене крепостничества, если же реформы,то,естественно,правительственные реформы,а не революционный хаос,как писал Кавелин.Вот почему они называли себя либеральными консерваторами.До реформ 1861 г. и западников, и славянофилов можно назвать либералами,так как те и другие были за освобождение крестьян от крепостной зависимости.Это же можно сказать о демократах.И лишь потом именно "крестьянский вопрос" всех разделил.Справа оказались консерваторы,представлявшие интересы помещиков,в центре либералы,выступавшие за слом феодальных отношений,но"сверху",постепенно.И слева радикальные приверженцы "демократического" лагеря.Опасения либералов о хаосе,кстати,подтвердились после террора народовольцев и их прешественников.Реформы прекратились и преобразования замедлились,
Все ясно. На рубеже веков либералы имели многих идеологических оппонентов, и была задача убрать социальную базу поддержки на свою пользу. По этому они взялись за курс влево
Про социал-демократию вообще ничего в видео не говорилось. Зато автор всё видео объяснял про постоянную эволюцию либерализма в мире. То что вчера было либерализмом сегодня это уже считается консерватизмом или в зависимости от страны, то что в одной считается либерализмом в другой консерватизмом. А ещё есть либеральный консерватизм лол. Обыватель при всём желании даже примерно никогда не поймёт эти темы, поэтому лучше смотрите КВН.
О, а вот похоже и любитель кпрф прибежал. Иль путляди? Подмена! Кудах! Подмеена!! Кудах-кудах! Обмааан!!! Кудах-кудах-кудах! И портрет джугашвили в руках.
Мировая история развития человека Рисуем мировую историю развития человека и общества(вырисовывается - развития человека!...) 1. первобытное развитие человека: а. эволюция человека, б. развитие человека и формирование общества...., 2. развитие человека в обществе - ДЕМОКРАТИЯ: а. развитие человека в обществе при ПРЯМОЙ демократии, б. развитие человека в обществе при демократии РАБСКОЙ, с. развитие человека в обществе при демократии ЛИБЕРАЛЬНОЙ. 3. АНАРХИЧЕСКОЕ развитие человека.... Дополнение: формы развития рабской демократии: 1. формирование городов, 2. формирование княжеств. 3. формирование республики. 4. формирование монархии-империи. Формы развития либеральной демократии: 1. феодализм-капитализм, 2. социализм, 3. коммунизм...
Салтыков-Щедрин в своей "сказке для изрядного возраста" "Либерал" точно описал причины, по которым русский либерализм не поддержали. Это было и есть весьма маргинальное течение. Трудно при самодержавии с "природными правами личности" из-за сословных привилегий - либералы начинают ссылаться на англичан, не решивших эту проблему у себя. Даже автор в ролике о реформах Столыпина долго рассказывает о том как тот "воспитывал гражданина", а потом вдруг "вспоминает", что в стране все "подданные". Люди видели, что слово "либерал" - просто указывает на принадлежность к определённой ОПГ. Это не о принципах, а том, где господин тусуется.
Салтыков-Щедрин,конечно,имеет право критиковать умеренного либерала.Но и такого рода либерализм тоже имеет право на существование,как правое крыло либерализма.В любом политическом течении есть центр и есть более левые.Радикализм Салтыкова-Щедрина тоже не идеален.
@@logansz36 Кто такой "умеренный либерал"? Во времена Салтыкова-Щедрина это было понятно. Это тот, кто выступал против сословных привилегий без фанатизма. Кто это сейчас - непонятно. Если кто-то сейчас произносит "умеренный либерал" - он обозначает не убеждения, а подворотню, в которой господин обычно тусуется. «Все истинно верующие да разбивают яйца с того конца, с какого удобнее.» (С) Дж. Свифт
@@hennadiiredco8859 Вот вы написали,что либерализм маргинален,а что не маргинально.Действительно, либералы,интеллигенция как-то приспосабливаются.А может и в этом польза,потому что радикализм еще хуже.Террористы,когда убили Александра?По крайней мере,в России 70х-90х г.19ст.Да и в мире разгул анархизма.
@@logansz36 1. Что мешает "либералу" быть "радикалом"? 2. Не нужно приравнивать либералов XIX века и современных "либералов". В XIX веке либералы били политическим течением со своей программой. Сейчас, когда программа выполнена, - это просто название "тусовки". "Либералы" от "консерваторов" ничем по сути не отличаются. Просто это разные группы людей. Как "Спартак" и "Динамо".
Позвольте уточнить. Русский либерал ("на все времена") - европейски образованный государственный служащий, испытывающий постоянный дефицит культурной среды, создавший (анти-)утопию, где он контролирует единство производителей в рамках унитарного государства при помощи избирательных и правовых технологий, обеспечиваемых военно-полицейскими силами. Ничего не перевреврал?
Либералы консерваторы социалдемократы никакого ВВП не производят а удобно устроились на шее народа. Цель - контроль народных масс. Один из вариантов разделяй и властвуй
Классика комментов к роликам Постнауки... Видео длится 14 минут. Вы ждёте, что в них уместят целый курс или хотя бы полноценную вводную лекцию на 2 академчаса? Вперёд, покажите пример этим ученым. А то они много о себе представляют, так ведь? Но вы-то, конечно, умнее! Когда запилите свое видео, пришлите ссылочку, я даже посмотрю.
Либералы не считали русский народ готовым на тот момент к жизни по европейским стандартам. Герцен, отправившись в эмиграцию, разочаровался в западных моделях государственного устройства. Александр Иванович сделал ставку на русскую крестьянскую общину и коллективизм. Либералы же естественно этого не одобряли
Смотря в какой период.До "Колокола",особенно в университете,Герцен был либералом и даже западником.После разгрома рабочих выступлений в Париже,Герцен стал социалистом,сторонником крестьянской общины.
Читаем в «Бесах»: «Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить». А вот из того же романа о патологической ненависти либералов к России: «Они первые были бы страшно несчастливы, если бы Россия как-нибудь вдруг перестроилась, хотя бы даже на их лад, и как-нибудь вдруг стала безмерно богата и счастлива. Некого было бы им тогда ненавидеть, не на кого плевать, не над чем издеваться! Тут одна только животная, бесконечная ненависть к России, в организм въевшаяся...»
@@caym4nz109 Обычно критика предусматривает набор понятных аргументов с предложением вступить в дискуссию, а не наезд на личность оппонента с взятыми из головы автора обвинениями в ненависти к русскому народу. P.S.: ...или же в "высокомерии либерального быдла".
А мб всё дело в том, что всеми измами размывается Истина, как изначальное понятие нравственной основы...а дальше уже получаешь не стержень, а удобное дышло, которое куда повернул туда и вышло?!
Русское государство до советской оккупации во всём было намного либеральнее, а где-то и в разы либеральнее чем страны центральной и западной Европы. Кек без причины признак известно чего.
Еще раз убедился в верности марксистских идей. Либерализм как идеология зарождающейся буржуазии был прогрессивен, как идеология буржуазии разрушающей ыеодализм либерализм стал поддержкой буржуащных революций. А потом буржуазия перестала быть прогрессивным классом и либерализм исчерпал свой позитивный заряд. Поэтому и изменения в либерализме.
>А потом буржуазия перестала быть прогрессивным классом и либерализм исчерпал свой позитивный заряд. Потому что так Маркс написал? Эмпирических доказательств не подвезли?
@@alexeykurepin7473 я не марксизм с религией сравниваю. Марксизм с научной точки зрения давно доказал свою несостоятельность. Да и научной концепцией я его не считаю, это была скорее политическая программа. Но и в этом качестве я его с религией не сравниваю. С религией я сравниваю фанатичное отношение к марксизму таких людей, как автор вышенаписанного комментария, и в первую очередь, большевиков, которые вообще прибор положили на суть марксизма, который отрицал любую идеологию, и создали новую госрелигию/официальную идеологию - марксизм-ленинизм, который уже одним тем, что приемлет официальную идеологию лишается права в каком либо виде называться марксизмом (но who cares - явно не борщевики).
проблема была не в среде а в отсутствии личности - личностей ! как и сей час все кто представляется на больших трибунах либералом по макушку замаран в продаже интересов России ! и нет тех кто активно трудится на благо Людей и России ! ну если только Путин
Основа российского либерализма в отрицание прошлого и настоящего своей страны, которую в принципе не считают они своей родиной. Либералами становятся люди, непрофессинальные в своей сфере деятельности, и обвиняющие в своей некомпетентности правящую власть, какой бы она ни была. Под свободой подразумевается вседозволенность, причём односторонняя, только с их стороны. Индустрия лжи, искажений и и хаоса
«Российские» «либералы» это советские троцкисты, ноль либерализма и ноль российского/русского. И как и все совки они ненавидят русских/Россию. Их история начинается после 1917 года сразу после уничтожении русской государственности и русской нации.
@@rullmsk Начинается она намного раньше. Примерно с времён Петра 1. Именно там были посажены зёрна этого явления. Преклонениё перед иностранным кораблестроением. Дальше больше. Заякорилось это в тот момент, когда стали модны англофильские взгляды. Та же революция 1917 года была га базе марксизма. И это уже следствие. Развал российской империи. Потом Сталин вновь собрал империю. Неважно, как она называлась, она была по сути империей. Вытравил это преклонение перед коллективный западом, просто размазав в грубой форме. С его смертью ещё оставалась имперская элита, примерно до года 1970. Затем реванш опять таки англофилов, что привело Горбачева и Ельцина, буквально молившихся на Америку, по сути ту же самую британию. Опять развал империи. Оскотинивание народа, как и в 1917. По сути, это явление, как псевдолиберализм нужно выжигать. Это сугубо личное мнение.
Либерализм... в устах этого мальчика звучит смешно. Ошибка российских либералов в полном отрицании существующего момента. Маленькие, вы рассуждаете так, только потому, что это надо вашему богатому дяденьке. Ваш либерализм... .укладывается, в лучшем случае, - в кругленькую сумочку от крутого мужика, в худшем... ну, вы знаете....
Спасибо, интересно.
Он просто упорот историей, и это прекрасно 😀)))(
Если либерализм-приверженность свободе человека,то такой либерализм поддержит большинство,потому что никто не хочет быть рабом.А если либерализм приверженность движению либералов,то тут надо разбираться.Действительно,в начале 19в.были довольно сильные настроения в кругах столичной интеллигенции на либеральные преобразования, прежде всего преобразованиия социальных отношений в сельском хозяйстве.Поэтому были нужны реформы по отмене крепостничества, если же реформы,то,естественно,правительственные реформы,а не революционный хаос,как писал Кавелин.Вот почему они называли себя либеральными консерваторами.До реформ 1861 г. и западников, и славянофилов можно назвать либералами,так как те и другие были за освобождение крестьян от крепостной зависимости.Это же можно сказать о демократах.И лишь потом именно "крестьянский вопрос" всех разделил.Справа оказались консерваторы,представлявшие интересы помещиков,в центре либералы,выступавшие за слом феодальных отношений,но"сверху",постепенно.И слева радикальные приверженцы "демократического" лагеря.Опасения либералов о хаосе,кстати,подтвердились после террора народовольцев и их прешественников.Реформы прекратились и преобразования замедлились,
Все ясно. На рубеже веков либералы имели многих идеологических оппонентов, и была задача убрать социальную базу поддержки на свою пользу. По этому они взялись за курс влево
социальной среды до сих пор не хватает
если окружающее общество не устраивает значит ты лишний в нем !
@@kotalecs остаётся только эмиграция.
@@kotalecsЯ только за, быть в таком обществе лишним
"Либерализм", "социал-демократия" и "консерватизм" это разные вещи! Это явная подмена понятий.
Про социал-демократию вообще ничего в видео не говорилось. Зато автор всё видео объяснял про постоянную эволюцию либерализма в мире. То что вчера было либерализмом сегодня это уже считается консерватизмом или в зависимости от страны, то что в одной считается либерализмом в другой консерватизмом. А ещё есть либеральный консерватизм лол. Обыватель при всём желании даже примерно никогда не поймёт эти темы, поэтому лучше смотрите КВН.
О, а вот похоже и любитель кпрф прибежал. Иль путляди?
Подмена! Кудах! Подмеена!! Кудах-кудах! Обмааан!!! Кудах-кудах-кудах!
И портрет джугашвили в руках.
Ну таки классический либерализм Гучковско-Милюковского типа кажется наиболее правильным и подходящим.
Мировая история развития человека
Рисуем мировую историю развития человека и общества(вырисовывается - развития человека!...)
1. первобытное развитие человека:
а. эволюция человека,
б. развитие человека и формирование общества....,
2. развитие человека в обществе - ДЕМОКРАТИЯ:
а. развитие человека в обществе при ПРЯМОЙ демократии,
б. развитие человека в обществе при демократии РАБСКОЙ,
с. развитие человека в обществе при демократии ЛИБЕРАЛЬНОЙ.
3. АНАРХИЧЕСКОЕ развитие человека....
Дополнение:
формы развития рабской демократии:
1. формирование городов,
2. формирование княжеств.
3. формирование республики.
4. формирование монархии-империи.
Формы развития либеральной демократии:
1. феодализм-капитализм,
2. социализм,
3. коммунизм...
Салтыков-Щедрин в своей "сказке для изрядного возраста" "Либерал" точно описал причины, по которым русский либерализм не поддержали. Это было и есть весьма маргинальное течение. Трудно при самодержавии с "природными правами личности" из-за сословных привилегий - либералы начинают ссылаться на англичан, не решивших эту проблему у себя. Даже автор в ролике о реформах Столыпина долго рассказывает о том как тот "воспитывал гражданина", а потом вдруг "вспоминает", что в стране все "подданные". Люди видели, что слово "либерал" - просто указывает на принадлежность к определённой ОПГ. Это не о принципах, а том, где господин тусуется.
Салтыков-Щедрин,конечно,имеет право критиковать умеренного либерала.Но и такого рода либерализм тоже имеет право на существование,как правое крыло либерализма.В любом политическом течении есть центр и есть более левые.Радикализм Салтыкова-Щедрина тоже не идеален.
@@logansz36 Кто такой "умеренный либерал"? Во времена Салтыкова-Щедрина это было понятно. Это тот, кто выступал против сословных привилегий без фанатизма. Кто это сейчас - непонятно. Если кто-то сейчас произносит "умеренный либерал" - он обозначает не убеждения, а подворотню, в которой господин обычно тусуется.
«Все истинно верующие да разбивают яйца с того конца, с какого удобнее.»
(С) Дж. Свифт
@@hennadiiredco8859 Вот вы написали,что либерализм маргинален,а что не маргинально.Действительно, либералы,интеллигенция как-то приспосабливаются.А может и в этом польза,потому что радикализм еще хуже.Террористы,когда убили Александра?По крайней мере,в России 70х-90х г.19ст.Да и в мире разгул анархизма.
@@logansz36 1. Что мешает "либералу" быть "радикалом"?
2. Не нужно приравнивать либералов XIX века и современных "либералов". В XIX веке либералы били политическим течением со своей программой. Сейчас, когда программа выполнена, - это просто название "тусовки". "Либералы" от "консерваторов" ничем по сути не отличаются. Просто это разные группы людей. Как "Спартак" и "Динамо".
"правительство все еще единственный европеец в России" - путание причины со следствием. Но весь доклад на этом строится.
По Конституции государство ОБЯЗАНО обеспечить либерализм (даже гуманизм: верховенство человека и его прав)
Он не говорил, что гос-во ед-ный е-ц. Он говорил, что так думала часть российских либералов в определенное время. Вы каким местом слушаете?
Такая либеральная бровь у ведущего
Позвольте уточнить. Русский либерал ("на все времена") - европейски образованный государственный служащий, испытывающий постоянный дефицит культурной среды, создавший (анти-)утопию, где он контролирует единство производителей в рамках унитарного государства при помощи избирательных и правовых технологий, обеспечиваемых военно-полицейскими силами. Ничего не перевреврал?
Все переврали. Трудно, видать, вам несколько вещей одновременно в голове держать. Российские либеральные идеи разных времён вы в одну кашу превратили.
@@utube1255 Работаю без черновиков. Поэтому возникают лакуны смысла, на которые укажет внимательный критик.
Либералы консерваторы социалдемократы никакого ВВП не производят а удобно устроились на шее народа. Цель - контроль народных масс. Один из вариантов разделяй и властвуй
А был ли, например, Герцен либералом?
По моему он был большим либералом, чем названные Чичерины и ко. Не рассмотрена роль земств и т.п.
Плохо
Классика комментов к роликам Постнауки... Видео длится 14 минут. Вы ждёте, что в них уместят целый курс или хотя бы полноценную вводную лекцию на 2 академчаса? Вперёд, покажите пример этим ученым. А то они много о себе представляют, так ведь? Но вы-то, конечно, умнее! Когда запилите свое видео, пришлите ссылочку, я даже посмотрю.
Либералы не считали русский народ готовым на тот момент к жизни по европейским стандартам. Герцен, отправившись в эмиграцию, разочаровался в западных моделях государственного устройства. Александр Иванович сделал ставку на русскую крестьянскую общину и коллективизм. Либералы же естественно этого не одобряли
Смотря в какой период.До "Колокола",особенно в университете,Герцен был либералом и даже западником.После разгрома рабочих выступлений в Париже,Герцен стал социалистом,сторонником крестьянской общины.
Стопкадр огненный))
Либерализмом называли разное. Неправильно говориьь что либерализм бываАЕТ разным.
Читаем в «Бесах»: «Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить».
А вот из того же романа о патологической ненависти либералов к России: «Они первые были бы страшно несчастливы, если бы Россия как-нибудь вдруг перестроилась, хотя бы даже на их лад, и как-нибудь вдруг стала безмерно богата и счастлива. Некого было бы им тогда ненавидеть, не на кого плевать, не над чем издеваться! Тут одна только животная, бесконечная ненависть к России, в организм въевшаяся...»
@@валентинатур-н1д а в библии писали, что бог есть, а его нет - и же как быть?
@@валентинатур-н1д нашли кого цитировать: главного мракобеса
@@mardel6821 Все кто критикует либерализм мракобесы и даже Достоевский. Наглядная демонстрация высокомерия либерального быдла
@@caym4nz109 Обычно критика предусматривает набор понятных аргументов с предложением вступить в дискуссию, а не наезд на личность оппонента с взятыми из головы автора обвинениями в ненависти к русскому народу.
P.S.: ...или же в "высокомерии либерального быдла".
А мб всё дело в том, что всеми измами размывается Истина, как изначальное понятие нравственной основы...а дальше уже получаешь не стержень, а удобное дышло, которое куда повернул туда и вышло?!
Почитайте на досуге о политическом плюрализме, говорят интересно.
Русский либерализм - смиялса)))) кек
Русское государство до советской оккупации во всём было намного либеральнее, а где-то и в разы либеральнее чем страны центральной и западной Европы. Кек без причины признак известно чего.
@@rullmsk вау, на твой коммент даже не набежали совкошизы, поздравляю!
Еще раз убедился в верности марксистских идей.
Либерализм как идеология зарождающейся буржуазии был прогрессивен, как идеология буржуазии разрушающей ыеодализм либерализм стал поддержкой буржуащных революций. А потом буржуазия перестала быть прогрессивным классом и либерализм исчерпал свой позитивный заряд. Поэтому и изменения в либерализме.
>А потом буржуазия перестала быть прогрессивным классом и либерализм исчерпал свой позитивный заряд.
Потому что так Маркс написал? Эмпирических доказательств не подвезли?
@@АлистерДугин зачем? Религия доказательств не требует, что большевитская, что христианская.
@@utube1255 Как забавно, когда сравнивают марксизм с религией
@@alexeykurepin7473 я не марксизм с религией сравниваю. Марксизм с научной точки зрения давно доказал свою несостоятельность. Да и научной концепцией я его не считаю, это была скорее политическая программа. Но и в этом качестве я его с религией не сравниваю. С религией я сравниваю фанатичное отношение к марксизму таких людей, как автор вышенаписанного комментария, и в первую очередь, большевиков, которые вообще прибор положили на суть марксизма, который отрицал любую идеологию, и создали новую госрелигию/официальную идеологию - марксизм-ленинизм, который уже одним тем, что приемлет официальную идеологию лишается права в каком либо виде называться марксизмом (но who cares - явно не борщевики).
проблема была не в среде а в отсутствии личности - личностей ! как и сей час все кто представляется на больших трибунах либералом по макушку замаран в продаже интересов России ! и нет тех кто активно трудится на благо Людей и России ! ну если только Путин
Розовые очки не жмут, дедофил?
Основа российского либерализма в отрицание прошлого и настоящего своей страны, которую в принципе не считают они своей родиной. Либералами становятся люди, непрофессинальные в своей сфере деятельности, и обвиняющие в своей некомпетентности правящую власть, какой бы она ни была.
Под свободой подразумевается вседозволенность, причём односторонняя, только с их стороны. Индустрия лжи, искажений и и хаоса
«Российские» «либералы» это советские троцкисты, ноль либерализма и ноль российского/русского. И как и все совки они ненавидят русских/Россию. Их история начинается после 1917 года сразу после уничтожении русской государственности и русской нации.
@@rullmsk Начинается она намного раньше. Примерно с времён Петра 1. Именно там были посажены зёрна этого явления. Преклонениё перед иностранным кораблестроением. Дальше больше. Заякорилось это в тот момент, когда стали модны англофильские взгляды. Та же революция 1917 года была га базе марксизма. И это уже следствие. Развал российской империи.
Потом Сталин вновь собрал империю. Неважно, как она называлась, она была по сути империей. Вытравил это преклонение перед коллективный западом, просто размазав в грубой форме. С его смертью ещё оставалась имперская элита, примерно до года 1970. Затем реванш опять таки англофилов, что привело Горбачева и Ельцина, буквально молившихся на Америку, по сути ту же самую британию. Опять развал империи. Оскотинивание народа, как и в 1917.
По сути, это явление, как псевдолиберализм нужно выжигать. Это сугубо личное мнение.
Опять пациенты в палату телефон пронесли...
Хорошего человека либералом не назовут!
Очень упрощенный финал - социальная среда помешала. Напоминает Солженицина, народишко не тот.
Либерализм... в устах этого мальчика звучит смешно.
Ошибка российских либералов в полном отрицании существующего момента.
Маленькие, вы рассуждаете так, только потому, что это надо вашему богатому дяденьке.
Ваш либерализм... .укладывается, в лучшем случае, - в кругленькую сумочку от крутого мужика, в худшем... ну, вы знаете....
Социализм ваш мы тоже видели: те же дяденьки с круглыми сумочками, но только ещё с безумными идеями.
О, а вот и иксперды подъехали.
А как вы сами представляете "несмешного" либерала,который бы вас убедил?
Где ты видишь мальчика, детка?