Украинский вопрос в Российской империи - Алексей Миллер
HTML-код
- Опубликовано: 7 фев 2025
- Источник - postnauka.ru/vi...
Почему великороссы, малороссы и белорусы не стали тремя крупнейшими группами русской нации? В чем заключалось соперничество русского и украинского национального проекта? Почему люди, проживающие на территории современной Украины, иногда ставят под вопрос свою национальную идентичность? На эти и другие вопросы отвечает доктор исторических наук Алексей Миллер.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Вот это у людей в комментариях бомбит!
Я сначала прочитал комментарии, подумал, что автор как-то ангажирован. Потом посмотрел видео - лектор очень аккуратно и мягко обращается с темой, от фактов никуда не уходит. Хорошая лекция.
значит ты глухой...
Подключать Солженицына и с сожалением говорить о том, что не его рекомендации не осуществились? - как пишут на торрентах: "сомнительно"
8:30 “Малоросы никогда не дискриминировались потому что они малоросы. Их всегда приглашали быть членами русской нации. Просто отрицалось их право претендовать на статус отдельной нации.” 😅
А потом “очень аккуратно и мягко” автор быстренько соскочил на то как проклятые поляки строят планы и козни.
@@kernelization Лектор далёк от понимания Украины и Украинцев.. он тупо процитировал стандартную "Великоросскую" нац модель в которой статус второстепенных народов Империи прописан "маааленькими букваами" и прав 0 .. типичний "высер" великорусского шовинизма .. печально что кто то такое ещё воспринимает серьёзно .. на дворе 21-ый век, а люди в некоторых вопросах зависли где то в 19-ом ..
@@mgm6616 вот как только книги его почитаешь, то сразу чушь про "великорусский шовинизм" себе в задницу засунешь.
Предельно сдержанное, объективное и аккуратное резюме вопроса
😂😂😂
Спасибо большое. Не удаляйте пожалуйста это видео ❤️
Очень интересно, спасибо!
Такие "объективные" оценки, которые как бы в равной степени обвиняют обе стороны, на самом деле намного хуже, нежели откровенно предвзятая оценка. Не могут акторы, имеющие разные по своим масштабам ресурсы и статусы, нести равную вину. Что касается идентичности, то начало 90-ых и в случае России было совершенно ясно, что при соответсвующей артикуляции понятие русская нация также оказывается весьма расплывчатым- сразу же возник раскол по линии казацкая идентичность, сибирская идентичность, поморская идентичность и т.д.. При соответсвтующей поддержке, которая была в случае с прямой агрессией РФ в Украину, непонятно, что бы получилось в результате. Поэтому без раскрытия всех этих скобок выделение только "слабых сторон" украинского национализма как минимум нечестно и является элементом демагогии и приспособления к господствующей пропаганде.
Что касается содержания. Поскольку ни у русских, ни у украинских крестьян до конца 19 века не было развитого национального самосознания, соответсвенно и русский национальный проект и украинский были в этом смысле абсолютно равными, и рассматривать только последний как результат манипуляции образованных элит- крайне некорректно. "Державный" национальный проект, который включал украинцев и белорусов в единые национальные рамки, был в этом смысле не менее манипулятивным, единственно, субъектом манипуляции выступала существующая замкнутая и репрессивная государственная машина, с архаичной и крайне нерепрезентативной идеологией, за которой стояла сильная военная машина. Это единственное отличие между элитами- с одной стороны "бедные, но образованные романтики", которые проталкивали украинский национальный проект снизу, с другой- "действующая властная элита", которая отрицала право первых на национальный проект и исходила из гегемонистской концепции бывшего в прошлом единства (что, выступало в этой системе лишь довольно распространенным и классическим средством легитимации власти и гегмонистского статуса).
Если бы Российская империя имела возможность естесвенного перехода к более демократической и репрезентативной сисеме, можно было говорить о некоторых альтернативах развития, но, когда речь идет о Российской империи, которая, собственно, единственная и была, можно говорить исключительно о процессе, который был абсолютно законмерным для своего времени и всюду сопровождался созданием национальных государств и имперской реакцией на этот процесс, которая пыталась противостоять этим процессам при помощи репрессии. В этих условиях знаки равенства и намеки на то, что украинский национализм- результат манипуляции каких-то маргиналов -тенденциозен.
Любой национализм и любое национальное государство развивались по этой модели, это совершенно естественный путь развития. И национальное строительство всегда сопровождалось проведением границ между тем,кто с нами, и теми, кто остается за рамками этого процесса. На Балканах, в центральной Европе, на Пиренеях- проведение национальных границ, основанных на энтографическом приципе было также задачей непростой, поскольку границы между сербами и болгарами, болгарами и македонцами, сербами и черногорцами, поляками и мазурами, испанцами и португальцами, испанцами и каталонцами и т.д.. являются не менее расплывчатыми, нежели этнографические границы между русскими, украинцами и белорусами. Точно так же весьма проблематично установить, являются ли итальянцы единой нацией с этой точки зрения, или сицилийско-калабрийский диалект и венетский диалект- на самом деле разные языки, а их носители- могли в перспективе стать разными нациями. Итальянцев в том, что они единая наця, убеждали Гарибальди, Мандзини, писатели и поэты- ои мобилизировали тех, кто еще не был итальянцем на общую борьбу, и выбор осуществлялся снизу. Жителей Российской империи славянского происхождения в том,что они единая нация, убеждали штыки, манипуляции статусами и ссылки несогласных. А это довольно существенная разница.
Samvel Meliqsetyan Очень верно! Но я бы еще упомянул о целенаправленных манипуляциях с определением идентичностей и об умышленных лакунах в истории Украины-Руси, к которым постоянно, начиная с 18 века, прибегают имперские российские "историки", обслуживающие воплощение "генеральной линии". Обратите внимание: для якобы объектиавного ученого Миллера, нагородившего тут с три короба полуправлды и откровенной лжи, словно и не существует огромного, более чем 300-летнего периода ВКЛ-Речи Посполитой, в горниле которых формировалась украинская (руськая) нация после разгрома древней Руси в 13 в.!!! Более того, он на голубом глазу лопочет о том, что козацкая старшина якобы САМА стала себя называть "малорусами". Когда, где, с какого перепугу?!! В каких документах это прослеживается? А между тем масса исторических документов документов содержит свидетельства о том, что до момента присвоения московитами права называться русскими и великороссами, украинцы называли себя русинами и людми руськими (на российском наречии исконного руського - то бишь украинского! - языка читать так: "русынамы", "людмы руськымы"). Хмельницкий, например, так себя и своих козаков называл в переписке с царем Московским и боярами-московитами! Какие к черту малороссы? И где в ту пору - времена Хмельницкого - были великороссы? Да ни первых, ни вторых даже в проекте не существовало! Просто царские фальсификаторы истории тогда еще не придумали этих мифов... Ничего, позже наверстали, да еще как! И до сих пор продолжают. Вот, как Миллер этот.
Samvel Meliqsetyan Простите, но объединение Италии, Германии, Франции происходили кровью и железом. Ваше высказывание напоминает о том, как многие "прогрессивно настроенные" люди с трепетом и нежностью говорят о "цивилизованном Западе". Процессы были аналогичным, где-то жёстче, где-то мягче. Часто даже мягче. И , если говорить честно, то украинский национализм был действительно уделом маргиналов в РИ, и при естественном развитии (без коммунистических экспериментов с поощрением всяких национальных республик и вышиванок) русская нация была бы выстроена и на территории Малороссии.
+Victor Zubanyuk как бы и русские того времени в Москве называли себя русскими. В трудах "хожение за три моря" и в трудах герберштейна (вроюе правильно написал) описывается, как люди себя в Москве называли.
Далее: деленее на Малороссов и Великороссов появляется в Греции где-то в 15 веке. Носило оно религиозный смысл, не более. Между прочим, на территорри Украины ходил этноним не только русин, но и казак, а после малороссы. Почитай договор со шведами от Пилипа Орлика.
П.С. Преждеьчем кого-то обвинять, сам историю подучи.
Преподобный Владичек Границы Франции, выходящие, местами за пределы сегодняшних границ, сложились еще в 15 начале 16 века. Германия и Италия консолидировались в естественной борьбе с империями и наследственными владениями, которые были естесвенными предшественниками национальных государств. "Кровавыми" эти процессы были в той степени, что противниками национальных государств выступали наследственные монархии и аристократическая элита, в то время как национализм проник в широкие слои, условную "буржуазию". Отсюда и секрет успеха в борьбе с гораздо более сильными и боогатыми ресурсами империями. Что касается украинского национализма, то он уже с середины 19 века демонстрировал сепаратистские тенденции, за что и ссылали Шевченко и членов Кирилло Мефодиевского кружа, а маргинальным он был в той степени, в которой маргинальным было распространение образования среди разных слоев населения, как и маргинальными, в условиях середины 19 века были большая часть национальных движений в Российской империи, за исключением польского. Совершенно явным и выраженным было также украинское движение в Австро-Венгрии, которое в любом случае служило бы центром альтернативой артикуляции украинского национализма. Поэтому украинский национальный проект и украинский сепаратизм к началу 20 века накопили такие ресурсы, что большевики только констатировали уже существующий факт и переспективы развития. Точно так же, большевистская политика национального строительства помогла гомогенизировать и русскую нацию, сделав группы с неясной русской идентичностью или двойной идентичностью опредленно русскими- как то казаков, например. Не стоит забывать, что в теж же годы гражданской войны была и Донская республика. То, почему исследователи большее внимание уделяют официальной политике, считая неофициальные тенденции, не получившие гегемонистского выражения, маргинальными, симпотматично само по себе. Это отражение позиции силы, которая заставляет считать реализованные с ее помощью тенденции как более вероятные и объективные, нежели то, что по каким-то причинам прожило довольно короткую историческую жизнь или не смогло оказаттся столь же влиятельным.
Отсутствие большевистской национальной политики могло лишь привести к иным границам Украины- возможно, более широким (если не забыть Кубанское казачество), возможно, более узким (на востоке и юго- востоке). Но украинское национальное государство было уже весьма вероятным фактом к началу 20 века и большевики просто так ничего не делали. Они исходили из уже существоавшей традиции УНР и того, что симпатии украинцев находящихся у Польши западно-украинских территории иным образом и не заполучить.
Больше оценочных суждений и выводов, чем фактов.
Есть статьи, которые более глубоко рассматривают данный вопрос. Например в сборнике "РОССИЯ - УКРАИНА: история взаимоотношений".
Что касается роли большевиков в формировании нации украинцев, то д.и.н. забывает период 1917-21 годов: УНР и Гетманата. Там шли те же процессы, а потому можно сказать, что пришедшие к власти большевики, лишь завершили начавшийся до этого процесс.
Да и странным выглядит то, что большевики, стоящие не на национальной, а на классовой платформе, ратующие за интернационализм и считающие существование наций пережитком капитализма, вдруг так легко пошли на то, чтобы разделить "триединую русскую нацию". Скорее всего (это тема дополнительного исследования) у большевиков были свои, более приземлённые причины признать существование отдельной украинской нации. Иначе получается, что признав украинскую нацию, впоследствии большевики стали бороться с украинским буржуазным национализмом. Так сказать, создали проблему, чтобы потом с нею героически бороться. Либо были настолько глупы, что не предвидели очевидных последствий.
Лектор владеет темой в 1000 раз лучше, чем "комментаторы"
Одна из самых внятных и чётких лекций на эту тему, что я слышал в последнее время.
Преподобный Владичек херня редкая, без фактов, дат, документов и с кучей лжи.
Андрей Нестеренко вы можете привести факты, даты, документы, которые идут в разрез с этой "кучей лжи" ?
Преподобный Владичек 10:40 Про подключение к теме "русского нац. проекта и украинского нац. проекта таких игроков как Австрии и Германии". Ага как же. Может это Австрия виновата что в Великобритании 20 го века в Индии проживали индусы?
*****
для тебя - не при чем, Сходи в библиотеку, как-нибудь.
***** сформулировалСЯ? Ты все-таки в библиотеку заскочи по дороге из бара домой.
Читаю комменты и дивлюсь Вашей узколобостью. Какая разница в какой степени у нас родство? Думаю вы должны иметь хотя бы малейшее представление, как работает развитие государства и как появляются нации. Не с пустого места, а с объединения одних и с разъединения других... и не важно кто кому шурин, нужно будет и белые коровы станут братьями пестрым. А нужно будет белые станут врагами белым.
Так и вышло, пидарасы хохлы стали враги своим братьям русским.
Да всё правильно он говорит. Российская империя это как несостоявшееся национальное государство. Германии не было до 1871 года. Были мелкие княжества, всякие попытки объединить их в одну Священную Римскую Империю, которая потом окончательно треснула. Была Австрийская империя, ставшая впоследствии Австро-Венгрией и Пруссия. Последняя в результате объединения германских государств и поражения Германии в обоих мировых войнах исчезла с карт Европы навсегда, растворившись в Польше, Литве и России. Но Германская империя и Австро-Венгрия хотя бы были союзниками в Первой Мировой Войне, а во второй мировой Германия аннексировала Австрию. Хотя те за столько лет существования Австрийских империй успели полюбить своё государство и пытались даже запретить аншлюс. Россия для Украины и Беларуси стала этой самой Германией, которая хочет аннексировать. Есть лояльные граждане, есть сторонники аншлюса, но по большей части все полимеры уже растрачены. Россия -- национальное государство для беларусов, украинцев и русских, которое не получилось реализовать.
Рашка вообще не национальное государство. Это территория.
Спасибо за интересную историческую справку и затронутый вопрос - "украинский вопрос" в российской историографии. Надеюсь, что это даст повод углубляться в данную проблематику и искать ответы...
Я ребенок СССР. Но мои дети (25 и 15 лет) - дети независимой проевропейской Украины. Они во дворах, между собой, в школах, университетах и т.д говорят на украинском. Отдыхать ездят в Европу и ни как не в Россию. Я думаю что при жизни этих поколений и близко никакого воссоединения не будет. От себя добавлю - каждый день умирают наши ребята на востоке и называйте нас как хотите малороссы, украинцы суть дела не меняет - обида к великороссам, россиянам заходит все глубже и глубже.
3,5 млн "украинцев" постоянно проживают на территории России и не видят тут никакой войны..о чем речь?
Воссоединение уже есть) Современная, развитая молодежь что в Украине, что в России. Они уже все европейские, уже не смотрят телевизор и их трудно обмануть. Это тем кто постарше тяжело перестраиваться и тем у кого по каким-то причинам проблемы с анализом. Живу в Москве, на каждой офисной работе были граждане Украины и никакого национального вопроса вообще не стояло. Даже офис в желто-голубой однажды красили и у всех это было море и песок.
А вот муж у меня рабочий, у них поконфликтнее обстановка, естественно тоже много украинцев и они между собой конкурируют.
Из Горловки. Ваши вояки стреляют по мирняку. Они убийцы. И заслужено лежат в земле донбасской
@@ЭфирийФракталов какие они украинцы? 😏😏
25, о!Яка ще Європа? Як раз щоб до війська призвати і в АТО /ООС. А той що малий, через три роки піде. Як така пропозиція?
"Малороссы никогда не дискриминировались в Российской империи" .. этот "историк" знает об Эмском Указе ? Нет не слышал ?
Малороссы, а не сторонники украинофильства.
@@honoraresapientia7835 а в чём проблема украинофильства ? Почему можно быть Финляндияфилом, Естонияфилом, Латвияфилом, Литвафилом, Полякофилом, Грузинофилом, Казахофилом и тд .. но нельзя быть Украинофилом? Это кто решил что украинофильство- плохо? Русня что ли ? А кто такая русня что бы диктовать другим народам что делать и что любить ?
@@mgm6616 Причём здесь это собственно? Речь совершенно об другом.
Только вот циркуляр Валуева предполагал, что нельзя завозить книги на украинском пропагнадисткие. Печатать можно было. Котляревский и тот же Шевченко печатались на малорусским вполне нормально
@@AndreasFreudorf Эмским указом запрещалось:
ввозить на территорию Российской империи из-за границы книги, написанные на украинском языке;
издавать оригинальные произведения и делать переводы с иностранных языков;
ставить украинские театральные представления, печатать ноты с украинскими текстами;
устраивать концерты с украинскими песнями;
преподавать на украинском языке в начальных школах («первоначальные училища»).
Местной администрации приказывалось усилить надзор за тем, чтобы в начальных школах не преподавали на украинском языке, изъять из школьных библиотек книги на украинском языке. На основании Эмского указа был закрыт Юго-Западный отдел Российского географического общества в Киеве, прекращено издание газеты «Киевский Телеграф», уволен ряд профессоров-украинцев из Киевского университета (М. П. Драгоманов, Ф. Вовк, М. Зибер, С. Подолинский и др.).
Кроме того, указом предписывалось потребовать от попечителей Харьковского, Киевского и Одесского учебных округов именной список преподавателей с отметкой о благонадёжности каждого по отношению к «украинофильским тенденциям», при этом отмеченных неблагонадёжными или сомнительными требовалось перевести на работу в великорусские губернии. Предписывалось также использовать в качестве преподавателей в учебных заведениях этих округов преимущественно великороссов.
"Малоросы никогда не дискрименировались потому что они малоросы..." что простите? А емский указ и валуевский циркуляр это что? Не дискриминация? Или это они так "отрицают право считаться отдельной нацией".
Не дискриминировались в том смысле , что малороссам в отличие от многих других народов (например, евреев) были открыты все двери, вся карьерная лестница. Их пытались сделать максимально своими и при этом не разрешали быть чужими. А евреям, наоборот. Принципиальная разница.
кого дискриминировал валуевский циркуляр? он был посвящен вопросу языку (диалекту)
@@Кирилл-щ9ж1у какому диалекту? Энеида Котляревского когда была написана?
@@Voevoda81твои в тамбовском лесу, пся крев.
На второй минуте, еще не начав разговор по сути, ученый позволяет себе высказать свое личное суждение ("обе стороны виноваты, на руках обеих сторон кровь"). Суждение не подкреплено вообще никакими аргументами, является само по себе ярко политическим и вообще эмоционально-окрашенным. Выдвижение такого суждения сразу же обнуляет весь пафос выступающего. И вообще не очень понятно, зачем ученый посчитал нужным подавать как аксиому свое личное мнение.
В принципе, уже этот момент дискредитирует все его выступление.
теперь по сути высказывания. 1. "украинский вопрос в значительной мере создал Российскую империю". Сомнительное утверждение. Московская Русь имела тенденцию к расширению во все стороны. Эта тенденция была непрерывна и не стояла в зависимости от успехов на юго-западном (украинском) фронте. К созданию обширной империи дело шло и без Украины. Присоединение Украины было важной целью, но лишь одной из многих.
2. Упоминается Ф.Прокопович как чуть ли не создатель самой империи. Довольно странно, что Миллер упоминает тут Феофана, а не Стефана Яворского, тоже выходца из Украины, но появившегося ранее и сыгравшего роль не меньшую, чем Прокопович. В любом случае, это Пётр заметил и выдвинул обоих в своих целях, а не Прокопович протежировал Петра.
3. По-русски говорят "ГЕтманщина" с ударением на "е", по-украински - "ГетьмАнщина". Историк тут употребляет какой-то суржиковский вариант.
4. Утверждение, что российское дворянство было очень привлекательным статусом для козаков по сравнению с перспективами в РП. Нуууу, весьма спорное утверждение, скажем так. Совершенно не указано на вообще специфику "дворянства" (не боярства) в России.
5. Само утверждение о русификации и лояльности верхушки казачества в 18в. Не упомянуто, что это была эпоха до национальных государств, сословных обществ. Национального вопроса в современном понимании до 19в просто вообще не было, нигде.
6. Упоминание того, что национальная идея украинцев была вдохновлена эпохой Романтизма в Европе. Как будто это что-то плохое. Ну так естественно. Национальные идеи вообще (везде) развивались вслед за эпохой Романтизма. Не только в Украине, везде. Эпоха Романтизма принесла и России русификацию элит, рождение современного, народного языка и т.д. В этом плане последствия Романтизма для украинцев и россиян схожи.
7. "Малороссы не дискриминировались, их приглашали быть членами русской нации, просто отрицалось их право претендовать на статус отдельной нации". Взаимоисключающие параграфы 80lvl. В рамках русификации "приглашали" всех подряд, не только украинцев. Те же народы Поволжья "приглашались" к русификации так же, как и украинцы.
8. Какие-то инсинуации про польское дворянство. Умалчивается тот факт, что польское дворянство претендовало на возрждение РП в границах-1772, а НЕ в фактических этнических/языковых границах. В этом принципиальное отличие от политики РИ, которая была направлена на весь этнический/языковой ареал украинцев.
9. "Крестьянин на этих землях не имел национального самосознания". Крестьянин ни на каких землях не имел национального самосознания. Национальное самосознание только складывается в тот период в Европе, везде, не только на украинских землях. Где-то быстрее, где-то медленнее. Непонятная инсинуация в адрес именно Украины.
10. "Подключение к соперничеству нац.проектов Австро-Венгрии и Германии." Звучит как инсинуация. Украинская национальная идея по определению была трансграничная, т.е. украинский ареал был разделен. Естественно, что она имела проявления не только в РИ. Это же касается, например, и поляков. И дальше что.
11. Употребление термина "украинский проект" с какой-то негативной коннотацией. "Проектами" были ВСЕ национальные идеи, не только украинская, но и немецкая, польская, российская(русская). Вообще, здесь употребление слова "проект" спекулятивно.
12. "Во многом это результат 1 МВ и в очень большой степени политики большевиков." Очень сильное упрощение. Зарождение и реализация национальных идей было общеевропейским явлением. Как и распад прежних империй. Дальше про большевиков сильная примитивизация всего вопроса.
13. "История украинского вопроса - это одновременно история строительства русской нации в РИ." Ну естественно, т.к. эти концепции были взаимоисключающими на украинской территории.
14. "И неслучайно, что после краха СССР этот сюжет вернулся." Сказано так, будто это как-то следовало из предыдущего повествования. На самом деле нет. Тут можно было сказать о том, что в СССР не сложилось гражданской нации, а вопросы национальных идей были не решены. Т.е. это проблемы СССР, а не всей предыдущей истории. Вместо фразы про "неслучайность" надо было рассказывать всю историю СССР. Либо же не делать такого вывода. "Солженицин", лол. Ну так Солженицын и рассуждал в парадигме 19в или же белых времен Гражданской войны.
Поставил минус данному видео. Миллер не объясняет по сути природу описываемых явлений. А его формулировки могут быть привратно истолкованы публикой. Непонятна цель лекции. Обзор украинской и "триедино-русской" идей крайне поверхностный и калейдоскопичный. Не дается более общего исторического контекста. Не объясняются употребленные термины.
Лучше было бы более детально, исключая инсинуации, рассмотреть какой-то конкретный эпизод, а не "галопом по Европам" смешивать в кучу семнадцатый век, Романтизм и зарождение национальных идей, начало 20в и в одной фразе всю историю СССР. При таком подходе странно, что автор не приплел еще какое-нибудь Средневековье, мешая все в кашу.
Понятное дело, что такого термина "национальное самосознание" не было, и такой вопрос мог не подниматься, но в ролике имеется в виду само по себе отождествление человека с группой людей по общности языка, традиции и религии.
Не совсем понятны ваши вот эти претензии, состоящие на половину из каких-то тезисов, ничем абсолютно не подкрепленные, а на другую половину из гипотез про какую-то двойную суть дворянства в России,гениальных намерений построения рп польской элитой и распад империй после 1МВ, как закономерный процесс, а не просто результат поражения в войне одних империй и победы других империй.
Stanisłaŭ Ramančuk
Soglasen, mister. Edva prikritiy russkii nats-Imperializm. S 18 veka I, k sojaleniu po sei den', ot barana do professora.
Stanisłaŭ Ramančuk да ты я посмотрю диванный аналитик прям, может тогда сам снимешь, а не будешь критиковать если всё в видео не так и можно было куда лучше?) Жду 4 часовое видео как минимум, тема то обширна и кто как не ты сможет её осветить в должной мере)
@@q34q34q34
"...Московская Русь имела тенденцию к расширению во все стороны..."Всё дело в том,что Москва(Московскому княжеству)объединила русские земли - Историческую Россию.Примерно такую же роль в Германии сыграл прусский Берлин...
"Инкорпорация єлитьі гетьманщиньі в российское имперское дворянство"... Какая, к черту, инкорпорация. Что вьі сделали с последним нашим гетьманом, когда он отказался инкорпорироваться - убили его, а "инкорпорировали" своих же ставленников на его место.
Вы за Мазепу ещё нам не ответили. 😄
Русские по-видимому, только так и умеют.
Ну про языки преврал чуток. В киево могилянской академии с 1615 года обучение велось на латыни и украинском. В то время как в россии еще даже не было высших учебных заведений. И не надо забывать про львовский универ, где преподование было на украинском польском и латыни с 1664года.
пруфы есть на какие-нибудь украинские тексты 1615 года? или все все таки там на русском языке преподавали, который вы зачем то украинским окрестили?
Вы просто не поняли, он говорит о другом периоде, имерском. Об отношении центральной власти к языковому вопросу.
Идиотам впаривают то, что они хотят слышать. Русские- самая вяликая нация. Не мешает им.)
@@vikavika4137 Хрюковно !
Во Львовском универе учебники были из Киева и из Москвы. Ни о каком украинском языке речи не шло
в комментах ожидаемо жарко
Да никогда бы с Украиной не было бы никаких проблем, если бы не развалился Советский Союз. После обретения независимости никакой другой идеологии кроме антирускости на Украине (равно как и в других бывших республиках) возникнуть и не могло. Ведь как иначе обосновать необходимость отдельного (независимого) существования как не на обвинениях бывшей "империи" в якобы каком-то подавлении и угнетении твоей народности. А то, что без поддержки России от Украины уже в XVII в. ничего не осталось бы (эти территории были бы поделены между Османской империей и Польшей), это в расчет не берется.
Отделись сейчас Сибирь или Урал и там начнется точно такое же взращивание ненависти к Москве и интерпретация истории с позиций противостояния с "имперским центром". А если на эти цели (воспитания ненависти) еще обильно идут денежки из за рубежа, то до войны между бывшими "братьями" рукой подать. Древний принцип "разделяй и властвуй" пока еще никто не отменял. Англосаксы добились своей цели в 1991 г., но останавливаться они явно не собираются. Россия должна бороться за свое существование (целостность) каждый день и каждый час, а иначе на ее территории возникнут десятки таких "украин".
О да, срач неминуем.
-Какие милые котики!
-Хочешь фокус покажу?
-Давай.
-Украина....
Ну ты понял.... :D
Лектор видимо забыл о Валуевском циркуляре и Эмском указе, отрицавшим и запрещавшим украинский язык. Я уже не говорю о украино-советской войне 1917-1921 года. ru.wikipedia.org/wiki/Украинская_революция_(1917-1921)
Не надо ПЕРЕВИРАТЬ или писать услышанное с ютуба. Валу́евский циркуля́р - предписание министра внутренних дел Российской империи П. А. Валуева от 18 (30) июля 1863 года, направленное в Киевский, Московский и Петербургский цензурные комитеты, о приостановлении печатания на украинском языке («малороссийском наречии» по терминологии того времени) литературы религиозной, учебной и предназначенной для начального чтения. К пропуску цензурой разрешались «только такие произведения на этом языке, которые принадлежат к области изящной литературы»
Где про запрет языка? И ВСЁ у вас так: украли Русь, мешали жить самостоятельно, Голодомор...
Тут выход только один - придумать новое самоназвание и объеденяться под этим именем.😂
Например, Беукросс
Укберусс
Рукрабеллы
Берукроссы
и так далее, нувыпояли❤😂.
Я бы с радостью чуть более пространно послушал про эту тему
Вот, да, слишком медленно и слишком мало.
Его взгляд изложен в книге Алексей Миллер. Украинский вопрос в российской империи. Киев, Laurus, 2013.
На канале Дениса Селезнёва можно изучить вопрос детально. У него есть целая серия выпусков посвященная процессам украинизации. С датами, фамилиями, событиями и иногда с эмоциональной приправкой)
О многом он умалчивает и не затрагивает. Потому и вырисовывается такая картина.
aquavisunixnik что он умалчивает?:)
Преподобный Владичек наверно фашистскую хунту распинающую русских младенцев
Gortim голеньких
другими словами,направляют общественное мнения куда им нада*(манипуляция)
Универсальный коммент, под любой ролик в принципе можно подставить.
Каждый украинский декоммунизатор должен хлопнуть себя по затылку,как говаривал профессор Преображенский.Разделение русских на"три братских народа"целиком и полностью заслуга большевиков,победивших в Гражданской войне.На протяжении семидесяти советских лет русским малорусам и белорусам вбивали в головы то,что они нерусские"украинцы"(белорусы).Именно большевики создали для малорусских и белорусских сепаратистов основную базу:дали им территорию,ввели обязательное изучение"самостийных"(а по сути,искусственно созданных)языков.До 1917 года все эти грушевские и Ко могли сочинять что угодно("самостийную историю","самостийный язык"и.т.д.),но идеи их,раскалывающие общерусское единство,воплотили в жизнь именно большевики...
Лайк не глядя.
Украинцы сейчас часто ругают империю. Но на самом деле украинцы (малороссы) был такой же империобразующий народ, что и русские (великороссы)
Абсолютно верно. А вне империи Украина всегда была кровавым месивом и ареной столкновения разных держав. Сегодня снова, к сожалению.
@@arkenssskk Вот только они себя никакими украинцами не считают, так же как и многие украинцы с русскими фамилиями
@@arkenssskk С чего бы? Смешанные браки никто не отменял. А если ты на 50% русский, на 50% украинец, то твоя национальность зависит от страны в которой ты живёшь
Нет украинцев, нет русских. Слава Человечеству!
Слава Рептилиям!
+Aikur88 Вы, похоже, единственный здравомыслящий человек в этом треде... Присоединяюсь к вашим словам. Сколько интересно нас таких?
Слава нерушимому союзу Человечества и Рептилий! :)
Рептилии наш братский народ!
Одно уточнение! Малороссия - следует понимать, не как МАЛАЯ Россия, а как ЦЕНТРАЛЬНАЯ! Т.е, это земля, вокруг которой формировалась Русь (не Россия, а Русь - это разные понятия)!
+Gordon Pilpe коммунисты\сталинисты как раз таки себя многократно дискредитировали... а не Солженицын.
Jack Sparrow причём тут коммунисты к мнению Солженицына об Украине?
Ну а у каких еще классовых\социальных прослойках было такое мнение о Солженицыне? Вы и сами возможно пришли (или правильнее сказать позволили себе вменить) к этому мнение от какого нибудь сталиниста...кто там сейчас в моде... Кургинян, Пучков. Или я не прав?
В 1654 году граница Московского царства не проходила по Днепру.
+Саша Щербатюк та хіба вони знають це
Проходила, невежа.
Большевики признали сложившуюся обстановку на украинских землях, потому что до прихода большевиков там уже существовала УНР - Украинская Народная Республика...и большевики говорили что их правительство это "правильное" правительство УНР...то есть, чтобы удержать Украину, они должны были щитатсья с реальными настроениями украинцев...не выдумывайте, что мол большевики " придумали украинцев" - это такой имперский и шовинистические бред...
Именно для борьбы с Великодержавным шовинизмом большевики и взяли на вооружение галицкую идею украинства. УНР не существовала, а была лишь провозглашена летом 1917-го, потом была провозглашена Украинская Держава, потом была провозглашена Директория Петлюры, потом было объединение УНР и ЗУНР, которому даже названия не успели придумать. Правительство какого из этих образований большевики считали правильным? Никакое, только Украинской ССР. Большевикам нужна была Советская власть на всей подконтрольной территории, и настроение населения их не волновало, равно как до них это не волновало ни немцев ни Белых. Потому-что никакой силы из себя население не представляло, громилось всеми кому не лень.
А про самих украинцев даже Тарас Шевченко ничего не слышал, потому-что ни в одном его произведении нет ни единого упоминания украинцев или украинского народа.
@@vadimlvs Як кажуть в Україні -"дурень думкою багатіє"..учи историю ...Центральная Рада провозгласила УНР сразу после Октябрьского переворота - как ответ на него. Большевики инициировали Всеукраинский съезд советов в Киеве, на котором большинство делегатов все-равно поддержали Центральную Раду и УНР. Большевики покинули съезд и в Харькове собрали свой, на котором провозгласили создание УКРАїНСЬКОЇ НАРОДНОї РЕСПУБЛіКИ РАД (СОВЕТОВ) потом под ширмой этой "республики" начали наступать на Киев .. . военное наступление было в январе -феврале 1918 года (в самом начале года), когда было большевистское восстание на заводе Арсенал (подавлено) и когда армия Муравьева обстреливала артиллерией Киев, а потом грабили и убивали всех подряд... Украинская Держава провозглашена 29 апреля 1918 года... Учи историю... и про Шевченка бред не пиши... Вот, например, Пушкин себя русским не называл и слова такого не употреблял, так что русских нет? Например, тот же Ленин, когда уже существовала УНР, себя русским не называл... так что, русских никогда не было??))
@@vadimlvs Ти телепень)). Ты хоть читал Шевченка?? Желательно в оригинале)). Сомневаюсь... У Шевченка есть упоминание и украинцев и Украины....
@@olafsen6989 Украйна и на картах есть (Дикое Поле), как Алтай, Кавказ, Балканы, Сахара например. Конкретно где упоминания украинцев или украинского народа у Шевченко? Давай строки оригинала! Козаки есть, а украинцев нет! А что ты сам читал кроме "я пас ягнята за селом"?
Ты умник, два первых Универсала когда были изданы? Кого с весны 1917-го представляли в Киеве Центральная Рада, Генеральный секретариат и Всеукраїнський національний конгрес? Всеукраинский съезд был, а Украины небыло? Это как? В этом особенность провозглашения - вроде есть, а вроде и нет, а если есть, то просто на бумаге.
@@vadimlvs Телепень... на всі ці питання сам можеш найти відповіді, але, судячи з того що ти пишеш, у тебе мізків не вистачить гуглом скористатись... Ти недоучка, дивись уважно більше карт і уважно прочитай більше інформації про універсали, тоді не будеш писати маячню ...
в 1654 году украинские земли не входили в состав РИ,-бред. Переясловский договор этого не предусматривал.
Оскорблять украинский язык-тоже не очень хорошо,особенно,если человек берется читать лекции. Считать этот язык не созданным для литературы, мда. Что бы не говорил этот товарищ, на украинском языке создано множество хороших произведений, даже в те времена,когда этнические земли украинцев находились в составе РИ.
Почему-то упускается целых 50 лет истории после смерти Богдана Х., когда ''малоросы'' и русские резали друг друга. "Братские народы''?
Большевики признали украинцев не просто так, они просто подписали с немцами мирный договор. Скоропадская Украина была союзником немцев в 1 мировой.
Товарищ не врал, нет. Он просто перекручивал факты, многие факты опускал и акцентировал внимание на других.
В общем, в постнауке я разочарован, ибо все это начинает смахивать на пляску под дудку всем нам известной личности
Он сказал как это было принято в те времена, а ты в своём уме уже всё с ног на голову перевернул, что якобы он это считает.
Пример комментария человека, который пропустил нейтральную лекцию через призму своих предрассудков ))
@Scylas Ariapeithes
Скромно промовчали про те, що саме російські історики і сформували таку точку зору ''западных учёных''.
Хіба Російська імперія давала можливість поневоленим народам говорити від свого імені?
Поява незалежної Української держави примусить західну науку переосмилити старі концепції. Раніше чи пізніше. Деконструкція успадкованих канонів неминуча.
Власне, це уже відбувається.
Читайте Е. Кінана або А. Каппелера наприклад :
''Одна з цiлей цiсi книжки пoлягaє в тoму, щo6 пpoтиставити укpаїнськy перспeктивy пaнiвнoмy poсiйськoцентричнoмy бaчeнню, яка зважає нa Укpaїнy (якщo взaгaдi звaжaє) тiльки як нa пеpифеpiю Poсii''.
(Ein Ziel dieses Buches besteht darin, der vorherrschenden russozentrischen Optik, die die Ukraine (wenn uberhaupt) nur als Randgebiet Russlands zur Kenntnis nimmt, eine ukrainische Perspektive entgegenzusetzen).
books.google.com.ua/books?id=A5SjFfTFdsYC&printsec=frontcover&hl=uk&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Т.е. тьі хочешь доказать, что клоуньі от истории существуют не только в Рашке? Никто не и не сомневается.
Нету никакого украинского языка, есть тявканье
каждый видит насколько, насколько ему позволяет его образования и в общем знания в целом,каждый прав с точки своего зрения и каждый не прав с точки мирового понятия вещей, как таковых, но есть все же одно, правило; не силой нада добиваться цели, а умом,тогда все будет на местах и не будет зла и обиды не у кого из сторон.
Если дипломатия заходит в тупик, начинается война. Война и выселках дипломатия не противоречат друг другу.
Нужно заканчивать войну, этого не должно было случиться, это не должно продолжаться.
Это было неизбежно
Лайк!
Автор утверждает, что уже при советской власти ушли от малоросов к украинцам. Как тогда понять европейские карты, на которых есть Украина и Московия? Получается, что в Европе вполне определенно указывают на Украину, а на месте в самой этой местности не подозревают, что они украинцы?
Украина это географическое понятие.
Украину писали через запятую с такими местностями как Подолье, Волынь, Галиция и другие. Украина долгое время была узким топонимом в Поднепровье, а не этнонимом. И да, на месте никогда не называли себя украинцами (даже у Шевченко этого ни разу нет), исконные названия - русины, руськи.
ну малоросами тоже не обзывались это точно
michael paul, а как же Гоголь?
его бы беднягу не печатали, времена были такие - приходилось подстраиваться ...
ох и бред, назвать освободительную войну Украины, просто козаки решили сменить лояльность... идиотизм
Так началось же всё с банального конфликта Богдана Хмельницкого с соседом. А уже потом, когда мелкая ссора двух землевладельцев вколыхнула народные массы и переросла в полномасштабную войну, которую Богдан проигрывал, он начал искать помощи у России (кстати, Алексей Михайлович далеко не сразу согласился на принятие Украины в состав России, т. к. это неибежно влекло за собой большую войну с РП)
Кстати, сам Богдан вполне себе был шляхтичем (герб - Абданк), до восстания много воевал за Реяь Посполитую, даже сидел в турецком плену.
@@sturerunter895 это где так всё с ног на голову переворачивают? Война была за освобождение Украины, и если бы не череда предательств Украина стала бы свободной уже тогда.
@@forux была укрАина тогда, а не Украина и жили там русины, как сам Богдан себя и называл
@@white_kot русичі, ми себе і нині так в Україні звемо.
@@forux Богдан называл именно русин, а русичи 4 раза упоминается в древнерусском
Уважал и лбюил слушать,до єтих слов,что иУкраина равновиновата. В чем?!?!
Виноваты все
@@виталянегор в том что газ в донецке иикрьіму в 13 году открьіли,в том что без Сибири зп стали вьіше? Что свобода слова у нас.?
@@ИванШевченко-м4к че? Перефразируй понятно
@@виталянегор в чем виновата Україна?
канал кто перекрыл? Донбасс кто обстреливал? Деда моего заставлял на украинском говорить кто? Вот в этом и виновата -- за это и претерпевает.
я просто прозреваю с этого лектора ... он так просто и непринуждённо просто в ноль , катком своего шовинистического игнора вкатывает целые народы , нацкультуры традиции и историю ... эрзян , зырян , марийцев , карелов , чувашей , удмуртов , хантов . и тд и тп ... какая русская нация ? вы о чём ? сколько можно безсовестно нести этот бред ? Если эта метаморфировавшая *орда* , Бавель (смешение народов) , проглотила , уничтожила , растоптала , ассимилировала , подчинила , подкупила , изнасиловала множество малых народов , то Украиной эта химера *ПОДАВИЛАСЬ* ... и ныне мы наблюдаем её предсмертные конвульсии .
Конфликт и не этнический, а политический. Историю, я так понимаю, к нему ни кто сейчас в России и не преплетает. История для Украины с чистого листа началась в 91 г. Кое-что они творчески подправили в прошлом, получились сплошные обиды... И вот эти обиды они вытащили в повестку из-за жопы в экономике, чтоб как-то объяснить своему народу, что мол "не виновата я" это всё москали. А уже дальше на эту украинскую типичность в выторговывании себе привелегий и стремление "отложиться под руку Сигизмунда" им действительно стали припоминать прошлое, что мол всегда они такими были, сами собой не хотели жить да и не могли. В целом если не брать пассажи про "руки в крови" суть вопроса автором раскрыта неплохо.
Следует разделять аграрные общества с сословной иерархией, где мерилом власти является самый знатный, сильный и богатый землями феодальный домен, с обществами индустриальными, где возникают нации и обращение идет к нациям.
Уже в вопросе, собственно, национальной интеллигенции с украинским нац.мифом, автор не освещает ключевых вопросов, что подобная интеллигенция репрессировалась за свои проекты более прогрессивной, не имперской системы, где должна выстраиваться либеральная республика
Тут вопрос непросто романтизма, а развития либеральных революций и их противостояние с монархиями того времени, что имело отражение в российской действительности, в том числе и воспринимая многие социальные проекты
Что и нашло отражение непосредственно в УНР и украинской социал-демократии: нация, либеральные реформы и социальные реформы на базе отказа от сословного общества
И что принимали сами же российские политики, пусть и с нациями уже шел разрез, но это уже проблема имперки, не способной стать проводником самой русской нации, ибо отрицала равенство русских между собой из-за сословий.
В тоже время, украинский проект социал-демократии не отрицал Россию, а по словам самого Грушевского, надо было строить региональную демократию с единым экономическим пространством: автономия в составе упомянутой единой экономики, армии и общих федеральных законов, но региональная и национальная автономия с управлением на местах
Автор начинал неплохо, но по итогу начал говорить об банальном желании власти на местах, что всегда имеет место, но исключается весь иной контекст и сама логика жизни и развития российской империи: русская нация не может складываться вокруг неравенства русских в сословном обществе, когда региональные нац.проекты учитывают правовое равенство и стремятся к либеральным революциям
Да, далеко не всегда в полном виде и противоречиво, в том числе и упомянутые поляки со своими лагерями местных дворян и интеллигенции, но в рамках 1917 года речь шла об такой революции и в этом смысле, как ни странно, но соц.демы в Раде находили много общего с соц.демами в Петрограде
Украинский вопрос на юге носил вопрос политический, экономический и социальный для местных масс, почему и мог их во многом привлекать
Первое и самое главное, может хватит разглагольствовать о том «как это так случилось..» а нужно сказать наконец четко и определенно о том что «украина, украинцы, украинство как страна, народ, национальность , идея» и т.д. это самый настоящий исторический фэйк который к сожалению материализовался и легитимизировался.
И да, к автору лично, не надо тут пытаться усидеть на двух стульях сказав что сейчас Россия в чем то виновата, современная Россия!
Россия виновата только в том что эта зараза «украинство» было выношено, выращено, выкормлено а теперь это наглое, жадное, подлое существо стало анти Россией…
супер подача и супер объективно!
Хорошо, что попробовали аккуратно, но получилось не очень 😂
Начало 1:24 все виноваты?
1. Все это никто. Или называйте чётко или не обобщайте агрессора и жерву.
Тут нет 2х или 3х смыслов и трактовок. Ст. 3314 и подписанные с рф договора.
2. Попытка создания общей русской нации, на основе русского же языка, априори преступна, так как уничтожала украинский этнос. Каждый из этносов формировался на своей территории, со своим языком и культурой.
Вы говорите про рыхлость украинского? Так и русский был таким же. При этом вы спокойно рассуждаете, что украинский мог бы и не осуществится, если бы Российской Империи удалось бы уничтожить 2 этноса. Ага.. и украинский и белоруский этносы. Грубо говоря, элемент геноцида.
При этом забывая указать, что сопротивление уничтожению украинского( тогда малоросы) этноса, были систематическими, регулярными и на протяжении минимум 2х веков до революции. И в момент революции ( а значит и задолго до) в Украине существовала полноценная украинская элита. И книги писали и учебники. И школы были и даже в университете были украинские факультеты.
А это значит, что вы намерено искажаете ( или лжёте), что этноса ещё не было.
3. Теперь про пересмотр эдентичности в Украине.
При тотальной русификации в СССР, лично в моём городе ( Чернигов, 250тыс 🇺🇦) было 1,5 школы на украинском языке. При абсолютно украинской области. И эта попытка НАСИЛЬСТВЕННОЙ смены идентификации, это тоже элемент геноцида украинского этноса.
Только после 93 года, дети в моём городе получают возможность учиться НА РОДНОМ языке. Хотя город русскоязычный. И всех, всё устраивало. Билингво всегда умнее. А кем они там самоопределят себя когда станут взрослыми, это уже их личный выбор.
В моём городе, даже после 2014 оставались школы на русском. Для тех, кто считал нужным учить своих детей именно на нём. Даже ЕГЭ можно было сдавать на нём.
Так кто там задумался о смене эдентичности? Разве что вернулись к своему языку, который лично у меня отняли.
А если кто-то и самоопределился, что он русский и не желает разговаривать на украинском даже на работе ( ну вот принципиально), то или ищи работу не в госструктуре или переезжай в рф, там он государственный даже в Бурятии будут обязаны понимать.
Не понимаю я вас. Я 45 лет русскоязычная, прекрасно понимаю, что меня лишили возможности учиться и разговаривать на родном.
И это крайне неприятно. Говорить на суржике и говорить на литературном имея нормальный запас слов, в том числе и в любимой профессии. Это огромная разница. Чувствую себя необразованой селянкой, при попытке выразить свою мысль.
Поэтому абсолютно нормально дать своим детям такую возможность. А вырастут, сами выберут на каком разговаривать и как самоопределиться с этносом. Не захотят говорить на украинском, никто заставлять не будет. Мир большой. Можно и на английском.
Адин нароТ? Тху, тху, тху...
Ні панове, то вже якось без нас.
Бо якщо щоразу силою, то не любов'ю скріплене, а насильством.
VATOADMIN THE BEST!
извините (с)
Братишь, красава! Хорошо рассказал.
Разделить вину или даже ответственность пополам в несемметричных или неравных отношениях - это такое же зло как и оправдание зла.
_Разделить вину или даже ответственность пополам в несемметричных или неравных отношениях - это такое же зло как и оправдание зла._
Понимаете, историография - наука не о том, кто и в чём и перед кем виноват, а о том как жили-были предки. А то, что Вас волнует, называется исторической политикой.
Чём меньше территория и народ, тем проще призвать чиновников к ответу. Наверное. Поэтому, для того чтобы объединиться, надо решительно и бесповоротно розделиться.
@Алексей Савицкий что делать?
Хорошо рассказал.
Россия, Украина и Беларусь должны объединиться!
Никому мы ничего не должны. Нехер лезть в чужие страны и народы.
Для начало, нужно создать те условия, при которых страны захотели бы объединиться. Насильственное «объедение» ни к чему хорошему не приводит
Лжи тут нет, есть умолчания.
Хорошо бы добавить о происхождении и языков и данные переписи 1897 года в разрезе родного языка по губерниям.,
никогда не дискриминировались))) Этому Мюллеру неплохо бы первоисточники почитать, Валуевский циркуляр к примеру.
@Геннадий Ананченко читал
@Геннадий Ананченко признал необходимым, впредь до соглашения с министром народного просвещения, обер-прокурором Св. Синода и шефом жандармов относительно печатания книг на малороссийском языке, сделать по цензурному ведомству распоряжение, чтобы к печати дозволялись только такие произведения на этом языке, которые принадлежат к области изящной литературы; пропуск же книг на малороссийском языке как духовного содержания, так учебных и вообще назначаемых для первоначального чтения народа, приостановить
@Геннадий Ананченко не провоцируйте. Не получится
@Segdururu Rogdalson я думаю ты в курсе куда я тебя послал. Первые тексты на украинском изданы были еще когда Вы до Петра как лешие бородатые ходили
Походу ты сам не читал его полностью))
Крестьянство Украины не имело национального самосознания?
а на каком языке говорили украинцы до большевиков?
а русский язык начал формироваться с праиндоевропейского языка 5 тыс. лет назад, на нём и говорим
@Дмитро Танчик не, ты что украинский язык начал формироваться 27-23 веке днэ
Ломоносов, когда учился в Киево-Могилянском университете (1735)на каком языке учился?
_Ломоносов, когда учился в Киево-Могилянском университете (1735)на каком языке учился?_
Не учился Ломоносов в университете. Ну, то такое... А в академии - на латинском. А к чему этот вопрос?
в Украине нет конфликта, есть военная агрессия РФ против Украины
объявите войну
Военная агрессия Украины против РФ. Вы перепутали...
@@Kolorad013 , действительно, это ж у Роисси аннексировали часть территорий и на территории Роисси ведутся военные действия...
@@ВиталийПичугов я был тогда на вокзале, когда "ваши нацики" обосрались ехать в Севастополь. (про Одессу тоже забыли?). И почему это Украина имеет право на самоопределение, а Крым нет? От национализма до фашизма один шаг.
Скоропадский- верен российской империи? Но ведь это при нем тут была политика украинизации, Это он возмущался, что не один и его офицеров не говорит на державной мове........И он был ставленником германского командования тут на Украине....
Землячка учила родную историю по Булгакову? :-)
@@МурзинДесигн очень тупо.Скоропадский не отказывался от украинизации,он искал союзников.
Не самая удачная лекция. Многие вопросы освещены весьма тенденциозно, с имперских позиций.
А вы случаем не большевик, товарищ? Большевики считали имперские замашки и великодержавный шовинизм неправильными и очень вредными позициями, вне зависимости от реалий истории.
Насправді доволі неупереджена позиція. Є моменти, але вони обумовлені тим, що відео занадто коротке для такої широкої теми. Доречі, мова російська створена не на основі, власне, народної живої мови, а на основі суто книжної «руської» мови, яка була заснована на південно-слов`янських діалектах і слугувала своєрідною лінгва-франка для спіл кування між розрізненими племенами і князівствами на широких просторах Русі.
Це Церковно-Слов'янська мова
Вы бы почитали труды не только украинских лингвистов, а и польских, литовских, русских, белорусских. Хотя бы одним глазком. Сложилось бы ХОТЬ КАКОЕ СВОЁ мнение. С уважением...
Да, все верно.. а как может быть по другому.. современный украинский литературный язык-это в свою очередь, язык сформированный из нескольких украинских народных диалектов, своего рода также лингво-франко, он же скреплен новоязом, конструкциями и словами, которые придумывались в конце 19, и весь 20 век.., вiдсоток, мрiя... итп..))
@@ivanhauros5342 церковно-славянский язык восточнословянского извода, повлиял на русский, но не тождественен ему, в совремкнном русском около 40% уже переработанной лексики церковнослава, в украинском языке, церковнослав искусственно выкинут, что является нарушением традиции, которой уже почти 1000 лет...
Русский язык двусоставен, что делает его выразительнее, одну и ту же мысль, фразу можно сказать, как испоьзуя церковнослав. Лексику, так и не используя... к примеру
Известное крылатое выражение на церковнославянском:
Устами младенца, глаголит истина...ту же фразу можно сказать по русски, без использования церковнославянских слов... Рот ребенка говорит правду...,единственно, не так помпезно и величественно, звучит)))
@@arthouse3120 я і не писав, що вони тождєствєни. Коментатор написав, що російська була створена на основі руської. Це не так, руська це книжна мова, часів ВКЛ та РП, нею користувались в Україні (Русі) і Білорусі (Литві), і якраз вона вплинула на розвиток української та білоруської мов. До російської немає стосунку. Щодо, церковно-словянської, то вона була різна в Києві, наприклад, та в Новгороді, тому про якусь спільну "традицію" можна не говорити. Не знаю про яку штучну заміну ви пишете, сучасна літературна українська мова, створена на основі народних говірок, в яких майже не було впливу церковно-словянської, бо вона була чисто літературною.
Про крестьянство. Шевченко кто? Крепак.
Украинофоби сгиньте! В россии нет истории! Всё ворованное, ублюдочное.Куликовская битва ваша гавно придуманное. и все украденнное.
Все знают. Кто виноват. Зачем пороть чушь
виновата польша)
Дайте Барсику медальку!!!!!!!!!!!!!!!)
Нет малорусского наречия есть украинский язык,свой язык украинской нации,не похожий ни на русский,ни на польский.
Мда, комментарии производят гнетущее впечатление... Особенно на фоне того уровня банальности озвученной в лекции.
гнетущее впечатление производят комменты от таких существ, как ты
Виникнення сучасних народів - історична закономірність.
Чому появу українців російський історик позначає словом ''вдруг''?
Якщо національне самоусвідомлення у селян було зовсім відсутнє, то звідки воно взялося у сільського хлопчика Тараса? ''Вдруг''? Який австрійський генштаб навіяв йому думки, що ''великоросияне'' - зовсім інший народ?
И что по-Вашему есть "историческая закономерность"?
@@Kolorad013
Закони етноісторичного розвитку: плем'я-етнос-народ-сучасна політична нація.
"достойный" представитель российской исторической науки вообще и МГУ в частности. как не СУГСанул в самом начале и ПНТ ПНХ не пропел я даже не знаю...
Историк, который оперирует понятием "национальный проект" это не историк. Проект всего навсего подразумевает планируемые нереализованные намерения. Гадать что хотела и планировала та или иная историческая сторона, это вторичное. При том что события которые произошли он старается не обсуждать, зато зациклился на событиях которые могли произойти, но не произошли.
Ну а понятие "украинский вопрос" уж больно похож на нацистский термин 30х-40х годах 20века, когда в Третьем Рейхе решали "еврейский вопрос". Собственно практически это признание геноцида украинского этноса в составе РИ и СССР, для московских историков такие термины - это норма, к сожалению.
Придурок. в современной исторической и нациеведческой науке со времен Гелленера и Хобсбаума национальный проект-это общепризнанный и общеупотребляемый термин.
Неправда...ни для каких "региональных целей" не допускался украинский язык ...был тотальный запрет, даже на театральные постановки...
До конца 30-х шла насильственная украинизация населения, для этой цели оказался востребованным даже ярый контрреволюционер Грушевский, который стал академиком ВУАН и действительным членом АН СССР. Именно недовольство населения Украины заставило пойти на смягчение мер украинизации. Принудительная украинизация по типу 20-х годов идет сейчас.
Театральные постановки были под запретом? А как же всесоюзно известные Тарапунька и Штепсель, от которых украинский язык так и пер во всех кинотеатрах СССР?
@@vadimlvs а если говорить про запреты театральных постановок, то это касается царских времён...
а как же шевченко?
@@white_kot Что Шевченко? Шевченко на 10 лет в ссылку отправили, в солдаты...с запрещением вообще писать во время ссылки...
@@olafsen6989 Отправили скорее всего из-за поэмы "Сон", а его букварь южнорусский не запрещал никто в империи как и не политические поэмы на молорусском наречии
Занятно, что все любят упоминать про украинизацию при большевиках, как-то технично забывают про русификацию до большевиков.
Кстати интересна позиция автора, после 24/02.
Наверное Украина сама свои города разрушила.
@@vnmftees вы к слову отдаете себе отчёт, что до 19 века, под полонизацией подразумевался скорее религиозный вопрос и навязывание католичества и униатства?
Именно, сама.
Спасибо вам, что вы правду говорите : Московское царство, не Русское ! Киевская Русь -это Украина.Жители Руси стали малоросами, потом украинцами.У россиян своя земля-своя история.Империя нас объеденила, потом СССР.Вопрос : СКОЛЬКО СТРАН(ИЛИ НАРОДОВ) ВХОДИЛО В ИМПЕРИЮ И НА СКОЛЬКО СТРАН РАССПАЛАСЬ ЭТА БОЛЬШАЯ ИМПЕРИЯ ?
Послушайте Пыжикова, огорчит вас)
@@VikkySokolova а вы послушайте Татьяну Таирову-Яковлеву, она и доктор и профессор.У неё есть доказательства.
@@GalinaAlexa-ky8kr да сотни хороших историков и профессоров, толку то. Пыжиков находил спрятанное, многое начинает проясняться и вставать на свои места. У меня нет комплекса, чтобы себе что то доказывать, я знаю, что великороссы это отдельная цивилизация со своей историей и народами. Под Киевскую версию истории удобно все подгонять, но это точно также, как и победа американцев во 2 мировой, хотя победил наш народ
@@GalinaAlexa-ky8kr или по названию "Кто такие русские? Дмитрий Белоусов"
малороссия никакое отношение к Руси не имела ,Малороссия изначально назывались земли гетманщины которая образовалось в степи -Дикое поле .одно время эти земли были под поляками и они называли эти земли украина ,после восстания Хмельницкого против поляком и подписание Переяславской рад эти земли стали частью Руси (России )
Давайте определим как еврейский вопрос способствовал самоопределению палестинской нации. Второе, если прошлое не предопределяет настоящее, то доктор каких наук выступал?
Нет никакого украинского вопроса! Есть украинский народ, есть украинский язык, есть украинская культура! И это данность, которую следуюет уважать, а не вопрос, который требует ответов, разбирательств и решений!
Хрюкни
@Antosha Antoshaa Украина всегда признавала наличие разных национальностей, я, например, не украинка, но проживаю в Киеве и не ощущаю проблем.
Нет никакого украинского народа, культуры и языка! Дешевая ложь!
"Пастернака не читал, но осуждаю"
Таки есть, батенька
А почему Алексей Миллер так много выступает в Украине? Я не хочу перечислять, что неправильно в его взглядах. Хотя очень много правильного. Я другое хочу сказать: у меня ощущение, что это самая интеллектуальная, самая тонкая составляющая информационной войны России против Украины.
Московия в древнем времени вела себя как агрессиввное княжество и сейчас тоже ничего не изменилось. Могу сказать что профессору нужно понять дело не в Украине! А сущности существования некоторых государств и их правителях. Дело насилия было и к беларусам. Когда даже сносили купола церквей и закрывали ратуши! Если к своему народу как рабам так и соседям подавно. Нынешние ребята вышли с коммуналок и толку с того что они жили также как все. В них произошли необратимые процессы от прошлого ничего не осталось!
Вы клоуны, попрошайки, ничего своего нет и не будет.
роисся впёрде!
Рассуждения великорусского интеллигента, лояльного к власти. Типичный ашкеназим.
Ой, какой чес. Тема не раскрыта вообще
Тв прав. Тема не только не раскрыта, но и замолчана
Болтовня.
..у птиц нет границ..они не воруют.
А в Москве есть памятник Хмельницкому или хотя бы Прокоповича?
@RQ Orek спасибо за информацию, но все равно я убежден что ему нужен особый памятник.
Улица Богдана Хмельницкого в центре Москвы.
Да, учёный транслирует идеологическую повестку московского княжества, которое впоследствии стало россией. Но своим последним комментарием, он расставил все точки над "і".
А , что он должен транслировать идеологическую повестку местечковости и хуторянства окраины одной империи, подпавшей под идеологической влияние другой империи ? Под нашими последними выборами, он мог иметь ввиду имитацию выборов на Украине, которые привели к крови, сказав о них сразу после констатации неудачи проекта Солженицына о воссоединении трех славянских народов в одном государстве. Мои предки до революции 1917 года благополучно жили в Новгороде Северском и несмотря на свою яркую малороссийскую фамилию считали себя православными, русскими, получив образование в русской гимназии, говоря на литературном русском языке и служа России. Мне, как и Солженицыну, понятно, что Московское княжество ставшее Государством Российским и Российскою Империей, было основано талантливыми выходцами из "Киевской" Руси. Это осязательно можно почувствовать и сегодня во время молебна в Москве у мощей родившегося на на Волыни Святого митрополита Киевского и всея Руси Петра, первого из митрополитов Киевских, имевших (с 1325 года) постоянное местопребывание в Москве и благословившего Москву как собирательницы Русской земли.
@@Aleph500adam 🧟♂️
И это на ПостНауке? Позор.
Arseniy Vengerak вы про украинцев, да?
Преподобный Владичек нет это про россиян
Критикуйте по существу, а то не ясно, что не так.
Миллер - ведущий специалист по вопросу, человек, от государственных структур и политики далёкий, его лекции всегда очень интересны, в том числе своей нейтральностью. Представьте альтернативную точку зрения, а комментарии ради комментариев никому не нужны.
Лёня Голубков, но начитанный, но Лёня голубков всё равно!
"Появляется на сцене новая порода людей - небогатьіе, образованньіе и усвоившие настроения европейского романтизма" - єто для вас она новая.
Йолоп
@@honoraresapientia7835, паскуда.
Идиотизм.
Мьі виноватьі в том, что вьі развязали против нас войну, включая оккупацию Крьіма...
Слишком много из выборов, сделанных улусом - заканчивались большой кровью. И замалчивались. Теперь за ЭТОТ выбор пришлось заплатить, и не удалось замолчать. И, ух ты, пошло нытье.
Вы не строите дом для своих детей, потому что главное, что передают детям - честные выводы и вынесенные уроки. Вы строите теплое местечко для своих, вечно отсталых, аморальных и трусливых элит. Которые, в добавок, становятся элитами только через отрицательный отбор.
З.Ы. кстати - евро-романтизм оказался вовсе не романтизмом.
Смешно, когда личность с тюркским Айдаром, татарскими усиками и турецкими шароварами (резко отличающаяся по внешнему виду всех славянских и европейских народов) рассказывает об Улусах. Кровь, которой заканчивался выбор России, это просто ссадина по сравнению с кровью, которой заканчивались многие из выборов (как вы совершенно правильно заметили) вовсе не романтичной Европы. И привнесенные в Мир культурные ценности просвещенной Европы - колониализм, коммунизм, фашизм, расизм - тоже не очень-то романтичны. Правда денег много, а за деньги и блестящие бусинки покупается все, даже совесть.
Он рассказал верно, но в контексте Украины уже в составе России. И исключительно с точки зрения проводимой империей политики. Ключевых вопросов не тронул, оно и понятно.
Ключевые вопросы затронул и особенно подробно в книге "украинский вопрос в Империи". Ну я понимаю почему вам не нравится это видео, ведь Миллер сообщает такой очевидный факт для современного nationalism studies, что ещё в 1917 году было непонятно какой проект нацбилдинга победит на Украине: общерусский или собственно украинский. Но первый явно был более широко распространён в массах
Лучший касаб - мертвый касаб!
На самом деле это и лекцией назвать нельзя, потому что не прозвучало ни одного аргумента. Один лишь поток сознания одного персонажа с ученой степенью. Но наличие степени само по себе не является аргументацией.
Забув що саме більшовики влаштували Голодомор. Безумовно це вплинуло на становлення нації, особливо зараз мрію за відновлення ядерної зброї. Інформаційну війну ви програли, залишилось програти атомну.
Єднаємося браття, немає часу сваритися. Незалэжнисть дала нам тільки мільйони заробітчан, розбиті без війни заводи. Те саме, але може в меншій долі в Росії. Спільного в нас значно більше, ніж різного, треба щоб люди свою країну підіймали, темпами, як це робили наші пращури після війн. А не на європейських грядках спину сутулити. За єдину східнослов'янську країну, від Бреста і Чопа, до Куріл і Чукотки, від Мурманська до Рені.
Ох и глупец.
Нема сечі терпіти ці пекельні борошна!
мало фактов, много рассуждений
Всё что рассказал этот дядька написано в учебнике "История Украины, 9 класс" у моей дочери, ничего нового. Отдельно понравилась последняя минута, судя по каментам на неё мало кто обратил внимание.
Почему он пьяный ??
потому что может
Обожаю сельские истории
Единая проблема Единой России что она тянется быть этой же, Единой, слишком много хочет грубо говоря, Америка вон тоже успела засветится везде, основная причина почему ее не особо любят, и с таким курсом Россию в будущем ждет абсолютно то же самое, не берусь оценивать или это плохой курс или хороший, но предпринимаемые действия явно не лучшие.
Не знаю как вы, но я слушать не могу такую дикцию. Человеку если сложно говорить, лучше вообще не выступать
несёт какой-то бред
Специалисту виднее... Но, был еще фактор: стремительная деградация Польши...
Автор не владеет темой. При Екатерине II дворянство можно получить не от Румянцева, а за службу на определённом государственном посту майора или коллежского асессора на гражданской службе , те из казацкой элиты имели землю и капитал, но не служили, дворянские звания получить не могли. Но в этот же период ещё в Речи посполитой, начинают выделяться украинцы - греко-католики, чтобы отделиться от малороссов- русинов православных. Австрийская империя начала поддержку украинства в противовес русинам, у них русинов сделали руттенами, с 1848 года. В период I мировой войны поддержка украинства приняла характер геноцида русинов и это стало гибелью австрийской империи. Национальности русский в Российской империи не было, была национальность великоросс, но до 1895 года деление было не по национальности,а по вероисповеданию, и привилегированным вероисповеданием было православное, общее для великороссов и малороссов. Национальность русский появилась в СССР после смерти Ленина, всем недоучкам типа автора лекции следует прочесть статью Ленина "О национальной гордости великороссов!" Именно в СССР был проведена украинизация.а обиженная номенклатура не попавшая в ЦК КПСС и удрала от Ельцина при поддержке извне, ну а результат этого мы хороши видим сейчас, превращение одной из самых развитых стран-республик в Европе в захудалую страну ниже уровня многих даже африканских стран.