Есть ещё один большой огрех в вашем видео: в геометрической оптике никаких «лучей света» нет. Вообще нет. Есть только пучки света, и это принципиально. Иногда используется выражение «лучевая оптика» вместо «геометрическая оптика», но это вообще бред. Конечно, о геометрическом луче можно говорить, но это никогда не «луч света». Даже в тёмном царстве. Заодно небольшое замечание: в отличие от других «классических» теорий, геометрическая оптика далеко не всегда описывает даже то, что видно невооружённым глазом. Иначе говоря, даже невооружённым глазом можно видеть волновые явления. Достаточно посмотреть на линзу с покрытием, на бензиновое пятно на поверхности лужи, на бабочку или даже на брашированную металлическую поверхность.
@@Понятнаяфизика А мне Пёрышкин не указ. У меня есть совершенно серьёзные и совершенно физические основания отвергать абстракцию светового луча как неконструктивное, и это можно подробно объяснить. Я уж не говорю о том, что меня этому учили, это, в конце концов, вообще не аргумент. Люди делают и фактические ошибки, а не только дидактические, под влиянием этой ложной концепции. Если бы не эти ошибки, можно было бы считать это понятие полезной абстракцией, но это не так. Надеюсь, вы понимаете, что в природе никаких световых лучей не бывает? А авторы учебников могут либо считать это допустимым компромиссом, либо просто действовать по инерции и по традиции. Поскольку вы учитель, я надеюсь, что вы и сами не считаете argumentum ad verecundiam допустимым аргументом.
Радикально ошибочное объяснение того, что угол отсчитывается от нормали - через шероховатость. Роль шероховатости ни в какой степени не сгладится тем, что вы выберете не нормаль. Всё точно так же: одно и то же направление пересекает поверхность под разными углами, если учитывать микроскопические неровности. Так что с нормалью проблема всё та же. Доля правды в вашем ложном объяснении всё же есть: если нулевое направление лежит в плоскости раздела сред, отражение под нулевым углом невозможно наблюдать. Но зачем об этом говорить, если есть правильное объяснение? См. ниже. И ещё: если говорить о неровностях, обязательно нужно сравнивать их размер с длиной волны. Тогда окажется, что никаких неровностей на хорошо полированной поверхности просто нет, с точки зрения физики света. Вот правильное объяснение: нормаль это единственное выделенное направление. Если же поместить луч начала отсчёта вдоль поверхности, придётся выбирать любой из бесконечного множества. Выбор системы отсчёта всегда и во всём только вопрос удобства. В данном случае всё кроме нормали совершенно неудобно. Всё!
Было интересно посмотреть и вспомнить. Спасибо:)
Спасибо) Завтра продолжение - про формулу тонкой линзы!
супер, визуализация улучшает восприятие
У вас классные видеоролики. Спасибо большое ❤
Спасибо за интересный ролики
Здравствуйте,Никита! Телеграмм канал будете делать с заливкой ваших видео? Не хочется потерять Вас!
Я думаю ютуб не заблокируют.
Не хочу бежать с него как все
Круто)
Спасибо за классный ролик!
Что это за программа?
Не программа, сайт phet
Если хорошо поискать в интернете можно найти подобные симуляции, но на phet самое большое количество!
@@Понятнаяфизика спасибо большое
почему так мало лайков ? Прекрасные уроки!
Есть ещё один большой огрех в вашем видео: в геометрической оптике никаких «лучей света» нет. Вообще нет. Есть только пучки света, и это принципиально. Иногда используется выражение «лучевая оптика» вместо «геометрическая оптика», но это вообще бред. Конечно, о геометрическом луче можно говорить, но это никогда не «луч света». Даже в тёмном царстве.
Заодно небольшое замечание: в отличие от других «классических» теорий, геометрическая оптика далеко не всегда описывает даже то, что видно невооружённым глазом. Иначе говоря, даже невооружённым глазом можно видеть волновые явления. Достаточно посмотреть на линзу с покрытием, на бензиновое пятно на поверхности лужи, на бабочку или даже на брашированную металлическую поверхность.
Если откроете учебник физики 8 класс автор Пёрышкин, найдете определение светового луча
@@Понятнаяфизика А мне Пёрышкин не указ. У меня есть совершенно серьёзные и совершенно физические основания отвергать абстракцию светового луча как неконструктивное, и это можно подробно объяснить. Я уж не говорю о том, что меня этому учили, это, в конце концов, вообще не аргумент. Люди делают и фактические ошибки, а не только дидактические, под влиянием этой ложной концепции. Если бы не эти ошибки, можно было бы считать это понятие полезной абстракцией, но это не так. Надеюсь, вы понимаете, что в природе никаких световых лучей не бывает? А авторы учебников могут либо считать это допустимым компромиссом, либо просто действовать по инерции и по традиции. Поскольку вы учитель, я надеюсь, что вы и сами не считаете argumentum ad verecundiam допустимым аргументом.
Радикально ошибочное объяснение того, что угол отсчитывается от нормали - через шероховатость. Роль шероховатости ни в какой степени не сгладится тем, что вы выберете не нормаль. Всё точно так же: одно и то же направление пересекает поверхность под разными углами, если учитывать микроскопические неровности. Так что с нормалью проблема всё та же. Доля правды в вашем ложном объяснении всё же есть: если нулевое направление лежит в плоскости раздела сред, отражение под нулевым углом невозможно наблюдать. Но зачем об этом говорить, если есть правильное объяснение? См. ниже.
И ещё: если говорить о неровностях, обязательно нужно сравнивать их размер с длиной волны. Тогда окажется, что никаких неровностей на хорошо полированной поверхности просто нет, с точки зрения физики света.
Вот правильное объяснение: нормаль это единственное выделенное направление. Если же поместить луч начала отсчёта вдоль поверхности, придётся выбирать любой из бесконечного множества. Выбор системы отсчёта всегда и во всём только вопрос удобства. В данном случае всё кроме нормали совершенно неудобно. Всё!
Ну вот и здорово!