Die Möglichkeiten die RUclips und die Creator heute bieten sind einfach der Wahnsinn...habe über die letzen Monate die String-Theorie vom Begründer der String-Theorie selber lernen können, weil seine Vorlesungen hier auf YT hochgeladen wurden. Jetzt kann ich mir eine ganze Vorlesungsreihe zur Erkenntnistheorie anschauen, ohne auch nur einen Cent dafür zu bezahlen. Vielen Dank dafür :)
Spannender Überblick, bin auf weitere Details gespannt. Über manche apodiktische Aussage hier würde ich diskutieren, gerade wenn es besagte Erkenntniskluft gibt. Ich zweifle aber auch an ihrer apriorischen Notwendigkeit. Denn der Schluß ab 6:15 m.E. ist so nicht richtig: “Es gibt keine Erkenntnis ohne Rest.” (B. Leibrucks) Wir würden, wie Hegel sagt, leiblich als geistig alsbald verhungern. Aber was ist das für eine Schlussfolgerung? Es gibt keine Erkenntnis ohne Rest -> Alle Ek hat einen Rest. Das ist erstmal ein zulässiger Schluß. Begründung für die erste Hälfte: Wenn alle Ek keinen Rest hätte, dann würden wir "verhungern". Also andersherum: A: Alle Ek hat keinen Rest -> wir würden verhungern. -> wir wären Gottgleich, es gäbe keinen Fortschritt usw., und das sind wir nicht (reductio ad absurdum) also folgt -> B1: Alle Ek hat einen Rest Der Schluß B1 ist aber falsch Die Negationsbeseitigung ist nicht richtig. Aus A: folgt B2: Es gibt Erkenntnisse mit Rest. Oder anderes, statt: "Wir können nichts sicher wissen" (mag das sonst auch wahr sein) wurde hier nur gefolgert: "Es gibt unsicheres Wissen". Damit ist übrigens auch der berühmte Selbstwiderspruch aufgehoben: "Nichts ist sicher, noch nichtmal das"
Ich finde es merkwürdig dass diese Vorlesungsreihe nicht die Debatte um das Gettier Problem und der Rolle von Rechtfertigung und Überzeugungen für Wissen angerissen hat
Egal ob in Diskursen, Lesungen oder Büchern, Fachbegriffe bringen Aspekte der Sprache auf den Punkt, die alternativ aufwendig umschrieben werden müssen. So müsste der Satzanfang, "Aber als epistemische Allegorie steht der Totenkopf....." (16:50), "Aber als verbildlichte Darstellung, der erkenntnistheoretischen Aussagen, steht der Totenkopf......" lauten. Und auch "erkenntnistheoretisch" ist ein Fachbegriff den man hier nochmals aufwendiger umschreiben müsste. Fachjargon, nicht nur in der Philosophie, sondern jeder Wissenschaft, zeigen Professionalität und erleichtern die Möglichkeit sich anderen gegenüber auszudrücken.
Sollte jemand im Moment noch nichts mit dem Stoff anfangen können bzw nur wenig, dem hilft es vielleicht wenn er/sie einfach ein paar Monate (!?)später ,nach anderem beschäftigen, nochmal die Videos anschaut.
Die Möglichkeiten die RUclips und die Creator heute bieten sind einfach der Wahnsinn...habe über die letzen Monate die String-Theorie vom Begründer der String-Theorie selber lernen können, weil seine Vorlesungen hier auf YT hochgeladen wurden. Jetzt kann ich mir eine ganze Vorlesungsreihe zur Erkenntnistheorie anschauen, ohne auch nur einen Cent dafür zu bezahlen. Vielen Dank dafür :)
Danke fürs Schneiden :)
Danke für die Aktualisierung der Vorlesungen :)
Spannender Überblick, bin auf weitere Details gespannt. Über manche apodiktische Aussage hier würde ich diskutieren, gerade wenn es besagte Erkenntniskluft gibt. Ich zweifle aber auch an ihrer apriorischen Notwendigkeit. Denn der Schluß ab 6:15 m.E. ist so nicht richtig:
“Es gibt keine Erkenntnis ohne Rest.” (B. Leibrucks)
Wir würden, wie Hegel sagt, leiblich als geistig alsbald verhungern.
Aber was ist das für eine Schlussfolgerung?
Es gibt keine Erkenntnis ohne Rest -> Alle Ek hat einen Rest. Das ist erstmal ein zulässiger Schluß.
Begründung für die erste Hälfte:
Wenn alle Ek keinen Rest hätte, dann würden wir "verhungern".
Also andersherum:
A: Alle Ek hat keinen Rest -> wir würden verhungern. -> wir wären Gottgleich, es gäbe keinen Fortschritt usw., und das sind wir nicht (reductio ad absurdum)
also folgt -> B1: Alle Ek hat einen Rest
Der Schluß B1 ist aber falsch Die Negationsbeseitigung ist nicht richtig. Aus A: folgt B2: Es gibt Erkenntnisse mit Rest.
Oder anderes, statt: "Wir können nichts sicher wissen" (mag das sonst auch wahr sein) wurde hier nur gefolgert: "Es gibt unsicheres Wissen".
Damit ist übrigens auch der berühmte Selbstwiderspruch aufgehoben: "Nichts ist sicher, noch nichtmal das"
Auch Tiere kommunizieren und lernen intrinsisch. Wie liesse sich eine Erkenntnis-Theorie auf animalische Populationen adaptieren?
Ich finde es merkwürdig dass diese Vorlesungsreihe nicht die Debatte um das Gettier Problem und der Rolle von Rechtfertigung und Überzeugungen für Wissen angerissen hat
Warum haben Philosophiemenschen das lächerliche Bedürfnis mit Fachwörtern rum zu werfen? Ist ja schrecklich und absolut unnötig.
Keiner kann ein zwingen zum verstehn
Egal ob in Diskursen, Lesungen oder Büchern, Fachbegriffe bringen Aspekte der Sprache auf den Punkt, die alternativ aufwendig umschrieben werden müssen. So müsste der Satzanfang, "Aber als epistemische Allegorie steht der Totenkopf....." (16:50), "Aber als verbildlichte Darstellung, der erkenntnistheoretischen Aussagen, steht der Totenkopf......" lauten. Und auch "erkenntnistheoretisch" ist ein Fachbegriff den man hier nochmals aufwendiger umschreiben müsste. Fachjargon, nicht nur in der Philosophie, sondern jeder Wissenschaft, zeigen Professionalität und erleichtern die Möglichkeit sich anderen gegenüber auszudrücken.
Also wenn du die Fachsprache sprechen kannst, dann kannst du dich halt kürzer und knapper halten.
Sollte jemand im Moment noch nichts mit dem Stoff anfangen können bzw nur wenig,
dem hilft es vielleicht wenn er/sie einfach ein paar Monate (!?)später ,nach anderem beschäftigen,
nochmal die Videos anschaut.