Только Пучков иначе, чем саркастически "гражданин Тарковский" о нём не говорит. Ко мне Иван пришёл сам, я кликнула на предложенное видео и с открытым ртом смотрела и слушала его прочтение "Ромео и Джульетты"
Про Тарковского, даже я, в молодости говорил: "скукота". Но, до сих пор, помню, почти каждый кадр, из его фильмов. И, с возрастом, пересматриваю с удовольствием! А Солоницин, Кайдановский - великие актёры!
Разбор невероятно качественный. Только во время просмотра разбора я понял, что прошло мимо меня в студенческие годы. Теперь я готов пересмотреть этот фильм, спасибо большое за вашу работу, Иван.
Это мой любимый фильм с детства. На меня тогда и позже смотрели как на странную. А я в этом фильме жила, это не просто фильм, не просто шедевр, это высшие силы, которые в нем исцеляют через текст, великолепную музыку, великолепнейший видеоряд. Видеоряд просто потрясающий, лечебнейший Мне 43 сейчас. Посмотрела его наверно лет в 8 Странную вещь наверно скажу, но понимала я его не умом, а интуицией и сердцем, потому что девочка в 8 лет большинство вещей, что в фильме, понять конечно не может
Я много раз пересматривал фильмы Тарковского, особенно Сталкер и Солярис, которые очень сильно повлияли на меня еще в студенческие годы. И сейчас, да, как то по другому воспринимаешь его роботы, мне кажется не хватает той эмоциональной составляющей юношеского или даже детского восприятия. Вот как бы это объяснить. В детстве помню (еще в школу не ходил) выпал первый снег. Было это утром, только начало рассветать и меня разбудил гимн из "колхозника", и вот этот первый снег за окном в полумраке утра создавал особое настроение. И я помню вышел в папиных тапках на порог , снег такой лапатый сыпался, а возле нас в нескольких километрах в карьере добывали руду. И вот этот снег в рассвете, в воздухе, на деревьях, вперемешку с глухим монотонным звуком огромных тракторов как то так сказочно-атмосферно выглядело, что просто капец. Вот это то, шо я позже называл бытовой Тарковщиной
"Сталкер" (в первый раз) году эдак в восьмидесятом, уже прочитав "Пикник на обочине". Не скрою, фильм с первых же минут не оправдал моих ожиданий, но очень быстро меня настигло понимание того, что "Сталкер" начинается там, где заканчивается сюжет "Пикника...". Однако, к собственному моему удивлению, он захватил мое внимание целиком. Ощущения мои схожи с описанными Вами в этом ролике, они так и остались неизменными за все эти годы...
Отталкивает наивный смысл фильма с претензией на глубину.И постоянные страдальцы на переднем плане с заламыванием рук вместо того, чтобы с увлечением исследовать тайну. Так и хотелось сказать слова Папанина из Бриллиантовой руки "Если человек идиот, то это надолго!"
@@gameOfSence ...Они не приходили исследовать тайну - они хотели лишь быстро решить свои проблемы, заплатив специалисту деньги за работу (помните: деньги - товар - деньги-штрих)...А фамилия актера - Папанов (Папанин плавал на льдине)...
@@VGbro-234 да, с Папановым перепутал я. Спасибо за поправку) А насчет того, что они хотели решить лишь свои личные проблемы - это да, вот только в контексте фильма получается, что в зону ходят исключительно такие идиоты. И сам сталкер из таких же.
Иван Николаевич , я учился во ВГИКе в 2007 - 08 . тогда ещё Вадим Юсов заведовал нашей кафедрой. Хотел выразить вам благодарность за ваш труд , во взгляд на Тарковского. Как по мне , одо из лучшего что можно услышать сейчас на Ютубе. И когда услышал определение "талант это свех-чувствительность " то был тронут. На мой взгляд это лучше описание. Спасибо вам.
Неоднократно смотрела этот фильм, каждый раз находили что то новое. Стала внутренне понимать одного героя за другим, каждого по-отдельности и всех вместе. Поняла, почему они не вошли внутрь, не стали загадывать ничего. Пока они шли туда, они потихоньку стали видеть себя со стороны, стали понимать, как мелки и несущественны их желания. ... если б я была на их месте, тоже бы просто не вошла, а если б вошла, то пожелала бы нечто совсем другое, чем планировала, скорее всего, что-то утопическое, типа мир во всем мире ... И это передано в фильме , на мой взгляд, великолепно. Я думаю, каждый понимает этот фильм по-своему и находит в нем свои болевые точки. Тончайшая психологическая составляющая в этом фильме. И да, конечно, все так затянуто, чтобы мы могли обдумать приходящие по ходу мысли, а не отвлеклись на действие... А книга очень глубока по-своему, одно только название само за себя говорит "Пикник на обочине"... на обочине!!
В том то и дело, что сбываются именно сокровенные желания, а не то, что вы войдя пожелаете. Пока они шли по зоне к комнате, зона их сканировала и все про них узнала. Дикобраз, войдя, пожелал чтоб брат ожил, а исполнилось его желание разбогатеть.
Уважаемый Иван, откровенно говоря "шёл" на Ваш обзор понимая, что без отписки не обойдусь. Но как в своё время стал для меня открытием фильм "Сталкер", так и сегодня для меня стал открытием кинокритик Иван Диденко. Спасибо за работу!
Мне сейчас 47, вчера смотрела этот фильм впервые, я боялась его, по тем отрывкам, что видела. Вчера посмотрела, 1го января, сутра.Я не пила ни капли спиртного в новый год, если что.Потрясена до глубины души.Тарковский ГЕНИЙ🙏Мой мир поменялся! Каждая фраза как ключ к "волшебной комнате" в душе каждого человека, а там Бог. Спасибо
Понять фильм Тарковского «Сталкер» полностью можно только испытав на себе некое состояние «зоны»- в длительных марш-бросках, затяжных таежных или горных походах, арктических или морских рейдах. Необходимо, чтобы наступила такая точка нахождения в условиях постоянного действия стрессоров, чтобы наступила точка некоего «отупения» от давно потерянного комфорта во всех смыслах. А мозг продолжает работать с почти размотанной самоидентификацией. Тогда все в фильме гораздо понятнее. Непонятно только, откуда это все Тарковский знает. Но, с другой стороны, Высоцкий тоже не был на войне.
Для него "та" жизнь и была зоной. Не понятно? Трагедия в том ,что "другая" жизнь оказалась зоной в ещё большей степени. По - моему. И это стало болезнью. Тарковского вполне можно смотреть в немом варианте. Это правда.:-) Эстетика тлена и застывшего хаоса. Бррр. Именно поэтому ,абсолютно точно то же самое недавно пришлось объяснять о воздействии кино и видео . Это очень небезопасная штука. Нет предмета -переносчика,то есть книги. Экран,особенно большой , он засасывает и трансформирует. И чем ты вовлечённее, тем более беспомощен перед манипуляцией. Это магия и есть. Только вот какая - это вопрос.:-) Советскость - это не "совок". Это умение упаковывать и распаковывать смыслы. Объёмность мышления и воображения. Модулирование и демодулирование. Да кто не читал и не знал сюжета? Редко кто. Поэтому фильм - как разговор о старом знакомом и со старыми знакомыми. Все в курсе всего. И акцент на другом. Ваша зона какова? Что фильм вытаскивает из вас. О чём и была вещь Стругацких. Но в другой форме. Опасность не в том ,что н и ч е г о не выйдет. Вопрос в том ,а ч т о выйдет? Это как монолог Гамлета. Быть или не быть. Что там внутри тебя такого,что вообще способно разрушить всё, а ты даже и не знаешь,потому что так это глубоко спрятано. Не ведёт Гуту - несчастную,замотанную,полуживую. Что там внутри у неё? Боится этого. А виноват в этом он -Рэдрик. Боится потерять Мартышку. Что, если Гута ... Ну да. Про машину -да. Но это и есть посыл Стругацких. Каждый получает не то,что хочет,а то,чего стоит.
Я понимаю о чём ВЫ....поинтересйтесь кто у него был папа...... А так... Тарковский мастер кино большой ... но сами фильмы конешно психологически оченьдекструктивныт психологически, и спекультативны на теме.. П,С, например посмотрите ети три части, тут вежливо обьясняють что о чем этот филь и проч - размывание границ понятий, и разницу между добром и злом.... " будующее слилось с тастоящим" наприме... без коментариев ruclips.net/video/vldw9i2Otrg/видео.html
Согласен полностью, что такие произведения нельзя смотреть ни на смартфоне, ни на ноутбуке, ни даже на телевизоре. Купил проэктор, хороший холст, стерео систему, выбрал день когда я наиболее расположен к осознанию и пересмотрел. Восторг!
Иван спасибо за обзор. Не обращайте внимание на негативные комментарии, такие люди были, есть и будут. Думаю, вы сделали в первую очередь так, как хотели сделать, искренне отдавшись материалу и погрузив свои силы и мысли на его разбор. Хотя бы за это уже можно вас поблагодарить.
когда мне было 16 фильм меня поразил и влюбил в себя своей поразительной потерянной атмосферой постапокалипсиса в отдельно взятом месте, которым я считал свою страну. Подозреваю, что сейчас будут другие чувства. Смотрю разбор.
С интересом просмотрел ролик. Спасибо. Лично мне представляется любопытным рассматривать эту ленту, как притчу, где каждый из главных героев- это три ветви цивилизации . Сталкер- религия. Писатель- искусство, философия. Физик- наука. Ну, а комната- это Бог.
спасибо за обзор, на некоторые моменты фильма дали взгляд под совершенно иным углом и только сейчас обратил внимание что склянок, которые двигает девочка, тоже трое
Спасибо, Иван. Очень хороший, качественный и оригинальный в хорошем смысле анализ этого действительно сложного фильма. Всегда смотрю Вас, когда появляется свободное время. У Вас прекрасный язык, что мне как филологу-русисту по первому образованию, очень приятно. Единственная маленькая просьба: не употребляйте Вы, как сейчас, увы, принято, повсевместно этот чертов предложный падеж! "Не надо отрицать о том..." Ну зачем? "Не надо отрицать того" - так гораздо лучше. В остальном, повторюсь, всё очень дельно, толково и умно. Удачи Вам и большое спасибо за Ваш большой подвижнический культуртрегерский труд. С уважением, Вадим Скороходов, Москва.
Сталкер. Его можно смотреть раз в год и все время находить новые смыслы и переживания . Важно - открыться миру ..... Вдох - выдох .... Обзор очень хорош, благодарю за столь качественный контент. И со многими в обзоре согласна. Лично я "поняла" Сталкер, когда посмотрела его не менее 10 раз, и то это понимание было поверхностным . Ныряние вглубь состоялось позже. Рекомендую Сталкера смотреть очень часто, чтоб осознать картину мира режиссера - когда она вам откроется, вы охренеете (если сможете ее постигнуть! ;) )
Вы уверены, что это будет именно картина "мира режиссёра", а не наполнение вашими личными смыслами, причём возможно куда более глубокое и многогранное, чем "закладывалось" изначально? 😊
Возможно и так. Учитывая тот факт, что самый первый Сталкер был снят на не того формата пленку, и пришлось все переснимать заново, у режиссура картина мира точно изменилась😊
спасибо! Одно только замечание. Я всегда думал, что Сталкер отказал жене не из страха потери своей веры, а из страха разочарования, страха обнаружить то, что и у нее нет достаточно сильного настоящего желания. (Желание - это как бы суть человека)
Заходит в бар мужик. Садится за стойку. Десять минут сидит молча. Поворачивается в сторону окна, еще десять минут сидит молча. Подзывает бармена. Смотрит ему в глаза, бармен смотрит в ответ . Это продолжается примерно полчаса. Просит стакан воды. Бармен приносит стакан. Мужик смотрит на него пять минут. Кладет голову на стол, лежит так еще двадцать минут. Погружает палец в стакан и начинает им водить туда-сюда, помешивая воду. Это длится час. После этого встает, надевает пальто и уходит, но в дверях застывает и смотрит на людей в баре еще полтора часа. Люди молча смотрят в ответ. Уходит. А бармен и говорит: - Всё-таки Тарковский - гений!
Был реальный режиссёр который сделал 15 часовой фильм о том как сохнет краска на свежевыкрашенном заборе. Суть фильма была в протесте против кинокритиков (так как они обязаны посмотреть все 15 часов). Но уверен найдутся ценители которые будут рассуждать какой глубокий смысл бытия заложен автором.
Фильм как путешествие Ума, Тела и Души в лабиринт бессознательного в поисках Духа. Душа (Сталкер) погружает Ум (Профессор) и Тело (Писатель) в глубокий сон под монотонный стук колес дрезины и переводит их в Зону. С помощью белых нитей все трое достигают сокровенной комнаты лабиринта, но, стоя на пороге, Рацио и Либидо осознают всю свою ничтожность и отказываются от своих первоначальных планов - возможности рационального познания Духа и личных желаний к Нему. Ум, Тело и Душа возвращаются в сознательное состояние, обогащенные духовным Посланием (черный Пес), но кроме Души это послание никому не нужно. В финальном кадре показан Дух (золотистый платок) сниспосланный через Пса девочке, закрепощенной в телесном недуге, Мартышке (обезьяна - без изъяна). Восходящие и не сумевшие познать Дух в силу своего неверия, вследствии чего Дух нисходит на блаженных. Возможно так же что черный Пес это вестник надвигающейся угрозы, проявляющейся в разрушительных способностях девочки. Ибо пришедшие в Зону с мыслью уничтожить источник Веры, сами подвергнутся уничтожению. "И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя." - Ницше.
@@infonevod Провозгласив смерть Бога, он ушел с головой в Зону, чтобы взорвать эту бомбу еще и в Комнате и навсегда лишить людей надежды. Но что-то пошло не так и назад Ницше больше не вернулся. Комната лишила его ума, оставив навсегда бродить в лабиринте. )
В детском мультике «Смешарики», в серии «Смысл жизни», вся суть и «Сталкера», и «Пикника на обочине» уместились совершенно гениально в шесть с половиной минут.
А мне этот фильм не зашел.. Круто с художественной точки зрения, но все обламывает глупость вопросов и рассуждений, которые выносятся на первый план. И пафосная истеричность, с которой они подаются.
@@ИринаЗлобина-ч6х согласен с вами полностью. к 80-м конструктивная философия в советском кинематографе начала превращаться в страдальческое заламывание рук в стиле Ахеджаковой. За редким исключением (типа Кин-дза-дзы). И на сегодня все эти страдальцы позднего СССР окопались в минкульте и по прежнему выдают те же страдальческие высеры, которые уже всем надоели. А альтернативные им деятели - еще нубы, потому что альтернативной школы у нас нет. Почти все управленческие места в минкульте заняты страдальцами позднего СССР.
Иван, спасибо. Это невероятный разбор. Вы нашли очень точные слова, чтобы описать мои чувства как зрителя (и наверняка не только мои). Теперь все по полкам!
Тарковского нужно смотреть в определенном настроении. Без спешки. У меня тоже есть ощущение, что смысл не только в словах, но и в кадре, в звуке. Но кадр и звук действуют сразу на эмоции, пережитое очень трудно перевести в слова. Мое убеждение - смотреть нужно, когда ты сам в текущий момент жизни думаешь о том, о чем думал автор. Иначе действительно может быть не интересно. Лет 5-6 назад меня этот фильм поразил. Мне показалось, что он о жизненном выборе. О выборе между комфортным и внешнеблагополучным и тем, что нужно быть равным самому себе. Можно ли ради комфорта и благополучия пожертвовать частью собственной личности. Не уверена, что сейчас я бы смогла досмотреть до конца. Может еще лет через 5. Вдруг увижу что-то другое )) Искусство - это зеркало - видишь в нем себя...
nikaandge вот поэтому такие фильмы я оставляю на осень. когда осенняя хандра накатывает. сразу надо списочек фильмов из разряда "посмотрю когда-нибудь" доставать.
Насчёт зеркала, посмотрите "Зеркало", я год назад посмотрел до сих пор "перевариваю". Это такое погружение в себя... впрочем у Тарковского все фильмы - погружения в себя, а что там внутри пойди разберись.
Иван, здравсвуйте, огромное спасибо за это видео! Я смотрел "СТАЛКЕР", несколько раз, ранее, Ваши рассуждения стимулирут на самостоятельные размышления, хоть и не во всём с Вами согласен, ГЛУБОКО и ЭЛЕГАНТНО, ещё раз спасибо!!!!
"Про историю, как они не вошли в комнату ты даже не вспоминаешь" - говорит Иван Диденко и не понимает, что отказ входить в комнату, исполняющую желания - это соль фильма...Отчаявшиеся люди...люди у которых нет иного пути...со своими надеждами...верованиями...со страхом не вернуться...набравшись мужества...преодолевая препятствия идут в комнату, которая находится в зоне...в зоне, по слухам, очень опасной...(а по мнению Ивана Диденко типа как в булочную сходить)...Эти люди сидя на пороге потерянно смотрят в комнату, суть действия которой Иван Диденко просто не заметил в фильме...и не входят...Почему? Так что же они поняли на пороге комнаты? Братья Стругацкие и Тарковский ответили на этот вопрос очень ясно и просто...Вы только представьте...исполнятся Ваши желания...любые...Любые!!!...Любые??? Что же исполняет комната???...То что задумано??? Совет Ивану Диденко - пересмотрите фильм ещё пару раз и обратите внимание на монолог "Писателя" начиная со слов: - ничего ты не понял... "Кожаный чулок..." Так что же понял "Дикобраз"? что поняли "Профессор" и "Писатель"...и чего не понял Иван Диденко?
вот спасибо за комментарий, хорошо, что сначала стал читать... когда у кого-то прочел, что автора рекомендует гоблин-Пучков, насторожился, а прочитав ваш, понял: смотреть не буду) лучше ещё раз посмотрю фильм)
Заметил, что хороший фильм очень плохо запоминается. В Сталкере каждый раз забываю концовку, хотя смотрел раз 5 точно, из-за вовлечение в происходящее и внутренний диалог с фильмом. Каждый раз пересматривая, каждый раз кажется новым для восприятия фильмом. Даосский мотив просматриваются в этом фильме не только благодаря цитатам из библии и дао дэ цзин, глубина этого фильма кажется бесконечной не зря. Спасибо за Ваш разбор.
Быть может сам себе надумал и пора филь пересмотреть. ИМХО комната как исток живого мира (в сравнении с черно белым), мира который олицетворяет зона - имеет женскую природу. Обладает качеством воды и опасности, в которой отражается мужское восприятие мира (учетного и писателя и даже сталкера). Невозможность познать этого финомина таким умом, т.е. не возможность созерцать. И как результат даже попытка разрушить :) (похоже на камень летящий в колодец с зеркальной пленкой) Жена сталкера, является единственной, кто смотрит на мир естественно, без стремления к познанию (женский взгляд). И зона для нее не вызывает интерес, ибо она живет и знает для чего создана. Готова пойти в зону лишь из сострадания к мужу. Сталкер сам сомневается в своей вере, т.к. в каждом кого он приводит в зону не находит попутчика. Сталкер кстати является таким же иследователем как и ученый и писатель, только его ведет вера.
С точностью до наоборот. Хорошие фильмы запоминаются с первого раза. Вы можете цитировать крылатые фразы и приводить в пример ситуации из фильма, как будто вы участвовали в них лично. А плохой фильм в один глаз вылетает, из другого вылетает.
Иван, ты человек умный, без сомнения. Но, судя по мутной пространной трактовке, ты в "Сталкере" понял едва ли больше десятой доли. Сравнение фильма с музыкой довольно свежо, но на деле всё проще. Намного проще. Ты любишь без причины усложнять. Нам, наверное, на первом же уроке режиссуры было сказано, что у кино есть совершенно определенный язык. Это ассоциации. Образ порождает мысль, последовательность образов - тезис. Не умея читать ассоциации, можно смотреть только самое примитивное кино. Как, не зная грамоты и не умея читать, можно только рассматривать в книге картинки, и по ним пытаться уловить авторский замысел. Исходя из этого постулата, Тарковский вполне постижим как режиссер. Нет в его фильмах ничего запредельного для человека, обладающего достаточно большой культурной базой, чтобы прочесть авторский ассоциативный ряд. Скажем, эта самая сцена "свидания с зоной". Одна фирменная панорама мастера, достаточно длинная, чтобы прочесть заложенный ассоциативный ряд по "случайно попавшим в кадр" предметам. Сначала вода. Тарковский в своих фильмах неоднократно использует этот элемент. Главная и точнейшая ассоциация с текущей водой - это время. Итак, перед нами не просто река, текущая по кафельному полу. Перед нами течение времени. И что же в нём? А в нём - вещи, которые время поглотило. Автор показывает, что всё на свете преходяще. Даты (листок календаря), искусство (картина), войны (ржавое оружие), наука, техника, болезни, насилие (колючая проволока), деньги, религии, прочие мелкие человеческие страстишки и пороки - чревоугодие, выпивка, самолюбование (разбитое зеркало). Панорама начинается и заканчивается человеком. Преходяще всё, всё не имеет значения и канет в лету, остаётся лишь человек, со своим вечным вопросом о смысле бытия. И эта картина разворачивается под текст о начале судного дня. Дня, когда история бытия уже не имеет никакого значения, важно лишь то, что у человека внутри. То самое, сокровенное, которое и будет определять его судьбу перед высшим судом. Вот куда ведёт своих подопечных Сталкер - на Страшный суд. Вот поэтому оба отказываются войти в комнату. Не переступив порога Комнаты - по сути, не предоставив свою душу на высший суд, можно тешить себя иллюзиями, что там, в душе, есть что-то ценное и цельное. Можно жить надеждой, что там есть свет, или верить, что он там будет когда-нибудь. После Страшного суда уже нет ни для кого ни надежды, ни веры. Мене, текел, упарсин. Исчислено, взвешено, разделено. Если войти в Комнату (по сути, заглянуть в собственную душу), и узнать, что там нет ничего, кроме алчности, мести, страха или того хуже - пустоты - как и зачем после этого жить? Потому и не заходит никто. Потому и жену Сталкер не смеет вести туда. Что же до прочего - все ответы лежат на поверхности, Тарковский ничего не прячет. Нужно только смотреть, чтобы увидеть. В Комнате исполняются лишь самые сокровенные желания. Где у человека самое сокровенное? В душе, говоря метафизическим языком. Сталкер Тарковского - проводник человека в глубину собственной души. И путь в неё лежит через невыносимые страдания - и воплощение их - та самая "мясорубка". Счастливому человеку нечего просить и желать. Познание - это путь страданий. А уж познание себя... Сталкер не боится вести людей к Комнате. Не будет среди них "вершителей мира", Наполеонов или того хуже. Не смогут они туда дойти. "Всё слабое гибко и зелено, всё сильно сухо и мертво". Сильных перемелет по дороге "мясорубка". Вот поэтому в финале поезд жизни проносится мимо под оду "К радости" Бетховена. Там едут счастливые, ни в чём не сомневающиеся люди, которым не приходило в голову заглянуть в себя. Их не жёг тот самый "огнь желанья" от жажды самопознания. Сцена с Комнатой, глядящей на людей - это аллюзия на традиции русской иконописи, где линии перспективы сходятся к смотрящему. Иллюзия призвана показать, что это икона смотрит на тебя. У Тарковского - Комната. Бог, готовый к свершению Страшного суда. И этот бог - в каждом из нас. В глубине души, где самое сокровенное. И все мы боимся туда войти, боясь увидеть лишь тёмную пустоту.
Ох ломать мои педали! Вот это удар мимо кадра! Это точь-в-точь мои мысли по поводу Сталкера Тарковского! Сталкера я пересматривал много раз. Первый раз в юношестве случайно зацепил и меня (на)сильно втянула в фильм гипнотизирующая и потусторонняя атмосфера. Во многих местах, особенно с собакой мне становилось жутко. Но финал полностью пролетел мимо меня. Далее, я случайно застал Сталекра по телевидению и как сел на мгновение, так и просидел с открытыми глазами до самых титров. Я освежил в памяти и пространные диалоги, и очередность сцен, но я совершенно точно помню момент, когда у меня в голове буквально включилась лампочка озарения: это была именно сцена с пролётом лужи. Ещё на подходах к зоне мы постоянно видим останки человеческой цивилизации, с молчаливым укором разлагающиеся на фоне буйствующей природы. Но именно сцена с лужей дала контекст и цельный сквозной образный ряд всему фильму: останки цивилизации да, именно что буквальным образом канули в Лету - реку забвения. А река Лета в мифологии разграничивала мир мёртвых и мир живых и даровала забвение. С Сталкер как раз находился в забвении, сне. В третий раз с целенаправленно отправился в видеопрокат и взял кассету с фильмом для углублённого и детального перепросмотра. И случается же такое, я сразу же "вошёл" в фильм. Сложно описать это состояние, но бывает так, когда в некоторых очень редких лентах, буквально всё, каждая мельчайшая деталь тебе кажется органичной, точно выверенной, находящейся на своём месте и появляющейся в нужное время и у каждой такой детали есть смысл. Все они вместе обыгрывают так или иначе общие мотивы, в соединившись вместе они как элементы мозаики составляют одну большую и прекрасную картину, удовольствия от корой тем больше, чем органичнее и аккуратнее сходятся элементы вместе, и чем более любопытную и необычную картину они образуют. И нет, я в принципе ничего не употребляю. В этом истинное мастерство режиссёра, который способен киноязыком выразить то, что иначе было бы выразить проблематично, если вообще возможно и достучаться до зрителя так, чтобы через преодоление и катарсис, в зрителе что-то изменилось. И тот факт, что сугубо моя личная трактовка столь же точно совпадает с чьи-то посторонним мнением говорит о репрезентативности выборки и крайне высокой степени продуманности материала. Собственно, трактовка с путешествием и испытанием - это классическая Одиссея духа ещё с доГомеровсих времён, это более чем архитипичный сюжет. И то, что путешествие происходит не столько в Зоне, столько в нутри самих персонажей - это магия и заслуга Андрюши. Трёхчастность путешественников (Тело/Душа/Дух, или если вам удобнее Логика/Чувства/Совесть) читалась почти сразу. Но вот финал потребовал трёх перепросмотров, чтобы все элементы с звонким щелчком сложили паззл в великолепную и изящную картину о Смерти. Именно Смерть является тем-самым финалом, которого так боятся и к которому столь непреклонно идут наши герои-метафоры. Каждый со своим грузом пережитого и в смутном ожидании чуда. Но заглянуть за ширму никто не решается. Потому что на саване карманов нет. Ничего мы отсюда не утащим кроме самих себя. И весь груз пережитого, будучи неосмысленным и не переработанным внутренне, становится препятствием тем большим и непреодолимым, чем больше и дольше мы открывали свои внутренние проблемы. Потому что никому человек не врёт больше, чем самому себе. Ежедневно и ежесекундно во внутренних монологах, постоянном раздрае между чувствами и мыслями, обстоятельствами и желаниями, ответственностью и жалением ей избежать, мы размениваем сами себя на сиюминутную выгоду в обмен на временное успокоение. Но подобная махинация не остаётся бесплатной и под конец дня, когда мы засыпаем, вся та буря чувств/надежд/эмоций/идей пролетает перед нами, не давая легко расслабиться и быстро уйти в сладкое и расслабленное забытьё. И именно этот механизм, который очень упрощённо мы привыкли в быту называть совестью (внутренним цензором) и является центральным вопросом во многих работах Тарковского. Обыгрывается это у него каждый раз по-разному, но именно в Сталкере показана всё отчаяние и безысходность зплутавшего сознания, которое так долго играло в прятки с самим собой, что уже боится взглянуть на себя в единственное чистое и неподкупное зеркало. Можете называть это зеркало как угодно, но по факту, им является смерть.
Благодарю за подобный разбор и Вас, и Семёна Семёнова в комментариях. Со своей стороны также могу сказать, что сцена пролёта камеры над кафелем с различными символами под водой с самого первого просмотра воспринималась именно как течение бесконечного и всесильного времени и поглощённые им конечные, временные составляющие материального мира, у истоков которого был человек, и к человеку всё пришло в итоге. Не знаю, возможно надумываю, но ещё всегда казалось, что эта дорожка как будто бы мысль/сон/воспоминание лежащего Сталкера, потому что начинается всё с его головы, лежащей у истока. Но камера пришла к руке (символ действия), и эта рука лежит так,как она лежала бы у мёртвого. Т.е. человек, посредством применения всех символов ,что лежат под водой ,и того,что они олицетворяют, ведёт себя самого к смерти. Змей Уроборос укусил собственный хвост и круг замкнулся. Возможно сильно надумываю)
Алексей Ерошин занятная трактовка, но мне всегда представлялось(и представляется), что сталкер эгоист, думающий только о себе, в то время, как у него больной ребенок и страдающая жена, которая не уходит от жалости. вместо сталкера вполне может быть игроман, алкоголик(любое другое увлечение, отномающее все свободное/не свободное время от семьи) писатель это потенциальный сталкер(игроман, алкоголик), ноющий по ряду причин(страна не та, жена, работа, публика, мечтал стать космонавтом), грубо говоря доктор это сталкер, пытающийся завязать или завязавший и понявший, что во всем нужна мера, золотая середина зона это свалка в которой живет сталкер и в которую его тянет/он живет в ней свалка, как экзистенциальный кризис, то бишь помимо непосредственной среды обитания это обочина жизни, отсылка к Стругацким(произведение которых понравилось) не все верят в Бога, таких не терзают сомнения от пустоши души или боязни страшного суда, сомнения или терзания бывают у каждого в тех или иных решениях(справляются по разному, кто-то шастает по зоне, а кто-то едет на поезде, то бишь самокопание и рефлексия) ну и боязнь по поводу смерти, как таковая, страшный суд не более, чем сказка самокопание во многом присуще русской культуре, в частности классической литературе или авторскому кино
Браво, Ваня, на этот раз действительно получилось нечто дельное. Искреннее браво. Хотя некоторых вещей, вы, судя по всему, еще не поняли. Но это ничего. Я тоже не сразу понял. (А сколько ещё впереди, в этом вся прелесть жизни.) Все равно хорошо. Молодец, Ваня.
Я люблю Лема и Стругацких. Но люблю и Солярис и Сталкер Тарковского. Это абсолютно разные, но великолепные вещи. Прекрасные книги стали для Тарковского толчком к фильмам, но они немного про другое. И визуальный ряд просто завораживает. При просмотре надо просто забыть про книги.
спасибо, Иван( к сожалению не знаю, как ва по отчеству) Благодаря Вам я познакомился с этим фильмом. и, прежде чем я посмотрел этот ролик, я поставил его на паузу, нашел фильм в интернете, посмотрел, а потом уже пришел сюда. Фильм просто гениальный! все те темы и вопросы, которые поднимаются в процессе просмотра, на самом деле, каждый человек должен задать себе сам. Каюсь, я, как человек воспитанный на экшенфильмах, постоянно ждал, когда же начнется что-то непонятное и зловещее, возможно даже с гибелью одного из героев, но!!!чем дальше я смотрел данную картину, тем больше я понимал, что фильм не про это! В конце концов до меня дошло, что ЗОНА выбрана неслучайно, как место действия, потому что только будучи полностью изолированным от окружающего ОБЩЕСТВА, а так же перед лицом смертельной опасности, человеку начинают приходить в голову такие мысли, о которых в обычной жизни ты никогда не задумаешься. Еще , лично я, в очередной раз подметил количество и продолжительность крупных планов, а так же довольно продолжительных сцен диалогов БЕЗ непрерывной смены плана после каждого слова, чем, к сожалению, не могут похвастаться современные фильмы. Продолжительные диалоги без непрерывной смены плана, создают полное ощущение, что герои не играют, а просто проживают эту сцену в данный момент, а ты просто смотришь за происходящим со стороны. В общем, Иван, еще раз хочу сказать Вам спасибо, за то, что познакомили меня с данным фильмом. Я получил огромное удовольтвие от просмотра как фильма, так и Вашего ролика, и, само собой, джу от Вас новых обзоров. Удачи Вам в Вашем нелегком труде.
Когда я впервые посмотрел Сталкер, для меня стало очевидным что фильм является автобиографическим ломанием 3 стены. А персонажи это образы самих авторов. Я даже на каком то этапе фильма представил некую накуренную кухню, где Стругацкие спорят с Тарковским о философии и смысле творчества в жизни.
Визуальное наслаждение для глаз, как Вы сказали, пожалуй самое трогательное и правильное относительно фильмов Тарковского. Именно поэтому я смотрю его фильмы по 30-40 раз и буду смотреть до смерти.
Как справедливо сказал автор в начале ролика, то, что режиссер делает в кадре - и есть самое главное. Если ему удается создать новый киноязык - это явление экстраординарное, т.к. означает редчайшее сочетание многих факторов - таланта и мастерства самого режиссера, наличия команды единомышленников и прочих благоприятных обстоятельств, включая элементарную удачу. Но если это происходит, то оказывает потрясающее, магическое впечатление на многие поколения зрителей. Содержательные моменты фильма (литературная основа и ее сопряжение с киносценарием, философские идеи, этические постулаты, которые в нем звучат и т.д.) - не более чем одни из способов, инструментов для достижения этой цели, которую мало кто осмеливается перед собой ставить. Решение такой сверхзадачи требует от творца невероятной самоотверженности и мучительного творческого напряжения, поэтому людям, которым это удалось - единицы. В нашем кино это А.Тарковский, А.Герман, Л.Шепитько. Пожалуй, и все.
Высшие смысловые ряды хороши тогда, когда хорош и смысловой ряд ПОД ними, они как бы ОПИРАЮТСЯ на него. Фильм должен гармонировать на всех уровнях. Когда у дома гнилой фундамент, то не имеет значения какая там планировка квартир и как они обставлены.
Зато как сильно это дом понравится эстетам! Они найдут миллион смыслов в этом доме, в противопоставлении фундамента и основной части. На основании принятия идеи гениальности этого дома можно будет принимать или не принимать кого-либо в своё сообщество, хвалить и ругать других. Главное сказать, что фундамент был ослаблен намеренно.
Ну так перлись бы все искусствоведы мира от башенки в Пизе, если бы она была построена нормальным мастером с соблюдением всех правил? Да на неё бы никто внимания не обратил среди сотен подобных башен. А теперь это гениальное творение известное всему миру. Чудо света, мля... Вот китайцы, например, вообще бы разобрали её по кирпичикам от греха подальше, лишь только она дала бы крен в пару градусов. И построили бы ещё что-то путное, и невыразимо скучное. Глупые, глупые китайцы. Что взять с косоглазого быдла!? Все ценители и эстеты были бы в глубокой печали.
Тонко. Я восторгаюсь Вашей лаконичной и емкой оценкой этой картины. То, что у меня витало в мыслях и растянулось бы на простыню текста мелким кеглем, вы выразили в трех предложениях. Браво.
Спасибо большое за обзор! Иван, мне вспомнился фильм "РевОльвер" Гая Ричи, мне кажется очень недооцененный и прошедший незаметно для многих фильм, где Гай Ричи тоже выстраивает повествование в как бы внутреннем мире одного героя, с сильнейшим вовлечением визуальных символов. Конечно, это не Тарковкий, но обратите внимание на этот фильм, если вдруг не смотрели.
Сегодня утром начал смотреть обзор. Как дошёл до места, где Иван рекомендовал пересмотреть в темноте, наедине... Решил скачать и пересмотреть. (Несколько лет назад смотрел). Пересмотрел фильм, размышляя над мыслями персонажей - очень круто. Сейчас досмотрел разбор фильма. Фильм - супер!
Смотрела "Сталкер" где-то в середине 80-х. Пришла с ожиданием, что увижу фильм по произведению Стругацких, а было нечто томительное, с трудом напоминающее любимую фантастику. Ведь, если бы Тарковский сделал хотя бы концовку как в книге, то осталась бы ВЕРА в доброе, вечное, нужное(а то, жить не захочется, смотря такое)!
Сценарий-то и их тоже, в отличие от Лема, они не стали отказываться от работы с Тарковским. И этот сценарий я бы очень советовал прочесть, он публиковался в сборниках произведений братьев Стругацких. По-моему, прекрасный текст. И он не в противоречии с "Пикником на обочине" -- просто две разных вещи, но обе вещи -- их. Они, кстати, в чем-то более пессимисты, чем Тарковский.
Так привык к эканьям, кряхтениям, мычаниям, икотам и т. п. звукам на сегодня любого блогера, докладчика, диктора, лектора и т. п., что непривычны стали молчаливые паузы, в этом видео.
Спасибо за разбор. Появилось желание пересмотреть фильм. С запасом времени. Помню, что в детстве не мог понять, почему кино и книга так не совпадают. Зачем такое кино, если оно не похоже на книгу. Вместо сюжета книги такие непонятные сцены. Смотрел на черно белом телевизоре неверное. Не помню. Сейчас посмотрю на проекторе с хорошим звуком. И обязательно разбор Сказки странствий. Очень интересно. Фильм очень хорошо помню. Что там так, или не так. Интересно.... Спасибо за труд!
У Тарковского был уникальный материал в виде гениальных актеров. Тут было сложнее оступиться с таким материалом. Гринько гениален, ему сразу веришь. Он от бога актер. Кайдановский проживает роль как жизнь. Про Солоницына я вообще молчу, это гений из гениев. Ну еще и операторская работа. Она гениальна по истине. Я много видел хороших операторских работ, но тут я просто хотел разбирать каждый кадр. Это не режиссер, это оператор-постановщик.
Многие фильмы, равно как и музыку, не дано понять. И не нужно этому расстраиваться! Наоборот - радоваться надо! Я поясню... Если вы не понимаете фильм, значит вы не ощущали по жизни тех потерь и состояний безысходности, которые автор заложил в свой фильм или музыку, или песню. Примером может служить песня "Бриллиантовые дороги" очень хорошей группы. Вот она вовсе не о воздушных, космических мостах. И даже на мгновение нет смысла сожалеть, что сразу не понял вложенного смысла. Я в детстве читал Солярис и после прочтения имел совершенно другое ощущение. Оно было теплым и немного тоскливым, как когда теряешь близкого человека. Посмотрев Тарковского, я имел совершенно другие ощущения. Все его фильмы, как и других режиссеров, сняты сквозь призму своего видения реальности и я не открыл Америку. Для Вас - другой режиссер найдется.
Вот эти мелочи как операторская работа, детали, тот самый проезд камеры над лужей с кафелем, детализация, монтаж, и да-звуковые и музыкальные вставки, создающие атмосферу-это красиво, и я это ценил. Но вот три персонажа, несущие фигню реально бесят. У них у всех троих полет мысли кухонных диссидентов из семидесятых. Понятно что хотят сказать и к чему ведут, но мне их мысли абсолютно не близки. При всей многогранности фильма у меня возникло такое ощущение, что Тарковский через этих героев сумел выплеснуть мысли диссидентов прямиком с кухонь на большой экран, минуя понимание, как устроена жизнь. Ну-то есть писатель страдает от недопонимания. Это вообще любимая тема творческих людей. Вознико ощущение, что общественно-полезным трудом творческие люди не занимались, а тихо сидели на завалинке и страдали, как васисуалий лоханкин из золотого теленка, ищущий большую сермяжную правду. У меня еще более показательный пример-фильм солярис. это там, где на космическую станцию-внимание-режимный объект, где жутчайщая дисциплина прибывает космический психолог и требует доложить обстановку, а ему-пошел нахер, сам разбирайся. Я конечно могу после пояснений точно также включить фильм, взять бумагу и карандаш и смотреть уже ориентируясь на пояснения Ивана. Но-ближе мне этот фильм все равно не станет. Не нравится он мне как художественное полотно, если ни считать операторской работы и звукомузыкального сопровождения.
+александр соколов они нигде ничего не клеймят, я про то, что сидели в свое время диссиденты на кухнях, и их круг интересов был такой, как у трех персонажей. Ну или не диссиденты, а другие творческие личности. Домохозяева. Вот помните фильм "формула любви"? Там был персонаж-Алексей кажись его звали. Человек слонялся изо дня в день по имению и от безделия собирал дурацкие мысли. Вот каково оно сказано-времени река утекает. От ничего не деланья он создал себе в башке идеальный женский персонаж, мраморную статую, на которую...ну не онанировал, но-духовно молился. И так томно вздыхал. Или васисуалий лоханкин из золотого теленка, который искал большую сермяжную правду, лежа на диване, в то время как его жена занималась хозяйством. Это называется-философия бездельника на пустом месте, от чего он страдает. Иван вот делал недавно разбор фильма "доживем до понедельника" и "иронии судьбы". Там тоже главные герои-такие ходят и страдают. И вот фильм сталкер. Ну допустим-главная сюжетная линия-поход в зону и в комнату размыта настолько, чтобы второстепенный план вылез, который опять же размыт настолько, чтобы вылез третий план, куча кинонаходок-произнесения диалога сидя спиной или с прикрытым ртом, чтобы отчуждить персонаж говорящего от первого плана чтобы сконцентрировать внимание на том, что он говорит. Потому что мысль важная. И вот-проделать все эти сложные киноприемы чтобы мы услышали мысль....так вот дело в том, что когда они высказывали эти важные мысли-это был такой же полет бредятины, как у кухонных псевдоинтеллигентов, или идиотских статусов в фэйсбуке типа того, как мудрец накидал камней в кувшин, потом песка, чтобы заполнилось пространство, потом воды налил, чтобы показать, что кувшин теперь действительно полный. А дальше идиотская привязка к жизни, которую можно интерпретировать и так, и эдак. И местами от их диалогов мне реально хотелось проломить череп фэйспалмом. Если я сяду как иван и буду выписывать нелогичности диалогов или полет охинеи, показываюший, что человек, несущий такой бред -это инфальтильный малолетний подросток-переросток, ни разу в жизни не занимавшийся общественно полезным трудом, и страдающий от того, что все вокруг козлы и его не понимают И у здоровых лысеющих мужиков кому за 40 такие мысли вызывают как минимум раздражение.
leothemetal Не буду спорить, это тоже правда. Тем не менее фильм - фантастика и не надо его прикладывать к реальности. Тем более, что "Лебеди" написаны в 60-х, фильм снят в 70-х, а так называемая "реальная жизнь" началась в 80-х.. )))) А про рефлексующих и комплексующих писали ну почти все классики, ещё до советских кухонь.
очень сильный анализ и правильный, очень полезный для просмотра фильма, хотя я и сам уже ко многим этим выводам пришёл, но здесь именно профессиональнй взгляд изнутри процесса , хотя есть спорные моменты - например, в плане свободы понимания и трактовки смыслов и идей, всё же я считаю, что художник должен доносить какой-то основной, бесспорный смысл и идею, пусть это будет и идея свободной трактовки идеи )
Иван, в рамках разборов мультфильмов не рассматривали ли Вы возможность сделать разбор советского фантастического мультфильма "Перевал", снято по произведению Кира Булычёва?
Потрясающий проект, каждый разбор открывает мне меня. Возможно сцена с музыкой Бетховена "Ода к радости" будет больше Вами принята и будет вызывать чуть меньше негатива. Один единственный факт того, что эту музыку Бетховен сочинил, когда был уже совсем глухой. И вот это противоречие как сумма счастья и несчастья, наверное, как-то раскроют по-новому сцену с девочкой.
Комната не исполняет то, что задумано...персонажи фильма это поняли и не стали входить в неё...а "Дикобраз" (бывший сталкер) зашёл и узнал... узнал по результатам, что он жадный и злой человек...сколько он не просил вернуть загубленного брата, комната давала лишь богатство...потому и цветник вытоптал...в гневе. Жить, зная о себе такую правду он не смог...оттого и повесился. Комната исполняет не задуманное, а то, что натуре твоей соответствует...сути, которая сидит в нас внутри и о которой мы не имеем представления...Идёшь за чем - нибудь, а в итоге узнаешь о себе такое, отчего хоть в петлю лезь... Хотите узнать о себе правду...добро пожаловать...а вдруг выяснится, что ты хуже убийцы и насильника и вообще ненавидишь весь мир...Братья Стругацкие и Тарковский изложили это как на лекции - точными словами и действием персонажей...остаётся быть чуть внимательней и становится видно, что никакой замудрённости, приписываемой Тарковскому, просто нет...Всего лишь чуточку внимания и откроется истина: долгий путь к сокровенному желанию...а сокровенное - то не известно. Сокровенное это не то, о чём мы орём во всю глотку...не то, что задумали...сокровенное спрятано от обладателя и не всегда благое...может быть и дрянь какая-нибудь...В "Пикнике на обочине" рыжий сталкер видит себя не очень добрым и человечным...но оказавшись возле золотого шара вдруг неожиданно для себя закричит: -"счастья всем и пусть никто не уйдёт обиженным..." А в фильме сталкер всё время говорит о хотениях, желаниях... от том, что задумано...так и говорит: -"пусть сбудется задуманное"..."Писатель" же сообщает всем, что комната не исполнит всякие хотелки..."Ничего ты не понял, "Кожаный чулок"...ты и представления не имеешь о том, что здесь творится". И "Дикобраз" повесился, так как думал о себе, что он, сталкер, водя людей в зону оказывает им услугу...делает добро...а узнал, что он говно на палочке... кому такое понравится...вот и повесился. Я не смелого десятка человек и не знаю вошёл бы я в эту комнату или нет...как сказал "Писатель" в фильме "Сталкер": -"не хочу всё, что у меня накопилось людям на голову выливать"... Великие творцы всегда очень точны и конкретны...и понять это не сложно...имеющий глаза да увидит...имеющий уши да услышит...
Огромное спасибо, Иван за открытые смыслы! Я не понимал этот фильм, но Вы рассказали так, что не поймет только глухой и слепой. Полностью с Вами согласен.
Это называется поиском глубинного смысла, там где его нет. Просто Тарковский стоял у истоков российского артхауса, поэтому эстетствующие личности его воспринимают как эталон кинематографического искусства. На мой взгляд, кроме операторской работы ничего интересного, актеры играют слишком театрально, с заламыванием рук и истеричным пафосом, потому что сценарий сырой, Тарковский снимал свой фильм, который позаимствовал из повести Стругацких только общую канву сюжета, но извратил содержание, он из главных героев сделал каких-то юродивых нытиков, в книге у них совсем другие характеры.
Спасибо за разбор. Хоть и не всегда согласен, но в этот раз прямое попадание в моё восприятия фильма =) а Андрей Рублев вообще в моем топе номер 1, жду обзор на него как никогда =)
Добрый день! Мне очень созвучен Ваш разбор, согласен с логикой (инженер), точное понимание сюжета, анализ сюжета, логика последовательностей, удивительно от гуманитария.
Первый раз смотрел "Сталкер" в 1984 году - плевался! Потом пересмотрел в 1993. Смотрел на перемотке. С 1999 года смотрю регулярно 2-3 раза в год. Вот так . Понимание приходит с годами. Не надо огульно обхаивать человека, если вам не нравится. Не нравится - так и пишите "мне не нраится, я не понимаю. Лучше посмотрю "Человека-паука"(Человека-муравья. Бэтмэна) или ещё какую нибудь жвачку. Извините, за резкость.
Иван, если я правильно помню, сталкер знал одного человека, который был в комнате и разбогател. Это был сталкер "Дикообраз", повесившийся в скорее после обретения богатства. "Писатель" предположил, что комната исполняет сокровенное желание, а не то, что просишь словами. Вот "Дикообраз" и повесился, потому что просил комнату воскресить брата, а получил богатство. Фильм, один из моих любимых. Обзор замечательный, спасибо.
да. Комната проявляет суть человека. и дает ему то, чего он хочет на самом деле. Люди, как правило, обманывают сами себя, в своем представлении они кажутся себе гораздо лучше, чем есть. живут собственными иллюзиями. Это как в книге Эрика Берна "люди которые играют в игры" - на поверхности поведение демонстрирует одно, а скрытые мотивы совсем другие. Типа "оцените, как я стараюсь., просто у меня ничего не выходит" - на деле означает снятие чувства вины и "никто не смеет помыкать мной!".
Я, как Иван, очень любил фильмы Тарковского в юности, когда искал себя и было много свободного времени . Мне нравилось погружаться в эти "второй" и "третий" планы, отрешаясь от действительности. Сейчас, когда на первом месте в жизни работа и семья, которую надо обеспечивать, просмотр Тарковского для меня скорее вреден. При всей художественной ценности у этих фильмов одна проблема: герои ничего не делают. Иконописец не пишет иконы; учёный не изучает влияние Соляриса, писатель в Италии ничего не пишет. Что дают эти фильмы обычным людям, перед которыми ежедневно стоят задачи, требующие встать, пересилить себя, приложить усилия, добиться результата?
![Eminem - Fuel (feat. JID) [Official Lyric Video]](http://i.ytimg.com/vi/t5H_CewqpKA/mqdefault.jpg)
Спасибо Пучкову за то, что я нашел Диденко. Приятно слушать Ивана.
Только Пучков иначе, чем саркастически "гражданин Тарковский" о нём не говорит.
Ко мне Иван пришёл сам, я кликнула на предложенное видео и с открытым ртом смотрела и слушала его прочтение "Ромео и Джульетты"
*Да,я тоже здесь благодаря Пучкову!*
Пучков же насколько помню гнобит Тарковского и заявил, что Тарковский испоганил книгу по которой снят фильм.
Однозначно, спасибо Гоблину за Ивана
Вы правы, очень тонко чувствует труд каждого участника кино съёмки
Спасибо Вам, Иван, за вашу работу, слушаю разборы, учусь, вникаю и наслаждаюсь речью. Это теперь такая редкость.
Про Тарковского, даже я, в молодости говорил: "скукота".
Но, до сих пор, помню, почти каждый кадр, из его фильмов. И, с возрастом, пересматриваю с удовольствием!
А Солоницин, Кайдановский - великие актёры!
Вздох был идеально исполнен! Браво маэстро!
Разбор невероятно качественный. Только во время просмотра разбора я понял, что прошло мимо меня в студенческие годы. Теперь я готов пересмотреть этот фильм, спасибо большое за вашу работу, Иван.
Это мой любимый фильм с детства. На меня тогда и позже смотрели как на странную. А я в этом фильме жила, это не просто фильм, не просто шедевр, это высшие силы, которые в нем исцеляют через текст, великолепную музыку, великолепнейший видеоряд. Видеоряд просто потрясающий, лечебнейший
Мне 43 сейчас. Посмотрела его наверно лет в 8
Странную вещь наверно скажу, но понимала я его не умом, а интуицией и сердцем, потому что девочка в 8 лет большинство вещей, что в фильме, понять конечно не может
Я много раз пересматривал фильмы Тарковского, особенно Сталкер и Солярис, которые очень сильно повлияли на меня еще в студенческие годы. И сейчас, да, как то по другому воспринимаешь его роботы, мне кажется не хватает той эмоциональной составляющей юношеского или даже детского восприятия. Вот как бы это объяснить. В детстве помню (еще в школу не ходил) выпал первый снег. Было это утром, только начало рассветать и меня разбудил гимн из "колхозника", и вот этот первый снег за окном в полумраке утра создавал особое настроение. И я помню вышел в папиных тапках на порог , снег такой лапатый сыпался, а возле нас в нескольких километрах в карьере добывали руду. И вот этот снег в рассвете, в воздухе, на деревьях, вперемешку с глухим монотонным звуком огромных тракторов как то так сказочно-атмосферно выглядело, что просто капец. Вот это то, шо я позже называл бытовой Тарковщиной
"Сталкер" (в первый раз) году эдак в восьмидесятом, уже прочитав "Пикник на обочине". Не скрою, фильм с первых же минут не оправдал моих ожиданий, но очень быстро меня настигло понимание того, что "Сталкер" начинается там, где заканчивается сюжет "Пикника...". Однако, к собственному моему удивлению, он захватил мое внимание целиком. Ощущения мои схожи с описанными Вами в этом ролике, они так и остались неизменными за все эти годы...
Отталкивает наивный смысл фильма с претензией на глубину.И постоянные страдальцы на переднем плане с заламыванием рук вместо того, чтобы с увлечением исследовать тайну.
Так и хотелось сказать слова Папанина из Бриллиантовой руки "Если человек идиот, то это надолго!"
@@gameOfSence ...Они не приходили исследовать тайну - они хотели лишь быстро решить свои проблемы, заплатив специалисту деньги за работу (помните: деньги - товар - деньги-штрих)...А фамилия актера - Папанов (Папанин плавал на льдине)...
@@VGbro-234 да, с Папановым перепутал я. Спасибо за поправку)
А насчет того, что они хотели решить лишь свои личные проблемы - это да, вот только в контексте фильма получается, что в зону ходят исключительно такие идиоты. И сам сталкер из таких же.
@@VGbro-234 ..и еще это постоянное нытье всех героев в течении всего фильма на околофилософские темы раздражает.
Иван Николаевич , я учился во ВГИКе в 2007 - 08 . тогда ещё Вадим Юсов заведовал нашей кафедрой.
Хотел выразить вам благодарность за ваш труд , во взгляд на Тарковского.
Как по мне , одо из лучшего что можно услышать сейчас на Ютубе.
И когда услышал определение "талант это свех-чувствительность " то был тронут. На мой взгляд это лучше описание.
Спасибо вам.
Неоднократно смотрела этот фильм, каждый раз находили что то новое. Стала внутренне понимать одного героя за другим, каждого по-отдельности и всех вместе. Поняла, почему они не вошли внутрь, не стали загадывать ничего. Пока они шли туда, они потихоньку стали видеть себя со стороны, стали понимать, как мелки и несущественны их желания. ... если б я была на их месте, тоже бы просто не вошла, а если б вошла, то пожелала бы нечто совсем другое, чем планировала, скорее всего, что-то утопическое, типа мир во всем мире ... И это передано в фильме , на мой взгляд, великолепно. Я думаю, каждый понимает этот фильм по-своему и находит в нем свои болевые точки. Тончайшая психологическая составляющая в этом фильме. И да, конечно, все так затянуто, чтобы мы могли обдумать приходящие по ходу мысли, а не отвлеклись на действие... А книга очень глубока по-своему, одно только название само за себя говорит "Пикник на обочине"... на обочине!!
Как бы Вы пожелали чего-то другого, ведь в том и суть, что мы можем не знать того чего желаем.
@@dnogman2627 ну да другое бы исполнилось, это как в игре сталкер)
"Счастья для всех даром. И пусть никто не уйдёт обиженным."
@@dnogman2627 зато она поняла смысл фильма, а ты нет ))
В том то и дело, что сбываются именно сокровенные желания, а не то, что вы войдя пожелаете. Пока они шли по зоне к комнате, зона их сканировала и все про них узнала. Дикобраз, войдя, пожелал чтоб брат ожил, а исполнилось его желание разбогатеть.
у меня был оргазм от кино и от этого разборного ролика! спасибо Иоанн!
Уважаемый Иван, откровенно говоря "шёл" на Ваш обзор понимая, что без отписки не обойдусь. Но как в своё время стал для меня открытием фильм "Сталкер", так и сегодня для меня стал открытием кинокритик Иван Диденко. Спасибо за работу!
Спасибо.Вообще,у меня два любимых фильма,Мертвец и Сталкер.Данный обзор прям-таки ТОП.Еще раз спасибо.
Мне сейчас 47, вчера смотрела этот фильм впервые, я боялась его, по тем отрывкам, что видела. Вчера посмотрела, 1го января, сутра.Я не пила ни капли спиртного в новый год, если что.Потрясена до глубины души.Тарковский ГЕНИЙ🙏Мой мир поменялся! Каждая фраза как ключ к "волшебной комнате" в душе каждого человека, а там Бог.
Спасибо
Понять фильм Тарковского «Сталкер» полностью можно только испытав на себе некое состояние «зоны»- в длительных марш-бросках, затяжных таежных или горных походах, арктических или морских рейдах. Необходимо, чтобы наступила такая точка нахождения в условиях постоянного действия стрессоров, чтобы наступила точка некоего «отупения» от давно потерянного комфорта во всех смыслах.
А мозг продолжает работать с почти размотанной самоидентификацией.
Тогда все в фильме гораздо понятнее.
Непонятно только, откуда это все Тарковский знает.
Но, с другой стороны, Высоцкий тоже не был на войне.
интересное наблюдение.
приму во внимание
Почитайте биографию Тарковского и вы поймёте,откуда это у него.Он как раз и был в таких походах!
Наркотики так на мозг действуют,в тандеме с алкоголем ещё лучше) Сальвадор Дали с кумаров)
Для него "та" жизнь и была зоной. Не понятно?
Трагедия в том ,что "другая" жизнь оказалась зоной в ещё большей степени. По - моему. И это стало болезнью.
Тарковского вполне можно смотреть в немом варианте. Это правда.:-) Эстетика тлена и застывшего хаоса. Бррр.
Именно поэтому ,абсолютно точно то же самое недавно пришлось объяснять о воздействии кино и видео . Это очень небезопасная штука. Нет предмета -переносчика,то есть книги. Экран,особенно большой , он засасывает и трансформирует. И чем ты вовлечённее, тем более беспомощен перед манипуляцией. Это магия и есть. Только вот какая - это вопрос.:-)
Советскость - это не "совок". Это умение упаковывать и распаковывать смыслы. Объёмность мышления и воображения. Модулирование и демодулирование.
Да кто не читал и не знал сюжета? Редко кто. Поэтому фильм - как разговор о старом знакомом и со старыми знакомыми. Все в курсе всего. И акцент на другом. Ваша зона какова? Что фильм вытаскивает из вас. О чём и была вещь Стругацких. Но в другой форме.
Опасность не в том ,что н и ч е г о не выйдет. Вопрос в том ,а ч т о выйдет? Это как монолог Гамлета. Быть или не быть. Что там внутри тебя такого,что вообще способно разрушить всё, а ты даже и не знаешь,потому что так это глубоко спрятано. Не ведёт Гуту - несчастную,замотанную,полуживую. Что там внутри у неё? Боится этого. А виноват в этом он -Рэдрик. Боится потерять Мартышку. Что, если Гута ...
Ну да. Про машину -да. Но это и есть посыл Стругацких. Каждый получает не то,что хочет,а то,чего стоит.
Я понимаю о чём ВЫ....поинтересйтесь кто у него был папа...... А так... Тарковский мастер кино большой ... но сами фильмы конешно психологически оченьдекструктивныт психологически, и спекультативны на теме.. П,С, например посмотрите ети три части, тут вежливо обьясняють что о чем этот филь и проч - размывание границ понятий, и разницу между добром и злом.... " будующее слилось с тастоящим" наприме... без коментариев ruclips.net/video/vldw9i2Otrg/видео.html
Согласен полностью, что такие произведения нельзя смотреть ни на смартфоне, ни на ноутбуке, ни даже на телевизоре. Купил проэктор, хороший холст, стерео систему, выбрал день когда я наиболее расположен к осознанию и пересмотрел. Восторг!
Иван, круто. Спасибо. Можно ещё добавить, что пространство Зоны это скорее не воображение, а пространство некоего сновидческого мира.
Иван спасибо за обзор. Не обращайте внимание на негативные комментарии, такие люди были, есть и будут. Думаю, вы сделали в первую очередь так, как хотели сделать, искренне отдавшись материалу и погрузив свои силы и мысли на его разбор. Хотя бы за это уже можно вас поблагодарить.
когда мне было 16 фильм меня поразил и влюбил в себя своей поразительной потерянной атмосферой постапокалипсиса в отдельно взятом месте, которым я считал свою страну. Подозреваю, что сейчас будут другие чувства. Смотрю разбор.
С интересом просмотрел ролик. Спасибо.
Лично мне представляется любопытным рассматривать эту ленту, как притчу, где каждый из главных героев- это три ветви цивилизации . Сталкер- религия. Писатель- искусство, философия. Физик- наука. Ну, а комната- это Бог.
спасибо за обзор, на некоторые моменты фильма дали взгляд под совершенно иным углом
и только сейчас обратил внимание что склянок, которые двигает девочка, тоже трое
Спасибо, Иван. Очень хороший, качественный и оригинальный в хорошем смысле анализ этого действительно сложного фильма. Всегда смотрю Вас, когда появляется свободное время. У Вас прекрасный язык, что мне как филологу-русисту по первому образованию, очень приятно. Единственная маленькая просьба: не употребляйте Вы, как сейчас, увы, принято, повсевместно этот чертов предложный падеж! "Не надо отрицать о том..." Ну зачем? "Не надо отрицать того" - так гораздо лучше. В остальном, повторюсь, всё очень дельно, толково и умно. Удачи Вам и большое спасибо за Ваш большой подвижнический культуртрегерский труд.
С уважением, Вадим Скороходов, Москва.
Спасибо за «Сказку странствий»!!
Очень глубокий разбор
Да, смотреть лучше ночью, на большом экране. Кайф.
Сталкер. Его можно смотреть раз в год и все время находить новые смыслы и переживания . Важно - открыться миру ..... Вдох - выдох .... Обзор очень хорош, благодарю за столь качественный контент. И со многими в обзоре согласна.
Лично я "поняла" Сталкер, когда посмотрела его не менее 10 раз, и то это понимание было поверхностным . Ныряние вглубь состоялось позже. Рекомендую Сталкера смотреть очень часто, чтоб осознать картину мира режиссера - когда она вам откроется, вы охренеете (если сможете ее постигнуть! ;) )
Вы уверены, что это будет именно картина "мира режиссёра", а не наполнение вашими личными смыслами, причём возможно куда более глубокое и многогранное, чем "закладывалось" изначально? 😊
Возможно и так. Учитывая тот факт, что самый первый Сталкер был снят на не того формата пленку, и пришлось все переснимать заново, у режиссура картина мира точно изменилась😊
спасибо! Одно только замечание. Я всегда думал, что Сталкер отказал жене не из страха потери своей веры, а из страха разочарования, страха обнаружить то, что и у нее нет достаточно сильного настоящего желания. (Желание - это как бы суть человека)
Заходит в бар мужик. Садится за стойку. Десять минут сидит молча. Поворачивается в сторону окна, еще десять минут сидит молча. Подзывает бармена. Смотрит ему в глаза, бармен смотрит в ответ . Это продолжается примерно полчаса. Просит стакан воды. Бармен приносит стакан. Мужик смотрит на него пять минут. Кладет голову на стол, лежит так еще двадцать минут. Погружает палец в стакан и начинает им водить туда-сюда, помешивая воду. Это длится час. После этого встает, надевает пальто и уходит, но в дверях застывает и смотрит на людей в баре еще полтора часа. Люди молча смотрят в ответ. Уходит.
А бармен и говорит:
- Всё-таки Тарковский - гений!
И все кто ничего не понял в сей сцене причисляются к умственно неполноценным, ничего не понимающим в великом искусстве, идите смотрите боевики.
Вы описали Беллу Тара )
Был реальный режиссёр который сделал 15 часовой фильм о том как сохнет краска на свежевыкрашенном заборе. Суть фильма была в протесте против кинокритиков (так как они обязаны посмотреть все 15 часов). Но уверен найдутся ценители которые будут рассуждать какой глубокий смысл бытия заложен автором.
Супер! Это точно про Тарковского.
почему вы все так не любите Тарковского?
Спасибо за Ваш кадр из фильма.
Действительно - режиссёр, это творец!
В детстве я этот фильм не понял, но пересмотрел его недавно и он меня впечатлил.
Вот самое лучшее видео, с самыми лучшими определениями! Огромное спасибо! Я скачаю и буду детям показывать.
Фильм как путешествие Ума, Тела и Души в лабиринт бессознательного в поисках Духа. Душа (Сталкер) погружает Ум (Профессор) и Тело (Писатель) в глубокий сон под монотонный стук колес дрезины и переводит их в Зону. С помощью белых нитей все трое достигают сокровенной комнаты лабиринта, но, стоя на пороге, Рацио и Либидо осознают всю свою ничтожность и отказываются от своих первоначальных планов - возможности рационального познания Духа и личных желаний к Нему.
Ум, Тело и Душа возвращаются в сознательное состояние, обогащенные духовным Посланием (черный Пес), но кроме Души это послание никому не нужно. В финальном кадре показан Дух (золотистый платок) сниспосланный через Пса девочке, закрепощенной в телесном недуге, Мартышке (обезьяна - без изъяна).
Восходящие и не сумевшие познать Дух в силу своего неверия, вследствии чего Дух нисходит на блаженных. Возможно так же что черный Пес это вестник надвигающейся угрозы, проявляющейся в разрушительных способностях девочки. Ибо пришедшие в Зону с мыслью уничтожить источник Веры, сами подвергнутся уничтожению.
"И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя." - Ницше.
@@infonevod Провозгласив смерть Бога, он ушел с головой в Зону, чтобы взорвать эту бомбу еще и в Комнате и навсегда лишить людей надежды. Но что-то пошло не так и назад Ницше больше не вернулся. Комната лишила его ума, оставив навсегда бродить в лабиринте. )
Думаю, можно порадоваться за Тарковского, что он этого не прочитал и у него была хоть какая-то надежда на то, что его поймут.
Ницше понял, твою красивую тираду нет :)))
Посланием (черный Пес) - это Анубис бог смерти в египетской мифологии.
Один из любимейших фильмов.
В детском мультике «Смешарики», в серии «Смысл жизни», вся суть и «Сталкера», и «Пикника на обочине» уместились совершенно гениально в шесть с половиной минут.
Фильм гениальный, философский трактат вне времени, таких сейчас не делают, да и тогда редкость.
А мне этот фильм не зашел.. Круто с художественной точки зрения, но все обламывает глупость вопросов и рассуждений, которые выносятся на первый план. И пафосная истеричность, с которой они подаются.
Фонд Кино и минкульт не заработают на подобных фильмов, поэтому и не снимают. А мыслящие и талантливые люди были, есть и будут...
@@gameOfSence банальность вопросов и рассуждений. Все время думала: "Зачем так много говорить о том, что и так понятно".
@@ИринаЗлобина-ч6х согласен с вами полностью. к 80-м конструктивная философия в советском кинематографе начала превращаться в страдальческое заламывание рук в стиле Ахеджаковой. За редким исключением (типа Кин-дза-дзы). И на сегодня все эти страдальцы позднего СССР окопались в минкульте и по прежнему выдают те же страдальческие высеры, которые уже всем надоели. А альтернативные им деятели - еще нубы, потому что альтернативной школы у нас нет. Почти все управленческие места в минкульте заняты страдальцами позднего СССР.
@@gameOfSence к сожалению...
Иван, спасибо. Это невероятный разбор. Вы нашли очень точные слова, чтобы описать мои чувства как зрителя (и наверняка не только мои). Теперь все по полкам!
Тарковского нужно смотреть в определенном настроении. Без спешки. У меня тоже есть ощущение, что смысл не только в словах, но и в кадре, в звуке. Но кадр и звук действуют сразу на эмоции, пережитое очень трудно перевести в слова. Мое убеждение - смотреть нужно, когда ты сам в текущий момент жизни думаешь о том, о чем думал автор. Иначе действительно может быть не интересно. Лет 5-6 назад меня этот фильм поразил. Мне показалось, что он о жизненном выборе. О выборе между комфортным и внешнеблагополучным и тем, что нужно быть равным самому себе. Можно ли ради комфорта и благополучия пожертвовать частью собственной личности. Не уверена, что сейчас я бы смогла досмотреть до конца. Может еще лет через 5. Вдруг увижу что-то другое )) Искусство - это зеркало - видишь в нем себя...
nikaandge вот поэтому такие фильмы я оставляю на осень. когда осенняя хандра накатывает.
сразу надо списочек фильмов из разряда "посмотрю когда-нибудь" доставать.
Отличный комментарий, выразили свое мнение никого не обидев. +
Насчёт зеркала, посмотрите "Зеркало", я год назад посмотрел до сих пор "перевариваю". Это такое погружение в себя... впрочем у Тарковского все фильмы - погружения в себя, а что там внутри пойди разберись.
Гениально- и это ещё преуменьшение
Надо сначала фильм пересмотреть.Спасибо за разборы!
Иван, здравсвуйте, огромное спасибо за это видео! Я смотрел "СТАЛКЕР", несколько раз, ранее, Ваши рассуждения стимулирут на самостоятельные размышления, хоть и не во всём с Вами согласен, ГЛУБОКО и ЭЛЕГАНТНО, ещё раз спасибо!!!!
"Про историю, как они не вошли в комнату ты даже не вспоминаешь" - говорит Иван Диденко и не понимает, что отказ входить в комнату, исполняющую желания - это соль фильма...Отчаявшиеся люди...люди у которых нет иного пути...со своими надеждами...верованиями...со страхом не вернуться...набравшись мужества...преодолевая препятствия идут в комнату, которая находится в зоне...в зоне, по слухам, очень опасной...(а по мнению Ивана Диденко типа как в булочную сходить)...Эти люди сидя на пороге потерянно смотрят в комнату, суть действия которой Иван Диденко просто не заметил в фильме...и не входят...Почему? Так что же они поняли на пороге комнаты? Братья Стругацкие и Тарковский ответили на этот вопрос очень ясно и просто...Вы только представьте...исполнятся Ваши желания...любые...Любые!!!...Любые???
Что же исполняет комната???...То что задумано???
Совет Ивану Диденко - пересмотрите фильм ещё пару раз и обратите внимание на монолог "Писателя" начиная со слов: - ничего ты не понял... "Кожаный чулок..."
Так что же понял "Дикобраз"? что поняли "Профессор" и "Писатель"...и чего не понял Иван Диденко?
Мне кажется они поняли самих себя.
Браво!!! ❤❤❤
вот спасибо за комментарий, хорошо, что сначала стал читать... когда у кого-то прочел, что автора рекомендует гоблин-Пучков, насторожился, а прочитав ваш, понял: смотреть не буду) лучше ещё раз посмотрю фильм)
- Да какой прок от этих гаечек?
- Вы бы хоть гаечку кинули...
кидает кирпич
Натянутая сцена. За полдня у героев произошел перелом, на который уходит несколько лет.
@@user-rt7ak2li1p если думать о том,что поход в Зону это метафора жизни ,то всё правильно.
Заметил, что хороший фильм очень плохо запоминается. В Сталкере каждый раз забываю концовку, хотя смотрел раз 5 точно, из-за вовлечение в происходящее и внутренний диалог с фильмом.
Каждый раз пересматривая, каждый раз кажется новым для восприятия фильмом. Даосский мотив просматриваются в этом фильме не только благодаря цитатам из библии и дао дэ цзин, глубина этого фильма кажется бесконечной не зря.
Спасибо за Ваш разбор.
Сталкер из тех фильмов в которых концовка всегда разная, меняется с возрастом, с опытом, каждый раз по новому
Den Pasternak А где даосский мотив? (я не спорю с вами, просто спрашиваю, потому что интересно)
Быть может сам себе надумал и пора филь пересмотреть.
ИМХО комната как исток живого мира (в сравнении с черно белым), мира который олицетворяет зона - имеет женскую природу. Обладает качеством воды и опасности, в которой отражается мужское восприятие мира (учетного и писателя и даже сталкера). Невозможность познать этого финомина таким умом, т.е. не возможность созерцать.
И как результат даже попытка разрушить :) (похоже на камень летящий в колодец с зеркальной пленкой)
Жена сталкера, является единственной, кто смотрит на мир естественно, без стремления к познанию (женский взгляд). И зона для нее не вызывает интерес, ибо она живет и знает для чего создана. Готова пойти в зону лишь из сострадания к мужу. Сталкер сам сомневается в своей вере, т.к. в каждом кого он приводит в зону не находит попутчика.
Сталкер кстати является таким же иследователем как и ученый и писатель, только его ведет вера.
С точностью до наоборот. Хорошие фильмы запоминаются с первого раза. Вы можете цитировать крылатые фразы и приводить в пример ситуации из фильма, как будто вы участвовали в них лично. А плохой фильм в один глаз вылетает, из другого вылетает.
Den Pasternak Спасибо!
Очень интересно, спасибо
Буду надеяться на разбор Андрея Рублёва и Зеркала.
Умный Вы мужик! Мне таким никогда не стать,а хотелось бы :)
если пыль у нас не ложиться случайно
значит и этот фильм и все в нем не случайно
всем мира счастья и добра
Огромное, человеческое спасибо!
Браться за Сталкера… Тут без бутылки волки не разберёшься! Снимаю шапку !
Иван, ты человек умный, без сомнения. Но, судя по мутной пространной трактовке, ты в "Сталкере" понял едва ли больше десятой доли.
Сравнение фильма с музыкой довольно свежо, но на деле всё проще. Намного проще. Ты любишь без причины усложнять. Нам, наверное, на первом же уроке режиссуры было сказано, что у кино есть совершенно определенный язык. Это ассоциации. Образ порождает мысль, последовательность образов - тезис. Не умея читать ассоциации, можно смотреть только самое примитивное кино. Как, не зная грамоты и не умея читать, можно только рассматривать в книге картинки, и по ним пытаться уловить авторский замысел.
Исходя из этого постулата, Тарковский вполне постижим как режиссер. Нет в его фильмах ничего запредельного для человека, обладающего достаточно большой культурной базой, чтобы прочесть авторский ассоциативный ряд. Скажем, эта самая сцена "свидания с зоной". Одна фирменная панорама мастера, достаточно длинная, чтобы прочесть заложенный ассоциативный ряд по "случайно попавшим в кадр" предметам. Сначала вода. Тарковский в своих фильмах неоднократно использует этот элемент. Главная и точнейшая ассоциация с текущей водой - это время. Итак, перед нами не просто река, текущая по кафельному полу. Перед нами течение времени. И что же в нём? А в нём - вещи, которые время поглотило. Автор показывает, что всё на свете преходяще. Даты (листок календаря), искусство (картина), войны (ржавое оружие), наука, техника, болезни, насилие (колючая проволока), деньги, религии, прочие мелкие человеческие страстишки и пороки - чревоугодие, выпивка, самолюбование (разбитое зеркало). Панорама начинается и заканчивается человеком. Преходяще всё, всё не имеет значения и канет в лету, остаётся лишь человек, со своим вечным вопросом о смысле бытия. И эта картина разворачивается под текст о начале судного дня. Дня, когда история бытия уже не имеет никакого значения, важно лишь то, что у человека внутри. То самое, сокровенное, которое и будет определять его судьбу перед высшим судом. Вот куда ведёт своих подопечных Сталкер - на Страшный суд. Вот поэтому оба отказываются войти в комнату. Не переступив порога Комнаты - по сути, не предоставив свою душу на высший суд, можно тешить себя иллюзиями, что там, в душе, есть что-то ценное и цельное. Можно жить надеждой, что там есть свет, или верить, что он там будет когда-нибудь. После Страшного суда уже нет ни для кого ни надежды, ни веры. Мене, текел, упарсин. Исчислено, взвешено, разделено. Если войти в Комнату (по сути, заглянуть в собственную душу), и узнать, что там нет ничего, кроме алчности, мести, страха или того хуже - пустоты - как и зачем после этого жить? Потому и не заходит никто. Потому и жену Сталкер не смеет вести туда.
Что же до прочего - все ответы лежат на поверхности, Тарковский ничего не прячет. Нужно только смотреть, чтобы увидеть. В Комнате исполняются лишь самые сокровенные желания. Где у человека самое сокровенное? В душе, говоря метафизическим языком. Сталкер Тарковского - проводник человека в глубину собственной души. И путь в неё лежит через невыносимые страдания - и воплощение их - та самая "мясорубка". Счастливому человеку нечего просить и желать. Познание - это путь страданий. А уж познание себя... Сталкер не боится вести людей к Комнате. Не будет среди них "вершителей мира", Наполеонов или того хуже. Не смогут они туда дойти. "Всё слабое гибко и зелено, всё сильно сухо и мертво". Сильных перемелет по дороге "мясорубка". Вот поэтому в финале поезд жизни проносится мимо под оду "К радости" Бетховена. Там едут счастливые, ни в чём не сомневающиеся люди, которым не приходило в голову заглянуть в себя. Их не жёг тот самый "огнь желанья" от жажды самопознания.
Сцена с Комнатой, глядящей на людей - это аллюзия на традиции русской иконописи, где линии перспективы сходятся к смотрящему. Иллюзия призвана показать, что это икона смотрит на тебя. У Тарковского - Комната. Бог, готовый к свершению Страшного суда. И этот бог - в каждом из нас. В глубине души, где самое сокровенное. И все мы боимся туда войти, боясь увидеть лишь тёмную пустоту.
Отлично! Даже и не подумал об этом. Спасибо!
Ох ломать мои педали!
Вот это удар мимо кадра!
Это точь-в-точь мои мысли по поводу Сталкера Тарковского!
Сталкера я пересматривал много раз.
Первый раз в юношестве случайно зацепил и меня (на)сильно втянула в фильм гипнотизирующая и потусторонняя атмосфера.
Во многих местах, особенно с собакой мне становилось жутко.
Но финал полностью пролетел мимо меня.
Далее, я случайно застал Сталекра по телевидению и как сел на мгновение, так и просидел с открытыми глазами до самых титров.
Я освежил в памяти и пространные диалоги, и очередность сцен, но я совершенно точно помню момент, когда у меня в голове буквально включилась лампочка озарения: это была именно сцена с пролётом лужи.
Ещё на подходах к зоне мы постоянно видим останки человеческой цивилизации, с молчаливым укором разлагающиеся на фоне буйствующей природы.
Но именно сцена с лужей дала контекст и цельный сквозной образный ряд всему фильму: останки цивилизации да, именно что буквальным образом канули в Лету - реку забвения.
А река Лета в мифологии разграничивала мир мёртвых и мир живых и даровала забвение.
С Сталкер как раз находился в забвении, сне.
В третий раз с целенаправленно отправился в видеопрокат и взял кассету с фильмом для углублённого и детального перепросмотра.
И случается же такое, я сразу же "вошёл" в фильм.
Сложно описать это состояние, но бывает так, когда в некоторых очень редких лентах, буквально всё, каждая мельчайшая деталь тебе кажется органичной, точно выверенной, находящейся на своём месте и появляющейся в нужное время и у каждой такой детали есть смысл.
Все они вместе обыгрывают так или иначе общие мотивы, в соединившись вместе они как элементы мозаики составляют одну большую и прекрасную картину, удовольствия от корой тем больше, чем органичнее и аккуратнее сходятся элементы вместе, и чем более любопытную и необычную картину они образуют.
И нет, я в принципе ничего не употребляю.
В этом истинное мастерство режиссёра, который способен киноязыком выразить то, что иначе было бы выразить проблематично, если вообще возможно и достучаться до зрителя так, чтобы через преодоление и катарсис, в зрителе что-то изменилось.
И тот факт, что сугубо моя личная трактовка столь же точно совпадает с чьи-то посторонним мнением говорит о репрезентативности выборки и крайне высокой степени продуманности материала.
Собственно, трактовка с путешествием и испытанием - это классическая Одиссея духа ещё с доГомеровсих времён, это более чем архитипичный сюжет.
И то, что путешествие происходит не столько в Зоне, столько в нутри самих персонажей - это магия и заслуга Андрюши.
Трёхчастность путешественников (Тело/Душа/Дух, или если вам удобнее Логика/Чувства/Совесть) читалась почти сразу.
Но вот финал потребовал трёх перепросмотров, чтобы все элементы с звонким щелчком сложили паззл в великолепную и изящную картину о Смерти.
Именно Смерть является тем-самым финалом, которого так боятся и к которому столь непреклонно идут наши герои-метафоры.
Каждый со своим грузом пережитого и в смутном ожидании чуда.
Но заглянуть за ширму никто не решается.
Потому что на саване карманов нет.
Ничего мы отсюда не утащим кроме самих себя.
И весь груз пережитого, будучи неосмысленным и не переработанным внутренне, становится препятствием тем большим и непреодолимым, чем больше и дольше мы открывали свои внутренние проблемы.
Потому что никому человек не врёт больше, чем самому себе.
Ежедневно и ежесекундно во внутренних монологах, постоянном раздрае между чувствами и мыслями, обстоятельствами и желаниями, ответственностью и жалением ей избежать, мы размениваем сами себя на сиюминутную выгоду в обмен на временное успокоение.
Но подобная махинация не остаётся бесплатной и под конец дня, когда мы засыпаем, вся та буря чувств/надежд/эмоций/идей пролетает перед нами, не давая легко расслабиться и быстро уйти в сладкое и расслабленное забытьё.
И именно этот механизм, который очень упрощённо мы привыкли в быту называть совестью (внутренним цензором) и является центральным вопросом во многих работах Тарковского.
Обыгрывается это у него каждый раз по-разному, но именно в Сталкере показана всё отчаяние и безысходность зплутавшего сознания, которое так долго играло в прятки с самим собой, что уже боится взглянуть на себя в единственное чистое и неподкупное зеркало.
Можете называть это зеркало как угодно, но по факту, им является смерть.
Интересная мысль насчет самообмана. Спасибо!
Благодарю за подобный разбор и Вас, и Семёна Семёнова в комментариях. Со своей стороны также могу сказать, что сцена пролёта камеры над кафелем с различными символами под водой с самого первого просмотра воспринималась именно как течение бесконечного и всесильного времени и поглощённые им конечные, временные составляющие материального мира, у истоков которого был человек, и к человеку всё пришло в итоге. Не знаю, возможно надумываю, но ещё всегда казалось, что эта дорожка как будто бы мысль/сон/воспоминание лежащего Сталкера, потому что начинается всё с его головы, лежащей у истока. Но камера пришла к руке (символ действия), и эта рука лежит так,как она лежала бы у мёртвого. Т.е. человек, посредством применения всех символов ,что лежат под водой ,и того,что они олицетворяют, ведёт себя самого к смерти. Змей Уроборос укусил собственный хвост и круг замкнулся. Возможно сильно надумываю)
Алексей Ерошин занятная трактовка, но мне всегда представлялось(и представляется), что сталкер эгоист, думающий только о себе, в то время, как у него больной ребенок и страдающая жена, которая не уходит от жалости. вместо сталкера вполне может быть игроман, алкоголик(любое другое увлечение, отномающее все свободное/не свободное время от семьи)
писатель это потенциальный сталкер(игроман, алкоголик), ноющий по ряду причин(страна не та, жена, работа, публика, мечтал стать космонавтом), грубо говоря
доктор это сталкер, пытающийся завязать или завязавший и понявший, что во всем нужна мера, золотая середина
зона это свалка в которой живет сталкер и в которую его тянет/он живет в ней
свалка, как экзистенциальный кризис, то бишь помимо непосредственной среды обитания это обочина жизни, отсылка к Стругацким(произведение которых понравилось)
не все верят в Бога, таких не терзают сомнения от пустоши души или боязни страшного суда, сомнения или терзания бывают у каждого в тех или иных решениях(справляются по разному, кто-то шастает по зоне, а кто-то едет на поезде, то бишь самокопание и рефлексия)
ну и боязнь по поводу смерти, как таковая, страшный суд не более, чем сказка
самокопание во многом присуще русской культуре, в частности классической литературе или авторскому кино
Браво, Ваня, на этот раз действительно получилось нечто дельное. Искреннее браво. Хотя некоторых вещей, вы, судя по всему, еще не поняли. Но это ничего. Я тоже не сразу понял. (А сколько ещё впереди, в этом вся прелесть жизни.) Все равно хорошо. Молодец, Ваня.
Я люблю Лема и Стругацких. Но люблю и Солярис и Сталкер Тарковского. Это абсолютно разные, но великолепные вещи. Прекрасные книги стали для Тарковского толчком к фильмам, но они немного про другое. И визуальный ряд просто завораживает. При просмотре надо просто забыть про книги.
Спасибо за видео, Иван!
Иван, прям замечательно! Большое спасибо!
спасибо, Иван( к сожалению не знаю, как ва по отчеству) Благодаря Вам я познакомился с этим фильмом. и, прежде чем я посмотрел этот ролик, я поставил его на паузу, нашел фильм в интернете, посмотрел, а потом уже пришел сюда. Фильм просто гениальный! все те темы и вопросы, которые поднимаются в процессе просмотра, на самом деле, каждый человек должен задать себе сам.
Каюсь, я, как человек воспитанный на экшенфильмах, постоянно ждал, когда же начнется что-то непонятное и зловещее, возможно даже с гибелью одного из героев, но!!!чем дальше я смотрел данную картину, тем больше я понимал, что фильм не про это! В конце концов до меня дошло, что ЗОНА выбрана неслучайно, как место действия, потому что только будучи полностью изолированным от окружающего ОБЩЕСТВА, а так же перед лицом смертельной опасности, человеку начинают приходить в голову такие мысли, о которых в обычной жизни ты никогда не задумаешься.
Еще , лично я, в очередной раз подметил количество и продолжительность крупных планов, а так же довольно продолжительных сцен диалогов БЕЗ непрерывной смены плана после каждого слова, чем, к сожалению, не могут похвастаться современные фильмы. Продолжительные диалоги без непрерывной смены плана, создают полное ощущение, что герои не играют, а просто проживают эту сцену в данный момент, а ты просто смотришь за происходящим со стороны.
В общем, Иван, еще раз хочу сказать Вам спасибо, за то, что познакомили меня с данным фильмом. Я получил огромное удовольтвие от просмотра как фильма, так и Вашего ролика, и, само собой, джу от Вас новых обзоров. Удачи Вам в Вашем нелегком труде.
Когда я впервые посмотрел Сталкер, для меня стало очевидным что фильм является автобиографическим ломанием 3 стены. А персонажи это образы самих авторов. Я даже на каком то этапе фильма представил некую накуренную кухню, где Стругацкие спорят с Тарковским о философии и смысле творчества в жизни.
Четвертую может?
@@imiy да, это забавный пример. что-то хочу выразить умное, а как - не знаю)
Визуальное наслаждение для глаз, как Вы сказали, пожалуй самое трогательное и правильное относительно фильмов Тарковского. Именно поэтому я смотрю его фильмы по 30-40 раз и буду смотреть до смерти.
Большое спасибо вам за вашу работу!
Как справедливо сказал автор в начале ролика, то, что режиссер делает в кадре - и есть самое главное. Если ему удается создать новый киноязык - это явление экстраординарное, т.к. означает редчайшее сочетание многих факторов - таланта и мастерства самого режиссера, наличия команды единомышленников и прочих благоприятных обстоятельств, включая элементарную удачу. Но если это происходит, то оказывает потрясающее, магическое впечатление на многие поколения зрителей. Содержательные моменты фильма (литературная основа и ее сопряжение с киносценарием, философские идеи, этические постулаты, которые в нем звучат и т.д.) - не более чем одни из способов, инструментов для достижения этой цели, которую мало кто осмеливается перед собой ставить. Решение такой сверхзадачи требует от творца невероятной самоотверженности и мучительного творческого напряжения, поэтому людям, которым это удалось - единицы. В нашем кино это А.Тарковский, А.Герман, Л.Шепитько. Пожалуй, и все.
Фильм отличный, раз в три года пересматриваю.
Что же Вы? Надо чаще.
Режиссёр, народный артист РСФСР - Андре́й Арсе́ньевич Тарко́вский.Браво!
Высшие смысловые ряды хороши тогда, когда хорош и смысловой ряд ПОД ними, они как бы ОПИРАЮТСЯ на него. Фильм должен гармонировать на всех уровнях. Когда у дома гнилой фундамент, то не имеет значения какая там планировка квартир и как они обставлены.
Зато как сильно это дом понравится эстетам! Они найдут миллион смыслов в этом доме, в противопоставлении фундамента и основной части. На основании принятия идеи гениальности этого дома можно будет принимать или не принимать кого-либо в своё сообщество, хвалить и ругать других.
Главное сказать, что фундамент был ослаблен намеренно.
Ну так перлись бы все искусствоведы мира от башенки в Пизе, если бы она была построена нормальным мастером с соблюдением всех правил? Да на неё бы никто внимания не обратил среди сотен подобных башен. А теперь это гениальное творение известное всему миру. Чудо света, мля...
Вот китайцы, например, вообще бы разобрали её по кирпичикам от греха подальше, лишь только она дала бы крен в пару градусов. И построили бы ещё что-то путное, и невыразимо скучное. Глупые, глупые китайцы. Что взять с косоглазого быдла!? Все ценители и эстеты были бы в глубокой печали.
Тонко. Я восторгаюсь Вашей лаконичной и емкой оценкой этой картины. То, что у меня витало в мыслях и растянулось бы на простыню текста мелким кеглем, вы выразили в трех предложениях. Браво.
Спасибо за видео!
Спасибо большое за обзор! Иван, мне вспомнился фильм "РевОльвер" Гая Ричи, мне кажется очень недооцененный и прошедший незаметно для многих фильм, где Гай Ричи тоже выстраивает повествование в как бы внутреннем мире одного героя, с сильнейшим вовлечением визуальных символов. Конечно, это не Тарковкий, но обратите внимание на этот фильм, если вдруг не смотрели.
Есть очень хороший разбор этого фильма. ruclips.net/video/6hmnbNKWna0/видео.html
это один из самых идиотских фильмов. он настолько плох, насколько это вообще возможно.
Сегодня утром начал смотреть обзор. Как дошёл до места, где Иван рекомендовал пересмотреть в темноте, наедине... Решил скачать и пересмотреть. (Несколько лет назад смотрел). Пересмотрел фильм, размышляя над мыслями персонажей - очень круто. Сейчас досмотрел разбор фильма. Фильм - супер!
Смотрела "Сталкер" где-то в середине 80-х. Пришла с ожиданием, что увижу фильм по произведению Стругацких, а было нечто томительное, с трудом напоминающее любимую фантастику. Ведь, если бы Тарковский сделал хотя бы концовку как в книге, то осталась бы ВЕРА в доброе, вечное, нужное(а то, жить не захочется, смотря такое)!
Сценарий-то и их тоже, в отличие от Лема, они не стали отказываться от работы с Тарковским. И этот сценарий я бы очень советовал прочесть, он публиковался в сборниках произведений братьев Стругацких. По-моему, прекрасный текст. И он не в противоречии с "Пикником на обочине" -- просто две разных вещи, но обе вещи -- их. Они, кстати, в чем-то более пессимисты, чем Тарковский.
потому, что фильм про настоящее (не про фантастику)
@@stratocumulus9697 , да, именно.
@@stratocumulus9697Насмешили!
@@ВладимирГурболиков дело в том, что было несколько вариантов сценария, и опубликованный вариант был написан после выпуска фильма.
Так привык к эканьям, кряхтениям, мычаниям, икотам и т. п. звукам на сегодня любого блогера, докладчика, диктора, лектора и т. п., что непривычны стали молчаливые паузы, в этом видео.
Спасибо за разбор. Появилось желание пересмотреть фильм. С запасом времени. Помню, что в детстве не мог понять, почему кино и книга так не совпадают. Зачем такое кино, если оно не похоже на книгу. Вместо сюжета книги такие непонятные сцены. Смотрел на черно белом телевизоре неверное. Не помню. Сейчас посмотрю на проекторе с хорошим звуком. И обязательно разбор Сказки странствий. Очень интересно. Фильм очень хорошо помню. Что там так, или не так. Интересно.... Спасибо за труд!
У Тарковского был уникальный материал в виде гениальных актеров. Тут было сложнее оступиться с таким материалом. Гринько гениален, ему сразу веришь. Он от бога актер. Кайдановский проживает роль как жизнь. Про Солоницына я вообще молчу, это гений из гениев. Ну еще и операторская работа. Она гениальна по истине. Я много видел хороших операторских работ, но тут я просто хотел разбирать каждый кадр. Это не режиссер, это оператор-постановщик.
Отлично!
Нужно разбирать классику мирового кино, это тоже очень интересно. И попутно сравнивать с классикой советского кино.
Многие фильмы, равно как и музыку, не дано понять. И не нужно этому расстраиваться! Наоборот - радоваться надо! Я поясню... Если вы не понимаете фильм, значит вы не ощущали по жизни тех потерь и состояний безысходности, которые автор заложил в свой фильм или музыку, или песню. Примером может служить песня "Бриллиантовые дороги" очень хорошей группы. Вот она вовсе не о воздушных, космических мостах. И даже на мгновение нет смысла сожалеть, что сразу не понял вложенного смысла. Я в детстве читал Солярис и после прочтения имел совершенно другое ощущение. Оно было теплым и немного тоскливым, как когда теряешь близкого человека. Посмотрев Тарковского, я имел совершенно другие ощущения. Все его фильмы, как и других режиссеров, сняты сквозь призму своего видения реальности и я не открыл Америку. Для Вас - другой режиссер найдется.
Даже прилагательного не могу подобрать...к слову Благодарность. Это не входит в рамки моих лексических возможностей. Остается только сказать Спасибо!
Вот эти мелочи как операторская работа, детали, тот самый проезд камеры над лужей с кафелем, детализация, монтаж, и да-звуковые и музыкальные вставки, создающие атмосферу-это красиво, и я это ценил. Но вот три персонажа, несущие фигню реально бесят. У них у всех троих полет мысли кухонных диссидентов из семидесятых. Понятно что хотят сказать и к чему ведут, но мне их мысли абсолютно не близки. При всей многогранности фильма у меня возникло такое ощущение, что Тарковский через этих героев сумел выплеснуть мысли диссидентов прямиком с кухонь на большой экран, минуя понимание, как устроена жизнь. Ну-то есть писатель страдает от недопонимания. Это вообще любимая тема творческих людей. Вознико ощущение, что общественно-полезным трудом творческие люди не занимались, а тихо сидели на завалинке и страдали, как васисуалий лоханкин из золотого теленка, ищущий большую сермяжную правду.
У меня еще более показательный пример-фильм солярис. это там, где на космическую станцию-внимание-режимный объект, где жутчайщая дисциплина прибывает космический психолог и требует доложить обстановку, а ему-пошел нахер, сам разбирайся.
Я конечно могу после пояснений точно также включить фильм, взять бумагу и карандаш и смотреть уже ориентируясь на пояснения Ивана. Но-ближе мне этот фильм все равно не станет. Не нравится он мне как художественное полотно, если ни считать операторской работы и звукомузыкального сопровождения.
Все монологи-диалоги Стругацкие перенесли из "Гадких лебедей". Только где тут кухонное или ещё какое диссидентство? Они что, клеймят режим? Где?
+александр соколов они нигде ничего не клеймят, я про то, что сидели в свое время диссиденты на кухнях, и их круг интересов был такой, как у трех персонажей. Ну или не диссиденты, а другие творческие личности. Домохозяева.
Вот помните фильм "формула любви"? Там был персонаж-Алексей кажись его звали. Человек слонялся изо дня в день по имению и от безделия собирал дурацкие мысли. Вот каково оно сказано-времени река утекает. От ничего не деланья он создал себе в башке идеальный женский персонаж, мраморную статую, на которую...ну не онанировал, но-духовно молился. И так томно вздыхал. Или васисуалий лоханкин из золотого теленка, который искал большую сермяжную правду, лежа на диване, в то время как его жена занималась хозяйством. Это называется-философия бездельника на пустом месте, от чего он страдает. Иван вот делал недавно разбор фильма "доживем до понедельника" и "иронии судьбы". Там тоже главные герои-такие ходят и страдают. И вот фильм сталкер. Ну допустим-главная сюжетная линия-поход в зону и в комнату размыта настолько, чтобы второстепенный план вылез, который опять же размыт настолько, чтобы вылез третий план, куча кинонаходок-произнесения диалога сидя спиной или с прикрытым ртом, чтобы отчуждить персонаж говорящего от первого плана чтобы сконцентрировать внимание на том, что он говорит. Потому что мысль важная. И вот-проделать все эти сложные киноприемы чтобы мы услышали мысль....так вот дело в том, что когда они высказывали эти важные мысли-это был такой же полет бредятины, как у кухонных псевдоинтеллигентов, или идиотских статусов в фэйсбуке типа того, как мудрец накидал камней в кувшин, потом песка, чтобы заполнилось пространство, потом воды налил, чтобы показать, что кувшин теперь действительно полный. А дальше идиотская привязка к жизни, которую можно интерпретировать и так, и эдак. И местами от их диалогов мне реально хотелось проломить череп фэйспалмом. Если я сяду как иван и буду выписывать нелогичности диалогов или полет охинеи, показываюший, что человек, несущий такой бред -это инфальтильный малолетний подросток-переросток, ни разу в жизни не занимавшийся общественно полезным трудом, и страдающий от того, что все вокруг козлы и его не понимают И у здоровых лысеющих мужиков кому за 40 такие мысли вызывают как минимум раздражение.
leothemetal
Не буду спорить, это тоже правда. Тем не менее фильм - фантастика и не надо его прикладывать к реальности. Тем более, что "Лебеди" написаны в 60-х, фильм снят в 70-х, а так называемая "реальная жизнь" началась в 80-х.. )))) А про рефлексующих и комплексующих писали ну почти все классики, ещё до советских кухонь.
Поздние Стругацкие в каждом произведении пилили режим.
leothemetal +100х100! Всё так!!!
Спасибо, было интересно
Как хорошо, что Иван на ютубе )*о*)/
Талант - это чувство меры.
Большое спасибо, очень интересно
очень сильный анализ и правильный, очень полезный для просмотра фильма, хотя я и сам уже ко многим этим выводам пришёл, но здесь именно профессиональнй взгляд изнутри процесса , хотя есть спорные моменты - например, в плане свободы понимания и трактовки смыслов и идей, всё же я считаю, что художник должен доносить какой-то основной, бесспорный смысл и идею, пусть это будет и идея свободной трактовки идеи )
Иван, в рамках разборов мультфильмов не рассматривали ли Вы возможность сделать разбор советского фантастического мультфильма "Перевал", снято по произведению Кира Булычёва?
Дико круто ! Спасибо Иван за ваш труд ! P.s. Книгу вашу уже купил в электронном виде :) пока не читал ещё...
продолжай покупать. читать не обязательно
Потрясающий проект, каждый разбор открывает мне меня. Возможно сцена с музыкой Бетховена "Ода к радости" будет больше Вами принята и будет вызывать чуть меньше негатива. Один единственный факт того, что эту музыку Бетховен сочинил, когда был уже совсем глухой. И вот это противоречие как сумма счастья и несчастья, наверное, как-то раскроют по-новому сцену с девочкой.
шикарный фильм.спасибо за разбор.
Гениально.Тарковский-мастер своего дела.
Спасибо за такой скурпулёзный разбор. Люблю фильмы Тарковского, поэтому жду от Вас разборы других фильмов.
Комната не исполняет то, что задумано...персонажи фильма это поняли и не стали входить в неё...а "Дикобраз" (бывший сталкер) зашёл и узнал... узнал по результатам, что он жадный и злой человек...сколько он не просил вернуть загубленного брата, комната давала лишь богатство...потому и цветник вытоптал...в гневе. Жить, зная о себе такую правду он не смог...оттого и повесился. Комната исполняет не задуманное, а то, что натуре твоей соответствует...сути, которая сидит в нас внутри и о которой мы не имеем представления...Идёшь за чем - нибудь, а в итоге узнаешь о себе такое, отчего хоть в петлю лезь... Хотите узнать о себе правду...добро пожаловать...а вдруг выяснится, что ты хуже убийцы и насильника и вообще ненавидишь весь мир...Братья Стругацкие и Тарковский изложили это как на лекции - точными словами и действием персонажей...остаётся быть чуть внимательней и становится видно, что никакой замудрённости, приписываемой Тарковскому, просто нет...Всего лишь чуточку внимания и откроется истина: долгий путь к сокровенному желанию...а сокровенное - то не известно. Сокровенное это не то, о чём мы орём во всю глотку...не то, что задумали...сокровенное спрятано от обладателя и не всегда благое...может быть и дрянь какая-нибудь...В "Пикнике на обочине" рыжий сталкер видит себя не очень добрым и человечным...но оказавшись возле золотого шара вдруг неожиданно для себя закричит: -"счастья всем и пусть никто не уйдёт обиженным..." А в фильме сталкер всё время говорит о хотениях, желаниях... от том, что задумано...так и говорит: -"пусть сбудется задуманное"..."Писатель" же сообщает всем, что комната не исполнит всякие хотелки..."Ничего ты не понял, "Кожаный чулок"...ты и представления не имеешь о том, что здесь творится". И "Дикобраз" повесился, так как думал о себе, что он, сталкер, водя людей в зону оказывает им услугу...делает добро...а узнал, что он говно на палочке... кому такое понравится...вот и повесился.
Я не смелого десятка человек и не знаю вошёл бы я в эту комнату или нет...как сказал "Писатель" в фильме "Сталкер": -"не хочу всё, что у меня накопилось людям на голову выливать"...
Великие творцы всегда очень точны и конкретны...и понять это не сложно...имеющий глаза да увидит...имеющий уши да услышит...
Пусть лучше имеющий уши услышит Благую весть
Огромное спасибо, Иван за открытые смыслы! Я не понимал этот фильм, но Вы рассказали так, что не поймет только глухой и слепой.
Полностью с Вами согласен.
Это называется поиском глубинного смысла, там где его нет. Просто Тарковский стоял у истоков российского артхауса, поэтому эстетствующие личности его воспринимают как эталон кинематографического искусства. На мой взгляд, кроме операторской работы ничего интересного, актеры играют слишком театрально, с заламыванием рук и истеричным пафосом, потому что сценарий сырой, Тарковский снимал свой фильм, который позаимствовал из повести Стругацких только общую канву сюжета, но извратил содержание, он из главных героев сделал каких-то юродивых нытиков, в книге у них совсем другие характеры.
Спасибо за разбор. Хоть и не всегда согласен, но в этот раз прямое попадание в моё восприятия фильма =) а Андрей Рублев вообще в моем топе номер 1, жду обзор на него как никогда =)
Очень понравился такой анализ фильма "Сталкер'.такой подход к творчеству Тарковского открывает новые возможности для его понимания! здорово!
Мне очень понравилось,разбор классный!
Спасибо.
Добрый день!
Мне очень созвучен Ваш разбор, согласен с логикой (инженер), точное понимание сюжета, анализ сюжета, логика последовательностей, удивительно от гуманитария.
Извините за некорректность.
Фильм очень своеобразен и гениален!
и разбор и комменты отличные)))
спасибо за разбор!
Первый раз смотрел "Сталкер" в 1984 году - плевался! Потом пересмотрел в 1993. Смотрел на перемотке. С 1999 года смотрю регулярно 2-3 раза в год. Вот так . Понимание приходит с годами. Не надо огульно обхаивать человека, если вам не нравится. Не нравится - так и пишите "мне не нраится, я не понимаю. Лучше посмотрю "Человека-паука"(Человека-муравья. Бэтмэна) или ещё какую нибудь жвачку. Извините, за резкость.
Есть такое. Первый раз уснул. Потом проникся. Но я могу смотреть и такие фильмы и "жвачку". Всё зависит от настроя, который создаю я сам.
Шура Балаганов смотрит "Сталкера" "регулярно 2-3 раза в год"! Это круто! А зачем? Что Вас там так привлекает?
@@DEXTER-TV-series вам, опарышам не понять, к счастью.
@@kyshcar "вам, опарышам не понять, к счастью.
" --- О как! Вы хорошо воспитались на фильмах Тарковского! Ему есть кем гордиться!
Иван, если я правильно помню, сталкер знал одного человека, который был в комнате и разбогател. Это был сталкер "Дикообраз", повесившийся в скорее после обретения богатства. "Писатель" предположил, что комната исполняет сокровенное желание, а не то, что просишь словами. Вот "Дикообраз" и повесился, потому что просил комнату воскресить брата, а получил богатство. Фильм, один из моих любимых. Обзор замечательный, спасибо.
да. Комната проявляет суть человека. и дает ему то, чего он хочет на самом деле. Люди, как правило, обманывают сами себя, в своем представлении они кажутся себе гораздо лучше, чем есть. живут собственными иллюзиями.
Это как в книге Эрика Берна "люди которые играют в игры" - на поверхности поведение демонстрирует одно, а скрытые мотивы совсем другие. Типа "оцените, как я стараюсь., просто у меня ничего не выходит" - на деле означает снятие чувства вины и "никто не смеет помыкать мной!".
а вам не приходило в голову что Сталкер и есть Дикобраз?
Я, как Иван, очень любил фильмы Тарковского в юности, когда искал себя и было много свободного времени . Мне нравилось погружаться в эти "второй" и "третий" планы, отрешаясь от действительности. Сейчас, когда на первом месте в жизни работа и семья, которую надо обеспечивать, просмотр Тарковского для меня скорее вреден. При всей художественной ценности у этих фильмов одна проблема: герои ничего не делают. Иконописец не пишет иконы; учёный не изучает влияние Соляриса, писатель в Италии ничего не пишет. Что дают эти фильмы обычным людям, перед которыми ежедневно стоят задачи, требующие встать, пересилить себя, приложить усилия, добиться результата?
Вы живёте духом мира сего.... А этот фильм про другое измерение просто...
ничего не делать тоже нужно уметь
Их "дело" это внутренняя работа
То, от чего вы, по вашему признанию и отошли...
Думаю, это лучший ваш обзор. Это, конечно, не совсем про фильм. Но это всё-равно очень круто.))
Герой в исполнении А. Солоницина (писателя) на 09-40 напомнил чем-то булгаковского Мастера.
Интересный обзор с грамотной речью и знанием дела. Спасибо!
Спасибо, Иван, вы меня даже вдохновили этим разбором. )) Хотя и не стала больше любить фильм "Сталкер", я его не люблю.
Лично я, на всех просмотрах в прокате фильмов Тарковского засыпал в первые 10-20 минут, и просыпался в конце фильма.
Надо было с тёлкой ходить
прекрасный разбор. спасибо.