Treibhausgas METHAN: Das Ende der KÜHE? | #90. Energie und Klima
HTML-код
- Опубликовано: 13 сен 2024
- Treibhausgas METHAN: Das Ende der KÜHE? | #90. Energie und Klima
In der Fortsetzung seiner Vorlesung "Energie & Klima" beschäftigt sich Gerd Ganteför mit dem Treibhausgas Methan und seinem Einfluss auf den Klimawandel.
Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven RUclips-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre Paypal-Spende an gerd@gantefoer.ch. Alle Spenden über 20 € werden im Abspann eines folgenden Videos erwähnt.
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.
![[DOKKAN BATTLE] Worldwide Campaign Announcement Video Part 2!](http://i.ytimg.com/vi/JpT5Voak6WA/mqdefault.jpg)
Also bitte nicht aufhören, mit Vids übers Klima, mir persönlich wird das nicht fad, es gibt immer wieder was neues👍 top weiter so
Wie immer fantastisch die Daten zusammengefasst und präsentiert, vielen Dank 🙏
Hätte Lehrer wie ihn gehabt, ich hätte in jedem naturwissenschaftlichen Fach eine Eins gehabt. Es macht einen Riesenspass ihm zuzuhören.
Abwarten: Was hätten sie wohl nach der ersten mündlichen Prüfung durch Prof. Ganteför gesagt (hypothetisch)
Habe sehr viel Neues gelernt. Vielen Dank für Ihre Videos und bitte weitermachen. Wir brauchen datenbasierte Wissenschaft und keine Ideologie.
Ich habe nun die meisten Videos angeschaut und es ist immer noch interessant.
Vielen Dank Herr Professpr Ganteför.
Absolut top. Ich wünschte die Klimakleber und FfF Schulschwänzer würden aufhören zu GLAUBEN und anfangen sich Wissen anzueignen. Ihr Kanal ist ein Leuchtturm der Aufklärung !
ganz genau !
ruclips.net/video/uR8X2UhS0Fk/видео.html
@@gehwissen3975 husch husch, geh Grundlagen lernen ! Unfug tippen kann jeder !
@@gehwissen3975 Belegen Sie bitte mit Fakten wo er lügt und was Unfug ist. Bitte physikalisch korrekt belegen.
Tun sie doch, die waren oder sind noch schulpflichtigt! Die wissen wie am Arsch sie sind! Wann warst du das letzte mal in der Schule und musstest dich wissen stellen?
ruclips.net/video/Z_p9yYXZuCI/видео.html&t
Hätte ich in meiner Jugend gesagt, dass 2023 dieses Thema ernsthaft diskutiert wird, wären die Jungs mit der weißen Jacke ohne Ärmel gekommen.
@@TheHane007 Ü60
Großartig! Bin schon auf das nächste Video gespannt!
Danke. So viel über den Treibhauseffekt habe ich noch nie gelernt, vor allem die harten spektroskopischen Fakten sind imponierend.
Du hast NICHTS gelernt, grins, einen Treibhauseffekt gibt es NICHT
Wunderbare Festkörper und Atomphysik Vorlesung. Danke. Mit 15/16 Jahren hatte ich ein chemisches und ein physikalisches Proaktikum in demr großen Chemie- und Kunststoff-Unternehmen in unserer Stadt gemacht. Bei den Chemikern durfte ich mit einem IR-Absorptions-Spektrometer (Perkin-Elmer?) arbeiten; da waren auch die Wellenzahlen aufgetragen. Untersuchen konnte man damit aber nur feste Stoffe. Ihre Diagramme ließen mich gerade an diese Praktika erinnern, fast 50 Jahre ist das her.
Pflichtvortrag für FFF und LG. Super !
Super erklärt. Da bin ich gespannt auf das nächste Video gespannt …
Das Ende der Kühe? Vor Ankunft der Siedler in Nordamerika lebten dort 30 Millionen Bisons.
und nun sind wir bei 1.6 Milliarden Kühe / Büffel
Vielleicht eine dumme Frage zum Fleisch, aber: Das Methan entsteht durch die Verstoffwechselung der gefressenen Pflanzen, zerfällt nach ca 12 Jahren zu CO2 und wird dann wieder von den Pflanzen aufgenommen, die das für das Wachstum benötigen. Wenn die Pflanzen verrotten wird das CO2 ebenfalls freigesetzt. Ist das nicht ein Kreislauf? Ist nicht lediglich das langfristig gebundene fossile CO2 problematisch?
Sicher.
Aber damit ist es ja erst mal 12 Jahre in der Luft.
Die böse Wirkung entfaltet es aber erst genau nach 12 Jahren wenn es zerfällt würd ich vermuten. Spannend.@@karstenschmidt2302
@bionixsteam4811
Wenn es aus dem Verdauungstrakt,bei der Gasförderung und sonstwie in die Atmosphäre entweicht,ist es erst mal als gasförmige C-Verbindung"in der Luft",und hat als infrarotaktives Gas auch eine Wirkung.
Mir einer Abklingdauer von 8-12 Jahren.
Da Kühe bekannterweise energiereiches Futter zu sich nehmen,und die Verdauung ein etwas komplexerer biochemischer Prozess als die Rotte ist,ist das Verhältnis der Ausgasungen Methan/CO2 natürlich anders als bei der "normalen"Rotte.
Das CO2 ist dabei kein Problem,da es sich im zeitnahen Gleichgewichtszustand der dementsprechenden Flüsse befindet.
Das größere Problem ist sicher das fossile CO2,da das Gas zum bestehenden Kreislauf hinzugefügt wird,damit in der Zeitlinie aufaddiert werden muß und ziemlich stabil und reaktionsträge ist.
Anders als das Methan,welches in 8-12 Jahren wieder verschwunden ist,wenn man die Ausgasungen verhindert.
Das bestreite ich auch überhaupt nicht.
Insofern stimmt die Aussage im Eingangskommentar nur teilweise.
Hallo erst mal... war für mich zumindest nachvollziehbar soweit ich folgen konnte. Gelungener Vortrag!!
Und JA auch wenn man nicht alles versteht so werden einem zumindest die Zusammenhänge aufgezeigt.
Als Funkamateur sind mir zumindest Wellenlängen und Resonanzen ect... nicht unbekannt ;-) und gemischt mit dem Technikum im Maschinenbau war es dann zwar schwere Kost, aber noch zu verdauen.
Bildlich gesprochen... was wird gekocht? Ich wusste zwar nicht welcher Fisch... *aber ich wusste,* dass es zumindest ein Fischgericht war ;-).
Beim nächsten Mal bekomme ich vielleicht noch raus welcher Fisch es war oder zumindest WO er gefangen wurde
Sehr interessant und es sollten sie mehr Leute ansehen um besser zu verstehen wie das ALLES zusammen hängt.
PS:
*Mich würde interessieren was es bringen würde wenn NUR Deutschland allein seine Ziele SOFORT erfüllt hätt.*
Was viele ja fordern und sich irgendwo ankleben das WIR in z.B. Deutschland doch handeln müssten.... ect...
*WAS würde es insgesamt denn effektiv bringen wenn die BRD alle Ziele sofort erfüllt hätte ... shon JETZT??*
Wenn nur D das Klima retten will, bringt das GAR NIX. Wenn man effizient dran gehen will, muss man bei den 5 größten Emmitenten ansetzen. Aber die Klimakleber sind weder Naturwissenschaftler noch Ingenieure noch Mathematiker. Die haben halt fachfremde Qualifikationen.
Aber wenn D in Richtung 1 % Anteil gekommen ist, dann können wir uns die ganzen Zahlungen an benachteiligte Länder sparen. Vielleicht bekommen wir dann sogar Gelder?
Und das Ganze ist natürlich auch ein Riesenmarkt, wenn man es wirtschaftlich hinbekommt.
Also die ganze Methandebatte klingt irgendwie merkwürdig.
Zu allererst können wir ja nichts aus dem "Nichts" erzeugen.
Was immer die Kühe da an Methan oder CO2 und von miraus auch Lachgas produzieren muss irgendwo her kommen.
Wenn ich das halbwegs korrekt in erinnerung habe, dann wird die CO2-Billanz von 1 KG Rind (30kg CO2) wie folgt berechnet:
50% Futtermittel
30% Haltung
20% Transport, Schlachtung, Verpackung etc
Methan ist chemisch gesehen CH4, besteht also aus Kohlenstoff und Wasser.
Das Wasser gibts aus dem Gras und aus... naja Wasser halt und das CO2 kommt aus den Futterpflanzen.
Die Futterpflanzen haben das ganze nun strikt aus athmosphärischem CO2 gewonnen.
Was immer die Kuh am Ende ausspuckt kann nicht mehr sein als das was die Pflanzen absorbiert haben.
Das ist _alles_ teil des natürlichen Kohlenstoffzykluses.
Selbst das Methan, welches ja scheinbar sehr "treibend" ist, wird am Ende wieder zu CO2, nach ca. 12 Jahren.
Es kann einfach nicht mehr raus kommen als man reinsteckt.
Was wir jetzt also haben sind 80% Anteil die rein natürlicher Natur sind und eig. kein problem sind - wenn man Weidehaltung betreibt.
Bei den übrigen 20% kann man argumentieren, dann fossile Brennstoffe großflächig beteiligt sind.
Das bedeutet aber auch, dass von 20-30 kg CO2 pro kg Rindfleisch am Ende nur vllt 4KG übrig bleiben und auch die lassen sich reduzieren wenn man einfach lokal produziert, schlachtet und verkauft.
Was wir am Ende haben ist ein Argument gegen _schlechte_ Rinderhaltung und nicht ein Argument gegen Rinderhaltung im Allgemeinen.
Und selbst das Argument gegen schlechte Rinderhaltung wirkt ein wenig "aufgepustet".
Ist mit meiner Überlegung an der Stelle irgendetwas grundlegend falsch?
Ich lasse mich immer gerene eines Besseren belehren!
Absolut korrekt.
Herr Ganteför Sie sind eine Wucht in Tüten! 😮😢😂
Große Klasse!! 👍👍😉
Hmm - Wenn Laub und Gras beim Verrotten im Herbst Methan erzeugen. - Warum macht rs dann einen Unterschied, wenn die Kuh das Gras zuerst frisst und dann Methan ausscheidet?
Die Kuh frisst in der Regel energiereiches Futter.
Bei der normalen Grasrotte wird unter Umständen auch mehr oder weniger Methan frei.Aber im Verhältnis nicht so viel wie bei der Verdauung der Kuh.
Ihre Objektivität tut Not und ist zudem eine Wohltat. Bravo!
fantastisch und augenöffnend !
Besten Dank, Herr Ganteför!
Immer wieder toll ❤
Diese Vorträge werden immer dümmer. 😂
Dankeschön, super Video 🙏 👍 👏
Gabs nicht letztens auch eine ARD-Doku die gezeigt hat, das die LNG Produktion riesige Mengen Methan freisetzt?
Vielen Dank für diese hervorragenden Videos.
Mich würde mal interessieren wie sich der Ukraine Krieg auf das Klima auswirkt.
So gut wie gar nicht.
Was das entscheidende bei jedem Krieg ist:
Es ist eine SINNLOSE Verschwendung von Rohstoffen und Produktivkräften und damit auch eine völlig überflüssige Produktion von Emissionen.
Ja man kann in den Klimamodellen, die die einzige Grundlage einer "Klimakrise" darstellen, doch einfach ein Paar Kühe weniger eingeben. Man muss das Problem einfach mit den gleichen Methoden bekämpfen, mit denen es auch geschaffen wurde.
Danke für ein weiteres hoch interessantes Video.
Hallo Herr Ganteför,
Vielen Dank für diesen Beitrag!
Alles in allem handelt es sich bei diesem Video ja mehr um einen Vortrag über Molekularphysik, denn einen über konkrete Emissionen der Wiederkäuer.
Mir als Rinderhalter fehlt zudem ein wenig die Einordnung des Sachverhaltes in die Funktionsweise der globalen Kohlenstoffkreisläufe.
Vielleicht wäre es daher gut das Video mit dem Zusatz "Part 1" zu versehen. Wer sich für biogene Zusammenhänge interessiert, ist sonst evtl am Ende etwas ratlos ;-)
Wie konnte die Menschheit das ohne diese Wissenschaft nur überleben?
Ich habe selbst versucht das annähernd zu verstehen, es ist derart komplex.
Den Überblick, wie hier, kann ich halbwegs bekommen, doch zu vieles ist noch nicht sicher wissenschaftlich verstanden. Bin auf den nächsten Teil gespannt
Danke für die #90 👍
Hallo Herr Prof Ganteför. Ist nicht die natürliche Konzentration der Spurengase CO2 und CH4 der Grund, dass deren Konzentration nicht proportional zur Population wächst!? Diese wäre aus dem Wachstumspfad rauszurechnen. Ferner sind die Werte ja kumuliert zu sehen, die 4 Mrd mehr Menschen sind erst ganz kurz auf dem Planeten. Klingt für mich eher nach überproportionalem Anstieg. LG, danke für das Video
Die Lösung ist: Jedes Gas hat eine Bestimmte Aufnahnefrequenz, der Effekt nimmt mit der Konzentration ab. In der Methanbandlücke ist die Sättigung gering, also Wirkung pro Molekül gross. Übrigens könnten Sie durchaus mal erwähnen das Methan in der Athmosphäre zu co2 abgebaut wird, die Konz also nicht beliebig ansteigt.
Das HAT er erwähnt, zwar nicht im Detail, aber er sagte, dass Methan chemisch instabil ist und wieder abgebaut wird. Niemand kann sämtliche Aspekte in ein einziges Video legen. Hier ging es jetzt erstmal hauptsächlich darum, was Methan überhaupt zum Treibhausgas macht.
@@WolfgangManichl Korrekt! Aber es hättte besser herausgearbeitet werden können, dass die Konzentration von CO2 im Gleichgewicht mit der "Herstellungsmenge" ist, die Methankonzentration in der Atmosphäre also effektiv sinkt wenn Methanquellen (wie Reisanbau oder Viehhaltung) verringert werden würden. Das ist ja ein Unterschied zum CO2, hier führt die Reduktion der Produktion nur zu einer Abnahme des Anstiegs aber nie zu einer Abnahme der Konzentration. (Schön zu sehen, dass ihr Kommentatoren auch mittdenkt :) )
Was ist mit der hochenergetischen, kosmischen Strahlung!? Ich habe gelesen, das die die Atmosphäre auch aufwärmt. Es ist Alles viel komplexer als ihr denkt!
Ihre Stimme ist beruihgend.
Und das hat jetzt welchen Einfluss auf die Qualität des Inhaltes des Videos? 🙄
lol!@@sqrt-1764
Und was die "Lösung" des Methan Rätsels angeht, die ist ganz einfach. Weil die Methankonzentration so niedrig ist, und der "Strahlungsantrieb" halt tendenziell eine exponentielle Funktion ist, bekommt man für ein zusätzliches Molekül Methan halt sehr viel mehr "Strahlungsantrieb" als für ein zusätzliches Molekül CO2..
Richtig erklären geht nur mit Grundlagen - Physik ist kein Hexenwerk und keine Religion - also nur mit Grundlagen fassbar und Ergebnisse daraus verstehbar. Bitte weiter so.
@@gehwissen3975 da sind emeritierte Physikprofessoren doch für bekannt, dass sie laufend Quatsch erzählen, besonders, wenn es um ihr früheres Fachgebiet geht. ;)
Wenn es an den Blättern liegen würde, müsste der Methan-Wert dann nicht erst im Herbst nach oben gehen?
Gibt es eine Erklärung für die zwischenzeitliche Stagnation des Metans um 2000 und die folgende Beschleunigung? Könnte das etwas mit dem Fracking (Ausgasen neben dem Bohrloch) zu tun haben?
mal ehrlich... wat nutzt es denn die Nahrung auf pflanzlich umzustellen... wenn dat Grundproblem nicht gelöst wird... *die Überbevölkerung...*
Vielen Danke für die erhellende Darstellung!
Der wesentliche Faktor Anzahl der Menschen - der längst nicht nur etwas mit der Atmosphäre bzw. "der Umwelt" zu tun hat, sondern auch für Konflikte,... verantwortlich ist, wird aus ideolog./polit.Gründen bewusst in den Hintergrund gedrängt bzw. kaum angesprochen.
Der Einfluss der Bodenversiegelung auf die Temperatur ist ein Thema, das oft im Schatten der Diskussionen um den Klimawandel steht. Dabei ist es ein Faktor, der in urbanisierten Gebieten erhebliche Auswirkungen haben kann. Beton- und Asphaltflächen absorbieren und speichern Wärme effizienter als natürliche Flächen wie Wiesen oder Wälder. Dies führt zu einem Phänomen, das als "Urban Heat Island" bekannt ist, bei dem städtische Gebiete deutlich wärmer sind als ihre umliegenden ländlichen Gegenden.
Die Messung der Temperaturen kann auch durch den Standort des Thermometers beeinflusst werden. In einer Wohnung können, abhängig von der Position und der Art der Oberfläche, auf der das Thermometer steht, unterschiedliche Durchschnittstemperaturen ermittelt werden. Dieses Prinzip lässt sich auch auf größere Skalen übertragen. Wenn Thermometer in städtischen Gebieten mit hoher Bodenversiegelung platziert werden, könnten die gemessenen Temperaturen höher ausfallen, als sie es in weniger versiegelten Gebieten tun würden. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass der Anstieg des CO2-Ausstoßes zwar ein ernsthaftes Problem darstellt, aber auch nur ein Symptom einer größeren Entwicklung sein könnte. Die Zunahme der Bevölkerung und der industriellen Aktivität führt nicht nur zu mehr CO2, sondern auch zu mehr Bodenversiegelung. Beide Faktoren wachsen parallel und könnten in einer Wechselwirkung stehen, die zur Erwärmung der Erde beiträgt. Insgesamt verdient die Bodenversiegelung mehr Aufmerksamkeit in der Diskussion um den Klimawandel. Sie könnte sowohl ein Indikator als auch ein Verstärker für die Erwärmung sein und sollte daher in zukünftigen Studien und politischen Entscheidungen stärker berücksichtigt werden.
Endlich mal eine professionelle Erklärung
Methan entweicht auch in großen Mengen beim Fracking und generell bei der Gewinnung von Erdöl / Erdgas.
....und bei Erdbeben, aus Erdspalten, man achte auf das Leben der Ameisen, aus Mooren kommt es auch 🤷♀️
Der Cliffhanger ist so etwas von gemein ;-) Schnitzel gibt es vom >Schwein - kein Wiederkäuer.... und CO2 wirkt auch nicht linear ....
Das echte Schnitzel ist vom Kalb 😋
Gilt nur für das Wiener Schnitzel @@WolfgangManichl
@@reneejuliekneer
Und genau das ist ja das echte Schnitzel ;)
Diesen Einwand (also dass Schnitzel vom Schwein sei) habe ich übrigens in mindestens fünf weiteren Kommentaren gefunden 😡
Armes Deutschland - kleines Kuh ... kennst du noch die "armes Deutschland" Witze, ist schon ne Weile her ;)
Super Erklärung 👍
Ich glaube "Schnitzel" kommen üblicherweise nicht vom Rind 😉
War das ursprüngliche Schnitzel nicht das Wiener Schnitzel (nicht das Wiener Art)? Und das wurde und wird aus Kalbfleich gemacht, wie auch das unpanierte Pariser Schnitzel oder das Piccata. Hähnchen und Schwein kamen erst später dazu (sind halt billiger und damit für den Massenverzehr geeigneter)...
@@_Ruebezahl_ cool, Danke für die Aufklärung. Wir leben wohl schon zu lange zu billig 🧔
Mit das Beste was es im deutschsprachigen Raum zur Sache gibt, so m.M.
Wenn der Wasserdampf in der Athmosphäre so eine übergroße Rolle spielt (60 % im Vergleich zu 7 % CO2), warum werden dann diese Emissionen aus den Kühltürmen der Kraftwerke (Kohle, Gas, AKW) nicht auch berücksichtigt, zuzsätzlich zu den Verbrennungsabgasen (CO2) aus den Schornsteinen?
Bravo !
Gute Erklärung zur Absorption der Gase CO2 und CH4. Trotzdem die Frage: Wenn diese Moleküle die Photonen absorbieren, wird Energie aufgenommen, also dieser Bereich "wärmer". Die Energie wird als Stoß oder Strahlung wieder abgegeben. Somit sollte doch mindestens die halbe durch Absorption aufgenommene Strahlung nach Oben weiter gestrahlt werden - oder?
Sehr gute Erklärung für die Wirkung von Methan auf die Erderwärmung. Allerdings muss man zum einen die Methan Emissionen durch die Viehhaltung, besonders Wiederkäuer sehen, auf der anderen Seite muss man die positiven Effekte auf die Vegetation und Möglichkeiten der Ernährung sehen, die eine entsprechende Haltung von Wiederkäuern bietet hierzu ein Video: ruclips.net/video/vpTHi7O66pI/видео.htmlsi=wHc5VlyYFEaLTrad
Danke für diesen link. Dieser Wissenschaftler (und wie es aussieht auch Praktiker) ist sich nicht zu Schade eigene Fehler aus seiner Vergangenheit zuzugeben. Ein wirklich sehenswertes Video, auch für Professor Gantenför, denn es zeigt hier nicht nur die biologischen Zusammenhänge von "live stock", sondern auch die tatsächlichen Erfolge.
Bei welcher CO2 Konzentration ist die Luft unduchlässig für das vom CO2 absorbierbare Infrarot ?
Verdoppelt sich die Menge Methan in der Atmosphäre kommt es zu max. 0,05 Grad Erwärmung. Bei einer Vervierfachung zu 0,12 Grad. Also die Kühe können pupsen so viel sie wollen.
Die Kuh ist nachhaltig! Die frisst Planzen, aus dem Kohlenstoff wird das Methan gebildet, das oxidiert zu Kohlendioxid. Wachsen die Pflanzen nach nehmen sie den Kohlenstoff über Kohlendioxid aus der Atmosphäre wieder auf.
Dazwischen ist es allerdings etwa 12 Jahre in der Atmosphäre aktiv. Insgesamt gebe ich dir Recht... eine stabile Kuhpopulation erhöht den Methangehalt in der Atmosphäre nicht.
@@SalvoranDanke
Ewig schade das ich uraltes TU-Maxi damals kaum ähnliche Profs hatte (einige gab es schon 😅) - hätte mein Studium wesentlich vereinfacht.
„Der Kaiser hörte dem Grafen aufmerksam zu und verstand kein Wort. Aber er war klug genug, um zu wissen, daß alles, was er nicht verstand, wahrscheinlich vernünftig war, und so ließ er den Grafen gewähren.“ (Georg Kreisler, aus: „Berühmte Wiener“)🙃
Das Zitat hat hier jetzt welche Bedeutung?
@@sqrt-1764 Die Bedeutung liegt immer im Auge des Betrachters, denn kommuniziert ist immer nur das, was der Empfänger verstanden hat, und selbst, wenn er nichts verstanden hat, bleibt das nicht ohne Wirkung. Betrachten Sie das Zitat also als ergebnisoffenen, künstlerischen Beitrag zum Thema "Kritisches Denken".
@@ZitherKlang Also eine komplizierte Form von heißer Luft, da der Inhalt des Beitrages offenbar beliebig ist.
@@gehwissen3975 so isses
@@gehwissen3975 ach, geht das auch?
Ah ja, der Hinweis zur Sättigung war interessant. Außerdem spielt sicher auch der Frequenzbereich noch eine Rolle, da die Absorption durch das CH4 in einem Frequenzbereich mit größerer Energie stattfindet, oder täuscht mich da, wie so oft, wieder mal mein gesunder Menschenverstand?.
Wie groß ist der Wirkungsquerchnitt von CO2 und CH4 ???
@02:15
Hallo Herr Ganteför, kurze Anmerkung zur Schokolade.
Herstellung der Schokolade kommt auch ohne Milch aus.
Dunkle Schokolade, also die wirklich gesunde Schokolade, wird vollständig ohne Milch hergestellt.
Sollte man erwähnen wie ich finde.
Weil das eben nicht die Wahrheit ist, dass es Schokolade nur mit Viehhaltung gibt.
Vielen Dank für die Kenntnisnahme.
Danke für ihre Arbeit! Ich hatte die selben Verständnisprobleme zur angeblich starken Wirksamkeit von Methan und nirgends eine Begründung gefunden (nur die zusätzlichen Freiheitsgrade, daraus resultierend etwas größeres cp). Bin schon gespannt auf das kommende Video.
Ich habe aber noch ein viel grundlegenderes Problem die Erwärmungswirkung von IR aktiven Gasen zu verstehen. Es wird immer nur mit Absorptionsbändern argumentiert. Diese Gase emmitieren aber auch (Gasstrahlung). Das Stefan Boltzmann Gesetz auf ein durchschnittliches Volumenelement der Troposphäre angewendet (255K, 0,6 bar) absorbiert einerseits von der 288K warmen Erdoberfläche, strahlt andererseits aber um den Faktor 1,59 mehr in den kalten Weltraum ab: (255^4 - 4^4)/(288^4 - 255^4) = 1,59 ; also kühlende Wirkung!
Gasstrahlung ist übrigens der dominierende Wärmeübertragungsmechanismus in Feuerungen mit Strahlungskessel für die heissen Verbrennungsprodukte CO2 und H2O (kalorische Kraftwerke / Benson Wasserrohr Kessel).
Das ist zugegeben eine sehr einfache Sichtweise ohne Berücksichtigung der Wirkungsquerschnitte für die vertikale Gassäule. Scheint aber trotzdem eine sinnvolle Abschätzung zu sein da man ja sonst bei einer erwärmenden Wirkung das Problem der posiven Rückkopplung fürs Klimasystem hätte (wärmere Ozeane - mehr Wasserdampf, mehr ausgasendes CO2, mehr CH4 aus der Biosphäre - noch wärmer).
Den natürlichen Treibhauseffekt von 33°C halte ich übrigens für Unsinn. Die 33 Grad sind ausschließlich durch die Gesetze der Thermodynamik begründet. Adiabate und isentrope Zustandsänderug entlang des vertikalen Druckgradentens was den atmosphärischen Temperaturhradienten von ca. 7 °C/ 1000m für die Troposphäre ergibt (15°C bei 1 bar bzw. ca. -60°C bei 0,2 bar).
Vielen Dank für die guten Ausführungen und der Mühe, die Daten für uns zusammentragen.
Das war eine echte Vorlesung. Hab aber nicht mitgeschrieben 😅
Hallo und vielen Dank,
wie soll man folgende Aussagen von Dr. Richard Lindzen im Gespräch mit Jordan Bernt Peterson "This Well Known Effect Breaks the Climate Narrative" YT bewerten?
Hinweis zu Minute 7:00 : die Werte gehen NICHT parallel hoch, die Skalen in Y sind nicht angepasst, fangen irgend wo an und haben unterschiedliche Anstiege. Jeweilige Änderung über der Zeit:
CO2 : +20%
CH4: +100%
Population: + 700%
Gemessen am Populationswachstum ist die Krise eigentlich zahlenmäßig erstaunlich überschaubar - was sie nicht kleiner macht..
Warum ich mir schwer tue, die Landwirschaft vorrangig angehen zu wollen: "ARD Story: LNG um jeden Preis" - oho, vom ARD! Man beachte die Aussagen zum Methan-Ausstoß, der möglicherweise statistisch nicht richtig erfasst ist, da quasi 'heimlich'..
Fragen: Wie viel Methan kommt wirklich von den "Kühen"? Es ist doch normal, dass im Nahrungsmittelkreislauf Methan entsteht, das geschieht doch selbst im menschlichen Verdauungstrakt. Kann es nicht sein, dass mehr Methan entsteht, weil durch die Erwärmung und mehr Bindung/Verbrauch von CO2 mehr pflanzliche Masse entsteht und beim Verzehr oder beim Verrotten unweigerlich mehr Methan entsteht? Und ist es nicht so, dass das Methan nach 12 Jahren sich selber auflöst, da es instabil ist?
Was als menschliche Quelle für Methan ebenso eine Rolle spielt, sind die zahlreichen Silos und BGA's. Denn die BGA's sind bei weitem nicht so dicht, wie man es gern hätte und klassische Silos waren es nie. Und wenn etwas die letzten 20 Jahre enorm zugenommen hat, dann die BGA's durch "gut gemeinte" Politik aka. Subventionen. Wo vorher noch Raps für Biodiesel der heiße Scheiß war, ist es heute der sog. Energiemais.
Es gibt mindestens zwei Naturgesetze, die besagen, dass der Treibhauseffekt unmöglich ist. Da wären der
1. Hauptsatz der Thermodynamik: Kein Körper kann sich mit seiner eigenen Energie erwärmen. (Die Erde kann das auch nicht)
2. Hauptsatz der Thermodynamik: Es ist nicht möglich, dass von alleine ein Körper niedriger Temperatur Wärme auf einen Körper höherer Temperatur überträgt. Mit anderen Worten: Wärme fließt von sich aus immer von warm nach kalt.
Die emittierte Wärmestrahlung der Erdoberfläche führt dazu, dass diese kälter wird. Selbst wenn CO2 und andere infrarotaktive Gase die gesamte Wärmestrahlung zur Erdoberfläche remittieren würden, würde dieses nur die Wärmeabgabe ausgleichen. Es kann dadurch nicht wärmer werden, weil keine zusätzliche Wärme erzeugt wird. Dazu muss irgendwoher zusätzliche Energie erzeugt werden.
Weil die Atmosphäre aber kälter ist als die Erdoberfläche und dazu noch von einem verdammt kalten Weltraum umgeben ist, kann sie sowieso keine Erwärmungswirkung in Richtung Erdoberfläche erzeugen.
Der Treibhauseffekt ist pseudowissenschaftlicher Unsinn, weil er gegen Naturgesetze verstößt. Kein Wunder, dass er noch nie nachgewiesen wurde. // Gilt für Methan genauso !
Die Gase remittieren die Strahlung nicht (nur), sie werden durch die Strahlung erwärmt. Als Teil der Atmosphäre erwärmen sie diese.
Aber natürlich kann prinzipiell auch eine Reflexion zu Erwärmung führen - die zusätzliche Energie wird stetig von der Sonne geliefert, ein Teil davon als Infrarotstrahlung von der Erdoberfläche abgegeben und wiederum ein Teil davon kann gestreut werden.
Letzten Endes zählt, ob dem System Erde (inklusive Atmosphäre) mehr Energie zugeführt wird, als es verlässt.
Zu dem Blödsinn will scheinbar nicht mal Herr Ganteför was sagen..
Methan - Fürze sind klimaneutral, das ist meine These.
Also, wenn Gras wächst, nimmt es wärend der Photosynthese neben CO2 auch andere Stoffe auf und baut daraus Blätter. Wenn die Blätter verfaulen, setzen sie die gleiche Menge an CO2 und Methan wieder frei, so weit so gut. Wenn nun eine Kuh Gras futtert, entsteht dabei Methan und das Flatuieren die Kühe eben auch, aber dabei entsteht nicht mehr Methan als wenn das Gras verfault, somit sind Kuh Flatuenzen Klimaneutral. Soweit meine These, bitte wiederlegt mein Arbeitsmodel.
Edit: "Methan" durch "andere Stoffe" ersetzt.
Es Grüessli Alex
Nein das sind sie nicht, denn für Weideflächen werden und wurden auch schon in der Vergangenheit riesige Waldflächen gerodet auch brandgerodet( unter anderem auch der Amazonas), dies setzte unheimlich viel co2 frei. Jetzt wird dort (Amazonas) sehr viel Grass (alfalfa) angebaut für diese sogenannten grassfed cows. Übrigens wird auf fast allen anderen ehemals gerodeten Waldflächen derzeit hauptsächlich Soja und Mais angebaut (nein nicht für die Veganer sondern ca. 80% für Mastvieh). Ferner würden wir auf diesem Planeten nichtmal genügend Fläche haben um die ganze Weltbevölkerung im gleiche Verhältnis mit Fleisch zu versorgen wie es derzeit die westliche Welt konsumiert. Wir bräuchten dafür noch zwei weitere Planeten in der Größe der Erde.
Du hast Recht. Es ist aber noch besser. Der Kohlenstoff für das Methan, aus dem Kohlendioxid wird, kommt von Pflanzen. Die Kühe fressen die. Wenn diese dann nachwachsen nehmen sie den Kohlenstoff dafür aber wieder aus der Luft in Form von Kohlendioxid auf!
Gras nimmt kein Methan auf!
@@Salvoran Danke, habe es korrigiert.
@@laszlonemet4425 Haha, so weit kommts noch.😂
CERES Beobachtungen/Messungen angucken. 😉 Wird einiges ueber den Haufen werfen...
Labormilch kommt! & dann ist die Schokolade und das Klima ein Stück weit gerettet:)
Ein Cliffhanger ist gemein! Mein Tip: Methan ist leichter als Luft, steigt in die Stratosphäre, zerfällt dort in C02 und H2O. Wasserdampf/Stratosphärenwolken ist/sind in dieser Höhe besonders wirksame IR-Reflektoren. Allerdings kommt als Bsp. in CA nur 10% des anthropogenen Methans vom Schnitzel/Burger und 45% von der Milchindustrie (2017 California Air Resources Board Methane Inventory), und wenn wir Landwirtschaft einstellen, wieviel Methan entsteht dann durch verrottendes Gras/Wild-Grasfresser, das dann nicht mehr menschlichen Quellen zugeordnet wird (wie groß ist die Differenz)? Was wenn wir auf Schwein statt Rind umsteigen? Oder das Methan auffangen (Methane free Burger😁)? Im Endeffekt geht es um ein ein paar % Emissionen, sonst müssen wir Milch verbieten.
Schweine sind keine Wiederkäuer! Methan ist also kein Grund Ihr Schnitzel nicht auch weiterhin zu genießen.
Hmm.. Die größere Klimawirksamkeit (zusätzlichen) Methans könnte sich aus der viel geringeren Konzentration ergeben. Jedes zusätzliche Molekül hat ja eine geringere Wirksamkeit als das vorhergehende.
Ich denke, ich esse weiterhin Schnitzel!
Klingt hier irgendwie als sei es ein Naturgesetz, dass Schokolade zwingend Kuh(mutter)milch enthalten muss. In meiner Schokolade sind nur Spuren davon enthalten, somit Vegan. Also keine Angst vor Schokoladenverbot
Welche Rolle spielt die Oxidation des Methans, d.h. seine »kalte Verbrennung« ?
Die gesamte Klimapanik-Inszenierung gibt es nur, weil mit Wasserdampf kein Geld zu verdienen ist, oder will ich da irgendwo etwas nicht akzeptieren
wieso ist damit kein Geld zu verdienen? Man könnte doch genau so gut eine Steuer auf Wasser und Abwasser erheben?
Aber sicher ist mit Wasserdampf Geld zu verdienen.
Siehe Kohle-,Öl-,Gas-und Kernkraftwerke.
Oder wollen Sie das Prinzip dieser Technologie nicht akzeptieren?
Nur so ein spontaner Gedanke zu Schnitzel, Schocki usw.!
Hat schon mal jemand an die rießig, millionenengroßen Herden an Wiederkäuern,
die es im Vergleich zu heute,
vor nicht allzulanger langer Zeit auf einigen Kontinenten noch gab gedacht?
Nicht unterkriegen lassen, viele Grüße, weiter so Herr Ganteför!!!
Man müsste ja nicht nur Kühe sonder auch alle anderen großen Pflanzenfresser abschaffen. Auch die Elefanten.😢
Übeltäter sind nicht die Pflanzenfresser, sondern die Pflanzenfresser die im Verdauungstrakt Bakterien zur Verdauung nutzen! Bei der Kuh im Pansen die Pansenbakterien.
Äh, also auch alle VEGANER ?
....und Veganer
Genauso ist es. Rettet das Leben, indem ihr alles Leben vernichtet. Diese Diskussion um die Viehzucht und den von ihr ausgehenden Treibhauseffekt finde ich pervers. Das macht übrigens auch vor Menschen nicht Halt. Googelt mal "Kinderfrei". Da gibt es eine Autorin, die vorrechnet wieviel CO2 die "Aufzucht" eines Kindes freisetzt. Einfach widerlich so etwas.
Lieber Herr Ganteför, vielen Dank für den sehr ausführlichen Beitrag, der sich im übrigen weitestgehend auch mit meinen bisherigen Gedanken zu diesem Thema deckt. Gerade die Einbeziehung der spez. Wärmekapazität der einzelnen Gase habe ich bisher außer in meiner eigenen Argumentation nur selten zu hören bekommen. Ich bin gespannt, welcher Denkansatz sie im nächsten Beitrag dazu gebracht hat, die relativ hohe Bewertung von Methan für den Treibhauseffekt zu begründen, oder ggfls auch zu falsifizieren. Was meiner Meinung nach zu kurz kommt in ihren bisherigen Betrachtungen, bei der Bewertung der Klimarelevanz der einzelnen Gase, ist das Ursprungsspektrum - also das von der Erde zurückgeworfenen - und die in seinem Flächenintegral enthaltene Information über die Energiemenge, die tatsächlich von den einzelnen Gasen in den einzelnen Banden überhaupt absorbiert werden kann. Sowohl Wasserdampf, als auch das CO2 liegen ja beide am Rande des hochenergetischen "Bauchs" der Gausschen Glocke des Erdspektrums, während Methan nur mit einem seiner beiden Höcker wirklich im relevanten Bereich sitzt und dort auch die atmosphärische Absorption bereits bei nahezu 100% liegt, wie sie selbst ausgeführt haben. Um bei dem auch von mir gerne verwendeten Beispiel des Wasserglas und der Tintentropfen zu bleiben - ist das Wasser erstmal komplett schwarz, machen zusätzliche Tintentropfen keinen Unterschied mehr aus - aber Sie haben ja angekündigt, dass Sie sich mit den Sättigungseffekten auch noch im nächsten Beitrag auseinander setzen werden. Ich würde mich freuen, wenn Sie dann nicht nur die spektrale Betrachtung, sondern auch die energetische Betrachtung mit einbeziehen könnten - wieviel Energie ist das bei dem IR-Spektrum der Erde denn, was da von Wasser, CO2 und Methan überhaupt aufgenommen und wieder abgestrahlt werden kann. Denn dies erst kann dann den wahren Effekt vollständig(er) beschreiben. Beste Grüße A.K.
Also nur CH4 und Landwirtschaft betrachten ist sehr eindimensional!
Denn aus der Landwirtschaft kommt nicht nur CH4 sondern auch N2O Lachgas!
CH4 25 mal CO2 und 16%
Verweildauer 12 Jahre
N2O 300 mal CO2 und 10%
Verweildauer >100 Jahre
Das heißt aber auch das aus der Landwirtschaft einen sehr großen Anteil an der Klimaerwärmung beide Gase ergeben fast ein Viertel des Klimaeffektes.
Also vegan essen, also mehr Reis essen der ja auch gesund sein soll. Ohne uns könne Kühe nicht überleben, ich bin auch für mehr Kontrollen bei der Tierhaltung, den ich bin kein Freund davon wenn man die Tiere quält. Jetzt bin ich gespannt wie das mit dem Methan weiter geht.
Hast du nicht zugehört.... gerade der Reisanbau setzt viel Methan frei.
@@Salvoran Das ist aber vegan, und vegan ist gut für die Umwelt.
@@michaellichter4091 Veganer können aber kein Gras verdauen... Kühe schon. Ein grossteil unserer Nahrung landet nicht auf dem Teller sondern wird als Nebenprodukt in der Tierhaltung verfüttert.
Presskuchen
Trester
Kleien
Extraktionsschrote
Pülpe
Schlempen
Backwaren
Und und und....
@@michaellichter4091 was soll an vegan gut sein? Wider der menschlichen Natur (der Mensch ist ein Omnivore, wir konnten uns nur deswegen von den Menschenaffen weg entwickeln weil unsere Vorfahren Fleisch konsumiert haben), und ohne Nutztiere macht auch die Landwirtschaft nicht viel Sinn. Dann können wir wieder zu Nomaden werden, also zu Jägern und Sammlern... Ach ne, Jagen willst du ja nicht mehr...
super Info
Wir brauchen sowohl Plan A als auch Plan B. Auf einen Plan alleine dürfen wir uns nicht verlassen. Da hätte man 30 - 40 Jahre früher beginnen müssen.
In 12 Jahren eine Milliarde mehr. Wie wollen sie die Weltbevölkerung ohne Reis ernähren?😳 Ich hab’s: Grumbern🤗
vor tausenden von Jahren gab es viel mehr Pflanzenfresser auf der Welt und da ist sie auch nicht untergegangen. Das ist nur ein Vorwand, und das Essen madig zu machen.
Die Amerikaner haben bei der Dezimierung der Büffelherden nur das Wohl der Menschheit im Sinne gehabt 😅
Tja Ernährung ist heute stellenweise eine Religion geworden
@@ralph7431 weil Hunger ein sehr mächtiger Gott ist
Also in Nordamerika gab es früher 30 Mio Bisons, die den Großteil der Pflanzenfresser ausmachten (nahrungsmäßig). Heute gibt es dort 110 Mio Rinder. In Europa gab es sehr viel Wald, der für Wiederkäuer wenig hergab. Vor 3000 Jahren lag der Methanwert bei 1/3 von heute.
@@klaushoegerl1187 vor 3000 Jahren gab es auch nur 1% der heutigen Weltbevölkerung. Sollten da nicht lieber die Menschen abgeschafft werden und die Grünen den Freitot wählen?
Falsch Herr Ganteför! Schwefelhexafluorid - kurz: SF6 - hat von allen bekannten Substanzen die stärkste Treibhauswirkung. Es wirkt rund 22.800 Mal so stark wie die identische Menge Kohlendioxid. Und: Wenn es einmal in die Atmosphäre gelangt ist, dauert es mehr als 3000 Jahre, bis SF6 sich wieder zersetzt und unwirksam wird. Das Gas befindet sich in Windradkraftwerken zum Beispiel!
Erstmal müßtest Du in Deinem Post mitteilen, auf welche Stelle Du Dich da beziehst. So kann man nur raten.
Zum SF6: Das stammt aus diesem unsäglichen plusminus-Beitrag.
DrWhatson hat einen ausführlichen Beitrag hier auf RUclips dazu gebracht.
Ja, SF6 ist ein Teufelszeug. Es wird jetzt offenbar langsam aus den Anlagen raus gemendelt.
Aber das Gas mit Windrädern zu assoziieren falsch. Richtig ist, dass dieses Gas in vielen Hochspannungsanlagen benutzt wird. Und auch Windräder benutzen solche Anlagen - der Strom muss ja irgendwo hin transportiert werden.
@@sqrt-1764 Aber durch diese Nutzung von volatiler Windräder brauchen alle Staaten der welt dann viel viel mehr dieser Hochspannungs-Anlagen ,Umspannwerke etc.
Also sind doch die Windräder SCHULD . Denn es stellt sich die Frage : Wie sorgsam gehen die USA, China und andere Staaten der Erde mit dem SF6 -Entsorgen um ,wenn schon im tollen ,bürokratischen,woken DE die gemessenen SF6-Werte DOPPELT so hoch waren ,wie die tolle Industrie gemeldet hat ? Eine irre Regelung ,wo die Industrie Ihre eigenen gefährlichen Emmisionen OHNE staatliche KONTROLLEN melden darf. Ein beklopptes Land,wie man an vielen Stellen sieht...
@@neverever560Nein, das ist Blödsinn. Man kann auf SF6 verzichten. Schau Dir einfach mal den Beitrag an.
Lieber Kollege!Das war Ihr Meisterstück!!Die Grafik von der Überlagerung der Absorption von CO2 und Wasserdampf hat mir für meine Arbeit "Physik des Treibhauseffektes "(noch nicht ganz abgeschlossen ) gerade noch gefehlt.Das müsste dann eigentlich der Todesstoß für die Dekarbonisierung sein.Ich könnte mir vorstellen,das wir das gemeinsam machen.?
Ich bin gespannt auf die Veröffentlichung. Hatte ja in der Vergangenheit schon mehrfach nachgefragt gehabt.
Herr Ganteför Sie sollten unbedingt eine Serie für Kinder in Kurzform machen und viele Shorts für eine Steigerung der Reichweite.
Die Wärmespeicherung von den Gasen ist doch irrelevant, weil sich Ihre Energie sowieso durch Kollision mit anderen Molekülen über die ganze Luftsäule verteilt. ?
Hallo Herr Ganteför.
Warum verwenden Sie den Begriff Strahlungsantrieb?
Diese Gase wirken nach meinem Wissensstand nicht wie eine Linse sondern wie ein Isolator.
Oh verdammt, ein cliffhanger 😟
Was ich nicht versteh. Jetzt ist in der Erdathmosphäre 0,04. % CO2 (400ppm)... und 1850 vorindustriell 7%... ?
Was hab ich da jetzt falsch verstanden?
Selbst Ganteför hat die CO2 Anteile bisher korrekt wiedergegeben. Es waren 280 ppm. Woher hast Du die 7%?
@@sqrt-1764das sagt er hier im video zu Beginn wo er die Zusammensetzung der Atmosphäre aufzählen. 1. Oderr 2. Folie...
Da gings um den zusammensetzung. der Atmosphäre i d Vorindustriellen Zeit. 1850
Aber jetzt bei 400 oder gar 450 ppm... du schriebst 200 oder so
@@wildseifen Da hast nicht genau hin geschaut. Auf diesen Folien zeigt er den relativen Anteil der "Treibhausgase" an der Wirkung des Treibhauseffekts.
0,028% CO2-Anteil in der Luft sind für 7% der Wirkung des Treibhauseffekts verantwortlich.
@@sqrt-1764 ok. merci
zum *Glück* habe ick nur zwei Zitzen und laufe auf zwei Beine... sonst würde ick och verboten werden müssen... *"Denn wat ick zusammen pfurze... geht uff keener Kuhhaut..."* 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Am besten das Leben schafft sich selbst ab um das zu erhalten was Leben erhält, um dem Lebenserhalter seinem Sinn zu berauben
Hm, ändern wir unsere Ernährung auf dem Verzehr von Termiten - sie erzeugen u.a. global recht viel Methan.
Tut mir leid, aber die Zahlen ob der Aufteilung des THEs sind grundsätzlich falsch.
1. Wasserdampf und Wolken MUSS man unterscheiden. Man darf Wolken keinesfalls zum Wasserdampf zählen.
2. Lässt sich das Ganze ohnehin nicht mit EINEM Prozentwert darstellen, weil halt für jedes THG netto UND brutto Beitrag zu differenzieren sind.
3. Der CO2 Anteil am THE ist deutlich größer, also 14% netto und 24% brutto ungefähr
4. Der CH4 Anteil ist hingegen nochmal kleiner, als 0.7% und 1.6% respektive.
5. Auch Ozon und N2O werden hier deutlich überschätzt
Wer hat denn Wolken zum Wasserfampf gezählt?
@@christofnolte4311 Wolken tragen nunmal zum THE bei, auch wenn sie hier nicht erwähnt werden. Ohne sie kommt man jedenfalls nicht auf die ganannten 33K.
Hier sind tausende ganz tolle Leute beschäftigt, die hin- und herrechnen. Die Arbeitsplätze sind hochdotiert und sicher. Es wird sich keine Einigkeit ergeben. Ohne diese Panikmache lebte es sich wesentlich gesünder und friedlicher! 21:12
viel schlimmer als Panikmache ist wohl ungerechtfertigte Verharmlosung - sein Plan b wurde in zig Videos nun widerlegt. Alles was er bewiesen hat ist seine eigene Inkompetenz bei diesem Thema