Александр Владленович, Вы - уникальное для меня открытие года! Удивительно качественный контент, удивительно интересные труды! Спасибо Вам большое за работу, жду новых роликов!
К сожалению, ролики мы делаем, когда у всех троих участников съемок есть свободное время. А тут еще случилась пандемия, и трудно было встретиться. Самым занятым являюсь я - все-таки пишу очередную книгу и много преподаю. Но могу сказать, что завершается подготовка еще двух роликов на эту тему. А потом нам снова нужно будет собраться, чтобы доснять оставшиеся идейные сектора.
Шубин Александр Большое спасибо за ответ! Все понятно. Ещё такой вопрос: имеет ли смысл делать к этим роликам английские титры? Иными словами, они нацелены исключительно на русскоязычную аудиторию? Мне кажется, что по содержанию они были бы интересны более широкой публике.
Очень понятный и лаконичный обзор, спасибо. Жалко, что скатываетесь во вкусовщину в конце. Было бы здорово давать чуть чуть больше исторических примеров разбираемой идеологии. Такое чувство, что делаете конечный вывод по собственных ощущениям от пары лет радикальных реформ на руинах ещё более радикального идеологического эксперимента.
Читайте... ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ развития человека и общества 1.Первобытный период, примерно четыре миллиона лет. Право на жизнь человека обеспечивалось Природой!. В этом историческом процессе формировались человек, семья, семейный род, семейный клан и первобытная община!... По времени этот процесс занял примерно четыре миллиона лет!...(Австралопитек - "человек умелый", Пятикантроп(Синантроп, Гейдельбергский человек) - "человек прямоходящий", Неандерталец - "мустьерский человек", Краманьонец - "человек разумный"). Мы являемся последователями краманьонцев! Последователи краманьонцев создали общину, управление которой и получило название "власть народа"- демократия!. 2.Демократия, - разделение общества на две категории людей: собственники и рабы. При демократии право людей на жизнь обеспечивается: для собственников - их(собственников) правом на владение и управление собственностью. для рабов - их(рабов) правом на труд. История демократии. История демократии состоит из двух историй: 1.история рабской демократии, основанной на праве силы, 2.история либеральной демократии, основанной на СВОБОДЕ и равноправии. История рабской демократии. Рабская демократия основана на праве силы, это исторический процесс, в котором изменяются: 1.количество собственников в обществе в результате борьбы за увеличение объёмов собственности по праву силы - уменьшается до тех пор пока в обществе остаётся только один собственник - монарх-император!..., остальные - его рабы! 2. количество рабов в обществе увеличивается соответственно до тех пор, пока в обществе остаются одни рабы, за исключением императора. 3. разность в доходах между самыми богатыми членами общества и самыми бедными возрастает от 0 до значений 8-10 и выше! История либеральной демократии. Либеральная демократия начинается с предоставления рабам(крепостным) СВОБОДЫ. Свобода обеспечивает равноправие между собственниками и рабами в обеспечении права каждому на жизнь. В результате этого: 1. количество собственников в процессе истории начинает увеличиваться в результате разобобществления(приватизации) собственности за счет повышения производительности общественного труда. 2. количество рабов начинает уменьшаться в результате повышения производительности общественного труда, обеспечивающей возможность повышения образования бывших рабов, часть из которых переходит на возможность социального обеспечения и защиты права на жизнь без работы. По мере дальнейшего роста производительности общественного труда ВСЕ люди в обществе становятся собственниками такой собственности, которая обеспечивает каждому собственнику его право на жизнь правом на владение и управление этой собственностью! 3. самое главное, что характеризует либеральную демократию(либерализм), это снижение разности в доходах между самыми богатыми и самыми бедными членами общества. Теоретически, в конце процесса либерализма доходы ВСЕХ членов общества сравниваются, т.е. соотношение доходов будет равно 1.
Александр Владленович был у Кагарлицкого на стриме. Не могу, конечно, утверждать, как Александр Владленович относится к Жукову, но Шубин всё таки достаточно либертарный социалист, народник, как он себя называет, близок к прудонизму, а Жуков максимально тоталитарный, догматический и закостенелый сталинист. Из этого уже можно делать какие то выводы.
В ближайшее время нового стрима я не планировал. Все-таки это очень времязатратное мероприятие. К Климу Жукову никак не отношусь. Попадал случайно на его ролики по средневековью, но у меня есть хорошие знакомые специалисты-медиевисты, если нужно что-то об этим эпохам выяснить, да и сами ролики не увлекли меня, чтобы их досматривать.
По части радикалов и либералов. По сути это понятия тесно переплетённые друг с другом. Либерализм ведь в идеале это тоже радикальное и категоричное направление
“Противоречия либерализма: с одной стороны - иерархия, с другой - права и свободы” Шубин справедливо заявляет, что любой олигарх имеет больше прав, чем любой гражданин. Дж.Локк был не глупее Шубина и понимал значение экономического неравенства, потому, в своей работе “Два трактата о правлении”, обосновал необходимость общественной собственности на средства производства для реализации прав и свобод гражданина. Другими словами: либерализм не бывает без общественной собственности! Это главное необходимое условие существования либерализма, его маркер.
Чтобы быть либералом нужно не только жаждать свободы, но и быть весьма наивным, убеждённым что будут работать на тебя, на твоей собственности, а не ты будешь на кого-то работать.
@@shubinav Александр Владленович, один ролик в 2 недели. Ваша подача материала это главное качество. Снимайте на телефон. И спасибо, что обратили внимание на мой комментарий, я польщен.
Хмм... интересно но надо было сказать поподробнее об индивидуализме - что является собственно ключевым при противопоставлении либерализма социализму (собственно понятие социализм и появилось как противоположное Индивидуализму, но не Л). И 2:30 - социализм так же должен содержать *свободу* иначе, как говорил Чернов "без свободы социализм превращается - в авторитарную казарму или каторгу" Если мы рассматриваем именно идеологическую основу то Хайек например пишет об индивидуализме: _нет другого пути к объяснению социальных феноменов, кроме как через наше понимание индивидуальных действий, обращенных на других людей и исходящих из их ожидаемого поведения. Этот аргумент нацелен прежде всего против собственно коллективистских теорий общества, которые претендуют на способность непосредственно постигать социальные целостности (вроде общества и т. п.) как сущности sui generis,[8] обладающие бытием независимо от составляющих их индивидов_ И т.к. человек не всесилен и все знать не может (его понимание/ощущение реальности ограничено опытом), он может "отвечать" только за вещи непосредственно входящие в его компетенции. Для этого нужен закон, мораль и гражданское общество - для регулирования взаимоотношений между индивидуумами. Ну не может человек из под палки стать "великим ученым" - это идет изнутри - индивидуальные особенности определяют нас...
Директор завода не монарх на заводе, потому что есть трудовой кодекс и правсоюзы. Директор и рабочие находятся на разных ступенях, но в равных условиях. Никто из них не может наступать на свободу другого. Нет противоречия.
В общем в нынешних условиях либерализм это что то эфемерное или по крайней мере весьма относительное и однозначно не конкретное. Что воплотить в жизнь хотели во все времена различными способами. И ещё либерализм приправлен хорошим соусом из смеси лукавства, лицемерия и открытой лжи
Приветствую! Предлагаю отдельно поговорить о "неолиберализме" - пост-ковидном тоже! И вот - в качестве прикола: "в рамках программы "Экономическая справедливость и сопротивление неолиберализму" Международных Друзей Земли есть возможность подать заявки на малые гранты"... Надо же знать, с чем там щас все борюцца...
В США либерал это синоним левого уклона вот и появилось либертарианство для правых либералов, а у нас Этот термин нужен разве что размежеваться с Жириновским.
Собрали +/- то что говорили про либерализм в других своих статьях и интервью. По-сути услышал только 2 существенные критики либерализма: 1) собственник - автократ на заводе 2) кризисы Альтернатива как я понимаю это рабочее самоуправление + некоторые элементы плановой экономики (чтобы не было кризисов). Здесь несколько проблем: 1) рабочее самоуправление без рынка не работает - перестройка это доказала 2) пока существует глобальный рынок, он всё равно будет сильно влиять на страну даже с плановой экономикой. Особенно его кризисы 3) но если оставить рынок то кризисы никуда не исчезнут Кстати как вам идея принудительного перевода всех ООО в ЗАО, где рабочим обязаны выплачивать часть ЗП акциями, причём собственники не имеют права удерживать контрольный пакет акций и таким образом рабочие как собственники акций получат права голоса, но сила этого голоса будет зависеть от того как долго сотрудник работает и, соответственно, получает ЗП в этой компании?
а вы попробуйте получить инвестиции в свой стартап в силиконовой долине если сотрудники вашей компании не имеют доли акций - никто вам денег не даст. Потому что все понимают что работники должны быть лично заинтересованы в росте компании
почему приватизация госпредприятий считается правильной, что мотивируется тем что собственник будет больше заинтересован в развитии предприятия, чем чиновник, а вот замотивировать работников быть заинтересованными в развитии предприятия, сделав их собственниками-акционерами - это неправильно?
@@user-pq2re2fw4t вы не ответили на мой вопрос. И, кстати, вполне себе получают в Кремниевой долине инвестиции и без поощрения сотрудников акциями. И потом, технологический сектор это не вся экономика, там не только уровень эксплуатации, но и добавленной стоимости не сопоставим с большей частью других секторов. Поэтому нет ничего удивительного в том, что там завелись специфические формы отношений между нанимателями и работниками. Опять же, подчёркиваю, эти формы мотивации распространились естественным образом, без государственных декретов. Но вы предлагаете принудить всех, вне зависимости от того есть ли хоть какой экономический смысл в этом, хотят ли сами работники этого - ничего не важно. Типичный отбитый на голову "большевизм" - главное торжество узкопартийных представлений о всеобщем благе.
@@MaxOpSuReal на глупости нет желания отвечать конкретно. Я вам ответил также полемически, как вы задали вопрос. А на счёт естественно сложившихся отношений - рабство в сша тоже сложилось естественно и было очень прибыльно, так что отменять его пришлось с помощью того самого госвмешательства. Кстати крепостное право тоже сложилось естественно, законные акты 17го века и далее зачастую просто закрепляли уже сложившиеся по факту отношения между помещиками и крестьянами. И крепостное тоже пришлось отменять как вы выразились по-большевистски, руководствуясь представлениями о нравственно правильном порядке вещей. Хотя я бы это большевизмом не назвал. Вот для кого-то отношения раб-хозяин были нормальными и законными, а для кого-то капиталист-батрак. Если можно поставить под сомнение одно, то можно поставить и другое. А то, что передовые виды экономических отношений сложились в передовом секторе экономики, - это не впервые происходит в истории, не так ли?
Так никакого противоречия нет. Либерализм выступает за равенство потенциалов, а не за равенство капиталов. И у тебя и у всех других, одинаковый потенциал заработать столько капитала, сколько сможешь, а то как ты реализовываешь свой потенциал, уже висит на тебе. Вот при комунизме, рождённый в семье рабочего и рождённый в семье партийца, имеют разные потенциалы, рабочий сразу ущимлён, у него меньше возможностей. А при либерализме, рождённый в любой семье имеет одинаковый потенциал. Либерализм выступает за это равенство, а не за то чтобы все были одинаковыми и имели одинаковое количество одинаковых вещей.
вся проблема коммунизма/социализма (как его преподносят левые)), что это остается утопией - не реализуемой. Невозможно отменить деньги, невозможно отменить разный тип деятельности (не может нейрохирург быть равен водителю автобуса и не потому, что один хуже другого - все профессии важны...), невозможно сделать сознание и мышление людей одинаковым, также как невозможно отменить понятия справедливости и морали (как этого хотел Маркс). Мы не одинаковые)))) Мне кажется внося в свою концепцию элементы дарвинизма Маркс вольно или не вольно - заложил в нее бомбу💣💥 Но надо отдать должное благодаря его идеям, капиталисты сделали в своих странах "прививку": добавив соц. гарантии)))
@@kateskrn4586 комунизм/социализм, это анти утопия. Не распространяй комунячий миф который возвиличивает эту помойную идею, от которой пострадал непосредствено ты и все твои родственники. Что такое утопия? Утопия, значит "благое место", вообще "утопия" это сразу ассоциация с чем то хорошим, идеальным, чем комунизм абсолютно не является. Таким словом называли строй/страну которая является "благим местом". В чём идея комунизма? Ты не имеешь право на наследство, ты не имеешь права на собственность, ты не имеешь права не работать, у тебя в принципе нет прав, они нигде не закреплены и ничем не гарантируются, нет никакой защиты от голода, войн и т.п. Может ли являться такой мусор "благим местом"? Очевидно что нет. Комунизм, это АНТИутопия, т.е. "плохое место". Не распространяй обеляющий комунизм миф о его якобы утопичности. Эта идея несправедлива и не блага. Она не имеет ни малейшего отношения к утопиям. И то что ты написал про "невозможно" лишь очередные аргументы тому почему комунизм, это анти утопия. Это всё аргументы за анти утопичность комунизма. То что ты написал, во-первых, злые идеи, а во-вторых, сломанные, которые не могут работать. Может ли сломанная страна с плохими идеями быть утопией? Очевидно нет. Социальные гарантии это особенность капитализма. Комунизм к ним не имеет никакого отношения. Это всё равно что Я скажу "Я чихнул, а ты богатый. Ты обязан мне своим богатством"
@@asbest2092 Давайте отделять мух от котлет))))) Утопия - это "вымышленный остров Томаса Мора")))))))) Социализм -всегда позиционировал себя как "утопию", потому как стремился к "самому справедливому обществу". Согласны вы с этим или нет) есть даже такое течение утопический социализм.... Вот собственно с Мора это все и началось. Как то странно своим негативным отношением пытаться "перекроить чужую идею" и "подминать факты под свои мысли"...🤔. *Не распространяй комунячий миф * Какой еще миф?) В ССССР социализма то никогда не было, не то что коммунизма - это был гос. капитализм. *Социальные гарантии это особенность капитализма* Вы не правы. Социальные гарантии стали водится только после идей Маркса. Повсеместно только в 20 веке. В 19 в. работали 14 -15ч (дети до 14 - 8ч, а они работали лет с 7-8). За исключением отдельных новаторов Типа Форда и др. передовых промышленников (но их были единицы).... И первая страна в Европе сделавшая 8ч раб день была советская россия...
@@kateskrn4586 1 - загугли что такое "утопия" и не неси чушь. 2 - Я уже это написал, комунизм НЕсправедливая идея. Не пиши противоречие тому что уже было сказано. Он никогда не был за справедливость. Ты это сам писал, комунисты считают что труд нейрохирурга и уборщицы равен, это несправедливость. 3 - "есть такое течение, утопический социализм", ну та же чушь что и "научный комунизм", тупо сами комунисты, НЕ К МЕСТУ использовали слово с позитивной ассоциацией. Что не так? Как это относится к тому что Я сказал тебе не использовать МИФ обеляющий комунизм? 4 - то что было в совке, это и есть комунизм. Это называется реальная жизнь. Узнай что такое. 5 - просто изучи историю и узнай что социальные гарантии, это особенность капитализма. Раз ты написал о рабочем дне, в частности идея о 8-ми часовом рабочем дне, вообще появилась при Наполеоне Бонопарте, т.е. до того как комунизм вообще придумали. Вот так да, историю учить надо.
Что такое демократия... 1. Демократия, это эпоха ускорения развития человека и общества по сравнению с первобытной эволюцией человека... 2.ДЕМОКРАТИЯ, это такое СОСТОЯНИЕ общества, когда в результате возникновения частной собственности, её развития и в связи с началом борьбы человека за увеличение её(частной собственности) размеров, общество делится на собственников и рабов, при этом право на жизнь человека обеспечивается правом на владение и управление частной собственностью для собственников и правом на труд для рабов.. Частная собственность возникла и совершенствуется исключительно как инструмент ускорения развития человека! 2. ДЕМОКРАТИЯ, это различные формы взаимодействия власти и общества, в частности, ДЕМОКРАТИЯ, это власть собственников(НАРОДА) или это автократическая власть. 3.ДЕМОКРАТИЯ, это временная эпоха между первобытным строем, который оканчивается ПРЯМОЙ демократией, и коммунизмом - целью демократического развития человека. Цель развития человека - создание такой собственности(частной) , которая обеспечивала бы право на жизнь каждого человека за счет права на владение и управление собственностью! 4.Демократия, как Власть собственников, обеспечивает достижение цели развития человека. 5.Демократия, как авторитарная власть, не обеспечивает развитие человека уже на стадии империй, история показывает, что все империи распадаются. 6.Эпоха демократии разделяется на два периода: а.период рабской демократии, в процессе которой собственников становится меньше и меньше(в пределе - ОДИН!...-монарх-император) , который обобществляет всю собственность!... б.период либеральной демократии, в процессе которой количество собственников возрастает(за счет разобобществления-приватизации)до тех пор, пока все станут собственниками! История говорит о том, что человек сформировал общество(первобытное развитие + формирование общества), а потом развитие человека в обществе ускоряется, за счет развития человека в обществе и общества путём формирования власти. Этот этап взаимовлияния человека и общества и называется ДЕМОКРАТИЕЙ! ИСТОРИЯ ДЕМОКРАТИИ. История демократии состоит из двух историй: 1.история рабской демократии, основанной на праве силы, 2.история либеральной демократии, основанной на СВОБОДЕ и равноправии. ИСТОРИЯ РАБСКОЙ ДЕМОКРАТИИ. Рабская демократия основана на праве силы, это исторический процесс, в котором изменяются: 1.количество собственников в обществе в результате борьбы за увеличение объёмов собственности по праву силы - уменьшается до тех пор пока в обществе остаётся только один собственник - монарх-император!..., остальные - его рабы! 2. количество рабов в обществе увеличивается соответственно до тех пор, пока в обществе остаются одни рабы, за исключением императора. 3. разность в доходах между самыми богатыми членами общества и самыми бедными возрастает от 0 до значений 8-10 и выше! Вот эта разность в доходах и разделяет рабскую и либеральную демократии. Если подвести итог, то развитие на рабском этапе демократии происходило на фоне снижения количества собственников и повышения количества рабов, увеличения разности в доходах между собственниками и рабами до значения децильного коэф. 10. До этого значения власть СЛУЖИТ народу! Это называется ДЕМОКРАТИЕЙ, а при значении выше 10 народ начинает СЛУЖИТЬ власти!... Значит, олигархизм, это уже не демократия!!!..., когда народ служит власти! На границе разделения рабской демократии и либеральной стоит СВОБОДА, т.е освобождение от рабства!... С освобождения от рабства эта разность в доходах начинает снижаться, и в процессе либерального развития(либеральной демократии) он снижается от значения 10 до значения 5 при окончании капитализма и начале социализма и достигает 1. при коммунизме!!!... ИСТОРИЯ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ. Либеральная демократия начинается с предоставления рабам(крепостным) СВОБОДЫ. Свобода обеспечивает равноправие между собственниками и рабами в обеспечении права каждому на жизнь. В результате этого: 1. количество собственников в процессе истории начинает увеличиваться в результате разобобществления(приватизации) собственности за счет повышения производительности общественного труда. 2. количество рабов, ставших свободными людьми, начинает уменьшаться в результате повышения производительности общественного труда, обеспечивающей возможность повышения образования бывших рабов, часть из которых переходит на возможность социального обеспечения и защиты права на жизнь без работы. По мере дальнейшего роста производительности общественного труда ВСЕ люди в обществе становятся собственниками такой собственности, которая обеспечивает каждому собственнику его право на жизнь правом на владение и управление этой собственностью! 3. самое главное, что характеризует либеральную демократию(либерализм), это снижение разности в доходах между самыми богатыми и самыми бедными членами общества. Теоретически, в конце процесса либерализма доходы ВСЕХ членов общества сравниваются, т.е. соотношение доходов будет равно 1.
Подтверждаю, все правильно до последнего слова, даже про украденные заводы. Да, мы собираемся гарантировать собственность даже украденную в 90-е. Потому что если это не сделать, вы так и будете каждый месяц удивляться сумме выведенного из страны капитала.
А разве сейчас капитал не вывозится из России большими количествами? Может, напомнить про офшоры? Или про экономическую зависимость России от иностранных держав?
Либералы когда говорят о свободе, говорят о свободе, о РАВЕНСТВЕ прав и ГАРАНТИЯХ их соблюдения. Нечто без равных прав, либо не гарантирующее их соблюдение, либерализмом не является по определению. Права у всех одинаковые, а капиталы разные, за счёт чего? За счёт того сколько именно труда ты вложил в создание своего капитала и сколько ответственности и рисков на себе несёшь. Вы все равны, но кто прилагает больше труда, несёт больше ответственности и больше рискует, у того и больше капитала. Либерализм за правовое равенство, при чём тут финансовое равенство? Кто то всегда ленив, а кто то всегда харизматичен.
@@alexeyprofi3951 ты можешь работать на кого угодно. От куда такие мысли что тебя заставляют на кого то работать? Это тебе не анархия и не комунизм, где ты не имеешь права не работать.
Анархист разные например анархокомунисты и анархосиндикалисты, практиковали реквизиции соб твенности у буржуев. Весьма широко трактуя эту страту. Мне больше нравятся анархокапиталисты, когда обществу нет дела как и сколько заробатывает человек. Право на самопринадлежность господа, это главное. Жизнь принадлежит человеку а уж точно не государству.
@@miracle9607 Спицын и Попов не относятся к классикам коммунизма. В СССР формально было разделение властей - посмотрите конституцию СССР 1936 и 1977 гг.
@@shubinav В СССР господствовала социалистическая политико-правовая доктрина, в которой принцип разделения властей отвергался как буржуазный и неприемлемый. Единая государственная власть провозглашалась как власть Советов, то есть власть представительных органов. Раздел V закреплял положения о высших государственных органах власти - Верховном Совете (глава 13) и Совете Министров РСФСР (глава 14). Содержащаяся в этом разделе статья 104 предоставляла Верховному Совету (а с 27 октября 1989 года - Съезду народных депутатов) РСФСР всю полноту государственной власти;
Я за частную собственность и за право на самопринадлежность. Если у человека есть завод то он мог начинать с гаража как Б. Гейтс или Илон Маск и стать владельцем корпорации 💥☝️
прадедушка Билла был мэром и сенатором, дедушка - вице-президентом Национального банка, отец - корпоративным адвокатом, а мать - членом совета директоров ряда крупных американских компаний или родители Маска мать- топ-модель а отец инженер он "заработал" миллионное состояние не достигнув 30 лет. да эти парни трудились не покладая рук XD
А я и не писал что они сироты под забором найденные. Биллу насколько я понял из статьи в Википедии родители ни копья то есть цента не дали на бизнес всё заработали своим умом, щас ещё про Маска почитаю😉
Что есть исключения что правила. 🤔Вопрос дискуссионный. У этого как его нефтяного магнат Рокфеллера кажется родители были фермеры. Он начинал как частный перевозчик через залив фактически в одиночку. Потом мать дала ему 100 долларов это конечно крупная сумма но это даже не тысячи и не миллионы. У вас есть статистика сколько из всех бизнесменов начинали с нуля а сколько на наследованные капиталы 😾❓
Либерализм - идеология для молодых и начинающих? Ого, боюсь представить себе идеологию для поживших и остепенившихся :) Первым на ум приходит консерватизм, конечно. А вообще-то можно сказать, что любая идеология, которая про личную свободу и всё такое (т.е. либерализм, анархизм, социализм (некоторые версии)), в радикальной её версии является молодёжно ориентированной. Если связать это тезис с предыдущим, то движение в сторону консерватизма (позиция "хрупкости мира": в том, что вы говорите может и есть здравое зерно, но давайте не будем пилить сук на котором сидим, например, отменять ту самую злополучную частную собственность в экономике, организованной на ней) не обязательно ведёт к отказу от изначальных установок, а скорей к отказу от радикализма. Следовательно, трактовать либерализм как идеологию для молодых ошибочно - фундаментальные основания у него него вне возрастные. Ну и хотелось бы наконец услышать от критика либерализма: как возможна свобода вообще без свободы в столь фундаментальной сфере человеческой жизни как хозяйственная деятельность, и как возможна свобода в хоздеятельности без частной собственности, понятой, разумеется, как максимально возможный спектр гарантируемых правомочий?
Консерватизм для тех, кто занял высокое положение в обществе. Те, кто пожил впроголодь при свободном рынке, либо умнеют и радикализируются, либо начинают самокопания в духе "наверное это я такой плохой, недостаточно думаю как успешный человек".
@@124354356435643 нет, консерватизм не только для тех, кто занял высокое положение. Он для всех кому есть что терять (не только в материальном плане), и кто понимает связь собственного положения и действующего порядка. Про "впроголодь при свободном рынке" - это вы о чём-то из области своих политико-религиозных убеждений высказались. Что подтверждается сведением слов "радикализации" и "ум" вместе. Ведь если взглянуть исторически, то окажется, что эти два феномена чаще всего отрицают друг друга, т.е. вы либо радикализируетесь, либо поступаете сообразно "холодному" рассудку, уму, здравому смыслу, как угодно.
@@MaxOpSuReal либерализм назван тут идеологией "для молодых и начинающих" лишь потому, что многие из молодых людей (и прежде всего именно они) верят в то, что переход власти от консерваторов к либералам скажется на их уровне жизни. А это так не работает. Сменяемость власти в Украине и присутствие нескольких центров консолидации власти никак (ну совсем) не улучшает качество жизни. Я наблюдал толпы моих ровесников, голосующих за либерала Зельца. Теперь же им осталось только разочаровываться в либерализме и "молодых технократах" и либо искать альтернативу, либо абстрагироваться от политической жизни страны. Впрочем, часть все ещё верят в то, что все будет хорошо, стоит только на очередных выборах выбрать очередного (но уже настоящего) голобородька.
@@kirillk6723, это не то что Шубин говорил. Вероятно, вы знаете лучше Шубина что он имел ввиду когда говорил то что говорил. Но скорей всего вы просто приписали ему свои соображения.
@@MaxOpSuReal да. Это мои соображения на предмет "либерализма как идеологии для молодых и начинающих". И, что мне кажется разумным, я свою позицию позицию по вопросу аргументировал. Позиция же эта, как мне кажется, близка к позиции Шубина.
социал-либерализм самое то. Зависть -- плохое чувство. Частная собственность это святое,если она была получена/создана законным путем. Если бы не защита частного, ничего бы не было. Весь мировой автопром начинался когда-то с частной инициативы любителей езды. Форд был создан Генри Фордом, а не министром американской промышлености. Ведущие немецкие концерны тоже начинались с частной инициативы одного человека, к которому потом присоединялись другие. И это так не только с производством машин,но и в принципе с любым производством. Страны, в которых частное не защищено, неизбежно будут оказываться в числе отстающих, потому что люди там не будут мотивированы к долгосрочным инвестициям и созданию бизнеса. Зачем вкладываться и что-то создавать, если государство у тебя отберет? Проще отсиживать жопочасы за получку, воруя все, что можно унести с работы, чем и занимались многие при совке. Более незаинтересованных в своем деле людей, чем при совке, сложно еще где-то найти. Заходишь в совковый магазин, а на тебя так смотрят, типа 'ну че ты сюда приперся и без тебя работы много' 😂👍 Хамство там было тотальное во всей сфере услуг, начиная от продаж, заканчивая здравоохранением. И сейчас в рф все воруют и уносят за границу, потому что знают, что сегодня ты миллионер, а завтра власть поменяется и можешь бомжом стать. И что в этом хорошего для страны и для людей? Бабки все равно таскают туда, где их не отберут. Нужен либерализм, но не оголтелый, а с небольшим социальным креном и прочими разумными мерами предосторожности, чтоб не было, как в америке.
Про либертарианство совершенно фантастические представления у Александр, как и о природе частной собственности. Анархо-капитализм вообще не упомянут (!), мол это шутка для пофигистов) Но на самом деле такое положение дел радует,. это говорит о том, что анкапам легче договориться с "классическими анархистами", чем с либералами. Так что смотреть очень интересно.
Блестящий анализ.. Но не всё удовлетворило - про пагубность и разрушительную суть этого явления почти ничего. А значит не понятно куда бить, где сердце у спрута и что может прийти на замену, когда этого спрута уничтожат. И это только для разминки )
@@Strannikdao смешной вы. Для чего люди спрашивают? Для того чтобы понять, значит желание уже есть. Почему вы хотите, чтобы это желание было сильней обычного любопытства? Вы мните себя каким-то гуру?
У меня стойкое ощущение, или подозрение, переходящее в уверенность, что мы давно живём в идеальном рабстве! Рабовладелец сам решает когда и в какую сторону склонить политику, влево, или вправо, в зависимости от необходимости. К примеру, каждое новое поколение рабовладельцев, приняв мир в наследство, даёт больше свобод, для создания благ и роскоши, чтоб потом уйти в беспечную старость, от дел. А также передать наследство. Перед уходом и сменой старых, на их детей, всё склоняют к социализму, под красивыми лозунгами справедливости и т.д. Это для того, чтоб обобрать всех, чтоб посчитать урожай. Затем новые раздают опять больше свобод, чтоб толпа снова побежала собирать новый мёд. Отсюда и контролируемые цикличные кризисы, перекатывания слева вправо. Как-то так. Им вообще плевать, какие инструменты использовать. Работает и работает. До рабовладельцев как-то дошло, что свобода всегда приводит к более скорому развитию всего, отсюда и появилась идея контролируемой, дозированной свободы.
Прекратить нести идеологическую дурь. Необходимо хозяйствовать на пользу в различных возможностях, не ущемляя интересы других с учетом культуры. Необходим общественный договор.
Великолепно, отличные передачи, жаль, что мало людей смотрит, такого качественного изложения на ютубе мало.
Вы что хотите образованный народ? А как же ими тогда управлять? Втирать про патриотизм и "законность".
Александр Владленович, Вы - уникальное для меня открытие года! Удивительно качественный контент, удивительно интересные труды! Спасибо Вам большое за работу, жду новых роликов!
Ого-го, любимый Александр Владленович вернулся к нам, спасибо большое всем причастным к созданию видео на канале!
Большое спасибо! С большим интересом слушаю и читаю все, что вы публикуете.
Большое спасибо! Александр Владленович, почему так редко выходят выпуски?
К сожалению, ролики мы делаем, когда у всех троих участников съемок есть свободное время. А тут еще случилась пандемия, и трудно было встретиться. Самым занятым являюсь я - все-таки пишу очередную книгу и много преподаю. Но могу сказать, что завершается подготовка еще двух роликов на эту тему. А потом нам снова нужно будет собраться, чтобы доснять оставшиеся идейные сектора.
Шубин Александр Большое спасибо за ответ! Все понятно. Ещё такой вопрос: имеет ли смысл делать к этим роликам английские титры? Иными словами, они нацелены исключительно на русскоязычную аудиторию? Мне кажется, что по содержанию они были бы интересны более широкой публике.
@@WorkingMan234 Я не против, но не знаю, кто бы мог этим заняться.
Благодарю! Очень интересно вас слушать.
Здравствуйте Александр! Благодарю за труд!
Требуем больше видео!!!!!
Спасибо! Очень ждал новый выпуск!
Очень ждали👍🏻 не пропадайте из инф. поля так на долго)
Я регулярно присутствую в информационном поле - на фэйсбук.
Спасибо. Очень лаконично и понятно , смотрю сам с удовольствием и использую ваши программы для обучения своих детей
Воу, класс, новая лекция
Спасибо! Большое спасибо!
Благодарю.
Приятно слышать.
Очень понятный и лаконичный обзор, спасибо. Жалко, что скатываетесь во вкусовщину в конце. Было бы здорово давать чуть чуть больше исторических примеров разбираемой идеологии. Такое чувство, что делаете конечный вывод по собственных ощущениям от пары лет радикальных реформ на руинах ещё более радикального идеологического эксперимента.
@Денис Казаков Как будто он это скрывал когда-либо!
Спасибо вам за прекрасную лекцию!
Прекрасный цикл, с удовольствием почитал бы научпоп по данной теме
Читайте... ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ развития человека и общества
1.Первобытный период, примерно четыре миллиона лет. Право на жизнь человека обеспечивалось Природой!.
В этом историческом процессе формировались человек, семья, семейный род, семейный клан и первобытная община!...
По времени этот процесс занял примерно четыре миллиона лет!...(Австралопитек - "человек умелый", Пятикантроп(Синантроп, Гейдельбергский человек) - "человек прямоходящий", Неандерталец - "мустьерский человек", Краманьонец - "человек разумный").
Мы являемся последователями краманьонцев! Последователи краманьонцев создали общину, управление которой и получило название "власть народа"- демократия!.
2.Демократия, - разделение общества на две категории людей: собственники и рабы.
При демократии право людей на жизнь обеспечивается:
для собственников - их(собственников) правом на владение и управление собственностью.
для рабов - их(рабов) правом на труд.
История демократии.
История демократии состоит из двух историй:
1.история рабской демократии, основанной на праве силы,
2.история либеральной демократии, основанной на СВОБОДЕ и равноправии.
История рабской демократии.
Рабская демократия основана на праве силы, это исторический процесс, в котором изменяются:
1.количество собственников в обществе в результате борьбы за увеличение объёмов собственности по праву силы - уменьшается до тех пор пока в обществе остаётся только один собственник - монарх-император!..., остальные - его рабы!
2. количество рабов в обществе увеличивается соответственно до тех пор, пока в обществе остаются одни рабы, за исключением императора.
3. разность в доходах между самыми богатыми членами общества и самыми бедными возрастает от 0 до значений 8-10 и выше!
История либеральной демократии.
Либеральная демократия начинается с предоставления рабам(крепостным) СВОБОДЫ. Свобода обеспечивает равноправие между собственниками и рабами в обеспечении права каждому на жизнь. В результате этого:
1. количество собственников в процессе истории начинает увеличиваться в результате разобобществления(приватизации) собственности за счет повышения производительности общественного труда.
2. количество рабов начинает уменьшаться в результате повышения производительности общественного труда, обеспечивающей возможность повышения образования бывших рабов, часть из которых переходит на возможность социального обеспечения и защиты права на жизнь без работы. По мере дальнейшего роста производительности общественного труда ВСЕ люди в обществе становятся собственниками такой собственности, которая обеспечивает каждому собственнику его право на жизнь правом на владение и управление этой собственностью!
3. самое главное, что характеризует либеральную демократию(либерализм), это снижение разности в доходах между самыми богатыми и самыми бедными членами общества. Теоретически, в конце процесса либерализма доходы ВСЕХ членов общества сравниваются, т.е. соотношение доходов будет равно 1.
Супер-точно! Спасибо!! И анекдот про пофигианцев прекрасен)
Спасибо!
Отлично получилось
Здравствуйте, Александр Владленович!
Выйдет ли в 2021-ом году переиздание книги "Социализм.Золотой век теории"?
Я планирую такое переиздание позднее.
Какая грамотная речь !
Не могу разобрать - какое последнее слово: полезнее или болезненее?
Я сейчас умру от радости! Александр Владленович, скажите пожалуйста, как вы относитесь к Климу Жукову? И придёте ли вы на стрим к Кагарлицкому ?
Александр Владленович был у Кагарлицкого на стриме. Не могу, конечно, утверждать, как Александр Владленович относится к Жукову, но Шубин всё таки достаточно либертарный социалист, народник, как он себя называет, близок к прудонизму, а Жуков максимально тоталитарный, догматический и закостенелый сталинист. Из этого уже можно делать какие то выводы.
Sigmund Freud, Шубин был у Кагарлицкого очень давно
@@sigmundfreud6399 Клим Жуков -- это просто гундосый зачитыватель Википедии на многочасовых роликах с целью наживы.
В ближайшее время нового стрима я не планировал. Все-таки это очень времязатратное мероприятие. К Климу Жукову никак не отношусь. Попадал случайно на его ролики по средневековью, но у меня есть хорошие знакомые специалисты-медиевисты, если нужно что-то об этим эпохам выяснить, да и сами ролики не увлекли меня, чтобы их досматривать.
По части радикалов и либералов. По сути это понятия тесно переплетённые друг с другом. Либерализм ведь в идеале это тоже радикальное и категоричное направление
“Противоречия либерализма: с одной стороны - иерархия, с другой - права и свободы”
Шубин справедливо заявляет, что любой олигарх имеет больше прав, чем любой гражданин. Дж.Локк был не глупее Шубина и понимал значение экономического неравенства, потому, в своей работе “Два трактата о правлении”, обосновал необходимость общественной собственности на средства производства для реализации прав и свобод гражданина. Другими словами: либерализм не бывает без общественной собственности! Это главное необходимое условие существования либерализма, его маркер.
Спасибо, было интересно!
Как говорил Боб Блэк - "Либерал - это консерватор, который курит марихуану"
А анархист - тот, кто выбрал ЛСД?)))
Он говорил про (правых) либертарианцев.
Чтобы быть либералом нужно не только жаждать свободы, но и быть весьма наивным, убеждённым что будут работать на тебя, на твоей собственности, а не ты будешь на кого-то работать.
Просто сядьте за стол с лампой. И вечерами рассказывайте нам историю России.
А когда же книги писать? :) И все-таки нужно, чтобы кто-то это еще и качественно снимал.
@@shubinav Александр Владленович, один ролик в 2 недели. Ваша подача материала это главное качество. Снимайте на телефон. И спасибо, что обратили внимание на мой комментарий, я польщен.
Делайте , пожалуйста, ролики почаще, через день например можно, если каждый день сложно ))
Увы, для этого нужно быть менее загруженным человеком, чем я :)
Хмм... интересно
но надо было сказать поподробнее об индивидуализме - что является собственно ключевым при противопоставлении либерализма социализму (собственно понятие социализм и появилось как противоположное Индивидуализму, но не Л).
И 2:30 - социализм так же должен содержать *свободу* иначе, как говорил Чернов "без свободы социализм превращается - в авторитарную казарму или каторгу"
Если мы рассматриваем именно идеологическую основу то Хайек например пишет об индивидуализме:
_нет другого пути к объяснению социальных феноменов, кроме как через наше понимание индивидуальных действий, обращенных на других людей и исходящих из их ожидаемого поведения. Этот аргумент нацелен прежде всего против собственно коллективистских теорий общества, которые претендуют на способность непосредственно постигать социальные целостности (вроде общества и т. п.) как сущности sui generis,[8] обладающие бытием независимо от составляющих их индивидов_
И т.к. человек не всесилен и все знать не может (его понимание/ощущение реальности ограничено опытом), он может "отвечать" только за вещи непосредственно входящие в его компетенции. Для этого нужен закон, мораль и гражданское общество - для регулирования взаимоотношений между индивидуумами.
Ну не может человек из под палки стать "великим ученым" - это идет изнутри - индивидуальные особенности определяют нас...
Директор завода не монарх на заводе, потому что есть трудовой кодекс и правсоюзы. Директор и рабочие находятся на разных ступенях, но в равных условиях. Никто из них не может наступать на свободу другого. Нет противоречия.
Ага,ага,кул-стори."Мы все одна семья".
В общем в нынешних условиях либерализм это что то эфемерное или по крайней мере весьма относительное и однозначно не конкретное. Что воплотить в жизнь хотели во все времена различными способами. И ещё либерализм приправлен хорошим соусом из смеси лукавства, лицемерия и открытой лжи
как и любое другое полит течение и идеология (религия туда же) - это все для "одной цели"...
Приветствую! Предлагаю отдельно поговорить о "неолиберализме" - пост-ковидном тоже!
И вот - в качестве прикола: "в рамках программы "Экономическая справедливость и сопротивление неолиберализму" Международных Друзей Земли есть возможность подать заявки на малые гранты"... Надо же знать, с чем там щас все борюцца...
В США либерал это синоним левого уклона вот и появилось либертарианство для правых либералов, а у нас Этот термин нужен разве что размежеваться с Жириновским.
Собрали +/- то что говорили про либерализм в других своих статьях и интервью. По-сути услышал только 2 существенные критики либерализма:
1) собственник - автократ на заводе
2) кризисы
Альтернатива как я понимаю это рабочее самоуправление + некоторые элементы плановой экономики (чтобы не было кризисов). Здесь несколько проблем:
1) рабочее самоуправление без рынка не работает - перестройка это доказала
2) пока существует глобальный рынок, он всё равно будет сильно влиять на страну даже с плановой экономикой. Особенно его кризисы
3) но если оставить рынок то кризисы никуда не исчезнут
Кстати как вам идея принудительного перевода всех ООО в ЗАО, где рабочим обязаны выплачивать часть ЗП акциями, причём собственники не имеют права удерживать контрольный пакет акций и таким образом рабочие как собственники акций получат права голоса, но сила этого голоса будет зависеть от того как долго сотрудник работает и, соответственно, получает ЗП в этой компании?
Это вы хотите всех в принудительном порядке загнать в кооперативы по образцу мондрагоновского?
а вы попробуйте получить инвестиции в свой стартап в силиконовой долине если сотрудники вашей компании не имеют доли акций - никто вам денег не даст. Потому что все понимают что работники должны быть лично заинтересованы в росте компании
почему приватизация госпредприятий считается правильной, что мотивируется тем что собственник будет больше заинтересован в развитии предприятия, чем чиновник, а вот замотивировать работников быть заинтересованными в развитии предприятия, сделав их собственниками-акционерами - это неправильно?
@@user-pq2re2fw4t вы не ответили на мой вопрос. И, кстати, вполне себе получают в Кремниевой долине инвестиции и без поощрения сотрудников акциями. И потом, технологический сектор это не вся экономика, там не только уровень эксплуатации, но и добавленной стоимости не сопоставим с большей частью других секторов. Поэтому нет ничего удивительного в том, что там завелись специфические формы отношений между нанимателями и работниками. Опять же, подчёркиваю, эти формы мотивации распространились естественным образом, без государственных декретов. Но вы предлагаете принудить всех, вне зависимости от того есть ли хоть какой экономический смысл в этом, хотят ли сами работники этого - ничего не важно. Типичный отбитый на голову "большевизм" - главное торжество узкопартийных представлений о всеобщем благе.
@@MaxOpSuReal на глупости нет желания отвечать конкретно. Я вам ответил также полемически, как вы задали вопрос.
А на счёт естественно сложившихся отношений - рабство в сша тоже сложилось естественно и было очень прибыльно, так что отменять его пришлось с помощью того самого госвмешательства. Кстати крепостное право тоже сложилось естественно, законные акты 17го века и далее зачастую просто закрепляли уже сложившиеся по факту отношения между помещиками и крестьянами. И крепостное тоже пришлось отменять как вы выразились по-большевистски, руководствуясь представлениями о нравственно правильном порядке вещей. Хотя я бы это большевизмом не назвал. Вот для кого-то отношения раб-хозяин были нормальными и законными, а для кого-то капиталист-батрак. Если можно поставить под сомнение одно, то можно поставить и другое. А то, что передовые виды экономических отношений сложились в передовом секторе экономики, - это не впервые происходит в истории, не так ли?
Так никакого противоречия нет. Либерализм выступает за равенство потенциалов, а не за равенство капиталов. И у тебя и у всех других, одинаковый потенциал заработать столько капитала, сколько сможешь, а то как ты реализовываешь свой потенциал, уже висит на тебе. Вот при комунизме, рождённый в семье рабочего и рождённый в семье партийца, имеют разные потенциалы, рабочий сразу ущимлён, у него меньше возможностей. А при либерализме, рождённый в любой семье имеет одинаковый потенциал. Либерализм выступает за это равенство, а не за то чтобы все были одинаковыми и имели одинаковое количество одинаковых вещей.
вся проблема коммунизма/социализма (как его преподносят левые)), что это остается утопией - не реализуемой. Невозможно отменить деньги, невозможно отменить разный тип деятельности (не может нейрохирург быть равен водителю автобуса и не потому, что один хуже другого - все профессии важны...), невозможно сделать сознание и мышление людей одинаковым, также как невозможно отменить понятия справедливости и морали (как этого хотел Маркс).
Мы не одинаковые)))) Мне кажется внося в свою концепцию элементы дарвинизма Маркс вольно или не вольно - заложил в нее бомбу💣💥
Но надо отдать должное благодаря его идеям, капиталисты сделали в своих странах "прививку": добавив соц. гарантии)))
@@kateskrn4586 комунизм/социализм, это анти утопия. Не распространяй комунячий миф который возвиличивает эту помойную идею, от которой пострадал непосредствено ты и все твои родственники.
Что такое утопия? Утопия, значит "благое место", вообще "утопия" это сразу ассоциация с чем то хорошим, идеальным, чем комунизм абсолютно не является. Таким словом называли строй/страну которая является "благим местом". В чём идея комунизма? Ты не имеешь право на наследство, ты не имеешь права на собственность, ты не имеешь права не работать, у тебя в принципе нет прав, они нигде не закреплены и ничем не гарантируются, нет никакой защиты от голода, войн и т.п. Может ли являться такой мусор "благим местом"? Очевидно что нет. Комунизм, это АНТИутопия, т.е. "плохое место". Не распространяй обеляющий комунизм миф о его якобы утопичности. Эта идея несправедлива и не блага. Она не имеет ни малейшего отношения к утопиям.
И то что ты написал про "невозможно" лишь очередные аргументы тому почему комунизм, это анти утопия. Это всё аргументы за анти утопичность комунизма. То что ты написал, во-первых, злые идеи, а во-вторых, сломанные, которые не могут работать. Может ли сломанная страна с плохими идеями быть утопией? Очевидно нет.
Социальные гарантии это особенность капитализма. Комунизм к ним не имеет никакого отношения. Это всё равно что Я скажу "Я чихнул, а ты богатый. Ты обязан мне своим богатством"
@@asbest2092 Давайте отделять мух от котлет)))))
Утопия - это "вымышленный остров Томаса Мора"))))))))
Социализм -всегда позиционировал себя как "утопию", потому как стремился к "самому справедливому обществу". Согласны вы с этим или нет) есть даже такое течение утопический социализм.... Вот собственно с Мора это все и началось.
Как то странно своим негативным отношением пытаться "перекроить чужую идею" и "подминать факты под свои мысли"...🤔.
*Не распространяй комунячий миф *
Какой еще миф?) В ССССР социализма то никогда не было, не то что коммунизма - это был гос. капитализм.
*Социальные гарантии это особенность капитализма*
Вы не правы.
Социальные гарантии стали водится только после идей Маркса. Повсеместно только в 20 веке. В 19 в. работали 14 -15ч (дети до 14 - 8ч, а они работали лет с 7-8). За исключением отдельных новаторов Типа Форда и др. передовых промышленников (но их были единицы)....
И первая страна в Европе сделавшая 8ч раб день была советская россия...
@@kateskrn4586 1 - загугли что такое "утопия" и не неси чушь.
2 - Я уже это написал, комунизм НЕсправедливая идея. Не пиши противоречие тому что уже было сказано. Он никогда не был за справедливость. Ты это сам писал, комунисты считают что труд нейрохирурга и уборщицы равен, это несправедливость.
3 - "есть такое течение, утопический социализм", ну та же чушь что и "научный комунизм", тупо сами комунисты, НЕ К МЕСТУ использовали слово с позитивной ассоциацией. Что не так? Как это относится к тому что Я сказал тебе не использовать МИФ обеляющий комунизм?
4 - то что было в совке, это и есть комунизм. Это называется реальная жизнь. Узнай что такое.
5 - просто изучи историю и узнай что социальные гарантии, это особенность капитализма. Раз ты написал о рабочем дне, в частности идея о 8-ми часовом рабочем дне, вообще появилась при Наполеоне Бонопарте, т.е. до того как комунизм вообще придумали. Вот так да, историю учить надо.
@@asbest2092 ой-ой-ой
🙈🙉🙊
Со школьниками не спорю👋👋 😂😂
Что такое демократия...
1. Демократия, это эпоха ускорения
развития человека и общества по сравнению с первобытной эволюцией человека...
2.ДЕМОКРАТИЯ, это такое СОСТОЯНИЕ общества, когда в результате возникновения частной собственности, её развития и в связи с началом борьбы человека за увеличение её(частной собственности) размеров, общество делится на собственников и рабов, при этом право на жизнь человека обеспечивается правом на владение и управление частной собственностью для собственников и правом на труд для рабов..
Частная собственность возникла и совершенствуется исключительно как инструмент ускорения развития человека!
2. ДЕМОКРАТИЯ, это различные формы взаимодействия власти и общества, в частности, ДЕМОКРАТИЯ,
это власть собственников(НАРОДА) или
это автократическая власть.
3.ДЕМОКРАТИЯ, это временная эпоха между первобытным строем, который оканчивается ПРЯМОЙ демократией, и коммунизмом - целью демократического развития человека.
Цель развития человека - создание такой собственности(частной) , которая обеспечивала бы право на жизнь каждого человека за счет права на владение и управление собственностью!
4.Демократия, как Власть собственников, обеспечивает достижение цели развития человека.
5.Демократия, как авторитарная власть, не обеспечивает развитие человека уже на стадии империй, история показывает, что все империи распадаются.
6.Эпоха демократии разделяется на два периода:
а.период рабской демократии, в процессе которой собственников становится меньше и меньше(в пределе - ОДИН!...-монарх-император) , который обобществляет всю собственность!...
б.период либеральной демократии, в процессе которой количество собственников возрастает(за счет разобобществления-приватизации)до тех пор, пока все станут собственниками!
История говорит о том, что человек сформировал общество(первобытное развитие + формирование общества), а потом развитие человека в обществе ускоряется, за счет развития человека в обществе и общества путём формирования власти. Этот этап взаимовлияния человека и общества и называется ДЕМОКРАТИЕЙ!
ИСТОРИЯ ДЕМОКРАТИИ.
История демократии состоит из двух историй:
1.история рабской демократии, основанной на праве силы,
2.история либеральной демократии, основанной на СВОБОДЕ и равноправии.
ИСТОРИЯ РАБСКОЙ ДЕМОКРАТИИ.
Рабская демократия основана на праве силы, это исторический процесс, в котором изменяются:
1.количество собственников в обществе в результате борьбы за увеличение объёмов собственности по праву силы - уменьшается до тех пор пока в обществе остаётся только один собственник - монарх-император!..., остальные - его рабы!
2. количество рабов в обществе увеличивается соответственно до тех пор, пока в обществе остаются одни рабы, за исключением императора.
3. разность в доходах между самыми богатыми членами общества и самыми бедными возрастает от 0 до значений 8-10 и выше!
Вот эта разность в доходах и разделяет рабскую и либеральную демократии. Если подвести итог, то развитие на рабском этапе демократии происходило на фоне снижения количества собственников и повышения количества рабов, увеличения разности в доходах между собственниками и рабами до значения децильного коэф. 10. До этого значения власть СЛУЖИТ народу! Это называется ДЕМОКРАТИЕЙ,
а при значении выше 10 народ начинает СЛУЖИТЬ власти!...
Значит, олигархизм, это уже не демократия!!!..., когда народ служит власти!
На границе разделения рабской демократии и либеральной стоит СВОБОДА, т.е освобождение от рабства!... С освобождения от рабства эта разность в доходах начинает снижаться, и в процессе либерального развития(либеральной демократии) он снижается от значения 10 до значения 5 при окончании капитализма и начале социализма и достигает 1. при коммунизме!!!...
ИСТОРИЯ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ.
Либеральная демократия начинается с предоставления рабам(крепостным) СВОБОДЫ. Свобода обеспечивает равноправие между собственниками и рабами в обеспечении права каждому на жизнь. В результате этого:
1. количество собственников в процессе истории начинает увеличиваться в результате разобобществления(приватизации) собственности за счет повышения производительности общественного труда.
2. количество рабов, ставших свободными людьми, начинает уменьшаться в результате повышения производительности общественного труда, обеспечивающей возможность повышения образования бывших рабов, часть из которых переходит на возможность социального обеспечения и защиты права на жизнь без работы. По мере дальнейшего роста производительности общественного труда ВСЕ люди в обществе становятся собственниками такой собственности, которая обеспечивает каждому собственнику его право на жизнь правом на владение и управление этой собственностью!
3. самое главное, что характеризует либеральную демократию(либерализм), это снижение разности в доходах между самыми богатыми и самыми бедными членами общества. Теоретически, в конце процесса либерализма доходы ВСЕХ членов общества сравниваются, т.е. соотношение доходов будет равно 1.
Подтверждаю, все правильно до последнего слова, даже про украденные заводы. Да, мы собираемся гарантировать собственность даже украденную в 90-е. Потому что если это не сделать, вы так и будете каждый месяц удивляться сумме выведенного из страны капитала.
А разве сейчас капитал не вывозится из России большими количествами? Может, напомнить про офшоры? Или про экономическую зависимость России от иностранных держав?
Либералы когда говорят о свободе, говорят о свободе, о РАВЕНСТВЕ прав и ГАРАНТИЯХ их соблюдения. Нечто без равных прав, либо не гарантирующее их соблюдение, либерализмом не является по определению. Права у всех одинаковые, а капиталы разные, за счёт чего? За счёт того сколько именно труда ты вложил в создание своего капитала и сколько ответственности и рисков на себе несёшь. Вы все равны, но кто прилагает больше труда, несёт больше ответственности и больше рискует, у того и больше капитала.
Либерализм за правовое равенство, при чём тут финансовое равенство? Кто то всегда ленив, а кто то всегда харизматичен.
почему вы считаете, что я должен на вас работать?
@@alexeyprofi3951 ты можешь работать на кого угодно. От куда такие мысли что тебя заставляют на кого то работать? Это тебе не анархия и не комунизм, где ты не имеешь права не работать.
А я то полагал что Либертарианцы рядом с верхней вершиной диаграммы Нолана максимум личных свобод и максимум экономических свобод 🤔
Анархист разные например анархокомунисты и анархосиндикалисты, практиковали реквизиции соб твенности у буржуев. Весьма широко трактуя эту страту.
Мне больше нравятся анархокапиталисты, когда обществу нет дела как и сколько заробатывает человек.
Право на самопринадлежность господа, это главное. Жизнь принадлежит человеку а уж точно не государству.
А почему коммунисты ненавидят Монтескье и идею разделения властей?
Карл Маркс и Фридрих Энгельс достаточно высоко оценивали работу Монтескье о разделении властей.
А кто конкретно из коммунистов писал, что ненавидит Монтескье?
@@shubinav В СССР не было разделения властей на независимые ветви. Конкретно Спицын и Попов негативно о самой этой идее высказывались.
@@miracle9607 Спицын и Попов не относятся к классикам коммунизма. В СССР формально было разделение властей - посмотрите конституцию СССР 1936 и 1977 гг.
@@shubinav В СССР господствовала социалистическая политико-правовая доктрина, в которой принцип разделения властей отвергался как буржуазный и неприемлемый. Единая государственная власть провозглашалась как власть Советов, то есть власть представительных органов.
Раздел V закреплял положения о высших государственных органах власти - Верховном Совете (глава 13) и Совете Министров РСФСР (глава 14). Содержащаяся в этом разделе статья 104 предоставляла Верховному Совету (а с 27 октября 1989 года - Съезду народных депутатов) РСФСР всю полноту государственной власти;
Приятно слушать образованного человека. Дико слушать дремучего левака, который хочет всё отнять и поделить и в этом видит справедливость и прогресс.
не " всё отнять", а частную собственность на средства производства, учи мат.часть)) вам приятно слушать, да, ничего не слышите))
@@bitteralmonds3768 макбуки у айтишников отнять? Идиоты.....
Я за Хайека и Фридмана 💪🤠👍
Я за частную собственность и за право на самопринадлежность.
Если у человека есть завод то он мог начинать с гаража как Б. Гейтс или Илон Маск и стать владельцем корпорации 💥☝️
А вот гос-во мне как правило не нравится Штаты в начале пути были почти идеальны за исключением рабства и отношения к индейцам и самогонщикам😁
А вот гос-во мне как правило не нравится Штаты в начале пути были почти идеальны за исключением рабства и отношения к индейцам и самогонщикам😁
прадедушка Билла был мэром и сенатором, дедушка - вице-президентом Национального банка, отец - корпоративным адвокатом, а мать - членом совета директоров ряда крупных американских компаний или родители Маска мать- топ-модель а отец инженер он "заработал" миллионное состояние не достигнув 30 лет. да эти парни трудились не покладая рук XD
А я и не писал что они сироты под забором найденные. Биллу насколько я понял из статьи в Википедии родители ни копья то есть цента не дали на бизнес всё заработали своим умом, щас ещё про Маска почитаю😉
Что есть исключения что правила. 🤔Вопрос дискуссионный. У этого как его нефтяного магнат Рокфеллера кажется родители были фермеры. Он начинал как частный перевозчик через залив фактически в одиночку. Потом мать дала ему 100 долларов это конечно крупная сумма но это даже не тысячи и не миллионы.
У вас есть статистика сколько из всех бизнесменов начинали с нуля а сколько на наследованные капиталы 😾❓
Либерализм - идеология для молодых и начинающих? Ого, боюсь представить себе идеологию для поживших и остепенившихся :) Первым на ум приходит консерватизм, конечно. А вообще-то можно сказать, что любая идеология, которая про личную свободу и всё такое (т.е. либерализм, анархизм, социализм (некоторые версии)), в радикальной её версии является молодёжно ориентированной. Если связать это тезис с предыдущим, то движение в сторону консерватизма (позиция "хрупкости мира": в том, что вы говорите может и есть здравое зерно, но давайте не будем пилить сук на котором сидим, например, отменять ту самую злополучную частную собственность в экономике, организованной на ней) не обязательно ведёт к отказу от изначальных установок, а скорей к отказу от радикализма. Следовательно, трактовать либерализм как идеологию для молодых ошибочно - фундаментальные основания у него него вне возрастные.
Ну и хотелось бы наконец услышать от критика либерализма: как возможна свобода вообще без свободы в столь фундаментальной сфере человеческой жизни как хозяйственная деятельность, и как возможна свобода в хоздеятельности без частной собственности, понятой, разумеется, как максимально возможный спектр гарантируемых правомочий?
Консерватизм для тех, кто занял высокое положение в обществе. Те, кто пожил впроголодь при свободном рынке, либо умнеют и радикализируются, либо начинают самокопания в духе "наверное это я такой плохой, недостаточно думаю как успешный человек".
@@124354356435643 нет, консерватизм не только для тех, кто занял высокое положение. Он для всех кому есть что терять (не только в материальном плане), и кто понимает связь собственного положения и действующего порядка.
Про "впроголодь при свободном рынке" - это вы о чём-то из области своих политико-религиозных убеждений высказались. Что подтверждается сведением слов "радикализации" и "ум" вместе. Ведь если взглянуть исторически, то окажется, что эти два феномена чаще всего отрицают друг друга, т.е. вы либо радикализируетесь, либо поступаете сообразно "холодному" рассудку, уму, здравому смыслу, как угодно.
@@MaxOpSuReal либерализм назван тут идеологией "для молодых и начинающих" лишь потому, что многие из молодых людей (и прежде всего именно они) верят в то, что переход власти от консерваторов к либералам скажется на их уровне жизни. А это так не работает.
Сменяемость власти в Украине и присутствие нескольких центров консолидации власти никак (ну совсем) не улучшает качество жизни. Я наблюдал толпы моих ровесников, голосующих за либерала Зельца. Теперь же им осталось только разочаровываться в либерализме и "молодых технократах" и либо искать альтернативу, либо абстрагироваться от политической жизни страны. Впрочем, часть все ещё верят в то, что все будет хорошо, стоит только на очередных выборах выбрать очередного (но уже настоящего) голобородька.
@@kirillk6723, это не то что Шубин говорил. Вероятно, вы знаете лучше Шубина что он имел ввиду когда говорил то что говорил. Но скорей всего вы просто приписали ему свои соображения.
@@MaxOpSuReal да. Это мои соображения на предмет "либерализма как идеологии для молодых и начинающих". И, что мне кажется разумным, я свою позицию позицию по вопросу аргументировал. Позиция же эта, как мне кажется, близка к позиции Шубина.
социал-либерализм самое то. Зависть -- плохое чувство. Частная собственность это святое,если она была получена/создана законным путем. Если бы не защита частного, ничего бы не было. Весь мировой автопром начинался когда-то с частной инициативы любителей езды. Форд был создан Генри Фордом, а не министром американской промышлености. Ведущие немецкие концерны тоже начинались с частной инициативы одного человека, к которому потом присоединялись другие. И это так не только с производством машин,но и в принципе с любым производством. Страны, в которых частное не защищено, неизбежно будут оказываться в числе отстающих, потому что люди там не будут мотивированы к долгосрочным инвестициям и созданию бизнеса. Зачем вкладываться и что-то создавать, если государство у тебя отберет? Проще отсиживать жопочасы за получку, воруя все, что можно унести с работы, чем и занимались многие при совке. Более незаинтересованных в своем деле людей, чем при совке, сложно еще где-то найти. Заходишь в совковый магазин, а на тебя так смотрят, типа 'ну че ты сюда приперся и без тебя работы много' 😂👍 Хамство там было тотальное во всей сфере услуг, начиная от продаж, заканчивая здравоохранением. И сейчас в рф все воруют и уносят за границу, потому что знают, что сегодня ты миллионер, а завтра власть поменяется и можешь бомжом стать. И что в этом хорошего для страны и для людей? Бабки все равно таскают туда, где их не отберут. Нужен либерализм, но не оголтелый, а с небольшим социальным креном и прочими разумными мерами предосторожности, чтоб не было, как в америке.
Про либертарианство совершенно фантастические представления у Александр, как и о природе частной собственности. Анархо-капитализм вообще не упомянут (!), мол это шутка для пофигистов)
Но на самом деле такое положение дел радует,. это говорит о том, что анкапам легче договориться с "классическими анархистами", чем с либералами. Так что смотреть очень интересно.
нет не легче
Блестящий анализ.. Но не всё удовлетворило - про пагубность и разрушительную суть этого явления почти ничего. А значит не понятно куда бить, где сердце у спрута и что может прийти на замену, когда этого спрута уничтожат. И это только для разминки )
А как вы спрута от не спрута отличаете?
@@MaxOpSuReal спрут - это образ и цитата из Стругацких про зло.
@@Strannikdao вы не ответили на вопрос.
@@MaxOpSuReal сами ответите на свой вопрос, если будет желание понять мою фразу.
@@Strannikdao смешной вы. Для чего люди спрашивают? Для того чтобы понять, значит желание уже есть. Почему вы хотите, чтобы это желание было сильней обычного любопытства? Вы мните себя каким-то гуру?
У меня стойкое ощущение, или подозрение, переходящее в уверенность, что мы давно живём в идеальном рабстве! Рабовладелец сам решает когда и в какую сторону склонить политику, влево, или вправо, в зависимости от необходимости. К примеру, каждое новое поколение рабовладельцев, приняв мир в наследство, даёт больше свобод, для создания благ и роскоши, чтоб потом уйти в беспечную старость, от дел. А также передать наследство. Перед уходом и сменой старых, на их детей, всё склоняют к социализму, под красивыми лозунгами справедливости и т.д. Это для того, чтоб обобрать всех, чтоб посчитать урожай. Затем новые раздают опять больше свобод, чтоб толпа снова побежала собирать новый мёд. Отсюда и контролируемые цикличные кризисы, перекатывания слева вправо. Как-то так. Им вообще плевать, какие инструменты использовать. Работает и работает. До рабовладельцев как-то дошло, что свобода всегда приводит к более скорому развитию всего, отсюда и появилась идея контролируемой, дозированной свободы.
Прекратить нести идеологическую дурь. Необходимо хозяйствовать на пользу в различных возможностях, не ущемляя интересы других с учетом культуры. Необходим общественный договор.
Не будь кретином, не припутывать коммунистов, а дальше ты правильно сказал, равней тот у кого больше денег,(капитал).
Александр, а вы предлагаете жить вовсе без денег 😳?