Полезное выступление, к сожалению, несмотря на то, что давно смотрю УПМ, только сейчас обнаружила видео с Боринской. Светлана Александровна, спасибо Вам большое, очень интересно! И теперь мне понятно, откуда взялось выражение "преступная банда официальных учёных".))
Преступный руководитель Соколов, сколотивший из "официальных" учёных преступную банду (с) - это сделало не то что мой день, даже не неделю - месяц, не меньше.
Я почему-то представил Дробышевского, держащего в руках автомат Калашникова и Панчина потирающего свой весок стволом пистолета и улыбающегося свойственной ему улыбкой :)
К нам к компьютерный салон пришла женщина в возрасте и спросила наклейки от wi-fi ( от самого сигнала ) . Сказала что купила на пробу несколько штук , наклеила дома на окна и стала себя гораздо лучше чувствовать. А её сноха свою машину наклейками расклеила - никаких аварий и штрафов. А вообщем народу промыли мозги, думать никто не хочет, а многие и не могут. КАРАУЛ
Не могут некоторые не попинать труп медведя и не высказаться о политике. Я рад, что до сих пор не знаю политических взглядов Александра Соколова. И надеюсь, что не унаю. Пожалуй только он и Станислав Дробышевский не высказывались на политические темы кроме как в шутку и вскользь. Желаю им продолжать в том же духе.
Объективности ради скажу, что Александр Панчин тоже давал интервью Пучкову, а его политические предпочтения известны. Так что просветительские беседы у Пучкова - это не показатель политических взлядов.
Хоть давно веду ЗОЖ, но как тут не вспомнить шикарный тост - "Да здравствует разум и да сгинет маразм!" Молодцы, так держать! А сам пойду поддержу науку покупкой журнальчика научного.
Ссылки на книги и материалы, упомянутые или написанные лектором (ссылки на упомянутые учреждения, которые занимаются дерматоглификой приводить не стал, ибо зачем). Список публикаций С.А.Боринской vigg.ru/institute/podrazdelenija/otdel-genomiki-i-genetiki-cheloveka/laboratorija-analiza-genoma/publications-borinskaya/ --- Светлана Боринская, Николай Янковский - «Люди и их гены. Нити судьбы» www.labirint.ru/books/97143/ --- Great Scott! 16% believe Back to the Future's Dr Emmet Brown discovered radiation as science survey shows British ignorance... but can you do any better? www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2086335/Great-Scott-16-believe-Back-Futures-Dr-Emmet-Brown-discovered-radiation-science-survey-shows-British-ignorance.html --- Major Gaps Between the Public, Scientists on Key Issues www.pewinternet.org/interactives/public-scientists-opinion-gap/ --- World Values Survey Online Data Analysis www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp --- Меморандум №1 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований о лженаучном статусе коммерческого тестирования по кожным узорам пальцев рук klnran.ru/2016/05/memorandum01-dermatoglifika/ --- УГРОЗА ОТ УЗОРОВ. РАН ПРЕДУПРЕЖДАЕТ О РИСКАХ ГАДАНИЯ ПО ПАЛЬЦАМ. www.poisknews.ru/theme/science-politic/18951/ --- ОТПЕЧАТКАМИ ПАЛЬЦЕВ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ trv-science.ru/2016/05/17/otpechatkami-palcev-ne-podtverzhdaetsya/ --- Отпечатки пальцев хранят молчание www.gazeta.ru/science/2016/05/18_a_8249207.shtml --- НТВ о «дерматоглифическом тестировании» uncle-doc.livejournal.com/401072.html --- «ЦТ» разоблачило мошенников, собирающих у россиян отпечатки пальцев в школах и магазинах ruclips.net/video/rN0YZK4UoEM/видео.html --- Научная хиромантия новосибирцев: судьба на кончиках пальцев ria.ru/nsk/20130701/946733405.html --- Компания из Академпарка продвигает лженауку? academ.info/news/36032 --- Статья «Демагогия» на Википедии ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F --- Марина Якушева: «Рука ответит, кто вы» (интервью с руководителем компании «Институт дерматоглифики») finparty.ru/intervyu/68264/ --- Адамьянц Т.З. Социоментальная личность (Опыт изучения «картин мира» современных подростков) // Мир психологии. 2012. №3, С. 163-173. www.isras.ru/files/File/publ/Adamyants_Socioment_lichn_2011.pdf --- Programme for International Student Assessment of the OECD 2012, Russian Federation gpseducation.oecd.org/CountryProfile?primaryCountry=RUS&treshold=10&topic=PI --- Максим Малявин - «Записки психиатра» bookean.ru/catalog-books/983/132710/ --- Любую болезнь можно победить силой мысли www.kp.ru/daily/26365.4/3246429/ --- Александр Сергеев - «Как отличить ученого от мошенника» ruclips.net/video/S14wOHMl6XI/видео.html --- Анатолий Клесов на Фрикопедии www.freakopedia.ru/wiki/%D0%9A%D0%BB%D1%91%D1%81%D0%BE%D0%B2_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 --- История, рассказанная скоморохом polit.ru/article/2013/06/15/pchelov/ --- ДНК-демагогия Анатолия Клесова trv-science.ru/2015/01/13/dnk-demagogiya-kljosova/ --- Fritz Heider and Marianne Simmel - “An Experimental Study Of Apparent Behavior” www.coli.uni-saarland.de/courses/agentinteraction/contents/papers/Heider44.pdf --- Министр культуры Владимир Мединский нашел у русских лишнюю хромосому ruclips.net/video/LH3JNOnwyXg/видео.html --- НЕОЛЫСЕНКОВЩИНА, ФИНАНСИРУЕМАЯ ГОСУДАРСТВОМ trv-science.ru/2015/11/17/neolysenkovshchina-finansiruemaya-gosudarstvom/ --- «Неизвестный Лысенко» в Институте океанологии polit.ru/article/2015/12/17/lysenko_book/ --- Репортаж об обсуждении книги Л.А.Животовского "Неизвестный Лысенко" в Институте океанологии РАН 16.12.2015 vigg.ru/news/news-single/article/vne-nauki/ --- Александр Соколов - «Как отличить научную книгу от лженаучной» ruclips.net/video/P_n18xmv5ew/видео.html
*ну и что?* Что ну и что? В лекции имеются ссылки на статьи, видео и прочее. Если кто-то хочет ознакомиться с источником, может воспользоваться ссылками. *А то, ребята, что это называется "попса" - отсутствие реальных серьёзных работ.* А по-моему лекция в том числе про восприятие ученых обычными людьми. Обычные люди получают большинство информации через СМИ. НТВ и Дэйли Мэйл - представители СМИ. Материал Дэйли Мэйл показывает грамотность их читателей. Материал НТВ - что даже по НТВ передали, что дерматоглифика - лженаука. И при всем при этом ссылки на серьезные работы тоже имеются, например, на исследование Хейдера.
Уважаемый Алекандр Усольцев, Вашу реплику не поняла и буду признательна за пояснения. "Дерматолифисты" давали рекламу, что их метод хвалят известные личности. Александр Гордон возмущенно сообщил в фильме НТВ, что он не проходил дерматоглифического тестирования и размещенная ими реклама не соответствует действительности. Почему ссылаться на произнесенные в эфире слова Александра Гордона, которые ясно показывают, что дерматоглифисты мошенничают - это "за гранью"? Только потому, что он сказал это на НТВ? Должна ли я была лично взять у него интервью на эту тему, чтобы не использовать НТВ как источник ? Или Вы бы хотели, чтобы он сообщил об этом в журнале Science? специально для того, чтобы в моей лекции могла появиться ссылка, которую Вы зауважали бы? Кто должен гордится публикацией в Дейли мейл, рассказывающей о результатах опроса британцев? И уверены ли Вы, что в популярной лекции мне надо ссылаться не на короткую и ясную газетную заметку, а на оригинальное исследование с указанием номера гранта? Или Вы сочли весь список использованных в лекции источников, приведенный svezhiepyatki (за список ему спасибо), моими собственными публикациями?
***** *Разоблачение дерматоглифистов, китайских чудо-массажёров и т.д. и т.п. НЕ имеет никакого отношения к науке.* Ну то есть выявлять шарлатанов, выдающих себя за ученых, тем самым дискредитируя науку и научные методы, не надо, так? *Наличие в списке научной литературы публикаций в СМИ (или СМРАД, если Вам угодно) - смехотворно и НЕ научно!* То есть даже если идет рассказ о СМИ, ссылаться на СМИ нельзя, правильно понимаю?
***** *У науки (и, соответственно, у учёных) НЕТ задачи и предмета исследования "разоблачать шарлатанов". Для этого существует научно-популярная литература и соответствующие журналисты.* И тут возникает вопрос: у кого соответствующие журналисты и писатели науч.-попа берут информацию для своих публикаций? Уж не у ученых ли? Могут ли ученые (например, Александр Марков) заниматься написанием науч.-попа? *При этом единственные кого они могут сознательно разоблачать - это заблуждающиеся коллеги* Если какой-нибудь м*дак лезет к ним в "коллеги", при этом занимаясь фиг знает чем, его разоблачать не надо? *Если кто-то прикидывается учёным и жрёт в три горла из гос.бюджета и при этом "разоблачает" медиумов и торговцев китайской электроникой - гнать в три шеи поганой метлой от кормушки.* А заниматься наукой и популяризировать ее в свободное время этот кто-то не может? *Вы МОЖЕТЕ использовать публикации в СМИ как источник. Вы НЕ МОЖЕТЕ делать научные публикации в АиФ или программе НТВ.* Мы говорим о науч.-поп. выступлении. О какой научной публикации с ссылками на АиФ и НТВ вы говорите? Никто, по-моему, и не говорил о публикации научных исследований в АиФ и на НТВ, О том, что по этих исследованиям могут написать статью или снять сюжет - да, но про науч. исследования, опубликованные в СМИ - это уж вы сами придумали.
svezhiepyatki Спасибо за пояснения. Но, похоже, товарищ Усольцев (товарищ - в смысле "не господин", а не в смысле приятель), предки которого занимались террором и перевешали господ в 1917 году, вовсе не заинтересован в том, чтобы что-то понять.
очень понравился доклад! спасибо всей этой замечательной банде учёных, что занимаются таким полезным делом )) стараюсь, что бы хоть близкое окружение обязательно посмотрело)
Спасибо, Александр. Где-то к середине Светлана разогрелась и стала приятно слушать. Смущается, видимо, публичных выступлений. Даже смешно шутит, иногда ) Ей бы практики больше и будет замечательно
Слушать трудновато местами, у Светланы кажется небольшой страх перед сценой, но все равно интересно. Спасибо организаторам за все это, вы не напрасно стараетесь, благодаря вам я не так давно изменил мировоззрение, избавился от плена лженаук, да здравствует наука!
Спасибо за интересную лекцию. Как видно по опросам, недостаточно иметь критическое мышление. В идеале нужно ещё достаточно хорошо знать все области науки. "Банда официальных учёных" добавляется в список к рептилоидам, массонам и читерам как оригинальное признание заслуг и достижений )
Спасибо докладчице!!Такая милая стеснительная женщина) Чо все ворчат тут. Ну вот такие они, ученые - скучные стесняшки) Не всегда ярко передают свою правоту, но мы-то знаем!
В итоге про Лысенко ничего кроме общих фраз, о том что он развалил всё и это реабилитация Сталинизма не было сказано. Хотелось бы услышать разбор конкретных фактов по Лысенко. А то уровень аргументации при такой подаче как у дерматоглификов. Всё же конференция хоть и научпоповская, но ключевое слово - научная.
Вот спасибо. Иной раз хорошая лекторская форма не посещает ко времени выступления, прямо хоть отказывайся от запланированных лекций. Но если кому-то это оказывается полезным - будем работать.
Svetlana A. Borinskaya скорее просто изложение мыслей. Периодические паузы, запинки. В целом какое-то рваное повествование. По дикции особых проблем не заметил, все было понятно.
Поддерживаю всех, кто здесь отписалася по поводу недостаточного ответа по Лысенко. Хотелось бы конкретики, аргументов, что конкретно он делал не научного, как "развалил" Академию наук. А то получается, что лектор сам использует демагогию по этому вопросу.
Понятно, что доклад не посвящен только Лысенко, но был вопрос, и не было ответа. Я не понимаю, если он был последователем Мичурина и Ламарка, то и они являются лжеучеными? Сделайте передачу с исторической справкой о развитии вопроса, если не сложно
Оля, Лысенко не является последователем ни того, ни другого. Его теория в этом смысле уникальна, к сожалению в комменте на Ютубе полностью изложить взгляды Лысенко невозможно, поэтому отсылаю вас к книге Лорена Грэхема "Естествознание в СССР...", глава "Генетика".
Хотелось бы объективного (без демагогических приемов вроде апелляции к "ужасам сталинизма") рассказа о научной деятельности Лысенко - о его вкладе в науку (не просто же так избрали президентом ВАСХНИЛ?), об ошибках и заблуждениях.
Планируем в следующем году об этом написать и рассказать. Интерес к этому вопросу оказался намного больше, чем мы ожидали, и многие совсем не знают чем знаменит Н.И.Вавилов и что произошло с генетикой в России. И не знают, что лидера "мичуринской биологии" сам Мичурни на порог не пустил - не принял Лысенко, когда тот пришел к нему с визитом. Впрочем, про порог ссылки на первоисточник дать не могу, знаю от коллег - историков науки.
Так что в итоге насчет Лысенко-то? Полчаса про всяких шарлатанов и жуликов прослушали, ну так "покуда есть на свете дураки". Можно было про цыганских гадалок еще рассказать. И да, на 2:04 по "некоторым опросам" Док один из самых популярных ученых, так если вместо него Дарта Вейдера показать и спросить у подростковой аудитории кто из этих ученых изобрел лазер - какой процент на него укажет? Тоже "некоторый опрос".
Александр, прекрасный проект, темы... бомба, я блин на работе за них спорю и доказываю, с вашей помощью конечно...)))))., но есть просьба..., я понимаю, что люди у вас занятые и не всем этим, по настоящему умницам, дан дар красноречия...., плизззз проведите с ними перед выступлением тренинг по публичным выступлениям и работе с аудиторией..., Всех лекторов уважаю, очь рад что у нас такие люди есть, большое спасибо за ваше время, потраченное на нас
Забавно, а я в юности (и в означенном Академгородке) занимался в числе прочего анализом связи дерматоглифических параметров с чертами личности, измеряемыми основными психодиагностическими опросниками. Да, какие-то слабые связи есть: немножко разные частоты дуг и петель в разных психотипах, подтверждение описанного в литературе пониженного гребневого счета в определенных темпераментах (не буду вдаваться в детали). А в целом, подтверждаю: нет ничего особенного, а тем более имеющего предсказательную силу! Тем более чего-то, что можно было продавать без предварительной продажи души дьяволу. Светлане Александровне хочется пожелать успехов в руковостве лабораторией, написании статей и побольше работать с аудиторией (лекции и семинары для студентов и широченной публики), а то иной раз тяжеловато слушать... А Лысенко в члены Академии пропихивал - и всячески пиарил - никто иной, как его куратор... Николай Иваныч Вавилов! Вот такая недальновидность и печаль.
Нет, Николай Иванович Лысенко никуда не пропихивал. Есть документы, свидетельствующие об этом. Интерес Вавилова к работам Лысенко поначалу был, но довольно быстро угас. То, о чем Вы пишете - это миф. Главными инициаторами восхождения Лысенко к власти были наркомземы УССР А.Г Шлихтер и Н.Н. Демченко, и особенно наркомзем СССР Я.А.Яковлев и заведующий Сельскохозяйственным отделом ЦК ВКП (б) Л.М. Каганович. По их указаниям была развернута пропагандистская кампания по созданию облика великого ученого из народа, а руководству ВАСХНИЛ приказали «всячески поддерживать его».
Результаты Лысенко имеют отношение к уничтожению генетиков, а не к науке. Утверждения, что Лысенко решил продовольственную проблему в СССР за счет внедрения дешевых и эффективных агрономических приемов не соответствуют даже официальным цифрам советского времени. Средняя урожайность зерновых в России в 1922-1928 гг. составляла 7,6 ц с га (в 1909-1913 гг. она равнялась 6,9 ц). Среднегодовой сбор зерна за пятилетие 1925-1929 гг. превышал довоенный уровень на 12,5%. Валовая продукция сельского хозяйства, достигавшая в 1921 г. 60% довоенного уровня, в 1926 г. превзошла его на 18%. С 1932 г. началось внедрение рекомендаций Лысенко, но до 1940 г. урожайность оставалась на прежнем уровне. Затем резкий обвал в 1945 - 5,6 ц., в 1946-1950 - 6,7 ц. и возврат к довоенному уровню 1951-1955 - 8 ц. Рост начался после снятия Лысенко с поста президента ВАСХНИЛ: 1956-1960 - 10,1 ц, 1960-1965 - 10,2 ц,1966-1970 - 13,7 ц, 1971-1975 - 15,4 ц. Похожие цифры по другим культурам. За 17 лет президентства Лысенко урожайность зерновых была на одном и том же уровне, резко снижаясь из-за войны. Небольшой рост наметился после 1956 г., когда генетики-селекционеры вернулись в строй. Прирост за пятилетки достигал 20-30 процентов. Удвоение наступило только к 1975 г. Во всем мире урожайность увеличилась в несколько раз, включая Канаду. В Госрегистре сортов нет сорта, выведенного Лысенко. (www.great-country.ru/content/sssr_stat/xoz_1922-1972/xoz_50-158.php.) Данные из доклада историка науки Э.И.Колчинского. Можно найти статьи на эту тему. Вот подборка статей о попытках "реабилитировать" Лысенко vigg.ru/news/news-single/article/vne-nauki/
К сожалению, Вы ошибаетесь, Светлана Александровна. "LYSSENKO DISCOVERY The remarkable discovery recently made by T. D. Lyssenko of Odessa opens enormous new possibilities to plant breeders and plant geneticists of mastering individual variation. He found simple physiological methods of shortening the period of growth, of transforming winter varieties into spring ones and late varieties into early ones by inducing processes of fermentation in seeds before sowing them. Lyssenko's methods make it possible to shift the phases of plant development by mere treatment of the seed itself. The essence of these methods, which are specific for different plants and different variety groups, consists in the action upon the seed of definite combinations of darkness (photoperiodism), temperature and humidity. This discovery enables us to utilize in our climate for breeding and genetic work tropical and sub-tropical varieties, which practically amounts to moving the southern flora northward. This creates the possibility of widening the scope of breeding and genetic work to an unprecedented extent, allowing the crossing of varieties requiring entirely different periods of vegetation." Это было зачитано на весь генетический мир не наркомземами и завотделами, а лично Николаем Ивановичем с высокой трибуны VI Международного генетического конгресса в Итаке, 1932. (Proceedings ог the Sixth Internationl Congress of Genetics, Ithaca, NY, USA, 1932, Vavilov N.I. The Process of Evolution in Cutivated Plants, P. 340.) Более громкого пиара трудно себе представить.
Я вроде как выше отметила, что интерес со стороны Вавилова был, но когда стало ясно, что то, чем пытается заниматься Лысенко - не наука, этот интерес угас.
Вряд ли кто-либо мог поставить Николаю Ивановичу в вину неумение отличить науку от псевдонаучного бреда. Сегодня мотивацию Вавилова понять сложно; не исключено, что, обеспечивая Лысенко такую беспрецедентную поддержку, он имел некие политические виды в его отношении. Но не получилось. Невозможно взрастить своими руками монстра, а потом просто потерять к нему интерес.
Палитика есть везде и всегда. Но важно видеть разницу между реальной политикой(обдумывать все что связано с социальной жизнью человека) и псевдореальной( пусты слова большенства политиков и раскрученных социальных деятелей)
Товарищи ученые, а объясните за гаплогруппу R1a. Вот недавно в википедии вычитал, что эта гаплогруппа по одной из версий распространялась таки с юга России и Украины. Мол, так как ее процент одинаково высок у арийских народов (всякие там индусы и пуштуны) и у нас - украинцев и русских, можно сделать некое предположение, что мы таки имеем некие арийские корни. Да и вообще, где об этом можно подробно и доступно почитать, чтоб разобраться для себя как оно устроено? Википедия в этом плане не лучший помощник, как оказалось
При чем тут арийские корни, если возраст гаплогруппы R1a примерно 25000 лет? Тогда никаких ариев, славян и даже индо-европейцев не было. Если у Вас есть двоюродный брат с такой же фамилией, как у Вас, то у Вас корни (и фамилия) не от брата, а от общего с ним дедушки. Если Вы читаете по английски, то наиболее полно история гаплогруппы R1a и ее ветвей изложена здесь www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24667786 The phylogenetic and geographic structure of Y-chromosome haplogroup R1a.Underhill et al., Eur J Hum Genet. 2015 Jan;23(1):124-31. На русском довольно популярно изложенное можно найти здесь генофонд.рф/?page_id=8202генофонд.рф/?page_id=5629генофонд.рф/?page_id=3430
Сравнительная лингвистика занимается общими корнями разных языков и языковых семей. А утверждает, что славяне - это арии, Анатолий Клёсов, о котором я рассказала в лекции.
Забавно видеть, как в комментариях по поводу Лысенко потенциальная (или действующая, фиг её знает) аудитория Тупичка спорит с людьми, которым интересен непосредственно научпоп. Рано или поздно с Гоблином и его камрадами вам будет не по пути, ребята.
Ну да, а ветер от того, что деревья качаются! Вот это правильно, что уж там какой-то Сталин и Лысенко. Всё что было сделано в СССР гавном помазано. Всех няш в ГУЛАГе сгноили, а остальных Сталин лично расстреливал.
ну вообще Александр в самом начале упомянул Лысенко,я все лекцию ждал когда же будут про него говорить,а услышал маленький кусочек демагогии, не буду спорить о лженаучности или ошибочности работ Лысенко,но если уж ты упоминаешь кого-то,то говори по существу,а не пустыми фразами.Такой подход компрометирует весь форум.Лучше уж вообще не упоминать.
О! Супер! Спасибо! А не подскажете ли ссылку на эту самую, упоминаемую статью-опровержение - "Мы пытаемся этому противостоять, и «Российская газета», к моему удовольствию, написала фактически опровержение, отметив возмущение ученых" ? А то поиском не удалось найти. А у вас наверняка она где-то в быстрых линках есть. Спасибо заранее. А то... Текста много, а ответа на вопрос нету. А разобраться хочется.
Alexander Vorzhev Вот ссылка на заметку в Российской газете. Там деликатно не упомянут источник одиозных утверждений - Литературная газета. rg.ru/2015/03/24/podvig.html
Ну что, читал я что-то оправдывающее Лысенко, не могу сказать насколько это правда, но аргументация мягко говоря сильнее, чем у выступившего тут спикера .
Судя по комментариям, реабилитация Сталина вместе с Лысенко-таки состоялась. По крайней мере, "генеральная линия партии" совершенно однозначная. Сторонники Вавилова явно в меньшинстве. И это на канале Александра Соколова. Да, впрочем, неудивительно. Маятник набирает ход в обратную сторону.
Нет, еще не состоялась. Просто нормальные люди не рыщут по сети, где бы попиарить реабилитацию, а реабилитаторы и нанимаемые тролли рыщут. И лезут везде где только возможно с своими воспеваниями Лысенко и поношениями генетиков. И пишут везде примерно одно и то же.
В книге П.Ф.Кононкова, бывшего аспиранта Лысенко, генетики названы национал-предателями. Книга вышла в 2014 году в рамках федеральной программы "Культура России". Про Животовского - не то, что "не удержалась", а заставила себя включить в доклад слайды про книгу Льва Анатольевича. Если бы Л.А.Животовский "наехал" на меня, я бы не сочла это интересным для доклада. Но он обманывает своих читателей, из которых более всего мне обидно за молодых биологов, они, как и небиологи, ныне истории науки не знают и могут повестись на ловко составленные демагогические тексты. Как сказал об этой книге М.С.Гельфанд «Он не сказал прямой лжи, не сказал и правды - это была полуправда, то есть наихудшая ложь» (Леонид Соловьев «Очарованный принц», второй роман про Ходжу Насреддина). «Книжка Л.А. - пример этой полуправды. … Лев Анатольевич искажает правду, путем применения риторических приемов, в частности, черри-пикинга. Цитаты, которые Л.А. использовал в лекции, очень хорошо выведены из контекста». polit.ru/article/2015/12/17/lysenko_book/ А вот что говорил Гарри Абелев, академик Российской академии наук, завотделом иммунохимии Института канцерогенеза Российского онкологического центра имени Н.Н. Блохина РАМН, о ситуации с реабилитацией Лысенко. Г.И.Абелева тоже никто никак не обзывал, но и для него (также как и для меня, и для других коллег) речь идет не о личных интересах, а о науке и настоящем и будущем страны, в которой науку историю науки искажают и тем самым сеют смуту в умах. Не хотелось бы, чтобы у нас опять вместо науки появилось перевоспитание овса в овсюг. Вот цитата (2009 года): С недавним включением Госстандартом и Минэкономразвития России магов и колдунов в классификатор экономической деятельности. Так что маги и колдуны (а их в одной Москве, по сообщениям СМИ, 100 тысяч) теперь будут охмурять народ на вполне законном основании. В 1987 году, в самый разгар перестройки, газета «Красноярский рабочий» опубликовала письмо некого Ф. Милютина, в котором рассказывалось, как во время дискуссии 1939 года подавляющее большинство зала проголосовало за то, что «теория» Лысенко правильна, а теория Вавилова антинаучна. Автор далее писал: «Вавилов «публично отстаивал старую догму. Новая теория Лысенко пробивала себе дорогу… Да, с такими академиками, как Вавилов, нужно было бороться, иначе не было бы победы над фашизмом». Я тогда написал в «Известиях»: сам Николай Вавилов в защите ныне не нуждается. За его правоту «проголосовало» все дальнейшее развитие мировой генетики. Наветы уже не в силах лишить его бессмертия, как, к горю и стыду нашему, на нашу беду, около 45 лет назад их всесилие лишило его жизни. И когда запоздалый ком грязи летит ему вдогонку, его это уже не коснется. Это касается нас». Никогда не думал, что 22 года спустя придется повторить те же слова по тому же поводу. Конец цитаты. Позицию Г.И.Абелева полностью разделяю. Когда искажают историю генетики, это касается всех нас. Л.А. Животовскиий искажает. С позицию генетиков и историков науки (которых лично никто тоже никак не обзывал) можете ознакомиться здесь: vigg.ru/news/news-single/article/vne-nauki/ В защиту своего сочинения. проф. Животовский не смог привести ни одной статьи ученых. Его защищают два блогера.
Кононков "тоже" - это вместе с Животовским, газетами "Культура" и "Литературная газета" и еще целая компания. Я в своем докладе упомянула Лысенко, но не разбирала (и не планировала) его "труды". Обсуждении феномена Лысенко без истории науки невозможно. А если говорить о нынешних попытках его реабилитации, то придется привлекать и социологию, и политологию. Проблема Лысенко - не научная. Поскольку он свои идеи вывел из научного дискурса и использовал "административный ресурс". Генетиков (и других коллег) как раз возмущает попытка представить разгром генетики в СССР как результат дискуссии разных научных школ. Доклад делать соберемся, и специалистов нужного профиля привлечем. Но подготовка займет довольно много времени.
Адекватность теста на адекватность под вопросом, он, похоже, неоднозначен, подобно тестам на iq. Адекватными по умолчанию приняты детки, умеющие правильно отвечать на вопросы: "Хочу получить хорошую профессию, мир во всём мире, быть патриотом", а отвечающие честно признаны неадекватными.
Нет, исследование было основано не на таких вопросах. Адекватность понимания оценивали о открытым вопросам с просьбами интерпретировать любимые в детстве сказки, любые понравившиеся произведения. Адекватным пониманием считали пересказ сюжета выбранного детками (старшеклассниками, не детским садом) произведения. А неадекватным - когда вместо сюжета рассказывали собственные домыслы и фантазии, вставляя в них отдельные эпизоды из выбранного произведения. А выводы об интересах деток делали по другой группе вопросов. Оказалось, что группы, отличающиеся способностью понять и пересказать сюжет понравившегося произведения, отличаются и интересами и социальной позицией. Статья вот здесь: Адамьянц Т.З. Социоментальная личность (опыт изучения «картин мира» современных подростков) Мир психологии. 2012, №3, 163-173 www.isras.ru/files/File/publ/Adamyants_Socioment_lichn_2011.pdf
Bazza TK Правильно ли я поняла, что вы не понимаете юмора, не знаете, что такое ирония, и не способны обратиться к доступному в интернете первоисточнику, на который дана ссылка?
Александр, да вы я смотрю предводитель преступной банды ученых ахахахахахах ржу нимагу преступная банда официальных ученых мля это перл! Я под столом просто, сейчас соседи будут гневно стучать в дверь как никак 3 часа ночи.
По моему субъективному мнению, не стоит ставить в один ряд современных представителей лже-науки и Лысенко. Пока во всей разоблачительной риторике против него, в основном используются демагогия. Мы все, внимательно, и с благодарностью, следящие за Вашей деятельностью, за научный метод ведения дискуссии. И по этому есть огромная просьба - не уподобляться оппонентам, и использовать аргументы при обсуждении. Все таки статуса ученого Лысенко еще никто не лишал и к обсуждению его деятельности нужно подходить используя сугубо научный подход. Без условно его деятельность тормозила развитие целого ряда направлений в науке, и это мы ясно видим с позиции сегодняшнего дня. Но были ли эти направления очевидны тогда? Неужели не было научной дискуссии? Считаю, что деятельность Лысенко ждет своего научного исследования. А пока называть его лже-ученым, то же, что называть так Ламарка, да сегодня мы видим, что с точки зрения современной науки, они оказались не правы, но была ли их деятельность сугубо вредной для развития науки в их время? - это вопрос на который крайне не просто ответить.
Да, докладчица конечно не первоклассный оратор, но с другой стороны талант красноречия необходим в первую очередь фрику. Ученый, может быть супер-косноязычен (Гегель например читал лекции адски каменистым языком, а его все равно собирались слушать толпами, потому что дело говорил) - это не главное. Что касается реабилитации лысенковщины, то это по моему закономерный результат реабилитации Сталина. У Мухина например не только Вавилов дурак, но и Ландау. Сталинистам приходится защищать едва ли не каждого фрика, которому покровительствовал их кумир.
Повезло еще, что интернет-сталинисты не тащат Лепешинскую с ее теорией "живого вещества", Челенцева с критикой буржуазной теории резонанса и пр. великих деятелей
Я кстати не уверен, что не тащат Может кто-нибудь и тащит уже. Просто они свою макулатуру пишут с такой скоростью, что читать ее всю нет никаких сил. :)
Есть ужасы фейковые (40 млн расстрелянных лично Сталиным), а есть подлинные - депортация корейцев, и личное разрешение Сталина на применение пыток к подследственным. Про Вавилова не понял аргумента. Человека посадили в тюрьму по сфабрикованному делу и уморили там. Выходит он заслужил это своими поездками за границу что ли? Или что не "занимался селекцией зерновых изо всех сил"? Лысенко вот занимался и смотрите каких успехов достиг. Даже премию в его честь назвали.
Ну понятно все - типичный сталинизм с демонстративной нравственной глухотой и бездоказательностью. Но давайте по порядку. 1. Какая разница что сейчас практикуют в США? Как это оправдывает пытки применявшиеся к подследственным при Сталине? Если Вася убьет человека и сумеет избежать наказания, то это не значит что Петя теперь тоже имеет право убивать. Что касается источника информации то речь идет об историческом документе шифротелеграмме Сталина, в которой он "разъясняет", что пытки применять можно. В архиве президента хранится подлинник, и кроме того Молотов и Каганович признали что такой документ был. В общем если вам интересно то можете поискать в интернете. Сам я об этом тоже писал rabkor.ru/columns/editorial-columns/2016/09/29/stalin-torture/ 2. То что дело сфабриковано, доказывалось не мемуарами, а следователями и подтверждалось решением суда. Теперь что касается дела, которое якобы базируется на конкретных показаниях конкретных людей. Ага очень конкретных. Например на показаниях Муралова, которые он если верить следователям дал через три года после собственного расстрела. 3. Вавилов занимался делом. А потом перестал им заниматься когда сел в тюрьму.Разговоры про обскакивание это уровень обывательской трепологии, в стиле раз человек произошел от обезьяны то почему современные обезьяны не превращают в людей. Научные заслуги Вавилова признаны научным сообществом по всему миру. Если сталиноиды их не понимают, я ничем не могу им помочь - пусть изучают биологию. Хотя Мухин вон даже вклад Эйнштейна отрицает и теорию относительности, так что я здесь каких то перемен в оценках не жду. 4. Касательно аргумента про то что люди после депортации возвращались здоровее и сильнее расценивать можно по разному. Если это троллинг то очень толстый и не остроумный. Если вы это всерьез, то тогда это просто циничное заявление, которое пусть останется на вашей совести. Что касается корейцев, то непонятно почему если все документы еще не раскрыты, а у вас уже нет сомнений в том, что она была обоснована? Кроме того, даже если ваши слова о том, что такие сякие корейцы были готовы нашпионить японцам (есть хоть какие то доказательства?) то хочу вам напомнить, что наказывать людей следует на совершенное деяние, а не за возможность его совершить. Мы знаете ли не в произведении Филиппа Дика. Сотни тысяч ни в чем не виновных людей выслали с их родных мест, чисто на всякий случай. Это мерзость и преступление, вина за которое лежит целиком полностью на сталинском режиме. Можете отмывать своего кумира сколько угодно - факты останутся фактами. P.S. По поводу ужаса с корейцами, в котором вы сомневаетесь - в первую зиму после депортации погибла треть младенцев. Впрочем вас такие "мелочи" не впечатлят, верно?
Вавилов великий учёный, но поставленные задачи не решал, а ограниченные ресурсы израсходовал на то, что было интересно лично ему.(с) Вы вообще в курсе, что инкриминировали Вавилову? Вот выдержка: "Предварительным и судебным следствием установлено, что Вавилов в 1925 году являлся одним из руководителей антисоветской организации, именовавшейся «Трудовая Крестьянская партия», а с 1930 года являлся активным участником антисоветской организации правых". Что такое Трудовая крестьянская партия и метод амальгамы узнаете сами. Никаких растрат тут и в помине нет, господин демагог
По поводу Лысенко мне так и осталось непонятным. Это _на тот момент_ было откровенно антинаучно? Исключительно _демагогия_ с целью получения выгоды? Или же это сейчас понятно, что не научно, а на тот момент было ошибкой, заблуждением? Как-то я слышал как "против" так и "за" исключительно с идеологической и политической стороны, но не с научной. И здесь тоже по этому вопросу прозвучала одна идеология... А вопрос интересный, если подойти к нему менее предвзято. Как-то отмахнулись и только, мол чего вы со своим Лысенко пристали... Геоцентрическая система тоже откровенно антинаучная и сегодня её сторонники выглядят, мягко говоря, странно, но в своё время это было довольно прогрессивно помогало искать истину и развивать научное знание того времени. Может не очень хорошая аналогия, но думаю понятно о чём речь. Где объективный не эмоциональный взгляд на личности и процессы того времени?
Да, на тот момент было откровенно антинаучно. Вы можете прочесть о степени научности "трудов" Лысенко и попытках его реабилитации вот здесь, в разделе "В защиту генетики" (И.А.Захаров zakharovgezekhus.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=50&Itemid=30 И еще презентация Э.И.Колчинского, историка науки, многие годы бывшего директором СПб филиала Института истории естествознания и техники vigg.ru/fileadmin/user_upload/Kolchinsky_18nov2015_3.pdf Есть множество статей и книг на эту тему, а в следующем году мы с Александром Соколовым планируем написать популярную статью и подготовить доклад с детальным разбором и научной составляющей, и подключения "административного ресурса" для уничтожения оппонентов, и того, кому выгоды какие "идеологические" составляющие.
Вирус оправдания Лысенко распространяется особенно бурно среди сталинистов. Нужно срочно послать кого-нибудь толкового прямо к ним в гнездо - то есть к Гоблину!
Г-н Runalization,Вот тут описаны результаты опроса. Считаете, что не проводили, от себя сочинили? www.pewinternet.org/2015/01/29/public-and-scientists-views-on-science-and-society
Runalization Если Вы смотрели доклад, то там на каждом слайде указана ссылка на источник данных. В том числе и на слайде, который Вас заинтересовал. Успешных словесных упражнений о том, чего не видели или не пожелали увидеть.
Спасибо за отличную иллюстрацию, буду использовать в следующих лекциях в той части, где говорится о 37%, неспособных пересказать услышанное и излагающих вместо этого свои собственные проблемы. Я бы такое придумать не смогла. А зачем Вы себя дураком называете от имени научных сотрудников? Вы не заметили ссылку на слайде, я Вам ее привела, при чем тут дурак?
всё это замечательно: и то, что надо прививаться и что традиционная китайская медицина и гомеопатия - чушь. в теории может быть и так, но на практике у нас в России я вижу прямо противоположное. Прививают часто в нарушение элементарных правил, отчего случаются тяжёлые осложнения, а только ТКН и гомеопатия и смогли помочь сыну, покрытому целиком дерматитом. причём мы (с женой) не были заточены на противление официальной медицине, честно исполняли всё что она говорит, но не помогало. по совету многодетных знакомых вышли на указанные практики - и они нам помогли! ну и как мне слушать все эти суждения про то что лженаука, а что - нет?
Мы бандито, гангстерито, мы академико - науко, о-йес, Мы писанто, изучанто, прочитанто то и это, о-йес, ... Почему-то одна из ассоциаций при просмотре лекции:) И прошу прощения, рифмоплёт из меня не очень... как из Незнайки...
Как-раз про Лысенко всё правильно и доходчиво, включая упоминание о реабилитации сталина. А вот начало про плохих детишек, любящих шоколад (и не вяжущих лыко) и хороших детишках, любящих патриотизм (и умеющих пересказать увиденный мультик) - по-моему чепуха какая-то.
Вообще генетика в контексте последних заявлений западных ученых представляется наукой довольно "скользкой". Например то что умственные способности зависят от генов... прямых доказательств нет только косвенные, а заявлять подобное не имея возможности "ткнуть пальцем" в те гены которые это делают крайне вредно для общества.
Гены влияют на умственные способности, хотя не определяют их полностью. Прямые доказательства есть. Известны гены, нарушение работы которых ведет к задержке умственного развития и иным нарушениям, в том числе очень тяжелым. А вот гены, которые делают человека "умным", не известны. Позиция генетиков сейчас - нет одного гена "умности". Интеллект зависит от работы большого числа генов. И очень сильно зависит от воспитания и обучения. Если желаете, названия генов, связанных с IQ, могу привести.
эти гены влияют на физическое строение мозга которое в свою очередь определяют умственные способности или "на прямую" на разум минуя физические параметры?
Генов, которые влияли бы на функции мозга или чего-либо другого в организме мистически образом, без влияния на процессы синтеза, структуру синтезируемых молекул или взаимодействие между этими молекулами, не бывает. Гены влияют как на физическое строение мозга, например, на размер гиппокампа или других структур, и на процессы, например, порог ответа на стимулы, что в конечном итоге тоже зависит от "строения" , например, от количества или чувствительности рецепторов на мембранах нейронов.
Кто умный, а кто нет, и сейчас определяют с помощью разных тестов. Но тесты IQ имеют свои проблемы. Для некоторых заболеваний можно (и нужно) проводить ДНК-диагностику. Определять же "умных" по ДНК вряд ли нужно, тем более, что сам факт наличия чего бы то ни было в ДНК ум не определяет, а определяет только возможности его развития. И эти возможности очень сильно модифицируются средой, то есть воспитанием, питанием, перенесенными заболеваниями и т.п. Так что заболевания, которые можно определить по ДНК, определять надо, чтобы провести профилактику или начать лечение как можно раньше. А определять "ум" бессмысленно. И не надо. И пока невозможно, и вряд ли будет возможно в будущем.
Обывателем ученые воспринимаются как маги в башне, которые то ли звезды считают, то ли урожай портят. Маг угрюмый и нелюдимый, с людьми общается разве что его болтливая кухарка. Кухарка в комнату мага заходить боится, но видела огонь и дым. А что маг сам рассказывает про свои опыты - ничего не понимает. Но увлеченно пересказывает на базаре всё, что сама думает. Вот и сейчас ситуация такая же, как в средневековье, только вместо кухарки журналистка. Для среднего обывателя вся научная возня с открытиями и защитами диссертаций равнозначна рассказам соседки и сериалам по ТВ. Слева - почти забытый школьный учебник, справа - голливудский блокбастер, сбоку - религиозное писание, а посередине - мозг обывателя. И всё в итоге сводится к вопросу веры, как у милой дамы, получившей книгу. Из всего этого вывод, что должны быть ученые, занимающиеся самой наукой, и должны быть её популяризаторы, которые переводят язык научный на язык интересной сказки. Эдакий подмастерье мага, который может ярко и с фокусами рассказать на базаре селянам, что маг - хороший, не портит урожай, а вовсе наоборот, а потому верить надо именно ему. И очень здорово, что появился такой форум, и что вслед за Фейнманом, Тайсоном, Докинзом у нас появились свои яркие популяризаторы, делающие науку ближе к обывателю. Спасибо организаторам за такую площадку! Не останавливайтесь!
Ну вы даете, Лысенко, конечно, йух, но вы в его из облечении ничего не разоблачили, просто обозначили кучу оценочных суждений, причем от другой стороны ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО конфликта. Устыдитесь.
А конфликт не был идеологический, почитайте стенограмму той самой сессии ВАСХНИЛ, многое станет ясным. А по поводу самой фигуры Лысенко - помимо несомненной пользы его открытий, там есть несколько моментов, которые научными никак нельзя назвать. Например, он утверждал что смог одно растение превратить в растение другого вида, что является явным враньем и не подтвердилось экспериментами. Другое дело, что его открытия - полезные или ложные, не привели к "разгрому генетики", это очередной пропагандисткий миф, поскольку: 1) Институт Генетики остался на месте 2) Многие оппоненты Лысенко вполне себе остались работать на своих местах./ 3) Того же Вавилова далеко не за научную деятельность судили.
Вавилова судили не за научную деятельность, разумеется. Его просто оклеветали. На доносе Презента стоит виза Лысенко. Институт генетики остался на месте, только генетику разгромили. Лысенко не только утверждал, что что может превратить рожь в пшеницу, он отрицал роль хромосом в наследственности, отрицал материальную природу генов и т.д. Про "не идеологический конфликт" только не надо, не смешите людей.
Почитайте Дудинцева, потом поговорим. Надеюсь вам хватит совести извиниться. Книга, хоть и художественная, носит разоблачительный характер в отношении идей Лысенко. Ваша позиция пока - "на читал, но осуждаю". Так что не вам рассуждать о научном подходе.
Если Вы про диаграмму с долей публики и ученых с антинаучными взглядами (которая с зелеными полосами), то она действительно неудачная. Темно-зеленая полоса - это доля публики, а светлозеленая - доля ученых, которая не суммируется с долей публики, а идет отдельной строкой. Надо было дать не в одну строчку, как в исходной статье, а в две. В следующих презентациях исправила как раз благодаря замечаниям слушателей о непонятности диаграммы. ,
Я вот Задорного с середины девяностых не смотрю, поскольку его фашистские замашки в стиле "Россия - родина слонов" были заметны уже тогда, но я-то с Прибалтики, тут у многих (хотя бы у тех самых 17%) глаз намерен на советский / русский шовинизм.
@@ИванИванов-б6л6л конечно, нет, именно поэтому больше всего иммигрантов у нас именно из России - тут комфортно в том смысле, что большинство пока понимают русский, хотя становится всё больше тех, кто действительно его не знают..
Если Вы обо мне - то ощущение правильное. Не выздоровела после простуды и дышать и говорить одновременно было не очень легко не смотря на все положенные микстуры. Как считаете, лучше в этом случае отказываться от лекции? фиг с ней , с программой и обещаниями рассказать что-то купившим билеты. Пусть срочно ищут на замену бодрого лектора. Правда, часть публики следила за содержанием, а не за дыханием, и многим понравилось. Даже пишут, что нашли для себя полезную информацию. Ну вот так и не знаю до сих пор, ждать окончательного здоровья и молодости, или все же бормотать свои лекции когда они поставлены в расписание...
Это к вопросу о целях и уровне владения "концентрацией". Если заранее скептически настроен - будешь искать любой изъян, лишь бы опровергнуть. И наоборот, когда человек увлечен и заинтересован, он не то, что дыхание игнорирует, он может и в переполненном вагоне метро читать)
Светлана,я указывал на это т.к. думал что вы разнервничались. Не нужно нам бодрых лекторов,для здравого смысла это противопоказано. А заметил я это потому что мне было сложновато слушать. За пояснением я слежу,но высказал то,что мне мешало слушать. Относительно полезности информации сомнений нет. Было бы не полезно,то я бы написал. И не стоит ждать молодости,вы и так вполне молодая и красивая женщина.
Александр Губский я не изъян искал,а указал на то,что мешало слушать. Если бы я указывал на изъяны,то скорее всего в посте было бы целое полотно с пояснениями и ссылками на учёных.
Очень хорошо разобрана разница между научным и лженаучным подходами и почему люди далекие от науки склонны обманываться околонаучными мифами. Но абсолютно никак разобран вопрос "Лысенковщины". По сути, рассмотрение этой темы полностью лишено какой-бы то ни было фактологии и больше похоже на ту самую демагогию, которую выше изобличал лектор. Очень жаль, поскольку сам иногда дискутирую с адептами "великого вклада Лысенко в науку" и надеялся услышать для себя нечто более глубокое и структурированное, чем знаю. Прямо обескураживающе... Не дизлайк, но однозначный "нелайк" (
Конечно банда! Обычные ученые вон по углам сидят, что-то пишут, а тут на тебе - выходят на публику, снимают видеолекции и конференции, да еще и говорят интересно! Ужас одним словом.
Откуда статистика этих групп детских с адекватным восприятием и нет,и как исследования проводились.Звучит все это крайне сомнительно.Много эмоций и непонятно зачем человек религию приплел,ведь не разбирается.Про то помогла как-то медитация Джобсу вообще бессмысленно рассуждать,доказать что не помогла не получится. А вообще графики и инетные картинки - пропагандисткий метод и причем довольно низкосортный. Женщина говорит много правильного,но благодаря подаче воспринимается сама как лженаука
Павел ЁжЫГ а при чем здесь собственно смерть,может он продлил себе жизнь,как минимум с помощью эффекта плацебо. Может он спокойнее от медитаций был,значит не было нервных срывов или их меньше было,из-за чего он прожил чуть больше. В вашей логике дыра,если ей следовать,то правильное питание и спорт никак людям не помогают,они же все равно умирают
Илья Макаров ты утрируешь! Не стоит, глупо! Нет, Ждёбс помер именно от того, что -не- лечился медитациями. Если бы он лечился, лекарствами и процедурами, прожил бы на несколько лет дольше - медицинское заключение.
Павел ЁжЫГ я не в курсе был, что он не лечился медикаментозно,но это не повод критиковать медитации,у них смысл другой - это Джобс скорее дурак.Делал бы все вместе
Илья Макаров а он стал лечиться, но поздно. Считается, что сделав операцию в самом начале - он бы просто остался жить. И про медитации, кстати, не сказано даже в биографии, про диеты всякие говорят. Но факт в том, что они ему не помогли, по сути, он убил себя, заменив лечение с самого начала, всякой хернёй.
Вот всё хорошо, но словосочетание "реабилитация Сталинизма" рушит просто весь доклад и отношение к автору. Во-первых, НЕТ никакой реабилитации Сталинизма. С точностью до наоборот. Не стоит путать интернет и официальную позицию государства. Как может быть реабилитация коммунистической идеологии на пике её развития во времена олигархического капитализма? Вы же вроде ученый. Путин, Захарова, Медведев прикладывают Сталина по случаю и без. Во-вторых, Светлана, вы ученым заметным стали потому, что вашими преподавателями стали люди взращенные при "сталинизме" - пике развития образования и науки в стране. И в Финляндии лучшие на диаграмме результаты именно потому, что используют советские стандарты в школьном образовании. Даже у критика коммунизма профессора Савельева позиция более адекватная.
Александр Галкин значит это мне адресовано про одну фразу? Ок. Представьте, да! Можно по одной фразе понять многое о рассказчике, собеседнике. Такой же пример (может даже более явный) это интервью Познера и Гудкова - директора Левада-центра. Кто смотрел - тот поймет о чем я. Если хочется узнать о чем я, то можно включить видео минут за 15 до конца, а фраза будет в "опроснике Пруста". А можно такой же пример бытовой привести. Вы знакомитесь с новым человеком, какие то темы общие, вроде адекват, а потом хлоп и он смотрит какой-нибудь примитивный сериал про ментов или спецназ на НТВ. Всё, как минимум о культуре вы с ним уже говорить не будете. Вряд ли после работы он читает Толстого или хотя бы Брэдберри. Вряд ли слушает Пинк Флойд или Octopus и т.д. По поводу гостьи можно даже предположение на небольшой абзац сделать, как она дошла до мыслей о "реабилитации сталинизма" (кстати, хватило бы просто выражения "сталинизм"), но логическую цепочку (с парой вилок) каждый может и без моей помощи построить.
Вот это исследование детского восприятия пахнет дурно. Вы серьёзно говорите о неправильных ценностях? Дети не могут понять, кто им нравится в простеньком тексте? А это не проблема ли самого текста? Возможно, вы на серьёзных щах спрашиваете у подростков про какой-то приторный благолепный тупизм, который их не интересует. Они будут отвечать что угодно, они будут соревноваться друг с другом за самый тупой ответ. В итоге 17% - это не редкие адекваты, а просто конформисты, которые отвечают то, что от них ждут. Кто в школьных сочинениях писал, что Тарас Бульба - психопат, а Базаров - истерик? Люди, которые имеют своё мнение и не боятся его высказать. 37% - это, возможно, доля ярких и мыслящих людей. Ну и психопатов, куда ж без них.)
Нет, это не проблема самого текста. Потому что их просили самих назвать то, что им нравится. И если им нравится мультик "Ну погоди", то про него и спрашивали. Подробнее можно прочесть в этой статье и в других статьях того же автора www.isras.ru/files/File/publ/Adamyants_Socioment_lichn_2011.pdf
Почему ловятся? Потому что РЕН-ТВ, НТВ, и как не странно ВГТРК. Ну и плюс ТВ-3 но там всегда предупреждают, что чушь несут, ну и куча мелких, вещающих всяких гадунов в ночное время. А ещё забыл: СПАС и ему подобные.
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Полезное выступление, к сожалению, несмотря на то, что давно смотрю УПМ, только сейчас обнаружила видео с Боринской. Светлана Александровна, спасибо Вам большое, очень интересно! И теперь мне понятно, откуда взялось выражение "преступная банда официальных учёных".))
:) спасибо!
Александр и ваша команда, огромнейшее спасибо вам всем за открытие для меня этого потрясающего лектора!
"Преступная банда официальных ученых"! Это вин! Пора создавать фонд золотых цитат!
Преступный руководитель Соколов, сколотивший из "официальных" учёных преступную банду (с) - это сделало не то что мой день, даже не неделю - месяц, не меньше.
да это шедевр!
Я почему-то представил Дробышевского, держащего в руках автомат Калашникова и Панчина потирающего свой весок стволом пистолета и улыбающегося свойственной ему улыбкой :)
Опг ученых
Черный Скальпель. Лиловая Нитка.
Это одно из лучших выступлений на мой взгляд) очень подробно и доступно про лженауки и их представителей)))
Лучшее!
Спасибо за просвещение! Удачи и успеха в развитии вашего проекта в будущем!
Спасибо за видео и спасибо Светлане Александровне за прекрасную лекцию!
К нам к компьютерный салон пришла женщина в возрасте и спросила наклейки от wi-fi ( от самого сигнала ) . Сказала что купила на пробу несколько штук , наклеила дома на окна и стала себя гораздо лучше чувствовать. А её сноха свою машину наклейками расклеила - никаких аварий и штрафов. А вообщем народу промыли мозги, думать никто не хочет, а многие и не могут. КАРАУЛ
Не могут некоторые не попинать труп медведя и не высказаться о политике. Я рад, что до сих пор не знаю политических взглядов Александра Соколова. И надеюсь, что не унаю. Пожалуй только он и Станислав Дробышевский не высказывались на политические темы кроме как в шутку и вскользь. Желаю им продолжать в том же духе.
А вы по публичным заявлениям этиx "поп-учёныx" не можете уловить "аромат" либероты?
Пролечите насморк, серьезно. "Либерота" Соколов частый гость Пучкова, ага.
Объективности ради скажу, что Александр Панчин тоже давал интервью Пучкову, а его политические предпочтения известны. Так что просветительские беседы у Пучкова - это не показатель политических взлядов.
Так Пучков-то не показатель))
Хоть давно веду ЗОЖ, но как тут не вспомнить шикарный тост - "Да здравствует разум и да сгинет маразм!" Молодцы, так держать! А сам пойду поддержу науку покупкой журнальчика научного.
Ссылки на книги и материалы, упомянутые или написанные лектором (ссылки на упомянутые учреждения, которые занимаются дерматоглификой приводить не стал, ибо зачем).
Список публикаций С.А.Боринской
vigg.ru/institute/podrazdelenija/otdel-genomiki-i-genetiki-cheloveka/laboratorija-analiza-genoma/publications-borinskaya/
---
Светлана Боринская, Николай Янковский - «Люди и их гены. Нити судьбы»
www.labirint.ru/books/97143/
---
Great Scott! 16% believe Back to the Future's Dr Emmet Brown discovered radiation as science survey shows British ignorance... but can you do any better?
www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2086335/Great-Scott-16-believe-Back-Futures-Dr-Emmet-Brown-discovered-radiation-science-survey-shows-British-ignorance.html
---
Major Gaps Between the Public, Scientists on Key Issues
www.pewinternet.org/interactives/public-scientists-opinion-gap/
---
World Values Survey Online Data Analysis
www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp
---
Меморандум №1 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований о лженаучном статусе коммерческого тестирования по кожным узорам пальцев рук
klnran.ru/2016/05/memorandum01-dermatoglifika/
---
УГРОЗА ОТ УЗОРОВ. РАН ПРЕДУПРЕЖДАЕТ О РИСКАХ ГАДАНИЯ ПО ПАЛЬЦАМ.
www.poisknews.ru/theme/science-politic/18951/
---
ОТПЕЧАТКАМИ ПАЛЬЦЕВ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ
trv-science.ru/2016/05/17/otpechatkami-palcev-ne-podtverzhdaetsya/
---
Отпечатки пальцев хранят молчание
www.gazeta.ru/science/2016/05/18_a_8249207.shtml
---
НТВ о «дерматоглифическом тестировании»
uncle-doc.livejournal.com/401072.html
---
«ЦТ» разоблачило мошенников, собирающих у россиян отпечатки пальцев в школах и магазинах
ruclips.net/video/rN0YZK4UoEM/видео.html
---
Научная хиромантия новосибирцев: судьба на кончиках пальцев
ria.ru/nsk/20130701/946733405.html
---
Компания из Академпарка продвигает лженауку?
academ.info/news/36032
---
Статья «Демагогия» на Википедии
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
---
Марина Якушева: «Рука ответит, кто вы» (интервью с руководителем компании «Институт дерматоглифики»)
finparty.ru/intervyu/68264/
---
Адамьянц Т.З. Социоментальная личность (Опыт изучения «картин мира» современных подростков) // Мир психологии. 2012. №3, С. 163-173.
www.isras.ru/files/File/publ/Adamyants_Socioment_lichn_2011.pdf
---
Programme for International Student Assessment of the OECD 2012, Russian Federation
gpseducation.oecd.org/CountryProfile?primaryCountry=RUS&treshold=10&topic=PI
---
Максим Малявин - «Записки психиатра»
bookean.ru/catalog-books/983/132710/
---
Любую болезнь можно победить силой мысли
www.kp.ru/daily/26365.4/3246429/
---
Александр Сергеев - «Как отличить ученого от мошенника»
ruclips.net/video/S14wOHMl6XI/видео.html
---
Анатолий Клесов на Фрикопедии
www.freakopedia.ru/wiki/%D0%9A%D0%BB%D1%91%D1%81%D0%BE%D0%B2_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
---
История, рассказанная скоморохом
polit.ru/article/2013/06/15/pchelov/
---
ДНК-демагогия Анатолия Клесова
trv-science.ru/2015/01/13/dnk-demagogiya-kljosova/
---
Fritz Heider and Marianne Simmel - “An Experimental Study Of Apparent Behavior”
www.coli.uni-saarland.de/courses/agentinteraction/contents/papers/Heider44.pdf
---
Министр культуры Владимир Мединский нашел у русских лишнюю хромосому
ruclips.net/video/LH3JNOnwyXg/видео.html
---
НЕОЛЫСЕНКОВЩИНА, ФИНАНСИРУЕМАЯ ГОСУДАРСТВОМ
trv-science.ru/2015/11/17/neolysenkovshchina-finansiruemaya-gosudarstvom/
---
«Неизвестный Лысенко» в Институте океанологии
polit.ru/article/2015/12/17/lysenko_book/
---
Репортаж об обсуждении книги Л.А.Животовского "Неизвестный Лысенко" в Институте океанологии РАН 16.12.2015
vigg.ru/news/news-single/article/vne-nauki/
---
Александр Соколов - «Как отличить научную книгу от лженаучной»
ruclips.net/video/P_n18xmv5ew/видео.html
*ну и что?*
Что ну и что? В лекции имеются ссылки на статьи, видео и прочее. Если кто-то хочет ознакомиться с источником, может воспользоваться ссылками.
*А то, ребята, что это называется "попса" - отсутствие реальных серьёзных работ.*
А по-моему лекция в том числе про восприятие ученых обычными людьми. Обычные люди получают большинство информации через СМИ. НТВ и Дэйли Мэйл - представители СМИ. Материал Дэйли Мэйл показывает грамотность их читателей. Материал НТВ - что даже по НТВ передали, что дерматоглифика - лженаука.
И при всем при этом ссылки на серьезные работы тоже имеются, например, на исследование Хейдера.
Уважаемый Алекандр Усольцев, Вашу реплику не поняла и буду признательна за пояснения.
"Дерматолифисты" давали рекламу, что их метод хвалят известные личности. Александр Гордон возмущенно сообщил в фильме НТВ, что он не проходил дерматоглифического тестирования и размещенная ими реклама не соответствует действительности.
Почему ссылаться на произнесенные в эфире слова Александра Гордона, которые ясно показывают, что дерматоглифисты мошенничают - это "за гранью"? Только потому, что он сказал это на НТВ? Должна ли я была лично взять у него интервью на эту тему, чтобы не использовать НТВ как источник ?
Или Вы бы хотели, чтобы он сообщил об этом в журнале Science? специально для того, чтобы в моей лекции могла появиться ссылка, которую Вы зауважали бы?
Кто должен гордится публикацией в Дейли мейл, рассказывающей о результатах опроса британцев? И уверены ли Вы, что в популярной лекции мне надо ссылаться не на короткую и ясную газетную заметку, а на оригинальное исследование с указанием номера гранта?
Или Вы сочли весь список использованных в лекции источников, приведенный svezhiepyatki (за список ему спасибо), моими собственными публикациями?
***** *Разоблачение дерматоглифистов, китайских чудо-массажёров и т.д. и т.п. НЕ имеет никакого отношения к науке.*
Ну то есть выявлять шарлатанов, выдающих себя за ученых, тем самым дискредитируя науку и научные методы, не надо, так?
*Наличие в списке научной литературы публикаций в СМИ (или СМРАД, если Вам угодно) - смехотворно и НЕ научно!*
То есть даже если идет рассказ о СМИ, ссылаться на СМИ нельзя, правильно понимаю?
***** *У науки (и, соответственно, у учёных) НЕТ задачи и предмета исследования "разоблачать шарлатанов". Для этого существует научно-популярная литература и соответствующие журналисты.*
И тут возникает вопрос: у кого соответствующие журналисты и писатели науч.-попа берут информацию для своих публикаций? Уж не у ученых ли? Могут ли ученые (например, Александр Марков) заниматься написанием науч.-попа?
*При этом единственные кого они могут сознательно разоблачать - это заблуждающиеся коллеги*
Если какой-нибудь м*дак лезет к ним в "коллеги", при этом занимаясь фиг знает чем, его разоблачать не надо?
*Если кто-то прикидывается учёным и жрёт в три горла из гос.бюджета и при этом "разоблачает" медиумов и торговцев китайской электроникой - гнать в три шеи поганой метлой от кормушки.*
А заниматься наукой и популяризировать ее в свободное время этот кто-то не может?
*Вы МОЖЕТЕ использовать публикации в СМИ как источник. Вы НЕ МОЖЕТЕ делать научные публикации в АиФ или программе НТВ.*
Мы говорим о науч.-поп. выступлении. О какой научной публикации с ссылками на АиФ и НТВ вы говорите? Никто, по-моему, и не говорил о публикации научных исследований в АиФ и на НТВ, О том, что по этих исследованиям могут написать статью или снять сюжет - да, но про науч. исследования, опубликованные в СМИ - это уж вы сами придумали.
svezhiepyatki
Спасибо за пояснения. Но, похоже, товарищ Усольцев (товарищ - в смысле "не господин", а не в смысле приятель), предки которого занимались террором и перевешали господ в 1917 году, вовсе не заинтересован в том, чтобы что-то понять.
Настоящие политики должны использовать научный метод. Любой человек должен. Иначе страдания и боль.
очень понравился доклад! спасибо всей этой замечательной банде учёных, что занимаются таким полезным делом ))
стараюсь, что бы хоть близкое окружение обязательно посмотрело)
Странный подход к реальности!!! Какая хорошая фраза!
Благодарю! Отличная лекция, приведены интересные факты, легко слушается. Будем ждать публикации остальных видео.
Спасибо.
Спасибо, Александр. Где-то к середине Светлана разогрелась и стала приятно слушать. Смущается, видимо, публичных выступлений. Даже смешно шутит, иногда ) Ей бы практики больше и будет замечательно
Нет, не смущаюсь. Не удалось выздороветь от осенней простуды к лекции, поэтому говорить было трудновато.
Светлана, спасибо за выступление.
всё очень интересно, но у вас со звуком большая беда!
Из этой лекции мы узнали, что не всякий хороший учёный является хорошим лектором.
И я бы посоветовал вам попфильтры на микрофоны :)
Слушать трудновато местами, у Светланы кажется небольшой страх перед сценой, но все равно интересно. Спасибо организаторам за все это, вы не напрасно стараетесь, благодаря вам я не так давно изменил мировоззрение, избавился от плена лженаук, да здравствует наука!
Спасибо за интересную лекцию.
Как видно по опросам, недостаточно иметь критическое мышление. В идеале нужно ещё достаточно хорошо знать все области науки.
"Банда официальных учёных" добавляется в список к рептилоидам, массонам и читерам как оригинальное признание заслуг и достижений )
"Потому что мы банда!" цитата вне контекста анекдота, пространство тему и смешная: )
ihst ru/projects/sohist/document/vavilov/vavilov.htm материалы по вавилову опубликованные
Смотреть на скорости x1.5 минимум.
эээт точно
отличная идея! Спасибо )
x1.25 тоже норм
спасибо, сейчас ускорю, а то невозможно
Спасибо докладчице!!Такая милая стеснительная женщина) Чо все ворчат тут. Ну вот такие они, ученые - скучные стесняшки) Не всегда ярко передают свою правоту, но мы-то знаем!
Очень интересный выпуск. но докладчик к сожалению очень косноязычная.
Слушать ее очень тяжело.
И ни фига ж не слышно еще. Панчин пободрее был, конечно.
Вполне слушабельно.
я ставила скорость 1.2 норм зашло
люто плюсую! скорость 1.2 управляет.
1.5 самое то
Банде ученых - Ура и спасибо
В итоге про Лысенко ничего кроме общих фраз, о том что он развалил всё и это реабилитация Сталинизма не было сказано. Хотелось бы услышать разбор конкретных фактов по Лысенко. А то уровень аргументации при такой подаче как у дерматоглификов. Всё же конференция хоть и научпоповская, но ключевое слово - научная.
Найдите книгу Сойфера "Власть и наука". Там обширнейшая фактология.
Но в большей степени - пОповская..
Светлана Александровна удивительный человек, слушать и слушать. Подача вообще не важна в данном случае.
Вот спасибо. Иной раз хорошая лекторская форма не посещает ко времени выступления, прямо хоть отказывайся от запланированных лекций. Но если кому-то это оказывается полезным - будем работать.
За Боринскую сразу +.
ура! больше, большеее видео!
Александр, подскажите, среди Ваших коллег есть последователи Ламаркизма, или только дарвинисты?
хорошее дело, отличный доклад
Всем спасибо.
Интересная тема, но как оратор Светлана, к сожалению, плохо справилась с задачей.
Вы имеете в виду плохой текст или плохую дикцию?
Svetlana A. Borinskaya скорее просто изложение мыслей. Периодические паузы, запинки. В целом какое-то рваное повествование.
По дикции особых проблем не заметил, все было понятно.
Спасибо Артему Большакову за комментарий.
Svetlana A. Borinskaya да не за что. Надеюсь Вы поправите недочеты и порадуете своих слушателей интересными лекциями.
***** неплохая фантастика. Кто автор?
Поддерживаю всех, кто здесь отписалася по поводу недостаточного ответа по Лысенко. Хотелось бы конкретики, аргументов, что конкретно он делал не научного, как "развалил" Академию наук. А то получается, что лектор сам использует демагогию по этому вопросу.
Доклад не был посвящен разоблачению Лысенко. Лысенко разоблачили давно.
Понятно, что доклад не посвящен только Лысенко, но был вопрос, и не было ответа. Я не понимаю, если он был последователем Мичурина и Ламарка, то и они являются лжеучеными? Сделайте передачу с исторической справкой о развитии вопроса, если не сложно
Оля, Лысенко не является последователем ни того, ни другого. Его теория в этом смысле уникальна, к сожалению в комменте на Ютубе полностью изложить взгляды Лысенко невозможно, поэтому отсылаю вас к книге Лорена Грэхема "Естествознание в СССР...", глава "Генетика".
Ага, спасибо
ну что же Вам мешает почитать работы Лысенко а потом сравнить с тем что пишут о том же ученые сейчас...
Хотелось бы объективного (без демагогических приемов вроде апелляции к "ужасам сталинизма") рассказа о научной деятельности Лысенко - о его вкладе в науку (не просто же так избрали президентом ВАСХНИЛ?), об ошибках и заблуждениях.
Планируем в следующем году об этом написать и рассказать. Интерес к этому вопросу оказался намного больше, чем мы ожидали, и многие совсем не знают чем знаменит Н.И.Вавилов и что произошло с генетикой в России. И не знают, что лидера "мичуринской биологии" сам Мичурни на порог не пустил - не принял Лысенко, когда тот пришел к нему с визитом. Впрочем, про порог ссылки на первоисточник дать не могу, знаю от коллег - историков науки.
А при чем тут пороги. Объективно, Лысенко внёс вклад в обеспечение страны продовольствием.
Почитайте стихотворение Владимира Крупина "Охрипшие глотки"
Так что в итоге насчет Лысенко-то? Полчаса про всяких шарлатанов и жуликов прослушали, ну так "покуда есть на свете дураки". Можно было про цыганских гадалок еще рассказать. И да, на 2:04 по "некоторым опросам" Док один из самых популярных ученых, так если вместо него Дарта Вейдера показать и спросить у подростковой аудитории кто из этих ученых изобрел лазер - какой процент на него укажет? Тоже "некоторый опрос".
Александр, прекрасный проект, темы... бомба, я блин на работе за них спорю и доказываю, с вашей помощью конечно...)))))., но есть просьба..., я понимаю, что люди у вас занятые и не всем этим, по настоящему умницам, дан дар красноречия...., плизззз проведите с ними перед выступлением тренинг по публичным выступлениям и работе с аудиторией...,
Всех лекторов уважаю, очь рад что у нас такие люди есть, большое спасибо за ваше время, потраченное на нас
Спасибо за информацию!
В комментариях одни генетики, звукачи и все с научными степенями😂
А что вы хотели, то интернет тук бильоны таких!
"Преступная банда официальных ученых"-это сильно,доставило.
Забавно, а я в юности (и в означенном Академгородке) занимался в числе прочего анализом связи дерматоглифических параметров с чертами личности, измеряемыми основными психодиагностическими опросниками. Да, какие-то слабые связи есть: немножко разные частоты дуг и петель в разных психотипах, подтверждение описанного в литературе пониженного гребневого счета в определенных темпераментах (не буду вдаваться в детали). А в целом, подтверждаю: нет ничего особенного, а тем более имеющего предсказательную силу! Тем более чего-то, что можно было продавать без предварительной продажи души дьяволу.
Светлане Александровне хочется пожелать успехов в руковостве лабораторией, написании статей и побольше работать с аудиторией (лекции и семинары для студентов и широченной публики), а то иной раз тяжеловато слушать...
А Лысенко в члены Академии пропихивал - и всячески пиарил - никто иной, как его куратор... Николай Иваныч Вавилов! Вот такая недальновидность и печаль.
Нет, Николай Иванович Лысенко никуда не пропихивал. Есть документы, свидетельствующие об этом. Интерес Вавилова к работам Лысенко поначалу был, но довольно быстро угас. То, о чем Вы пишете - это миф.
Главными инициаторами восхождения Лысенко к власти были наркомземы УССР А.Г Шлихтер и Н.Н. Демченко, и особенно наркомзем СССР Я.А.Яковлев и заведующий Сельскохозяйственным отделом ЦК ВКП (б) Л.М. Каганович. По их указаниям была развернута пропагандистская кампания по созданию облика великого ученого из народа, а руководству ВАСХНИЛ приказали «всячески поддерживать его».
Результаты Лысенко имеют отношение к уничтожению генетиков, а не к науке. Утверждения, что Лысенко решил продовольственную проблему в СССР за счет внедрения дешевых и эффективных агрономических приемов не соответствуют даже официальным цифрам советского времени.
Средняя урожайность зерновых в России в 1922-1928 гг. составляла 7,6 ц с га (в 1909-1913 гг. она равнялась 6,9 ц). Среднегодовой сбор зерна за пятилетие 1925-1929 гг. превышал довоенный уровень на 12,5%. Валовая продукция сельского хозяйства, достигавшая в 1921 г. 60% довоенного уровня, в 1926 г. превзошла его на 18%. С 1932 г. началось внедрение рекомендаций Лысенко, но до 1940 г. урожайность
оставалась на прежнем уровне. Затем резкий обвал в 1945 - 5,6 ц., в 1946-1950 - 6,7 ц. и возврат к довоенному уровню 1951-1955 - 8 ц.
Рост начался после снятия Лысенко с поста президента ВАСХНИЛ: 1956-1960 - 10,1 ц, 1960-1965 - 10,2 ц,1966-1970 - 13,7 ц, 1971-1975 - 15,4 ц. Похожие цифры по другим культурам. За 17 лет президентства Лысенко урожайность зерновых была на одном и том же уровне, резко снижаясь из-за войны.
Небольшой рост наметился после 1956 г., когда генетики-селекционеры вернулись в строй. Прирост за пятилетки достигал 20-30 процентов. Удвоение наступило только к 1975 г. Во всем мире урожайность увеличилась в несколько раз, включая Канаду.
В Госрегистре сортов нет сорта, выведенного Лысенко. (www.great-country.ru/content/sssr_stat/xoz_1922-1972/xoz_50-158.php.)
Данные из доклада историка науки Э.И.Колчинского. Можно найти статьи на эту тему. Вот подборка статей о попытках "реабилитировать" Лысенко
vigg.ru/news/news-single/article/vne-nauki/
К сожалению, Вы ошибаетесь, Светлана Александровна.
"LYSSENKO DISCOVERY
The remarkable discovery recently made by T. D. Lyssenko of Odessa opens enormous new possibilities to plant breeders and plant geneticists of mastering individual variation. He found simple physiological methods of shortening the period of growth, of transforming winter varieties into spring ones and late varieties into early ones by inducing processes of fermentation in seeds before sowing them. Lyssenko's methods make it possible to shift the phases of plant development by mere treatment of the seed itself. The essence of these methods, which are specific for different plants and different variety groups, consists in the action upon the seed of definite combinations of darkness (photoperiodism), temperature and humidity. This discovery enables us to utilize in our climate for breeding and genetic work tropical and sub-tropical varieties, which practically amounts to moving the southern flora northward. This creates the possibility of widening the scope of breeding and genetic work to an unprecedented extent, allowing the crossing of varieties requiring entirely different periods of vegetation."
Это было зачитано на весь генетический мир не наркомземами и завотделами, а лично Николаем Ивановичем с высокой трибуны VI Международного генетического конгресса в Итаке, 1932. (Proceedings ог the Sixth Internationl Congress of Genetics, Ithaca, NY, USA, 1932, Vavilov N.I. The Process of Evolution in Cutivated Plants, P. 340.) Более громкого пиара трудно себе представить.
Я вроде как выше отметила, что интерес со стороны Вавилова был, но когда стало ясно, что то, чем пытается заниматься Лысенко - не наука, этот интерес угас.
Вряд ли кто-либо мог поставить Николаю Ивановичу в вину неумение отличить науку от псевдонаучного бреда. Сегодня мотивацию Вавилова понять сложно; не исключено, что, обеспечивая Лысенко такую беспрецедентную поддержку, он имел некие политические виды в его отношении. Но не получилось. Невозможно взрастить своими руками монстра, а потом просто потерять к нему интерес.
Александр, а вот еще очень интересно было бы получить комментарий по поводу биорезонансной терапии. Это тоже лженаука или есть что-то в этом?
Слабость изложения крепко компенсирует сказочно больные персонажи псевдонауки. Спасибо, посмотрел налегке.
Побольше бы таких "банд", как у вас!
Палитика есть везде и всегда. Но важно видеть разницу между реальной политикой(обдумывать все что связано с социальной жизнью человека) и псевдореальной( пусты слова большенства политиков и раскрученных социальных деятелей)
Александр, метод нумерации частей выбрали некорректно. Извините за педантичность.
Товарищи ученые, а объясните за гаплогруппу R1a. Вот недавно в википедии вычитал, что эта гаплогруппа по одной из версий распространялась таки с юга России и Украины. Мол, так как ее процент одинаково высок у арийских народов (всякие там индусы и пуштуны) и у нас - украинцев и русских, можно сделать некое предположение, что мы таки имеем некие арийские корни. Да и вообще, где об этом можно подробно и доступно почитать, чтоб разобраться для себя как оно устроено? Википедия в этом плане не лучший помощник, как оказалось
При чем тут арийские корни, если возраст гаплогруппы R1a примерно 25000 лет? Тогда никаких ариев, славян и даже индо-европейцев не было. Если у Вас есть двоюродный брат с такой же фамилией, как у Вас, то у Вас корни (и фамилия) не от брата, а от общего с ним дедушки.
Если Вы читаете по английски, то наиболее полно история гаплогруппы R1a и ее ветвей изложена здесь
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24667786
The phylogenetic and geographic structure of Y-chromosome haplogroup R1a.Underhill et al., Eur J Hum Genet. 2015 Jan;23(1):124-31.
На русском довольно популярно изложенное можно найти здесь
генофонд.рф/?page_id=8202генофонд.рф/?page_id=5629генофонд.рф/?page_id=3430
Svetlana A. Borinskaya именно это я и хотел услышать, спасибо.
Сравнительная лингвистика занимается общими корнями разных языков и языковых семей. А утверждает, что славяне - это арии, Анатолий Клёсов, о котором я рассказала в лекции.
Забавно видеть, как в комментариях по поводу Лысенко потенциальная (или действующая, фиг её знает) аудитория Тупичка спорит с людьми, которым интересен непосредственно научпоп. Рано или поздно с Гоблином и его камрадами вам будет не по пути, ребята.
про банду конечно потрясающий оборот )))
Я чет так и не понял, Лысенко хороший или плохой?
Если ты сталинист и за СССР - то Лысенко хороший.
Если ты против Стална и СССР - то Лысенко плохой.
HentaiZerg А при чем тут Сталин?
trueuttar с одобрения оного и при участии дело было. Кто против Лысенко - тот против партии и Сталина.
Ну да, а ветер от того, что деревья качаются! Вот это правильно, что уж там какой-то Сталин и Лысенко. Всё что было сделано в СССР гавном помазано. Всех няш в ГУЛАГе сгноили, а остальных Сталин лично расстреливал.
Ну да, в то время все святые были, "несчастные жертвы кровавой гэбни". Про это даже Солженицын пишит, как ему не верить, святой же человек!
Эх, что ж у вас со звуком, ребят? :(((
жаль но звука не могут сделать наши ученые
здесь наука бессильна)))
Бесстрашная женщина. Хорошо дала по мозгам шулерам. Вот так надо с ними разговаривать! 👏👏👏
что ж звук такой плохой?(
С нетерпением жду следующих лекций,однако, про лысенко не услышал ни чего конструктивного,одна демагогия)
Пример то известен,особенно в свете современной пропаганды,хотелось бы фактов,а так голословные обвинения.
Спасибо за информацию,но мой пост относился к оратору которая кроме демагогии ничего про Лысенко не сказала.
ну вообще Александр в самом начале упомянул Лысенко,я все лекцию ждал когда же будут про него говорить,а услышал маленький кусочек демагогии, не буду спорить о лженаучности или ошибочности работ Лысенко,но если уж ты упоминаешь кого-то,то говори по существу,а не пустыми фразами.Такой подход компрометирует весь форум.Лучше уж вообще не упоминать.
А в текстовом виде есть? Слушать очень долго. Очень много воды не по теме...
В текстовом виде antropogenez.ru/review/929/
О! Супер! Спасибо! А не подскажете ли ссылку на эту самую, упоминаемую статью-опровержение - "Мы пытаемся этому противостоять, и «Российская газета», к моему удовольствию, написала фактически опровержение, отметив возмущение ученых" ? А то поиском не удалось найти. А у вас наверняка она где-то в быстрых линках есть. Спасибо заранее.
А то... Текста много, а ответа на вопрос нету. А разобраться хочется.
Alexander Vorzhev Вот ссылка на заметку в Российской газете. Там деликатно не упомянут источник одиозных утверждений - Литературная газета.
rg.ru/2015/03/24/podvig.html
super
Звук очень плохой, очень тихо.
Ну что, читал я что-то оправдывающее Лысенко, не могу сказать насколько это правда, но аргументация мягко говоря сильнее, чем у выступившего тут спикера .
Судя по комментариям, реабилитация Сталина вместе с Лысенко-таки состоялась. По крайней мере, "генеральная линия партии" совершенно однозначная. Сторонники Вавилова явно в меньшинстве. И это на канале Александра Соколова. Да, впрочем, неудивительно. Маятник набирает ход в обратную сторону.
Нет, еще не состоялась. Просто нормальные люди не рыщут по сети, где бы попиарить реабилитацию, а реабилитаторы и нанимаемые тролли рыщут. И лезут везде где только возможно с своими воспеваниями Лысенко и поношениями генетиков. И пишут везде примерно одно и то же.
Видите ли это видео репостнул Гоблин-Пучков, так что вся эта гоп-компания с тупичка. Никакого волшебства.
MrBoris246 А Александр к этому Гоблину еще в гости ходит...
В книге П.Ф.Кононкова, бывшего аспиранта Лысенко, генетики названы национал-предателями. Книга вышла в 2014 году в рамках федеральной программы "Культура России".
Про Животовского - не то, что "не удержалась", а заставила себя включить в доклад слайды про книгу Льва Анатольевича.
Если бы Л.А.Животовский "наехал" на меня, я бы не сочла это интересным для доклада. Но он обманывает своих читателей, из которых более всего мне обидно за молодых биологов, они, как и небиологи, ныне истории науки не знают и могут повестись на ловко составленные демагогические тексты.
Как сказал об этой книге М.С.Гельфанд
«Он не сказал прямой лжи, не сказал и правды - это была полуправда, то есть наихудшая ложь»
(Леонид Соловьев «Очарованный принц», второй роман про Ходжу Насреддина). «Книжка Л.А. - пример этой полуправды. … Лев Анатольевич искажает правду, путем применения риторических приемов, в частности, черри-пикинга. Цитаты, которые Л.А. использовал в лекции, очень хорошо
выведены из контекста».
polit.ru/article/2015/12/17/lysenko_book/
А вот что говорил Гарри Абелев, академик Российской академии наук, завотделом иммунохимии Института канцерогенеза Российского онкологического центра имени Н.Н. Блохина РАМН, о ситуации с реабилитацией Лысенко. Г.И.Абелева тоже никто никак не обзывал, но и для него (также как и для меня, и для других коллег) речь идет не о личных интересах, а о науке и настоящем и будущем страны, в которой науку историю науки искажают и тем самым сеют смуту в умах. Не хотелось бы, чтобы у нас опять вместо науки появилось перевоспитание овса в овсюг.
Вот цитата (2009 года):
С недавним включением Госстандартом и Минэкономразвития России магов и колдунов в классификатор экономической деятельности. Так что маги и колдуны (а их в одной Москве, по сообщениям СМИ, 100 тысяч) теперь будут охмурять народ на вполне законном основании.
В 1987 году, в самый разгар перестройки, газета «Красноярский рабочий» опубликовала письмо некого Ф. Милютина, в котором рассказывалось, как во время дискуссии 1939 года подавляющее большинство зала проголосовало за то, что «теория» Лысенко правильна, а теория Вавилова антинаучна. Автор далее писал: «Вавилов «публично отстаивал старую догму. Новая теория Лысенко пробивала себе дорогу… Да, с такими академиками, как Вавилов, нужно было бороться, иначе не было бы победы над фашизмом».
Я тогда написал в «Известиях»: сам Николай Вавилов в защите ныне не нуждается. За его правоту «проголосовало» все дальнейшее развитие мировой генетики. Наветы уже не в силах лишить его бессмертия, как, к горю и стыду нашему, на нашу беду, около 45 лет назад их всесилие лишило его жизни. И когда запоздалый ком грязи летит ему вдогонку, его это уже не коснется. Это касается нас».
Никогда не думал, что 22 года спустя придется повторить те же слова по тому же поводу.
Конец цитаты.
Позицию Г.И.Абелева полностью разделяю. Когда искажают историю генетики, это касается всех нас. Л.А. Животовскиий искажает.
С позицию генетиков и историков науки (которых лично никто тоже никак не обзывал) можете ознакомиться здесь:
vigg.ru/news/news-single/article/vne-nauki/
В защиту своего сочинения. проф. Животовский не смог привести ни одной статьи ученых. Его защищают два блогера.
Кононков "тоже" - это вместе с Животовским, газетами "Культура" и "Литературная газета" и еще целая компания.
Я в своем докладе упомянула Лысенко, но не разбирала (и не планировала) его "труды". Обсуждении феномена Лысенко без истории науки невозможно. А если говорить о нынешних попытках его реабилитации, то придется привлекать и социологию, и политологию. Проблема Лысенко - не научная. Поскольку он свои идеи вывел из научного дискурса и использовал "административный ресурс". Генетиков (и других коллег) как раз возмущает попытка представить разгром генетики в СССР как результат дискуссии разных научных школ.
Доклад делать соберемся, и специалистов нужного профиля привлечем. Но подготовка займет довольно много времени.
Адекватность теста на адекватность под вопросом, он, похоже, неоднозначен, подобно тестам на iq. Адекватными по умолчанию приняты детки, умеющие правильно отвечать на вопросы: "Хочу получить хорошую профессию, мир во всём мире, быть патриотом", а отвечающие честно признаны неадекватными.
Нет, исследование было основано не на таких вопросах.
Адекватность понимания оценивали о открытым вопросам с
просьбами интерпретировать любимые в детстве сказки,
любые понравившиеся произведения. Адекватным пониманием считали пересказ сюжета выбранного детками (старшеклассниками, не детским садом) произведения. А неадекватным - когда вместо сюжета рассказывали собственные домыслы и фантазии, вставляя в них отдельные эпизоды из выбранного произведения.
А выводы об интересах деток делали по другой группе вопросов. Оказалось, что группы, отличающиеся способностью понять и пересказать сюжет понравившегося произведения, отличаются и интересами и социальной позицией.
Статья вот здесь:
Адамьянц Т.З. Социоментальная личность (опыт изучения «картин мира» современных подростков) Мир психологии. 2012, №3, 163-173
www.isras.ru/files/File/publ/Adamyants_Socioment_lichn_2011.pdf
Bazza TK
Правильно ли я поняла, что вы не понимаете юмора, не знаете, что такое ирония, и не способны обратиться к доступному в интернете первоисточнику, на который дана ссылка?
Банда Соколова
Александр, да вы я смотрю предводитель преступной банды ученых ахахахахахах ржу нимагу преступная банда официальных ученых мля это перл! Я под столом просто, сейчас соседи будут гневно стучать в дверь как никак 3 часа ночи.
По моему субъективному мнению, не стоит ставить в один ряд современных представителей лже-науки и Лысенко. Пока во всей разоблачительной риторике против него, в основном используются демагогия. Мы все, внимательно, и с благодарностью, следящие за Вашей деятельностью, за научный метод ведения дискуссии. И по этому есть огромная просьба - не уподобляться оппонентам, и использовать аргументы при обсуждении. Все таки статуса ученого Лысенко еще никто не лишал и к обсуждению его деятельности нужно подходить используя сугубо научный подход. Без условно его деятельность тормозила развитие целого ряда направлений в науке, и это мы ясно видим с позиции сегодняшнего дня. Но были ли эти направления очевидны тогда? Неужели не было научной дискуссии?
Считаю, что деятельность Лысенко ждет своего научного исследования. А пока называть его лже-ученым, то же, что называть так Ламарка, да сегодня мы видим, что с точки зрения современной науки, они оказались не правы, но была ли их деятельность сугубо вредной для развития науки в их время? - это вопрос на который крайне не просто ответить.
А какие труды про Лысенко Вы осилили, если не секрет? Сойфера? Грэхема?
Ваши коллеги по возрождению эфирной теории с продольными электромагнитными волнами просили передать вам привет.
Действительно. Как будто Лысенко был не учёный, а хрен знает кто. Это прям в стиле Бориса Юлина, наезд. И премию он "низачто" получил.
Да, докладчица конечно не первоклассный оратор, но с другой стороны талант красноречия необходим в первую очередь фрику. Ученый, может быть супер-косноязычен (Гегель например читал лекции адски каменистым языком, а его все равно собирались слушать толпами, потому что дело говорил) - это не главное. Что касается реабилитации лысенковщины, то это по моему закономерный результат реабилитации Сталина. У Мухина например не только Вавилов дурак, но и Ландау. Сталинистам приходится защищать едва ли не каждого фрика, которому покровительствовал их кумир.
Повезло еще, что интернет-сталинисты не тащат Лепешинскую с ее теорией "живого вещества", Челенцева с критикой буржуазной теории резонанса и пр. великих деятелей
Я кстати не уверен, что не тащат Может кто-нибудь и тащит уже. Просто они свою макулатуру пишут с такой скоростью, что читать ее всю нет никаких сил. :)
Есть ужасы фейковые (40 млн расстрелянных лично Сталиным), а есть подлинные - депортация корейцев, и личное разрешение Сталина на применение пыток к подследственным. Про Вавилова не понял аргумента. Человека посадили в тюрьму по сфабрикованному делу и уморили там. Выходит он заслужил это своими поездками за границу что ли? Или что не "занимался селекцией зерновых изо всех сил"? Лысенко вот занимался и смотрите каких успехов достиг. Даже премию в его честь назвали.
Ну понятно все - типичный сталинизм с демонстративной нравственной глухотой и бездоказательностью. Но давайте по порядку.
1. Какая разница что сейчас практикуют в США? Как это оправдывает пытки применявшиеся к подследственным при Сталине? Если Вася убьет человека и сумеет избежать наказания, то это не значит что Петя теперь тоже имеет право убивать. Что касается источника информации то речь идет об историческом документе шифротелеграмме Сталина, в которой он "разъясняет", что пытки применять можно. В архиве президента хранится подлинник, и кроме того Молотов и Каганович признали что такой документ был. В общем если вам интересно то можете поискать в интернете. Сам я об этом тоже писал rabkor.ru/columns/editorial-columns/2016/09/29/stalin-torture/
2. То что дело сфабриковано, доказывалось не мемуарами, а следователями и подтверждалось решением суда. Теперь что касается дела, которое якобы базируется на конкретных показаниях конкретных людей. Ага очень конкретных. Например на показаниях Муралова, которые он если верить следователям дал через три года после собственного расстрела.
3. Вавилов занимался делом. А потом перестал им заниматься когда сел в тюрьму.Разговоры про обскакивание это уровень обывательской трепологии, в стиле раз человек произошел от обезьяны то почему современные обезьяны не превращают в людей. Научные заслуги Вавилова признаны научным сообществом по всему миру. Если сталиноиды их не понимают, я ничем не могу им помочь - пусть изучают биологию. Хотя Мухин вон даже вклад Эйнштейна отрицает и теорию относительности, так что я здесь каких то перемен в оценках не жду.
4. Касательно аргумента про то что люди после депортации возвращались здоровее и сильнее расценивать можно по разному. Если это троллинг то очень толстый и не остроумный. Если вы это всерьез, то тогда это просто циничное заявление, которое пусть останется на вашей совести. Что касается корейцев, то непонятно почему если все документы еще не раскрыты, а у вас уже нет сомнений в том, что она была обоснована? Кроме того, даже если ваши слова о том, что такие сякие корейцы были готовы нашпионить японцам (есть хоть какие то доказательства?) то хочу вам напомнить, что наказывать людей следует на совершенное деяние, а не за возможность его совершить. Мы знаете ли не в произведении Филиппа Дика. Сотни тысяч ни в чем не виновных людей выслали с их родных мест, чисто на всякий случай. Это мерзость и преступление, вина за которое лежит целиком полностью на сталинском режиме. Можете отмывать своего кумира сколько угодно - факты останутся фактами.
P.S. По поводу ужаса с корейцами, в котором вы сомневаетесь - в первую зиму после депортации погибла треть младенцев. Впрочем вас такие "мелочи" не впечатлят, верно?
Вавилов великий учёный, но поставленные задачи не решал, а ограниченные ресурсы израсходовал на то, что было интересно лично ему.(с)
Вы вообще в курсе, что инкриминировали Вавилову? Вот выдержка: "Предварительным и судебным следствием установлено, что Вавилов в 1925 году являлся одним из руководителей антисоветской организации, именовавшейся «Трудовая Крестьянская партия», а с 1930 года являлся активным участником антисоветской организации правых". Что такое Трудовая крестьянская партия и метод амальгамы узнаете сами. Никаких растрат тут и в помине нет, господин демагог
В современных реалиях "патриотизм" может являться неоднозначным признаком, так что всё несколько сложнее...
По поводу Лысенко мне так и осталось непонятным. Это _на тот момент_ было откровенно антинаучно? Исключительно _демагогия_ с целью получения выгоды? Или же это сейчас понятно, что не научно, а на тот момент было ошибкой, заблуждением?
Как-то я слышал как "против" так и "за" исключительно с идеологической и политической стороны, но не с научной. И здесь тоже по этому вопросу прозвучала одна идеология... А вопрос интересный, если подойти к нему менее предвзято.
Как-то отмахнулись и только, мол чего вы со своим Лысенко пристали...
Геоцентрическая система тоже откровенно антинаучная и сегодня её сторонники выглядят, мягко говоря, странно, но в своё время это было довольно прогрессивно помогало искать истину и развивать научное знание того времени. Может не очень хорошая аналогия, но думаю понятно о чём речь. Где объективный не эмоциональный взгляд на личности и процессы того времени?
Да, на тот момент было откровенно антинаучно.
Вы можете прочесть о степени научности "трудов" Лысенко и попытках его реабилитации вот здесь, в разделе "В защиту генетики" (И.А.Захаров
zakharovgezekhus.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=50&Itemid=30
И еще презентация Э.И.Колчинского, историка науки, многие годы бывшего директором СПб филиала Института истории естествознания и техники
vigg.ru/fileadmin/user_upload/Kolchinsky_18nov2015_3.pdf
Есть множество статей и книг на эту тему, а в следующем году мы с Александром Соколовым планируем написать популярную статью и подготовить доклад с детальным разбором и научной составляющей, и подключения "административного ресурса" для уничтожения оппонентов, и того, кому выгоды какие "идеологические" составляющие.
Svetlana A. Borinskaya спасибо!
Вирус оправдания Лысенко распространяется особенно бурно среди сталинистов. Нужно срочно послать кого-нибудь толкового прямо к ним в гнездо - то есть к Гоблину!
Вот меня сразу же сильно удивило и напрягло, что всего 98 % учёных разделяют теорию эволюции, а не 100 %. Что это за два процента?!
психологи)))
Runalization причём тут боговерчество и теория эволюции?
Г-н Runalization,Вот тут описаны результаты опроса. Считаете, что не проводили, от себя сочинили?
www.pewinternet.org/2015/01/29/public-and-scientists-views-on-science-and-society
Runalization
Если Вы смотрели доклад, то там на каждом слайде указана ссылка на источник данных. В том числе и на слайде, который Вас заинтересовал.
Успешных словесных упражнений о том, чего не видели или не пожелали увидеть.
Спасибо за отличную иллюстрацию, буду использовать в следующих лекциях в той части, где говорится о 37%, неспособных пересказать услышанное и излагающих вместо этого свои собственные проблемы. Я бы такое придумать не смогла.
А зачем Вы себя дураком называете от имени научных сотрудников? Вы не заметили ссылку на слайде, я Вам ее привела, при чем тут дурак?
Куча видео Анатолия Клесова и ни одного разоблачения. Это кошмар. Нужно менять ситуацию.
Саша хороша.
всё это замечательно: и то, что надо прививаться и что традиционная китайская медицина и гомеопатия - чушь. в теории может быть и так, но на практике у нас в России я вижу прямо противоположное. Прививают часто в нарушение элементарных правил, отчего случаются тяжёлые осложнения, а только ТКН и гомеопатия и смогли помочь сыну, покрытому целиком дерматитом. причём мы (с женой) не были заточены на противление официальной медицине, честно исполняли всё что она говорит, но не помогало. по совету многодетных знакомых вышли на указанные практики - и они нам помогли! ну и как мне слушать все эти суждения про то что лженаука, а что - нет?
Мы бандито, гангстерито, мы академико - науко, о-йес,
Мы писанто, изучанто, прочитанто то и это, о-йес,
...
Почему-то одна из ассоциаций при просмотре лекции:) И прошу прощения, рифмоплёт из меня не очень... как из Незнайки...
Как-раз про Лысенко всё правильно и доходчиво, включая упоминание о реабилитации сталина. А вот начало про плохих детишек, любящих шоколад (и не вяжущих лыко) и хороших детишках, любящих патриотизм (и умеющих пересказать увиденный мультик) - по-моему чепуха какая-то.
Вообще генетика в контексте последних заявлений западных ученых представляется наукой довольно "скользкой". Например то что умственные способности зависят от генов... прямых доказательств нет только косвенные, а заявлять подобное не имея возможности "ткнуть пальцем" в те гены которые это делают крайне вредно для общества.
Гены влияют на умственные способности, хотя не определяют их полностью. Прямые доказательства есть. Известны гены, нарушение работы которых ведет к задержке умственного развития и иным нарушениям, в том числе очень тяжелым.
А вот гены, которые делают человека "умным", не известны. Позиция генетиков сейчас - нет одного гена "умности". Интеллект зависит от работы большого числа генов. И очень сильно зависит от воспитания и обучения.
Если желаете, названия генов, связанных с IQ, могу привести.
эти гены влияют на физическое строение мозга которое в свою очередь определяют умственные способности или "на прямую" на разум минуя физические параметры?
Генов, которые влияли бы на функции мозга или чего-либо другого в организме мистически образом, без влияния на процессы синтеза, структуру синтезируемых молекул или взаимодействие между этими молекулами, не бывает.
Гены влияют как на физическое строение мозга, например, на размер гиппокампа или других структур, и на процессы, например, порог ответа на стимулы, что в конечном итоге тоже зависит от "строения" , например, от количества или чувствительности рецепторов на мембранах нейронов.
тоесть грубо говоря с помощью "штангенциркуля" можно будет в будущем определять кто умный а кто нет? а оно надо вообще?
Кто умный, а кто нет, и сейчас определяют с помощью разных тестов. Но тесты IQ имеют свои проблемы.
Для некоторых заболеваний можно (и нужно) проводить ДНК-диагностику. Определять же "умных" по ДНК вряд ли нужно, тем более, что сам факт наличия чего бы то ни было в ДНК ум не определяет, а определяет только возможности его развития. И эти возможности очень сильно модифицируются средой, то есть воспитанием, питанием, перенесенными заболеваниями и т.п.
Так что заболевания, которые можно определить по ДНК, определять надо, чтобы провести профилактику или начать лечение как можно раньше. А определять "ум" бессмысленно. И не надо. И пока невозможно, и вряд ли будет возможно в будущем.
Взгляд из 2024 года. Сейчас мало у кого хватит смелости так говорить, ведь можно получить реальный срок. И это ужасно!
Раскрою один секрет: чем дольше будет существовать общество потребления, тем больше будет людей с неадекватным восприятием.
ну раньше , когда люди в чертей верили , адекватного восприятия конечно же больше было и никакого потреблянства...
это лайк
- за Лысенко.
Однако приятно было послушать женщину, которая не читает гороскопы.
Обывателем ученые воспринимаются как маги в башне, которые то ли звезды считают, то ли урожай портят. Маг угрюмый и нелюдимый, с людьми общается разве что его болтливая кухарка. Кухарка в комнату мага заходить боится, но видела огонь и дым. А что маг сам рассказывает про свои опыты - ничего не понимает. Но увлеченно пересказывает на базаре всё, что сама думает. Вот и сейчас ситуация такая же, как в средневековье, только вместо кухарки журналистка.
Для среднего обывателя вся научная возня с открытиями и защитами диссертаций равнозначна рассказам соседки и сериалам по ТВ. Слева - почти забытый школьный учебник, справа - голливудский блокбастер, сбоку - религиозное писание, а посередине - мозг обывателя. И всё в итоге сводится к вопросу веры, как у милой дамы, получившей книгу.
Из всего этого вывод, что должны быть ученые, занимающиеся самой наукой, и должны быть её популяризаторы, которые переводят язык научный на язык интересной сказки. Эдакий подмастерье мага, который может ярко и с фокусами рассказать на базаре селянам, что маг - хороший, не портит урожай, а вовсе наоборот, а потому верить надо именно ему.
И очень здорово, что появился такой форум, и что вслед за Фейнманом, Тайсоном, Докинзом у нас появились свои яркие популяризаторы, делающие науку ближе к обывателю. Спасибо организаторам за такую площадку! Не останавливайтесь!
Ну вы даете, Лысенко, конечно, йух, но вы в его из облечении ничего не разоблачили, просто обозначили кучу оценочных суждений, причем от другой стороны ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО конфликта. Устыдитесь.
Почитайте "Белые одежды" Дудинцева. Худлит, но чрезвычайно достоверно отражающий положение вещей с "лысенковщиной".
А конфликт не был идеологический, почитайте стенограмму той самой сессии ВАСХНИЛ, многое станет ясным.
А по поводу самой фигуры Лысенко - помимо несомненной пользы его открытий, там есть несколько моментов, которые научными никак нельзя назвать. Например, он утверждал что смог одно растение превратить в растение другого вида, что является явным враньем и не подтвердилось экспериментами.
Другое дело, что его открытия - полезные или ложные, не привели к "разгрому генетики", это очередной пропагандисткий миф, поскольку:
1) Институт Генетики остался на месте
2) Многие оппоненты Лысенко вполне себе остались работать на своих местах./
3) Того же Вавилова далеко не за научную деятельность судили.
Вавилова судили не за научную деятельность, разумеется. Его просто оклеветали. На доносе Презента стоит виза Лысенко.
Институт генетики остался на месте, только генетику разгромили.
Лысенко не только утверждал, что что может превратить рожь в пшеницу, он отрицал роль хромосом в наследственности, отрицал материальную природу генов и т.д.
Про "не идеологический конфликт" только не надо, не смешите людей.
Докладчица не собиралась разоблачать Лысенко, это сделано давно и другими авторами.
Почитайте Дудинцева, потом поговорим. Надеюсь вам хватит совести извиниться. Книга, хоть и художественная, носит разоблачительный характер в отношении идей Лысенко. Ваша позиция пока - "на читал, но осуждаю". Так что не вам рассуждать о научном подходе.
и в сумме 152% )))
это не корректная диаграмма...
Если Вы про диаграмму с долей публики и ученых с антинаучными взглядами (которая с зелеными полосами), то она действительно неудачная. Темно-зеленая полоса - это доля публики, а светлозеленая - доля ученых, которая не суммируется с долей публики, а идет отдельной строкой.
Надо было дать не в одну строчку, как в исходной статье, а в две. В следующих презентациях исправила как раз благодаря замечаниям слушателей о непонятности диаграммы.
,
Все супер, но звууук:((((
Звук нормальный, просто не все умеют говорить в направленный микрофон))
Я вот Задорного с середины девяностых не смотрю, поскольку его фашистские замашки в стиле "Россия - родина слонов" были заметны уже тогда, но я-то с Прибалтики, тут у многих (хотя бы у тех самых 17%) глаз намерен на советский / русский шовинизм.
@@ИванИванов-б6л6л конечно, нет, именно поэтому больше всего иммигрантов у нас именно из России - тут комфортно в том смысле, что большинство пока понимают русский, хотя становится всё больше тех, кто действительно его не знают..
Мы банда!
Ощущение,что вы сейчас в себя весь воздух в комнате втяните. Не волнуйтесь так.Уверенее бы.
Если Вы обо мне - то ощущение правильное. Не выздоровела после простуды и дышать и говорить одновременно было не очень легко не смотря на все положенные микстуры. Как считаете, лучше в этом случае отказываться от лекции? фиг с ней , с программой и обещаниями рассказать что-то купившим билеты. Пусть срочно ищут на замену бодрого лектора. Правда, часть публики следила за содержанием, а не за дыханием, и многим понравилось. Даже пишут, что нашли для себя полезную информацию. Ну вот так и не знаю до сих пор, ждать окончательного здоровья и молодости, или все же бормотать свои лекции когда они поставлены в расписание...
Это к вопросу о целях и уровне владения "концентрацией". Если заранее скептически настроен - будешь искать любой изъян, лишь бы опровергнуть. И наоборот, когда человек увлечен и заинтересован, он не то, что дыхание игнорирует, он может и в переполненном вагоне метро читать)
Светлана,я указывал на это т.к. думал что вы разнервничались. Не нужно нам бодрых лекторов,для здравого смысла это противопоказано.
А заметил я это потому что мне было сложновато слушать. За пояснением я слежу,но высказал то,что мне мешало слушать.
Относительно полезности информации сомнений нет. Было бы не полезно,то я бы написал.
И не стоит ждать молодости,вы и так вполне молодая и красивая женщина.
Александр Губский я не изъян искал,а указал на то,что мешало слушать. Если бы я указывал на изъяны,то скорее всего в посте было бы целое полотно с пояснениями и ссылками на учёных.
Абис Абисов
Спасибо :) Оказывается, нам мешало одно и то же - Вам слушать, а мне говорить )
Очень хорошо разобрана разница между научным и лженаучным подходами и почему люди далекие от науки склонны обманываться околонаучными мифами. Но абсолютно никак разобран вопрос "Лысенковщины". По сути, рассмотрение этой темы полностью лишено какой-бы то ни было фактологии и больше похоже на ту самую демагогию, которую выше изобличал лектор. Очень жаль, поскольку сам иногда дискутирую с адептами "великого вклада Лысенко в науку" и надеялся услышать для себя нечто более глубокое и структурированное, чем знаю. Прямо обескураживающе... Не дизлайк, но однозначный "нелайк" (
Конечно банда! Обычные ученые вон по углам сидят, что-то пишут, а тут на тебе - выходят на публику, снимают видеолекции и конференции, да еще и говорят интересно! Ужас одним словом.
Откуда статистика этих групп детских с адекватным восприятием и нет,и как исследования проводились.Звучит все это крайне сомнительно.Много эмоций и непонятно зачем человек религию приплел,ведь не разбирается.Про то помогла как-то медитация Джобсу вообще бессмысленно рассуждать,доказать что не помогла не получится.
А вообще графики и инетные картинки - пропагандисткий метод и причем довольно низкосортный.
Женщина говорит много правильного,но благодаря подаче воспринимается сама как лженаука
Доказать, что не помогла, легче лёгкого -он отбросил копыта! Или он улетел обратно на... откуда он там и там продолжает лечение?
Павел ЁжЫГ а при чем здесь собственно смерть,может он продлил себе жизнь,как минимум с помощью эффекта плацебо.
Может он спокойнее от медитаций был,значит не было нервных срывов или их меньше было,из-за чего он прожил чуть больше. В вашей логике дыра,если ей следовать,то правильное питание и спорт никак людям не помогают,они же все равно умирают
Илья Макаров ты утрируешь! Не стоит, глупо!
Нет, Ждёбс помер именно от того, что -не- лечился медитациями. Если бы он лечился, лекарствами и процедурами, прожил бы на несколько лет дольше - медицинское заключение.
Павел ЁжЫГ я не в курсе был, что он не лечился медикаментозно,но это не повод критиковать медитации,у них смысл другой - это Джобс скорее дурак.Делал бы все вместе
Илья Макаров а он стал лечиться, но поздно. Считается, что сделав операцию в самом начале - он бы просто остался жить.
И про медитации, кстати, не сказано даже в биографии, про диеты всякие говорят.
Но факт в том, что они ему не помогли, по сути, он убил себя, заменив лечение с самого начала, всякой хернёй.
Теперь понятно откуда столько неадекватных школьников в комментах в сети (37%) ))))
Вот всё хорошо, но словосочетание "реабилитация Сталинизма" рушит просто весь доклад и отношение к автору. Во-первых, НЕТ никакой реабилитации Сталинизма. С точностью до наоборот. Не стоит путать интернет и официальную позицию государства. Как может быть реабилитация коммунистической идеологии на пике её развития во времена олигархического капитализма? Вы же вроде ученый. Путин, Захарова, Медведев прикладывают Сталина по случаю и без. Во-вторых, Светлана, вы ученым заметным стали потому, что вашими преподавателями стали люди взращенные при "сталинизме" - пике развития образования и науки в стране. И в Финляндии лучшие на диаграмме результаты именно потому, что используют советские стандарты в школьном образовании. Даже у критика коммунизма профессора Савельева позиция более адекватная.
Папа вашего мин.культуры открывал памятник сосо в каком то селе, где тот останавливался
Александр Галкин значит это мне адресовано про одну фразу? Ок. Представьте, да! Можно по одной фразе понять многое о рассказчике, собеседнике. Такой же пример (может даже более явный) это интервью Познера и Гудкова - директора Левада-центра. Кто смотрел - тот поймет о чем я. Если хочется узнать о чем я, то можно включить видео минут за 15 до конца, а фраза будет в "опроснике Пруста".
А можно такой же пример бытовой привести. Вы знакомитесь с новым человеком, какие то темы общие, вроде адекват, а потом хлоп и он смотрит какой-нибудь примитивный сериал про ментов или спецназ на НТВ. Всё, как минимум о культуре вы с ним уже говорить не будете. Вряд ли после работы он читает Толстого или хотя бы Брэдберри. Вряд ли слушает Пинк Флойд или Octopus и т.д. По поводу гостьи можно даже предположение на небольшой абзац сделать, как она дошла до мыслей о "реабилитации сталинизма" (кстати, хватило бы просто выражения "сталинизм"), но логическую цепочку (с парой вилок) каждый может и без моей помощи построить.
Да нету здесь доклада, доклад это информация, а где она тут?
Ученый конечно, я так понял, хороший. Но лектор ни-ка-кой.
Заметил,что практику даже на оборудовании не делают.
Практика всегда важна перед презентацией,чтоб все гладко было.
Вот это исследование детского восприятия пахнет дурно. Вы серьёзно говорите о неправильных ценностях? Дети не могут понять, кто им нравится в простеньком тексте? А это не проблема ли самого текста? Возможно, вы на серьёзных щах спрашиваете у подростков про какой-то приторный благолепный тупизм, который их не интересует. Они будут отвечать что угодно, они будут соревноваться друг с другом за самый тупой ответ. В итоге 17% - это не редкие адекваты, а просто конформисты, которые отвечают то, что от них ждут. Кто в школьных сочинениях писал, что Тарас Бульба - психопат, а Базаров - истерик? Люди, которые имеют своё мнение и не боятся его высказать. 37% - это, возможно, доля ярких и мыслящих людей. Ну и психопатов, куда ж без них.)
Нет, это не проблема самого текста. Потому что их просили самих назвать то, что им нравится. И если им нравится мультик "Ну погоди", то про него и спрашивали.
Подробнее можно прочесть в этой статье и в других статьях того же автора
www.isras.ru/files/File/publ/Adamyants_Socioment_lichn_2011.pdf
Хороший способ собрать отпечатки пальцев с населения. Не ФСБ проект то это ?
Почему ловятся? Потому что РЕН-ТВ, НТВ, и как не странно ВГТРК. Ну и плюс ТВ-3 но там всегда предупреждают, что чушь несут, ну и куча мелких, вещающих всяких гадунов в ночное время. А ещё забыл: СПАС и ему подобные.
Хорошо, но я чуть не уснул
***** Так хотелось лекцию всё же дослушать, поспать всегда успею