Fysicus: Klimaatwet duur en nutteloos
HTML-код
- Опубликовано: 30 окт 2018
- Woensdag debatteert de Kamer over de Klimaatwet. In een hoorzitting voorafgaand aan het debat werden deskundigen geraadpleegd. Onder hen de bekende natuurkundige, professor Kees de Lange die de vloer aanveegde met de aanwezige Kamerleden. De reductie van CO2 levert geen enkel effect op het klimaat liet de deskundige weten. Hij vond de parlementariërs vooringenomen en dom.
Het is fantastisch om een wetenschapper het hele stikstofbeleid onderuit haalt!
Hij is een held en zegt het zoals het is, netjes en correct!
Met de nadruk op een. De rest heeft wel fatsoenlijk onderzoek gedaan
Even voor de duidelijkheid CO2 is Geen stikstof! Stikstof is N. Maar wat hij zegt is hetgeen een grote groep mensen ook van mening is. CO2 is niet leidend voor de temperatuur. Het is juist andersom. Als de temperatuur stijgt daarna stijgt enige tijd later (ca 100 jaar) ook het CO2 percentage. Is al miljoenen jaren zo. Alleen omdat Al Gore in zijn filmpje zegt dat als het CO2 stijgt gaat ook daarna de temperatuur omhoog, het is geen rocket science zei die gek ook nog, wordt dit algemeen aangenomen. Zo verschrikkelijk onwetenschappelijk is men in de moderne wetenschap.
Eindelijk iemand die wijze woorden spreekt inzake dit probleem wat in feite geen probleem is maar alleen een excuus van de regering om nog meer geld uit de portemonnee van de burger te halen. 3 x hoera voor deze persoon, die in mijn ogen in aanmerking komt voor twee of meer lintjes.
hij zegt helemaal niets, behalve wat u wilt horen, niks doen en labbekakken.
@@leovanlierop4580 Ik adviseer je om eens op you tube te kijken onder "klimaat en ijstijden" en dit ook op te zoeken in Wikipedia
@@johanrvanaltena3927 Nou, daar gebruik je twee ontzettend betrouwbare bronnen zeg: RUclips en Wikipedia! Ik raad u aan om in wetenschappelijke tijdschriften te kijken. Er is daar helemaal geen discussie. Elke klimaat wetenschapper erkent het probleem (maar volgens u is dit er niet omdat u Wikipedia heeft gelezen). Dat er een fysicus (Let op, geen klimaat wetenschapper) is, doet het onzin noemt zegt niets.
Ten slotte noemt u het een verdien model. Bent u ervan bewust dat de enige die hier massaal geld in steekt de fossiele brandstof lobby is. En dat geld gebruiken ze om u te misleiden, helaas is het gelukt.
@@RJVeld Behalve dat ik gebruik maak van, volgens u, "betrouwbare "bronnen, breng ik in praktijk wat ik vroeger op school heb geleerd, n.l. dat de laatste ijstijd ongeveer 12000 jaar geleden is beeindigd. Dit betekent dus dat de gemiddelde temperatuur al meer dan 12000 jaar stijgt en dat de mensheid hierop geen enkele invloed heeft. de zogenaamde "klimaatwetenschappers" verkondigen dit alleen maar als excuus om de mensen nog meer belastingen en milieuheffingen op te leggen, dus m.i. pure geldklopperij
@@johanrvanaltena3927 De conclusie volgt niet uit uw argumenten. 12000 jaar temperatuurstijging betekent niet dat de mens geen invloed kan hebben op dit proces. De mens heeft invloed op het klimaat. Dit is simpelweg een wetenschappelijk feit. Er zijn ook andere factoren die invloed hebben op het klimaat maar dat sluit niet uit dat de mens een belangrijke invloed heeft. De mens is de oorzaak van de zesde massa extinctie die nu plaats vindt. Maar u denkt dat de wetenschappers een soort oplichters zijn, dus ik betwijfel of het zin heeft om hier verder op in te gaan. Maar klimaatwetenschappers hebben geen financieel baat bij hun werk. De belastingen komen niet bij hen terecht.
Het is een ordinair verdienmodel, niets meer, niets minder
Eerder een verkapte belastingheffing. De CO2 tax voor bedrijven zal ongeveer hetzelfde effect hebben als de btw. Eindresultaat: de burger betaalt meer voor producten, en die extra kosten gaan naar vadertje staat.
@@Shinydrybones over die CO2 tax, moet ook nog eens 21% btw worden betaald. Dus er wordt 2x ingecasseerd, John Doe.
@@wimnoe9486 Dat is lekker. Zijn ze zeker "vergeten" aftrekbaar te maken...
Waarom horen we deze mensen zo weinig. Ze praten niet in het straatje van de klimaatfanaten.
Dat is omdat het bewijs van een versterkte broeikasgaseffect er is. Het is meestal niet erg populair om de foute mening te hebben tussen alle feiten in.
@@jerrelhurenkamp5251 welk bewijs Jerrel? Van die "97%" van de klimaat wetenschappers.
Deze gast werkte gewoon voor Shell en wilde in de eerste kamer. Ik weet wel waarom....
@@lennartgosman3640 Vertel?
@@hongry-lifeomdat dat 1 vd grootste producent van fossiele brandstoffen is. Deze man wil alleen zijn eigen kas spekken
Hoop dat deze man senator voor FvD wordt. Er zijn weinig mensen die de klimaatreligie beter kunnen ontmythologiseren.
Deze man hoort bij een minderheid van 1,5% van wetenschappers, ik heb een mening en zoek iemand die de zelfde mening heeft...
@@leovanlierop4580 Als je daadwerkelijk wist waar het over ging, dan zou je niet met 1,5% komen aanzetten. Vorige week heeft hij in de TK nogmaals uiteengezet hoe zo'n politiek wapen die 97/98% norm is, en dat het flauwekul is. Je doet overigens exact datgene wat je mij verwijt: je eigen mening voor onaantastbaar verklaren en intolerant zijn tegenover andere meningen...
@@GCITY050 Ik weet waar ik het over heb, deze man verkondigt alleen maar zijn mening, niets meer. De 97/98% geldt voor studies, de marge voor wetenschappers is nog een stuk hoger.
@@leovanlierop4580 Nee jij verkondigt een mening. Hij is natuurwetenschapper en weet veel meer over klimaat dan alle bestuurskundigen, politicologen en sociologen bij elkaar. Laat staan dan ongeschoolde youtube-commenters
@@GCITY050 als hij zo veel weet, dan laat hij het niet blijken. Wat was zijn laatste peer reviewed paper over klimaatverandering ... heeft hij niet.
Persoonsgebonden CO2-budget, een carbon wallet, hoever is de mens van zichzelf, zijn intuitie en van God af komen te staan?
Eindelijk iemand met verstand die praat.
Welk verstand?
@@jerrelhurenkamp5251 dat verstand dat bij jou ontbreekt en bij die fysicus blijkbaar niet. Het gezonde verstand!
@@wimnoe9486 PRECIES ! alleen jammer dat de beste man uit zijn ...'gezonde' nek lult .. Helaas is het plebs in overgrote getale te dom om een drogreden te herkennen. Gestudeerde lulhannes beweert het dus ... Een beter voorbeeld van een argumentum ad verecundiam kan ik me niet voorstellen. Maar voel je niet schuldig hoor de meeste mensen zijn volslagen dombo's, join the club. Alleen een klein woord van advies. De volgende keer als er verkiezingen zijn blijf aub ver, heel ver, bij een stembus uit de buurt.
Deze man heeft het bij het rechte eind.Alle linkse klimaatgekkies en domme egotrip trollen ten spijt, je kunt hooguit iets doen aan vervuiling.Alle belasting gedachtes t.a.v. klimaat zijn er alleen gekomen om ons leeg te trekken, want per knopdruk klima verandering is en blijft een (erg duur) sprookje.
Een (ex)medewerker van Shell.
Fijn om een fysicus te horen die er naar mijn begrip verstand van het onderwerp 'klimaatverandering' heeft en ik deel een beetje zijn visie.
Je bedoelt een medewerker van Shell.
@@tabularasa0606 de staat is eigenaar van Shell.. dus dag klimaat troll.
@@tabularasa0606 Klimaat drammer ??
Moeten ze in denhaag weer wat anders bedenken om het geld uit onze zakken te kloppen.
Het is niet Den Haag, maar de Verenigde Naties die het IPCC heeft ingesteld en de conclusies heeft geaccepteerd.
Deze mensen moeten meer verantwoordelijkheid nemen en de publiciteit opzoeken om t debat te verbreden
De kennis van zaken is uitermate beperkt en dat geldt niet alleen voor de klimaatwet
Dit interview zou de NPO nooit uitzenden.
Alles wat tegen Den Haag is, wordt door de NOS niet uitgezonden. De NOS is en blijft financieel afhankelijk aan de goodwill van een regering en daarbij komt ook nog dat het bestuur uit oud regeringsmensen bestaat.
En terecht, de man vertelt een hoop onzin.
@@tabularasa0606 Volgens mij vertel jij, niet gehinderd door enige kennis, een hoop onzin. Kom eens met inhoudelijke tegenargumenten!
@@tabularasa0606 En waar baseer jij dat op ??
Nogmaals! Stem FVD!!!!
Ik zou er aan toe willen voegen....., Stem FvD !!!
@@j.w.nieuwpoort5054 ik ook👍
@@j.w.nieuwpoort5054 Ik zou er aan willen toevoegen, stem en wordt LID van FvD
@@wesseldiekn238 Stemmen op het FvD doe ik sowieso al, niet alleen vanwege hun standpunt inzake dat geldverslindende klimaatgedoe maar ook omdat ik het eens ben met hun vreemdelingenbeleid en hun stanpunt inzake het lidmaatschap van de EU. Als onze pensioenen ons aan het hart gaan dan moet ons land eens serieus overwegen om de EU te verlaten en zich inspannen voor een normale samenwerking met een aantal ons omringende landen.
Nee.
Hoe haal je CO2 uit de lucht en verminder je het gebruik van fossiele brandstoffen? Massaal vezelhennep verbouwen en daar plastics, bouwmaterialen en brandstof van maken! Hennep neemt extreem veel CO2 op tijdens de groei en is een zeer veelzijdige grondstof. Je kunt er zelfs huizen mee bouwen: je bouwt dan letterlijk nieuwe huizen met overtollige CO2.
Er zijn meerdere soorten broeikasgassen naast CO2.
@@jerrelhurenkamp5251 Er is GEEN bewijs dat CO2 als een broeikasgas functioneert, al schreeuwen politici (!), niet gehinderd door ook maar enige kennis van zaken, van wel. Dat bewijs is er niet. Punt.
Stem FVD mensen!
Nee, dank je. Ik ben niet zo fascistisch.
Is misschien erg dom voor sommige Kamerleden, andere Kamerleden en lieden zijn hier opzettelijk aan het liegen over dit onderwerp.
Het gaat uiteindelijk om de miljarden en niet om de klimaat, SomeDude. Het is een verdienmodel. En daarom is opzettelijk liegen en bedriegen toegestaan. Het wordt hun zelfs aangeraden om dat te doen, anders mogen ze weer vertrekken.
Maar het dringt niet tot je door dat deze man misschien wel aan het liegen is. Omdat hij bij Shell op de loonlijst staat.
Edje Nijpels weet ook wel, dat wij door te draaien aan de CO2-knop, het klimaatecht niet kunnen veranderen. Helaas lopen er veel bewindslieden rond, die het eigen belang boven dat van de gemeenschap stellen.Mensonwaardig!!
Nijpels heeft zijn kans gehad, lang geleden in een kabinet.
Politiek in Nederland: "Grote woorden, Kleine daden"
Niemand is verbaasd dat de kennis van volksvertegenwoordigers (?) over gelijk welk onderwerp altijd erg beperkt is. Tenzij het er over gaat, hoe weer van de partij bij de volgende verkiezingen.
Dit wil ik dolgraag op het 20:00uur journaal van de NOS zien! Het is een illusie, dat weet ik....
Een fysicus is nog geen klimatoloog
Dit werkt alleen als alle landen mee doen,en dat gaat niet gebeuren,dus WEGGEGOOID GELD.
Denk eens hoeveel BTW al die maatregelen en dus kosten voor de burger zullen opleveren!
Dat gaat een goudmijn worden.
Stem FvD
Nee
@@Dennisvdo1 Ja
Jammer dat de dislike button niet meer werkt.
@@jerrelhurenkamp5251 Jammer dat jij nog kan reageren op RUclips.
Ze kunnen het weer over 5 dagen nog niet eens nauwkeurig voorspellen. Laat staan dat ze het klimaat over pak hem beet 10 jaar kunnen voorspellen. Het is hilarisch mensen.
Nou, daar zit geen woord Spaans/Frans/ EU/GL bij.
Politici klimaatverandering ,geen verstand. TOTALE VERSPILLING.
Iedereen kan deze video bekijken, maar de mensen die ècht zouden moeten doen,
Doen het niet.... 🐥
Wanneer staan we nou een keer op ?? Stelletje watjes!!! jongens jongens !!
klopt - dit soort zaken wordt dan ook niet door de ratio, de wetenschap, common sense, of intellect gedreven, maar door kortzichtig denken, vriendjespolitiek en meer van zulks kleingeestig gepruttel
Geef deze man een lintje...
Zeg gewoon zoals het is...
Zou mooi zijn als de "gewone " bevolking eens wakker werd.
Er zijn (nu nog ) te weinig wakkere mensen. Politici hebben een eigen agenda....ons welzijn is daar niet bij.
Wanneer je gewoon klimaatverandering op het internet kan searchen en een van de eerste links kunt aanklikken voor bewijs met onderbouwde feiten.
@@jerrelhurenkamp5251 onderbouwde feiten....jij kiest er voor om de hapklare informatie voor lief te nemen.....denk maar niet dat google de waarheid bovenin zet tussen de zoekresultaten...
@@nederlandsvolkwordwakker6881 Een search engine zet niet zomaar iets op de eerste pagina bij je zoekresultaten. De websites daarop moeten hiervoor lang bestaan, veel bezocht worden en andere websites gelinked hebben op hun websites.
De websites over klimaatverandering op de eerste pagina zijn veel bezocht en hebben andere websites en paginas gelinked naar onderzoeken met resultaten.
Dus ja, ze bevatten onderbouwde feiten en zijn erg betrouwbaar.
Heeft u bewijs met onderbouwde feiten over dat klimaatverandering niet klopt?
@@jerrelhurenkamp5251 wie zegt mij dat die bewijzen met de onderbouwing kloppen Jerrel. Fakenews misschien?
@@jerrelhurenkamp5251 ik weet uit ervaring hoe je een website waarop niet eens zoveel bezoekers komen toch hoog ik de zoekresultaten kunt laten uitkomen daar zijn gewoon simpele technieken voor .
En er zijn inderdaad bewijzen voor dat het positief gesteld is met ons klimaat alleen je moet er voor "open staan" om daarin onderzoek te doen...de media zet doelbewust de negatieve berichten naar buiten en de positieve nooit... alleen dat feit is al een punt om over na te denken..
Ik voel mij niet geroepen om nu een discussie te ontketenen of om iemand proberen over te halen. Ik ben van mening dat het klimaat een geldkoe is op dit moment.
Ik geloofde deze hapklare "zgn feiten" ook.
Wel voel ik mij geroepen om mensen er op te wijzen dat je onderzoek kunt doen en dan tot een andere denkwijze kunt komen.
Er is veel heel veel anders dan ons voorgespiegeld word.
Kan hier wellicht Engelse ondertiteling onder geplaatst worden?
De overheid, of de EU en een gerechtelijke uitspraak?
Het probleem is dat Nederland gedwongen wordt om CO2 te reduceren.
Dan kun je de overheid de schuld geven maar in werkelijkheid ligt de schuld bij het Nederlands rechtssysteem.
De rechter moet niet op de stoel van de politiek gaan zitten.
Dat doet de rechter ook niet. Nederland heeft zich ontzettend vaak gecommitteerd aan CO2 emissie reducties. De rechter heeft alleen gezegd dat de overheid beloften moet nakomen. Zeker als dit schade tot belanghebbenden tot zich meebrengt.
Hij moet bij fvd
Kijk de docu "The uncertainty has settled".
Gratis en voor niks hier op RUclips.
Vrijwel alle natuurwetenschappers en geologen weten dit. Slechts weinigen durven het te zeggen. Ze weten maar al te goed hoe het collega klokkenluiders is vergaan.
Tuurlijk. Alle relevante wetenschappers weten dit maar ze zeggen allemaal niks het is allemaal één groot complot.
@@YraxZovaldo correct een heel groot complot.
Nou dan hoor je het eens van een deskundige die beweert hetzelfde wat ik al jaren zeg: De mens heeft geen invloed op het klimaat, dat heeft altijd geschommeld, zal ook altijd zo blijven.
Politici begrijpen het niet en misschien geloven ook niet maar dat leent zich best uit om hun politieke doelen te bereiken.
Door wie zijn ze nu weer omgekocht?
WEF...
Er mag maar één verhaal vertelt worden en dat is het doem verhaal van het IPCC ......
Enkel de wetenschappers die niet (meer) afhankelijk zijn van een universiteit of van ondrzoeksfondsen voor hun levensonderhoud en hun carriere kunnen vrijuit spreken .....
En die zeggen ALLEMAAL dat de ""klimaatsverandering"" NIET dramatisch is en we tijg genoeg hebben om ons aan te passen .
Er zijn dus meerdere knoppen om de temperatuur op aarde uit de hand te kunnen laten lopen! En deze meneer kent ze? Laat horen!
Deel dit massaal, het volk lijkt geïndoctrineerd 😢
100 rijden ... helemaal in VDD VDA D66 en CU eigen wereldje...
Dat heeft weinig met CO2 te maken, wel bij de les blijven.
hahahahaha de lange is gespecialiseerd in laserspectroscopie. Kan net zo goed een professor geschiedenis of vrijetijdskunde erbij halen
En heeft voor Shell gewerkt. Zou hij misschien andere motieven hebben?
En dan zou er ook nog een Co2 budget moeten komen 🤔🤭
Dat weet u, dat weet ik, en de coalitie ook allang maar er zijn andere redenen om dit verhaal stil te houden...
100 miljard voor 0,23 % reductie... Waanzin...
Jazeker
Klinkt mij als mooie muziek in de oren!
Voorzover dit verhaal juist is, de uitspraak dat CO2 niets te maken heeft met de temperatuur op Aarde is bewijsbaar onjuist. Zonder broeikas gassen dan zou de temperatuur op Aarde gemiddeld -15 zijn, en die is veel hoger door broeikasgassen. De temperatuur op Venus zou veel lager zijn dan op Mercurius, maar door de broeikasgassen is die juist hoger dan op Mercurius. De Aarde is meerdere keren zo sterk afgekoeld dat de gehele Aarde was bedekt met ijs. Er is maar één verklaring waarom de temperatuur weer steeg, nl. broeikasgassen (uitstoot van Co2 door vulkanen). Dus zijn verhaal klopt niet. Maar dat het inderdaad niet zo simpel is als vaak wordt gedacht, dat kan best kloppen, maar niettemin is er wel verband tussen broeikas gassen en temperatuur.
Ik meen gelezen te hebben dat de temperatuur zelfs nog veel lager zou zijn dan, -30 of zo. Maar dat weet ik niet zeker meer.
CO2 is echter maar 2% van de broeikasgassen. Waterdamp is 75%. De menselijke uitstoot van CO2 is slechts 4% van de totale CO2 uitstoot. Dus er van uitgaande dat CO2 een opwarmend effect heeft dan zou de mens dit aandeel met 4% versterken. En dan te bedenken dat CO2 slechts 4% van de broeikasgassen is en dat er naast broeikasgassen nog vele andere effecten zijn (el nino, Milankovic cyclus, zonneactiviteit. zeestromingen, drift van de continenten, enz,). Het klimaat is complex, de wetenschap weet niet hoe het precies werkt.
Dat er maar 1 oorzaak is van stijgen klopt niet. Ijstijden en warme periodes worden gestuurd door de Milankovic cyclus (variaties in bewegingen van de aarde - iets verder weg of dichterbij de zon) heb ik begrepen. En ook activiteit van de zon heeft enorme invloed.
Tot op heden kan geconcludeerd worden op basis van waarnemingen en gegevens van het verleden dat het verwachte effect van CO2 er niet is of dusdanig laag dat het verwaarloosbaar is.
In het verleden hobbelde CO2 achter de temperatuur aan, en niet andersom. Met een vertraging van 800 jaar. Ook als er veel meer CO2 in de lucht was. Waarom zou dat nu ineens anders zijn als de mens de al bestaande CO2 uitstoot met 4% vergroot? Dus ja er is een verband tussen CO2 en temperatuur, maar dat is precies andersom. CO2 volgt de temperatuur.
CO2 uitstoot is omhoog gegaan door industrie. Daar is iedereen het over eens. De gemeten opwarming sinds 1850 is 0,8 graad, waarvan waarschijnlijk de helft door verstedelijking die meetstations hebben opgeslokt. Bijna niets dus eigenlijk. Zeker als je bedenkt dat 1850 de kleine ijstijd eindigde. Grootste opwarming was aan begin 20e eeuw. Het warmde op tot 1943, daarna een temperatuurdaling tot 1975 (met angst nieuwe ijstijd). Vanaf 1975 - 1997 ging de temperatuur weer omhoog en ontstond de global warming theorie. Vanaf 1997 tot heden is de temperatuur nagenoeg gelijk. Ondanks dat de CO2 uitstoot alleen maar is gestegen.
Volgens de CO2 theorie had de temperatuur juist enorm moeten stijgen. Dat is wat de IPCC modellen voorspelden maar wat niet is uitgekomen. Volgens Freeman Dyson zijn deze modellen overigens waardeloos om te voorspellen, alleen nuttig om het klimaat te leren begrijpen.
De waarnemingen in de praktijk blijven achter bij de voorspellingen. Bij metingen op land kun je je overigens afvragen hoe betrouwbaar die zijn maar er zijn tegenwoordig ook metingen met satellieten die wel betrouwbare metingen geven. Deze geven GEEN opwarming aan.
Als we dan kijken naar de zeespiegel dan is er momenteel en stijging van 19cm per eeuw. Kijken we dan naar het verleden dan zien we dat dit tempo al 6000 jaar gelijk is.
Het vermeende effect van CO2 (catastrofale opwarming) bestaat alleen in de computermodellen. Niet in werkelijkheid. Daar is niets te zien. Dit kan betekenen:
1. Dat CO2 in de praktijk GEEN opwarmend effect heeft.
2. Dat CO2 wel een opwarmend effect heeft maar dat dit heeeeeeeeeeeeeel erg klein is en het effect onmeetbaar.
3. Dat natuurlijke effecten veel sterker zijn dan de invloed van CO2.
Je vergeet een aantal dingen. Als een vulkaan uitbarst krijg je ook veel minder reflectie van de zon en bijv. zwavel (waardoor alle dinosaurussen zijn omgekomen). Stel dat de aarde een ijsbol is en vulkanen barsten uit en er komt veel co2 in de atmosfeer dan zou je zeggen dat het ijs gaat smelten en co2 door planten en plankton etc wordt opgenomen. Het lijkt mij logisch dat er dan vrijwel geen CO2 in de atmosfeer blijft hangen aangezien een koude zee alles direct zou openemen.
@@NationalSniper die CO2 theorie hebben ze in Den Haag hard nodig, om geld binnen te harken. Hun doel hebben ze al bereikt. De grote gross van de mensen geloven in hun (angst) scenario en zijn ook nog bereidt tienduizenden euro's voor te betalen.
@NationalSniper "CO2 is echter maar 2% van de broeikasgassen. Waterdamp is 75%. De menselijke uitstoot van CO2 is slechts 4% van de totale CO2 uitstoot."
1) Die 2% zorgt precies voor het effect dat we nu meten. Je daarover verbazen is zoiets als niet begrijpen dat 1 gram arsenicum iemand van 100 kg kan doden.
2) Wij voegen geen waterdamp toe aan de atmosfeer, maar wel CO2. Zonder fossiele brandstoffen te verbranden zou die CO2 gewoon in de grond blijven zitten. Door die CO2 ontstaat natuurlijk wel meer waterdamp waardoor het effect nog wordt versterkt.
3) Die 4% klopt niet. Dat is per jaar en is trouwens 3% in het huidige tempo. De totale hoeveelheid CO2 die we hebben toegevoegd sinds het Industriële tijdperk is nu ca. 33% (te meten aan de hand van CO2-isotopen).
"In het verleden hobbelde CO2 achter de temperatuur aan, en niet andersom. Met een vertraging van 800 jaar. Ook als er veel meer CO2 in de lucht was. Waarom zou dat nu ineens anders zijn als de mens de al bestaande CO2 uitstoot met 4% vergroot? Dus ja er is een verband tussen CO2 en temperatuur, maar dat is precies andersom. CO2 volgt de temperatuur."
Normaal volgt CO2 inderdaad de temperatuur. Maar nu volgt de temperatuur CO2. We weten dat omdat er nu geen vertraging is van 800 jaar, dus dit is juist een argument tegen de natuurlijke aard van de huidige klimaatverandering.
@@0rganopleno Wat moeten wij, als piepklein landje, gaan doen en wat voor resultaat heeft dat wereldwijd? Moet onze regering alle milieu vervuilende bedrijven sluiten? Ik ben daar een voorstander van!! Alle wagens, het O.V, vliegen en schepen per direct verbieden? Of moet ons bevolking met min. 30% gaan krimpen? Wat velen niet willen horen, OrganoPleno, is dat wij echt (!!) aan de vooravond staan van een vernietigende oorlog. Alle mooie investering die wij nu moeten gaan doen, zal voor niets zijn.
Professor Dr. Kees, je bent straks welkom bij FvD als kamerlid. FvD heeft alle mensen met gezond en helder verstand nodig, en die zich ook niets aantrekken van de ( vooral linkse) kliek leugenaars.
Kortom, word lid en sluit je aan bij FvD voor een carrière die een flinke verandering teweeg zal brengen :)
Tuurlijk, haal maar iemand die jullie visie deelt, dan zitten we straks nog verder in de shit, goedkope taal van een man die denkt dat hij heel wat is.
Het blijft vechten tegen de bierkaai
Wat een verademing deze man.
Omdat hij zegt wat jij graag wil horen?
Wat vindt de meerderheid van de werenschappers?
Dit voor een gewogen beeld
Je hebt geen wetenschapper nodig, er zijn metingen over de laatste 100 jaar die zijn verhaal al bevestigen. Dat toont aan dat er gelogen wordt.
@@Cenot4ph is goed man, als je binnenkort een knobbel bij je ballen voelt zou ik ook niet naar de dokter gaan. Die wetenschappers en experts ook altijd
@@Cenot4ph en wie zouden nou die metingen gedaan hebben grapjas, denk nou even na
Dus 99% van de wetenschappers, die ook nog daadwerkelijk klimaatopnderzoek doet 'liegt' en die 1% wetenschappers die geen relevant onderzoek heeft gedaan en zijn netwerk bij Shell heeft liggen, die heeft het bij het rechte eind. Klinkt als een goed verhaal man!
@@wouter4551 oh die 99/1 komt weer uit de lijkenkast. Dan weet ik in ieder geval dat je nul onderzoek gedaan hebt over dit onderwerp.
@@Cenot4ph Toch wel, je zult mij moeten scharen onder die grote meerderheid van linkse, leugenachtige complotwetenschappers die voor eigen gewin de hardwerkende Nederlander willen leegzuigen. Maar je hebt gelijk, het is 97%. 97% van de klimaatwetenschappers die ook daadwerkelijk actief is in het vakgebied, acht het extreem waarschijnlijk dat klimaatopwarming die we nu meemaken komt door menselijk handelen. Dat wil niet zeggen dat het klimaat anders niet zou opwarmen. Het klimaat veranderde altijd al. Alleen nu gaat het een beetje erg snel, en dat doen we zelf. En dat is heel vervelend, want onze comfortzone is nogal nauw. Tuurlijk, die 3 % kan het ook bij het rechte eind hebben, maar dat is dan weer een heel stuk minder waarschijnlijk. De tijd zal het leren!
Zeg ik Ed Nijpels heeft verkering met linda de Mol
Afgezien van de CO2 problematiek die komt kijken bij het verbranden van fossiele brandstoffen is het natuurlijk ook zo dat deze bronnen eindig zijn. Dus we moeten sowieso een keer iets gaan doen. Of je het stickertje CO2 daar nu op plakt of niet maakt eigenlijk niet zo veel uit... Onze honger naar fossiele brandstoffen is en blijft een probleem.
Add a comment…
Saskia van Houtert
2 years ago
Fijn om een fysicus te horen die er naar mijn begrip verstand van het onderwerp 'klimaatverandering' heeft en ik deel een beetje zijn visie.
2
1
Bigman74066
2 years ago
Afgezien van de CO2 problematiek die komt kijken bij het verbranden van fossiele brandstoffen is het natuurlijk ook zo dat deze bronnen eindig zijn. Dus we moeten sowieso een keer iets gaan doen. Of je het stickertje CO2 daar nu op plakt of niet maakt eigenlijk niet zo veel uit... Onze honger naar fossiele brandstoffen is en blijft een probleem.
3
1
George D
27 seconds ago
Add a comment…
Bigman74066
2 years ago
Afgezien van de CO2 problematiek die komt kijken bij het verbranden van fossiele brandstoffen is het natuurlijk ook zo dat deze bronnen eindig zijn. Dus we moeten sowieso een keer iets gaan doen. Of je het stickertje CO2 daar nu op plakt of niet maakt eigenlijk niet zo veel uit... Onze honger naar fossiele brandstoffen is en blijft een probleem.
3
George D
0 seconds ago
Natuurlijke bronnen hernieuwen zich. Dat ze eindig zijn mag dus ook in vraag gesteld worden. Klein voorbeeldje, in Tsjetchenië zijn 20 jaar geleden olieputten gesloten wegens niet rendabel meer. Daar zijn er nu dus terug van geopend wegens nieuwe olie.
Er zijn synthischele alternatieve brandstoffen, waarom worden die niet meer verder ontwikkeld en gepromoot.
Heel die klimaat agenda heeft niks met milieu te maken. Wederom kein voorbeeldje. Mensen mogen met hun kleine dieselwagentjes niet meer de stad in, maar de stad laat wel een nieuwe aanlegstijger bouwen om grote oceaan cruise-schepen te ontvangen, die notobene ongeveer equivvalent van 1 miljoen autos per dag de lucht in blazen,
Eco krediet voor de kleine man, maar de privé jets van de rijken worden niet mee opgenomen. En zo kan je blijven doorgaan.
Hoe zoutvlaktes in de Andes worden gedcimeerd om zonnepaneeltjes te maken, of hoe de dump trucks van de lithium mijnem miljoenen liters fossiele erdoor jagen om grondstof voor de elektrische autootjes te delven. Enz....
40 jaar geleden waren de technieken er al om de Sahara vruchtbaar te maken. Als iets goed is voor het milieu dan is het het terugdringen van de verwoestijnen, maar nee de oliemagnaten kopen liever voor 400miljoen een schilderij. En wat al we die 1000 miljard die het terugdringen van co2 kost nu eens voor het ontgiften van het milieu gebruiken. Eigenlijk is het simpel wat je niet gebruikt hoef je ook niet op te wekken.
Merkwaardig dat nu al die kritische klimaatgeluiden klinken.. Steeds weggewerkt ?
NPO... Uitzenden..! Dit is nieuws..!
Klimaat duur en nutteloos.
Klimaat is anders heel handig. Daardoor weten we bijvoorbeeld dat het weinig zin heeft om bananen in Zweden te gaan verbouwen.
Dat kan he op je klompen aanvoelen als je nagaat hoe klein Nederland is...Maar ja, Jetten blijft volhouden tegen beter weten in...
28 miljard voor 0,000036 graden kouder wereldwijd.. Gekker kunnen we het niet maken..
weffer baudet speelt met het telefoontje
Tot 2019 is deze prof op hele andere vakgebieden bezig geweest.
En hij heeft voor Shell gewerkt, waarschijnlijk nog steeds.
Het mooie is dat ik mijn geld verdien aan aale veranderingen die mensen nu doen voor het klimaat. Maar een paar dingen dat mensen bijvoorbeeld zonnenpanelen nemen kan leuk zijn voor je portemonee en minder stroom door kolen. 2de is dat er over een aantal jaar veel zonnenpanelen vervangen moeten worden en dat dit echt rotzooi is die we weer moeten verwerken vergelijk het met wat nu asbest is. 3de is dat het de klimaatverandering echt niet beter gaat worden hierdoor, klimaat heeft zich al miljoenen jaren veranderd. Enige wat het opleverd is een schonere lucht wat ook goed is maar de tempratuur ook door stijgt. 4de is dat het de afgelopen jaren al veel beter gaat dan 50 jaar terug dus hoever wil je gaan? En wanneer is het opdringen van bepaalde mensen nou is genoeg? 5de (is waar ik in geloof) dat er al dingen zijn die achtergehouden worden om co2 uitstoot op nul te houden bijvoorbeeld auto's enzo er zijn landen en mensen die macht hebben die er heel rijk van worden en daardoor macht hebben. Die hebben liever dat we de olie-gas-kolen blijven gebruiken
Ontkenners zijn allemaal ouwe lui die de "worst case scenario" niet gaan meemaken.
Brain Google, die "ouwe lui" hebben wel meer verstand dan jij. Als zij nu al problemen hebben om hun energierekening te betalen, hoe zullen jouw kinderen en kleinkinderen dat dan moeten betalen? Want onze opa was toen o zo slim, dat wij nu door hem op straat moeten leven. Bedankt opa Brain.
Ok boomer
De klimatoloog Greta Thunberg oordeelt anders.
stem wijs stem PVV
Dat is wel heel erg dom, dan stem je tegen je eigen belangen. Geert Wilders zit er alleen maar voor zichzelf.
Deze filmpjes worden massaal van youtube gegooid .. zogenaamde auteursrechten
Al die grote steden warmen de aarde op?