Pour info : pratiquement toute la bataille de Waterloo filmée par Scott est un repompage du 'Waterloo' de Bondartchouk. A la ligne de dialogue près : ce que dit Wellington à un de ses soldats qui lui propose de faire tirer sur Napoléon est mot pour mot ce que dit Christopher Plummer en 1970 ("Most certainly not. Les commandants ont bien d'autres choses à faire que de se tirer dessus") Idem pour la charge des cuirassiers qui tournent autour des carrés anglais, filmée de haut par hélicoptère par le Soviétique, c'est essentiellement les mêmes plans. Donc à la décharge de Scott : ces mauvaises idées (mais bonnes idées visuelles) ne sont pas de lui. Merci pour votre émission !
Scott et Bondarchuk ont juste repris un fameux dialogue entre Wellington et un artilleur. Personne n'a pompé sur personne, ou alors les deux ont pompé sur l'Histoire... pour des films historiques ce n'est pas choquant en soi. La grosse différence est que l'Histoire met en scène un artilleur et son canon alors que Scott met en scène un sniper et son fusil a lunette...
Très bon entretient. Parole d'histoire est toujours passionnant, même si je ne regarde pas tous les podcasts qui sortent, je ne suis jamais déçus de me laisser tenter !
22:29 En effet, c'est bien Stendhal qui cite Napoléon: "« J’ai trouvé une couronne dans le ruisseau, j’ai essuyé la boue qui la couvrait, je l’ai mise sur ma tête.»"
Certes mais au départ cette légende vient des lettres du docteur anglais Warden, qui a côtoyé Napoléon à St Hélène et ce texte est connu par les Anglais.
Y'a que moi qui ai été choqué par le look de junkie punk/mannequin camée de Joséphine au début du film? Je ne suis pas spécialement au fait des modes capillaires des dames de la haute de l'époque, mais là ça fait un peu souillon quand même...
Je suis allé voir le film et je me suis vraiment bien amusé. Cette façon de traiter la vie de Napoléon comme un film de super-héros est vraiment bien vue. Sinon, pour les détails historiques, ben j'ouvre des livres. Le cinéma, c'est avant tout du grand guignol, pas un mémoire sur le Congrès de Vienne.
Son coût humain (élevé) et sa place dans les opérations (un sursis à l’arrache) en font malgré tout un épisode désastreux, c’est ce que les contemporains ont retenu en donnant durablement le sens de « catastrophe » au terme, que l’on retient ici.
@@Parolesdhistoire Le cout humain est réel mais la victoire tactique est indéniable. Vous répondez à coté, c'est dommage de ne pas savoir différencier 2 éléments (Militaire et Humain). Une vision avec de la nuance, c'est également ce qui manque au film de Ridley Scott.
Totalement d'accord sur le moment de la momie ! À un détail près : il aurait encore mieux vallu que lorsqu'il la touche elle sombre en poussière ! Chacun son destin : Napoléon mérite le sien !
1:00:27 Grosse erreur ici ! Une charge de cavalerie ne ressemblait pas du tout à ce qui est décrit par l'intervenant. Pour savoir ce qu'était réellement une charge de cavalerie à l'époque des guerres napoléoniennes, lire l'excellent Anatomie de la bataille, de John Keegan (le chapitre sur Waterloo). Je n'ai jamais vu un seul film de ma vie qui représente de manière réaliste une charge de cavalerie, telles qu'elles sont décrites dans le bouquin de Keegan.
En fait il faudrait 1 film sur la campagne d'italie (1ere) , 1 film sur la campagne d'égypte, 1 film sur la campagne d'Autriche (Ulm + Austerlitz), 1 film sur la campagne de prusse (Iena à Friendland - fin sur Paix tilsit), 1 film sur la campagne de 1809 (fin Wagram), 1 film sur la campagne de russie, 1 film sur la campagne de 1813 + Campagne de france en 1814. Je ne suis meme pas sur que ce soit necessaire de traiter des 100 jours de 1815, cela n'apporte plus grand chose au final. 😄
Son coût humain (élevé) et sa place dans les opérations (un sursis à l’arrache) en font malgré tout un épisode désastreux, c’est ce que les contemporains ont retenu en donnant durablement le sens de « catastrophe » au terme, que l’on retient ici.
@@Parolesdhistoire Le cout humain de la retraite de Moscou etait bien plus lourd. Mais toute bataille a des bilan humain trop lourd meme les moins meurtriere. On ne fait pas de comparaison dans le pire. La bataille a permis a l etat major de napoleon de s enfuir à l ouest et apres une nouvelle mobilisation de faire la campagne de 1813. Si napoleon avait ete capturé en 1812, il aurait abdiqué 2 ans plus tot. En cela d un point de vue tactique et strategique c est une victoire militaire.
Cela a permis à Napoléon de sauver sa peau, de là à la considérer comme une victoire, c'est ridicule ! Autrement, les prusses, les russes et les autrichiens ont connu plus de "victoires" qu'on nous le dit 😂
N'hesitez pas à lire ou écouter Jean Tulard. "Napoléon et le gros de ses forces (à ce moment) ont échappé à la manœuvre de Tchitchagov et de Wittgenstein qui laissent beaucoup d'hommes sur le terrain. Ce succès n'aurait pas été possible sans l'héroïsme du général Éblé et de ses pontonniers" D'un point de vue militaire c'est incontestablement une victoire. L'objectif tactique a été réussi.
26:00 Pour la "GPA", c'est tout à fait vrai. Il avait demandé à Corvisart, son médecin, si on pouvait faire croire à une fausse grossesse de Joséphine. Corvisart avait refusé. Par contre, sa mère n'a jamais organisé quoi que ce soit, la scène dans le film est ridicule.
film déroutant et qui laisse sur sa faim tant les évènements sont étouffés . Plus proche des Feux de l'Amour ! Scott a-t-il voulu creuser du bitume avec une pelle ?
Pas complétement, mais c'est une vision biaisé anglo saxonne, car il n'indique pas les pertes dans d'autres bataille au milieu qui n'ont pas été aussi meutrière que certaines qui ont été réalisé plus tot. On veut avec force présenter Napoleon comme un boucher qui n'a aucune considération pour le nombre de vie humaine perdu. Pourquoi ne pas faire preuve de plus de nuance ? Les historiens doivent bondir sur leur siège quand il voit un tel manque de nuance. C'est dommage de laisser la propagande (d'un coté ou de l'autre) prendre le pas sur la vérité historique. Pour les pertes francaise, Ulm a peu de perte, Austrelitz un peu plus mais reste un ratio favorable Eylau est une boucherie, Friendland (juste après) est moins meurtrière La Moskova est également une boucherie, Bautzen est une boucherie, mais Dresde est moins meutrière. Après pour les troupes Autriche/Prusse/Russe/Suedoise/Anglaise c'est des pertes plus importante (le prix en vie humaine est plus important).
@@lmnll2742 Oui , mais cela reste important. Apres c est une guerre il y a malheureusement des morts. On est quand meme tres en dessous du nombre de mort 100ans plus tard pendant la ww1. Et là ce sont des generaux de la III republique, pas de l empire.
@@makiavel2925 Oui, la guerre, ça fait des morts et faut être au moins 2 pour la faire. Ridley Scott a balancé une liste totalement fausse puisque le vrai bilan est bien moindre. C'est de la malhonnêteté de sa part.
Alors, j'ai vu le "Napoléon" de Ridley Scott. Bon, autant l'écrire tout de suite : ce n'est pas un bon film. On a l'impression de regarder une ébauche de film, un "pilote" qui serait montré à des producteurs avant de lancer le véritable tournage revu et fortement corrigé bien sûr. Tout se déroule "au pas de charge" en étant beaucoup trop résumé, en sautant trop d'épisodes importants . Certes, il n'est guère facile en 2 h 38 min de retracer toute la carrière du grand homme, mais tout de même....Ridley Scott s'est même trompé (ou est-ce une erreur au doublage VF ?), dans l'année de naissance de l'Empereur, le faisant naître en 1768... Hormis Napoléon et Joséphine, les autres grands personnages (et ils sont nombreux), sont cruellement absents... Exception faite toutefois de Talleyrand, assez bien joué mais dont le rôle est bien trop court dans cette réalisation pour permettre d'avoir une idée de toute la portée historique de cette grande girouette d’État (il en avait 26 dans le dictionnaire du même nom)...Robespierre au début du film qui tente de se tuer à la Convention....Alors qu'il a été blessé d'un coup de pistolet par le gendarme Merda à : l'Hôtel de Ville de Paris... Il n'est pourtant pas si difficile de se renseigner un minimum, ce ne sont pas les livres d'histoire qui manquent sur Napoléon. Et que dire des batailles...? Austerlitz...Nous assistons simplement à la fin de la bataille, l'épisode sur l'étang gelé. Mais où est donc passé le plateau de Pratzen...? Où est passé toute la stratégie de Napoléon pour amener les Austro-Russes à manœuvrer suivant sa volonté ? C'est une phase importante de cette bataille (enseignée dans les académies militaires), qui aurait grandement mérité d'être représentée dans ce film et sans laquelle un néophyte ne comprendra rien à la bataille d'Austerlitz ! La bataille de la Moskova et Napoléon chargeant à cheval... Et la bataille finale du Mont Saint-Jean (18 juin 1815, que certains appellent Waterloo), qui ressemble plus à un pugilat, une bataille hollywoodienne qu'autre chose...Et que dire de la phrase assassine que Scott fait prononcer à Wellington : "décidément il est incorrigible"? Petite phrase moqueuse, ravalant l'Empereur au niveau d'un "histrion aventurier", et valorisant, de ce fait, les Anglais, parangons de vertu...Non, désolé, "c'est un peu court jeune homme...!" Comme faisait dire Rostand à Cyrano. Que dire de plus de ce film ? Si une chose en fait : Ridley Scott (on se souviendra de son magnifique film "les duellistes"), s'est tout de même souvenu d'une chose : que Napoléon était un artilleur...... Le "Napoléon" de Ridley Scott ? Le film que vous pouvez toujours aller voir, si vraiment, vous n'avez rien d'autre de mieux à faire....
Rétablissement de l'esclavage en effet, bien connu et documenté ; si vous l'ignoriez ce n'est évidemment pas du fait des historiens. L'essentiel est à lire ici : memoire-esclavage.org/napoleon-et-le-retablissement-de-lesclavage/lessentiel-dossier-napoleon-et-le-retablissement-de
@@Parolesdhistoire heu non pas bien connu et documente, étant donné qu'il n'a pas "rétabli" mais fait "perdurer" la loi en vigueur dans les colonies. Ce qui n'a rien a voir veuillez m'en excuser
@@pascalsavardNon, il l’a rétabli puisqu’il avait été aboli. Napoléon a été une force contre-révolutionnaire. Cessez votre révisionnisme esclavagiste. Affirmer avec culot et aveuglement des bêtises ne les rend pas plus vraies.
@@pascalsavard Non. L'esclavage avait été aboli en Guadeloupe en 1794, Bonaparte le rétablit en 1802 (idem en Guyane), veuillez m'en excuser mais cela n'a rien de difficile à comprendre.
@@Parolesdhistoire la loi du 20 mai 1802 c'est de "maintenir la loi esclavagiste", et elle s'appliquait pas aux territoires qui avaient déjà aboli l'esclavage comme la Guadeloupe et Saint Domingue.... Enfin bref ça va durer des heures pour rien
Si dans le film; le sacre bizet! Alors le tableau même du sacré, est-il fiable ? Où il y a sa mère dedans, et Jules César dedans! 🤣🤣🤣. Franchement ; Ridley disait lui-même que son film n'était pas une biographie historique. Ça me soule que certains français frappent sur ça 😱😱😱🙄🙄. Faites vous-même un film du calibre d'Hollywood ! Selon votre vision de l'homme 🤣🤣🤣...
Je veux bien laisser toute liberté à un réalisateur de tordre la vérité historique,mais quand on ressucite Joséphine de Beauharmais lors du retour de l'exil de l'île d'Elbe de Naoléon,je dis que c'est chier de la merde et nous prendre pour des cons.. On est dans la fiction,et dans ce cas là,on fait pas un film sur Napoléon. Et quand on fait passer Napoléon pour un enfoiré qui tarte sa femme(mais ou est-il donc aller chercher cette idée?),parce que dans notre époque de "metoo",wokiste,il faut vendre son film,je me sens insulté. Tout comme le film black panther 2,dans lequel la France est violemment humiliée au début de cette 'production' ,on ne peut s'attendre qu'à de la merde immonde de réalisateurs anglo-saxon qui chient et insultent la France dans tout leur film depuis des décennies,avec des blockbusters aux scénarios de débiles et vide d'intelligence. Ridley Scott est sur le coup très décevant,il aurait mieux fait de continuer à faire des aliens..
Pour info : pratiquement toute la bataille de Waterloo filmée par Scott est un repompage du 'Waterloo' de Bondartchouk. A la ligne de dialogue près : ce que dit Wellington à un de ses soldats qui lui propose de faire tirer sur Napoléon est mot pour mot ce que dit Christopher Plummer en 1970 ("Most certainly not. Les commandants ont bien d'autres choses à faire que de se tirer dessus") Idem pour la charge des cuirassiers qui tournent autour des carrés anglais, filmée de haut par hélicoptère par le Soviétique, c'est essentiellement les mêmes plans. Donc à la décharge de Scott : ces mauvaises idées (mais bonnes idées visuelles) ne sont pas de lui.
Merci pour votre émission !
On vit une époque formidable où reprendre une mauvaise idée est en fait totalement pardonnable 50 ans après...
Scott et Bondarchuk ont juste repris un fameux dialogue entre Wellington et un artilleur. Personne n'a pompé sur personne, ou alors les deux ont pompé sur l'Histoire... pour des films historiques ce n'est pas choquant en soi.
La grosse différence est que l'Histoire met en scène un artilleur et son canon alors que Scott met en scène un sniper et son fusil a lunette...
La Grande Bretagne s'est endettée pour 1 siècle pour abattre Bonaparte. La vengeance continue 😂
Très bon entretient. Parole d'histoire est toujours passionnant, même si je ne regarde pas tous les podcasts qui sortent, je ne suis jamais déçus de me laisser tenter !
Robespierre qui "ressemble à Danton" et qui "heureusement, se suicide assez vite" : vous illuminza ma soirée !
habillé pour l'hiver comme on dit. 58:22 yep, c'est clair, les retranchements et les redoutes font partie des techniques de guerre.
22:29 En effet, c'est bien Stendhal qui cite Napoléon: "« J’ai trouvé une couronne dans le ruisseau, j’ai essuyé la boue qui la couvrait, je l’ai mise sur ma tête.»"
Certes mais au départ cette légende vient des lettres du docteur anglais Warden, qui a côtoyé Napoléon à St Hélène et ce texte est connu par les Anglais.
@@vulvons5945 Vous avez raison, merci pour la précision.
Y'a que moi qui ai été choqué par le look de junkie punk/mannequin camée de Joséphine au début du film? Je ne suis pas spécialement au fait des modes capillaires des dames de la haute de l'époque, mais là ça fait un peu souillon quand même...
Je suis allé voir le film et je me suis vraiment bien amusé. Cette façon de traiter la vie de Napoléon comme un film de super-héros est vraiment bien vue. Sinon, pour les détails historiques, ben j'ouvre des livres. Le cinéma, c'est avant tout du grand guignol, pas un mémoire sur le Congrès de Vienne.
Attention !...la bérézina est une victoire tactique dans une campagne catastrophique.
Son coût humain (élevé) et sa place dans les opérations (un sursis à l’arrache) en font malgré tout un épisode désastreux, c’est ce que les contemporains ont retenu en donnant durablement le sens de « catastrophe » au terme, que l’on retient ici.
@@Parolesdhistoire
Le cout humain est réel mais la victoire tactique est indéniable. Vous répondez à coté, c'est dommage de ne pas savoir différencier 2 éléments (Militaire et Humain). Une vision avec de la nuance, c'est également ce qui manque au film de Ridley Scott.
Totalement d'accord sur le moment de la momie ! À un détail près : il aurait encore mieux vallu que lorsqu'il la touche elle sombre en poussière ! Chacun son destin : Napoléon mérite le sien !
1:00:27 Grosse erreur ici ! Une charge de cavalerie ne ressemblait pas du tout à ce qui est décrit par l'intervenant. Pour savoir ce qu'était réellement une charge de cavalerie à l'époque des guerres napoléoniennes, lire l'excellent Anatomie de la bataille, de John Keegan (le chapitre sur Waterloo). Je n'ai jamais vu un seul film de ma vie qui représente de manière réaliste une charge de cavalerie, telles qu'elles sont décrites dans le bouquin de Keegan.
J'ai vu le film hier après-midi ( j'habite au Laos 😂) dommage que Trafalgar, Aboukir, campagne d'ialie sont oublié,
En fait il faudrait 1 film sur la campagne d'italie (1ere) , 1 film sur la campagne d'égypte, 1 film sur la campagne d'Autriche (Ulm + Austerlitz), 1 film sur la campagne de prusse (Iena à Friendland - fin sur Paix tilsit), 1 film sur la campagne de 1809 (fin Wagram), 1 film sur la campagne de russie, 1 film sur la campagne de 1813 + Campagne de france en 1814.
Je ne suis meme pas sur que ce soit necessaire de traiter des 100 jours de 1815, cela n'apporte plus grand chose au final.
😄
La bérézina est une victoire.....du coup quel est le sens que vous voulez employé dans votre titre ? victoire ou défaite ?
Son coût humain (élevé) et sa place dans les opérations (un sursis à l’arrache) en font malgré tout un épisode désastreux, c’est ce que les contemporains ont retenu en donnant durablement le sens de « catastrophe » au terme, que l’on retient ici.
@@Parolesdhistoire
Le cout humain de la retraite de Moscou etait bien plus lourd. Mais toute bataille a des bilan humain trop lourd meme les moins meurtriere. On ne fait pas de comparaison dans le pire.
La bataille a permis a l etat major de napoleon de s enfuir à l ouest et apres une nouvelle mobilisation de faire la campagne de 1813.
Si napoleon avait ete capturé en 1812, il aurait abdiqué 2 ans plus tot.
En cela d un point de vue tactique et strategique c est une victoire militaire.
Cela a permis à Napoléon de sauver sa peau, de là à la considérer comme une victoire, c'est ridicule !
Autrement, les prusses, les russes et les autrichiens ont connu plus de "victoires" qu'on nous le dit 😂
@@thierryfromgwada9312 je vous laisse lire jean tulard, ca permettra d eviter les idees recues sur napoleon
N'hesitez pas à lire ou écouter Jean Tulard.
"Napoléon et le gros de ses forces (à ce moment) ont échappé à la manœuvre de Tchitchagov et de Wittgenstein qui laissent beaucoup d'hommes sur le terrain. Ce succès n'aurait pas été possible sans l'héroïsme du général Éblé et de ses pontonniers"
D'un point de vue militaire c'est incontestablement une victoire. L'objectif tactique a été réussi.
26:00 Pour la "GPA", c'est tout à fait vrai. Il avait demandé à Corvisart, son médecin, si on pouvait faire croire à une fausse grossesse de Joséphine. Corvisart avait refusé.
Par contre, sa mère n'a jamais organisé quoi que ce soit, la scène dans le film est ridicule.
film déroutant et qui laisse sur sa faim tant les évènements sont étouffés . Plus proche des Feux de l'Amour ! Scott a-t-il voulu creuser du bitume avec une pelle ?
La seule vérité qui compte est que les frouzes se sont fait marcher dessus a Waterloo.
et oui, ça fait parler les cons!
Totalement faux ce que vous racontez vers 1h00 (Marengo/ Austerlitz).
La liste des morts à la fin du film montrent des chiffres totalement faux.
Pas complétement, mais c'est une vision biaisé anglo saxonne, car il n'indique pas les pertes dans d'autres bataille au milieu qui n'ont pas été aussi meutrière que certaines qui ont été réalisé plus tot. On veut avec force présenter Napoleon comme un boucher qui n'a aucune considération pour le nombre de vie humaine perdu. Pourquoi ne pas faire preuve de plus de nuance ? Les historiens doivent bondir sur leur siège quand il voit un tel manque de nuance. C'est dommage de laisser la propagande (d'un coté ou de l'autre) prendre le pas sur la vérité historique.
Pour les pertes francaise,
Ulm a peu de perte, Austrelitz un peu plus mais reste un ratio favorable
Eylau est une boucherie, Friendland (juste après) est moins meurtrière
La Moskova est également une boucherie,
Bautzen est une boucherie, mais Dresde est moins meutrière.
Après pour les troupes Autriche/Prusse/Russe/Suedoise/Anglaise c'est des pertes plus importante (le prix en vie humaine est plus important).
@@makiavel2925 A propos de la liste de la fin du film, Patrice Gueniffey a dit qu'on pouvait la diviser par 3.
@@lmnll2742
Oui , mais cela reste important. Apres c est une guerre il y a malheureusement des morts.
On est quand meme tres en dessous du nombre de mort 100ans plus tard pendant la ww1. Et là ce sont des generaux de la III republique, pas de l empire.
@@makiavel2925 Oui, la guerre, ça fait des morts et faut être au moins 2 pour la faire.
Ridley Scott a balancé une liste totalement fausse puisque le vrai bilan est bien moindre. C'est de la malhonnêteté de sa part.
Alors, j'ai vu le "Napoléon" de Ridley Scott. Bon, autant l'écrire tout de suite : ce n'est pas un bon film. On a l'impression de regarder une ébauche de film, un "pilote" qui serait montré à des producteurs avant de lancer le véritable tournage revu et fortement corrigé bien sûr. Tout se déroule "au pas de charge" en étant beaucoup trop résumé, en sautant trop d'épisodes importants . Certes, il n'est guère facile en 2 h 38 min de retracer toute la carrière du grand homme, mais tout de même....Ridley Scott s'est même trompé (ou est-ce une erreur au doublage VF ?), dans l'année de naissance de l'Empereur, le faisant naître en 1768... Hormis Napoléon et Joséphine, les autres grands personnages (et ils sont nombreux), sont cruellement absents... Exception faite toutefois de Talleyrand, assez bien joué mais dont le rôle est bien trop court dans cette réalisation pour permettre d'avoir une idée de toute la portée historique de cette grande girouette d’État (il en avait 26 dans le dictionnaire du même nom)...Robespierre au début du film qui tente de se tuer à la Convention....Alors qu'il a été blessé d'un coup de pistolet par le gendarme Merda à : l'Hôtel de Ville de Paris... Il n'est pourtant pas si difficile de se renseigner un minimum, ce ne sont pas les livres d'histoire qui manquent sur Napoléon. Et que dire des batailles...? Austerlitz...Nous assistons simplement à la fin de la bataille, l'épisode sur l'étang gelé. Mais où est donc passé le plateau de Pratzen...? Où est passé toute la stratégie de Napoléon pour amener les Austro-Russes à manœuvrer suivant sa volonté ? C'est une phase importante de cette bataille (enseignée dans les académies militaires), qui aurait grandement mérité d'être représentée dans ce film et sans laquelle un néophyte ne comprendra rien à la bataille d'Austerlitz ! La bataille de la Moskova et Napoléon chargeant à cheval... Et la bataille finale du Mont Saint-Jean (18 juin 1815, que certains appellent Waterloo), qui ressemble plus à un pugilat, une bataille hollywoodienne qu'autre chose...Et que dire de la phrase assassine que Scott fait prononcer à Wellington : "décidément il est incorrigible"? Petite phrase moqueuse, ravalant l'Empereur au niveau d'un "histrion aventurier", et valorisant, de ce fait, les Anglais, parangons de vertu...Non, désolé, "c'est un peu court jeune homme...!" Comme faisait dire Rostand à Cyrano. Que dire de plus de ce film ? Si une chose en fait : Ridley Scott (on se souviendra de son magnifique film "les duellistes"), s'est tout de même souvenu d'une chose : que Napoléon était un artilleur...... Le "Napoléon" de Ridley Scott ? Le film que vous pouvez toujours aller voir, si vraiment, vous n'avez rien d'autre de mieux à faire....
3 gars qui ne connaissent rien à Napoléon et qui phrasent sur le film. Pour des vraies critiques négatives vaut mieux aller voir ailleurs.
Où par exemple ?
@@MrSUPERDUCON
Ici : ruclips.net/video/_WSL9lhVsyA/видео.html
"retablissement de l esclavage" ? ! bravo les historiens
Rétablissement de l'esclavage en effet, bien connu et documenté ; si vous l'ignoriez ce n'est évidemment pas du fait des historiens. L'essentiel est à lire ici :
memoire-esclavage.org/napoleon-et-le-retablissement-de-lesclavage/lessentiel-dossier-napoleon-et-le-retablissement-de
@@Parolesdhistoire heu non pas bien connu et documente, étant donné qu'il n'a pas "rétabli" mais fait "perdurer" la loi en vigueur dans les colonies. Ce qui n'a rien a voir veuillez m'en excuser
@@pascalsavardNon, il l’a rétabli puisqu’il avait été aboli. Napoléon a été une force contre-révolutionnaire. Cessez votre révisionnisme esclavagiste. Affirmer avec culot et aveuglement des bêtises ne les rend pas plus vraies.
@@pascalsavard Non. L'esclavage avait été aboli en Guadeloupe en 1794, Bonaparte le rétablit en 1802 (idem en Guyane), veuillez m'en excuser mais cela n'a rien de difficile à comprendre.
@@Parolesdhistoire la loi du 20 mai 1802 c'est de "maintenir la loi esclavagiste", et elle s'appliquait pas aux territoires qui avaient déjà aboli l'esclavage comme la Guadeloupe et Saint Domingue.... Enfin bref ça va durer des heures pour rien
Si dans le film; le sacre bizet! Alors le tableau même du sacré, est-il fiable ? Où il y a sa mère dedans, et Jules César dedans! 🤣🤣🤣.
Franchement ; Ridley disait lui-même que son film n'était pas une biographie historique. Ça me soule que certains français frappent sur ça 😱😱😱🙄🙄.
Faites vous-même un film du calibre d'Hollywood ! Selon votre vision de l'homme 🤣🤣🤣...
Je veux bien laisser toute liberté à un réalisateur de tordre la vérité historique,mais quand on ressucite Joséphine de Beauharmais lors du retour de l'exil de l'île d'Elbe de Naoléon,je dis que c'est chier de la merde et nous prendre pour des cons..
On est dans la fiction,et dans ce cas là,on fait pas un film sur Napoléon.
Et quand on fait passer Napoléon pour un enfoiré qui tarte sa femme(mais ou est-il donc aller chercher cette idée?),parce que dans notre époque de "metoo",wokiste,il faut vendre son film,je me sens insulté.
Tout comme le film black panther 2,dans lequel la France est violemment humiliée au début de cette 'production' ,on ne peut s'attendre qu'à de la merde immonde de réalisateurs anglo-saxon qui chient et insultent la France dans tout leur film depuis des décennies,avec des blockbusters aux scénarios de débiles et vide d'intelligence.
Ridley Scott est sur le coup très décevant,il aurait mieux fait de continuer à faire des aliens..
Fallait pas l'appeler Napoléon mais Nipoléon ou Tartempion alors.
La faiblesse intellectuelle de ton message n'a d'égal que le nombre de smilley qu'on y trouve...