Труд "Основы химии". Если верить источнику, его титулка выглядела так. Пусть Вас не смущают некоторые буквы, до реформ правописания Октябрьской революции букв было больше.
@@ДмитрийДмитрий-в8в есть один очень интересный канал "Микитко сын Алексеев". Он лингвист, и у него про историю русского языка есть интересные видео) Можете у меня в подписках глянуть или так найти.
Я хотел включить информацию про нулевой элемент, но надёжные источники закрыты, а с сайтов с сомнительным происхождением информации данные брать не хочется. Но идею я не забросил) Рад, что Вас она тоже интересует)
В 1970-х годах мы учили таблицу Менделеева по среднему варианту. А для вас министерство образования выбрало самый идиотский вариант -- короткий. Этот вариант имеет право на существование. Но только как шпаргалка, если у Вас нет смартфона. Понять по нему таблицу Менделеева совершенно невозможно. У Вас на фоне -- именно короткий вариант.
«Так вот, номер периода соответствует количеству этих самых энергетических уровней» (3:33) Не так. Энергетических уровней в принципе сколько угодно, но только нижние из них заняты. И то не всегда так, а в неком невозбуждённом состоянии.
@@lab_13 Было бы хорошо, если бы это было так просто. Но это не совсем так. Атом может поглотить фотон, и тогда электрон окажется на незанятой высокоуровневой орбитали, если правила отбора это позволяют. И это самая настоящая орбиталь, она есть.
«А у элементов первой группы, наоборот, один электрон, поэтому они его активно отдают...» (4:27) Всё это так, только слово «поэтому» здесь совсем не к месту. Наличие одного электрона никак не объясняет того факта, что он легко уходит. Об этом нужно говорить отдельно, и в этом и есть вся суть реактивных способностей простых веществ. Почему активно отдают-то? «У меня всего один, заберите уж и его, а то толку от одного мало»? 🙂 Это так уж обязательно объяснять, дело непростое, но было бы достаточно хотя бы просто не говорить «поэтому».
Слово "поэтому", здесь как раз к месту. Свойства зависят от строение - причинно-следственные связи нужно видеть. Один электрон на внешнем уровне держать энергетически невыгодно, поэтому его и отдают. Все элементы стремятся к завершению энергетического уровня, т.е. к коннфигурации ns2 np6. И один из способов ещё достичь, это отдать внешние электроны и тогда предпоследний уровень будет завершённым.
@@lab_13 Я не боюсь признаться, что для меня эта причинно-следственная связь не так уж очевидна. А вы даже в своём комментарии применяете правдоподобные рассуждения, которые совсем уж неочевидны. С чего бы элементам «стремиться» к завершению? Почему энергетически невыгодно? Да, это так и есть, но это имитация логики. На самом деле причины такой энергетически невыгодности достаточно нетривиальны. Да и само утверждение об энергетической невыгодности неточно. По сравнению с чем невыгодно? Подумайте как следует, сама формулировка при правильном подходе окажется достаточно нетривиальной. Ведь ваш ролик это популяризация, как можно создавать декларировать причинно-следственные отношения без объяснений.
@@lab_13 вставки американских поздравлений да ещё и на английском - "это галлюцинация"? А творение периодической системы разве не русским учёным сделано? И видео сделано для русских, а не для американцев. А эту дебильную американскую игру - гольф для чего слизали ? --- чтобы походить на американцев . Поздравления с днём рождения по американски, слизали - чтобы походить на американцев. Хэллоуин слизали чтобы походить на американцев. Помнится в 19 - ом веке всё французское слизывали. Лакейство перед "цивилизованными"
@@ochenhorosho я не отрицаю, что ПС - творение русского учёного. Вот только не пойму, при чём тут гольф и хэллоуин!? А звук вставлен, потому что в бесплатной версии программы для монтажа был только он. А если Вас это так задевает, не пользуйтесь ютубом - он ведь тоже американский. Да и рутьюб тоже на американский манер назван. Ну и слово "федерация" далеко не русское. Почему Вы предъявляете мне какие-то обвинения в лакействе при том, что сами поддерживаете американцев!? Лично я не могу себя назвать ни сторонником, ни противником английского языка. Да и никакого другого языка, будь то французкий или немецкий. Потому что у науки нет национальностей и стран. У науки нет деления на хороших и плохих. И если уж Вам так хочется меня обвинить в лакействе, то обратите внимание на то, что за рубежом не признают авторства Менделеева, а я упомянул именно его. Более того, указал на то, что это, на мой взгляд, величайшее открытие в химии. Но если для Вас это не аргумент, то можете и дальше обвинять людей в американизмах, пользуясь в то же самое время американской поисковой системой, американским видеохостингом и американским почтовым ящиком. Have a nice day!
@@lab_13 🤣🤣пользоваться американской разработкой это не то же самое , что называется подражательством или попугайством. Послушайте Задорнова как он продёргивал всё это попугайство и желание выглядеть "цивилизованным", теряя собственное лицо (это же было и в 19 -ом веке когда за Францией попугайничали и даже старались говорить по французски). И это не относится критика ЛИЧНО К ВАМ, а вообще размышлизм. Попугайство это из области психологии, а не из области пользования мировыми достижениями. На счёт американских изобретений есть анекдот: Что такое американский университет? Это место, где русские профессора учат китайских студентов.
@@ochenhorosho судя по первому комментарию, в лакействе Вы обвинили именно меня. Я тоже не в восторге, что песню "каравай-каравай" забыли и поют "с днём рожденья тебя", но лично я делаю то, на что могу повлиять. А именно, несу науку в народ. А насчёт американцев и прочего, тут я соглашусь с Ильфом и Петровым (цитата будет неточной, я лишь передам мысль последней главы их книги "Одноэтажная Америка") "Америка не лучшая страна для жизни, но нам есть чему у них поучиться". Попугайничеством я не занимаюсь, но я бы очень хотел, чтобы у нас на развитие науки выделяли такие же средства. Не отдельным лицам, у которых и так уже всё хорошо, а начинающим учёным, с идеей, но без возможностей. Наш диалог превращается в демагогию, поэтому не вижу смысла его продолжать. Могу лишь поблагодарить Вас за активность в комментариях и пожелать успехов в борьбе за русификацию массовой культуры и сознания!
«Только в отличие от неё, на орбите может быть от одной планеты и более.» (3:30) Нет, неправильная аналогия. Тогда уж на орбите (орбитали) может быть от нуля до двух планет (электронов), и не больше. Потому что электроны - фермионы, в одном состоянии две частицы находиться не могут. С учётом противоположных спинов электронов, на одном энергетическом уровне - не больше двух. Привычное нам вещество может существовать только с фермионами, то есть с частицами с полуцелым спином. Кстати, это всё уровень средней школы.
Максимальное число электронов на уровне подчиняется формуле N = 2n^2. До 2-х электронов может быть на первом уровне, т.к. там только s-орбиталь. Если уж Вы делаете замечания, то хотя бы делайте это грамотно.
@@lab_13 Вы согласны, что никакие два электрона не могут быть в одном состоянии? Это же фермионы, Возможно, получилось недоразумение. Я же говорил об орбиталях, именно орбиталь является аналогом орбиты в случае аналогии с планетами. И это именно два электрона максимум. Я же вас процитировал. Вы не можете говорить он орбите с несколькими планетами (более двух), даже если аналог планет это электроны.
@@Micro-Moo когда я говорю про энергетический уровень, я говорю ПРО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ, который состоит из подуровней (или орбиталей, которые Вы почему-то путаете с уровнем). Когда я говорил про орбиту, я имел ввиду именно энергетический уровень, а не орбиталь. Про два электрона в одном состоянии никто и слова не сказал. Как минимум, у двух электронов разное спиновое квантовое число (+1/2 или -1/2). Мне это известно. Я не понимаю, что именно Вы пытаетесь донести мне или моим зрителям! Мою некомпетентность!? Это навряд ли. Свои глубокие познания о фермионах!? Снимайте о них видео и публикуйте на своём канале. Я же могу лишь поблагодарить Вас за активность в комментариях и пожелать хорошего дня!
@@lab_13 Да ничего я не путаю, но это может быть недоразумением. Я объясню. Это вы говорите об уровне. Уровень это в каком-то смысле условность, а реальность это орбиталь, это реально отличающееся от других квантовое состояние. Почему я говорил именно об орбиталях? Только потому, что ваша аналогия с планетами имеет смысл только если приводить такое соответствие: орбита-орбиталь. Вот подумайте: представьте себе, что в системе звезды две планеты с одинаковой или примерно одинаковой энергией обращаются вокруг разных орбит, например, в разных плоскостях (это относительная редкость, но такое бывает). Будет ли кто-то объединять их в «энергетический уровень»? А вот орбита это отдельный математический объект, говорят только об орбитах. Аналог орбиты это именно орбиталь. Надеюсь, после этого объяснения вы поймёте и меня и некоторые недостатки того, как вы интерпретировали эту известную аналогию. Вы разве не понимаете, что никто не ставит под сомнения ваше понимание всей этой химии как таковой? Речь идёт о том, что объяснение через аналогию не совсем корректно и приводит к недоразумению.
@@lab_13 «Я не понимаю, что именно Вы пытаетесь донести мне или моим зрителям!» Вы разве не видите, что вы начинаете срываться, вести себя эмоционально и вредить сами себе? На критику нужно уметь реагировать достойно. Во всяком случае, не предполагать, что вас кто-то пытается непременно уязвить. Не понимаете и ладно. Почему нужно предполагать, что меня волнует прежде всего ваша компетентность или некомпетентность? Вы что, не можете представить себе, что кто-то может стоять за научную истину и просвещение само по себе, без перехода на личности? Вы уже находитесь на грани грубости. Я делал замечания вежливо и ни в коем случае не пытался характеризовать лично вас. Если вы пытаетесь представить дело так, что вы хозяин канала и у вас здесь особые права, могу вас заверить, что многие зрители вас не поймут. Достойный разговор происходит только если участники либо отстаивают свою правоту, либо исправляют какие-то недостатки, а всё остальное, всякие там «пытаетесь донести» не стоит обсуждения. В любом случае, спасибо вам за обсуждение (которое при вашем желании может и продолжиться). Желаю вам успехов в вашим каналом. Сам по себе посыл вашего видео прекрасен, и просвещение это дело хорошее.
В презентации ни разу не показана таблица Менделеева. Нет никаких сведений о Ньютонии и Коронии. Электроны в атомах не движутся. Есть распределение энергий электрических зарядов. Говорить о таблице Менделеева без нулевого периода и нулевой группы - это отрицание авторства Менделеева, т.е. ваша традиционная система никакого отношения в Менделееву не имеет. Кротко о Ньютонии и Коронии - безъядерные элементы. Ньютоний - семейство - результат композиции фотонов с противоположными спинами - элементарный магнитик. Короний - семейство - результат попарной композиции Ньютония.
Здесь только 8 фактов о Периодической Системе, а не "ВСЯ ПРАВДА О ТАБЛИЦЕ МЕНДЕЛЕЕВА". Если у Вас есть надёжный источник о Ньютонии и Коронии, то, пожалуйста, можете его предоставить. Я не хочу включать в свои видео псевдофакты с непонятных Интернет-ресурсов, а возможностью похода в библиотеку химфака МГУ, к сожалению, не располагаю. Целью видео, не является рассказать всё, а лишь, на мой взгляд, интересные факты. Насчёт движения электронов, а точнее, об их вероятностном нахождении мне известно, но как Вы объясните это людям без знания физики? Любопытно было бы посмотреть Ваш ролик о том, чего я не сказал или сказал, на Ваш взгляд, неправильно.
@@lab_13 Вы не привели истинную таблицу, см.публикации 1905 и 1906 гг. Сегодняшние таблицы никакого отношения к Менделееву не имеют. Сколько стран признают авторство Менделеева? Что касается меня, то моя космологическая модель полностью соответствует таблице ДИМ. Возврат к таблице частично осуществил Магницкий, поместив лантаноиды и актиноиды на положенное ДИМ им место, что даже российские химики поддержали Пора вернуть нулевую группу и нулевой период. Не забывайте, ДИМ был натурфилософом. Натурфилософов академические ученые никогда не жаловали и не жалуют.
@@lab_13 Сколько стран признают авторство ДИМ таблицы, которую вы привели? Ваша таблица никакого отношения к ДИМ не имеет. Это новодел. Вы не привели таблицу, которая был опубликована ДИМ в 1905 и 1906 гг. Магницкий переместил лантаноиды и актионоиды на положенное ДИМ им место, что одобрили российские химики. Хотите истинную? Поместите нулевой период и нулевую группу на место.
Правильно писать "дебильная" 🤭 Отвечая на Ваш вопрос могу отметить следующее. У автора канала кризис идей и типичный случай недофинансирование. Поэтому ему приходится лепить из того, что есть, и настолько, насколько хватает способностей.
@@lab_13 ой да ладно, подумаешь ошибка в слове которое по сути мною никогда не используется в повседневной жизни, это я еще деликатно выразился и подобрал максимально подходящий синоним к слову «ебанутая»😉
Спасибо за активность в комментариях! Благодаря им рейтинг канала повысится, мне будут платить, и я наконец-то смогу делать более качественный контент! Без шуток! Пока делаю из того, на что хватает времени и средств!
![Как устроен QR-код? [Veritasium]](/img/1.gif)
Огромное спасибо! Замечательный урок ! Половину фактов не знала.
Да их и не стоит знать, потому что они ложные. Например аргон был открыт только 1894 году.
На первом месте должен стоять водород, а не семья и дети.
ruclips.net/user/shortsvBKHNiBClBo?feature=shared
А что за обложка книги в начале показана? На каком это языке?
Труд "Основы химии". Если верить источнику, его титулка выглядела так. Пусть Вас не смущают некоторые буквы, до реформ правописания Октябрьской революции букв было больше.
@@lab_13 никогда не видел, чтобы И и i использовались одновременно для одного и того же
@@ДмитрийДмитрий-в8в есть один очень интересный канал "Микитко сын Алексеев". Он лингвист, и у него про историю русского языка есть интересные видео)
Можете у меня в подписках глянуть или так найти.
В периодической системе ДИМ были 2 элемента до водорода, элементы x и y расскажите о них
Я хотел включить информацию про нулевой элемент, но надёжные источники закрыты, а с сайтов с сомнительным происхождением информации данные брать не хочется.
Но идею я не забросил)
Рад, что Вас она тоже интересует)
В 1970-х годах мы учили таблицу Менделеева по среднему варианту. А для вас министерство образования выбрало самый идиотский вариант -- короткий. Этот вариант имеет право на существование. Но только как шпаргалка, если у Вас нет смартфона. Понять по нему таблицу Менделеева совершенно невозможно.
У Вас на фоне -- именно короткий вариант.
На мой взгляд, он очень удобен.
Мне длинный вариант, наоборот, не нравится - слишком растянутый.
🎉🎉🎉🎉
«Так вот, номер периода соответствует количеству этих самых энергетических уровней» (3:33) Не так. Энергетических уровней в принципе сколько угодно, но только нижние из них заняты. И то не всегда так, а в неком невозбуждённом состоянии.
Чисто логически - нет электронов - нет орбитали.
@@lab_13 Было бы хорошо, если бы это было так просто. Но это не совсем так. Атом может поглотить фотон, и тогда электрон окажется на незанятой высокоуровневой орбитали, если правила отбора это позволяют. И это самая настоящая орбиталь, она есть.
«А у элементов первой группы, наоборот, один электрон, поэтому они его активно отдают...» (4:27) Всё это так, только слово «поэтому» здесь совсем не к месту. Наличие одного электрона никак не объясняет того факта, что он легко уходит. Об этом нужно говорить отдельно, и в этом и есть вся суть реактивных способностей простых веществ. Почему активно отдают-то? «У меня всего один, заберите уж и его, а то толку от одного мало»? 🙂
Это так уж обязательно объяснять, дело непростое, но было бы достаточно хотя бы просто не говорить «поэтому».
Слово "поэтому", здесь как раз к месту. Свойства зависят от строение - причинно-следственные связи нужно видеть.
Один электрон на внешнем уровне держать энергетически невыгодно, поэтому его и отдают. Все элементы стремятся к завершению энергетического уровня, т.е. к коннфигурации ns2 np6. И один из способов ещё достичь, это отдать внешние электроны и тогда предпоследний уровень будет завершённым.
@@lab_13 Я не боюсь признаться, что для меня эта причинно-следственная связь не так уж очевидна. А вы даже в своём комментарии применяете правдоподобные рассуждения, которые совсем уж неочевидны. С чего бы элементам «стремиться» к завершению? Почему энергетически невыгодно? Да, это так и есть, но это имитация логики. На самом деле причины такой энергетически невыгодности достаточно нетривиальны. Да и само утверждение об энергетической невыгодности неточно. По сравнению с чем невыгодно? Подумайте как следует, сама формулировка при правильном подходе окажется достаточно нетривиальной. Ведь ваш ролик это популяризация, как можно создавать декларировать причинно-следственные отношения без объяснений.
Аргентину не знала
🤮🤮🤮🤮И тут русского учёного поздравляют по - американски . Везде этот американизм проник - лакеи американские
По-моему, Вы видите американизм там, где его нет.
И поздравления не русскому учёному, а его творению.
@@lab_13 вставки американских поздравлений да ещё и на английском - "это галлюцинация"?
А творение периодической системы разве не русским учёным сделано? И видео сделано для русских, а не для американцев.
А эту дебильную американскую игру - гольф для чего слизали ? --- чтобы походить на американцев .
Поздравления с днём рождения по американски, слизали - чтобы походить на американцев. Хэллоуин слизали чтобы походить на американцев.
Помнится в 19 - ом веке всё французское слизывали. Лакейство перед "цивилизованными"
@@ochenhorosho я не отрицаю, что ПС - творение русского учёного.
Вот только не пойму, при чём тут гольф и хэллоуин!?
А звук вставлен, потому что в бесплатной версии программы для монтажа был только он.
А если Вас это так задевает, не пользуйтесь ютубом - он ведь тоже американский.
Да и рутьюб тоже на американский манер назван. Ну и слово "федерация" далеко не русское.
Почему Вы предъявляете мне какие-то обвинения в лакействе при том, что сами поддерживаете американцев!?
Лично я не могу себя назвать ни сторонником, ни противником английского языка. Да и никакого другого языка, будь то французкий или немецкий. Потому что у науки нет национальностей и стран.
У науки нет деления на хороших и плохих.
И если уж Вам так хочется меня обвинить в лакействе, то обратите внимание на то, что за рубежом не признают авторства Менделеева, а я упомянул именно его. Более того, указал на то, что это, на мой взгляд, величайшее открытие в химии.
Но если для Вас это не аргумент, то можете и дальше обвинять людей в американизмах, пользуясь в то же самое время американской поисковой системой, американским видеохостингом и американским почтовым ящиком. Have a nice day!
@@lab_13 🤣🤣пользоваться американской разработкой это не то же самое , что называется подражательством или попугайством. Послушайте Задорнова как он продёргивал всё это попугайство и желание выглядеть "цивилизованным", теряя собственное лицо (это же было и в 19 -ом веке когда за Францией попугайничали и даже старались говорить по французски). И это не относится критика ЛИЧНО К ВАМ, а вообще размышлизм. Попугайство это из области психологии, а не из области пользования мировыми достижениями.
На счёт американских изобретений есть анекдот:
Что такое американский университет?
Это место, где русские профессора учат китайских студентов.
@@ochenhorosho судя по первому комментарию, в лакействе Вы обвинили именно меня.
Я тоже не в восторге, что песню "каравай-каравай" забыли и поют "с днём рожденья тебя", но лично я делаю то, на что могу повлиять.
А именно, несу науку в народ.
А насчёт американцев и прочего, тут я соглашусь с Ильфом и Петровым (цитата будет неточной, я лишь передам мысль последней главы их книги "Одноэтажная Америка") "Америка не лучшая страна для жизни, но нам есть чему у них поучиться".
Попугайничеством я не занимаюсь, но я бы очень хотел, чтобы у нас на развитие науки выделяли такие же средства. Не отдельным лицам, у которых и так уже всё хорошо, а начинающим учёным, с идеей, но без возможностей.
Наш диалог превращается в демагогию, поэтому не вижу смысла его продолжать.
Могу лишь поблагодарить Вас за активность в комментариях и пожелать успехов в борьбе за русификацию массовой культуры и сознания!
«Только в отличие от неё, на орбите может быть от одной планеты и более.» (3:30) Нет, неправильная аналогия. Тогда уж на орбите (орбитали) может быть от нуля до двух планет (электронов), и не больше. Потому что электроны - фермионы, в одном состоянии две частицы находиться не могут. С учётом противоположных спинов электронов, на одном энергетическом уровне - не больше двух. Привычное нам вещество может существовать только с фермионами, то есть с частицами с полуцелым спином.
Кстати, это всё уровень средней школы.
Максимальное число электронов на уровне подчиняется формуле N = 2n^2.
До 2-х электронов может быть на первом уровне, т.к. там только s-орбиталь.
Если уж Вы делаете замечания, то хотя бы делайте это грамотно.
@@lab_13 Вы согласны, что никакие два электрона не могут быть в одном состоянии? Это же фермионы, Возможно, получилось недоразумение. Я же говорил об орбиталях, именно орбиталь является аналогом орбиты в случае аналогии с планетами. И это именно два электрона максимум. Я же вас процитировал. Вы не можете говорить он орбите с несколькими планетами (более двух), даже если аналог планет это электроны.
@@Micro-Moo когда я говорю про энергетический уровень, я говорю ПРО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ, который состоит из подуровней (или орбиталей, которые Вы почему-то путаете с уровнем). Когда я говорил про орбиту, я имел ввиду именно энергетический уровень, а не орбиталь.
Про два электрона в одном состоянии никто и слова не сказал. Как минимум, у двух электронов разное спиновое квантовое число (+1/2 или -1/2). Мне это известно. Я не понимаю, что именно Вы пытаетесь донести мне или моим зрителям! Мою некомпетентность!? Это навряд ли. Свои глубокие познания о фермионах!? Снимайте о них видео и публикуйте на своём канале.
Я же могу лишь поблагодарить Вас за активность в комментариях и пожелать хорошего дня!
@@lab_13 Да ничего я не путаю, но это может быть недоразумением. Я объясню. Это вы говорите об уровне. Уровень это в каком-то смысле условность, а реальность это орбиталь, это реально отличающееся от других квантовое состояние. Почему я говорил именно об орбиталях? Только потому, что ваша аналогия с планетами имеет смысл только если приводить такое соответствие: орбита-орбиталь. Вот подумайте: представьте себе, что в системе звезды две планеты с одинаковой или примерно одинаковой энергией обращаются вокруг разных орбит, например, в разных плоскостях (это относительная редкость, но такое бывает). Будет ли кто-то объединять их в «энергетический уровень»? А вот орбита это отдельный математический объект, говорят только об орбитах. Аналог орбиты это именно орбиталь. Надеюсь, после этого объяснения вы поймёте и меня и некоторые недостатки того, как вы интерпретировали эту известную аналогию. Вы разве не понимаете, что никто не ставит под сомнения ваше понимание всей этой химии как таковой? Речь идёт о том, что объяснение через аналогию не совсем корректно и приводит к недоразумению.
@@lab_13 «Я не понимаю, что именно Вы пытаетесь донести мне или моим зрителям!» Вы разве не видите, что вы начинаете срываться, вести себя эмоционально и вредить сами себе? На критику нужно уметь реагировать достойно. Во всяком случае, не предполагать, что вас кто-то пытается непременно уязвить.
Не понимаете и ладно. Почему нужно предполагать, что меня волнует прежде всего ваша компетентность или некомпетентность? Вы что, не можете представить себе, что кто-то может стоять за научную истину и просвещение само по себе, без перехода на личности? Вы уже находитесь на грани грубости. Я делал замечания вежливо и ни в коем случае не пытался характеризовать лично вас. Если вы пытаетесь представить дело так, что вы хозяин канала и у вас здесь особые права, могу вас заверить, что многие зрители вас не поймут. Достойный разговор происходит только если участники либо отстаивают свою правоту, либо исправляют какие-то недостатки, а всё остальное, всякие там «пытаетесь донести» не стоит обсуждения.
В любом случае, спасибо вам за обсуждение (которое при вашем желании может и продолжиться). Желаю вам успехов в вашим каналом. Сам по себе посыл вашего видео прекрасен, и просвещение это дело хорошее.
В презентации ни разу не показана таблица Менделеева. Нет никаких сведений о Ньютонии и Коронии. Электроны в атомах не движутся. Есть распределение энергий электрических зарядов. Говорить о таблице Менделеева без нулевого периода и нулевой группы - это отрицание авторства Менделеева, т.е. ваша традиционная система никакого отношения в Менделееву не имеет. Кротко о Ньютонии и Коронии - безъядерные элементы. Ньютоний - семейство - результат композиции фотонов с противоположными спинами - элементарный магнитик. Короний - семейство - результат попарной композиции Ньютония.
Здесь только 8 фактов о Периодической Системе, а не "ВСЯ ПРАВДА О ТАБЛИЦЕ МЕНДЕЛЕЕВА". Если у Вас есть надёжный источник о Ньютонии и Коронии, то, пожалуйста, можете его предоставить. Я не хочу включать в свои видео псевдофакты с непонятных Интернет-ресурсов, а возможностью похода в библиотеку химфака МГУ, к сожалению, не располагаю.
Целью видео, не является рассказать всё, а лишь, на мой взгляд, интересные факты.
Насчёт движения электронов, а точнее, об их вероятностном нахождении мне известно, но как Вы объясните это людям без знания физики?
Любопытно было бы посмотреть Ваш ролик о том, чего я не сказал или сказал, на Ваш взгляд, неправильно.
@@lab_13 Вы не привели истинную таблицу, см.публикации 1905 и 1906 гг.
Сегодняшние таблицы никакого отношения к Менделееву не имеют. Сколько стран признают авторство Менделеева?
Что касается меня, то моя космологическая модель полностью соответствует таблице ДИМ.
Возврат к таблице частично осуществил Магницкий, поместив лантаноиды и актиноиды на положенное ДИМ им место, что даже российские химики поддержали
Пора вернуть нулевую группу и нулевой период.
Не забывайте, ДИМ был натурфилософом. Натурфилософов академические ученые никогда не жаловали и не жалуют.
@@lab_13 Сколько стран признают авторство ДИМ таблицы, которую вы привели? Ваша таблица никакого отношения к ДИМ не имеет. Это новодел. Вы не привели таблицу, которая был опубликована ДИМ в 1905 и 1906 гг.
Магницкий переместил лантаноиды и актионоиды на положенное ДИМ им место, что одобрили российские химики. Хотите истинную? Поместите нулевой период и нулевую группу на место.
Че за дибильная перебивка между фактами
Правильно писать "дебильная" 🤭
Отвечая на Ваш вопрос могу отметить следующее.
У автора канала кризис идей и типичный случай недофинансирование. Поэтому ему приходится лепить из того, что есть, и настолько, насколько хватает способностей.
@@lab_13 ой да ладно, подумаешь ошибка в слове которое по сути мною никогда не используется в повседневной жизни, это я еще деликатно выразился и подобрал максимально подходящий синоним к слову «ебанутая»😉
А так, очень даже познавательно, не понимал никогда химию но всегда было интересно
Дизлайк за идиотические перебивки.
Спасибо за активность в комментариях! Благодаря им рейтинг канала повысится, мне будут платить, и я наконец-то смогу делать более качественный контент!
Без шуток!
Пока делаю из того, на что хватает времени и средств!