Irgenwie höre ich hier viel Voreingenommenheit raus und finde die Vergleiche einfach nur müßig. Ich selbst habe mich aufgrund meiner intensiven Reisetätigkeit für MFT entschieden. Die Portabilität ist einfach unschlagbar. Wenn ich die selbe Anzahl an Premiumobjektiven bei Vollformat (KB) mitnehmen würde, dann würde es jedesmal als Handgepäck auf Flugreisen ausscheiden und etliche Tausend € als Checkinluggage aufzugeben und im Anschluß mit Tränen in den Augen bei Lost & Found zu stehen möchte ich vermeiden. Man bedenke, dass der Urlaub dann auch nur noch halb soviel Spaß macht, wenn die halbe Kameraausrüstung fehlt. Ja bei ISO 2 Millionen rauscht die Sony (hervorragende Kamera) weniger als meine Olympus, aber mit meinen Weatherproof Objektiven der Lichtstärke f1.2 und f1.8 und einer unerreichten Bildstabilisierung benötige ich selbst nachts meist nicht mehr als ISO 400-800 (so what?) und mit 25mm f1.2 und 75mm f1.8 MFT gibts wunderschönes Bokeh und was hier nicht erwähnt wurde ist, dass KB Objektive im Gegensatz zu MFT nicht immer offenblendentauglich sind. Aber diese kleinen Details vergisst man einfach in einem, angeblich objektiven Vergleich. Ein kleiner MFT Sensor kann nebenbei viel leichter bildstabilisiert werden als Vollformat und man kann mit Verschlusszeiten arbeiten von denen man mit Vollformat nur träumen kann. Somit kann man hohen ISO Zahlen meist sehr gut ausweichen. Und so wie viele andere Kommentatoren finde ich den Vergleich ziemlich müßig, denn der Sieger müsste in diesem Video das Mittelformat sein, denn das kann noch mehr als Vollformat. Betrachtet man die Systeme rein statisch. Fotos alle vom Stativ und keines freihand, dann hat man mit 50 Megapixel KB bestimmt die besseren Ergebnisse im Labor und beim Pixelpeeping als mit 20 Megapixel MFT. Viel Freude jedoch bei 50 Megapixel KB Freihand und Streetfotografie. Über verwackelte Bilder darf man sich dann freuen oder man muss die ISO so weit hochschrauben, dass die KB Kamera wieder mehr rauscht als eine MFT. Fazit: In absoluter Laborleistung ist die KB der MFT überlegen. Aber bei Flugreisen, Safari oder in Südostasien während der Regenzeit enden die Laborbedingungen und man wird mit der Praxis konfrontiert und da hat MFT stärken die ich keinesfalls missen möchte. Es gibt aber Nutzungsmuster die eindeutig für KB sprechen. Und ganz nebenbei sind MFT Systeme garnicht so günstig. Miniaturisierung bei premium Qualität hat seinen Preis und man findet bei KB gebraucht Portraitlinsen zu einem Schnäpchenpreis wo man z.B. bei Olympus für ein 25mm f1.2 richtig tief in die Tasche greifen muss. Oder eine M5 Mark III ist für ihre Fähigkeiten auch nicht gerade ein Schnäppchen. Man muss sich einfach die Frage stellen wie das persönliche Nutzungsverhalten sein wird. Und last but not least. Es entscheidet in der Regel die Person die hinter der Kamera steht wie gut ein Foto wird.
Vieles davon was du sagst ist wahr und vieles habe ich auch so erwähnt. Trotzdem ist alles was ich sage richtig. Es gibt eben Unterschiede, MFT ist super und hat trotzdem einen festen Platz unter den Fotografen verdient!
AmazingNature Alpha Inhaltlich richtig. Erwähnenswert wären aber auch essenzielle Details wie Vignetierungsprobleme bei KB, eingeschränkte Offenblendentauglichkeit bei KB. Bildeckenunschärfe bei KB, deutlich schlechtere Bildstabilisierung bei KB. Somit bleibt am Ende des Tages zwischen KB und MFT lediglich eine Blende Leistungsunterschied anstatt 2 Blenden wie es die Datenblätter am Papier für den Laien vorgaukeln. Aber auch eine Blende unterschied kann in der Praxis mal entscheidend sein. Das nenne ich dann Objektivität. Und dann muss jeder für sich entscheiden ob das Plus an Gewicht dies rechtfertigt, denn wenn Gewicht keine Rolle spielt gibts nur 1 Format und das nennt sich Mittelformat. Derzeit stellt sich jedoch für Einsteiger ohnehin nicht mehr die Frage ob er ins MFT System einsteigen soll, denn die Leistungsexplosion der Handys lassen Kameraverkaufszahlen einbrechen und es ist mehr als fraglich ob MFT noch seitens der Hersteller innovativ weiter entwickelt werden wird. Ich persönlich würde als Einsteiger NICHT mehr zu MFT greifen. Es werden nur noch Kameraformate übrig bleiben (KB oder Mittelformat) die sich auch am Papier eindeutig von Handys in den Leistungsdaten unterscheiden.
Alles richtige Fakten. Für das Videografieren gerade im Natur- und Reportagebereich bin ich aber froh über das MFT Format: hier brauche ich keinen weichen Hintergrund, sondern im Gegenteil möglichst viel Schärfe. Ich filme auch nicht bei Nacht und nicht extrem weitwinklig, sondern eher leicht tele- und makrolastig. Hier ist MFT optimal. Versuch mal, eine lebende Biene im Vollformat makro zu filmen. 😉 Lg Kai
Gutes Video, Danke! Ich nutze Vollformat und MFT für gewerbliche Fotografie und kann die ewige Diskussion welches System besser oder schlechter ist nicht mehr hören. Beide Systeme haben Eigenschaften, sprich Vor- und Nachteile. Insofern setze ich jeweils das Sytem ein, welches die Anforderungen, die sich aus der Aufnahmesituation ergeben, am besten abdeckt...😉📷
In welchen Situationen setzen Sie die MFT Kamera ein? Ich hab keine Erfahrung mit dem MFT-Sensor. Ich hab jahrelang nur mit APS-C Kameras gearbeitet und hab gute Erfahrungen damit gemacht. Mit meiner Nikon D5500 und guten Objektiven wie dem Nikkor 16-80mm, dem Sigma 18-35mm 1.8 oder Sigma 50-100mm 1.8 waren fantastische Fotos möglich. Mit schwachem Licht und schnellen Motiven kam sie dennoch nicht zurecht. Die D500 lotet die Grenzen des APS-C Sensor richtig gut aus. Im Wildlife- und Actionbereich ist sie grandios und immer noch meine erste Wahl. Bei schwachem Licht macht sie eine durchaus gute Figur, kann aber Vollformat-Kameras niemals das Wasser reichen. Wenn ich nicht gerade Vögel im Flug fotografiere, greife ich immer zur Nikon D750 oder zur Z6. In Sachen Bildqualität, Rauschverhalten und Bilddynamik spielen die Vollformat-Kameras in einer anderen Liga. Mir fällt kein Grund ein, wofür ich eine APS-C Kamera professionell einsetzen sollte, ausser der Wildlife-Fotografie, welche ich als Hobby betreibe. Was kann MFT, was APS-C nicht kann? Für einen Freund teste gerade die Nikon Z50. Das kleine Ding ist echt eine Waffe. Wenn es auf's Gewicht ankommt, wäre diese Kamera meine erste Wahl. Als grab & go Camera für die Jackentasche halte ich sie für ideal, professionell würde ich sie nicht einsetzen.
@@heinrichkolb5182 Hallo Heinrich, ich denke wer bereits APS-C besitzt, muss nicht zwangsläufig auf mft umsatteln. APS-C ist bereits kompakt, mir fallen da jetzt eigentlich keine Vorteile zu MFT ein. Außer dass du im Telebereich wirklich leichte Linsen hast
@@heinrichkolb5182 quasi immer wenn man ein gewisses Maß an Schärfentiefe benötigt und deshalb die Blende nicht weiter öffnen kann ist der kleinere Sensor tendenziell im Vorteil. Wenn die Anwendung zudem kein Stativ erlaubt wachsen die Vorteile des kleineren Sensors weiter. Ich nutze ebenfalls VF und MFT, aber genau aus dem Grund ist MFT eigentlich mein Hauptsystem. VF kommt zum Einsatz wenn sehr hohe Auflösung gefordert ist und mich eine geringe Schärfentiefe nicht begrenzt.
Im Prinzip alles korrekt aber auch nichts neues. Die gezeigten und genannten Beispiele sind aber auch Extreme, ich hatte jedenfalls noch keinen Bedarf mit ISO 25600 zu fotografieren. Für die meisten Situationen ist MFT auch gut geeignet.
Nettes Video was ich nicht verstehe warum fühlen sich manche Persönlich angegriffen und müssen hier was "richtig" stellen Deine Beschreibung ist absolut richtig und du hast keine Empfehlung gegeben die nicht nachvollziehbar ist.Wozu schaut man sich dieses Video an wenn die eigene Meinung wohl die einzige richtige ist.Der Sensorvergleich ist doch für diese Personen völlig uninteressant So wie ich das sehe gibt es kein richtig oder falsch.Ich habe in den letzten Jahren alles gehabt und bin wieder zurück auf Nikon Spiegel Vollformart für mich das richtige aber deshalb habe ich doch nicht den "Heiligen Gral" gefunden Mehr Toleranz wäre nett
Entscheidend ist immer, was macht man mit der Kamera. Für Reisen ist für mich die Panasonic G 9 einfach super und eine Fülle von Möglichkeiten, die ich bei Sony vergeblich suche. Hier ist das Handling und die Gewichtsersparnis nicht zu toppen. Rauschverhalten stimmt zwar, aber ISO 3200 ist problemlos möglich und dafür muss es schon sehr dunkel sein. Hat man ein Bildbearbeitungsprogramm wie z. B. DXO soll man dann mal Bilder mit einer VF Camera vergleichen. Noch etwas von Rauschen zu sehen? Bokeh, ja da ist VF besser, ist auch wieder eine andere Zielgruppe z. B. Portraitaufnahmen, Pflanzen etc. bekomme ich auch mit Mft hervorragend hin, wenn ich das richtige Objektiv verwende. Da sind wieder am Anfang, für was setze ich meine Camera ein.
na gut aber sony cams sind legendär schlecht zu bedienen und reissen permanent in den lichtern aus, quasi das DX pendant zu mft. wenn dann müsstest du sie mit fuji nikon oder canon vergleichen
Ich bin mft nutzer. Erstaunlicherweise konnte ich bisher alles fotografieren was ich wollte und das ohne Schwierigkeiten. Ob nun Mft, Apsc oder Vollformat, das ist mir alles egal. Was hab ich von einer tollen Vollformatkamera, wenn ich sowieso nur im Automatikmodus knipse. Für mich ist beim fotografieren erstmal die Bildkomposition wichtig, das Pixelpeepen ist völlig überbewertet. Wenn alle Vollformatbilder besser sind als mft Bilder dann werde ich auch umsteigen. Aber solange ich andere Ergebnisse sehe, bin ich mit meiner Olympus vollkommen zufrieden.
Bin selber kein Photograph. Habe jetzt alle 3 Grössen schon ne längere Zeit und fotographieren immer mit den drei gleichzeitig bei Fotoshooting, und muss mittlerweile sagen dass MFT oft den anderen beiden überlegen ist, wenn es darum geht Objekte komplett scharf darzustellen. Bei Vollformat und APS-C hat man immer das Bokeh. Das führt dazu dass Objekte in einem gewissen Schnitt zwar extrem scharf und rauchfrei sind. Aber das Objekt (der ganze Körper) ist in seiner Gesamtheit weniger scharf als bei MFT. Das kann subjektiv dazu führen dass man die MFT-Fotos besser und schöner findet weil eben das ganze Objekt scharf ist. Genau deshalb denke ich dass MFT nicht vom Markt verscwinden wird. Jeder gute Fotograph sollte mindestens ne Profi-Vollformat-Cam und ne Profi-MFTCam haben.
Hatte Vollformat, hatte dann APS-C und wechsle jetzt zu MFT Lumix G9 mit 12-100 Olympus und 100-400 Leica und freu mich auf das Preis/Leistungs-Verhätlnis. Ein Body mit der 12-100 Pro für 90% der Fälle immer dabei, einfach prima.
@@arieveloo9808 nach dem letzten Update erkennt der AF sogar Vögel auf Bildern hinter Glas, kein Vergleich mehr zum ursprünglichen AF. Kann Sony sich mal ne Scheibe abschneiden!
Ich bin es SOWAS von müde, diese sinnlose Diskussion von Format!!! Haben die FF Kamerad ein LiveComposite, haben sie eine LiveND-Filter, haben sie einen 80MP Sensor???? NEIN!!! Also Füsse stillhalten unter dem Tisch !!!Sensorgrösse ist bei weitem unbedeutsam in der Fotografie, wie, was hast du in die Suppe getan? Dass wissen ALLE, die fotografieren!
Ist schon einiges richtig, aber auch einiges sehr fragwürdig. Die Aussage über die Sternenfotografie stimmt so schlicht weg nicht. Um auf 4/3 eine Blende von 1.8 zu erhalten braucht man keine Blende 0.7 sonder eine Blende 1.8 und. Blende 1.8 ist Blende 1.8! Liefert bei gleichem Bildwinkel (also 14mm Vollformat = 7mm 4/3) bei gleicher ISO die gleiche Verschlusszeit (mal gleiche Pixeldichte angenommen). Klar hat das 14mm Vollformat eine Größere Frontlinse, sammelt aber Licht aus einem kleineren Raumwinkel und muss auch eine größere Fläche auf dem Sensor ausleuchten. Hier sollte man dann eher überlegen ob die 4/3 in diesem Fall nicht den Vorteil einer größeren Tiefenschärfe hat, da sie ja eben bei Blende 1.8 ein weniger cremiges Bouquet liefert. Worüber meiner Meinung von all den professionellen Reviewern, RUclipsrn und Influenzern mehr nachgedacht und mehr geredet werden sollte ist, dass für sehr viele Fotografen die größere Tiefenschärfe von Cropsystemen bei gleicher Lichtstärke in den meisten Situationen wohl eher ein Vorteil ist. Wenn man bei schlechtem Licht z.B. auf einem Grillfest etc. einen Schnappschuss machen will, ist der hauch dünne scharfe Bereich von z.B. 50mm Blende 1.4 an Vollformat meistens eher störend. Bei professionellen Portraits und Aufnahmen mit künstlerischem Anspruch bei idealem Licht, sieht das natürlich anders aus. Benn jemand die Physik verarschen würde und ein Vollformat Objektiv bauen würde, dass bei Blende 1.8 von 1m bis unendlich scharf stellen könnte würden alle Landschaftsfotografen durchdrehen und es kaufen, koste es was es wolle. Wenn billige Cropsysteme in diese Richtung gut abliefern wird es immer als Nachteil verkauft. Wenn Vollformat natürlich nicht die gleiche Pixeldichte, sondern die gleiche Anzahl an Pixel hat, ist es natürlich anders. Dann muss man streng genommen die ISO auch umrechnen. Deshalb rauschen dann die kleinen Sensoren natürlich mehr. Was auch mal betont werden sollte ist, dass sehr viel nicht an der Sensorgröße liegt. Viele der teuren Topmodelle im Vollformatbereich mit um die 50 mega Pixel haben mittlerweile nicht viel größere Pixel als 16 mega Pixel 4/3 Kameras. Trotzdem ist das Rauschverhalten besser. Das liegt aber nicht an der Physik. Leider scheinen die Hersteller der Sensoren (hauptsächlich Sony) augenscheinlich nicht das größte Interesse zu haben moderne 4/3 Sensoren mit z.B. Rückseitenbeleuchtung schnell auf den Markt zu bringen. Will damit sagen, dass marktwirtschaftliche Interessen das Rauschverhalten von Cropsystem auch noch zurückhalten, nicht nur die Physik. @AmazingNature Alpha: Es gibt z.B: 50mm Blende 0.77 von Carl Zeis für Röntgengeräte. Physikalisch geht wohl schon noch was, ob sowas Sinn macht sei dahin gestellt. Da ist Vollformat Blende 1.4 oder gar Mittelformat bei noch kleinerer Blende am Ende auf jeden Fall wirtschftlicher.
Sehr schön erklärt, danke dafür. Es ist tatsächlich auch bei MFT möglich ein schönes Bokeh zu erzeugen, auch wenn man da eventuell ein wenig tricksen muss mit der Brennweite wie du schon sagst. Aber besonders das Sigma 56mm 1.4 (399 €!!) oder das Olympus 75mm 1.8 m sind das wirklich herausragend. Und auch die Lichtstarken Pro Objektive von Olympus (17, 25 und 45mm 1.2) mit ihrem Featherd Bokeh sind spitzenklasse, wenn auch leider sehr teuer. Dafür auch bei Offenblende schon Knackscharf. Wenn ich wirklich mal in den High Iso Bereich gehen muss benutze ich übrigens die Software Topaz Denoise AI , die macht da hervorragende Arbeit ohne großen Detailverlust, für 60 € eine klare Empfehlung. Für mich eine gute Alternative um trotzdem leicht bleiben zu können. Und für Sterne gibt es das hervorragende 7,5mm 2.0 Objektiv von Laowa, kommt dem 14er schon sehr nah. Klar, mit 2.0 nicht ganz so lichtstark, aber unheimlich klein, in Kombination mit ner kleinen MFT Kamera kann man die Combo echt in die Westentasche stecken ^^ Und die Milchstraßenfotos sind ganz hervorragend damit. Viele Grüße aus dem hohen Norden.
Ich denke das Thema "Freistellung" wird generell überbewertet, ich nutze parallel Vollformat und APS-C und finde die Unterschiede nicht so gravierend. Oft helfe ich mir mit NIK-Filtern den Hintergrund unschärfer erscheinen zu lassen. Auf der anderen Seite nutze ich sehr gerne den Crop-Faktor von APS-C, gerade bei Wildlife, das Vollformat bietet mehr im Weitwinkelbereich.
Kurz, prägnant und auf dem Punkt! Meine G70 ist für MEINE(!) Verhältnisse genau die richtige Kamera und mit den 25mm, 12-35mm, 45-200mm plus Stativ und Zubehör hab ich leicht und kompakt alles dabei ohne einen riesigen Rucksack zu brauchen.
Hallo Michael, sehr gut erklärt. Ich besitze die Olympus emd-em 1 Markt II, bin mit dem MFT Senor sehr zufriede. Kenne auch den VF Sensor. Jedes System hat Schwächen und Stärken. LG und vielen Dank für den Beitrag.
Hey Werner, kann es zufällig sein, dass du Abwehrspieler in der Mannschaft BSG Energie Cottbus in der DDR-Oberliga warst? Ich freue mich auf eine Antwort! Viele liebe Grüße Abram Jürgen aus Frankfurt an der Oder!
Danke für das sehr gut erklärte Video 👍 Ich finde die Olympus Kameras einfach super. Gerade ich beim Wandern auch Fotografieren möchte bin ich viel leichter unterwegs. Es kommt immer darauf an, welche Ziele man hat, was bei mir Natur und Wildlife ist. Dafür reichen meinen E M5 Mark III und die E M1 Mark III für mich vollkommen aus
Nicht die Größe des Sensors an sich hat Einfluss auf das Rauschverhalten, sondern die Pixeldichte auf dem Sensor. Ein MFT Sensor mit 10 MP hätte das gleiche Rauschverhalten wie ein 40 MP Vollformatsensor (gleiche Technik usw. vorausgesetzt). Ein großer Sensor fängt mehr Licht ein, braucht aber aufgrund der größeren Fläche auch mehr Licht. Um also ein gleich belichtetes Bild zu haben, braucht man bei beiden Formaten gleiche Einstellungen. Da aber eine mFT Kamera bei gleichen Einstellungen gegenüber KB eine um zwei Blendenstufen höhere Tiefenschäfe hat, muss man das Rauschverhalten mit dem Cropfaktor von 2 Vergleichen. Das heißt, um mit mFT gleiche Tiefenschäfe wie KB zu erreichen, kann man zwei Blendenstufen aufblenden und den ISO um zwei Stufen senken. Blende f/8 und ISO 800 erzeugt bei mFT ein gleiches Bild wie Blende f/16 und ISO 3200 an einer KB Kamera. KB muss also mehr abblenden um die gleiche Tiefenschärfe zu erreichen und den ISO um 2 Stufen anheben um das gleiche Belichtungsergebnis zu haben. Die Grenzen sind natürlich - wie im Video beschrieben bekannt. Der vermeintliche Rauschvorteil einer KB Kamera löst sich schnell auf, wenn man die gleiche Tiefenschärfe wie bei mFT benötigt.
@@AmazingNature Ich nutze beispielsweise die A7r II und die Olympus Pen-F. Bei der A7r II beeindruckt mich vor allem die enorme "Dynamic Range" und die gute Auflösung. Die Pen-F ist aber viel flexibler und bedienungstechnisch der A7r II weit überlegen. Beispielsweise durch das Touchscreen, mit dem man auch fokussieren kann und keinen extra Back-AF einstellen muss. Sie ist zudem auch flinker (vor allem aufgrund des Gewichts und der Dimensionen). Gerade für dynamische Aufnahmen in der Bewegung, die Lebhaftigkeit darstellen sollen, bevorzuge ich die Pen-F.
Alles richtig, alles was du sagst, entspricht meiner Erfahrung! Habe intensiv mit Vollformat und mFT gearbeitet - heute nur noch mit Vollformat (Nikon Z- System). Wenn man eine gewisse Schärfentiefe braucht in Kombination mit schnellen Verschlusszeiten ist mFT im Vorteil, denn dann kann man z.B. mit F2.8 und einer entsprechend kurzen Zeit arbeiten - und bekommt eine Schärfentiefe die F5.6 beim Vollformat entspricht, bei entsprechend längeren Verschlusszeit bzw. höheren ISO- Werten bei gleich schneller Verschlusszeit. Alles in allem bin ich aber mit Vollformat besser dran, bzw. glücklicher, weil ich erstens gerne in Grenzbereichen des Lichts fotografiere, zweitens gerne mit geringer Schärfentiefe arbeite, z.B. bei Porträts und Aufnahmen von Blüten, und weil drittens die Landschaftsfotografie mein Schwerpunkt ist - für die man nicht genug Dynamik bekommen kann. Der Look von Vollformat gefällt mir einfach besser. Klar, das hat seinen Preis: Mehr Volumen, mehr Gewicht, höherer Preis. Aber die halt doch merklich bessere technische Bildqualität und die etwas natürlichere Anmutung der Bilder entschädigen mich dafür.
Mit Sensorshift schafft es MFT auch auf 50MegPixel. Aber nicht mit nativer Auflösung vergleichbar. Ich hab beide Formate, MFT für spontane Reisen mit kleinem Gepäck und viel Tele, VF für mehr Bokeh und ISO und geplante Tour.
Hohe ISO Zahlen brauch ich doch bei Dämmerung nur, wenn ich kurze Verschlusszeiten brauche. (z.B. Sportfotografie bei Dämmerung). Ansonsten Fotografiere ich mit Stativ oder guten Bildstabilisator und nehme längere Verschlusszeiten gerne in kauf. ( als Fotograf sollte ich immer darauf achten das genügend Licht auf meinen Sensor fällt und nicht die Kamera zum Nachtsichtgerät umzubauen.)
Vielleicht hättest du auch mal erwähnen sollen, dass man viele VF-Objektive ca. 2 Stufen abblenden muss, um wirklich scharfe Ergebnisse zu erzielen. Viele MFT-Objektive sind dagegen schon bei Offenblende knackscharf.
Stimmt sehr wohl und ist auch allgemein bekannt und in unzähligen Tests nachzulesen. Als gutes Beispiel seien die Zuiko f1.2-Pro-Serie zu nennen, ebenso die f2.8-Zooms.
sehr fachkundig und objektiv erklärt...dafür👍...der größte Vorteil von MFT ist aber die Kompaktheit(nicht nur der Kamera vor allem gibt es auch sehr kompakte Objektive)...das merkt man schon wenn man in den Urlaub fliegt! Und die Qualität reicht für die meisten Anwendungen aus.Wer nicht unbedingt viel in lichtschwachen Situationen fotografiert oder viel Bokeh braucht kann mit MFT sehr gut leben :-)
MFT ist ein Relikt aus den Zeiten, als Sensoren noch teuer waren. Dazu gabs dann als Dreingabe, dass die Konstruktionen der Optiken für ein kurzes Auflagemaß viel einfacher sind und auch billiger herzustellen sind. Beides zusammen hat eine gutes Preisleistungsverhältnis ergeben. Mittlerweile sind die Bodys und guten Optiken auf dem Niveau von FF und teilweise teurer. Alles sehr seltsam, was da mit den Preisen passiert ist. Übrig bleibt dann der Gewichtsvorteil.
Ja das stimmt, mittlerweile kann man sich mit Vollformat günstigere Setups zusammenstellen, die auch kompakt und leicht genug sind (auch dank der schnell ansteigenden Hilfe von Dritt-Objektivherstellern). Da hat Mft mittelfristig keine Chance mehr, das wird eine Nische werden so wie die DSLM-Systeme mit noch kleineren 1-Zoll-Sensoren (wie "Nikon 1"). Die Olympus-Geschäftsentwicklung zeigt das ja auch bereits an. Olympus macht zudem jetzt drei dumme Kardinal-Fehler: "teuer, noch teurer, noch viel teuer". Dadurch beschleunigen Sie den Niedergang unnötig.
Moin, Ich habe eine MfT Kamera gewonnen, die Olympus OMD EM 10 Mark 4 Ich bin wirklich erstaunt was diese kleine Kamera im Bereich der Architekturfotografie drauf hat. Unglaublich was da geht. auch Portraitarbeiten gehen damit. Alles im Allem ist sie klein, kompakt und dafür echt super. MFT= Sehr gut.
Ja, das ist tatsächlich nichts Neues (wie in einem Kommentar angemerkt), aber die Verhältnisse und Konsequenzen sind im Prinzip gut erklärt. Danke dafür. Meines Erachtens ein gutes Video. Und es gibt einen Haufen mittelmäßiger bis schwacher Videos zu diesem Thema.
Was ich nicht verstehe. Bei dem Bild mit den Roten Rahmen "crop faktor" hast du gesagt, dass die Brennweite bei APS-C und MFT verlängert wird, eben um den "crop faktor" Aber in Wirklichkeit ist das ja nicht so oder? Sondern es wird nur der Bildausschnitt kleiner. Nehmen wir an, auf dem Zebra wäre Text. Dann würde ich den exakt gleich lesen können mit KB, APS-C und MFT. Nur das ich bei KB eben gleichzeitig noch die vielen Bäume sehe. Oder Zoomt das wirklich heran, verlängert also die Brennweite?
Was haben ein Apfel und eine Birne gemeinsam...es sind Kernobstgewächse. Man kann sie hervorragend vergleichen und seine persönlichen Vorlieben und Meinung darin projizieren. Zu einem Fazit muss jeder persönlich kommen. Mir schmecken beide Früchte. Und da es von beiden Sorten viele Züchtungen gibt, erfreue ich mich an der Vielfalt. Und das sollten alle Liebhaber der Fotografie mit MFT, APS-C, Kleinbild, Mittelformat & Co auch tun. Viele Diskussionen sind es nicht Wert gelesen zu werden...
Mein Olympus 45mm f/1.8 erzeugt ein Bokeh, welches einer sog. Vollformat Kamera mit 85mm Brennweite in nichts nachsteht. Von dem Objektivexperten Anders Uschhold wird gerade dieses MFT Objektiv als eines der besten und schärfsten Objektive eingruppiert. Und bei Offenblende ist das Olympus Objektiv bereits richtig scharf! Es muss nicht Vollformat sein, um ein cremiges Bokeh zu erreichen.
Alle Fakten sehr gut erklärt!👍 Für mich bleibt das Mft gerade wegen der Kompaktheit das für mich sinnvollste System.Bin vor kurzem fast auch auf den Gedanken gekommen mal zusätzlich ein Vollformatsystem zu kaufen. Bloss da kam wieder der Gedanke,wofür? Ich benötige sie am meisten auf Wanderungen.Da sind die anderen Formate fast nur hinderlich. Mft ist immer mit dabei.Beispiel,Panasonic GM1 mit 14-140mm und oder noch dabei Laowa Festbrennweite 7,5mm f2. Das ganze geht dann in meine Jackentasche.Oder auch GM1 oder GX9 mit meinem neuen Leica 12mm f 1,4. Der Wahnsinn... Und das mit der hohen Brennweite und wackeln lasse ich bei Panasonic auch nicht ganz gelten.Hab das 100-300mm mit IOS und dann GX9 zwei Stabis in zusammenarbeit.Da wackelt nichts aus der Hand und Verschußzeiten kann man quasi wählen wie auf dem Stativ. Also nicht falsch verstehen,die grundsätzlichen Nachteile bleiben bestehen welche für meine Art fotografieren keine sind.Ich nutze sozusagen nur die Vorteile die mir andere Systeme nicht bieten können.😉
Am liebsten fotografiere ich mit Kleinbild oder Mittelformat mit 6x6 oder auch 6x7. Es sieht einfach richtig gut aus finde ich. Oder auch die alten 6x9 Kameras, kein Vergleich zu aps-c. Mein Lieblingsobjektiv ist das Porst 55/1.2, dazu den RPX25 :)
Auch wenn es immer wieder behauptet wird, aber die Sensorgröße hat keinen Einfluß auf die Scharfentiefe! Die Schärfentiefe ist nur von der Brennweite, der Blende und den Abständen abhängig. Sind diese drei Parameter gleich, dann erzeugen ALLE Sensorgrößen die gleiche Schärfentiefe. Das MFT- oder APS-C Bild ist dabei ja nur ein Ausschnitt des KB-Bildes. Der Eindruck, MFT oder APS-C habe mehr Schärfentiefe ist dadurch bedingt, dass man mit den kleineren Sensoren eine kürzere Brennweite verwenden muss, um den gleichen Bildausschnitt zu bekommen. Den gleichen Effekt auf die Schärfentiefe hat man bei KB auch, wenn man die Brennweite reduziert. Damit ein MFT-Bild bei halbierter Brennweite und gleicher Blende den gleichen cremigen Hintergrund bekommt, wie bei KB, muss man das Verhältinis der Abstände vergößern. Je nach Anwendung hat das zT erhebliche Vorteile: Wenn viel Scharfentiefe gefordert ist (z.B. Landschaft, Architektur oder Makro), dann ist MFT im Vorteil. Auch im Studio ist MFT im Vorteil, da man für die gleiche hohe Schärfentiefe die Blende weniger schließen muss und deshalb mit viel weniger Licht (1/4 o. 2EV) auskommt. Es gilt wie immer: Das richtige Werkzeug für die Anwendung, kein Sensorgröße ist perfekt für alle Anwendungen.
Das hast du absolut korrekt beschrieben! Im Grunde ist es so richtig ausgedrückt. Aber mit dem Studio kann ich nicht immer zustimmen. Manchmal möchte man gerade weniger Schärfentiefe, weil etwas im Hintergrund ist, z.b. ein zerknitterter Hintergrund. 😉
@@AmazingNature Da hat natürlich jede seine Anforderungen/Vorlieben. Im Studio bin ich meist eher bei geschlossenen Blenden (MFT f/5.6 - 8, KB f/11-16), weil ich kein Umgebungslicht im Bild und viel Schärfentiefe haben möchte. Den Hintergrund kann ich im Studio ja passend wählen (bzw. den Abstand Motiv-Hintergrund).
Hallo! Vielen Dank für das Video. Hatte mich schon mit dem Thema beschäftigt, war aber gut quasi durch das Video Bestätigung zu bekommen. Einen Vorteil der APS-C-, MFT- etc Sensoren möchte ich noch ergänzen. Wenn man Makrofotografie betreibt und den Abbildungsmaßstab 1:1 voll auszeizt (z.B. mit Fokusstaking von Insekten), so haben kleinere Sensoren bei ausreichend Licht den Vorteil, dass auch im Cropfaktor kleinere Insekten formatfüllend abgebildet werden.
Ich finde MFT eigentlich am besten, man hat die meisiten Möglichkeiten und kann sehr inivduell Arbeiten, es gibt etliche Native und Adaptive Objektive. Man kann viel oder wenig im Fokus haben, sogar mehr als bei VF. Es gibt super viele Body´s für jedes Budget und der Upgradepfad ist sehr gut, man bekommt für Fotos und vor allem für Video Framerates/Features mehr als bei den meisten Konkurrenten. VF ist grade ja sehr im Hype, wirklich nützlicher als MFT oder APSC ist es für die meisten aber nicht. Für mich macht VF nur Sinn, wenn man häufig in sehr dunklen Bereichen fotografiert, äußerst viel auf seine Fotos bekommen will oder eben das Mega-Bokeh braucht... Und das ist bei den meisten Fotografen und Filmern wohl alles nicht der Fall
Toll und auf den Punkt gebracht erklärt - danke! Bei viel Licht und Sonnenschein mache ich z.B. beim Wandern oder Radeln mit der 1-Zoll Lumix TZ202 fantastische Aufnahmen; aber halt nur bei viel Licht. Vor allen Dingen vom Weitwinkel bis 360mm Brennweite habe ich (ohne Objektivwechsel) immer alles dabei.
Ich würde es anders formulieren, MFT, APSC und Vollformat sind jeweils anders. Die grundsätzlichen Unterschiede hast Du sher gut erklärt, wenn ich auch beim rauschen nicht ganz Ko Form gehe. Im Grundsatz ja, im speziellen, nein. Es gibt MFT Kameras die weniger rauschen als einige Vollformatkameras. Da gehört heute schon noch etwas mehr dazu. Geld sparen in dem Sinne wiederum sehe ich bei MFT nicht so ganz. Top Objektive kosten hier auch durchaus viel Geld. Aber ja, es ist kompakter. Was das Bokeh anbelangt, stimmt, das bekomme ich mit meiner Panasonic MFT nie so hin, bei gleicher Blende und Brennweite, wie am Vollformat. Allerdings, das braucht und möchte man auch Ur in sehr speziellen Bildkompositionen. Für den Urlaubsknipser ist das komplett uninteressant, denn da möchte man ja Kontext zum Portrait, und selbst beim Hobbyfotografen muss man überlegen, ob man das wirklich braucht. Wenn ja, dann natürlich Vollformat. Aber wie anfangs schon angedeutet, ich sehe qualitativ da kaum Probleme und wirkliche Argumente pro Vollformat, ausser der Anwender braucht spezielle Eigenschaften für spezielle Dinge. Alles andere ist Bildkomposition und die macht nicht die Technik, oder nur am Rande (Bokeh halt).
Stimmt alles, ich habe eine G9 und eine a6400. Das Rauschen wird bei gleichem Entwicklungsstand bei kleineren Sensoren immer höher sein. Daß aber noch viel Luft nach oben ist zeigen die Sensoren in Smartphones, der jüngste mft Sensor ist halt auch schon 4 Jahre alt. Die Schärfentiefe hat 2 Seiten, ein Bild das so plastisch wirkt wie mit dem extrem scharfen Sigma 19mm 2.8 bei Blende 8 bekomme ich mit keiner VF Kamera hin. Teuer, groß und schwer geht auch mit mft aber dann sind wir auch auf einem sehr hohen Niveau. Die G9 ist ein Traum was Geschwindigkeit, Ausstattung und Verarbeitung angeht, die pro Objektive und die PanaLeica Objektive sind hervorragend. Ein neuer Sensor (gh6) könnte mft wieder Beine machen.
Hi! Habe auch die G9. Bin aber aufgrund 2 Faktoren interessiert an der A6400: Kleiner/Leichter und besser AF ? Kannst du das bestätigen? Lohnt der Wechsel? Wie groß ist der Nachteil des fehlenden IBIS in der A6400? Danke für deine persönliche Erfahrung !
@@mvhan911 die a6400 ist kleiner und etwas leichter, ich habe sie in einen Cage gesteckt damit sie am 200-600 von Sony nicht ganz verschwindet. Der Sensor ist beim Rauschverhalten spürbar besser und der AF ist sehr viel besser, Tracking und Tieraugen AF spielen in einer anderen Liga. In allen anderen Punkten, Sucher, Display, Akku, Funktionsumfang und Handling liegt die G9 deutlich vorn, bei Makro geht die a6400 z B. eigentlich gar nicht. Darum habe ich sie auch beide😉 Der fehlende Stabi stört mich wenig da er im Objektiv (200-600) steckt.
Ich dachte auch mal, ich brauche unbedingt VF wegen Schärfenuntiefe etc. , also Sony R7iii gekauft und ich war mega eintäuscht. Fotografiere seit Jahren mit der Olympus OMD EM 10 und muss sagen, dass das meiste gelaber von Leuten ist, die denken, mit einer teuren Kamera mache ich bessere Bilder. Am Ende zählt der Fotograf und das Objektiv und natürlich die Bearbeitungssoftware(verwende hier Luminar4). Mit meinem Leica Panasonic 1.4 25mm bekomme ich auch ein sehr schöne Schärfenuntiefe hin. Zudem sind 25mm an einer MFT das selbe wie 25mm an einer Vollformat! Nur der Bildausschnitt ändert sich. Mit gleicher Brennweite habt ihr 100% die selbe Schärfenuntiefe, müsst halt nur weiter weg gehen um den selben Bildausschnitt zu erhalten. Ich habe die Sony mittlerweile wieder verkauft und mir noch das Olympus 12-100mm gegönnt und bin sehr sehr zufrieden. Ein befreundeter Hochzeitsfotograf hat mir mal gesagt, dass er mit seiner VF Canon immer mit 25mm fotografiert und auf min 2.8 abblendet. von daher, was bringt euch eine 1.4 oder 1.2 Blende an VF ? Ladet euch mal ein DOF Tool runter und schaut mal was ihr für Schärfebereiche habt. Was bringen einem 3cm Scharfbereich? Was ich aber cool finde, dass sich trotz aller Aufklärung so viele zu VF hinreisen lassen, dass man MFT bei Ebay geschenkt bekommt :D hab gerade neulich einen MFT Blitz für 50 Euro von Metz gekauft .. NeuPreis 350 lol ^^...
Gut, er sagt etwas von Brennweite - bringt aber den Bildwinkel auch ins Spiel. Da der Bildwinkel auf den Objektiven nicht angegeben ist, geht er auf das KB-equivalent über. Was eine 1.4 oder 1.2 nutzt? Wenn man es braucht, hat man es - und man kann auch mit deinen DoF von 3cm fotografieren. Die Vorteile und Nachteile wurden doch genannt. Mal sehen, wie lange mFT sich noch am Markt hält, wenn jetzt Olympus die Kamerasparte verkauft hat und Panasonic ist ja auch schon einiges weg von mFT.
Gutes Video und Erklärung. Unter den Tisch gefallen ist der gute Stabilisator von Olympus. Dieser erlaubt Belichtungszeit von bis zu 2 Sek aus der Hand. Daher braucht man bei der Nutzung längerer Brennweiten nicht auch höhere ISO Werte im die Belichtugen kurz zu halten und nicht zu verwackeln. Mit Olympus ist mit dem High-Resolution Modus Aufnahmen mit 60-80 Megapixel möglich. Bei höheren ISO in brillanter Qualität. Allerdings hier bei ruhigen Motiven. Bei Low Light und Bewegung, Sportfotografie (Stadionlicht), Theater etc wäre ich auch bei Vollformat.
Hallo Dietmar, das stimmt nur eingeschränkt. Sobald mein Objekt bewegt ist, nützt es mir null die Zeit verlängern zu können. Jegliches Tier wird damit unscharf 🤷
Es ist ja auch nicht gerade fair, zwei aktuelle Sony APS-C bzw. VF-Kameras mit einer doch schon älteren Lumix G70 zu vergleichen. Um den Vergleich ernst zu nehmen, hätte man auch eine aktuelle MFT Kamera nehmen müssen. Aber so macht man das eben, wenn man ein bestimmtes Ergebnis erreichen will.
Nein das ist nicht richtig. Seit dem hat sich am 16 MP Sensor nichts mehr getan, und ich habe extra den 16 MP genommen weil er weniger rauscht als der 20 MP. Genauso gut könntest du es unfair finden, warum ich bei MFT keinen 24 MP verglichen habe. Den gibt es zwar nicht, aber dann hätte MFT noch schlechter abgeschnitten. Wie man es macht ist sowieso immer verkehrt. 😉
@@Peter_Cetera Nein er beschreibt neben dem Rauschen auch die Bildqualität. Und beides hat bei Panasonic (und laut diverser Tests auch bei Sony) von Generation zu Generation Fortschritte gemacht (nicht nur wegen der Sensoren, auch wegen der nachgelagerten Verarbeitung in den Bildprozessoren). Daher muß man der Fairness halber vergleichbar "alte" Generationen von Kameras miteinander vergleichen. Also G70 mit a6000 oder G91/G9/GX9 mit a6400/a6600. Alles andere führt zu einem Zerrbild, ob beabsichtigt, oder nicht.
Ich fotografiere hauptsächlich mit der Canon 5D MK3, da wollte ich mir eine kleine immer dabei Kamera kaufen und kam so auf das MFT System. Ich habe mir die Lumix g81 und das panaleica 12 - 60 gekauft, und habe ca 3 Jahre damit fotografiert. Schlussendlich habe ich das MFT System komplett abgestoßen, da die BQ im Vergleich zu Vollformat deutlich schlechter ist im höheren ISO Bereich. Bei ISO 200 ist die BQ sehr gut, doch sobald man mit der ISO hoch gegangen ist, wurden die Bilder sehr matschig. Da ich jedoch trotzdem eine kleinere und leichtere Kamera haben wollte als die Canon 5D, habe ich mir die 90D gekauft. Was die BQ anbelangt, ist APS-C oder KB dem MFT System deutlich überlegen, vor allem bei ISO über 800, und mich hat nicht das Rauschen gestört, es war nicht vorhanden, sondern der Verlust der Details bei höheren ISO. Was allerdings Video anbelangt war die Lumix g81 super. Daher meine Empfehlung, wer viel filmen will sollte bzw kann ruhig zum MFT System greifen, wer allerdings eine Kamera primär zum Fotografieren braucht und auch öfters die ISO hoch schraubt, sollte sich APS C oder Vollformat holen. Es bringt doch nichts wenn man im MFT System ein 300mm Objektiv mit einer 1/30 Sekunde freihand halten kann, wenn man Tiere fotografiert bewegen sie sich so dass das Bewegungsunschärfe gibt und somit die Stabilisierung absolut nichts bringt, in solchen Fällen muss man nämlich die ISO hochschrauben.
Schönes Video und alles richtig erklärt ABER was mich stört ist immer wieder der falsche Vergleich wenn es um den Bildwinkel geht. Man geht immer im Vergleich davon aus, dass man mit mft den gleichen Bildwinkel bei gleichem Bokeh hinbekommen müsste wie bei Vollformat. Warum? Man könnte genauso umgekehrt sagen Vollformat bekommt nicht den gleichen Bildwinkel und Bokeh wie mft hin bei gleicher Blende. Der Nachteil oder Vorteil ist also bei beiden Systemen gleich! Abgesehen davon werden leider immer wieder Äpfel mit Birnen verglichen: 1. Sind Vollformatobjektive nie bei Offenblende am Leistungsoptimum, man muß also abblenden, bei mft ist viel schneller das Optimum erreicht, somit erhält man doch wieder das gleiche Bokeh. 2. Wenn man ernsthaft vergleichen möchte muß man Objektive auch zum gleichen Preis kaufen und dann erhält man ca. gleich große Objektive mit dem gleichen Look. Und da kommt APS-C im Vergleich zu kurz: MFT ist bei Makro und Landschaft besser und natürlich auf Reisen, Vollformat ist Lichtstärker mit mehr Bokeh und APS-C liegt in der Mitte also am besten als Allrounder!
Der These, dass mft im Verhältnis zu Vollformat immer günstig ist, kann ich nur teilweise folgen. So suchte ich ein günstiges lichtstarkes Weitwinkel. Im Endeffekt habe ich ein gebrauchtes Samyang 20 mm für Vollformat genommen. Da kam mft mit dem Objektivangebot einfach nicht mit. Da ich primär zu Fuß unterwegs bin, verwende ich mft sehr gerne. An Kompaktheit kommen da andere Systeme einfach nicht mit. Da reicht locker eine Hüfttasche für die kleine Ausrüstung oder eine Umhängetasche für die große Ausrüstung. Mit Vollformat wäre ich da bei einem Rucksack. Ich sammel ältere Fotobücher. Da habe ich den Begriff Freistellung eigentlich recht selten gesehen. Als Gestaltungsmittel finde ich den Begriff überbewertet. Es gibt auch andere Mittel.
Welches objektiv bekommst du denn für mft nicht. Es gibt genügend weitwinkelobjektive die deinem 20 mm gleichkommen oder noch weitwinkliger sind. Es gibt absolut nichts was es für mft nicht gibt
@@castielvargastv7931 Da habe ich mich schon umgeschaut. Es gibt da schon Objektive. Die waren aber wesentlich teuerer. Da ich noch eine Vollformat Kamera habe, habe ich dann dafür ein Objektiv gekauft. Das Objektiv ist natürlich ein Klotz. Aber klein, günstig und lichtstark wird schwierig. Wobei der Preis ca. 300 € war. Ich brauche das Teil eher selten.
Daniel Henkel 0.9 braucht kein mensch. Soweit ich weiss gibt es aber ein 25mm 0.9 für mft. Es gibt gute 1.2 linsen von olympus für 1200 euro. Ich finde das billig wenn man es mit einem canon 50 mm 1.2 für 2800 euro vergleicht mir persönlich reichen meine 1.7 linsen um amit meiner gh5 ein sehenswertes bokee zu erzielen. Eine ff canon bei 1.2 sieht sch.. aus weil der hintergrund so verschwommen ist das man nicht mehr sieht ob man auf einem strand steht oder auf einer müllhalde😂 die meisten mft objektive sind kleiner als ff linsen aber das ist nicht der primäre grund warum ich sie kaufe. Ich nutze die olympus pro linsen die sind grösser als der durchschnitt aber wenn man das 40-150 betrachtet immer noch wesentlich kleiner als ff. Ich habe sie wegen der optischen qualitäten gekauft. Die grösse der cam ist auch nicht so wichtig ich will das eine cam gut in der hand liegt und das alle knöpfe und regler da sind . Deshalb kaufe ich mir auch keine apsc cam weil die meistens unnötig klein sind , schlecht in der hand liegen und bedienelemente oder funktionen fehlen die ich an meiner gh5liebe
Mal eine Frage. Warum muss man bei einer Panasonic unbedingt mit ISO hochgehen? Kann man nicht einfach mit einer längeren Verschlusszeit arbeiten? (ich fotografiere nur und habe immer ein Stativ dabei).
Naja, wer analog groß geworden ist, hat sich eher ASA100 oder ASA400 gefragt. Reicht bis heute für eine Vielzahl der Fälle aus. Wer aber unbedingt Mailwürfe in ihrem Bau fotografieren möchte, hat auch mit hohen ISO einen Nutzen. Ich brauch es nicht, aber mit einem lichtschwachen Zoom Nacht eine Verdichtung zu erreichen kann es auch als Möglichkeit spannend machen. Aber ganz ehrlich, so ein Motiv lebt dann von der Stimmung und nicht vom letzten perfekten Pixel, dass interessiert normale Menschen kein Stück - "Fotografen" sind im gleichen Sinne "normal" wie Heimwerker, die sich eine Hilti kaufen um 3mm Bohrlöcher in 19mm Spanplatten zu setzen. Argumentieren kann mal alles und immer in beide Richtungen.
Ansich hast du Recht, aber was machst du wenn es dunkel ist und du etwas aufnehmen willst wofür du einen hohen Shutter brauchst. Oder du willst z.b eine Kirche im Urlaub Fotografieren wenn es Dunkel ist+ Leute laufen in deinem Bild Rum, natürlich kann man eine längere Belichtung benutzen, aber dadurch das die Leute sich bewegen sind diese Verschwommen
Ich habe eine Canon 5D und eine MFT-Panasonic. Ein interessanter Unterschied ist der Verstellbereich der Zoomobjektive: Die MFT benutze ich mit 7-14mm und 14-140mm sowie einer Festbrennweite für Portraits (Yi 42,5mm 1,7) und einem Adapter für meine Canon-Linsen (der macht aus dem 50 1,4 ein 80 1,0). Die Canon hat schönere Farben und ein schönes Bokeh mit den Canon-Linsen, aber der Autofokus schafft kaum sinnvolle Portraits mit dem 50mm bei Offenblende.
Gerade das rauschen ist der Grund, weshalb ich von meiner Olympus letztes Jahr einen Systemwechsel auf sony Alpha MKII gemacht habe. Der unterschied ist wirklich enorm.
@@AmazingNature Wenn ich beide Kameras nur in ISO Bereichen zwischen 0-300 nutze ist klar, dass man da nicht wirklich eine Differenz sieht. Ab ISO 1000, sieht man den unterschied. Die Olympus ist keine schlechte Kamera, sonst hätte ich sie damals nicht gekauft, solange man den ISO unten halten kann macht die sehr gute Bilder, aber gerade bei Indoor Fotografie mit bestenfalls künstlichem Licht, habe ich wirklich sehr viel Ausschuss gehabt, weil ich die Rauschreduzierung in Lightroom so hoch drehen musste, dass die schärfe stark gelitten hat, es war mir kaum noch möglich ein für mich zufriedenstellendes Ergebnis zu erzeugen, über Astrofotografie brauchen wir da gar nicht reden. Desweiteren ist die Auswirkung auf die Tiefenschärfe, bedingt durch den Cropfaktor wirklich unangenehm, wenn man ohne Nachbearbeitung den Hintergrund weich bekommen möchte. Mein Objektiv an der Olympus hatte eine Offenblende von F2.8, was sich ja wie F5,6 an Vollformat verhält. Diese Auswirkung wurde mir so erst wirklich bewusst, nach dem ich mal Bilder mit beiden Kameras, mit gleicher Brennweite und Blende erstellt habe.
Hallo, das Problem hatte ich gefühlt mit der 77/II auch. Habe sie aber nicht mehr. Liebäugle jetzt mit einer Panasonic G 9. Lasse mich aber immer wieder verunsichern. Hast du dich für eine der beiden Kameras entschieden?
Hey Michael, danke für das Video! Heißt das, ich kann mir für meine Lumix GH3 einen Speedbooster und z.B. das Canon 50mm F1.8 Objektiv holen und bekomme (in Panasonic-Maßen) 25mm F0.9? (natürlich mit Unterschied in der Schärfentiefe)
Man sieht dass er nicht mit mft fotografiert, den aufgrund des besseren stabis, muß man eben bei weitem nicht auf eine 800/s bei 800mm! Der Anfang des Videos war ein theoretisches herumgehupfe in extrembeispielen. Natürlich kann ich bei mft mit einem 25er nicht den gleichen Hintergrund zaubern wie bei ff, aber dafür hat uns Gott unsere Füße gegeben dass wir uns weg bewegen und mit einem 45er dann ein ähnliches Bildergebnis erreichen (oder mehr Abstand zwischen Motiv und Hintergrund bringen)! Der Fokus auf Blende 1,4 ist meiner Meinung nach praxisfremd, weil 1. Z.b. ein Gesicht viel zu leicht aus dem schärfebereich fällt und 2. Die maximale offenblende bei ff oft nicht die beste Qualität bietet! Der kleine Sensor ist leichter zu stabilisieren und deshalb ist es auch kritisch zu sehen dass immer nur das Rauschen zur Sprache kommt ohne es mit den längeren möglichen belichtungen gegenzurechnen. (Natürlich weiß ich dass das nicht für bewegte Motive gilt) - aber das Beispiel von Markt mit dem Nachsatz "das geht zu fotografieren weil man da viel Licht hat, hat mir sehr viel über sein mangeldes Verständnis für mft gezeigt." Alles in allem....nix neues nur alte Klischees weiter bedient..... leider....
Grüß Dich, ich glaube aus deinem Kommentar geht ganz gut hervor, dass es Unterschiede gibt. Nur darauf wollte ich eingehen, weil ich sehr viel Post von Fotografen bekomme, die behaupten, es wäre das gleiche wie ff. Deswegen habe ich dieses Video gemacht. Es stimmt einfach nicht. Danke für deinen Kommentar.
Bin kein MFT-Freak, aber Vollformat brauche ich eigentlich selten. Vor-und Nachteile wurden verständlich und umfassend erklärt. Muss jerder selbst wissen, wann er was bevorzugt. Ich habe mehr als zwei Kameras und komme gut zurecht. MFT für den Alltag, Vollformat mit hoher Auflösung für die Landschaft.
Schade, ich finde die Ausführungen von Michael eigentlich immer sehr gut, aber dieser Beitrag ist mir zu Vollformatlastig geprägt und vermittelt den Eindruck von Objektivität. Dabei ist das komplette Video eine subjektive Angelegenheit. Und wann braucht man schon mal ISO Zahlen von 25600 oder mehr. Dieses Video hätte er sich sparen sollen.
Hallo, Jürgen, Heute morgen habe ich erst zahlreiche Fotos mit ISO 25.000 und 32.000 geschossen. Ich war wieder im Wald unterwegs und es sind viele schöne Reh Fotos entstanden. 😉
Wann braucht man ISO 25600 - immer dann, wenn zu wenig Licht vorhanden ist und auch Bewegung vorhanden ist - so dass man kurze Zeiten braucht. Klar kann man es vermeiden und einfach keine Bilder machen - kann ich sogar nachvollziehen.
2:47 Doch es geht, da MFT ein sehr günstig konstruiertes Bajonett für offene Blenden hat. Ein 25mm f/0.7 wäre (bei gleicher optischer Qualität, Autofokus und Stabilisation) jedoch genauso groß, schwer und teuer wie das 50mm f/1.4 Äquivalent. Und da würde sich das Konzept ad absurdum führen. Wenn man sich MFT Objektive kauft, die die gleichen Eigenschaften haben wie die von KB, dann kann man gleich zum KB greifen. Daher muss man die Frage: „kann man mit MFT die gleichen Bilder erzeugen wie mit KB?“ mit „theoretisch ja, praktisch nein“ beantworten.
MFT ist nur für Looser... nur Spaß, ich selbst hatte so ziemlich jede Kamera von MFT bis VF und habe seit über 1 Jahr die G9 und die steckt in Sachen Performance so ziemlich die meisten Kameras in due Tasche. Schärfentiefe ist doch nicht alles. Ich hab bei der Landschaftsfotos gerne so viel Schärfentiefe wie möglich. Mit der G9 mache ich 1/2s aus der Hand mit dem 25mm bei ISO200 scharfe Fotos. Außerdem kann ich das 200-400 mitnehmen und hab damit 400-800 und breche nicht unterm Gewicht zusammen. Ich mag meine G9 und mit dem log Update kann sie mehr als 80% der großen VF Kollegen zu einem guten Preis. I ❤️ MFT.
Viel Palawa! Natürlich hat Vollformat mehr Reserven, wer die ausschöpfen möchte muss mehr Gewicht tragen, mehr Geld ausgeben und trotzdem ist eine moderne mft Kamera einem älteren mft- & Vollformat überlegen. In der Praxis kommt heute mft, mit guter Optik, nahe an das Vollformat ran. In der Möglichkeit ist der Vollformat Sensor dem mft überlegen. Beim Palawan erklären heute viele, dass das Handy doch eine Kamera ersetzt. Bitte lassen Sie die Kirche im Dorf!
Super erklärt 👍 aber da ich überhaupt kein Freund von unscharfen Hintergrund bin, was meiner Meinung nach das Bild mehr zerstört als es Vorteile hat finde ich macht MFT die besseren Bilder. Ein Hintergrund muss gut ausgewählt sein dann braucht man ihn auch durch Unschärfe nicht zu retuschieren. Auch die Theorie das so der Fokus auf den Vordergrund gelegt, das eigentliche Motiv gelegt wird kann ich nicht bestätigen. Bei einem unscharfen Hintergrund schaue ich mir immer an was das da im Hintergrund sein könnte und es nervt einfach ungemein wenn man nichts mehr genau erkennen kann.
Danke für das Video. Ich möchte wieder mit der Fotografie anfangen ( kenne es nur von damals mit der alten Nikon mit Filmrolle😅🙈 meines Vaters und die war halt wie sie war) und durch das Video habe ich erst kapiert, dass Vollformat für mich die eher den Reiz in der Makrofotografie sieht ( Aquarium, Insekten, Haustiere usw.) eher weniger geeignet wäre als MFT. 😃
Ich persönlich glaube dass der entscheidende Unterschied für Profis eher sein wird dass man mit der im Vollformat höheren Auflösung auch sehr leicht mal sehr große Bilder für Galerien oder Plakate machen kann ohne irgend einen Aufwand zu betreiben. Was ich auch sehr oft höre ist dass die Systeme besser geeignet für Portraits im allgemeinen sind. Was ich persönlich jetzt so nicht sagen würde. Natürlich ist den Herstellern die physische Situation mit dem Bokeh bekannt. Olympus sowie auch Panasonic haben da ein Paar echt gute alternativen Geschaffen die sehr gutes Bokeh fabrizieren. Zusätzlich verbessert sich diese Thematik auch noch mit der immer moderneren technischen Komponente in der Fotoverarbeitung, also die Programme und deren Korrekturmöglichkeiten. Vor allem die Bildstabilisatoren ermöglichen unglaubliche Verschlusszeiten aus der Hand. Auch Makrofotografien und deren Stacks sind sogar aus der Hand möglich. In der freien Natur sind die Objektive auch noch deutlich leichter und kleiner weil hier ja der Cropfaktor theorethisch die Brennweite verdoppelt (praktisch ist es eigentlich eher so das der Bildausschnitt verändert ist, kann man zum Teil aber auch rechnerisch mit FF erzeugen.) Aber einer der größten Faktoren ist halt das es viele Objektive sowie den Body (Vor allen in den Pro Versionen in tatsächlich einer Qualität gibt die der eines VV - Systems sehr nahe und in manchen Bereichen diese sogar übertreffen) in wesentlich günstigeren Preisen zu finden und trotzdem im High End Bereich der Leistung gibt. Während man sich bei Olympus um 10.000 EURO ein wirklich schönes Paket an Objektiven und sonstigem Zubehör sichern kann ist das im Vollformat halt grad mal der Preis eines Objektivs + Body. Redet man dann auch noch als Outdoor-Fotograf von Mobilität und Möglichkeiten High Quality Shots aus der Hand oder wenn man halt möchte mit einem 800mm (KB - Äquivalent) aus dem Boot auf dem See zu schießen dann führt es das System in eine ganz andere Ebene. Das Teuerste mir bekannte Objektiv im MFT ist das 150-400mm F4.5 TC1.25 IS PRO =6999,- Euro (KB- Äquivalent 800-1000mm, ohne externen TC mit TC 20 Sogar 2000mm und eine unterirdische Blendenöffnung aber dafür gibts dann den TC 14 der nur 1 Blende abdunkelt). Viel Spaß mit den Kosten + Gewicht + Mobilität für die Artillerie vom Vollformat + Transport dieses Teils. 1.875 KG 116x314mm Ein ähnliches vergleichbares Teil von Canon RF 1200mm F8 USM (Ultraleicht) Brennweite bei F8 = 23.449 EURO bei Calumet 3.34 KG Abmessungen 160x 537mm Quellen: Google/Calumet/Hartlauer* Bezogen auf Abmessungen & Preis und Bezeichnung.
Vielen Dank. So wie es aussieht war meine Entscheidung richtig so langsam von Pentax APS-C auf die Sony 7s, später vielleicht die Mark 2 o. 3, für dunkel und Videos umzusteigen. Für die Landschaft- und Tierfotografie ist dann der MFT Sensor angedacht.
Hallo Michael mal wieder sehr informativ vorgetragen ☝️ was mich doch etwas stört...ist das Tempo deines Vortrags 🙄 deine Ruhe die du sonst in deinen Videos austrahlst vermisse ich hier ...denk mal drüber nach🙄 weniger ist manchmal mehr...beste Grüße von Bergflitzer.foto Dieter 📸
6:30 Falsch. Es geht hier nicht um Schärfentiefe sondern um Lichtstärke, also das ominöse 7mm f/0.7 braucht es nicht zu geben, sondern nur ein 7mm f/1.8 (Selbe Lichtstärke wie das zitierte Oskar-Barnack-Gedächtnisobjektiv). Natürlich ist bei den Brennweiten nach unten irgendwann mal Schluss. Da geht es aber bei *allen* Formaten um das Verhältnis zwischen Bildwinkel und ausgezeichnetem Bildkreis. Die Problematik bleibt dieselbe. Bei spiegellosen Systemkameras sind extreme Bildwinkel besser zu realisieren als bei Spiegelreflexkameras, weil man mit der Rücklinse näher an den Sensor kommt. Inzwischen gibt es von Olympus ein 8mm f/1.8 Fisheye, dass der genannten Konstellation schon sehr nahe kommt. 9:00 Genauso falsch, beim Oskar-Barnack-Format muss ich genauso mit der Empfindlichkeit nach oben. Und Olympus hat den besten Bildstabilisator, der es mir im Gegenzug erlaubt, scharfe Bilder mit längerer Belichtungszeit zu machen (Bis zu 5 Blendenstufen). Das Bildrauschen wird auch mit jeder Sensorengeneration besser. Und die erwähnten "Ofenrohre" muss man sich erst mal leisten können. Ein f/4 100-400 für MFT ist auf jeden Fall um Faktoren günstiger als ein f/4 200-800 (falls es so etwas überhaupt gibt) für Kleinbild. Mein persönliches Fazit: Das Bokeh, also die Größe des unscharfen Bereichs, ist so ziemlich das Einzige, was bei größeren Sensoren besser zu realisieren ist. Da ist tatsächlich die Physik und der Geldbeutel vor. Bei Voigtländer gibt es MFT-Objektive mit Lichtstärken unterhalb f/1.0, die ein besseres Bokeh bieten, aber will man je Brennweite deutlich über 1000€ ausgeben? Dieselbe Argumentation, Bokeh gegen Sensorformat, kann man genauso in einer Diskussion über Mittelformate (z.B. Pentax 645Z, Leica S, Hasselblad) gegenüber Kleinbild anbringen. Bei allen anderen Parametern, vor allem bei der technischen Leistungsfähigkeit der Sensoren, ist noch erheblich Luft nach oben. Das betrifft sowohl Auflösung (vulgo "Megapixel") und Bildrauschen. Und hier gilt, dass eine gute MFT-Kamera allemal besser ist als eine billige Kleinbildkamera. Es ist eher so, dass die Sensorqualität bei MFT stetig mindestens die obere Mittelklasse der APS/C und auch Kleinbildsensoren erreicht.
Schönes Video, hast du gut erklärt! Ich fotografiere ja mit VF und spiele mit dem Gedanken MFT gerade für Tierfotos am Tag noch dazu zunehmen weil gerade die "VF Kanonen Rohe" mit auf den ..... gehen was Gewicht und Größe angehen. LG Markus
Der ganze Einfluss mit der Pixelgröße ist vernachlässigbar im Vergleich zu Lichtmenge. Ein viertel so großer Sensor nimmt auch ein Viertel des Lichtes bei gleicher ISO auf. Für die gleiche ISO muss der Sensor also 4x so empfindlich eingestellt werden, was das Grundrauschen dementsprechend anhebt. DAS ist der ausschlaggebende Grund. Wenn ich an meiner Sony A73 (24MP) f2.8, ISO 1600 einstelle und an meiner Oly EM 1.2 (20MP) f1.4, ISO 400 einstelle, dann haben beide Kameras etwa die gleiche Tiefenschärfe und ein vergleichbares Rauschen (trotz höherer Pixeldichte der Oly). Das wird natürlich wieder dahingehen ausgehebelt, wenn man die Sony auf ISO 100 stellt. Die Oly hat kein ISO 25.
Danke für das Video. Mft finde ich wegen dem Gewicht und der Body Stabilisatoren sehr interessant. Und das die Brennweiten gut gewählt sind. Evtl werde ich mal in Zukunft wechseln.
Die Unterschied ist bei 46,8°.. sind 25mm Brennweite bei MFT sind 25mm Brennweite und 50mm bei KB 50 mm..obwohl die Blende (Lichtmenge) gleich blieben kann, ändert (halbiert bei MFT) sich die Brennweite und daher muss man für das gleiche Bokeh auch eben die Blende halbieren um den gleichen Look /Bokeh zu bekommen.
Kaufe ich ein Vollformatobjektiv, um möglichst unscharfe Bilder zu haben?! Das spielt doch in der Landschaftsfotografie eine eher untergeordnete Rolle. Am Berg bin ich froh, eine möglichst kleine, leichte und spritzwassergeschützte Ausrüstung, Olympus!, dabei zu haben.
... ED 300mm F4.0 IS PRO (ca. 2.000 Euro, Festbrennweite, kein Zoom) entspricht einem 600 mm F 8.0 in der VF-Bildwirkung, aber dennoch mit Lichtstärke 4! - und die gibts nicht für Vollformat bei 600 mm zu diesem Preis. Wohl aber dass schwere 600 mm F 4.0 GM für 13.000 Euro. Hat alles seine Vor-und Nachteile ... 😄😄😄 ... aber schönes Video.
Mein Kopf qualmt,habe unter anderem eine Panasonic G9,unterschiedliche Objektive,habe das 15mm/f.1.7 und das Olympus 50-200/f2.8-3.5 verkauft,wollte mir evtl das Panasonic 35-100mm/f2.8 und das Panasonic 9mm/1.7 zu meinen Panasonic 8-18mm/f2.8-4.0-;dem 12-60mm/2.8-4.0 und dem Olympus 60mm/f2 8 dazu kaufen,habe noch einige Filter,aber 2 Freunde haben eine Vollformat-Kamera,erzählen wie toll es damit sei,aber ganz ehrlich,wie Du schon sagtest,die Objektive für Vollformat kosten fast das doppelte,sind oftmals schwerer,und länger. Was die Lichtstärken der Vollformat-Objektiven angeht,finde ich die für mft schon oftmals besser,aber was mach ich jetzt🤔umsteigen auf Vollformat,lohnt sich die Mehrkosten,bin wenig Fotografierer? Ich weiß nicht,ob mir jemand hier eine passende Antwort geben kann?!
An einem solchen diesiegen tag wir man wohl kaum vögel fotografieren und ansonsten wird man wohl auch nicht sehr viel sehen,also muss man auch nicht mit dem iso hoch. Kleinbildkameras sind lichtstärker das stimmt aber bei tageslicht brauchen sie deswegen nd filter wenn sie nicht auf f12 abblenden wollen ohne filter ist es bei solchen blenden auch nichts mehr mit bokee😂 ich fotografiere im sommer mit einem 14-140mm das im kleinbild 28-280 entspricht und die lichtstärke ist mehr als gut genug um mit iso 100 zu fotografieren. Mit einem280 mm objektiv läuft so schnell keiner den ganzen tag rum und 28-280 objektive gibt es für kleinbild meineswissens nach überhaupt nicht. Wer im studio fotografiert hat mit iso rauschen sowiso kein problem weil da alles optimal ausgeleuchtet ist. in mehreren youtube videos wurde demonstriert das man auch sehr grosse mft ausdrucke von kleinbil fotos qualitativ nicht unterscheidenkann wenn man nicht in 5 cm entfernung mit einer lupe sucht. Was waren die relevanten vorteile vom kleinbild nochmal? Ich sehe keine die für mich interessant wären
Moin, ich bin grad auf der Suche nach einer soliden Kamera zum Fotografieren von Wildlife und Makros für so knapp unter 1000€. Warscheinlich eher ein APS-C Sensor empfehlenswert oder? Weil wenn ich fürs Wildlife cropen müsste, dann würde ich ja auch weniger Pixel haben. Habe dann die Sony a6000 er Serie gefunden. Das Problem mit der ist halt einfach, dass die etwas klein ist. Wenn ich da ein vielleicht 400 mm objektiv oder so ranschraub, dann ist so eine kleine Kamera wahrscheinlich nicht so praktisch. Hast Du da irgendwelche Empfehlungen was Spiegellose Kameras betrifft. Oder doch eher vollsensor?
@@danielhenkel9944 ja, darum unter anderem. Einfach wegen der etwas mehr Möglichkeiten. Aber habe gehört das die Sony 6000er nicht so gut in der Hand liegen. Zumindest bei grossen Objektiven. Kennst du eine gute Alternative?
Kleine Sensoren lassen sich aber auch leichter stabilisieren was eine längere Belichtungszeit zulässt und somit den ISO wieder ein wenig nach unten drückt. Somit hat man gerade bei den neueren olympus Modellen mit den genialen stabis wieder weniger Probleme mit dem rauschen. Natürlich kommt es nicht an vollformat ran aber es gleicht es wieder ein wenig an. Mfg Jonas
hast gar nix zum unschlagbaren IBIS gesagt, bild sensor stabilisierung ist viel leichter und besser mit einem kleinen sensor zu realisieren. also kann ich aus der hand viel laenger belichten und dann mit dem ISO runter gehen. das gilt fuer guenstigere g85 und um so mehr mit der GH6, und fuer videos ist das grandios, im vollformat scheint es einfach keine Prime Linsen mit stabilisierung zu geben.
ich habe auf eBay Kleinanzeige habe ich ein Top g80 + 12 60mm lens + 25 mm lens zusammen gegen 450Euro gekauft . aber ich die Fotos Qualität gefällt mir immer noch nicht , ich finde Canon m50 besser in Photograph Bereich
Habe mir deine Videos immer gerne angesehen, aber dieser Vergleich ist leider nicht so gut ausgefallen. Während du für KB und APS-C die für eine Kamera primären wichtigen Faktoren wie Bildqualität hervorhebst, nennst du als Stärken für MFT Vorteile die sekundär sind, wie leicht, günstig, platzsparend. Ironie: Warum hast du nicht noch weitere "Vorteile" für MFT genannt, z. B. dass man einen roten Lutscher gratis dazubekommt, oder dass die Innenseite des Batteriefachs einen stilvollen gelben Strich hat, oder dass man eine Gratismitgliedschaft im Biene Maja Fotoverein erhält. Das wären weitere sinnlose "Vorteile", die keine Bedeutung für jemanden haben, der mit einer Kamera tolle Bilder schießen will. Insbesondere das Wort "billig" im Zusammenhang mit MFT wird von dir über alle Maße strapaziert. Durch die Blume sagst du, dass MFT Mist ist und deshalb zu Schleuderpreisen verramscht wird; sprich wenn man ein "billiger" Pseudo-Fotograf sein will, der keinen Wert auf die Qualität seiner Bilder legt, dann sollte man zu MFT greifen. Ich finde es schade, dass du nicht einfach dazu stehst, dass du kein Freund von MFT bist. Das wäre total ok und ehrlich. Aber hier unter Vorteile von MFT Beispiele zu bringen, wie dass man am Marktplatz den Stand scharf ablichten kann ist traurig - oder wolltest du damit sagen, dass man das mit eine KB-Kamera nicht machen kann?
In deinem Text habe ich nun die zusätzlichen Vorteile vermisst, die MFT hat. Und es stimmt einfach nicht das ich kein MFT Freund bin, schließlich habe ich die G70. Zudem betone ich sehr stark in vielen Videos, dass nicht die Kamera das schöne Bild macht, sondern das Motiv, das Licht und das Können des Fotografen, insbesondere auch die Bildentwicklung. Dieses Video entstand eher für die Leute, die hartnäckig behaupten es gäbe keinen Unterschied zu FF. Damit wollte ich mal aufräumen. MFT ist trotzdem toll.
@@AmazingNatureDie von dir genannten Vorteile von KB gegenüber MFT kann ich 100%ig unterschreiben. Ich hätte mir nur gerne als Argumente für MFT andere als "klein, praktisch und günstig" gewünscht. Ich habe in meiner Antwort bewusst keine anderen Vorteile von MFT gebracht, weil ich vermeiden wollte, dass daraus schon wieder ein KB vs. MFT Thead entsteht. Zum Abschluss noch ein "kleiner nett gemeinter Zwinker" - Du hast zwar eine G70, aber in welchen Videos (bzw. in wie vielen) hast du mit ihr Fotos gemacht ;-) Noch eine schöne Zeit und ich bleibe dir sicher treu!
@@RageHeartful Ich weiß, mache ich wirklich selten. Das würde dir aber sicher genauso gehen, mit der Auswahl die ich habe 😂. Ich hatte aber definitiv vor, sie auch mal in meiner Reihe Fototogo einzusetzen.
Habe mir dieses tolle Video nach 3 Jahren wieder angesehen. Habe meine Nikon APSC verkauft. Und zu meiner GX880 von Panasonic die DG91 gekauft Warum ich schmunzeln muß bei dem Thema rauschen. Topaz spart richtig Geld, und zumindest rauschen, juckt mich nicht mehr wirklich.
Was zur Hölle ist eine Schärfenuntiefe? Selbst schon Tiefenunschärfe ist falsch. Der einzig richtige Bezeichner ist: Schärfentiefe da du damit die Tiefe (oder auch die Länge) der Schärfe (bzw. des Scharf abgebildeten Bereiches) definierst. Bei Zusammengesetzen von Wörtern wird im Deutschen die Eigenschaft als Zweites genannt. Du sagst doch auch nicht Dickenwurst, sondern Wurstdicke. Tiefenschärfe ist fälschlicherweise die halbwegs aus dem Englisch übernommene Bezeichnung für "depth of field" was eigentlich wortwörtlich mit "Tiefe des (Fokus)bereichs" übersetzt werden kann. Was jedoch immer geht, ist die Schiefentärfe ;-) Noch ein Kommentar, nachdem ich mir das Video doch noch angesehen habe. Es ist zwar richtig, dass sich der Blendenwert halbieren würde, jedoch geht nicht genau heraus, warum das so ist. Um den gleichen Bildlook vom MFT wie beim Vollformat zu erreichen, benötigst du die halbe Brennweise (25mm zu 50mm) und nur ein Viertel der Blende (f2 zu f4). Fotografierst du also mit MFT, benötigst du demnach auch die vierfache Belichtungszeit (1/30 statt 1/125) bei gleicher Blende/ISO Kombi. Im Vergleich zu APSC ist es nur noch eine Blende Unterschied. Also f2.8 zu f4 bzw. 1/60 statt 1/125. Ich hoffe, ich konnte ein wenig Licht ins Dunkle bringen (sorry für den Wortwitz ;-) )
Danke - sehr schön erklärt! Der 16MB MFT Sensor ist vom "Rauschverhalten" sogar wahrscheinlich einen Tick besser als der neuere 20 MB Sensor. Der Fortschritt ist da leider nicht groß und das ist ja auch der eigentliche Hinkefuß von MFT. Es gibt aktuell keine modernen Sensor im Angebot. Da ist man wohl von Sony abhängig und daher wird sich das nie wesentlich ändern. Darum hat Olympus wohl das Handtuch geschmissen und Panasonic will auf Vollformat umsteigen. Das Argument mit der Option des Abblendens bei Macro mit FF ist 100% richtig. Nur hier hat man wirklich den Gewichts und Preisvorteil bei MFT. Allerdings ist Canon auch da schon nach vorne geprescht und hat namentlich beim Staking Olympus schon mindestens eingeholt. Es ist fraglich ob sich jemals mehr als 20 MB sinnvoll auf der MFT Fläche unterbringen lassen. Das entspricht ja 80 MB im FF. Es wird zwar bald einen 100 MB FF Sensor geben, aber den werden nur absolute Spezialisten brauchen. Der Vorsprung von MFT beim Wackelsensor ist ebenfalls praktisch dahin. Theoretisch müßte er bei gleichem Entwicklungsaufwand immer deutlich besser sein. Ich bedauere die Entwicklung sehr, da MFT mein Hauptsystem grade in der Tierfotografie ist. Auf der anderen Seite gibt es genug Tests die beweisen, dass gecropte Teleaufnahmen im modernen FF mindestens die BQ von MFT bringen bei ähnlichem Gewicht- Preisverhältniss. Gut wer will schon dauernd cropen. Aber das Umschalten auf APS-C bei einer FF Kamera bringt ja auch schon deutliche Telewirkung. Es hängt halt alles am Sensor. Für den normalen Fotografen wird MFT technisch noch lange reichen - bis die Handys das System überholt haben. Die Objektive werden auch im FF randschärfer und es gibt auch kompakte Versionen. Das Mittelformat kann FF blendenmäßig nicht das Wasser reichen. Viel zu schwer und viel zu teuer. Ähnlich wie extreme Lichtstärken in MFT. Es gibt ein paar extrem lichtstarke Festbrennweiten in MFT aber alle MF. Canon hat ein 28-70mm f2 Zoom! MFT hat in dem Bereich nur f2,8 Zooms! Ich denke der MFT Zug ist mittelfristig für den engagierten Amateur (und für den Profi sowieso) abgefahren. Ich hab das mit SAMSUNG leidvoll (auch finanziell) miterlebt und die hatten mit ihrem formidablen APS-C Sensor bessere Ausgangs Chancen. Die einzige Chance sehe ich für Panasonic den MFT Anschluß zusätzlich zum L Mount in denen ihre FF Kameras zu bringen.
ja sehr toll, weil ich ja ständig mit High ISO fotografiere und meine Bilder bei 400% vergrösserung anschaue um mich anschließen sinnlos zu betrinken weil meine MFT Bilder ja so schlecht sind... grins.... aber danke für das Video und deine Mühe die du dir machst.... Ich hätte ja gern drei einfache Bilder mal als Vergleich gehabt um die Kameras vergleichen zu können..... also gleiches Motiv mit jeder Kamera zum Vergleich - -Gruß Rüdiger
Ich bevorzuge APSc. Ein guter Kompromisse zwischen Vollformat und Micro 4/3. An APSc finde ich das Bokeh in Ordnung. Ist nicht so weich wie bei Vollformat aber da ich selten Portraits fotografiere bemerke ich diesen Nachteil selten. Bei Landschaft will man meistens bin vorne bis hinten alles scharf haben. Da nutze ich Blende 8 bis 10, für Sonnensterne auch Blende 16. Vollformat ist mir persönlich zu teuer. Fängt beim Body an und endet bei den Objektiven. Einziger Nachteil. Bei Canon gibt es keine Festbrennweiten unter 28 mm.
MFT vereint halt geringes Gewicht mit kompakten Abmessungen bei super Bildleistung. Olympusobjektive sind grandios und Olympus kameras bieten Dinge welche man sonst nicht findet. Extrembeispiele sind da eher wenig hilfreich,- Rauschverhalten bei 25000 ISO ? Echt jetzt ? Der ewige Krieg der Sensoren.
Gilt das nach zwei Jahren immer noch? Angeblich sind ja z.B. die neuen Fujis kaum oder gar nicht(?) von FF-Kameras bzw. deren Bilder technisch nicht mehr zu unterscheiden. Ich selbst bezweifle das allerdings.Aber eigentlich ist das auch egal 😀
Servus.....faktisch eigentlich ganz ok.....Ich fotografiere jetzt persönlich seit roundabout 30 Jahren....Ich brauche aber keine 800stel Sekunde bei zum Beispiel meinem 70-150was ja einem 140-300 entspricht. Der Bildstabilisator meiner Olympus OMD EM 5mark2 oder der 1 Markt ist so gut das ich das locker mit einer halben wenn nicht sogar einer Sekunde aus der Hand hinkriege. Die Stabilisatoren sind heute so gut das die alte Binsenweisheit nicht mehr stimmt: Brennweite = Verschlusszeit. Das der Sensor nur bis 1600 rauchfrei bleibt (und das bekanntlich nur in den dunklen Bereichen) stimmt, aber ich stehe auf dem Standpunkt.....lieber ein verrauschtesBild als gar keines. Und dann besteht immer noch die Möglichkeit im RAW sauber zu entrauschen.Wenn ich reise und 2 Zooms und 2 Festbrennweiten dabei habe, als auch 2 Bodies, dann schleppe ich grad mal gut die Hälfte an Gewicht mit mir rum. Ich arbeite mit den Prime Linsen und wenn ich da einen Eimer Wasser drauf schütte fotografiere ich danach weiter....andere haben die Kamera schon längst in der Tasche wenn ich noch fröhlich weiter arbeite. Und zuguterletzt: Wenn ich eine Kamera suche die all diese Funktionalitäten hat, zahle ich ein vielfaches bei Vollformatkameras egal aus welchem Lager sie kommen. Zumal die Objektivauswahl gigantisch ist.....Gruß...Martin
Welch ein Schock, wie offt benötigt man die absolute Tiefenunschärfe, kann ich das Rauschen auch um gehen? Fragen die jeder Fotograf der frage entschprechen beantworten kann. Bei der Tiefenunschärfe höre ich oft das F 2.0 schon zu viel unschärfe produziert, beim rauschen ist das noch simpler mit einem eindeutigen ja zu beantworten. Ja, es gibt für jedes sensorformat seinen Einsatzzweck, jedoch wenn man die Einschrenkungen des jeweiligen Formates kennt kkann man sie um gehen und trotzdem hervorragende Bilder machen. Wenn es um das größte verfügbare Format bei Planfilm geht (11" x 14") ist der digitale Kleinbildsensor nachwievor eine brifmarke die man nicht ernst nehmen kann und das als "voll"Format zu bezeichnen ist ein Hohn.
Bei gleicher Blende ist zwar das Bokeh unterschiedlich, aber von der Belichtung her bleibt Blende 1,8 Blende 1,8, also ist die Aussage zur Sternenfotografie bei Minute 6:30 fragwürdig. ;-)
Kann bei kleinen Sensoren ( MFT, 1 Zoll ) mit über 20 MP eigentlich auf einen Tiefpassfilter verzichtet werden? Das wäre ein Plus bei der Bildschärfe. Bei festen Objektiven der Kompaktkameras müsste so keine Scheibe mehr vor den Sensor.
@@AmazingNature aber gerade um das Rauschverhalten zu beurteilen, wäre es nötig gewesen, eine aktuelle MFT Kamera mit aktuellem Sensor zu nehmen (G9/GX9/G91). Die hier verwendete G70 ist zwei Generationen zurück. Das ist, wie wenn man eine alpha6000 oder a7 (I) für den Vergleich herangezogen hätte. Absicht?
Hallo Jörg, ja das war Absicht. Die A6000 hat den gleichen Sensor wie die A6400 und dazu gibt es einen ausgiebigen Vergleich auf meinem Kanal der zeigt: Das Rauschverhalten ist absolut gleich geblieben. Sensoren können nicht zaubern, in vielen Jahren hat sich nur marginal etwas getan. So ist das auch bei Panasonic. Das Rauschen der G9 und co ist absolut ident mit der G70, da diese ja weniger Pixel hat. Selbst wenn die neuen Kamerasensoren der G9 und co nun einen Hauch besser sind, so gleicht sich das bei der G70 wieder aus, da sie weniger Pixeldichte hat. Ich wünsche dir einen schönen Samstag! 😉
Ha ha, dann verwenden Sie auf dem "Vollformat" ein Rokkor 50mm. Dieses Objektiv eignet sich für MFT wesentlich besser, wegen dem Einfallwinkel aussen im Bildkreis. Dieses Objektiv wurde für Kleinbild-FILM entwickelt, wo der Einfallswinkel nicht so wichtig ist wie beim Sensor. Uebrigens einer der Gründe, warum MFT entwickelt wurde: vernünftige Kamera- und Objektivgrössen und nicht solche Totschläger wie die heutigen Vollformate. Im übrigen wiederholt sich die Geschichte: genau so wie Sie hat man in den 60er Jahren argumentiert, als man Mittelformat mit Kleinbild verglichen hat.
Tolle Erklärung 👍 Nikon hat ja ein Z Objektiv mit 58mm und Blende 0.95 im Angebot. Technisch dürfte es möglich sein. Aber der Preis ist anders als beim 50mm f1.8 :D
Die MFT-Objektive wurden im 'Spezial Kameras' Juni 2017 der Stiftung Warentest tendenziell besser bewertet als die der Konkurrenz. Ich schließe daraus, daß die kleineren MFT-Linsen mit einer höheren optischen Qualität hergestellt werden können.
Viele Irrtümer liegen begründet in der Idee dem mft Sensor eine "Televerlängerung" an zu dichten. Wenn man das erstmal tut sind alle Zahlen und Vergleiche die sich daraus ergeben "verrückt". Eine Brennweite ist optisch - von dem wie man Details erkennt, wie das Bokeh ist, wie die Kompression ist, immer *genau* diese Brennweite, gleich welcher Sensor, oder Sensorgröße sich dahinter verbirgt. Im vergleich zu KB Sensoren macht mft dann einen Aussschnitt/crop (einfach weil der Sensor so klein ist). Das kann man bei KB jedoch genauso in der Bildbearbeitung, muss es jedoch nicht. Auch kann man den Ausschnitt selbst bestimmen und verschieben im Bild. Würde man eher vermeiden um nicht auf mft Niveau zu fallen, es ist besser grosse Teile des Sensors zu nutzen. Jedoch alle Vorteile die ein kleiner Sensor haben könnte, hat auch ein crop aus einem grossem Bild. Macht man eher nicht wegen der Mängel bei der BQ, aber wenn man in der mft Liga mitspielen wollte - kein problem. Vorteile von mft sind ganz sicher nicht technischer Natur, sondern dient nur der Bequemlichkeit. Sollte man nicht unterschätzen, Wanderer, Radfahrer und viele gehen ja garnicht zum Fotografieren als Selbstzweck, sondern machen eigentlich was ganz anders und nehmen die Kamera halt mit. Für alle die ist mft super!
Na gut zu wissen, dass die ganzen Tierfotografen, die von dem Olympus 300 mm f4 nur so schwärmen, ihre Cam „nur so nebenbei“ mitnehmen. Und bin gespannt, wann endlich die VF-Crops erscheinen, die dem gleichzusetzen sind (vergleichbar 600 mm VF). Hab bisher noch keine derartigen gesehen.
@@Rolandus60 Hatte ich schon beantwortet. Wenn du einen crop willst kannst du den aus dem grossem sensor ausschneiden, dann hast du es. Man kann, muss aber nicht, das ist der vorteil. Die crop-kamera selbst legt dich fest. Ich will auch garnicht zanken, der vorteil ist sie sind kleiner und leichter und das ist durchaus ein pluspunkt. Jeder wie er will, ich habe nichts davon dich zu ueberreden und du nichts davon mich. Hat schon jeder seine gruende. Ich bin seit ein paar jahren noch groesser als mit KB unterwegs, aber ich mache auch keine voegel, oder safari.
Irgenwie höre ich hier viel Voreingenommenheit raus und finde die Vergleiche einfach nur müßig. Ich selbst habe mich aufgrund meiner intensiven Reisetätigkeit für MFT entschieden. Die Portabilität ist einfach unschlagbar. Wenn ich die selbe Anzahl an Premiumobjektiven bei Vollformat (KB) mitnehmen würde, dann würde es jedesmal als Handgepäck auf Flugreisen ausscheiden und etliche Tausend € als Checkinluggage aufzugeben und im Anschluß mit Tränen in den Augen bei Lost & Found zu stehen möchte ich vermeiden. Man bedenke, dass der Urlaub dann auch nur noch halb soviel Spaß macht, wenn die halbe Kameraausrüstung fehlt. Ja bei ISO 2 Millionen rauscht die Sony (hervorragende Kamera) weniger als meine Olympus, aber mit meinen Weatherproof Objektiven der Lichtstärke f1.2 und f1.8 und einer unerreichten Bildstabilisierung benötige ich selbst nachts meist nicht mehr als ISO 400-800 (so what?) und mit 25mm f1.2 und 75mm f1.8 MFT gibts wunderschönes Bokeh und was hier nicht erwähnt wurde ist, dass KB Objektive im Gegensatz zu MFT nicht immer offenblendentauglich sind. Aber diese kleinen Details vergisst man einfach in einem, angeblich objektiven Vergleich. Ein kleiner MFT Sensor kann nebenbei viel leichter bildstabilisiert werden als Vollformat und man kann mit Verschlusszeiten arbeiten von denen man mit Vollformat nur träumen kann. Somit kann man hohen ISO Zahlen meist sehr gut ausweichen. Und so wie viele andere Kommentatoren finde ich den Vergleich ziemlich müßig, denn der Sieger müsste in diesem Video das Mittelformat sein, denn das kann noch mehr als Vollformat. Betrachtet man die Systeme rein statisch. Fotos alle vom Stativ und keines freihand, dann hat man mit 50 Megapixel KB bestimmt die besseren Ergebnisse im Labor und beim Pixelpeeping als mit 20 Megapixel MFT. Viel Freude jedoch bei 50 Megapixel KB Freihand und Streetfotografie. Über verwackelte Bilder darf man sich dann freuen oder man muss die ISO so weit hochschrauben, dass die KB Kamera wieder mehr rauscht als eine MFT. Fazit: In absoluter Laborleistung ist die KB der MFT überlegen. Aber bei Flugreisen, Safari oder in Südostasien während der Regenzeit enden die Laborbedingungen und man wird mit der Praxis konfrontiert und da hat MFT stärken die ich keinesfalls missen möchte. Es gibt aber Nutzungsmuster die eindeutig für KB sprechen. Und ganz nebenbei sind MFT Systeme garnicht so günstig. Miniaturisierung bei premium Qualität hat seinen Preis und man findet bei KB gebraucht Portraitlinsen zu einem Schnäpchenpreis wo man z.B. bei Olympus für ein 25mm f1.2 richtig tief in die Tasche greifen muss. Oder eine M5 Mark III ist für ihre Fähigkeiten auch nicht gerade ein Schnäppchen. Man muss sich einfach die Frage stellen wie das persönliche Nutzungsverhalten sein wird. Und last but not least. Es entscheidet in der Regel die Person die hinter der Kamera steht wie gut ein Foto wird.
Vieles davon was du sagst ist wahr und vieles habe ich auch so erwähnt. Trotzdem ist alles was ich sage richtig. Es gibt eben Unterschiede, MFT ist super und hat trotzdem einen festen Platz unter den Fotografen verdient!
AmazingNature Alpha Inhaltlich richtig. Erwähnenswert wären aber auch essenzielle Details wie Vignetierungsprobleme bei KB, eingeschränkte Offenblendentauglichkeit bei KB. Bildeckenunschärfe bei KB, deutlich schlechtere Bildstabilisierung bei KB. Somit bleibt am Ende des Tages zwischen KB und MFT lediglich eine Blende Leistungsunterschied anstatt 2 Blenden wie es die Datenblätter am Papier für den Laien vorgaukeln. Aber auch eine Blende unterschied kann in der Praxis mal entscheidend sein. Das nenne ich dann Objektivität. Und dann muss jeder für sich entscheiden ob das Plus an Gewicht dies rechtfertigt, denn wenn Gewicht keine Rolle spielt gibts nur 1 Format und das nennt sich Mittelformat. Derzeit stellt sich jedoch für Einsteiger ohnehin nicht mehr die Frage ob er ins MFT System einsteigen soll, denn die Leistungsexplosion der Handys lassen Kameraverkaufszahlen einbrechen und es ist mehr als fraglich ob MFT noch seitens der Hersteller innovativ weiter entwickelt werden wird. Ich persönlich würde als Einsteiger NICHT mehr zu MFT greifen. Es werden nur noch Kameraformate übrig bleiben (KB oder Mittelformat) die sich auch am Papier eindeutig von Handys in den Leistungsdaten unterscheiden.
Alles richtige Fakten. Für das Videografieren gerade im Natur- und Reportagebereich bin ich aber froh über das MFT Format: hier brauche ich keinen weichen Hintergrund, sondern im Gegenteil möglichst viel Schärfe. Ich filme auch nicht bei Nacht und nicht extrem weitwinklig, sondern eher leicht tele- und makrolastig. Hier ist MFT optimal. Versuch mal, eine lebende Biene im Vollformat makro zu filmen. 😉 Lg Kai
Hallo Kai, genau so ist es! Weiterhin dir noch viel Erfolg mit deinem Kanal. Ich muss unbedingt mal wieder rüber schauen.
Was sind denn richtige Fakten? Fakten sind in unserer menschlichen Wahrnehmung immer richtig... Fakt oder kein Fakt?
Gutes Video, Danke! Ich nutze Vollformat und MFT für gewerbliche Fotografie und kann die ewige Diskussion welches System besser oder schlechter ist nicht mehr hören. Beide Systeme haben Eigenschaften, sprich Vor- und Nachteile. Insofern setze ich jeweils das Sytem ein, welches die Anforderungen, die sich aus der Aufnahmesituation ergeben, am besten abdeckt...😉📷
Richtig, aber die meisten können nicht beides haben, sondern müssen sich für ein System entscheiden und dann eben Kompromisse eingehen.
Genau wegen diesen Diskussionen habe ich das Video gemacht. Diese Fragen kommen regelmäßig 😉
In welchen Situationen setzen Sie die MFT Kamera ein?
Ich hab keine Erfahrung mit dem MFT-Sensor.
Ich hab jahrelang nur mit APS-C Kameras gearbeitet und hab gute Erfahrungen damit gemacht.
Mit meiner Nikon D5500 und guten Objektiven wie dem Nikkor 16-80mm, dem Sigma 18-35mm 1.8 oder Sigma 50-100mm 1.8 waren fantastische Fotos möglich.
Mit schwachem Licht und schnellen Motiven kam sie dennoch nicht zurecht. Die D500 lotet die Grenzen des APS-C Sensor richtig gut aus. Im Wildlife- und Actionbereich ist sie grandios und immer noch meine erste Wahl.
Bei schwachem Licht macht sie eine durchaus gute Figur, kann aber Vollformat-Kameras niemals das Wasser reichen. Wenn ich nicht gerade Vögel im Flug fotografiere, greife ich immer zur Nikon D750 oder zur Z6.
In Sachen Bildqualität, Rauschverhalten und Bilddynamik spielen die Vollformat-Kameras in einer anderen Liga.
Mir fällt kein Grund ein, wofür ich eine APS-C Kamera professionell einsetzen sollte, ausser der Wildlife-Fotografie, welche ich als Hobby betreibe.
Was kann MFT, was APS-C nicht kann?
Für einen Freund teste gerade die Nikon Z50. Das kleine Ding ist echt eine Waffe. Wenn es auf's Gewicht ankommt, wäre diese Kamera meine erste Wahl. Als grab & go Camera für die Jackentasche halte ich sie für ideal, professionell würde ich sie nicht einsetzen.
@@heinrichkolb5182 Hallo Heinrich, ich denke wer bereits APS-C besitzt, muss nicht zwangsläufig auf mft umsatteln. APS-C ist bereits kompakt, mir fallen da jetzt eigentlich keine Vorteile zu MFT ein. Außer dass du im Telebereich wirklich leichte Linsen hast
@@heinrichkolb5182 quasi immer wenn man ein gewisses Maß an Schärfentiefe benötigt und deshalb die Blende nicht weiter öffnen kann ist der kleinere Sensor tendenziell im Vorteil. Wenn die Anwendung zudem kein Stativ erlaubt wachsen die Vorteile des kleineren Sensors weiter. Ich nutze ebenfalls VF und MFT, aber genau aus dem Grund ist MFT eigentlich mein Hauptsystem. VF kommt zum Einsatz wenn sehr hohe Auflösung gefordert ist und mich eine geringe Schärfentiefe nicht begrenzt.
Im Prinzip alles korrekt aber auch nichts neues. Die gezeigten und genannten Beispiele sind aber auch Extreme, ich hatte jedenfalls noch keinen Bedarf mit ISO 25600 zu fotografieren. Für die meisten Situationen ist MFT auch gut geeignet.
Genau o sehe ich das auch. Wenn man fotografieren kann ist jede Kamera gut
Danke Top erklärt! Absolut keine Fragen mehr offen und das mit einem 10 Min Video!👌🏼💪🏼
Nettes Video was ich nicht verstehe warum fühlen sich manche Persönlich angegriffen und müssen hier was "richtig" stellen Deine Beschreibung ist absolut richtig und du hast keine Empfehlung gegeben die nicht nachvollziehbar ist.Wozu schaut man sich dieses Video an wenn die eigene Meinung wohl die einzige richtige ist.Der Sensorvergleich ist doch für diese Personen völlig uninteressant
So wie ich das sehe gibt es kein richtig oder falsch.Ich habe in den letzten Jahren alles gehabt und bin wieder zurück auf Nikon Spiegel Vollformart für mich das richtige aber deshalb habe ich doch nicht den "Heiligen Gral" gefunden Mehr Toleranz wäre nett
Hallo Peter, MFT ist klasse, kann aber nicht alles. Viele geben viel Geld aus und fühlen sich daher angegriffen. 😉
Entscheidend ist immer, was macht man mit der Kamera. Für Reisen ist für mich die Panasonic G 9 einfach super und eine Fülle von Möglichkeiten, die ich bei Sony vergeblich suche. Hier ist das Handling und die Gewichtsersparnis nicht zu toppen. Rauschverhalten stimmt zwar, aber ISO 3200 ist problemlos möglich und dafür muss es schon sehr dunkel sein. Hat man ein Bildbearbeitungsprogramm wie z. B. DXO soll man dann mal Bilder mit einer VF Camera vergleichen. Noch etwas von Rauschen zu sehen? Bokeh, ja da ist VF besser, ist auch wieder eine andere Zielgruppe z. B. Portraitaufnahmen, Pflanzen etc. bekomme ich auch mit Mft hervorragend hin, wenn ich das richtige Objektiv verwende. Da sind wieder am Anfang, für was setze ich meine Camera ein.
Hallo Willi, ganz klar: die MFT Kameras haben nach wie vor ihre Daseinsberechtigung und sind tolle Geräte!
na gut aber sony cams sind legendär schlecht zu bedienen und reissen permanent in den lichtern aus, quasi das DX pendant zu mft. wenn dann müsstest du sie mit fuji nikon oder canon vergleichen
@@inevitablecraftslab Finde ich nicht. Kann ich nicht bestätigen das sie in den Lichtern ausbrennen....
AmazingNature Alpha ich hab was highlights angeht eine besondere abneigung gegen sony und m43 ^^
Ich bin mft nutzer. Erstaunlicherweise konnte ich bisher alles fotografieren was ich wollte und das ohne Schwierigkeiten. Ob nun Mft, Apsc oder Vollformat, das ist mir alles egal. Was hab ich von einer tollen Vollformatkamera, wenn ich sowieso nur im Automatikmodus knipse.
Für mich ist beim fotografieren erstmal die Bildkomposition wichtig, das Pixelpeepen ist völlig überbewertet. Wenn alle Vollformatbilder besser sind als mft Bilder dann werde ich auch umsteigen. Aber solange ich andere Ergebnisse sehe, bin ich mit meiner Olympus vollkommen zufrieden.
Das kann ich gut verstehen Dave! Die Unterschiede sind nur deutlich wenn man hinein zoomt.
Bin selber kein Photograph. Habe jetzt alle 3 Grössen schon ne längere Zeit und fotographieren immer mit den drei gleichzeitig bei Fotoshooting, und muss mittlerweile sagen dass MFT oft den anderen beiden überlegen ist, wenn es darum geht Objekte komplett scharf darzustellen. Bei Vollformat und APS-C hat man immer das Bokeh. Das führt dazu dass Objekte in einem gewissen Schnitt zwar extrem scharf und rauchfrei sind. Aber das Objekt (der ganze Körper) ist in seiner Gesamtheit weniger scharf als bei MFT. Das kann subjektiv dazu führen dass man die MFT-Fotos besser und schöner findet weil eben das ganze Objekt scharf ist. Genau deshalb denke ich dass MFT nicht vom Markt verscwinden wird. Jeder gute Fotograph sollte mindestens ne Profi-Vollformat-Cam und ne Profi-MFTCam haben.
Hatte Vollformat, hatte dann APS-C und wechsle jetzt zu MFT Lumix G9 mit 12-100 Olympus und 100-400 Leica und freu mich auf das Preis/Leistungs-Verhätlnis. Ein Body mit der 12-100 Pro für 90% der Fälle immer dabei, einfach prima.
Gute Entscheidung! Die Freude daran ist das aller wichtigste 👍
Johannes...bei mir genau so.....G9 mit Leica 100-400 einfach perfekt!
@@arieveloo9808 nach dem letzten Update erkennt der AF sogar Vögel auf Bildern hinter Glas, kein Vergleich mehr zum ursprünglichen AF.
Kann Sony sich mal ne Scheibe abschneiden!
Ich bin es SOWAS von müde, diese sinnlose Diskussion von Format!!! Haben die FF Kamerad ein LiveComposite, haben sie eine LiveND-Filter, haben sie einen 80MP Sensor???? NEIN!!! Also Füsse stillhalten unter dem Tisch !!!Sensorgrösse ist bei weitem unbedeutsam in der Fotografie, wie, was hast du in die Suppe getan? Dass wissen ALLE, die fotografieren!
Ist schon einiges richtig, aber auch einiges sehr fragwürdig. Die Aussage über die Sternenfotografie stimmt so schlicht weg nicht. Um auf 4/3 eine Blende von 1.8 zu erhalten braucht man keine Blende 0.7 sonder eine Blende 1.8 und. Blende 1.8 ist Blende 1.8! Liefert bei gleichem Bildwinkel (also 14mm Vollformat = 7mm 4/3) bei gleicher ISO die gleiche Verschlusszeit (mal gleiche Pixeldichte angenommen). Klar hat das 14mm Vollformat eine Größere Frontlinse, sammelt aber Licht aus einem kleineren Raumwinkel und muss auch eine größere Fläche auf dem Sensor ausleuchten. Hier sollte man dann eher überlegen ob die 4/3 in diesem Fall nicht den Vorteil einer größeren Tiefenschärfe hat, da sie ja eben bei Blende 1.8 ein weniger cremiges Bouquet liefert. Worüber meiner Meinung von all den professionellen Reviewern, RUclipsrn und Influenzern mehr nachgedacht und mehr geredet werden sollte ist, dass für sehr viele Fotografen die größere Tiefenschärfe von Cropsystemen bei gleicher Lichtstärke in den meisten Situationen wohl eher ein Vorteil ist. Wenn man bei schlechtem Licht z.B. auf einem Grillfest etc. einen Schnappschuss machen will, ist der hauch dünne scharfe Bereich von z.B. 50mm Blende 1.4 an Vollformat meistens eher störend. Bei professionellen Portraits und Aufnahmen mit künstlerischem Anspruch bei idealem Licht, sieht das natürlich anders aus. Benn jemand die Physik verarschen würde und ein Vollformat Objektiv bauen würde, dass bei Blende 1.8 von 1m bis unendlich scharf stellen könnte würden alle Landschaftsfotografen durchdrehen und es kaufen, koste es was es wolle. Wenn billige Cropsysteme in diese Richtung gut abliefern wird es immer als Nachteil verkauft. Wenn Vollformat natürlich nicht die gleiche Pixeldichte, sondern die gleiche Anzahl an Pixel hat, ist es natürlich anders. Dann muss man streng genommen die ISO auch umrechnen. Deshalb rauschen dann die kleinen Sensoren natürlich mehr. Was auch mal betont werden sollte ist, dass sehr viel nicht an der Sensorgröße liegt. Viele der teuren Topmodelle im Vollformatbereich mit um die 50 mega Pixel haben mittlerweile nicht viel größere Pixel als 16 mega Pixel 4/3 Kameras. Trotzdem ist das Rauschverhalten besser. Das liegt aber nicht an der Physik. Leider scheinen die Hersteller der Sensoren (hauptsächlich Sony) augenscheinlich nicht das größte Interesse zu haben moderne 4/3 Sensoren mit z.B. Rückseitenbeleuchtung schnell auf den Markt zu bringen. Will damit sagen, dass marktwirtschaftliche Interessen das Rauschverhalten von Cropsystem auch noch zurückhalten, nicht nur die Physik.
@AmazingNature Alpha: Es gibt z.B: 50mm Blende 0.77 von Carl Zeis für Röntgengeräte. Physikalisch geht wohl schon noch was, ob sowas Sinn macht sei dahin gestellt. Da ist Vollformat Blende 1.4 oder gar Mittelformat bei noch kleinerer Blende am Ende auf jeden Fall wirtschftlicher.
Eine KB Sensor bekommt absolut betrachtet die vierfache Menge Licht bei gleicher Blende wie ein Mft Sensor.
Sehr schön erklärt, danke dafür. Es ist tatsächlich auch bei MFT möglich ein schönes Bokeh zu erzeugen, auch wenn man da eventuell ein wenig tricksen muss mit der Brennweite wie du schon sagst. Aber besonders das Sigma 56mm 1.4 (399 €!!) oder das Olympus 75mm 1.8 m sind das wirklich herausragend. Und auch die Lichtstarken Pro Objektive von Olympus (17, 25 und 45mm 1.2) mit ihrem Featherd Bokeh sind spitzenklasse, wenn auch leider sehr teuer. Dafür auch bei Offenblende schon Knackscharf. Wenn ich wirklich mal in den High Iso Bereich gehen muss benutze ich übrigens die Software Topaz Denoise AI , die macht da hervorragende Arbeit ohne großen Detailverlust, für 60 € eine klare Empfehlung. Für mich eine gute Alternative um trotzdem leicht bleiben zu können. Und für Sterne gibt es das hervorragende 7,5mm 2.0 Objektiv von Laowa, kommt dem 14er schon sehr nah. Klar, mit 2.0 nicht ganz so lichtstark, aber unheimlich klein, in Kombination mit ner kleinen MFT Kamera kann man die Combo echt in die Westentasche stecken ^^ Und die Milchstraßenfotos sind ganz hervorragend damit. Viele Grüße aus dem hohen Norden.
Ich denke das Thema "Freistellung" wird generell überbewertet, ich nutze parallel Vollformat und APS-C und finde die Unterschiede nicht so gravierend. Oft helfe ich mir mit NIK-Filtern den Hintergrund unschärfer erscheinen zu lassen. Auf der anderen Seite nutze ich sehr gerne den Crop-Faktor von APS-C, gerade bei Wildlife, das Vollformat bietet mehr im Weitwinkelbereich.
Kurz, prägnant und auf dem Punkt!
Meine G70 ist für MEINE(!) Verhältnisse genau die richtige Kamera und mit den 25mm, 12-35mm, 45-200mm plus Stativ und Zubehör hab ich leicht und kompakt alles dabei ohne einen riesigen Rucksack zu brauchen.
Super erklärt. Egal für welches Kamerasystem man sich entscheidet es hat Vor- und Nachteile. Fotografiere zur Zeit mit MFT Panasonic G9.
Das ist eine großartige Kamera!
Hallo Michael, sehr gut erklärt. Ich besitze die Olympus emd-em 1 Markt II, bin mit dem MFT Senor sehr zufriede. Kenne auch den VF Sensor. Jedes System hat Schwächen und Stärken. LG und vielen Dank für den Beitrag.
Danke Werner! 👍 Sehe ich auch so!
Hey Werner,
kann es zufällig sein, dass du Abwehrspieler in der Mannschaft BSG Energie Cottbus in der DDR-Oberliga warst?
Ich freue mich auf eine Antwort!
Viele liebe Grüße
Abram Jürgen aus Frankfurt an der Oder!
Danke für das sehr gut erklärte Video 👍
Ich finde die Olympus Kameras einfach super. Gerade ich beim Wandern auch Fotografieren möchte bin ich viel leichter unterwegs.
Es kommt immer darauf an, welche Ziele man hat, was bei mir Natur und Wildlife ist. Dafür reichen meinen E M5 Mark III und die E M1 Mark III
für mich vollkommen aus
Nicht die Größe des Sensors an sich hat Einfluss auf das Rauschverhalten, sondern die Pixeldichte auf dem Sensor. Ein MFT Sensor mit 10 MP hätte das gleiche Rauschverhalten wie ein 40 MP Vollformatsensor (gleiche Technik usw. vorausgesetzt). Ein großer Sensor fängt mehr Licht ein, braucht aber aufgrund der größeren Fläche auch mehr Licht. Um also ein gleich belichtetes Bild zu haben, braucht man bei beiden Formaten gleiche Einstellungen.
Da aber eine mFT Kamera bei gleichen Einstellungen gegenüber KB eine um zwei Blendenstufen höhere Tiefenschäfe hat, muss man das Rauschverhalten mit dem Cropfaktor von 2 Vergleichen. Das heißt, um mit mFT gleiche Tiefenschäfe wie KB zu erreichen, kann man zwei Blendenstufen aufblenden und den ISO um zwei Stufen senken. Blende f/8 und ISO 800 erzeugt bei mFT ein gleiches Bild wie Blende f/16 und ISO 3200 an einer KB Kamera. KB muss also mehr abblenden um die gleiche Tiefenschärfe zu erreichen und den ISO um 2 Stufen anheben um das gleiche Belichtungsergebnis zu haben. Die Grenzen sind natürlich - wie im Video beschrieben bekannt.
Der vermeintliche Rauschvorteil einer KB Kamera löst sich schnell auf, wenn man die gleiche Tiefenschärfe wie bei mFT benötigt.
Genau, es hat alles vor und Nachteile.
@@AmazingNature
Ich nutze beispielsweise die A7r II und die Olympus Pen-F. Bei der A7r II beeindruckt mich vor allem die enorme "Dynamic Range" und die gute Auflösung. Die Pen-F ist aber viel flexibler und bedienungstechnisch der A7r II weit überlegen. Beispielsweise durch das Touchscreen, mit dem man auch fokussieren kann und keinen extra Back-AF einstellen muss. Sie ist zudem auch flinker (vor allem aufgrund des Gewichts und der Dimensionen). Gerade für dynamische Aufnahmen in der Bewegung, die Lebhaftigkeit darstellen sollen, bevorzuge ich die Pen-F.
Alles richtig, alles was du sagst, entspricht meiner Erfahrung! Habe intensiv mit Vollformat und mFT gearbeitet - heute nur noch mit Vollformat (Nikon Z- System). Wenn man eine gewisse Schärfentiefe braucht in Kombination mit schnellen Verschlusszeiten ist mFT im Vorteil, denn dann kann man z.B. mit F2.8 und einer entsprechend kurzen Zeit arbeiten - und bekommt eine Schärfentiefe die F5.6 beim Vollformat entspricht, bei entsprechend längeren Verschlusszeit bzw. höheren ISO- Werten bei gleich schneller Verschlusszeit.
Alles in allem bin ich aber mit Vollformat besser dran, bzw. glücklicher, weil ich erstens gerne in Grenzbereichen des Lichts fotografiere, zweitens gerne mit geringer Schärfentiefe arbeite, z.B. bei Porträts und Aufnahmen von Blüten, und weil drittens die Landschaftsfotografie mein Schwerpunkt ist - für die man nicht genug Dynamik bekommen kann. Der Look von Vollformat gefällt mir einfach besser. Klar, das hat seinen Preis: Mehr Volumen, mehr Gewicht, höherer Preis. Aber die halt doch merklich bessere technische Bildqualität und die etwas natürlichere Anmutung der Bilder entschädigen mich dafür.
Mit Sensorshift schafft es MFT auch auf 50MegPixel. Aber nicht mit nativer Auflösung vergleichbar. Ich hab beide Formate, MFT für spontane Reisen mit kleinem Gepäck und viel Tele, VF für mehr Bokeh und ISO und geplante Tour.
Klasse! Vielen Dank für deinen Kommentar!
Hohe ISO Zahlen brauch ich doch bei Dämmerung nur, wenn ich kurze Verschlusszeiten brauche. (z.B. Sportfotografie bei Dämmerung). Ansonsten Fotografiere ich mit Stativ oder guten Bildstabilisator und nehme längere Verschlusszeiten gerne in kauf. ( als Fotograf sollte ich immer darauf achten das genügend Licht auf meinen Sensor fällt und nicht die Kamera zum Nachtsichtgerät umzubauen.)
Vielleicht hättest du auch mal erwähnen sollen, dass man viele VF-Objektive ca. 2 Stufen abblenden muss, um wirklich scharfe Ergebnisse zu erzielen. Viele MFT-Objektive sind dagegen schon bei Offenblende knackscharf.
Kann ich so nicht bestätigen...
Stimmt schlicht beides nicht - Wo ist denn dein MFT-Chart (hat nichts mit der mFT zu tun), die deine Aussage denn belegen könnte?
Stimmt sehr wohl und ist auch allgemein bekannt und in unzähligen Tests nachzulesen. Als gutes Beispiel seien die Zuiko f1.2-Pro-Serie zu nennen, ebenso die f2.8-Zooms.
Ja, das ist schlicht und ergreifend FALSCH ! 😂
sehr fachkundig und objektiv erklärt...dafür👍...der größte Vorteil von MFT ist aber die Kompaktheit(nicht nur der Kamera vor allem gibt es auch sehr kompakte Objektive)...das merkt man schon wenn man in den Urlaub fliegt!
Und die Qualität reicht für die meisten Anwendungen aus.Wer nicht unbedingt viel in lichtschwachen Situationen fotografiert oder viel Bokeh braucht
kann mit MFT sehr gut leben :-)
Absolut richtig. Da bin ich voll deiner Meinung!
MFT ist ein Relikt aus den Zeiten, als Sensoren noch teuer waren. Dazu gabs dann als Dreingabe, dass die Konstruktionen der Optiken für ein kurzes Auflagemaß viel einfacher sind und auch billiger herzustellen sind. Beides zusammen hat eine gutes Preisleistungsverhältnis ergeben. Mittlerweile sind die Bodys und guten Optiken auf dem Niveau von FF und teilweise teurer. Alles sehr seltsam, was da mit den Preisen passiert ist. Übrig bleibt dann der Gewichtsvorteil.
Ja das stimmt, mittlerweile kann man sich mit Vollformat günstigere Setups zusammenstellen, die auch kompakt und leicht genug sind (auch dank der schnell ansteigenden Hilfe von Dritt-Objektivherstellern). Da hat Mft mittelfristig keine Chance mehr, das wird eine Nische werden so wie die DSLM-Systeme mit noch kleineren 1-Zoll-Sensoren (wie "Nikon 1"). Die Olympus-Geschäftsentwicklung zeigt das ja auch bereits an.
Olympus macht zudem jetzt drei dumme Kardinal-Fehler: "teuer, noch teurer, noch viel teuer". Dadurch beschleunigen Sie den Niedergang unnötig.
Moin, Ich habe eine MfT Kamera gewonnen, die Olympus OMD EM 10 Mark 4
Ich bin wirklich erstaunt was diese kleine Kamera im Bereich der Architekturfotografie drauf hat. Unglaublich was da geht. auch Portraitarbeiten gehen damit. Alles im Allem ist sie klein, kompakt und dafür echt super. MFT= Sehr gut.
Ja, das ist tatsächlich nichts Neues (wie in einem Kommentar angemerkt), aber die Verhältnisse und Konsequenzen sind im Prinzip gut erklärt.
Danke dafür. Meines Erachtens ein gutes Video. Und es gibt einen Haufen mittelmäßiger bis schwacher Videos zu diesem Thema.
Was ich nicht verstehe. Bei dem Bild mit den Roten Rahmen "crop faktor" hast du gesagt, dass die Brennweite bei APS-C und MFT verlängert wird, eben um den "crop faktor" Aber in Wirklichkeit ist das ja nicht so oder? Sondern es wird nur der Bildausschnitt kleiner. Nehmen wir an, auf dem Zebra wäre Text. Dann würde ich den exakt gleich lesen können mit KB, APS-C und MFT. Nur das ich bei KB eben gleichzeitig noch die vielen Bäume sehe. Oder Zoomt das wirklich heran, verlängert also die Brennweite?
Was haben ein Apfel und eine Birne gemeinsam...es sind Kernobstgewächse. Man kann sie hervorragend vergleichen und seine persönlichen Vorlieben und Meinung darin projizieren. Zu einem Fazit muss jeder persönlich kommen. Mir schmecken beide Früchte. Und da es von beiden Sorten viele Züchtungen gibt, erfreue ich mich an der Vielfalt. Und das sollten alle Liebhaber der Fotografie mit MFT, APS-C, Kleinbild, Mittelformat & Co auch tun. Viele Diskussionen sind es nicht Wert gelesen zu werden...
Sehe ich absolut genauso! 👍
Mein Olympus 45mm f/1.8 erzeugt ein Bokeh, welches einer sog. Vollformat Kamera mit 85mm Brennweite in nichts nachsteht. Von dem Objektivexperten Anders Uschhold wird gerade dieses MFT Objektiv als eines der besten und schärfsten Objektive eingruppiert. Und bei Offenblende ist das Olympus Objektiv bereits richtig scharf! Es muss nicht Vollformat sein, um ein cremiges Bokeh zu erreichen.
Hallo Guido, MFT ist klasse keine Frage. Aber dieses Video erzählt ganz klar, wo es an die Grenzen kommt.
Alle Fakten sehr gut erklärt!👍
Für mich bleibt das Mft gerade wegen der Kompaktheit das für mich sinnvollste System.Bin vor kurzem fast auch auf den Gedanken gekommen mal zusätzlich ein Vollformatsystem zu kaufen.
Bloss da kam wieder der Gedanke,wofür? Ich benötige sie am meisten auf Wanderungen.Da sind die anderen Formate fast nur hinderlich.
Mft ist immer mit dabei.Beispiel,Panasonic GM1 mit 14-140mm und oder noch dabei Laowa Festbrennweite 7,5mm f2.
Das ganze geht dann in meine Jackentasche.Oder auch GM1 oder GX9 mit meinem neuen Leica 12mm f 1,4.
Der Wahnsinn...
Und das mit der hohen Brennweite und wackeln lasse ich bei Panasonic auch nicht ganz gelten.Hab das 100-300mm
mit IOS und dann GX9 zwei Stabis in zusammenarbeit.Da wackelt nichts aus der Hand und Verschußzeiten kann man quasi wählen wie auf dem Stativ.
Also nicht falsch verstehen,die grundsätzlichen Nachteile bleiben bestehen welche für meine Art fotografieren keine sind.Ich nutze sozusagen nur die Vorteile die mir andere Systeme nicht bieten können.😉
Ich verstehe dich absolut! Vielen Dank für deinen wertvollen Beitrag!
Am liebsten fotografiere ich mit Kleinbild oder Mittelformat mit 6x6 oder auch 6x7. Es sieht einfach richtig gut aus finde ich.
Oder auch die alten 6x9 Kameras, kein Vergleich zu aps-c.
Mein Lieblingsobjektiv ist das Porst 55/1.2, dazu den RPX25 :)
Auch wenn es immer wieder behauptet wird, aber die Sensorgröße hat keinen Einfluß auf die Scharfentiefe! Die Schärfentiefe ist nur von der Brennweite, der Blende und den Abständen abhängig. Sind diese drei Parameter gleich, dann erzeugen ALLE Sensorgrößen die gleiche Schärfentiefe. Das MFT- oder APS-C Bild ist dabei ja nur ein Ausschnitt des KB-Bildes.
Der Eindruck, MFT oder APS-C habe mehr Schärfentiefe ist dadurch bedingt, dass man mit den kleineren Sensoren eine kürzere Brennweite verwenden muss, um den gleichen Bildausschnitt zu bekommen. Den gleichen Effekt auf die Schärfentiefe hat man bei KB auch, wenn man die Brennweite reduziert.
Damit ein MFT-Bild bei halbierter Brennweite und gleicher Blende den gleichen cremigen Hintergrund bekommt, wie bei KB, muss man das Verhältinis der Abstände vergößern.
Je nach Anwendung hat das zT erhebliche Vorteile: Wenn viel Scharfentiefe gefordert ist (z.B. Landschaft, Architektur oder Makro), dann ist MFT im Vorteil. Auch im Studio ist MFT im Vorteil, da man für die gleiche hohe Schärfentiefe die Blende weniger schließen muss und deshalb mit viel weniger Licht (1/4 o. 2EV) auskommt.
Es gilt wie immer: Das richtige Werkzeug für die Anwendung, kein Sensorgröße ist perfekt für alle Anwendungen.
Das hast du absolut korrekt beschrieben! Im Grunde ist es so richtig ausgedrückt. Aber mit dem Studio kann ich nicht immer zustimmen. Manchmal möchte man gerade weniger Schärfentiefe, weil etwas im Hintergrund ist, z.b. ein zerknitterter Hintergrund. 😉
@@AmazingNature Da hat natürlich jede seine Anforderungen/Vorlieben. Im Studio bin ich meist eher bei geschlossenen Blenden (MFT f/5.6 - 8, KB f/11-16), weil ich kein Umgebungslicht im Bild und viel Schärfentiefe haben möchte. Den Hintergrund kann ich im Studio ja passend wählen (bzw. den Abstand Motiv-Hintergrund).
Hallo! Vielen Dank für das Video. Hatte mich schon mit dem Thema beschäftigt, war aber gut quasi durch das Video Bestätigung zu bekommen. Einen Vorteil der APS-C-, MFT- etc Sensoren möchte ich noch ergänzen. Wenn man Makrofotografie betreibt und den Abbildungsmaßstab 1:1 voll auszeizt (z.B. mit Fokusstaking von Insekten), so haben kleinere Sensoren bei ausreichend Licht den Vorteil, dass auch im Cropfaktor kleinere Insekten formatfüllend abgebildet werden.
Ich finde MFT eigentlich am besten, man hat die meisiten Möglichkeiten und kann sehr inivduell Arbeiten, es gibt etliche Native und Adaptive Objektive. Man kann viel oder wenig im Fokus haben, sogar mehr als bei VF. Es gibt super viele Body´s für jedes Budget und der Upgradepfad ist sehr gut, man bekommt für Fotos und vor allem für Video Framerates/Features mehr als bei den meisten Konkurrenten. VF ist grade ja sehr im Hype, wirklich nützlicher als MFT oder APSC ist es für die meisten aber nicht. Für mich macht VF nur Sinn, wenn man häufig in sehr dunklen Bereichen fotografiert, äußerst viel auf seine Fotos bekommen will oder eben das Mega-Bokeh braucht... Und das ist bei den meisten Fotografen und Filmern wohl alles nicht der Fall
Danke für deine Rückmeldung! 👍
Egal welche Kamera. Das Problem ist meist hinter der Kamera.
Toll und auf den Punkt gebracht erklärt - danke! Bei viel Licht und Sonnenschein mache ich z.B. beim Wandern oder Radeln mit der 1-Zoll Lumix TZ202 fantastische Aufnahmen; aber halt nur bei viel Licht. Vor allen Dingen vom Weitwinkel bis 360mm Brennweite habe ich (ohne Objektivwechsel) immer alles dabei.
Hallo Thomas danke für deine Rückmeldung! 👍
Ich würde es anders formulieren, MFT, APSC und Vollformat sind jeweils anders.
Die grundsätzlichen Unterschiede hast Du sher gut erklärt, wenn ich auch beim rauschen nicht ganz Ko Form gehe. Im Grundsatz ja, im speziellen, nein. Es gibt MFT Kameras die weniger rauschen als einige Vollformatkameras. Da gehört heute schon noch etwas mehr dazu.
Geld sparen in dem Sinne wiederum sehe ich bei MFT nicht so ganz. Top Objektive kosten hier auch durchaus viel Geld. Aber ja, es ist kompakter.
Was das Bokeh anbelangt, stimmt, das bekomme ich mit meiner Panasonic MFT nie so hin, bei gleicher Blende und Brennweite, wie am Vollformat. Allerdings, das braucht und möchte man auch Ur in sehr speziellen Bildkompositionen. Für den Urlaubsknipser ist das komplett uninteressant, denn da möchte man ja Kontext zum Portrait, und selbst beim Hobbyfotografen muss man überlegen, ob man das wirklich braucht. Wenn ja, dann natürlich Vollformat.
Aber wie anfangs schon angedeutet, ich sehe qualitativ da kaum Probleme und wirkliche Argumente pro Vollformat, ausser der Anwender braucht spezielle Eigenschaften für spezielle Dinge. Alles andere ist Bildkomposition und die macht nicht die Technik, oder nur am Rande (Bokeh halt).
Die beste Kamera, respektive dann auch das beste System, ist jene(s) welches man auch dabei hat.
Genau 👍
Smartphone 😜
90% der Menschen Erkennen da keinen Unterschied. Und Smartphone Foto ist besser als kein Foto.
Stimmt alles, ich habe eine G9 und eine a6400.
Das Rauschen wird bei gleichem Entwicklungsstand bei kleineren Sensoren immer höher sein.
Daß aber noch viel Luft nach oben ist zeigen die Sensoren in Smartphones, der jüngste mft Sensor ist halt auch schon 4 Jahre alt.
Die Schärfentiefe hat 2 Seiten, ein Bild das so plastisch wirkt wie mit dem extrem scharfen Sigma 19mm 2.8 bei Blende 8 bekomme ich mit keiner VF Kamera hin.
Teuer, groß und schwer geht auch mit mft aber dann sind wir auch auf einem sehr hohen Niveau. Die G9 ist ein Traum was Geschwindigkeit, Ausstattung und Verarbeitung angeht, die pro Objektive und die PanaLeica Objektive sind hervorragend.
Ein neuer Sensor (gh6) könnte mft wieder Beine machen.
Hi! Habe auch die G9. Bin aber aufgrund 2 Faktoren interessiert an der A6400: Kleiner/Leichter und besser AF ? Kannst du das bestätigen? Lohnt der Wechsel?
Wie groß ist der Nachteil des fehlenden IBIS in der A6400? Danke für deine persönliche Erfahrung !
@@mvhan911 die a6400 ist kleiner und etwas leichter, ich habe sie in einen Cage gesteckt damit sie am 200-600 von Sony nicht ganz verschwindet.
Der Sensor ist beim Rauschverhalten spürbar besser und der AF ist sehr viel besser, Tracking und Tieraugen AF spielen in einer anderen Liga.
In allen anderen Punkten, Sucher, Display, Akku, Funktionsumfang und Handling liegt die G9 deutlich vorn, bei Makro geht die a6400 z B. eigentlich gar nicht.
Darum habe ich sie auch beide😉
Der fehlende Stabi stört mich wenig da er im Objektiv (200-600) steckt.
Ich dachte auch mal, ich brauche unbedingt VF wegen Schärfenuntiefe etc. , also Sony R7iii gekauft und ich war mega eintäuscht. Fotografiere seit Jahren mit der Olympus OMD EM 10 und muss sagen, dass das meiste gelaber von Leuten ist, die denken, mit einer teuren Kamera mache ich bessere Bilder. Am Ende zählt der Fotograf und das Objektiv und natürlich die Bearbeitungssoftware(verwende hier Luminar4). Mit meinem Leica Panasonic 1.4 25mm bekomme ich auch ein sehr schöne Schärfenuntiefe hin. Zudem sind 25mm an einer MFT das selbe wie 25mm an einer Vollformat! Nur der Bildausschnitt ändert sich. Mit gleicher Brennweite habt ihr 100% die selbe Schärfenuntiefe, müsst halt nur weiter weg gehen um den selben Bildausschnitt zu erhalten. Ich habe die Sony mittlerweile wieder verkauft und mir noch das Olympus 12-100mm gegönnt und bin sehr sehr zufrieden. Ein befreundeter Hochzeitsfotograf hat mir mal gesagt, dass er mit seiner VF Canon immer mit 25mm fotografiert und auf min 2.8 abblendet. von daher, was bringt euch eine 1.4 oder 1.2 Blende an VF ? Ladet euch mal ein DOF Tool runter und schaut mal was ihr für Schärfebereiche habt. Was bringen einem 3cm Scharfbereich? Was ich aber cool finde, dass sich trotz aller Aufklärung so viele zu VF hinreisen lassen, dass man MFT bei Ebay geschenkt bekommt :D hab gerade neulich einen MFT Blitz für 50 Euro von Metz gekauft .. NeuPreis 350 lol ^^...
Gut, er sagt etwas von Brennweite - bringt aber den Bildwinkel auch ins Spiel. Da der Bildwinkel auf den Objektiven nicht angegeben ist, geht er auf das KB-equivalent über. Was eine 1.4 oder 1.2 nutzt? Wenn man es braucht, hat man es - und man kann auch mit deinen DoF von 3cm fotografieren. Die Vorteile und Nachteile wurden doch genannt. Mal sehen, wie lange mFT sich noch am Markt hält, wenn jetzt Olympus die Kamerasparte verkauft hat und Panasonic ist ja auch schon einiges weg von mFT.
Gutes Video und Erklärung. Unter den Tisch gefallen ist der gute Stabilisator von Olympus. Dieser erlaubt Belichtungszeit von bis zu 2 Sek aus der Hand. Daher braucht man bei der Nutzung längerer Brennweiten nicht auch höhere ISO Werte im die Belichtugen kurz zu halten und nicht zu verwackeln. Mit Olympus ist mit dem High-Resolution Modus Aufnahmen mit 60-80 Megapixel möglich. Bei höheren ISO in brillanter Qualität. Allerdings hier bei ruhigen Motiven. Bei Low Light und Bewegung, Sportfotografie (Stadionlicht), Theater etc wäre ich auch bei Vollformat.
Hallo Dietmar, das stimmt nur eingeschränkt. Sobald mein Objekt bewegt ist, nützt es mir null die Zeit verlängern zu können. Jegliches Tier wird damit unscharf 🤷
Es ist ja auch nicht gerade fair, zwei aktuelle Sony APS-C bzw. VF-Kameras mit einer doch schon älteren Lumix G70 zu vergleichen. Um den Vergleich ernst zu nehmen, hätte man auch eine aktuelle MFT Kamera nehmen müssen. Aber so macht man das eben, wenn man ein bestimmtes Ergebnis erreichen will.
Nein das ist nicht richtig. Seit dem hat sich am 16 MP Sensor nichts mehr getan, und ich habe extra den 16 MP genommen weil er weniger rauscht als der 20 MP. Genauso gut könntest du es unfair finden, warum ich bei MFT keinen 24 MP verglichen habe. Den gibt es zwar nicht, aber dann hätte MFT noch schlechter abgeschnitten. Wie man es macht ist sowieso immer verkehrt. 😉
Es geht doch um die physikalischen Gegebenheiten und da ist es egal, ob neuer oder älter. Die Physik lässt sich nicht überlisten 😎
@@Peter_Cetera Nein er beschreibt neben dem Rauschen auch die Bildqualität. Und beides hat bei Panasonic (und laut diverser Tests auch bei Sony) von Generation zu Generation Fortschritte gemacht (nicht nur wegen der Sensoren, auch wegen der nachgelagerten Verarbeitung in den Bildprozessoren). Daher muß man der Fairness halber vergleichbar "alte" Generationen von Kameras miteinander vergleichen. Also G70 mit a6000 oder G91/G9/GX9 mit a6400/a6600. Alles andere führt zu einem Zerrbild, ob beabsichtigt, oder nicht.
Ich fotografiere hauptsächlich mit der Canon 5D MK3, da wollte ich mir eine kleine immer dabei Kamera kaufen und kam so auf das MFT System. Ich habe mir die Lumix g81 und das panaleica 12 - 60 gekauft, und habe ca 3 Jahre damit fotografiert. Schlussendlich habe ich das MFT System komplett abgestoßen, da die BQ im Vergleich zu Vollformat deutlich schlechter ist im höheren ISO Bereich. Bei ISO 200 ist die BQ sehr gut, doch sobald man mit der ISO hoch gegangen ist, wurden die Bilder sehr matschig. Da ich jedoch trotzdem eine kleinere und leichtere Kamera haben wollte als die Canon 5D, habe ich mir die 90D gekauft. Was die BQ anbelangt, ist APS-C oder KB dem MFT System deutlich überlegen, vor allem bei ISO über 800, und mich hat nicht das Rauschen gestört, es war nicht vorhanden, sondern der Verlust der Details bei höheren ISO. Was allerdings Video anbelangt war die Lumix g81 super. Daher meine Empfehlung, wer viel filmen will sollte bzw kann ruhig zum MFT System greifen, wer allerdings eine Kamera primär zum Fotografieren braucht und auch öfters die ISO hoch schraubt, sollte sich APS C oder Vollformat holen. Es bringt doch nichts wenn man im MFT System ein 300mm Objektiv mit einer 1/30 Sekunde freihand halten kann, wenn man Tiere fotografiert bewegen sie sich so dass das Bewegungsunschärfe gibt und somit die Stabilisierung absolut nichts bringt, in solchen Fällen muss man nämlich die ISO hochschrauben.
Danke für deinen interessanten Beitrag!
Schönes Video und alles richtig erklärt ABER was mich stört ist immer wieder der falsche Vergleich wenn es um den Bildwinkel geht. Man geht immer im Vergleich davon aus, dass man mit mft den gleichen Bildwinkel bei gleichem Bokeh hinbekommen müsste wie bei Vollformat. Warum? Man könnte genauso umgekehrt sagen Vollformat bekommt nicht den gleichen Bildwinkel und Bokeh wie mft hin bei gleicher Blende. Der Nachteil oder Vorteil ist also bei beiden Systemen gleich!
Abgesehen davon werden leider immer wieder Äpfel mit Birnen verglichen: 1. Sind Vollformatobjektive nie bei Offenblende am Leistungsoptimum, man muß also abblenden, bei mft ist viel schneller das Optimum erreicht, somit erhält man doch wieder das gleiche Bokeh. 2. Wenn man ernsthaft vergleichen möchte muß man Objektive auch zum gleichen Preis kaufen und dann erhält man ca. gleich große Objektive mit dem gleichen Look.
Und da kommt APS-C im Vergleich zu kurz: MFT ist bei Makro und Landschaft besser und natürlich auf Reisen, Vollformat ist Lichtstärker mit mehr Bokeh und APS-C liegt in der Mitte also am besten als Allrounder!
Richtig 👍. MFT ist gut bei Makro wegen der Schärfentiefe, aber man benötigt dazu genügend Licht.
@@AmazingNature Verstehe ich nicht, man braucht bei mft und Vollformat gleich viel Licht
Nein, bei Vollformat kannst du dir weniger Licht leisten, weil der Sensor wesentlich höher mit der ISO herauf kann, ohne zu rauschen. 😉
@@AmazingNature Stimmt, dafür muß man aber die Blende weiter schließen um Tiefenschärfe zu bekommen.
@@Katalu ich stacke dann immer..
Der These, dass mft im Verhältnis zu Vollformat immer günstig ist, kann ich nur teilweise folgen. So suchte ich ein günstiges lichtstarkes Weitwinkel. Im Endeffekt habe ich ein gebrauchtes Samyang 20 mm für Vollformat genommen. Da kam mft mit dem Objektivangebot einfach nicht mit.
Da ich primär zu Fuß unterwegs bin, verwende ich mft sehr gerne. An Kompaktheit kommen da andere Systeme einfach nicht mit. Da reicht locker eine Hüfttasche für die kleine Ausrüstung oder eine Umhängetasche für die große Ausrüstung. Mit Vollformat wäre ich da bei einem Rucksack.
Ich sammel ältere Fotobücher. Da habe ich den Begriff Freistellung eigentlich recht selten gesehen. Als Gestaltungsmittel finde ich den Begriff überbewertet. Es gibt auch andere Mittel.
Welches objektiv bekommst du denn für mft nicht. Es gibt genügend weitwinkelobjektive die deinem 20 mm gleichkommen oder noch weitwinkliger sind. Es gibt absolut nichts was es für mft nicht gibt
@@castielvargastv7931 Da habe ich mich schon umgeschaut. Es gibt da schon Objektive. Die waren aber wesentlich teuerer. Da ich noch eine Vollformat Kamera habe, habe ich dann dafür ein Objektiv gekauft. Das Objektiv ist natürlich ein Klotz. Aber klein, günstig und lichtstark wird schwierig. Wobei der Preis ca. 300 € war. Ich brauche das Teil eher selten.
Doch, wie ich bereits den Beispiel gesagt habe das Sigma 14mm F1.8. Das wäre dann ein 7 mm f 0,9 😱
AmazingNature Alpha hm ein 14 mm wären in full frame 28mm nicht 7 da dar crop faktor mal 2 ist und nicht geteilt durch2😂 aber ein 7mm gibts auch
Daniel Henkel 0.9 braucht kein mensch. Soweit ich weiss gibt es aber ein 25mm 0.9 für mft. Es gibt gute 1.2 linsen von olympus für 1200 euro. Ich finde das billig wenn man es mit einem canon 50 mm 1.2 für 2800 euro vergleicht mir persönlich reichen meine 1.7 linsen um amit meiner gh5 ein sehenswertes bokee zu erzielen. Eine ff canon bei 1.2 sieht sch.. aus weil der hintergrund so verschwommen ist das man nicht mehr sieht ob man auf einem strand steht oder auf einer müllhalde😂 die meisten mft objektive sind kleiner als ff linsen aber das ist nicht der primäre grund warum ich sie kaufe. Ich nutze die olympus pro linsen die sind grösser als der durchschnitt aber wenn man das 40-150 betrachtet immer noch wesentlich kleiner als ff. Ich habe sie wegen der optischen qualitäten gekauft. Die grösse der cam ist auch nicht so wichtig ich will das eine cam gut in der hand liegt und das alle knöpfe und regler da sind . Deshalb kaufe ich mir auch keine apsc cam weil die meistens unnötig klein sind , schlecht in der hand liegen und bedienelemente oder funktionen fehlen die ich an meiner gh5liebe
Mal eine Frage. Warum muss man bei einer Panasonic unbedingt mit ISO hochgehen? Kann man nicht einfach mit einer längeren Verschlusszeit arbeiten? (ich fotografiere nur und habe immer ein Stativ dabei).
Naja, wer analog groß geworden ist, hat sich eher ASA100 oder ASA400 gefragt. Reicht bis heute für eine Vielzahl der Fälle aus. Wer aber unbedingt Mailwürfe in ihrem Bau fotografieren möchte, hat auch mit hohen ISO einen Nutzen. Ich brauch es nicht, aber mit einem lichtschwachen Zoom Nacht eine Verdichtung zu erreichen kann es auch als Möglichkeit spannend machen. Aber ganz ehrlich, so ein Motiv lebt dann von der Stimmung und nicht vom letzten perfekten Pixel, dass interessiert normale Menschen kein Stück - "Fotografen" sind im gleichen Sinne "normal" wie Heimwerker, die sich eine Hilti kaufen um 3mm Bohrlöcher in 19mm Spanplatten zu setzen. Argumentieren kann mal alles und immer in beide Richtungen.
@@Thowe0815 Die Hilti ist gut! :-)
Ansich hast du Recht, aber was machst du wenn es dunkel ist und du etwas aufnehmen willst wofür du einen hohen Shutter brauchst. Oder du willst z.b eine Kirche im Urlaub Fotografieren wenn es Dunkel ist+ Leute laufen in deinem Bild Rum, natürlich kann man eine längere Belichtung benutzen, aber dadurch das die Leute sich bewegen sind diese Verschwommen
Ich habe eine Canon 5D und eine MFT-Panasonic. Ein interessanter Unterschied ist der Verstellbereich der Zoomobjektive: Die MFT benutze ich mit 7-14mm und 14-140mm sowie einer Festbrennweite für Portraits (Yi 42,5mm 1,7) und einem Adapter für meine Canon-Linsen (der macht aus dem 50 1,4 ein 80 1,0).
Die Canon hat schönere Farben und ein schönes Bokeh mit den Canon-Linsen, aber der Autofokus schafft kaum sinnvolle Portraits mit dem 50mm bei Offenblende.
Gerade das rauschen ist der Grund, weshalb ich von meiner Olympus letztes Jahr einen Systemwechsel auf sony Alpha MKII gemacht habe. Der unterschied ist wirklich enorm.
Spannende Aussage. Liest man die Kommentare hier, dann bekommt man den Eindruck das es niemanden stört...😉
@@AmazingNature Wenn ich beide Kameras nur in ISO Bereichen zwischen 0-300 nutze ist klar, dass man da nicht wirklich eine Differenz sieht.
Ab ISO 1000, sieht man den unterschied.
Die Olympus ist keine schlechte Kamera, sonst hätte ich sie damals nicht gekauft, solange man den ISO unten halten kann macht die sehr gute Bilder, aber gerade bei Indoor Fotografie mit bestenfalls künstlichem Licht, habe ich wirklich sehr viel Ausschuss gehabt, weil ich die Rauschreduzierung in Lightroom so hoch drehen musste, dass die schärfe stark gelitten hat, es war mir kaum noch möglich ein für mich zufriedenstellendes Ergebnis zu erzeugen, über Astrofotografie brauchen wir da gar nicht reden.
Desweiteren ist die Auswirkung auf die Tiefenschärfe, bedingt durch den Cropfaktor wirklich unangenehm, wenn man ohne Nachbearbeitung den Hintergrund weich bekommen möchte. Mein Objektiv an der Olympus hatte eine Offenblende von F2.8, was sich ja wie F5,6 an Vollformat verhält. Diese Auswirkung wurde mir so erst wirklich bewusst, nach dem ich mal Bilder mit beiden Kameras, mit gleicher Brennweite und Blende erstellt habe.
@@SuperCrysiscore die Frage ist eher, sehe ich den Unterschied auf einem 10x15 Foto oder auf einem Großformat im üblichen Betrachtungsabstand.
Also meine Sony a77/2 Aps-c rauscht früher als meine Panasonic LUMIX G9 mft.
Da liegen auch ein paar Generationen dazwischen😉
Hallo, das Problem hatte ich gefühlt mit der 77/II auch. Habe sie aber nicht mehr. Liebäugle jetzt mit einer Panasonic G 9. Lasse mich aber immer wieder verunsichern. Hast du dich für eine der beiden Kameras entschieden?
Hey Michael, danke für das Video! Heißt das, ich kann mir für meine Lumix GH3 einen Speedbooster und z.B. das Canon 50mm F1.8 Objektiv holen und bekomme (in Panasonic-Maßen) 25mm F0.9? (natürlich mit Unterschied in der Schärfentiefe)
Man sieht dass er nicht mit mft fotografiert, den aufgrund des besseren stabis, muß man eben bei weitem nicht auf eine 800/s bei 800mm!
Der Anfang des Videos war ein theoretisches herumgehupfe in extrembeispielen. Natürlich kann ich bei mft mit einem 25er nicht den gleichen Hintergrund zaubern wie bei ff, aber dafür hat uns Gott unsere Füße gegeben dass wir uns weg bewegen und mit einem 45er dann ein ähnliches Bildergebnis erreichen (oder mehr Abstand zwischen Motiv und Hintergrund bringen)! Der Fokus auf Blende 1,4 ist meiner Meinung nach praxisfremd, weil 1. Z.b. ein Gesicht viel zu leicht aus dem schärfebereich fällt und 2. Die maximale offenblende bei ff oft nicht die beste Qualität bietet!
Der kleine Sensor ist leichter zu stabilisieren und deshalb ist es auch kritisch zu sehen dass immer nur das Rauschen zur Sprache kommt ohne es mit den längeren möglichen belichtungen gegenzurechnen. (Natürlich weiß ich dass das nicht für bewegte Motive gilt) - aber das Beispiel von Markt mit dem Nachsatz "das geht zu fotografieren weil man da viel Licht hat, hat mir sehr viel über sein mangeldes Verständnis für mft gezeigt."
Alles in allem....nix neues nur alte Klischees weiter bedient..... leider....
Grüß Dich, ich glaube aus deinem Kommentar geht ganz gut hervor, dass es Unterschiede gibt. Nur darauf wollte ich eingehen, weil ich sehr viel Post von Fotografen bekomme, die behaupten, es wäre das gleiche wie ff. Deswegen habe ich dieses Video gemacht. Es stimmt einfach nicht. Danke für deinen Kommentar.
Bin kein MFT-Freak, aber Vollformat brauche ich eigentlich selten. Vor-und Nachteile wurden verständlich und umfassend erklärt. Muss jerder selbst wissen, wann er was bevorzugt. Ich habe mehr als zwei Kameras und komme gut zurecht. MFT für den Alltag, Vollformat mit hoher Auflösung für die Landschaft.
Schade, ich finde die Ausführungen von Michael eigentlich immer sehr gut, aber dieser Beitrag ist mir zu Vollformatlastig geprägt und vermittelt den Eindruck von Objektivität. Dabei ist das komplette Video eine subjektive Angelegenheit.
Und wann braucht man schon mal ISO Zahlen von 25600 oder mehr.
Dieses Video hätte er sich sparen sollen.
Hallo, Jürgen, Heute morgen habe ich erst zahlreiche Fotos mit ISO 25.000 und 32.000 geschossen. Ich war wieder im Wald unterwegs und es sind viele schöne Reh Fotos entstanden. 😉
Wann braucht man ISO 25600 - immer dann, wenn zu wenig Licht vorhanden ist und auch Bewegung vorhanden ist - so dass man kurze Zeiten braucht. Klar kann man es vermeiden und einfach keine Bilder machen - kann ich sogar nachvollziehen.
Sehr gut erklärt, sachlich, unspektakulär, fundiert. Genau so wünsche ich mir solche Videos. Danke!
2:47 Doch es geht, da MFT ein sehr günstig konstruiertes Bajonett für offene Blenden hat. Ein 25mm f/0.7 wäre (bei gleicher optischer Qualität, Autofokus und Stabilisation) jedoch genauso groß, schwer und teuer wie das 50mm f/1.4 Äquivalent.
Und da würde sich das Konzept ad absurdum führen. Wenn man sich MFT Objektive kauft, die die gleichen Eigenschaften haben wie die von KB, dann kann man gleich zum KB greifen.
Daher muss man die Frage: „kann man mit MFT die gleichen Bilder erzeugen wie mit KB?“ mit „theoretisch ja, praktisch nein“ beantworten.
MFT ist nur für Looser... nur Spaß, ich selbst hatte so ziemlich jede Kamera von MFT bis VF und habe seit über 1 Jahr die G9 und die steckt in Sachen Performance so ziemlich die meisten Kameras in due Tasche.
Schärfentiefe ist doch nicht alles. Ich hab bei der Landschaftsfotos gerne so viel Schärfentiefe wie möglich. Mit der G9 mache ich 1/2s aus der Hand mit dem 25mm bei ISO200 scharfe Fotos. Außerdem kann ich das 200-400 mitnehmen und hab damit 400-800 und breche nicht unterm Gewicht zusammen. Ich mag meine G9 und mit dem log Update kann sie mehr als 80% der großen VF Kollegen zu einem guten Preis. I ❤️ MFT.
Viel Palawa! Natürlich hat Vollformat mehr Reserven, wer die ausschöpfen möchte muss mehr Gewicht tragen, mehr Geld ausgeben und trotzdem ist eine moderne mft Kamera einem älteren mft- & Vollformat überlegen. In der Praxis kommt heute mft, mit guter Optik, nahe an das Vollformat ran. In der Möglichkeit ist der Vollformat Sensor dem mft überlegen. Beim Palawan erklären heute viele, dass das Handy doch eine Kamera ersetzt. Bitte lassen Sie die Kirche im Dorf!
Ok 😉
Super erklärt 👍 aber da ich überhaupt kein Freund von unscharfen Hintergrund bin, was meiner Meinung nach das Bild mehr zerstört als es Vorteile hat finde ich macht MFT die besseren Bilder. Ein Hintergrund muss gut ausgewählt sein dann braucht man ihn auch durch Unschärfe nicht zu retuschieren. Auch die Theorie das so der Fokus auf den Vordergrund gelegt, das eigentliche Motiv gelegt wird kann ich nicht bestätigen. Bei einem unscharfen Hintergrund schaue ich mir immer an was das da im Hintergrund sein könnte und es nervt einfach ungemein wenn man nichts mehr genau erkennen kann.
Danke Peter für deinen konstruktiven Kommentar!
Ich liebe diese Minolta Linsen.. 35, 50, 135mm an einer 6300 sehr gut.
Danke für das Video.
Ich möchte wieder mit der Fotografie anfangen ( kenne es nur von damals mit der alten Nikon mit Filmrolle😅🙈 meines Vaters und die war halt wie sie war) und durch das Video habe ich erst kapiert, dass Vollformat für mich die eher den Reiz in der Makrofotografie sieht ( Aquarium, Insekten, Haustiere usw.) eher weniger geeignet wäre als MFT. 😃
Das MFT Olympus 45mm f1.8 soll ein äußerst traumhaftes Bokhe erzeugen 😊🎉
🙂
Ich persönlich glaube dass der entscheidende Unterschied für Profis eher sein wird dass man mit der im Vollformat höheren Auflösung auch sehr leicht mal sehr große Bilder für Galerien oder Plakate machen kann ohne irgend einen Aufwand zu betreiben.
Was ich auch sehr oft höre ist dass die Systeme besser geeignet für Portraits im allgemeinen sind. Was ich persönlich jetzt so nicht sagen würde. Natürlich ist den Herstellern die physische Situation mit dem Bokeh bekannt. Olympus sowie auch Panasonic haben da ein Paar echt gute alternativen Geschaffen die sehr gutes Bokeh fabrizieren. Zusätzlich verbessert sich diese Thematik auch noch mit der immer moderneren technischen Komponente in der Fotoverarbeitung, also die Programme und deren Korrekturmöglichkeiten. Vor allem die Bildstabilisatoren ermöglichen unglaubliche Verschlusszeiten aus der Hand. Auch Makrofotografien und deren Stacks sind sogar aus der Hand möglich. In der freien Natur sind die Objektive auch noch deutlich leichter und kleiner weil hier ja der Cropfaktor theorethisch die Brennweite verdoppelt (praktisch ist es eigentlich eher so das der Bildausschnitt verändert ist, kann man zum Teil aber auch rechnerisch mit FF erzeugen.)
Aber einer der größten Faktoren ist halt das es viele Objektive sowie den Body (Vor allen in den Pro Versionen in tatsächlich einer Qualität gibt die der eines VV - Systems sehr nahe und in manchen Bereichen diese sogar übertreffen) in wesentlich günstigeren Preisen zu finden und trotzdem im High End Bereich der Leistung gibt. Während man sich bei Olympus um 10.000 EURO ein wirklich schönes Paket an Objektiven und sonstigem Zubehör sichern kann ist das im Vollformat halt grad mal der Preis eines Objektivs + Body.
Redet man dann auch noch als Outdoor-Fotograf von Mobilität und Möglichkeiten High Quality Shots aus der Hand oder wenn man halt möchte mit einem 800mm (KB - Äquivalent) aus dem Boot auf dem See zu schießen dann führt es das System in eine ganz andere Ebene.
Das Teuerste mir bekannte Objektiv im MFT ist das 150-400mm F4.5 TC1.25 IS PRO =6999,- Euro (KB- Äquivalent 800-1000mm, ohne externen TC mit TC 20 Sogar 2000mm und eine unterirdische Blendenöffnung aber dafür gibts dann den TC 14 der nur 1 Blende abdunkelt). Viel Spaß mit den Kosten + Gewicht + Mobilität für die Artillerie vom Vollformat + Transport dieses Teils. 1.875 KG 116x314mm
Ein ähnliches vergleichbares Teil von Canon RF 1200mm F8 USM (Ultraleicht) Brennweite bei F8 = 23.449 EURO bei Calumet 3.34 KG Abmessungen 160x 537mm
Quellen: Google/Calumet/Hartlauer* Bezogen auf Abmessungen & Preis und Bezeichnung.
Vielen Dank. So wie es aussieht war meine Entscheidung richtig so langsam von Pentax APS-C auf die Sony 7s, später vielleicht die Mark 2 o. 3, für dunkel und Videos umzusteigen. Für die Landschaft- und Tierfotografie ist dann der MFT Sensor angedacht.
Hallo Michael mal wieder sehr informativ vorgetragen ☝️ was mich doch etwas stört...ist das Tempo deines Vortrags 🙄 deine Ruhe die du sonst in deinen Videos austrahlst vermisse ich hier ...denk mal drüber nach🙄 weniger ist manchmal mehr...beste Grüße von Bergflitzer.foto Dieter 📸
Es waren -5 Grad und ich habe es zweimal gedreht. Mir war kalt 😂
@@AmazingNature bleibe im warmen zB. Wassertropfen Fotos 📸👍
0:19 , das heißt eigentlich Tiefen(un)schärfe , aber tolles Video 😉😊
6:30 Falsch. Es geht hier nicht um Schärfentiefe sondern um Lichtstärke, also das ominöse 7mm f/0.7 braucht es nicht zu geben, sondern nur ein 7mm f/1.8 (Selbe Lichtstärke wie das zitierte Oskar-Barnack-Gedächtnisobjektiv). Natürlich ist bei den Brennweiten nach unten irgendwann mal Schluss. Da geht es aber bei *allen* Formaten um das Verhältnis zwischen Bildwinkel und ausgezeichnetem Bildkreis. Die Problematik bleibt dieselbe. Bei spiegellosen Systemkameras sind extreme Bildwinkel besser zu realisieren als bei Spiegelreflexkameras, weil man mit der Rücklinse näher an den Sensor kommt. Inzwischen gibt es von Olympus ein 8mm f/1.8 Fisheye, dass der genannten Konstellation schon sehr nahe kommt.
9:00 Genauso falsch, beim Oskar-Barnack-Format muss ich genauso mit der Empfindlichkeit nach oben. Und Olympus hat den besten Bildstabilisator, der es mir im Gegenzug erlaubt, scharfe Bilder mit längerer Belichtungszeit zu machen (Bis zu 5 Blendenstufen). Das Bildrauschen wird auch mit jeder Sensorengeneration besser.
Und die erwähnten "Ofenrohre" muss man sich erst mal leisten können. Ein f/4 100-400 für MFT ist auf jeden Fall um Faktoren günstiger als ein f/4 200-800 (falls es so etwas überhaupt gibt) für Kleinbild.
Mein persönliches Fazit:
Das Bokeh, also die Größe des unscharfen Bereichs, ist so ziemlich das Einzige, was bei größeren Sensoren besser zu realisieren ist. Da ist tatsächlich die Physik und der Geldbeutel vor. Bei Voigtländer gibt es MFT-Objektive mit Lichtstärken unterhalb f/1.0, die ein besseres Bokeh bieten, aber will man je Brennweite deutlich über 1000€ ausgeben?
Dieselbe Argumentation, Bokeh gegen Sensorformat, kann man genauso in einer Diskussion über Mittelformate (z.B. Pentax 645Z, Leica S, Hasselblad) gegenüber Kleinbild anbringen.
Bei allen anderen Parametern, vor allem bei der technischen Leistungsfähigkeit der Sensoren, ist noch erheblich Luft nach oben. Das betrifft sowohl Auflösung (vulgo "Megapixel") und Bildrauschen. Und hier gilt, dass eine gute MFT-Kamera allemal besser ist als eine billige Kleinbildkamera. Es ist eher so, dass die Sensorqualität bei MFT stetig mindestens die obere Mittelklasse der APS/C und auch Kleinbildsensoren erreicht.
Schönes Video, hast du gut erklärt! Ich fotografiere ja mit VF und spiele mit dem Gedanken MFT gerade für Tierfotos am Tag noch dazu zunehmen weil gerade die "VF Kanonen Rohe" mit auf den ..... gehen was Gewicht und Größe angehen. LG Markus
Der ganze Einfluss mit der Pixelgröße ist vernachlässigbar im Vergleich zu Lichtmenge. Ein viertel so großer Sensor nimmt auch ein Viertel des Lichtes bei gleicher ISO auf. Für die gleiche ISO muss der Sensor also 4x so empfindlich eingestellt werden, was das Grundrauschen dementsprechend anhebt. DAS ist der ausschlaggebende Grund.
Wenn ich an meiner Sony A73 (24MP) f2.8, ISO 1600 einstelle und an meiner Oly EM 1.2 (20MP) f1.4, ISO 400 einstelle, dann haben beide Kameras etwa die gleiche Tiefenschärfe und ein vergleichbares Rauschen (trotz höherer Pixeldichte der Oly).
Das wird natürlich wieder dahingehen ausgehebelt, wenn man die Sony auf ISO 100 stellt. Die Oly hat kein ISO 25.
Ja, genau richtig 👍
Danke für das Video. Mft finde ich wegen dem Gewicht und der Body Stabilisatoren sehr interessant. Und das die Brennweiten gut gewählt sind. Evtl werde ich mal in Zukunft wechseln.
Die Verwendung morphischer Asphäriken können die nuancuale Basalbelichtung passender Sonor-Bildgebung nicht kompensieren!
Die Unterschied ist bei 46,8°.. sind 25mm Brennweite bei MFT sind 25mm Brennweite und 50mm bei KB 50 mm..obwohl die Blende (Lichtmenge) gleich blieben kann, ändert (halbiert bei MFT) sich die Brennweite und daher muss man für das gleiche Bokeh auch eben die Blende halbieren um den gleichen Look /Bokeh zu bekommen.
Genau
Kaufe ich ein Vollformatobjektiv, um möglichst unscharfe Bilder zu haben?! Das spielt doch in der Landschaftsfotografie eine eher untergeordnete Rolle. Am Berg bin ich froh, eine möglichst kleine, leichte und spritzwassergeschützte Ausrüstung, Olympus!, dabei zu haben.
Genau Günter, dafür gibt es diese Kameras ja!👍
... ED 300mm F4.0 IS PRO (ca. 2.000 Euro, Festbrennweite, kein Zoom) entspricht einem 600 mm F 8.0 in der VF-Bildwirkung, aber dennoch mit Lichtstärke 4! - und die gibts nicht für Vollformat bei 600 mm zu diesem Preis. Wohl aber dass schwere 600 mm F 4.0 GM für 13.000 Euro. Hat alles seine Vor-und Nachteile ... 😄😄😄 ... aber schönes Video.
So ist es. Sagte ich ja 😉
Mein Kopf qualmt,habe unter anderem eine Panasonic G9,unterschiedliche Objektive,habe das 15mm/f.1.7 und das Olympus 50-200/f2.8-3.5 verkauft,wollte mir evtl das Panasonic 35-100mm/f2.8 und das Panasonic 9mm/1.7 zu meinen Panasonic 8-18mm/f2.8-4.0-;dem 12-60mm/2.8-4.0 und dem Olympus 60mm/f2 8 dazu kaufen,habe noch einige Filter,aber 2 Freunde haben eine Vollformat-Kamera,erzählen wie toll es damit sei,aber ganz ehrlich,wie Du schon sagtest,die Objektive für Vollformat kosten fast das doppelte,sind oftmals schwerer,und länger.
Was die Lichtstärken der Vollformat-Objektiven angeht,finde ich die für mft schon oftmals besser,aber was mach ich jetzt🤔umsteigen auf Vollformat,lohnt sich die Mehrkosten,bin wenig Fotografierer?
Ich weiß nicht,ob mir jemand hier eine passende Antwort geben kann?!
Schärfenuntiefe? Tiefenunschärfe? 😅
An einem solchen diesiegen tag wir man wohl kaum vögel fotografieren und ansonsten wird man wohl auch nicht sehr viel sehen,also muss man auch nicht mit dem iso hoch. Kleinbildkameras sind lichtstärker das stimmt aber bei tageslicht brauchen sie deswegen nd filter wenn sie nicht auf f12 abblenden wollen ohne filter ist es bei solchen blenden auch nichts mehr mit bokee😂 ich fotografiere im sommer mit einem 14-140mm das im kleinbild 28-280 entspricht und die lichtstärke ist mehr als gut genug um mit iso 100 zu fotografieren. Mit einem280 mm objektiv läuft so schnell keiner den ganzen tag rum und 28-280 objektive gibt es für kleinbild meineswissens nach überhaupt nicht. Wer im studio fotografiert hat mit iso rauschen sowiso kein problem weil da alles optimal ausgeleuchtet ist. in mehreren youtube videos wurde demonstriert das man auch sehr grosse mft ausdrucke von kleinbil fotos qualitativ nicht unterscheidenkann wenn man nicht in 5 cm entfernung mit einer lupe sucht. Was waren die relevanten vorteile vom kleinbild nochmal? Ich sehe keine die für mich interessant wären
Wenn es keine Unterschiede gebt dann gäbe es keinen Vollformatsensor. Beide Systeme haben ihre Vor und Nachteile und ich finde mft klasse!
Mit "diesigen" Tag habe ich eher die Lichtverhältnisse gemeint, weniger den Nebel. Das war ungeschickt ausgedrückt. 😉
Moin, ich bin grad auf der Suche nach einer soliden Kamera zum Fotografieren von Wildlife und Makros für so knapp unter 1000€.
Warscheinlich eher ein APS-C Sensor empfehlenswert oder? Weil wenn ich fürs Wildlife cropen müsste, dann würde ich ja auch weniger Pixel haben.
Habe dann die Sony a6000 er Serie gefunden. Das Problem mit der ist halt einfach, dass die etwas klein ist. Wenn ich da ein vielleicht 400 mm objektiv oder so ranschraub, dann ist so eine kleine Kamera wahrscheinlich nicht so praktisch.
Hast Du da irgendwelche Empfehlungen was Spiegellose Kameras betrifft. Oder doch eher vollsensor?
Warum nicht MFT? Fotografierst du bei Dämmerung?
@@danielhenkel9944 ja, darum unter anderem. Einfach wegen der etwas mehr Möglichkeiten. Aber habe gehört das die Sony 6000er nicht so gut in der Hand liegen. Zumindest bei grossen Objektiven. Kennst du eine gute Alternative?
@@danielhenkel9944 danke, und spiegellose? (Sorry das ich so viel frage, aber ich habe nicht wirklich viel gefunden😉)
@@zytr0x108 Ich sehe eigentlich keine Probleme ein großes Objektiv an kleine Kameras zu schrauben. Warum also nicht eine a6000?
@@AmazingNature okay, danke euch beiden, wird dann wohl eine der Reihe 👍🏼
Werde mir einfach irgend Nen Trip dazu holen
Kleine Sensoren lassen sich aber auch leichter stabilisieren was eine längere Belichtungszeit zulässt und somit den ISO wieder ein wenig nach unten drückt.
Somit hat man gerade bei den neueren olympus Modellen mit den genialen stabis wieder weniger Probleme mit dem rauschen.
Natürlich kommt es nicht an vollformat ran aber es gleicht es wieder ein wenig an.
Mfg Jonas
Da hast du recht! Wobei das ein Problem ist wenn man schnelle Gegenstände fotografiert. Dann kann man nicht einfach die Belichtungszeit verlängern...
@@AmazingNature Das stimmt bei statischen Objekten bzw im Portrait kann man durch den stabi nochmal einiges ausgleichen.
hast gar nix zum unschlagbaren IBIS gesagt, bild sensor stabilisierung ist viel leichter und besser mit einem kleinen sensor zu realisieren. also kann ich aus der hand viel laenger belichten und dann mit dem ISO runter gehen. das gilt fuer guenstigere g85 und um so mehr mit der GH6, und fuer videos ist das grandios, im vollformat scheint es einfach keine Prime Linsen mit stabilisierung zu geben.
Danke für den Tipp
ich habe auf eBay Kleinanzeige habe ich ein Top g80 + 12 60mm lens + 25 mm lens zusammen gegen 450Euro gekauft . aber ich die Fotos Qualität gefällt mir immer noch nicht , ich finde Canon m50 besser in Photograph Bereich
Das kann gut sein... 🤔
Habe mir deine Videos immer gerne angesehen, aber dieser Vergleich ist leider nicht so gut ausgefallen. Während du für KB und APS-C die für eine Kamera primären wichtigen Faktoren wie Bildqualität hervorhebst, nennst du als Stärken für MFT Vorteile die sekundär sind, wie leicht, günstig, platzsparend. Ironie: Warum hast du nicht noch weitere "Vorteile" für MFT genannt, z. B. dass man einen roten Lutscher gratis dazubekommt, oder dass die Innenseite des Batteriefachs einen stilvollen gelben Strich hat, oder dass man eine Gratismitgliedschaft im Biene Maja Fotoverein erhält. Das wären weitere sinnlose "Vorteile", die keine Bedeutung für jemanden haben, der mit einer Kamera tolle Bilder schießen will.
Insbesondere das Wort "billig" im Zusammenhang mit MFT wird von dir über alle Maße strapaziert. Durch die Blume sagst du, dass MFT Mist ist und deshalb zu Schleuderpreisen verramscht wird; sprich wenn man ein "billiger" Pseudo-Fotograf sein will, der keinen Wert auf die Qualität seiner Bilder legt, dann sollte man zu MFT greifen.
Ich finde es schade, dass du nicht einfach dazu stehst, dass du kein Freund von MFT bist. Das wäre total ok und ehrlich. Aber hier unter Vorteile von MFT Beispiele zu bringen, wie dass man am Marktplatz den Stand scharf ablichten kann ist traurig - oder wolltest du damit sagen, dass man das mit eine KB-Kamera nicht machen kann?
In deinem Text habe ich nun die zusätzlichen Vorteile vermisst, die MFT hat. Und es stimmt einfach nicht das ich kein MFT Freund bin, schließlich habe ich die G70. Zudem betone ich sehr stark in vielen Videos, dass nicht die Kamera das schöne Bild macht, sondern das Motiv, das Licht und das Können des Fotografen, insbesondere auch die Bildentwicklung. Dieses Video entstand eher für die Leute, die hartnäckig behaupten es gäbe keinen Unterschied zu FF. Damit wollte ich mal aufräumen. MFT ist trotzdem toll.
@@AmazingNatureDie von dir genannten Vorteile von KB gegenüber MFT kann ich 100%ig unterschreiben. Ich hätte mir nur gerne als Argumente für MFT andere als "klein, praktisch und günstig" gewünscht. Ich habe in meiner Antwort bewusst keine anderen Vorteile von MFT gebracht, weil ich vermeiden wollte, dass daraus schon wieder ein KB vs. MFT Thead entsteht. Zum Abschluss noch ein "kleiner nett gemeinter Zwinker" - Du hast zwar eine G70, aber in welchen Videos (bzw. in wie vielen) hast du mit ihr Fotos gemacht ;-) Noch eine schöne Zeit und ich bleibe dir sicher treu!
@@RageHeartful Ich weiß, mache ich wirklich selten. Das würde dir aber sicher genauso gehen, mit der Auswahl die ich habe 😂. Ich hatte aber definitiv vor, sie auch mal in meiner Reihe Fototogo einzusetzen.
Cool - gut erklärt, präzise und 100% korrekt.
Habe mir dieses tolle Video nach 3 Jahren wieder angesehen.
Habe meine Nikon APSC verkauft. Und zu meiner GX880 von Panasonic die DG91 gekauft
Warum ich schmunzeln muß bei dem Thema rauschen.
Topaz
spart richtig Geld, und zumindest rauschen, juckt mich nicht mehr wirklich.
Das kann man so sehen. Bald stelle ich, etwas spät, die OM1 vor 🙂
Mega, da freue ich mich drauf.
DANKE@@AmazingNature
Sehr anschaulich und aufschlussreich Danke Schön 👍🏻
Danke fürs Reinschauen!
Was zur Hölle ist eine Schärfenuntiefe? Selbst schon Tiefenunschärfe ist falsch. Der einzig richtige Bezeichner ist: Schärfentiefe da du damit die Tiefe (oder auch die Länge) der Schärfe (bzw. des Scharf abgebildeten Bereiches) definierst. Bei Zusammengesetzen von Wörtern wird im Deutschen die Eigenschaft als Zweites genannt. Du sagst doch auch nicht Dickenwurst, sondern Wurstdicke.
Tiefenschärfe ist fälschlicherweise die halbwegs aus dem Englisch übernommene Bezeichnung für "depth of field" was eigentlich wortwörtlich mit "Tiefe des (Fokus)bereichs" übersetzt werden kann.
Was jedoch immer geht, ist die Schiefentärfe ;-)
Noch ein Kommentar, nachdem ich mir das Video doch noch angesehen habe.
Es ist zwar richtig, dass sich der Blendenwert halbieren würde, jedoch geht nicht genau heraus, warum das so ist.
Um den gleichen Bildlook vom MFT wie beim Vollformat zu erreichen, benötigst du die halbe Brennweise (25mm zu 50mm) und nur ein Viertel der Blende (f2 zu f4). Fotografierst du also mit MFT, benötigst du demnach auch die vierfache Belichtungszeit (1/30 statt 1/125) bei gleicher Blende/ISO Kombi.
Im Vergleich zu APSC ist es nur noch eine Blende Unterschied. Also f2.8 zu f4 bzw. 1/60 statt 1/125.
Ich hoffe, ich konnte ein wenig Licht ins Dunkle bringen (sorry für den Wortwitz ;-) )
Hallo Sergej, ich bin für meine neuen Wortschöpfungen bekannt, 😂
Danke - sehr schön erklärt! Der 16MB MFT Sensor ist vom "Rauschverhalten" sogar wahrscheinlich einen Tick besser als der neuere 20 MB Sensor. Der Fortschritt ist da leider nicht groß und das ist ja auch der eigentliche Hinkefuß von MFT. Es gibt aktuell keine modernen Sensor im Angebot. Da ist man wohl von Sony abhängig und daher wird sich das nie wesentlich ändern. Darum hat Olympus wohl das Handtuch geschmissen und Panasonic will auf Vollformat umsteigen. Das Argument mit der Option des Abblendens bei Macro mit FF ist 100% richtig. Nur hier hat man wirklich den Gewichts und Preisvorteil bei MFT. Allerdings ist Canon auch da schon nach vorne geprescht und hat namentlich beim Staking Olympus schon mindestens eingeholt. Es ist fraglich ob sich jemals mehr als 20 MB sinnvoll auf der MFT Fläche unterbringen lassen. Das entspricht ja 80 MB im FF. Es wird zwar bald einen 100 MB FF Sensor geben, aber den werden nur absolute Spezialisten brauchen. Der Vorsprung von MFT beim Wackelsensor ist ebenfalls praktisch dahin. Theoretisch müßte er bei gleichem Entwicklungsaufwand immer deutlich besser sein. Ich bedauere die Entwicklung sehr, da MFT mein Hauptsystem grade in der Tierfotografie ist. Auf der anderen Seite gibt es genug Tests die beweisen, dass gecropte Teleaufnahmen im modernen FF mindestens die BQ von MFT bringen bei ähnlichem Gewicht- Preisverhältniss. Gut wer will schon dauernd cropen. Aber das Umschalten auf APS-C bei einer FF Kamera bringt ja auch schon deutliche Telewirkung. Es hängt halt alles am Sensor. Für den normalen Fotografen wird MFT technisch noch lange reichen - bis die Handys das System überholt haben. Die Objektive werden auch im FF randschärfer und es gibt auch kompakte Versionen. Das Mittelformat kann FF blendenmäßig nicht das Wasser reichen. Viel zu schwer und viel zu teuer. Ähnlich wie extreme Lichtstärken in MFT. Es gibt ein paar extrem lichtstarke Festbrennweiten in MFT aber alle MF. Canon hat ein 28-70mm f2 Zoom! MFT hat in dem Bereich nur f2,8 Zooms! Ich denke der MFT Zug ist mittelfristig für den engagierten Amateur (und für den Profi sowieso) abgefahren. Ich hab das mit SAMSUNG leidvoll (auch finanziell) miterlebt und die hatten mit ihrem formidablen APS-C Sensor bessere Ausgangs Chancen. Die einzige Chance sehe ich für Panasonic den MFT Anschluß zusätzlich zum L Mount in denen ihre FF Kameras zu bringen.
Vollformat brauchen die Schrotschusstechniker. Die finden erst Zuhause den Bildausschnitt.
😂👍
ja sehr toll, weil ich ja ständig mit High ISO fotografiere und meine Bilder bei 400% vergrösserung anschaue um mich anschließen sinnlos zu betrinken weil meine MFT Bilder ja so schlecht sind... grins.... aber danke für das Video und deine Mühe die du dir machst.... Ich hätte ja gern drei einfache Bilder mal als Vergleich gehabt um die Kameras vergleichen zu können..... also gleiches Motiv mit jeder Kamera zum Vergleich - -Gruß Rüdiger
Ich bevorzuge APSc. Ein guter Kompromisse zwischen Vollformat und Micro 4/3. An APSc finde ich das Bokeh in Ordnung. Ist nicht so weich wie bei Vollformat aber da ich selten Portraits fotografiere bemerke ich diesen Nachteil selten. Bei Landschaft will man meistens bin vorne bis hinten alles scharf haben. Da nutze ich Blende 8 bis 10, für Sonnensterne auch Blende 16. Vollformat ist mir persönlich zu teuer. Fängt beim Body an und endet bei den Objektiven. Einziger Nachteil. Bei Canon gibt es keine Festbrennweiten unter 28 mm.
MFT vereint halt geringes Gewicht mit kompakten Abmessungen bei super Bildleistung. Olympusobjektive sind grandios und Olympus kameras bieten Dinge welche man sonst nicht findet. Extrembeispiele sind da eher wenig hilfreich,- Rauschverhalten bei 25000 ISO ? Echt jetzt ? Der ewige Krieg der Sensoren.
Ich denke das habe ich so auch gesagt 😉
Gilt das nach zwei Jahren immer noch? Angeblich sind ja z.B. die neuen Fujis kaum oder gar nicht(?) von FF-Kameras bzw. deren Bilder technisch nicht mehr zu unterscheiden. Ich selbst bezweifle das allerdings.Aber eigentlich ist das auch egal 😀
Servus.....faktisch eigentlich ganz ok.....Ich fotografiere jetzt persönlich seit roundabout 30 Jahren....Ich brauche aber keine 800stel Sekunde bei zum Beispiel meinem 70-150was ja einem 140-300 entspricht. Der Bildstabilisator meiner Olympus OMD EM 5mark2 oder der 1 Markt ist so gut das ich das locker mit einer halben wenn nicht sogar einer Sekunde aus der Hand hinkriege. Die Stabilisatoren sind heute so gut das die alte Binsenweisheit nicht mehr stimmt: Brennweite = Verschlusszeit. Das der Sensor nur bis 1600 rauchfrei bleibt (und das bekanntlich nur in den dunklen Bereichen) stimmt, aber ich stehe auf dem Standpunkt.....lieber ein verrauschtesBild als gar keines. Und dann besteht immer noch die Möglichkeit im RAW sauber zu entrauschen.Wenn ich reise und 2 Zooms und 2 Festbrennweiten dabei habe, als auch 2 Bodies, dann schleppe ich grad mal gut die Hälfte an Gewicht mit mir rum. Ich arbeite mit den Prime Linsen und wenn ich da einen Eimer Wasser drauf schütte fotografiere ich danach weiter....andere haben die Kamera schon längst in der Tasche wenn ich noch fröhlich weiter arbeite. Und zuguterletzt: Wenn ich eine Kamera suche die all diese Funktionalitäten hat, zahle ich ein vielfaches bei Vollformatkameras egal aus welchem Lager sie kommen. Zumal die Objektivauswahl gigantisch ist.....Gruß...Martin
Das ist ein interessanter Gedanke Martin!
Welch ein Schock, wie offt benötigt man die absolute Tiefenunschärfe, kann ich das Rauschen auch um gehen? Fragen die jeder Fotograf der frage entschprechen beantworten kann. Bei der Tiefenunschärfe höre ich oft das F 2.0 schon zu viel unschärfe produziert, beim rauschen ist das noch simpler mit einem eindeutigen ja zu beantworten. Ja, es gibt für jedes sensorformat seinen Einsatzzweck, jedoch wenn man die Einschrenkungen des jeweiligen Formates kennt kkann man sie um gehen und trotzdem hervorragende Bilder machen. Wenn es um das größte verfügbare Format bei Planfilm geht (11" x 14") ist der digitale Kleinbildsensor nachwievor eine brifmarke die man nicht ernst nehmen kann und das als "voll"Format zu bezeichnen ist ein Hohn.
Da hast du wohl recht! Sehe ich ähnlich.
Bei gleicher Blende ist zwar das Bokeh unterschiedlich, aber von der Belichtung her bleibt Blende 1,8 Blende 1,8, also ist die Aussage zur Sternenfotografie bei Minute 6:30 fragwürdig. ;-)
Stimmt, hier geht es ja nur um die Lichtstärke nicht aber um das Bokeh. Aber es gibt zumindest keine 7 mm 😉
Kann bei kleinen Sensoren ( MFT, 1 Zoll ) mit über 20 MP eigentlich auf einen Tiefpassfilter verzichtet werden? Das wäre ein Plus bei der Bildschärfe. Bei festen Objektiven der Kompaktkameras müsste so keine Scheibe mehr vor den Sensor.
Da bin ich auch kein Experte 🤔
Viele haben schon keinen Tiefpassfilter mehr und ja die Schärfe nimmt zu. Großer Nachteil - Moire effekt, kämpfe sehr oft damit (OMD 1 Mark II ).
Hab die gleiche Cam und in über 100.000 Fotos noch nie einen Moire gesehen.
Der direkte Vergleich MFT zu APS-C ist meiner Meinung nach zu kurz gekommen, da sich die Sensoren in der Größe doch sehr ähnlich sind
Rauschen und Bokeh liegen in der Mitte, beides habe ich kurz dargestellt und mir ist nicht mehr eingefallen was ich noch dazu sagen soll. 😕
@@AmazingNature aber gerade um das Rauschverhalten zu beurteilen, wäre es nötig gewesen, eine aktuelle MFT Kamera mit aktuellem Sensor zu nehmen (G9/GX9/G91). Die hier verwendete G70 ist zwei Generationen zurück. Das ist, wie wenn man eine alpha6000 oder a7 (I) für den Vergleich herangezogen hätte. Absicht?
Hallo Jörg, ja das war Absicht. Die A6000 hat den gleichen Sensor wie die A6400 und dazu gibt es einen ausgiebigen Vergleich auf meinem Kanal der zeigt: Das Rauschverhalten ist absolut gleich geblieben. Sensoren können nicht zaubern, in vielen Jahren hat sich nur marginal etwas getan. So ist das auch bei Panasonic. Das Rauschen der G9 und co ist absolut ident mit der G70, da diese ja weniger Pixel hat. Selbst wenn die neuen Kamerasensoren der G9 und co nun einen Hauch besser sind, so gleicht sich das bei der G70 wieder aus, da sie weniger Pixeldichte hat. Ich wünsche dir einen schönen Samstag! 😉
Ha ha, dann verwenden Sie auf dem "Vollformat" ein Rokkor 50mm. Dieses Objektiv eignet sich für MFT wesentlich besser, wegen dem Einfallwinkel aussen im Bildkreis. Dieses Objektiv wurde für Kleinbild-FILM entwickelt, wo der Einfallswinkel nicht so wichtig ist wie beim Sensor.
Uebrigens einer der Gründe, warum MFT entwickelt wurde: vernünftige Kamera- und Objektivgrössen und nicht solche Totschläger wie die heutigen Vollformate.
Im übrigen wiederholt sich die Geschichte: genau so wie Sie hat man in den 60er Jahren argumentiert, als man Mittelformat mit Kleinbild verglichen hat.
Tolle Erklärung 👍 Nikon hat ja ein Z Objektiv mit 58mm und Blende 0.95 im Angebot. Technisch dürfte es möglich sein. Aber der Preis ist anders als beim 50mm f1.8 :D
Preis? Mit geringfügig höher 😁
Die MFT-Objektive wurden im 'Spezial Kameras' Juni 2017 der Stiftung Warentest tendenziell besser bewertet als die der Konkurrenz.
Ich schließe daraus, daß die kleineren MFT-Linsen mit einer höheren optischen Qualität hergestellt werden können.
Ich weiß nicht ob das so ist, aber ich habe bei mft auch ein paar schlechte Linsen schon gesehen.
Ist eindeutig so und hat einen einfachen Grund: Bei MFT wird mehr die Mitte des Glases genutzt, weshalb Randunschärfen seltener auftreten.
Viele Irrtümer liegen begründet in der Idee dem mft Sensor eine "Televerlängerung" an zu dichten. Wenn man das erstmal tut sind alle Zahlen und Vergleiche die sich daraus ergeben "verrückt". Eine Brennweite ist optisch - von dem wie man Details erkennt, wie das Bokeh ist, wie die Kompression ist, immer *genau* diese Brennweite, gleich welcher Sensor, oder Sensorgröße sich dahinter verbirgt.
Im vergleich zu KB Sensoren macht mft dann einen Aussschnitt/crop (einfach weil der Sensor so klein ist). Das kann man bei KB jedoch genauso in der Bildbearbeitung, muss es jedoch nicht. Auch kann man den Ausschnitt selbst bestimmen und verschieben im Bild. Würde man eher vermeiden um nicht auf mft Niveau zu fallen, es ist besser grosse Teile des Sensors zu nutzen. Jedoch alle Vorteile die ein kleiner Sensor haben könnte, hat auch ein crop aus einem grossem Bild. Macht man eher nicht wegen der Mängel bei der BQ, aber wenn man in der mft Liga mitspielen wollte - kein problem.
Vorteile von mft sind ganz sicher nicht technischer Natur, sondern dient nur der Bequemlichkeit. Sollte man nicht unterschätzen, Wanderer, Radfahrer und viele gehen ja garnicht zum Fotografieren als Selbstzweck, sondern machen eigentlich was ganz anders und nehmen die Kamera halt mit. Für alle die ist mft super!
Danke für deinen konstruktiven Kommentar. Klar, die native Brennweite verändert sich nicht. Es ist und bleibt ein Beschnitt.
@@AmazingNature Sehr gerne, war sowieso sehr mutig von Dir dieses Thema auf zu nehmen. :)
Na gut zu wissen, dass die ganzen Tierfotografen, die von dem Olympus 300 mm f4 nur so schwärmen, ihre Cam „nur so nebenbei“ mitnehmen. Und bin gespannt, wann endlich die VF-Crops erscheinen, die dem gleichzusetzen sind (vergleichbar 600 mm VF). Hab bisher noch keine derartigen gesehen.
@@Rolandus60 Hatte ich schon beantwortet. Wenn du einen crop willst kannst du den aus dem grossem sensor ausschneiden, dann hast du es. Man kann, muss aber nicht, das ist der vorteil. Die crop-kamera selbst legt dich fest. Ich will auch garnicht zanken, der vorteil ist sie sind kleiner und leichter und das ist durchaus ein pluspunkt. Jeder wie er will, ich habe nichts davon dich zu ueberreden und du nichts davon mich. Hat schon jeder seine gruende. Ich bin seit ein paar jahren noch groesser als mit KB unterwegs, aber ich mache auch keine voegel, oder safari.