Supongo que sentiría pena que haya caído en la tela de araña de los socialdemócratas, porque los argumentos y contraargumentos son falaces. Juan Ramón, te admiro en muchas cosas y por tu rigor, pero en ésto no tienes razón, haciendo filigranas jurídicas y contables. Lo peor, con todo, son las graves consecuencias de la confusión que provocas y la legitimación de los que practican la R.F. Huerta ya lo ha explicado a la perfección. Un cordial saludo
@@escuadronrapadorbobobo5519 Por motivos prácticos. A largo plazo la diferencia entre una España que vote a un Maduro 2.0 o a un Reagan, estará en que liberales como Rallo hayan logrado influir en las masas, para lo cual los medios de comunicación públicos son esenciales
Trabajando la noche de Navidad!! Estos son los valores del capitalismo!..compromiso, trabajar y fidelizar. Uno de nuestro héroes y representantes en los canales progres de TV. Un día se le reconocerá como debe. Feliz navidad, Juan Ramón. :)
Muchos de los teóricos monetarios más importantes de la historia han defendido el 100% de las reservas: Azpilcueta, Hume, Say, Ricardo, Fisher, Mises... Huerta de Soto, por supuesto. Pero es que además los padres de la teoría bancaria moderna, como Pennington y Torrens, también defendían la banca con coeficiente del 100%. La reserva fraccionaria permite introducir una respuesta elástica a la oferta monetaria. De acuerdo. Así es defendido y criticada la rigidez excesiva de un encaje 100%. Pero la reserva fraccionaria también permite prestar el mismo dinero 10, 100 y 1.000 veces! Los incentivos y efectos son perversos al destruir el 100%. ¿Dónde poner el límite? ¿Cuál es el porcentaje de encaje óptimo? No existe ¿Y cómo impedir el descalce de plazos con reserva fraccionaria?
Profesor, una pregunta de un admirador: En su sistema propuesto (reserva fraccionaria con la doctrina de letras reales) se da la doble disponibilidad del dinero?? Puede el consumidor consumir a la vez q el inversor invierte con el dinero depositado del consumidor?? O por el contrario lo q no gasta uno, lo gasta el otro??
Gracias! Verá me debato entre el coeficiente de caja del 100%y la reserva fraccionaria. A su juicio, cual es el error o los errores que comete Huerta de Soto, q usted ha sabido corregir??
@@juanrallo Ah vale, pero entonces no yo creo que no estamos hablando de reserva fraccionaria (o al menos no del sistema bancario que sufrimos en la actualidad). Estamos hablando de una inversión común y corriente porque el depositante deja de ser el dueño de ese dinero.
Sinceramente la forma de defender esto me parece que se pareceria a defender un sistema ponzy, ya que si no es imposible que aparezcan mas personas de forma indefinida etc....
Ningún 100%ista esta en contra de la "reserva fraccionaria" en los plazos fijos, de hecho, en eso se basa la teoría del profesor Huerta. El problema es que dispongas en todo momento de algo que no se tiene en todo momento. Eso sí es una contradicción contractual y no se puede cumplir si hay un pánico. Pero en los depósitos con un plazo pactado de antemano si no tienes ese dinero antes de la fecha no hay problema.
Juan Ramón Rallo pero se cae la teoría de que seria muy caro guardar el dinero porque mucha gente lo haría en forma de plazos fijos sin el riesgo de pánicos bancarios
@@SirSerfer hola hermano, igualmente la gente no elegiría plazos fijos si no existiera la reserva fraccionaria porque brindan servicios distintos, con la gran desventaja de que el plazo fijo no brinda disponibilidad inmediata
Si el precio es el libre acuedo entre parte oferente y parte demandante que problema económico hay en ajustar los precios en cada transacción económica? Ajustando los precios el beneficiado es el consumidor y /o el empresario. Ajustando la oferta y demanda de dinero el beneficiado es el banco. El aumento de la productividad de la economía empuja la oferta hacia arriba, empujando a su vez el precio hacia abajo. Si esto lo eliminas (ajustando la oferta y demanda de dinero mediante el sistema bancario) lo que estas haciendo es transferir este beneficio por el aumento de la productividad del consumidor al banco (al añadir dinero de nueva creación en el gap que se produce cada vez que aumenta la productividad. Los banqueros y los estados (los primeros por crear el dinero y los segundos por ser los primeros en usar este dinero) buscaran todos los argumentos posibles (aunque sean en contra del derecho de propiedad del individuo) para mantener este privilegio porque básicamente lo que hacen cubriendo este gap que produce el aumento de productividad con dinero de nueva creación (para que no varíe el precio) es expropiando a todos los consumidores un beneficio que debería ser para ellos
La gente prefiere la reserva fraccionaria porque existen las garantías de depósito. Pero no nos olvidemos de que las garantías de depósito son unas garantías que fija el estado introduciendo una distorsión perversa en las elecciones de los consumidores. Si no se hiciese, la reserva fraccionaria conduciría a depósitos con poca seguridad con lo que el consumidor elegiría depósitos de guardia y custodia. Tenemos un ejemplo más en la que la intervención del estado conduce a un funcionamiento ineficiente de la economía. Por otra parte las garantías de depósito suponen un peligro financiero enorme. Los depósitos bancarios en España son de algo mas de un billón de euros, casi tanto como el PIB. La quiebra de una entidad bancaria grande, le constaría al estado un porcentaje del PIB completamente impagable. Las garantías de depósito se entienden como una protección frente a una corrida bancaria. En la práctica frente a una quiebra de un banco grande, una corrida bancaria sería inevitable. Creo que las garantías de depósito son una mala idea y la reserva fraccionaria también. Un sistema bancario altamente regulado introduce unos riesgos económicos enormes.
Pero a ver no lo entiendo, si usted le promete a alguien que le va a dar 100 onzas de oro cuando se las pida, tendrá que tenerlas disponibles, por que si se las pide en ese mismo momento incumplirá el contrato. Es decir, le estará diciendo a ese hombre que va a pagarle 100 onzas cuando se las pida a sabiendas de que si se las pide justo ahora no va a poder dárselas, y por tanto le estará engañando no?
El compromiso que tiene el banco es darle las onzas de oro cuando tu se lo pidas,si en el momento que lo pidas el banco no te lo da evidentemente hay un incumplimiento del contrato. Pero lo que dice Rallo es que esta "probabilidad" de incumplimiento no tiene que ser motivo suficiente para considerar el contrato como invalido. Si tu eres un banco responsable y tienes la capacidad de pagar las onzas en cualquier momento probable en que te lo puedan pedir, entonces no tendría porque ser ilegitimo.
Gracias por la respuesta@@pymeriano!! Entiendo el punto pero veo una cierta incongruencia en este tipo de contrato. Para un banco poder pagar una cantidad en cualquier momento que se le reclame, ¿Tendrá que tenerla en líquido no? Es decir, el banco debería explicitar lo siguiente en el contrato: "voy a pagar en el momento que me lo pida, excepto que los demás reclamen antes el dinero y me quede sin liquidez, en cuyo caso no le pagaré hasta que recupere la liquidez" Por que esa es la verdadera realidad. Aunque la probabilidad de que eso ocurra es mínima, aun así existe y el banco la conoce, luego ¿No se podría decir que está obrando de mala fe por no reflejar esa posibilidad en el contrato? ¿Una posibilidad que es a todas luces negativa para la otra parte y cuya ocultación inclina el contrato hacia el lado del banco? ¿Es decir, no se están ocultando parte de los costes al cliente? Aunque quizá lo anterior entra más en una dimensión moral que legal, por que por otro lado, entiendo que el banco también debe tener la libertad de "jugársela" y asumir el coste de incumplir un contrato si así lo desea. Creo que el verdadero problema puede no ser por tanto la reserva fraccionaria en sí, si no la aparición de un banco central de última instancia que diluya el coste que debería asumir el banco y sus accionistas entre toda la población. Perdón por la extensa divagación, pero estoy tratando de entender este tema y su comentario me ha puesto a rodar. Muchas gracias!
😐 Exigir el 100 % es una sociatada de libro. Banca libre y que compitan, la función empresarial de los bancos es buscar la rentabilidad de los depósitos. ( Lo que no quita que existan bancos con el 100%, clientes timoratos no les iban a faltar )
Pero uno no puede dañar la propiedad de los demás. Un mercado libre es aquel en donde la gente no vulnera la propiedad ajena, y los Bancos de reserva fraccionaria están vulnerando la propiedad del resto.
@@Leucidemian Cuando pagas una operación, pongamod una extracción de muelas, asumes unos riesgos, por ejemplo pérdida de sensibilidad parcial, ¿verdad? Pues aquí igual
Me convence mucho su explicación... Si no he entendido mal, si un banco se compromete a pagarme 100 UM a la vista, pero al yo reclamarlas el banco no las ha reunido, el banco debería hacerme esperar hasta q las reúna no es cierto?? Y más importante quizás, si con mi "deposito" de 100 UM mantiene un coeficiente del 10% al yo solicitarle 20, puede el banquero utilizar dinero de otros de sus pasivos (préstamos de un tercero) o debe obligarme a esperar para consumir??
Por cierto se entiende q la liquidación de pagos (vía tarjeta de débito por ejemplo) es quivalente a esa solicitud física de UM, porque sino Huerta de Soto si tendría razón al hablar de "dinero virtual" (apuntes contables)
@@GodSavetheWest no tiene porqué, puede ser un cambio de manos de la deuda, yo te transfiero 100 € de mi tarjeta a la tuya, ahora el banco t debe los 100 a ti en vez de a mi, no hay tranferencia de oro
Es el eterno debate en el seno de la economía austríaca, y quizás lo gane por el método paliza, teniendo en cuenta que Huerta de Soto es ya mayor y que de aquí a diez o quince años se jubilará. En Estados Unidos es peor porque la Escuela austríaca al estar más consolidada académicamente, ha dado lugar a más personas dedicadas a asumir una u otra posición. Yo creo que abusas demasiado de la polémica, y deberías escribir mejor un tratado teórico sobre dinero, capital, créditos y ciclos económicos, un Tratado que esté dirigido a explicar la teoría correcta de cómo funciona todo esto, en lugar de solo hacer crítica negativa de otros autores. Un libro que se llamase Teoría del dinero, de la liquidez crediticia y de los ciclos económicos.
Rallo puede escribir lo que quiera, se ha ganado ese derecho, no? Y el tema es interesante y didáctico para los que no leemos tanto sobre el tema. Rallo es buen profesor. Tu idea sobre un nuevo libro es buena eso si.
Entiendo que el valor de la reserva fraccionaria influye sobre la oferta monetaria con sus consecuencias. Sin embargo, no entiendo la dicotomía entre coeficiente de caja del 100% y reserva fraccionaria. Un coeficiente de caja del 100% no es mas que una reserva fraccionaria del 100%. ¿Habría mucha diferencia entre coeficiente de caja del 100% y una reserva fraccionaria del 99%? En otras palabras: los defectos del coeficiente de caja del 100% los comparte el coeficiente de caja.
Prof. Rallo usted como siempre impecable, pero como critica constructiva, estos temas estarían bien si los pudiera explicar en "español de la calle" muchas gracias
¿Debería permitirse al gobierno de una comunidad endeudarse a un plazo mayor al que fija el mandato popular (4 o 6 años) y monto mayor al presupuesto de esa comunidad? ¿ La inversiones de plazo mayor no deberían ser asunto de privados dónde el beneficio y el riesgo se circunscriba a ellos mismos? (Es términos simples, que ningún ciudadano tenga que pagar por deudas que no contrajo)
El problema es que Rallo mezcla el depósito e dinero con deuda a la vista. Cuando son dos servicios totalmente diferenciados que puede prestar la banca. En el depósito se prestaría el servicio de guarda y custodia del dinero (100% a la vista), mientras que en la deuda a la vista (como inversión del prestatario para recibir un interés) estamos hablando de un préstamo a la entidad financiera. El depositante de dinero y el prestatario de deuda a la vista tienen dos objetivos totalmente diferentes, el primero custodia de su dinero por razones de seguridad y servicios de caja y el segundo el de prestar dinero a cambio de una rentabilidad. Rallo hace tretas jurídicas para mezclarlos cuando no son lo mismo. Nos quiere hacer pensar que el que deposita su dinero en el banco sin más animo que la guarda y custodia de este, busca ser el acreedor de un préstamo con al banco.
Ese es el punto coño!! 👍👍👍 El negocio de un banco es el crédito...y la guarda y custodia!! Dos negocios diferentes. Y el cliente debería elegir cual es su posición. Deposita o presta!
El problema del coeficiente de caja no es que se preste un dinero que no es del banco, sino que con tal sistema, la banca se atribuye el control de la creación de nuevo dinero M2 sin darle margen al gobierno de que pueda emitir nuevo dinero M1 para usarlo en el presupuesto nacional. Los bancos no permite que se les quite el negocio del crédito y abogará para que el gobierno solo pueda imprimir dinero para la estabilidad cambiaria. Eso obliga a que los gobiernos solo cuenten con lo recaudado de impuestos para sus proyectos y gastos sociales. Así no se puede establecer politicas de desarrollo nacional, solo de sobrevivencia en el mejor de los casos.
Tengo solo una duda de todo esto y es de la critica juridica 1. Entiendo que el banco voluntariamente se compropomete a deber 1000 euros si el otro lo acepta y se los dara cuando se lo exija. Pasan 4 minustos y el sujeto lo exije, le dan 1000 euros (no habría controvencia de aquién le pertenece que) pero el banco le estaria regalando 1000 euro por que si ¿Qué ganaría el banco haciendo deuda a la vista (stipulatio)?
El 2% del deposito como costes me parece mas una justificación del argumento. Goldmoney tiene un coste del 0.15% anual a día de hoy. Ademas de que siempre existen posibles modelos freemium o incluso gratuito que serían mas que viables si la demanda de servicios de custodia de oro fuera masiva. Al margen de esto, Bitcoin se menciona poco pero acaba con todos los costes de mantener un deposito.
Juan Ramón Rallo Sí, existen pero son costes tan pequeños que no creo que sirvan como argumento en contra del 100% a favor de la reserva fraccionaria. Es mas que probable que los costes sean enormemente mas reducidos que con reserva fraccionaria.
1. Los únicos costes no son los de depósito, sino también los de transferencia. 2. Luego existen los costes de producción: la minería de Bitcoin es muy costosa frente al uso de sustitutos monetarios
Juan Ramón Rallo el precio por tener Bitcoin es cero. El precio por hacer una transacción es una fracción de centimo de Euro. Los costes por usar y tener Bitcoin son mínimos.
@@juanrallo La minería de BTC es costosa, porque es en la minería la fuente de emisión de esta moneda, y por supuesto que la emisión monetaria debe de ser costosa, inmensamente costosa para evitar lo que se sufre con el Fiat.
Que la imposibilidad sea relativa o absoluta, también es relativo, si todos los acreedores retirasen su dinero el mismo día, la misma semana, quizás el mismo mes. El contrato quedaría invalido para todos, por tanto la imposibilidad seria absoluta y la banca como tal, debido al encaje fraccionario que les ha permitido crear dinero contablemente durante siglos, colapsaría sobre si misma para dejar de existir. El esquema ponzi mas grande de la historia es eliminado y como consecuencia el papel moneda vuelve a su valor intrínseco, cero.
@@nickfaire Sí, solo que en lugar de necesitar adherir nuevos participantes, depende de que los que ya existen nunca dejen de pedir nuevos créditos. Se convirtió en un esquema Ponzi cuando eliminó el patrón oro.
@@DA-ut4tw El patrón oro no tiene nada que ver con esto. Y no, no es jn esquema Ponzi, la banca no depende de que entren más o menos personas en el sistema. "Depende de que la gente pida préstamos", pues claro coño, menusa tautología decir que una empresa depende de que la gente le compre su producto. De hecho, la banca no depende, a la hora de darte tu dinero depositado, de que la gente pida o no préstamos, sino que depende de que las inversiones que ella haya realizado resulten o no rentables. Vaya, igual que si yo le pido dinero a mis familiares el que se lo devuelva depende de que logre obtener rentabilidades de dicho dinero, menuda cosa. Eso no es un esquema Ponzi.
@@nickfaire se refiere a ponzy por qué para dar dinero a los que lo retiren dependen de que los que ya están pidan nuevos préstamos y si no hay más préstamos el sistema cae, el banco como funciona principal debería ser guardar o custodiar...
@@DA-ut4tw "En lugar de necesitar adherir nuevos participantes", perfecto, gracias por dejar claro que la banca no es un esquema Ponzi, tal como dije. La banca no depende de que sigas pidiendo créditos. Que los intereses por mantener tu dinero en el banco sigan siendo positivos depende de que otros pidan créditos. Si baja la demanda crediticia bajan los intereses por mantener tu dinero en el banco, llegando un momento en que se te cobra por tener dicho dinero guardado. En ningún momento nada de esto pone en peligro la estabilidad del banco. Donde sí peligra el banco es en la posibilidad de que muchos de sus prestamistas (sus "clientes", quienes tienen cuenta corriente) busquen sacar su dinero simultáneamente. Dicho riesgo lo cubre el coeficiente de caja, y el problema surge cuando el coeficiente de caja resulta insuficiente para afrontar cierta crisis. Es debatible hasta qué punto este modelo de contrato es una estafa, pero de ninguna manera constituye un esquema Ponzi, ni en la definición de esquema Ponzi, ni en la definición estirada que has empleado.
Buenas Juan Ramon, profesor. No me quedó claro un punto de la presentación. Entiendo que cuando mencionas que una deuda se puede dar sin prestamo, haces referencia a que por definición la deuda es simplemente el compromiso a que un sujeto pagará una determinada cantidad a otro. La parte que no acabo de entender es que utilidad tiene una deuda en la que no se transfiere un bien u otra deuda a su misma vez. Vease yo voy a un banco con un pagaré y el banco adquiere una deuda conmigo de que en algún momento futuro yo podré disponer del dinero equivalente a la deuda que yo entregué. Por decirlo con palabras simples, ¿quién emite deuda a cambio de nada? No sé si verás mi comentario o si tendrás tiempo de resolver mi duda, pero en cualquier caso muchísimas gracias por ofrecernos todo el material que nos haces llegar de forma gratuita, aprendemos mucho de ti. Un abrazo.
Imagina que yo vendo mi coche a un tercero y ese tercero me paga con su deuda. Yo esa deuda no la puedo usar para comprar nada en el mercado porque nadie conoce la solvencia de ese tercero. Pero si voy al banco y le vendo ese título de deuda, como el banco sí sabe examinar la solvencia del tercero, me la puede comprar entregándome deuda del propio banco. Y la gente sí se fía de la deuda del banco, de modo que la puedo utilizar en el mercado para comprar otros bienes
@@juanrallo Vale, es decir, un posible caso (no sé si el único) en que la deuda tiene utilidad sin estar atada a un préstamo es cuando actúa como medio monetario. De hecho el dinero fiduciaria sería un ejemplo equivalente, no?. De hecho actualmente en la relación banco central-gobierno, el gobierno le da deuda al banco central y el banco central emite billetes, pero no hay intercambio de bienes como tal. Gracias por haber respondido y buen día. 💪
Sigo sin entender qué tiene de malo la rigidez de la moneda ante el aumento de su demanda. Qué problema hay que en los precios no se ajusten rápidamente? Igual es por mi ignorancia, pero que yo sepa no has dado mucha información de por qué es malo. Sigo sin entender jurídicamente que tú metas dinero en el banco y éste lo preste mientras puedes seguir accediendo a él en cualquier momento. Es una contradicción en sí misma. En el ejemplo que das del crédito a corto plazo a cambio de hormigón (o lo que sea) estás dando por hecho que el depositante no va a demandar su dinero en ese corto período de tiempo y que por tanto no va a haber descoordinación. Pero al depositante no se le impide en cualquier momento recuperar un dinero que no está en su posesión porque se ha prestado a un inversor.
@@buildergroup2003 Seguro que si, porque yo estoy estudiando 1 de ADE y en mates 1 nos hacen hacer integrales y yo voy fatal con eso porque no hice mates.
@@buildergroup2003 para que haga tutoriales de integrales, es que ya me gusta escuchar su voz así aprendo y además escucho si voz que ya me he hecho a ella
@@matiasmartinez5023 que bobada de respuesta. Un favor ni es un contrato, ni es obligatorio responder a él ante la ley, ni están definidas las magnitudes de intercambio.
@@sergioorjuelas7045 Y aún así es la más antigua de las relaciones sociales, auténtica vertebradora de la comunidad. Desprecialo bajo tu cuenta y riesgo.
@@matiasmartinez5023 que tiene que ver? Ud está desviando absolutamente el tema. ¿Los CONTRATOS de préstamo y deuda a la vista existen en otro contexto distinto a la banca? Como para poder pensar que esa justificación legal tiene algún sustento real.
@@sergioorjuelas7045 No pareces entender que existen contratos sin papeles y sin tribunales a los que acudir para forzar su cumplimiento y que sin embargo son tan importantes como los otros. Si en una comunidad te niegas a hacer favores y/o no los devuelves, tu "crédito" ( pun intended ) reputacional se va hacer gárgaras y el ostracismo social al que vas a ser sometido te va a parecer tan duro y tan real como la resolución de cualquier tribunal formal. Tú has preguntado si pueden existir y la respuesta es un sonoro SÍ. El favor es una deuda irregular que no se sabe cúando te la van a reclamar ni en qué magnitud pero que irónicamente es la base de nuestro sistema monetario moderno y del negocio bancario. Ahí es nada. Cuando firmas un contrato de apertura de cuenta corriente bancaria no estás haciendo ningún depósito ni otorgando ningún préstamo, ni a la vista ni leches. Simplemente el banco ( cual tendero tradicional ) te abre un TALLY ( cuenta ) donde te va apuntando la relación acreedor-deudor que mantienes con él. Cuando vas a "ingresar" tus billetes por ventanilla no le estás depositando-prestando nada sino que el banco te compra esos billetes ( pagarés irredimibles del Banco Central ) y a cambio te apunta como su acreedor por el valor nominal del ingreso. PUNTO. Cambias una deuda por otra. La cobrarás si el banco te la puede pagar. Y endeudarse unilateralmente ( estipulación ) es algo perfectamente lógico y legítimo.
En una misma sociedad no pueden coexistir (jurídicamente todo lo relacionado a esto pondría patas arriba la institución del derecho), en distintas sociedades sí pueden competir, y la que tenga una muchísima mayor sostenibilidad en el tiempo y favoreciendo las relaciones de intercambio entre los agentes económicos sería la vencedora (hasta que aparezca otro sistema jurídico que sea mejor aún, ya que en libertad no se puede dar por sentado nada, la innovación de ideas no para). Saludos.
Apoya la continuidad de este canal en:
- Patreon: www.patreon.com/juanrallo
- RUclips: ruclips.net/channel/UCBLCvUUCiSqBCEc-TqZ9rGwjoin
Muy interesante Sr. Rallo. Feliz Navidad.
El señor Rallo nos regala una sonrisa por Navidad en la miniatura.
Casi
Los partidarios del pensamiento cómodo, adorando al estado y a sus sacerdotes
Ya tengo excusa para no mantener conversaciones absurdas en la cena. Gracias Juan Ramon.
He llegado más rápido que un progre a una subvención. Feliz Navidad!
Una magistral cátedra de economía como siempre Sr Juan Ramón Rallo.
Muy buena conferencia, muy claros los conceptos
Muy interesante la charla Juan Ramón y por cierto que pases un feliz navidad.
.....excelente charla Juan Ramon......¡¡¡....
Que diría Huerta de Soto
Estaría bueno un debate
Profesor Rallo, es usted un socialdemócrata de cojones
Supongo que sentiría pena que haya caído en la tela de araña de los socialdemócratas, porque los argumentos y contraargumentos son falaces. Juan Ramón, te admiro en muchas cosas y por tu rigor, pero en ésto no tienes razón, haciendo filigranas jurídicas y contables. Lo peor, con todo, son las graves consecuencias de la confusión que provocas y la legitimación de los que practican la R.F.
Huerta ya lo ha explicado a la perfección.
Un cordial saludo
@@javi68yt2 Dónde lo explica por Internet? Que no tengo el libro
@@escuadronrapadorbobobo5519 Por motivos prácticos. A largo plazo la diferencia entre una España que vote a un Maduro 2.0 o a un Reagan, estará en que liberales como Rallo hayan logrado influir en las masas, para lo cual los medios de comunicación públicos son esenciales
Trabajando la noche de Navidad!!
Estos son los valores del capitalismo!..compromiso, trabajar y fidelizar.
Uno de nuestro héroes y representantes en los canales progres de TV. Un día se le reconocerá como debe.
Feliz navidad, Juan Ramón. :)
La expresión "capitalismo" es de orígen marxista. Saludos
Muchos de los teóricos monetarios más importantes de la historia han defendido el 100% de las reservas: Azpilcueta, Hume, Say, Ricardo, Fisher, Mises... Huerta de Soto, por supuesto. Pero es que además los padres de la teoría bancaria moderna, como Pennington y Torrens, también defendían la banca con coeficiente del 100%.
La reserva fraccionaria permite introducir una respuesta elástica a la oferta monetaria. De acuerdo. Así es defendido y criticada la rigidez excesiva de un encaje 100%. Pero la reserva fraccionaria también permite prestar el mismo dinero 10, 100 y 1.000 veces! Los incentivos y efectos son perversos al destruir el 100%. ¿Dónde poner el límite? ¿Cuál es el porcentaje de encaje óptimo? No existe ¿Y cómo impedir el descalce de plazos con reserva fraccionaria?
Ud no para sr. Rallo, 👍👍 espero que siga con el canal
Gracias, me ha parecido muy pedagógico y últil
Muy interesante y excelentemente explicado!
Profesor, una pregunta de un admirador:
En su sistema propuesto (reserva fraccionaria con la doctrina de letras reales) se da la doble disponibilidad del dinero?? Puede el consumidor consumir a la vez q el inversor invierte con el dinero depositado del consumidor?? O por el contrario lo q no gasta uno, lo gasta el otro??
No, el vídeo explico que ese concepto no tiene sentido.
Gracias! Verá me debato entre el coeficiente de caja del 100%y la reserva fraccionaria. A su juicio, cual es el error o los errores que comete Huerta de Soto, q usted ha sabido corregir??
Me he dado cuanta de q estaba en la sesión de preguntas, q no la había visto
@@juanrallo Ah vale, pero entonces no yo creo que no estamos hablando de reserva fraccionaria (o al menos no del sistema bancario que sufrimos en la actualidad). Estamos hablando de una inversión común y corriente porque el depositante deja de ser el dueño de ese dinero.
@@GodSavetheWest la crítica es a Mises. Saludos
Joder rayo , ni en navidad paras!!!!! ,
Sinceramente la forma de defender esto me parece que se pareceria a defender un sistema ponzy, ya que si no es imposible que aparezcan mas personas de forma indefinida etc....
Ningún 100%ista esta en contra de la "reserva fraccionaria" en los plazos fijos, de hecho, en eso se basa la teoría del profesor Huerta.
El problema es que dispongas en todo momento de algo que no se tiene en todo momento. Eso sí es una contradicción contractual y no se puede cumplir si hay un pánico. Pero en los depósitos con un plazo pactado de antemano si no tienes ese dinero antes de la fecha no hay problema.
No hablo de plazos fijos. Hablo de plazo a la vista
Juan Ramón Rallo pero se cae la teoría de que seria muy caro guardar el dinero porque mucha gente lo haría en forma de plazos fijos sin el riesgo de pánicos bancarios
@@SirSerfer hola hermano, igualmente la gente no elegiría plazos fijos si no existiera la reserva fraccionaria porque brindan servicios distintos, con la gran desventaja de que el plazo fijo no brinda disponibilidad inmediata
Gracias Rallo. Que pases unas felices Fiestas
Si el precio es el libre acuedo entre parte oferente y parte demandante que problema económico hay en ajustar los precios en cada transacción económica?
Ajustando los precios el beneficiado es el consumidor y /o el empresario.
Ajustando la oferta y demanda de dinero el beneficiado es el banco.
El aumento de la productividad de la economía empuja la oferta hacia arriba, empujando a su vez el precio hacia abajo. Si esto lo eliminas (ajustando la oferta y demanda de dinero mediante el sistema bancario) lo que estas haciendo es transferir este beneficio por el aumento de la productividad del consumidor al banco (al añadir dinero de nueva creación en el gap que se produce cada vez que aumenta la productividad.
Los banqueros y los estados (los primeros por crear el dinero y los segundos por ser los primeros en usar este dinero) buscaran todos los argumentos posibles (aunque sean en contra del derecho de propiedad del individuo) para mantener este privilegio porque básicamente lo que hacen cubriendo este gap que produce el aumento de productividad con dinero de nueva creación (para que no varíe el precio) es expropiando a todos los consumidores un beneficio que debería ser para ellos
La gente prefiere la reserva fraccionaria porque existen las garantías de depósito. Pero no nos olvidemos de que las garantías de depósito son unas garantías que fija el estado introduciendo una distorsión perversa en las elecciones de los consumidores. Si no se hiciese, la reserva fraccionaria conduciría a depósitos con poca seguridad con lo que el consumidor elegiría depósitos de guardia y custodia.
Tenemos un ejemplo más en la que la intervención del estado conduce a un funcionamiento ineficiente de la economía.
Por otra parte las garantías de depósito suponen un peligro financiero enorme. Los depósitos bancarios en España son de algo mas de un billón de euros, casi tanto como el PIB. La quiebra de una entidad bancaria grande, le constaría al estado un porcentaje del PIB completamente impagable. Las garantías de depósito se entienden como una protección frente a una corrida bancaria. En la práctica frente a una quiebra de un banco grande, una corrida bancaria sería inevitable.
Creo que las garantías de depósito son una mala idea y la reserva fraccionaria también. Un sistema bancario altamente regulado introduce unos riesgos económicos enormes.
Buen video, me hizo replantearme algunas ideas...
Se ve que lo que más le urgía al gordito es ir a cenar, se le iluminaban los ojos cada vez que mencionaba la cena 🤣
Genial conferencia :)
Pero a ver no lo entiendo, si usted le promete a alguien que le va a dar 100 onzas de oro cuando se las pida, tendrá que tenerlas disponibles, por que si se las pide en ese mismo momento incumplirá el contrato. Es decir, le estará diciendo a ese hombre que va a pagarle 100 onzas cuando se las pida a sabiendas de que si se las pide justo ahora no va a poder dárselas, y por tanto le estará engañando no?
El compromiso que tiene el banco es darle las onzas de oro cuando tu se lo pidas,si en el momento que lo pidas el banco no te lo da evidentemente hay un incumplimiento del contrato. Pero lo que dice Rallo es que esta "probabilidad" de incumplimiento no tiene que ser motivo suficiente para considerar el contrato como invalido. Si tu eres un banco responsable y tienes la capacidad de pagar las onzas en cualquier momento probable en que te lo puedan pedir, entonces no tendría porque ser ilegitimo.
Gracias por la respuesta@@pymeriano!!
Entiendo el punto pero veo una cierta incongruencia en este tipo de contrato. Para un banco poder pagar una cantidad en cualquier momento que se le reclame, ¿Tendrá que tenerla en líquido no? Es decir, el banco debería explicitar lo siguiente en el contrato: "voy a pagar en el momento que me lo pida, excepto que los demás reclamen antes el dinero y me quede sin liquidez, en cuyo caso no le pagaré hasta que recupere la liquidez"
Por que esa es la verdadera realidad. Aunque la probabilidad de que eso ocurra es mínima, aun así existe y el banco la conoce, luego ¿No se podría decir que está obrando de mala fe por no reflejar esa posibilidad en el contrato? ¿Una posibilidad que es a todas luces negativa para la otra parte y cuya ocultación inclina el contrato hacia el lado del banco? ¿Es decir, no se están ocultando parte de los costes al cliente?
Aunque quizá lo anterior entra más en una dimensión moral que legal, por que por otro lado, entiendo que el banco también debe tener la libertad de "jugársela" y asumir el coste de incumplir un contrato si así lo desea.
Creo que el verdadero problema puede no ser por tanto la reserva fraccionaria en sí, si no la aparición de un banco central de última instancia que diluya el coste que debería asumir el banco y sus accionistas entre toda la población.
Perdón por la extensa divagación, pero estoy tratando de entender este tema y su comentario me ha puesto a rodar.
Muchas gracias!
😐 Exigir el 100 % es una sociatada de libro. Banca libre y que compitan, la función empresarial de los bancos es buscar la rentabilidad de los depósitos. ( Lo que no quita que existan bancos con el 100%, clientes timoratos no les iban a faltar )
Pero uno no puede dañar la propiedad de los demás. Un mercado libre es aquel en donde la gente no vulnera la propiedad ajena, y los Bancos de reserva fraccionaria están vulnerando la propiedad del resto.
@@Leucidemian Cuando pagas una operación, pongamod una extracción de muelas, asumes unos riesgos, por ejemplo pérdida de sensibilidad parcial, ¿verdad? Pues aquí igual
Me convence mucho su explicación...
Si no he entendido mal, si un banco se compromete a pagarme 100 UM a la vista, pero al yo reclamarlas el banco no las ha reunido, el banco debería hacerme esperar hasta q las reúna no es cierto??
Y más importante quizás, si con mi "deposito" de 100 UM mantiene un coeficiente del 10% al yo solicitarle 20, puede el banquero utilizar dinero de otros de sus pasivos (préstamos de un tercero) o debe obligarme a esperar para consumir??
Por cierto se entiende q la liquidación de pagos (vía tarjeta de débito por ejemplo) es quivalente a esa solicitud física de UM, porque sino Huerta de Soto si tendría razón al hablar de "dinero virtual" (apuntes contables)
@@GodSavetheWest no tiene porqué, puede ser un cambio de manos de la deuda, yo te transfiero 100 € de mi tarjeta a la tuya, ahora el banco t debe los 100 a ti en vez de a mi, no hay tranferencia de oro
¡Feliz Navidad, Juan Ramón! Un saludo
Es el eterno debate en el seno de la economía austríaca, y quizás lo gane por el método paliza, teniendo en cuenta que Huerta de Soto es ya mayor y que de aquí a diez o quince años se jubilará. En Estados Unidos es peor porque la Escuela austríaca al estar más consolidada académicamente, ha dado lugar a más personas dedicadas a asumir una u otra posición. Yo creo que abusas demasiado de la polémica, y deberías escribir mejor un tratado teórico sobre dinero, capital, créditos y ciclos económicos, un Tratado que esté dirigido a explicar la teoría correcta de cómo funciona todo esto, en lugar de solo hacer crítica negativa de otros autores.
Un libro que se llamase Teoría del dinero, de la liquidez crediticia y de los ciclos económicos.
Rallo puede escribir lo que quiera, se ha ganado ese derecho, no? Y el tema es interesante y didáctico para los que no leemos tanto sobre el tema. Rallo es buen profesor. Tu idea sobre un nuevo libro es buena eso si.
Qué es el método paliza?
Tienes ya a la venta el libro contra la teoría monetaria de Mises.
Entiendo que el valor de la reserva fraccionaria influye sobre la oferta monetaria con sus consecuencias. Sin embargo, no entiendo la dicotomía entre coeficiente de caja del 100% y reserva fraccionaria. Un coeficiente de caja del 100% no es mas que una reserva fraccionaria del 100%. ¿Habría mucha diferencia entre coeficiente de caja del 100% y una reserva fraccionaria del 99%?
En otras palabras: los defectos del coeficiente de caja del 100% los comparte el coeficiente de caja.
Prof. Rallo usted como siempre impecable, pero como critica constructiva, estos temas estarían bien si los pudiera explicar en "español de la calle" muchas gracias
Feliz Navidad
¿Debería permitirse al gobierno de una comunidad endeudarse a un plazo mayor al que fija el mandato popular (4 o 6 años) y monto mayor al presupuesto de esa comunidad?
¿ La inversiones de plazo mayor no deberían ser asunto de privados dónde el beneficio y el riesgo se circunscriba a ellos mismos? (Es términos simples, que ningún ciudadano tenga que pagar por deudas que no contrajo)
El problema es que Rallo mezcla el depósito e dinero con deuda a la vista. Cuando son dos servicios totalmente diferenciados que puede prestar la banca. En el depósito se prestaría el servicio de guarda y custodia del dinero (100% a la vista), mientras que en la deuda a la vista (como inversión del prestatario para recibir un interés) estamos hablando de un préstamo a la entidad financiera. El depositante de dinero y el prestatario de deuda a la vista tienen dos objetivos totalmente diferentes, el primero custodia de su dinero por razones de seguridad y servicios de caja y el segundo el de prestar dinero a cambio de una rentabilidad.
Rallo hace tretas jurídicas para mezclarlos cuando no son lo mismo. Nos quiere hacer pensar que el que deposita su dinero en el banco sin más animo que la guarda y custodia de este, busca ser el acreedor de un préstamo con al banco.
Ese es el punto coño!! 👍👍👍 El negocio de un banco es el crédito...y la guarda y custodia!! Dos negocios diferentes. Y el cliente debería elegir cual es su posición. Deposita o presta!
1:11 ¿Cuál es el riesgo de "default" en un sistema de reserva fraccionaria?...En La Argentina cualquier persona se lo puede explicar.
No solo eso, un sistema de reserva fraccionaria permite las expansiones crediticias, que desembocan en inflación por el aumento de la masa monetaria.
@@CesarB794 dicho por el propio rothbard
El problema del coeficiente de caja no es que se preste un dinero que no es del banco, sino que con tal sistema, la banca se atribuye el control de la creación de nuevo dinero M2 sin darle margen al gobierno de que pueda emitir nuevo dinero M1 para usarlo en el presupuesto nacional. Los bancos no permite que se les quite el negocio del crédito y abogará para que el gobierno solo pueda imprimir dinero para la estabilidad cambiaria. Eso obliga a que los gobiernos solo cuenten con lo recaudado de impuestos para sus proyectos y gastos sociales. Así no se puede establecer politicas de desarrollo nacional, solo de sobrevivencia en el mejor de los casos.
Tengo solo una duda de todo esto y es de la critica juridica 1. Entiendo que el banco voluntariamente se compropomete a deber 1000 euros si el otro lo acepta y se los dara cuando se lo exija. Pasan 4 minustos y el sujeto lo exije, le dan 1000 euros (no habría controvencia de aquién le pertenece que) pero el banco le estaria regalando 1000 euro por que si ¿Qué ganaría el banco haciendo deuda a la vista (stipulatio)?
Se obliga en favor de una persona a cambio de que esa persona se obligue en favor del banco. Nadie regala nada a nadie.
El 2% del deposito como costes me parece mas una justificación del argumento. Goldmoney tiene un coste del 0.15% anual a día de hoy. Ademas de que siempre existen posibles modelos freemium o incluso gratuito que serían mas que viables si la demanda de servicios de custodia de oro fuera masiva.
Al margen de esto, Bitcoin se menciona poco pero acaba con todos los costes de mantener un deposito.
Es discutible que Bitcoin acabe con esos costes: riesgo de pérdida (o robo, si las claves son sencillas) existe.
Juan Ramón Rallo Sí, existen pero son costes tan pequeños que no creo que sirvan como argumento en contra del 100% a favor de la reserva fraccionaria. Es mas que probable que los costes sean enormemente mas reducidos que con reserva fraccionaria.
1. Los únicos costes no son los de depósito, sino también los de transferencia. 2. Luego existen los costes de producción: la minería de Bitcoin es muy costosa frente al uso de sustitutos monetarios
Juan Ramón Rallo el precio por tener Bitcoin es cero. El precio por hacer una transacción es una fracción de centimo de Euro. Los costes por usar y tener Bitcoin son mínimos.
@@juanrallo La minería de BTC es costosa, porque es en la minería la fuente de emisión de esta moneda, y por supuesto que la emisión monetaria debe de ser costosa, inmensamente costosa para evitar lo que se sufre con el Fiat.
Que la imposibilidad sea relativa o absoluta, también es relativo, si todos los acreedores retirasen su dinero el mismo día, la misma semana, quizás el mismo mes. El contrato quedaría invalido para todos, por tanto la imposibilidad seria absoluta y la banca como tal, debido al encaje fraccionario que les ha permitido crear dinero contablemente durante siglos, colapsaría sobre si misma para dejar de existir. El esquema ponzi mas grande de la historia es eliminado y como consecuencia el papel moneda vuelve a su valor intrínseco, cero.
La banca no es un esquema ponzi
@@nickfaire Sí, solo que en lugar de necesitar adherir nuevos participantes, depende de que los que ya existen nunca dejen de pedir nuevos créditos. Se convirtió en un esquema Ponzi cuando eliminó el patrón oro.
@@DA-ut4tw El patrón oro no tiene nada que ver con esto. Y no, no es jn esquema Ponzi, la banca no depende de que entren más o menos personas en el sistema. "Depende de que la gente pida préstamos", pues claro coño, menusa tautología decir que una empresa depende de que la gente le compre su producto. De hecho, la banca no depende, a la hora de darte tu dinero depositado, de que la gente pida o no préstamos, sino que depende de que las inversiones que ella haya realizado resulten o no rentables. Vaya, igual que si yo le pido dinero a mis familiares el que se lo devuelva depende de que logre obtener rentabilidades de dicho dinero, menuda cosa. Eso no es un esquema Ponzi.
@@nickfaire se refiere a ponzy por qué para dar dinero a los que lo retiren dependen de que los que ya están pidan nuevos préstamos y si no hay más préstamos el sistema cae, el banco como funciona principal debería ser guardar o custodiar...
@@DA-ut4tw "En lugar de necesitar adherir nuevos participantes", perfecto, gracias por dejar claro que la banca no es un esquema Ponzi, tal como dije.
La banca no depende de que sigas pidiendo créditos. Que los intereses por mantener tu dinero en el banco sigan siendo positivos depende de que otros pidan créditos. Si baja la demanda crediticia bajan los intereses por mantener tu dinero en el banco, llegando un momento en que se te cobra por tener dicho dinero guardado. En ningún momento nada de esto pone en peligro la estabilidad del banco.
Donde sí peligra el banco es en la posibilidad de que muchos de sus prestamistas (sus "clientes", quienes tienen cuenta corriente) busquen sacar su dinero simultáneamente. Dicho riesgo lo cubre el coeficiente de caja, y el problema surge cuando el coeficiente de caja resulta insuficiente para afrontar cierta crisis.
Es debatible hasta qué punto este modelo de contrato es una estafa, pero de ninguna manera constituye un esquema Ponzi, ni en la definición de esquema Ponzi, ni en la definición estirada que has empleado.
👍
Venga vamos a volver a ver esto después de ver el video de HdS sobre Milei
Buenas Juan Ramon, profesor.
No me quedó claro un punto de la presentación. Entiendo que cuando mencionas que una deuda se puede dar sin prestamo, haces referencia a que por definición la deuda es simplemente el compromiso a que un sujeto pagará una determinada cantidad a otro. La parte que no acabo de entender es que utilidad tiene una deuda en la que no se transfiere un bien u otra deuda a su misma vez. Vease yo voy a un banco con un pagaré y el banco adquiere una deuda conmigo de que en algún momento futuro yo podré disponer del dinero equivalente a la deuda que yo entregué. Por decirlo con palabras simples, ¿quién emite deuda a cambio de nada?
No sé si verás mi comentario o si tendrás tiempo de resolver mi duda, pero en cualquier caso muchísimas gracias por ofrecernos todo el material que nos haces llegar de forma gratuita, aprendemos mucho de ti.
Un abrazo.
Imagina que yo vendo mi coche a un tercero y ese tercero me paga con su deuda. Yo esa deuda no la puedo usar para comprar nada en el mercado porque nadie conoce la solvencia de ese tercero. Pero si voy al banco y le vendo ese título de deuda, como el banco sí sabe examinar la solvencia del tercero, me la puede comprar entregándome deuda del propio banco. Y la gente sí se fía de la deuda del banco, de modo que la puedo utilizar en el mercado para comprar otros bienes
@@juanrallo Vale, es decir, un posible caso (no sé si el único) en que la deuda tiene utilidad sin estar atada a un préstamo es cuando actúa como medio monetario. De hecho el dinero fiduciaria sería un ejemplo equivalente, no?. De hecho actualmente en la relación banco central-gobierno, el gobierno le da deuda al banco central y el banco central emite billetes, pero no hay intercambio de bienes como tal.
Gracias por haber respondido y buen día. 💪
1:17: Sobre el rescate a los bancos
puedes explicar la deuda japonesa ? a que se debe ?
A ver: si no hay garantía no hay contrato, si no hay contrato no hay garantía
59:00 Aspecto central
Sigo sin entender qué tiene de malo la rigidez de la moneda ante el aumento de su demanda. Qué problema hay que en los precios no se ajusten rápidamente? Igual es por mi ignorancia, pero que yo sepa no has dado mucha información de por qué es malo.
Sigo sin entender jurídicamente que tú metas dinero en el banco y éste lo preste mientras puedes seguir accediendo a él en cualquier momento. Es una contradicción en sí misma. En el ejemplo que das del crédito a corto plazo a cambio de hormigón (o lo que sea) estás dando por hecho que el depositante no va a demandar su dinero en ese corto período de tiempo y que por tanto no va a haber descoordinación. Pero al depositante no se le impide en cualquier momento recuperar un dinero que no está en su posesión porque se ha prestado a un inversor.
Todo un tibio social demócrata
Claro, hay que esconder todo... Jaja
1:35 Finalmente parece que, en última instancia lo único que vale, es la palabra
Es bien sencillo, el banco guarda, cobra una cuota mensual por depósito y todos felices... ¿Porqué tanta vuelta profesor?.
¿Por qué tanta vuelta hacéis para imponer esa preferencia vuestra al resto?
Haciendo amigos en Navidad, eh ? Jejeje
Que guapo mi niño, feliz navidad
8:40 creo que se equivocó y tenía que haber dicho depositario
la reserva fraccionaria q expone es exactamente igual de ideal q el socialismo, enhorabuena
20:00
Juan Ramón Rallo sabes hacer integrales?
@@buildergroup2003 Seguro que si, porque yo estoy estudiando 1 de ADE y en mates 1 nos hacen hacer integrales y yo voy fatal con eso porque no hice mates.
@@buildergroup2003 para que haga tutoriales de integrales, es que ya me gusta escuchar su voz así aprendo y además escucho si voz que ya me he hecho a ella
Pocas integrales se hacen en Economía jajaja
Jajajajajajaj
@@buildergroup2003 Lo decía irónicamente, estoy estudiando economía y se cómo va el tema
No me has convencido en ninguno de los ámbitos.
Poder tomar decisiones económicas correctas creo que se vale el 2,5% del PIB.
Como que préstamo a la vista? No lo veo...
Prestamos y deuda a la vista parecen una pobre justificación. ¿Existen esos contratos por fuera de la banca?
Ya lo creo que existen. Toda la vida se les llamó favores.
@@matiasmartinez5023 que bobada de respuesta. Un favor ni es un contrato, ni es obligatorio responder a él ante la ley, ni están definidas las magnitudes de intercambio.
@@sergioorjuelas7045 Y aún así es la más antigua de las relaciones sociales, auténtica vertebradora de la comunidad. Desprecialo bajo tu cuenta y riesgo.
@@matiasmartinez5023 que tiene que ver? Ud está desviando absolutamente el tema. ¿Los CONTRATOS de préstamo y deuda a la vista existen en otro contexto distinto a la banca? Como para poder pensar que esa justificación legal tiene algún sustento real.
@@sergioorjuelas7045 No pareces entender que existen contratos sin papeles y sin tribunales a los que acudir para forzar su cumplimiento y que sin embargo son tan importantes como los otros.
Si en una comunidad te niegas a hacer favores y/o no los devuelves, tu "crédito" ( pun intended ) reputacional se va hacer gárgaras y el ostracismo social al que vas a ser sometido te va a parecer tan duro y tan real como la resolución de cualquier tribunal formal.
Tú has preguntado si pueden existir y la respuesta es un sonoro SÍ. El favor es una deuda irregular que no se sabe cúando te la van a reclamar ni en qué magnitud pero que irónicamente es la base de nuestro sistema monetario moderno y del negocio bancario. Ahí es nada.
Cuando firmas un contrato de apertura de cuenta corriente bancaria no estás haciendo ningún depósito ni otorgando ningún préstamo, ni a la vista ni leches. Simplemente el banco ( cual tendero tradicional ) te abre un TALLY ( cuenta ) donde te va apuntando la relación acreedor-deudor que mantienes con él. Cuando vas a "ingresar" tus billetes por ventanilla no le estás depositando-prestando nada sino que el banco te compra esos billetes ( pagarés irredimibles del Banco Central ) y a cambio te apunta como su acreedor por el valor nominal del ingreso. PUNTO. Cambias una deuda por otra. La cobrarás si el banco te la puede pagar. Y endeudarse unilateralmente ( estipulación ) es algo perfectamente lógico y legítimo.
Si pudieran convivir ambos sistemas sería el mercado quien decidiera cual es el mejor
@@jsolnis lo escuché
En una misma sociedad no pueden coexistir (jurídicamente todo lo relacionado a esto pondría patas arriba la institución del derecho), en distintas sociedades sí pueden competir, y la que tenga una muchísima mayor sostenibilidad en el tiempo y favoreciendo las relaciones de intercambio entre los agentes económicos sería la vencedora (hasta que aparezca otro sistema jurídico que sea mejor aún, ya que en libertad no se puede dar por sentado nada, la innovación de ideas no para). Saludos.
@@SHINIGAMI006 gracias por tu respuesta, un saludo
La banca Simón soluciona todo esto que Juan está hablando. Me parece que este Juan hace negocio para vender sus libritos.
Pole
gz
Din
@@benbernanke7701 livre
Hola
la cosa
1:19 Aquí no entendí
Argumentos utilitaristas?
No sólo utilitaristas, también jurídicos.
@@juanrallo sisi ya lo había empezado a mirar
el mayor problema es el del coeficiente mental de un neoliberal
Si si, pues el de un neocom que no sabe que 2+2 son, 4 no te digo más!
Guárdate eso para tus discursitos populistas, aqui estamos discutiendo cosas serias
El coeficiente mental no existe, en tal caso será coeficiente intelectual, que en tu caso, tampoco existe.