Vzpomněl jsem si na mou oblíbenou pasáž ze seriálu Jistě, pane premiére: Bernard, premiérův tajemník: "Víte, sire Humphrey, pan premiér je do toho celý žhavý." Sir Humphrey, tajemník vlády: "A co je nám po tom? Neville Chamberlain byl celý žhavý do míru!" A také na pasáž z Jistě, pane ministře: Sir Humphrey: "Pak je tady výmluva užívaná naší vládou pro Mnichovskou dohodu." Ministr: "Jak zní?" Sir Humphrey: "Došlo k ní dříve než byla známá jistá fakta a za současné situace se už nemůže opakovat." Ministr: "Jaká fakta?" Sir Humphrey: "No, že Hitler chce dobýt celou Evropu." Ministr: "To přece věděli všichni." Sir Humphrey: "Ne naše ministerstvo zahraničí."
jo, právě to přirovnání "kolik Čechů by chtělo jít válčit kvůli Krymu" je podle mě nejlepší argument vůči všem, kteří jsou tak hrozně kritičtí vůči appeasementu... ono se nakonec ukázalo, že to nebyla nejlepší strategie, ale z dobového hlediska podle mě naprosto legitimní... protože ačkoliv tu můžu podepisovat tisíc petic za to, že Krym patří Ukrajině, umírat na frontu kvůli tomu nepůjdu... a nedovedu si představit, že většina těch, kteří na to mají podobný pohled, by to reálně viděla jinak... je to smutné, ale je to realita....
Pánové, moc děkujeme! ♥ A mám pro Vás námět na další díl - Židé v Československu. Přijde mi, že se o Židech u nás již téměř neví , a že tu po nich zbyla jen mlhavá, téměř neviditelná stopa, opředená různými bájemi, představami a zkreslenými pohledy... Jací vlastně byli? Jakou roli zastávali v naší zemi? Byli opravdu všichni bohatí obchodníci, kterým ostatní záviděli, a proto zde byla živná půda pro nenávist vůči nim? Stranili se ostatních, nebo to byli úplně obyčejní lidé? Děkuji!!
chlapi, super.... narazila jsem na vás před pár dny a nemohla se odtrhnout, dokud jsem nenaposlouchala všechny díly. díky. mám prosbu o téma: čeští chlapi v rakousko-uherské armádě a mezitím ženy doma.... u nás doma se traduje pár historek mého pradědečka, který bojoval na italské frontě a je to hodně zajímavé... děkuji
@@PetrHorkyPolarnik no jasně - sjela jsem to všechno :D a to jsem na základce a na gymplu dějepis fakt nemusela.... je to o lidech! díky mému historiofilnímu synkovi, vám, Eduardu Stehlíkovi a institutu Post Bellum jsem teď nadšencem historickým :) ještě jednou díky
Velmi zajímavé, jako vždy. Nejen díky vašim rozhovorům, ale i dalším historikům či archeologům, kteří se snaží uvádět věci na pravou míru v jiných historických obdobích, mám trochu pocit, že se skoro až divím, že tu vůbec nějaký Český stát existuje. Spíš mi přijde, že na našem území během celé historie, žil kde kdo a jen se to časem různě přelévalo a my jsme vlastně spíš výsledek této etnické směsice (kdy většina z nás neví jaká krev každému vlastně proudí v žilách) na křižovatce Evropy. Pokud bych vzal vznik nějakého státu čistě na základě jednotného jazyka, tak by Česko muselo být při vzniku ještě menší než je dnes, minimálně o Sudety. Pak se vkrádá nepříjemná otázka, zdali jsme měli někdy nárok na to všechno, co jsme si vždy nárokovali? A taky jestli to, že jsme vlastně taková "směska s různými kořeny", není nakonec důvodem, proč se v našem státě nejsme schopni na něčem dohodnout. To spíš jen tak obecně filozoficky :-) Každopádně jen více takovýchto rozhovorů a pohledů na věc, minimálně se ukazuje, že vnímání našich historických událostí máme hodně zkreslené. Jsem překvapen jak mnoho obecně známých tvrzení nemá vůbec oporu v historických či archeologických pramenech.
Potíž je v tom, že český národ (Böhmen) před rokem 1806 nebyl totožný s českým národem (Tschechen) po tomto datu. Vypadli z něj rázem všichni, kteří po většinu dne nemluvili česky, tedy především šlechta a vzdělanci (vyšší vzdělání bylo jen v latině a němčině) a též všichni obyvatelé království mluvící jinak než česky, což byl hlavní Jungmannův záměr. Češi definovaní jazykem tedy království ostatním česky nemluvícím jednoduše ukradli. Hned druhý doložený Přemyslovec Spytihněv, u něhož jako jediného byla před pár lety udělána analýza DNA, byl Germán s haploskupinou R1b. Protože haploskupiny se uchovávají pouze po meči, tak tedy celý přemyslovský rod až do konce byli Germáni a na Slované, jak tvrdí Palacký a další.
Koukám, že se někam vypařil konec mého přípisu (po paměti): ...jiným jazykem než česky, což bylo hlavním účelem. Češi definovaní jazykově ukradli dalším obyvatelům celé království, které si výhradně přisvojili a jinak mluvící odkázali do role cizinců, kolonistů, hostů. A od roku 1848 jen čekali na příležitost, aby je mohli vyhnat z království a zmocnit se jejich majetku.
Ano, položme si otázku jak jsou tvořeny hranice států. Nejsem odborník, ale domnívám se že buď geograficky, tomu by odpovídal jih a Šumava. Západ, kde jsou hory, ale již ne vždy sever. Další možnost národnostně. Dobrá, Slovensko jsou Slované.. ale Dunaj je jasná hranice. V případě maďarsky mluvícího obyvatelstva za Dunajem je dost divné kde naše hranice probíhá. O Zakarpatské Ukrajině ani nemluvím. Další možnost je dohoda a nebo anexe. Prostě již vznik první republiky jako takové v sobě má hodně rozporuplného...
@@karelkarel4340 U ČSR: české země podél hranic království, severní hranice Slovenska uhersko-rakouskou hranicí, jižní hranice podle strategických cs-potřeb. Podkarpatská Rus svěřena ČSR Společností národů.
Zdravím, když se ptáte, kdo by šel bojovat za Krym, vemte v potaz třeba válku ve Španělsku, tam bojovalo dost cizinců dobrovolníků... Děkuju za váš smysluplný pořad!
no jo, ale dnes má většina států zákony, které tomuhle zabraňují. Sloužit v ozbrojených silách cizího státu je tedy trestné. Proto si to dnes lajzne pouze pár dobrodruhů. S lidma, kteří odjeli bojovat na Ukrajinu už proběhlo u nás pár soudů. Naopak třeba lidé, kteří odjeli bojovat za Kurdistán jsou mnohdy legálně v pohodě, protože Kurdistán není uznávaný stát a tudíž nebojovali v ozbrojených složkách cizí země. Výjimka jsou země NATO - třeba v americké armádě lze za určitých podmínek sloužit, tak samo třeba ve francouzské cizinecké legii. Tyto státy navíc mívají často službu v armádě jako jednu z možností, jak získat rychleji občanství. Tak či tak sbalit si kufr a odjet bojovat na druhý konec světa dnes není tak lehké jako třeba před sto lety.
souhlas, nějací lidé by se asi našli... ale upřímně, šel byste do té války dobrovolně bojovat? možná to vidím hrozně subjektivně, ale já ne.... i pokud pomineme Krym, na světě je stále spousta válek, v nichž by se dalo najít tu "spravedlivější" stranu. a vidíte nějaké mezinárodní vzedmutí jít se tam angažovat a případně se nechat zabít? naprosto rozumím, že ani Britové v osmatřicátém o to nijak zvlášť nestáli...
Moc děkuji, hodně mi to převrátilo moje dosavadní vědomosti. Novinář Jan Urban velmi kritizuje fungování a úroveň prezidenta Beneše. Nemůžete trochu "proprat" i jeho příběh?
Chtěl bych se zeptat pana Stehlíka na dvě otázky. Za prvé, jak to, že vnímá březen 1939 jako právní akt, nebo alespoň akt právně se tvářící, když souhlas k okupaci Čech a Moravy byl podepsán pouze prezidentem Háchou, ale nebyl projednán čsl. vládou? Za druhé, myslel jsem, že mnichovská dohoda byla podepsána v budově hudební školy, nikoli v hotelu. Nebo snad tato budova v roce 1938 sloužila jako hotel? Děkuji.
Hácha v Berlíně schválně onu listinu podepsal, protože jako odborník na správní právo věděl, že bez souhlasu vlády je jeho podpis zcela neplatný. Mnichovská smlouva byla podepsána v tzv. Führerbau (vůdcově stavbě) určené pro reprezentační účely, dnes je tam mnichovská hudební a divadelní škola.
@@tomaskrystlik3170 Ano, záměr kovaného právníka Háchy znám, proto se divím, že je to panem Stehlíkem prezentováno jako právní, nebo zdánlivě právní akt... Navenek to tak možná mělo chatrně vypadat, ale celému světu bylo podle mě jasné, jak se věci mají...
@@miroslavbolek3870 O průběhu jednání Háchy v Berlíně (14.-15. 3. 1939) vypovídají dokumenty Mezinárodního vojenského tribunálu v Norimberku, paměti Hitlerova tlumočníka Paula Ottona Schmidta, oficiální protokol legačního rady Walthera Hewela z jednání Háchy s Hitlerem i spojenci vydaná a jimi cenzurovaná Akta k německé zahraniční politice 1918-1945 (ADAP) něco zcela jiného, než líčí čeští historici. Již v berlínském hotelu Adlon, kde byl Hácha s dcerou ubytován, ještě před svým setkáním s Hitlerem, měl Hácha prohlásit vůči ministru zahraničí Joachimu von Ribbentrop, že přijel, aby „vložil osud českých zemí do rukou Führera“. (IMT, Vernehmungen, Band X, S. 291) Paul O. Schmidt o jednání s Hitlerem napsal: „Přesto té noci nedošlo k bouřlivým scénám mezi Háchou a Hitlerem, jak tehdy i později psal zahraniční tisk.“ (ADAP, Serie D, Band IV, Dok. 228) Podle dokumentů poválečného norimberského vojenského tribunálu (IMT) zahájil Hácha jednání s Hitlerem slovy: „Excelence, nevíte, jak vás obdivuji. Přečetl jsem všechna vaše díla a zajistil jsem si, abych mohl vyslechnout téměř všechny vaše projevy.“ Hácha v projevu dále řekl, že celý systém (Masaryka a Beneše) „mně byl ostatně tak cizí, že po zvratu (po odstoupení území Německu) jsem si kladl otázku, zda vlastně Československo coby samostatný stát bylo šťastným řešením.“ K tomu dodal, že „pro Slovensko slzy ronit nebude“. (IMT, Band XXXVIII, S. 12997 f.) V Hewelově protokolu se praví, že Hácha byl spíše poddajný než rozrušený, Hitlerovi se představil jako vídeňský c. k. správní soudce, který si kladl otázku po účelnosti Československa coby samostatného státu (ADAP, Serie D, Band IV, Dok. 229).
Rekl doslova "ještě si to hraje na právní akt, který uz je samozřejmě agresi a zničením statu" Čímž chce říct, že se nejedná o agresi, pri niz se válčí jako u Varšavy, ale o agresi "na papíře " Coz rozdil z hlediska vnimani je, protoze, jak víme, válka se začala vyhlašovat az po válečné agresi v Polsku, a nikoliv po té "papírové " v CS. Ps: Bylo úplně jedno, zda je Hacha oprávněn podepsat nebo ne, v danou chvíli šlo jen o to, aby Hitler mohl mávat nějakým papírem v ruce, coz se podařilo a účel byl splnen.
@@petrv9486 V roce 1939 bylo podle f-ru-vojenské konvence z roku 1892 agresí mobilizace vojska proti dané zemi (agresorem v roce 1938 by byla ČSR, agresorem v roce 1939 bylo Polsko - oba státy svými dvěma mobilizacemi) a od roku 1928 odmítání státu si sednout za jednací stůl s jiným státem a pokusit se vyřešit sporné otázky dohodou (případ agrese Polska v roce 1939 odmítnutím s Německem jednat).
Kromě Roosevelta, jsou zde i další výslovností špeky: Tuscon, Worcester (rousvelt, tuson, vustr). Chybnou výslovností arizonského města Američané usvědčovali za WW II německé špiony ve svých řadách, když to nestačilo, tak je zkoušeli z toho, kdo vyhrál v posledním roce Super Bowl (baseball). Britové na to šli jinak, parašutisté z Německa, byť rodilí britští mluvčí, se usvědčovali sami ptaním se lidí čekajících na vlak po vyvěšených jízdních řádech na nádražích, které byli během Bitvy o Anglii všude odstraněny.
VELMI! se divím, že MS coby prednasejici neuvádí přesne např. tuším, asi, myslím, že .........VELMI se divim ze neuvedel ktery to franc. fyrcyk byl generalem cz armady, no a hlavne se VELMI divím v jakych souvislostech mluvi o něčem "LOGICKY!
Vaše Hausbotová historická kancelář je velmi přínosná pro více než 90 % cz-obyvatelstva, které neví o historii nic více, než se učí ve školách a píše v cz-médiích. Zatím jsem v diskusních přípisech probral jen některé nedostatky přednesů pana Stehlíka. Jsem názoru, že univerzitní profesor pro cz-dějiny se musí držet historických fakt lépe než každý amatérský znalec historie včetně mne. O pocit docenta zkoušejícího z dějepisu studenta Stehlíka, jehož neustále v detailech koriguje, nestojím. Neupírám panu Stehlíkovi snahu uvést cz-dějiny na o dost pravdivější bázi, pokládám to za velmi prospěšné, leč se musí tak dít o několik tříd pečlivěji. Horší je to se vstupy pana Horkého, kde při nejlepší vůli nejsem schopen spolehlivě rozpoznat ironii v jím formulovaných otázkách, ony imaginární uvozovky, které znevažují jím řečené. Když jsem s to nakonec usoudit podle odpovědí pana Stehlíka, že to byla od pana Horkého provokace, tak již to napáchalo velké škody v myslích domorodců, kteří o tom vědí ještě méně než pan Horký a uvažují zjednodušeně. A to je naprosto nevhodný přístup, protože pan Horký pak klade dotazy jako český šovinista nebo lektor marxismu-leninismu. A to nejen zde, nýbrž ve všech pořadech s panem Stehlíkem.
V této souvislosti hodnotím Benešův odsun Němců jako geniální tah. A ještě slovo do pranice, to, že jsme spadli do sféry SSSR, nás teoreticky zachránilo, protože kdyby tu byl stejný bordel jako po 1.světové, mohli Němci vymazat z mapy světa Čechy a Moravu cca kolem roku 1965....pokud by se našli podobní šílenci jako Hitler.
Nevadí Vám, že to, co nazýváte geniálním tahem Beneše, odsunem byla prachsprostá genocida spáchaná Čechy? Slováci si své karpatské Němce hodlali ponechat.
@@janmueller8709 Jednoduchá matematika, počet obětí Slovanů 27 milionů, Židů 6 milionů, Němců 7 milionů. Jaká genocida Čechů ne Němcích? Válku si rozpoutali Němci, bez ohledu na jejich pocity po prohře v 1. světové. A to jsem ještě přiznal Benešovi genialitu, když rozhodnutí o homogenitě národů a odsunu Němců učinili Roosevelt, Churchil a Stalin. Samozřejmě, že realizaci ovlivnili i čeští "aktivisté". Považuji tento stav za naprosto přirozený důsledek války. Každý, kdo rozpoutá zlo, nebo ho podporuje, s tímto rizikem musí počítat.
@@paprsek60 Genocida nespočívá v v počtech mrtvých, nýbrž v definici: „Genocida je realizace ODSOUHLASENÉHO plánu, který směřuje k částečnému nebo plnému vyhlazení národní, etnické, rasové, náboženské skupiny nebo skupiny stanovené podle nějakého svévolného kritéria“. WW I v podstatě rozpoutala nejvíce GB a pak Rusko s Francií. WW II rozpoutaly nejvíce GB rukou nerozdílnou PL, SSSR, D, SK, F. Opět z toho vyčnívá GB stejně jako před WW I touhou zničit hospodářsky Německo, aby neohrožovalo britský monopol ve světovém obchodu. Rozhodnutí o vyhánění cs-Němců učinil Beneš a začal je BEZ POVOLENÍ MOCNOSTÍ ilegálně vyhánět hned 9. 5. 1945. Velmoci nikdy transfer cs-Němců neschválily (!), jen 2. 8. 1945 uznaly, že musí být dokončen.
Tady se ale opět objevuje čechocentricke vnímání dejin jako kdyby byl Beneš někdo, kdo rozhodoval o odsunu a my byli nějaký izolovaný ostrov. Samozřejmě Beneš odsun prosazoval, ale odsun je nutno vnímat jako akt mezinárodního práva na základě rozhodnutí SSSR, USA a Velké Británie na Postupimske konferenci, pricemz vlady Polska, Maďarska a CS byly o výsledku pouze "uvedomneni". Ono ad absurdum je to opět "o nás, bez nas". Odsun německého obyvatelstva z oblasti střední Evropy, pricemz v CS žila pouze čtvrtina odsunutych, je třeba vnímat jako rozhodnutí tri mocností, nez jako geniální tah Beneše.
@@petrv9486 Dobře se to čte, ale neodpovídá to pravdě. Spojenci Československu na konferenci v Postupimi transfer nevnutili, nenařídili, ani neschválili nebo nepotvrdili, protože zpráva ani protokol postupimské konference neobsahují nikde v souvislosti s transferem Němců termíny rozhodli jsme nebo usnesli jsme se, schvalujeme, potvrzujeme oprávněnost transferu, nýbrž pouze „vlády uznávají, že se do Německa má uskutečnit transfer“. Postupimská konference nevyplodila nic, co by se dalo označit jako závazná mezinárodní smlouva jako například byla Mnichovská dohoda (smlouva) s patřičně závaznými mezistátními důsledky. Ta by musela být pak parlamenty zemí účastníků smlouvy ratifikována a zveřejněna v publikacích pro to určených, například ve sbírkách zákonů. Také není pravda, že západní mocnosti v Postupimi připustily vysídlení Němců v zájmu bezpečnosti a míru v Evropě. Učinili tak u zmíněných zemích v protokolu konference (CS, PL, H, přičemž v H se s ním ještě nezačalo, YU je zcela vynechána, což je symptomatické), ostatní země své Němce nevyháněly) jen kvůli tomu, že v těchto 3 státech reálně hrozilo při nepovolení transferu do Německa jejich vyhnání do SSSR za polární kruh, kde by z nich většina pomřela.
Pánové skvělé,jako vždy Moc děkuji Velice by mě zajímal rozbor osobnosti a politických kroků Edvarda Beneše, od spolupracovníka T.G.M,přes ministra zahraničí,až do abdikace v roce 1948 Moc dekuji Petrů
Zjistíte, že TGM byl morálně vadný člověk, hlásající něco, čeho se vůbec ani náznakem nedržel, defraudant obrovských částek v dnešní hodnotě miliard USD, rakouský, ruský, britský špion, vehementní podporovatel bolševiků - pokládán za ministra ruské bolševické vlády - až do srpna 1918, kdy byl nucen kvůli vzniku ČSR otočit, toužící se stát císařem malého středoevropského impéria. Mám pokračovat?
@@tomaskrystlik3170 Krystlíku, Krystlíku, vy jste kus…. no pokračujte, ale podložená tvrzení , ne co po hospodách trousili náckové v Sudetech, nazývaje ho Madaříkem.
@@janvokurka7980 To, že odhaluji zamlčená fakta z cz-historie, která z principu nejsou vlídná vůči českému národu a jeho reprezentantům (jinak by nebyla zatajována), neznamená, že zbožňuji představitele národního socialismu. I Goebbels a Göring byli velmi vzdělaní lidé.
Hácha v Berlíně nebyl pod takovým tlakem, jak předstírají cz-dějepisci. V dokumentaci norimberského soudního tribunálu (IMT) i v dalších zdrojích je doložen zcela jiný průběh jednání v Berlíně. Jeho podpis v Berlíně neměl žádnou váhu, z právního hlediska byl nicotný bez předchozího souhlasu cs-vlády.
@@tomaskrystlik3170 Zdravím p.Krystlíku 🍀 najdu Vás někde v médiích na toto téma ? Víte vadí mi -o nás bez nás ale zas že by s námi vůbec nejednali?? Taky divný 🥴🙂
@@monikacapova5886 Všimněte si také, že Hácha odcestoval do Berlína poté, co cs-ministerstvo zahraniční požádalo Hitlera, aby jej přijal, a poté, co Snem slovenskej krajiny prohlásil samostatnost SK. Iniciativa k jednání v Berlíně pocházela jednoznačně pouze od Háchy a tomu se cz-historici vyhýbají.
@@monikacapova5886 Ještě, kde mě najdete. Otevřte si RUclips a do jejich vyhledávače zadejte mé příjmení. Vyběhnou na Vás všechny debaty a interviews se mnou. Téma "Mnichov" najdete ve vícero debatách, ale ne tak podrobně jako ve zvláštní kapitole, kterou Vám nabízím ve Wordu.
Doporučuji po zhlédnutí i já. Ve výčtu 10 tezí o příčinách Mnichova panem Smetanou chybí větší zdůraznění faktu, že kdyby se Češi vůči cz-Němcům nechovali jako hloupí nacionalisté, ba šovinisté (odmítání jim autonomie) a nemysleli si, že jsou nejskvělejší národ na světě, kterému všichni závidí a snaží se jej strhnout zpět (odmítání mnoha návrhů preferenčních cel, celních unií), tak by zřejmě nepřišli o pohraničí a pravděpodobně by nevznikla ani WW II (Německo a Rakousko by bylo vytaženo volnějším tokem zboží přes hranice z hospodářských potíží a NSDAP by neměla důvod zvítězit ve volbách a dostat se v lednu 1933 k moci).
@@tomaskrystlik3170 Takže podle vašeho názoru jsou Češi hlavní příčinou 2.sv.v.? Kam ten volný tok zboží, kterému Češi podle vás zabránili, měl přes nás téci, kdo měl být tím zákazníkem, který by vytáhl Německo z hospodářské krize?
V diskusi jaksi postrádám fundované argumenty pana Horkého a nakonec i pana Stehlíka, které by detailněji a šířeji přibližovaly onen daný dějinný úsek. Tváření se, že neexistuji, nedodává mi důvěryhodnosti, zejména když pan Horký v diskusích pod předchozími pořady neopomněl poděkovat za každé slovo uznání. Zde, když pp. Horký a Stehlík nejsou vždy adorováni, veřejnost očekává obdobně hojnou jejich protiargumentaci. A ta chybí.
Pro nezasvěcené je tato debata přínosná, nicméně některá tvrzení jsou chybná. V Mnichově neměla F koho zradit, protože se tam nejednalo o tom, co Říši odstoupit - to bylo odsouhlaseno cs-vládou již 9 dní předtím. 9:31 Francie nezradila, protože spojenecká smlouva zavazovala CS a F, že si přijdou vojensky na pomoc, bude-li jeden ze signatářských států napaden. A to se nestalo! Že F signalizovala předem, že není příliš ochotna dostát spojenecké smlouvě, je věc jiná. 12:42 "Itálie vede jednání zvané vídeňská arbitráž z titulu velmoci z WW I". Nikoliv: z titulu pověření signatáři Mnichovské smlouvy! 19:20 "Mnichovem byli již všichni etničtí Němci doma v Německu." Nebyli! Co třeba Němci s pl-občanstvím v PL? GB, F byli signatáři Mnichovské smlouvy z titulu stanov Společnosti národů jako čelné mocnosti Společnosti národů, GB, F a D z titulu Paktu čtyř. Podle stanov SN mohly jednat bez souhlasu pléna, podle Paktu čtyř zcela samostatně.
@@monikacapova5886 Nikoliv. F žila mýtem, že ztratila celou jednu generaci mužů ve WW I, přičemž její ztráty byly stejné nebo nižší než Centrálních mocností v přepočtu na celkový počet vojáků. GB zanedbala zbrojení jako jediná v Evropě. Vyměnili tedy mír - ostatně jim to předepisovaly stanovy Společnosti národů značně rezolutně - za to, co Hitler jen předstíral, že chce - za Sudety. Jenže Hitler chtěl vojensky zničit cs-vojenské síly, toho však prozíravostí F, GB a I nedosáhl a prohrál. Napravil to až 14./15. 3. 1939
No vy jste se do nás pustil...! Jsem otevřený diskusi, napište s čím nesouhlasíte, co vám vadí. To, co jste napsal, je jako názor docela málo. I když i na tento názor pochopitelně máte právo. Neberu vám ho.
Jaksi jsem nepochopil, co chtěli oba dva pseudointoši svým plkáním říci. Připadne mně, že se snažili líbivým kecáním zakrýt a relativizovat prostinký fakt, který plyne z mnichovské zrady, a to že Západu není radno věřit!
Proč bysme měli jít válčit kvůli Krymu? Co to je za stupidní otázku? 1. Máme snad s Ukrajinou a jejím obskurním režimem nějakou smlouvu? 2. Proč bysme měli pomáhat režimu banderovských pohrobků, kteří dělali potíže už ČSR už před WWII, za války kolaborovali s nacisty a i nyní se k fašismu více-méně hlásí? 3. Měli bychom snad pomáhat ukrajinským fašistům (pohorobkům naci-kolaborantů) proti Rusku, které je nástupnickým státem Ruska sovětského, které nám jediné bylo ochotno pomoci proti nacistickému Německu (a nakonec také pomohlo)? Co to je za logiku?
Oblíbená komunistická pohádka, že nám SSSR chtěl jít na pomoc, má , jak vidno, velký úspěch pořád. A země, jejímž prezidentem je Žid, se samozřejmě k fašismu/nacismu bude horlivě hlásit.
Pánové jste skvělí, velmi mi otevíráte oči 👍❣️👍❣️
Těším se na další pohledy na histori
Konečně tady zazněl historicky vyvážený a nezaujatý názor dvou lidí bez Mnichovského komplexu. Děkuji.🤗
Vzpomněl jsem si na mou oblíbenou pasáž ze seriálu Jistě, pane premiére:
Bernard, premiérův tajemník: "Víte, sire Humphrey, pan premiér je do toho celý žhavý."
Sir Humphrey, tajemník vlády: "A co je nám po tom? Neville Chamberlain byl celý žhavý do míru!"
A také na pasáž z Jistě, pane ministře:
Sir Humphrey: "Pak je tady výmluva užívaná naší vládou pro Mnichovskou dohodu."
Ministr: "Jak zní?"
Sir Humphrey: "Došlo k ní dříve než byla známá jistá fakta a za současné situace se už nemůže opakovat."
Ministr: "Jaká fakta?"
Sir Humphrey: "No, že Hitler chce dobýt celou Evropu."
Ministr: "To přece věděli všichni."
Sir Humphrey: "Ne naše ministerstvo zahraničí."
jo, výmluva užívaná naší vládou pro Mnichovskou dohodu je jeden z mých oblíbených momentů :D
Velmi kvalitne vysvetlenie nedavnych dejin vdaka vam 👍
jo, právě to přirovnání "kolik Čechů by chtělo jít válčit kvůli Krymu" je podle mě nejlepší argument vůči všem, kteří jsou tak hrozně kritičtí vůči appeasementu... ono se nakonec ukázalo, že to nebyla nejlepší strategie, ale z dobového hlediska podle mě naprosto legitimní...
protože ačkoliv tu můžu podepisovat tisíc petic za to, že Krym patří Ukrajině, umírat na frontu kvůli tomu nepůjdu... a nedovedu si představit, že většina těch, kteří na to mají podobný pohled, by to reálně viděla jinak... je to smutné, ale je to realita....
Opět skvělý rozhovor. Jen houšť.
Také se mi kroutil břuch, ale to už tak při překročení vlastních hranic a připuštění si jiného úhlu pohledu na věc tak nějak bývá-))) díky moc.
Pánové, moc děkujeme! ♥ A mám pro Vás námět na další díl - Židé v Československu. Přijde mi, že se o Židech u nás již téměř neví , a že tu po nich zbyla jen mlhavá, téměř neviditelná stopa, opředená různými bájemi, představami a zkreslenými pohledy... Jací vlastně byli? Jakou roli zastávali v naší zemi? Byli opravdu všichni bohatí obchodníci, kterým ostatní záviděli, a proto zde byla živná půda pro nenávist vůči nim? Stranili se ostatních, nebo to byli úplně obyčejní lidé? Děkuji!!
díky za námět, už se na tom pracuje!
chlapi, super.... narazila jsem na vás před pár dny a nemohla se odtrhnout, dokud jsem nenaposlouchala všechny díly. díky. mám prosbu o téma: čeští chlapi v rakousko-uherské armádě a mezitím ženy doma.... u nás doma se traduje pár historek mého pradědečka, který bojoval na italské frontě a je to hodně zajímavé... děkuji
Dobré téma! Zařadíme. Děkujeme za podporu - a pustila jste si i Stehlíkův kurz moderních dějin? To je starší seriál, který jsme dělali loni.
@@PetrHorkyPolarnik no jasně - sjela jsem to všechno :D a to jsem na základce a na gymplu dějepis fakt nemusela.... je to o lidech! díky mému historiofilnímu synkovi, vám, Eduardu Stehlíkovi a institutu Post Bellum jsem teď nadšencem historickým :) ještě jednou díky
Velmi zajímavé, jako vždy. Nejen díky vašim rozhovorům, ale i dalším historikům či archeologům, kteří se snaží uvádět věci na pravou míru v jiných historických obdobích, mám trochu pocit, že se skoro až divím, že tu vůbec nějaký Český stát existuje. Spíš mi přijde, že na našem území během celé historie, žil kde kdo a jen se to časem různě přelévalo a my jsme vlastně spíš výsledek této etnické směsice (kdy většina z nás neví jaká krev každému vlastně proudí v žilách) na křižovatce Evropy. Pokud bych vzal vznik nějakého státu čistě na základě jednotného jazyka, tak by Česko muselo být při vzniku ještě menší než je dnes, minimálně o Sudety. Pak se vkrádá nepříjemná otázka, zdali jsme měli někdy nárok na to všechno, co jsme si vždy nárokovali? A taky jestli to, že jsme vlastně taková "směska s různými kořeny", není nakonec důvodem, proč se v našem státě nejsme schopni na něčem dohodnout. To spíš jen tak obecně filozoficky :-) Každopádně jen více takovýchto rozhovorů a pohledů na věc, minimálně se ukazuje, že vnímání našich historických událostí máme hodně zkreslené. Jsem překvapen jak mnoho obecně známých tvrzení nemá vůbec oporu v historických či archeologických pramenech.
Potíž je v tom, že český národ (Böhmen) před rokem 1806 nebyl totožný s českým národem (Tschechen) po tomto datu. Vypadli z něj rázem všichni, kteří po většinu dne nemluvili česky, tedy především šlechta a vzdělanci (vyšší vzdělání bylo jen v latině a němčině) a též všichni obyvatelé království mluvící jinak než česky, což byl hlavní Jungmannův záměr. Češi definovaní jazykem tedy království ostatním česky nemluvícím jednoduše ukradli. Hned druhý doložený Přemyslovec Spytihněv, u něhož jako jediného byla před pár lety udělána analýza DNA, byl Germán s haploskupinou R1b. Protože haploskupiny se uchovávají pouze po meči, tak tedy celý přemyslovský rod až do konce byli Germáni a na Slované, jak tvrdí Palacký a další.
Koukám, že se někam vypařil konec mého přípisu (po paměti): ...jiným jazykem než česky, což bylo hlavním účelem. Češi definovaní jazykově ukradli dalším obyvatelům celé království, které si výhradně přisvojili a jinak mluvící odkázali do role cizinců, kolonistů, hostů. A od roku 1848 jen čekali na příležitost, aby je mohli vyhnat z království a zmocnit se jejich majetku.
Ano, položme si otázku jak jsou tvořeny hranice států. Nejsem odborník, ale domnívám se že buď geograficky, tomu by odpovídal jih a Šumava. Západ, kde jsou hory, ale již ne vždy sever. Další možnost národnostně. Dobrá, Slovensko jsou Slované.. ale Dunaj je jasná hranice. V případě maďarsky mluvícího obyvatelstva za Dunajem je dost divné kde naše hranice probíhá. O Zakarpatské Ukrajině ani nemluvím. Další možnost je dohoda a nebo anexe. Prostě již vznik první republiky jako takové v sobě má hodně rozporuplného...
@@karelkarel4340 U ČSR: české země podél hranic království, severní hranice Slovenska uhersko-rakouskou hranicí, jižní hranice podle strategických cs-potřeb. Podkarpatská Rus svěřena ČSR Společností národů.
Díky za další pěkný díl a těším se na pokračování.
Skvělý a výjimečný rozhovor. A velmi poučný. Jsou Donbas a jiná území novodobé Sudety?
Zeptej se lidí, kteří museli utéct z Mauriupolu.
Zdravím, když se ptáte, kdo by šel bojovat za Krym, vemte v potaz třeba válku ve Španělsku, tam bojovalo dost cizinců dobrovolníků...
Děkuju za váš smysluplný pořad!
no jo, ale dnes má většina států zákony, které tomuhle zabraňují. Sloužit v ozbrojených silách cizího státu je tedy trestné. Proto si to dnes lajzne pouze pár dobrodruhů. S lidma, kteří odjeli bojovat na Ukrajinu už proběhlo u nás pár soudů. Naopak třeba lidé, kteří odjeli bojovat za Kurdistán jsou mnohdy legálně v pohodě, protože Kurdistán není uznávaný stát a tudíž nebojovali v ozbrojených složkách cizí země. Výjimka jsou země NATO - třeba v americké armádě lze za určitých podmínek sloužit, tak samo třeba ve francouzské cizinecké legii. Tyto státy navíc mívají často službu v armádě jako jednu z možností, jak získat rychleji občanství. Tak či tak sbalit si kufr a odjet bojovat na druhý konec světa dnes není tak lehké jako třeba před sto lety.
@@martinjesko3256 Je dobré si tohle v dnešní době uvědomit. Jasně a srozumitelně jste to vysvětlil.
souhlas, nějací lidé by se asi našli... ale upřímně, šel byste do té války dobrovolně bojovat?
možná to vidím hrozně subjektivně, ale já ne.... i pokud pomineme Krym, na světě je stále spousta válek, v nichž by se dalo najít tu "spravedlivější" stranu. a vidíte nějaké mezinárodní vzedmutí jít se tam angažovat a případně se nechat zabít?
naprosto rozumím, že ani Britové v osmatřicátém o to nijak zvlášť nestáli...
Moc děkuji, hodně mi to převrátilo moje dosavadní vědomosti. Novinář Jan Urban velmi kritizuje fungování a úroveň prezidenta Beneše. Nemůžete trochu "proprat" i jeho příběh?
Chtěl bych se zeptat pana Stehlíka na dvě otázky. Za prvé, jak to, že vnímá březen 1939 jako právní akt, nebo alespoň akt právně se tvářící, když souhlas k okupaci Čech a Moravy byl podepsán pouze prezidentem Háchou, ale nebyl projednán čsl. vládou? Za druhé, myslel jsem, že mnichovská dohoda byla podepsána v budově hudební školy, nikoli v hotelu. Nebo snad tato budova v roce 1938 sloužila jako hotel? Děkuji.
Hácha v Berlíně schválně onu listinu podepsal, protože jako odborník na správní právo věděl, že bez souhlasu vlády je jeho podpis zcela neplatný. Mnichovská smlouva byla podepsána v tzv. Führerbau (vůdcově stavbě) určené pro reprezentační účely, dnes je tam mnichovská hudební a divadelní škola.
@@tomaskrystlik3170 Ano, záměr kovaného právníka Háchy znám, proto se divím, že je to panem Stehlíkem prezentováno jako právní, nebo zdánlivě právní akt... Navenek to tak možná mělo chatrně vypadat, ale celému světu bylo podle mě jasné, jak se věci mají...
@@miroslavbolek3870 O průběhu jednání Háchy v Berlíně (14.-15. 3. 1939) vypovídají dokumenty Mezinárodního vojenského tribunálu v Norimberku, paměti Hitlerova tlumočníka Paula Ottona Schmidta, oficiální protokol legačního rady Walthera Hewela z jednání Háchy s Hitlerem i spojenci vydaná a jimi cenzurovaná Akta k německé zahraniční politice 1918-1945 (ADAP) něco zcela jiného, než líčí čeští historici. Již v berlínském hotelu Adlon, kde byl Hácha s dcerou ubytován, ještě před svým setkáním s Hitlerem, měl Hácha prohlásit vůči ministru zahraničí Joachimu von Ribbentrop, že přijel, aby „vložil osud českých zemí do rukou Führera“. (IMT, Vernehmungen, Band X, S. 291) Paul O. Schmidt o jednání s Hitlerem napsal: „Přesto té noci nedošlo k bouřlivým scénám mezi Háchou a Hitlerem, jak tehdy i později psal zahraniční tisk.“ (ADAP, Serie D, Band IV, Dok. 228) Podle dokumentů poválečného norimberského vojenského tribunálu (IMT) zahájil Hácha jednání s Hitlerem slovy: „Excelence, nevíte, jak vás obdivuji. Přečetl jsem všechna vaše díla a zajistil jsem si, abych mohl vyslechnout téměř všechny vaše projevy.“ Hácha v projevu dále řekl, že celý systém (Masaryka a Beneše) „mně byl ostatně tak cizí, že po zvratu (po odstoupení území Německu) jsem si kladl otázku, zda vlastně Československo coby samostatný stát bylo šťastným řešením.“ K tomu dodal, že „pro Slovensko slzy ronit nebude“. (IMT, Band XXXVIII, S. 12997 f.) V Hewelově protokolu se praví, že Hácha byl spíše poddajný než rozrušený, Hitlerovi se představil jako vídeňský c. k. správní soudce, který si kladl otázku po účelnosti Československa coby samostatného státu (ADAP, Serie D, Band IV, Dok. 229).
Rekl doslova "ještě si to hraje na právní akt, který uz je samozřejmě agresi a zničením statu"
Čímž chce říct, že se nejedná o agresi, pri niz se válčí jako u Varšavy, ale o agresi "na papíře "
Coz rozdil z hlediska vnimani je, protoze, jak víme, válka se začala vyhlašovat az po válečné agresi v Polsku, a nikoliv po té "papírové " v CS.
Ps: Bylo úplně jedno, zda je Hacha oprávněn podepsat nebo ne, v danou chvíli šlo jen o to, aby Hitler mohl mávat nějakým papírem v ruce, coz se podařilo a účel byl splnen.
@@petrv9486 V roce 1939 bylo podle f-ru-vojenské konvence z roku 1892 agresí mobilizace vojska proti dané zemi (agresorem v roce 1938 by byla ČSR, agresorem v roce 1939 bylo Polsko - oba státy svými dvěma mobilizacemi) a od roku 1928 odmítání státu si sednout za jednací stůl s jiným státem a pokusit se vyřešit sporné otázky dohodou (případ agrese Polska v roce 1939 odmítnutím s Německem jednat).
Ani slovo o tom že východní hranice Německa byla prozatimní s tím že může být dodatečně změněna pokud nastanou problémy.
Opravím jednu odvěkou nepřesnost - Chamberlain se vyslovuje "čejmbr-lyn", ne "čembr-lejn".
Také jsem se divil, že to zůstalo pánům debatujícím utajeno. Další příjmení, které se často chybně vyslovuje: Roosevelt.
Kromě Roosevelta, jsou zde i další výslovností špeky: Tuscon, Worcester (rousvelt, tuson, vustr). Chybnou výslovností arizonského města Američané usvědčovali za WW II německé špiony ve svých řadách, když to nestačilo, tak je zkoušeli z toho, kdo vyhrál v posledním roce Super Bowl (baseball). Britové na to šli jinak, parašutisté z Německa, byť rodilí britští mluvčí, se usvědčovali sami ptaním se lidí čekajících na vlak po vyvěšených jízdních řádech na nádražích, které byli během Bitvy o Anglii všude odstraněny.
VELMI! se divím, že MS coby prednasejici neuvádí přesne např. tuším, asi, myslím, že .........VELMI se divim ze neuvedel ktery to franc. fyrcyk byl generalem cz armady, no a hlavne se VELMI divím v jakych souvislostech mluvi o něčem "LOGICKY!
Vaše Hausbotová historická kancelář je velmi přínosná pro více než 90 % cz-obyvatelstva, které neví o historii nic více, než se učí ve školách a píše v cz-médiích. Zatím jsem v diskusních přípisech probral jen některé nedostatky přednesů pana Stehlíka. Jsem názoru, že univerzitní profesor pro cz-dějiny se musí držet historických fakt lépe než každý amatérský znalec historie včetně mne. O pocit docenta zkoušejícího z dějepisu studenta Stehlíka, jehož neustále v detailech koriguje, nestojím. Neupírám panu Stehlíkovi snahu uvést cz-dějiny na o dost pravdivější bázi, pokládám to za velmi prospěšné, leč se musí tak dít o několik tříd pečlivěji.
Horší je to se vstupy pana Horkého, kde při nejlepší vůli nejsem schopen spolehlivě rozpoznat ironii v jím formulovaných otázkách, ony imaginární uvozovky, které znevažují jím řečené. Když jsem s to nakonec usoudit podle odpovědí pana Stehlíka, že to byla od pana Horkého provokace, tak již to napáchalo velké škody v myslích domorodců, kteří o tom vědí ještě méně než pan Horký a uvažují zjednodušeně. A to je naprosto nevhodný přístup, protože pan Horký pak klade dotazy jako český šovinista nebo lektor marxismu-leninismu. A to nejen zde, nýbrž ve všech pořadech s panem Stehlíkem.
pozapomnělo se na misi lorda Runcimena pánové
Co k ní chcete vědět s výjimkou cz-lží?
@@tomaskrystlik3170 Jakože tento pořad jsou cz lži?
@@rank123456 Ne tento pořad, ale o misi Walthera Runcimana vyprávějí cz-historici lži a překrucují pravdu.
V této souvislosti hodnotím Benešův odsun Němců jako geniální tah. A ještě slovo do pranice, to, že jsme spadli do sféry SSSR, nás teoreticky zachránilo, protože kdyby tu byl stejný bordel jako po 1.světové, mohli Němci vymazat z mapy světa Čechy a Moravu cca kolem roku 1965....pokud by se našli podobní šílenci jako Hitler.
Nevadí Vám, že to, co nazýváte geniálním tahem Beneše, odsunem byla prachsprostá genocida spáchaná Čechy? Slováci si své karpatské Němce hodlali ponechat.
@@janmueller8709 Jednoduchá matematika, počet obětí Slovanů 27 milionů, Židů 6 milionů, Němců 7 milionů. Jaká genocida Čechů ne Němcích? Válku si rozpoutali Němci, bez ohledu na jejich pocity po prohře v 1. světové. A to jsem ještě přiznal Benešovi genialitu, když rozhodnutí o homogenitě národů a odsunu Němců učinili Roosevelt, Churchil a Stalin. Samozřejmě, že realizaci ovlivnili i čeští "aktivisté".
Považuji tento stav za naprosto přirozený důsledek války. Každý, kdo rozpoutá zlo, nebo ho podporuje, s tímto rizikem musí počítat.
@@paprsek60 Genocida nespočívá v v počtech mrtvých, nýbrž v definici: „Genocida je realizace ODSOUHLASENÉHO plánu, který směřuje k částečnému nebo plnému vyhlazení národní, etnické, rasové, náboženské skupiny nebo skupiny stanovené podle nějakého svévolného kritéria“. WW I v podstatě rozpoutala nejvíce GB a pak Rusko s Francií. WW II rozpoutaly nejvíce GB rukou nerozdílnou PL, SSSR, D, SK, F. Opět z toho vyčnívá GB stejně jako před WW I touhou zničit hospodářsky Německo, aby neohrožovalo britský monopol ve světovém obchodu. Rozhodnutí o vyhánění cs-Němců učinil Beneš a začal je BEZ POVOLENÍ MOCNOSTÍ ilegálně vyhánět hned 9. 5. 1945. Velmoci nikdy transfer cs-Němců neschválily (!), jen 2. 8. 1945 uznaly, že musí být dokončen.
Tady se ale opět objevuje čechocentricke vnímání dejin jako kdyby byl Beneš někdo, kdo rozhodoval o odsunu a my byli nějaký izolovaný ostrov.
Samozřejmě Beneš odsun prosazoval, ale odsun je nutno vnímat jako akt mezinárodního práva na základě rozhodnutí SSSR, USA a Velké Británie na Postupimske konferenci, pricemz vlady Polska, Maďarska a CS byly o výsledku pouze "uvedomneni". Ono ad absurdum je to opět "o nás, bez nas".
Odsun německého obyvatelstva z oblasti střední Evropy, pricemz v CS žila pouze čtvrtina odsunutych, je třeba vnímat jako rozhodnutí tri mocností, nez jako geniální tah Beneše.
@@petrv9486 Dobře se to čte, ale neodpovídá to pravdě. Spojenci Československu na konferenci v Postupimi transfer nevnutili, nenařídili, ani neschválili nebo nepotvrdili, protože zpráva ani protokol postupimské konference neobsahují nikde v souvislosti s transferem Němců termíny rozhodli jsme nebo usnesli jsme se, schvalujeme, potvrzujeme oprávněnost transferu, nýbrž pouze „vlády uznávají, že se do Německa má uskutečnit transfer“. Postupimská konference nevyplodila nic, co by se dalo označit jako závazná mezinárodní smlouva jako například byla Mnichovská dohoda (smlouva) s patřičně závaznými mezistátními důsledky. Ta by musela být pak parlamenty zemí účastníků smlouvy ratifikována a zveřejněna v publikacích pro to určených, například ve sbírkách zákonů. Také není pravda, že západní mocnosti v Postupimi připustily vysídlení Němců v zájmu bezpečnosti a míru v Evropě. Učinili tak u zmíněných zemích v protokolu konference (CS, PL, H, přičemž v H se s ním ještě nezačalo, YU je zcela vynechána, což je symptomatické), ostatní země své Němce nevyháněly) jen kvůli tomu, že v těchto 3 státech reálně hrozilo při nepovolení transferu do Německa jejich vyhnání do SSSR za polární kruh, kde by z nich většina pomřela.
🤩🤩
Pánové skvělé,jako vždy
Moc děkuji
Velice by mě zajímal rozbor osobnosti a politických kroků Edvarda Beneše, od spolupracovníka T.G.M,přes ministra zahraničí,až do abdikace v roce 1948
Moc dekuji Petrů
Raději se, vážený pane Petrů, nezajímejte o analýzu osobností T. G. Masaryka, E. Beneše a ostatních cs-politiků. Je to velmi disgustující!
Zjistíte, že TGM byl morálně vadný člověk, hlásající něco, čeho se vůbec ani náznakem nedržel, defraudant obrovských částek v dnešní hodnotě miliard USD, rakouský, ruský, britský špion, vehementní podporovatel bolševiků - pokládán za ministra ruské bolševické vlády - až do srpna 1918, kdy byl nucen kvůli vzniku ČSR otočit, toužící se stát císařem malého středoevropského impéria. Mám pokračovat?
@@tomaskrystlik3170 Krystlíku, Krystlíku, vy jste kus…. no pokračujte, ale podložená tvrzení , ne co po hospodách trousili náckové v Sudetech, nazývaje ho Madaříkem.
@@tomaskrystlik3170 na rozdíl od těch vašich model, Hitlera, Goebelse, Göringa, ….. byli Beneš i Masaryk vzdělaní lidé.
@@janvokurka7980 To, že odhaluji zamlčená fakta z cz-historie, která z principu nejsou vlídná vůči českému národu a jeho reprezentantům (jinak by nebyla zatajována), neznamená, že zbožňuji představitele národního socialismu. I Goebbels a Göring byli velmi vzdělaní lidé.
Dobrý den
asi to potřebuju ještě jednou a pro blbý
takže chudák Hácha na pokraji infarktu pod šílenym tlakem donucen....
a to je právní akt?🥴🥴🥴🤯🤯
Hácha v Berlíně nebyl pod takovým tlakem, jak předstírají cz-dějepisci. V dokumentaci norimberského soudního tribunálu (IMT) i v dalších zdrojích je doložen zcela jiný průběh jednání v Berlíně. Jeho podpis v Berlíně neměl žádnou váhu, z právního hlediska byl nicotný bez předchozího souhlasu cs-vlády.
@@tomaskrystlik3170
Zdravím p.Krystlíku 🍀
najdu Vás někde v médiích na toto téma ?
Víte vadí mi -o nás bez nás
ale zas že by s námi vůbec nejednali?? Taky divný 🥴🙂
@@monikacapova5886 Všimněte si také, že Hácha odcestoval do Berlína poté, co cs-ministerstvo zahraniční požádalo Hitlera, aby jej přijal, a poté, co Snem slovenskej krajiny prohlásil samostatnost SK. Iniciativa k jednání v Berlíně pocházela jednoznačně pouze od Háchy a tomu se cz-historici vyhýbají.
@@monikacapova5886 Ještě, kde mě najdete. Otevřte si RUclips a do jejich vyhledávače zadejte mé příjmení. Vyběhnou na Vás všechny debaty a interviews se mnou. Téma "Mnichov" najdete ve vícero debatách, ale ne tak podrobně jako ve zvláštní kapitole, kterou Vám nabízím ve Wordu.
@@tomaskrystlik3170
Myslím že jste prima,
díky a e-mail jsem již poslala 🙂
Pro hlubší porozumění doporučuji:
Úvaha nad rokem 1938
Pavel Kosatík a
Doc. PhDr. Vít Smetana, Ph.D.
ruclips.net/video/AMcx3aoBMSM/видео.html
Doporučuji po zhlédnutí i já. Ve výčtu 10 tezí o příčinách Mnichova panem Smetanou chybí větší zdůraznění faktu, že kdyby se Češi vůči cz-Němcům nechovali jako hloupí nacionalisté, ba šovinisté (odmítání jim autonomie) a nemysleli si, že jsou nejskvělejší národ na světě, kterému všichni závidí a snaží se jej strhnout zpět (odmítání mnoha návrhů preferenčních cel, celních unií), tak by zřejmě nepřišli o pohraničí a pravděpodobně by nevznikla ani WW II (Německo a Rakousko by bylo vytaženo volnějším tokem zboží přes hranice z hospodářských potíží a NSDAP by neměla důvod zvítězit ve volbách a dostat se v lednu 1933 k moci).
@@tomaskrystlik3170 To jsou pouze vaše kdyby. Určitě se mohlo postupovat vstřícněji, ale to neznamená, že by to něco změnilo.
@@rank123456 Antonín Klimek byl o tom přesvědčen.
moc děkuju za tip :)
@@tomaskrystlik3170 Takže podle vašeho názoru jsou Češi hlavní příčinou 2.sv.v.? Kam ten volný tok zboží, kterému Češi podle vás zabránili, měl přes nás téci, kdo měl být tím zákazníkem, který by vytáhl Německo z hospodářské krize?
V diskusi jaksi postrádám fundované argumenty pana Horkého a nakonec i pana Stehlíka, které by detailněji a šířeji přibližovaly onen daný dějinný úsek. Tváření se, že neexistuji, nedodává mi důvěryhodnosti, zejména když pan Horký v diskusích pod předchozími pořady neopomněl poděkovat za každé slovo uznání. Zde, když pp. Horký a Stehlík nejsou vždy adorováni, veřejnost očekává obdobně hojnou jejich protiargumentaci. A ta chybí.
nedivte se ze Chamberlain pomahal!!!! ON BYL RYBA!!!! Masaryk byl taky RYBA!!!!!
nebyli ani trochu naivni ani trochu hlupaci.................
Pro nezasvěcené je tato debata přínosná, nicméně některá tvrzení jsou chybná. V Mnichově neměla F koho zradit, protože se tam nejednalo o tom, co Říši odstoupit - to bylo odsouhlaseno cs-vládou již 9 dní předtím. 9:31 Francie nezradila, protože spojenecká smlouva zavazovala CS a F, že si přijdou vojensky na pomoc, bude-li jeden ze signatářských států napaden. A to se nestalo! Že F signalizovala předem, že není příliš ochotna dostát spojenecké smlouvě, je věc jiná. 12:42 "Itálie vede jednání zvané vídeňská arbitráž z titulu velmoci z WW I". Nikoliv: z titulu pověření signatáři Mnichovské smlouvy! 19:20 "Mnichovem byli již všichni etničtí Němci doma v Německu." Nebyli! Co třeba Němci s pl-občanstvím v PL? GB, F byli signatáři Mnichovské smlouvy z titulu stanov Společnosti národů jako čelné mocnosti Společnosti národů, GB, F a D z titulu Paktu čtyř. Podle stanov SN mohly jednat bez souhlasu pléna, podle Paktu čtyř zcela samostatně.
Tak oni si to vážně mohli dohodnout mezi sebou.
Nepotřebovali další válku navíc "daleko za horami"
🥴🥴🥴
@@monikacapova5886 Nikoliv. F žila mýtem, že ztratila celou jednu generaci mužů ve WW I, přičemž její ztráty byly stejné nebo nižší než Centrálních mocností v přepočtu na celkový počet vojáků. GB zanedbala zbrojení jako jediná v Evropě. Vyměnili tedy mír - ostatně jim to předepisovaly stanovy Společnosti národů značně rezolutně - za to, co Hitler jen předstíral, že chce - za Sudety. Jenže Hitler chtěl vojensky zničit cs-vojenské síly, toho však prozíravostí F, GB a I nedosáhl a prohrál. Napravil to až 14./15. 3. 1939
Jste gauneři,
zprofanováváte celou naší historii.
🇨🇿
Czech republic.
No vy jste se do nás pustil...! Jsem otevřený diskusi, napište s čím nesouhlasíte, co vám vadí. To, co jste napsal, je jako názor docela málo. I když i na tento názor pochopitelně máte právo. Neberu vám ho.
Máte Mnichovský komplex. Člověk trpící tímto komplexem není schopen přijmout historicky nevyvratitelná fakta která ve videu zazněla.
@@PetrHorkyPolarnik Pokud pán rozumí slovu profánní, tak ano, je dobře téma Mnichova zesvětštit:) Skvelý pořad, díky
Jaksi jsem nepochopil, co chtěli oba dva pseudointoši svým plkáním říci.
Připadne mně, že se snažili líbivým kecáním zakrýt a relativizovat prostinký fakt, který plyne z mnichovské zrady, a to že Západu není radno věřit!
Proč bysme měli jít válčit kvůli Krymu? Co to je za stupidní otázku?
1. Máme snad s Ukrajinou a jejím obskurním režimem nějakou smlouvu?
2. Proč bysme měli pomáhat režimu banderovských pohrobků, kteří dělali potíže už ČSR už před WWII, za války kolaborovali s nacisty a i nyní se k fašismu více-méně hlásí?
3. Měli bychom snad pomáhat ukrajinským fašistům (pohorobkům naci-kolaborantů) proti Rusku, které je nástupnickým státem Ruska sovětského, které nám jediné bylo ochotno pomoci proti nacistickému Německu (a nakonec také pomohlo)? Co to je za logiku?
Oblíbená komunistická pohádka, že nám SSSR chtěl jít na pomoc, má , jak vidno, velký úspěch pořád. A země, jejímž prezidentem je Žid, se samozřejmě k fašismu/nacismu bude horlivě hlásit.