Gracias hugo !!! Por desburrar a los fanáticos de algunos sistemas ....pero esto es como la política....determinados personajes jamas entenderan los análisis empíricos!!!! Genio hugo !!!
Muchas gracias Hugo,siempre es un lujo escucharte. Tus vídeos de "un nikonista probando una Olympus" ya me acabaron de convencer para quedarme una em1 por polivalencia en mi caso (y conocerte). Impaciente de ver más pruebas y de que las pruebas objetivas de calidad pasen por encima del marketing a ciegas de las marcas, formatos y megapixeles. me alegro un montón que últimamente se te vaya conociendo más por redes, y llegar a un público más amplio como te mereces, sobretodo por tu gran experiencia en fotografia general, panorámicas,en gestión de color y retoque, y tu gran humildad y savoir faire a la hora de transmitir.
Es difícil comparar pares de camara/objetivo ya que se mide la eficiencia del conjunto, no del formato del sensor. Además por los resultados de las pruebas parece indicar que las reflex tienen problemas de front/back focus, por lo que habría que calibrarlas cada una para su óptica. Lo del foco 1/3 por delante y 2/3 por detrás es aproximado para ópticas antiguas sin zoom; cuando se tenía que suponer todo, los zoomes de hoy en día por construcción no siguen esta norma que pasa a se leyenda.
Hugo, sorprendente resultado, no esperaba ese resultado. Excelente trabajo, ahora a esperar las demás pruebas de comparación entre los diferentes formatos. 👍👍
Pedazo de trabajo y tiempo. Te lo agradezco. Interesantísimo. Esperando el siguiente video. Como usuario de apsc y m 4/3 te reconozco que la apsc pasa el 90% del tiempo guardada. Sin ser ningun fanboy de mis nikon ni olympus me sigue sorprendiendo la brutal calidad de olympus en todo. No se cual sera el futuro pero creo que se inclina por m 4/3. Con expertos como tu todo es mas facil. Un saludo y decirte que tu trabajo es valiosísimo.
Muchas gracias Hugo por la prueba, que viene muy bien para enlazar todo con la HF y ver que apertura nos conviene mejor. Lo que si me dejó muy sorprendido lo de la focal 17/55, no parece muy lógico lo que ha pasado. Se me ocurre pensar ¿no tendrás un problema de shift focus y de alguna manera te esté engañando el punto de enfoque?.
Uau! Me ha encantado! Super bien explicado! Tengo sistema Nikon aps-c.Lo disfruto a tope, pero miro con envidia sana el look de las Olympus y su fabuloso sistema cuatro tercios. Muchas gracias por el video!. Estare atento al siguiente Hugo. Saludos desde Girona.
Gran analisis, Hugo! Para mi la parte más esencial es que f4-f5.6 es donde mejor rinden los objetivos pro de Olympus. Es decir, tienes toda la profundidad de campo en el punto maximo de rendimiento. Curiosamente, para conseguir esto en FF ( con un Z 24-120 o E 24-105) tienes que hacer focus stack de varias fotos a f4 o f5.6 porque ahí es donde mas rinden pero la profundidad de campo es la mitad que con M43. Esa, y el sellado, son las principales razones por las que me quedo con mi EM1 MkIII.
Fantástico trabajo, Hugo. Enhorabuena, y muchas gracias. Además quedó encantado, porque es el tipo de fotografía que más hago, y tú fuiste, con tu confinamiento con una Olympus, responsable en gran parte de que me decidiese por la EM-1 Mark III.
Gracias Hugo por tu tiempo y conocimientos compartidos, sigue haciendo este tipo de videos que son muy didacticos e intetesantes. Ojala OM System y el buen Tito te puedan seguir prestando equipo para seguir haciendo pruebas de camaras, lentes, convertidores y mas. Ya esperando el siguiente video. Saludos y bendiciones.
Excelente. Imperdible para quien anda buscando cambiar equipo o iniciarse en la fotografía. Un punto adicional to no deja de ser muy importante a los amantes de la fotografía de paisaje. El equipo m4/3 es mucho más ligero de transportar y esto puede ser la diferencia entre disfrutar la aventura y tomar fotos al máximo versus regresar antes de los previsto con dolor de espalda y profundamente decepcionado por el tiempo perdido. Gracias Hugo
Genial hugo. Soy usuario de M4/3 y si tenia alguna duda respecto al tamaño del sensor se me estan aclarando con tus videos. Me refiero a que queria mantener mis dsos sistemas APS-C y M4/3 pero creo que me voy a centrar en olympus y no voy a perder mas tiempo. Auque he de decir que mi Nikon me ha dado beenas alegrias pero con lo caro que es esta afición me he decidido en seguir invirtiendo solo en un sistema, M4/3 y 1000 gracias por tus vídeos.
Te has pegado un curro tremendo, este vídeo es oro y se merece todos los likes posibles, gracias a ti de un plumazo he consigo disipar un montón de dudas. Soy poseedor de una Lumix G9 con el 12-35 II que directamente es un objetivo que tengo "soldado" en mi cámara y siendo un neófito en la materia, tengo que reconocer que el cristalito ha salido muy bueno, incluso con apertura 2.8 de esquina a esquina, pero el tema de la profundidad de campo para controlar que todo se vea todo nítido no lo domino, ahora tendré en cuenta esos valores (5.6/8) y tu enseñanza para ir practicando.
Así es, al final las cámaras sólo son herramientas, uno ha de pillar la que más se acomode al uso que se le dará. El FF tiene sus ventajas que no pueden negarse.
Fantástico análisis. Interesadísimo en la comparativa que propones sobre la correspondencia de la profundidad de campo real con los cálculos téoricos de la hiperfocal...
Muy buena comparativa, excelente trabajo, yo tengo la Nikon Z6 y la Panasonic G9, para paisage prefiero la G9 con Laowa 7.5 a f2 y el Leica 12-60 dan una excelente calidad y potabilidad en largas escursiones de montaña, donde gana la Z6 es en fotografía nocturna y astro fotografia que es para lo que la utilizo.
@@HugoRodriguezLab curioso. Solo en infinito entonces? Quizás una remesa mal fabricada? Tokina tuvo un 11-16 dx ii que unas remesas no enfocaban bien en infinito. Se quedaban "atras". en otras distancias sí clavaban el foco. Quizás es algo parecido
Bueno, he contactado con German Pierre de digitalcamaralens y el ha probado otro en igualdad de condiciones y resulta que le pasa lo mismo... Una remesa mala? podria ser...
También influye el tamaño del sensor en Megapixeles, para que fuera equitativo todos los sensores expuestos a prueba tendría que ser con los mismos megapixeles.
Tienes razón en que influye (mucho menos que el f o la focal, eso si), pero es que igualarlos es imposible por la sencilla razón de que la micro4/3, como su propio nombre indica, tiene un sensor de proporciones 4:3, y el resto tiene proporciones 3:2. De todos modos, en la práctica he conseguido igualarlos bastante bien, porque precisamente esos 4 Mpx de referencia a favor de las 3:2 ha resultado quedar en la parte de los extremos del encuadre, justamente lo que se descarta para casi convertir el 3:2 en un 4:3.
Gracias por el vídeo y por tu trabajo, muy buena información....reciente suscriptor por un Breitling que apareció en una de tus comparativas, por cierto buena colección de relojes que tendrás (en este vídeo te he visto con dos). Espero sigas haciendo más vídeos ya que son muy interesantes y están muy bien explicados. Saludos
Que ojo! Como te fijas en los relojes. Si, tengo unos cuantos y ese Breitling (de imitacion) para los bodegones, porque ya que ponemos un reloj, pongamos uno con clase, no? Saludos,
Gran aporte, se agradece este tipo de contenido. Sólo un añadido, la teconología ha avanzado muchísimo, y el debate no debería estar, ni mucho menos, en el tamaño del sensor, en mi opinión eso ya no importa, el debate de "la tengo más grande" ya no vale, hoy en día la tecnología es clave y es lo que está determinando la calidad y el precio del producto (hay cámaras y objetivos M4/3 que superan en precio a muchas APSC e incluso Full Frame). Lo más importante es el tipo de fotografía que vas a hacer, cuánto estás dispuesto a cargar y qué objetivos son los que realmente te gustan, luego llegaría la elección de la cámara. Estaría bien un nuevo análisis pero utilizando alguna cámara APSC y Full Frame más actual, ya que las usadas son de 2015 y la Micro 4/3 es de 2020.
Si tan claro lo tienes, no hace falta que sigas viendo los otros vídeos. Pero creo que antes de sacar conclusiones precipitadas, vale la pena verlos. Un saludo
No existe peor ciego....que el que no quiere ver ....si estás contento con la compra de tu gigantesca y aparatosa cámara ...no mires estos videos .....!!!
A ver, lo primero gracias por el currazo. Tanto de las pruebas de campo como de la edición, etc.. En segundo lugar, para mí este vídeo lo que demuestra es que esa OM de última generación y óptica pro, corrige mejor el viñeteo y es más fácil enfocar mayor cantidad de distancia. Nada más. No es que ese sistema sea "mejor" para hacer paisaje, porque en primer lugar el paisaje en un 80% se hace con luz de amanecer/atardecer y si coges una Z7II con un 14-30 vas a conseguir los mejores resultados de aquí a Pekín. Por DR del sensor y por calidad de óptica. Pero sí, con luz de mediodía vas a tener buen rango de enfoque con la OM. Por cierto, yo también tengo la D7200 y es una maravilla, eso que te ha pasado quizás tenga que ver con la óptica, yo la uso con el 16-80 para paisaje y nunca hago stacking ni nada parecido y sin problemas.. y la óptica es una maravilla contra el sol. Salut!
Hola desde Uruguay , Hugo, lo que cuentas es super interesante, para investigar, a mi me empieza a hacer ruido el asunto, pues si descubres una optica con esto en relacion a la apsc, con otras ópticas sucederá lo mismo?? Y si así fuera, habría que empezar a probar con ópticas similares de la misma marca, pues se que a veces hay ópticas que siendo las mismas , por ej , dos 24-70 de la misma marca, no enfocan igual..... calculo que son temas de fabricación no? Un abrazo grandote y muy felices Fiestas!
Imagino que además de la profundidad de campo también habrá diferencia en cuanto al color, y a la hora de hacer impresiones de gran tamaño, dudo mucho que una micro 4/3 con 12 bits de profundidad de color pueda equipararse con un sensor full frame de 14 bits o un sensor 44x33 de 16 bits como el de las Fuji Gfx. Y a la hora de la editar los Raws no creo que se puedan recuperar sombras de igual manera. Muchas gracias por el video!
Apilas 3 imágenes en un HDR, usas súper resolución en Photoshop y ya está. Lo idóneo es usar un solo archivo, pero o cargas peso en la espalda o pierdes tiempo en edición... Cada uno valora que le conviene más.
Pues yo creo que casi no habra diferencia. Ademas, en rango dinamico, el tamaño de las celdas no importa, pero en el 4º video se vera. Aunque ya te adelanto que las Olympus rinden bastante bien frente a sus competidoras...
@@mmcmw2 por esa regla de tres, también podemos hacer un apilado de foco en los otros dos formatos, y tener foco en toda la imagen a cualquier diafragma…🙄
Excelente revisión, estamos del lado correcto con la marca escogida... consulta, qué tanto influye la óptica? Se mantendrán los resultados con otras ópticas diferentes?
Primero que nada ….felicitaciónes por el trabajo y el tiempo invertido en semejante video y explicación ! Me quedaron un par de dudas …..al final cuando hablas de que con poca luz tendrías en teoría mejores resultados con la micro 4/3 esto lo pudiste comprobar ? El sensor más pequeño no captaria por su tamaño menos luz ? Me quedo esta duda picando …..seria una buena prueba testear este punto. En mi caso nunca pude hacerme de una fullframe, fui amante de las nikon tuve varias aps-c pero en los últimos años me he mudado a las Fujifilm…..en estas últimas ando ahora y he podido constatar la diferencia en definición que proporciónan lentes prime por sobre los zoom ….creo que en pruebas de definición dentro de lo posible estaría justo probar las distintas cámaras y sensores con ópticas prime ….. PD: es el primer video que encuentro suyo …..estaré por aquí ….saludos desde Arg
Yo con mis Nikon APS-C (la D70, D300s y D500) y angulares fijos Nikkor (24 mm f2.8 de 1.986, 35 mm f1.8 de 2.017 y el 50 mm f1.4 de 1.986) no noto el extraño efecto a larga distancia que te ha aparecido en tu APS-C de prueba. Las otras ópticas que suelo usar (ojo de pez 10.8 f2.8 de 2.006 y el 12-24mm f4 de 2.006) por sus peculiaridades no son comparables. Sería interesante perseverar en probar el 17-55 de la prueba. Es muy curioso.
Absolutamente igual, si. Aunque el diseño de las ópticas cambia al no existir espejo, puesto que ya no tienen ese impedimento y son diseños más sencillos y limpios, la profundidad de campo no va a cambiar prácticamente
Hola, después de ver el video y los problemas de foco de tu Nikon aps me acordé de algo parecido que me ocurrió ya hace algunos años, por aquel entonces yo tenía una Olympus E-500 y como hago macro me dejaron probar un sigma 150 macro con montura de 4/3, después de varias pruebas daba el efecto de tener más foco por delante del punto de enfoque que por la parte de atrás, en aquella época era algo bastante normal, al menos se comentaba mucho ese efecto que se daba en según qué objetivos, las Nikon y Canon tenían en el propio menú una utilidad para corregir ese efecto de “Bak focus / Front focus” las Olympus carecían de esa utilidad, no sé si es tu problema pero se podría comprobar. Saludos, Joan Navarro Pujadas
Hola Joan. El Back/Front focus es un error a muy pequeña escala. Digamos que en un retrato si al enfocar al ojo te sale enfocado más hacia la oreja lo puedes corregir, pero esto es una desviacion MUY grande que no tiene nada que ver con eso. Lo voy a seguir investigando, a ver...
@@HugoRodriguezLab he visto un par de casos y te aseguro que no eran a pequeña escala, por eso me he decidido a comentarlo, aunque no quiere decir sea el caso.
Un video muy interesante. Para fotografía de paisaje, viaje y similar el sistema 4/3 funciona a la perfección, disciplina en la que además se agradece ir ligero y con poco peso. En esto también destaca el sistema 4/3.
Veo últimamente a casi todos lps canales de fotografía alabando las olympus, sobre todo por su sistema de estabilización. No lo he probado asi que no puedo decir que calidas tiene, pero con respecto al peso no veo mas pequeña una oly omd mark iii que mi nikon d5200, o cualquier otra aps-c, las full frame si son mas grandes y pesadas.
@@RabiousCrow Cierto que las M1 no son muy pequeñas, otro tema serían las M5 y M10, pero la verdadera diferencia está en las ópticas más que en los cuerpos.
En el video anterior puedes ver directamente la Olympus junto a la D750, y la diferencia de tamaño es abismal. Y en los primeros videos de la serie que dedique a la Olympus la puedes ver frente a mi D7200.
@@HugoRodriguezLab estaba comprando peso y volumen de las nikon 3000 y 5000 con la Olympus, ya se vel que las full frame son mas grandes tanto cuerpo como objetivos
Oye, una pregunta, estoy empezando en la fotografía manual , como aficionado claro, el móvil me queda ya corto y me encanta este mundo, los reyes me va a traer una OMD M5 Mark iii con el 12-40 f2.8. Después de esta chapa que te he dado al grano, ¿Tienes algún curso on line o ejercicios para aprender?, Se nota que sabes enseñar y me gustaría aprender
Pues no tengo ningun curso online de fotografia general o basica, pero me estoy planteando hacer uno porque ya llevo muchos años en esto de la docencia y aunque me he especializado en temas avanzados, creo que puedo aportar un buen granito de arena en esas areas...
Si que lo incluye... son el mismo tamaño... , lo que pasa es que hay bastante diferencia en cuanto a tecnología que usa el sensor... , las Reflex de Olympus hace diez años que están descatalogadas... 🤔
@@HugoRodriguezLab Yo he sido usuario de 4/3 reflex con la 620 que aun tengo y ahora de M4/3 y tengo la OMD EM1 y la OMD EMX. Todas son sistema 4/3 pero si es cierto que del sensor de la 620 con 16MP al de la OMD EM1 ha habido un salto brutal en calidad en altas luces y rango dinámico. Fue un antes y un después que ha ido mejorando lago más con modelos posteriores. Soy fotógrafo submarino con ambas tecnologías y he pasado de una cámara muy poco competitiva (la 620 de 4/3) a una cámara que compite sin complejos con Canon, Nikon o Sony en campeonatos a los que asisto con frecuencia.
Hola! Gracias por el video y las pruebas. Espero los próximos, pues me interesa mucho la temática de los formatos. Veremos Omo se porta el Micro cuatro tercios en retrato y fotografía deportiva o de acción. Sería interesante tratar en una serie de video los objetivos y su comportamiento. Abrazo! Gracias de nuevo.
Por si no viste el video anterior, alli analizo los objetivos que he probado aqui. En el siguiente analizare el retrato, la cosa se pone interesante...
que buen video! siempre fui nikonista porque la vida me llevó por ese lado. He sido nikonista, no fanboy (es bueno aclararlo) y desde que pasé a m4/3 he vuelto a creer en la fotografía. Son ya 30 años haciendo fotos y claro... todo tiene cosas buenas y malas, pero para mi forma de trabajar y lo que yo pienso de la fotografía m4/3 es la elegida.
Yo he usado la lente 17/55 f2,8 Nikon y no me termina de convencer. Pero como tú has comentado, no todas las lentes dan el mismo resultado en profundidad de campo a igual milimetrada de focal. En los teleobjetivos largos ocurre lo mismo.
Muy bueno Hugo, desde mi perspectiva soy de los que digo que comunmente, los objetivos cuanto más luminosos son, más problemáticos para paisaje (al menos los zoom), ojalá pudieras tener la oportunidad de probar el Zuiko 12-45mm F4 pro y lo compararas con ese 12-40 F2.8 pro, .. la diferencia es notoria. Por cierto; OM va a sacar una nueva cámara que promete ser mucho mejor que la que estás probando. Gracias, un abrazo.
Bueno, creo que no va a ser la ultima vez que tenga esa M1 en las manos, asi que quizas mas adelante lo pruebo con ese 12-45, a ver que tal rendimiento da. Y expectante para ver esa nueva Olympus...
Si hay adaptadores... (Viltrox ... por ejemplo tiene... y alguna otra marca...) , pero siempre es muchísimo mejor usar objetivos/"lentes" específicos para "m4/3"...
@@marianoarias5799 El sistema "m4/3" tienes la ventaja que lo comparten varios fabricantes diferentes... , OLYMPUS - OM SYSTEM , PANASONIC , BLACK MAGIC , marcas de Drones... , y puedes utilizar los objetivos/"lentes" sea cual sea la marca que tenga montura "m4/3"... , pero hay una serie de funciones específicas que tiene cada marca en particular , que sólo las conservas con objetivos/"lentes" nativos de la marca en cuestión... , por ejemplo... M.Zuiko para con Olympus... etcétera... Saludos
@@joanantonim.p.2400 gracias otra vez, yo pensaba en la posibilidad de una mark 3 pensando en la calidad de imagen, yo trabajo de forma manual con lentes manuales, las demás funciones no me preocupan
@@marianoarias5799 Supongo que te refieres a la Olympus OM-D E-M1 Mark III ... , (o la Olympus OM-D E-M5 Mark III ...) 🤔🤔 , para trabajar solo en manual... hay objetivos/"lentes" totalmente manuales... , "Laowa" tiene muy buena calidad... y está bastante bien de precio... , después hay gamas más "sencillas" y aún más económicas... como "TTArtisan" y "7Artisans"... , pero con un adaptador "VILTROX" también podrás utilizar objetivos/"lentes" Nikon... en la Olympus... , de forma manual... , busca el adecuado... 👌👍 Saludos
Con los datos que estás dando, ya me espero cualquier cosa en las pruebas de retrato. Mi pregunta sería si has tenido en cuenta la calidad de los diferentes objetivos. Pues estoy seguro que influye mucho en el resultado. Un vídeo muy interesante. Gracias.
Hombre, en retrato no esperes fondos deliciosamente desenfocados en la M43, ya te lo adelanto... pero vaya, mal no queda. Si, la calidad de los objetivos la he analizado en el video anterior de la serie. Echale un vistazo y veras.
@@HugoRodriguezLab Es verdad Hugo, lo estuve mirando hace unos días. Mi memoria no es lo que era. Soy usuario de Fuji y me interesa mucho ver tus conclusiones, especialmente las diferencias con la Full Frame.
creo que en la apsc hiciste algo mal en la primera prueba porque no tiene sentido que ese tamanio de sensor no enfoque bien, pero en uno mas grande y uno mas chico si... o no tuviste en cuenta las opticas y era una muy mala que que hace que se vea desenfocada o no se lo coherente seria que la fullframe tenga en focoy nitido 1 2 fotos al fondo, la apsc 3 o 4 y la micro 4/3 5 o 6 incluso es una proporción equivalente al tamanio del sensor el resto ya es por la optica
y si es por enfocar todo lo unico que depende saca la foto con sensor de 1'' o mobil, pero no es asi influyen otras cosas como rango dinamico, cantidad de detalle en lo que juega un papel muy importante las opticas una fullframe para muchas cosas y bien exprimida es mejor haciendo apilacion, cosa que en un sensor pequenio se puede hacer pero no mejora tanto, pero a la vez en fullframe necesitas opticas buenas y las buenas son caras, en 4/3 al ser mas pequenias son mas accesibles por lo que obtendrias mejor resultado un 4/3 con una buena optica por un dinero X que en una fulframe invirtiendo el mismo dinero en la optica se veria peor, para calidad de imagen si me parece mejor fullframe teniendo equivalencia en todo, 4,3 apsc o incluyso 1'' para velocidad de imagenes y tener en foco todo mas facil como fotografia de comida si se requiere en caso de no poder hacer apilacion, o por ejemplo fauna donde no podes sacar varias fotos a un animal y necesitas que este en foco y velocidad de fotografia y el factor de recorte de sensores pequenios te serviria para aumentar el zoom en equivalencia. El video esta bueno pero me parece mal enfocado y la miniatura click bait
Yo me hago la siguiente pregunta: Si el motor de enfoque, normalmente se encuentra en el objetivo, ¿Que tiene que ver el tamaño del sensor para conseguir una foto más enfocada en el rango a considerar? Concluir lo que se ha dicho sin considerar otros aspectos distintos al enfoque, me parece un tanto pretencioso. No se, es como lo veo.
El tamaño del sensor importa mucho pues vas a tener un "crop factor" o factor de recorte que afecta entre otras cosas a 1)las focales 2) la profundidad de campo , ademas afectan al iso y la aparicion de ruido
La prueba del "todo enfocado" estaca cantado, a menor sensor mayor profundidad de campo. En cuanto a desenfoque, pués lo mismo, a mayor sensor más desenfoque. Pero cuando la luz cae... Los sensores FF lo tienen más fácil para contener el ruido. Haz una prueba de front-back focus del nikkor m, a ver qué sale. 😬
@@hkm5757 no te lo tomes a mal, pero lo del "bastante poco ruido" es muy relativo. Solo digo que los micro 4/3 gestionan peor el ruido que una FF por cuestiones físicas, el sensor FF tiene captadores más grandes. La mejor cámara, la que se tiene a mano. Sea FF, micro 4/3 o la GoPro. 😉
@@kantinploro lo que pasa es que la falta de ruido esta sobrevalorada un poco de ruido da caracter a la fotografia y generalmente en las fotos impresas no se percibe.
El ruido son defectos de la conversión analógica a digital... Las fullframe tienen diodos de mayor tamaño -> mayor superficie de disipación, menos calor, menos ruido. Pero la calidad de un diodo de una fx de hace 10 años es mucho peor que uno actual, aunque sea más pequeño. Y eso se nota mucho
@@hkm5757 el ruido es un defecto, ni sobrevalorado ni infravalorado. Si lo quieres lo puedes añadir digitalmente, pero sigue siendo un defecto. Y yo no lo quiero en mis fotos, ni en las que saco ni en las que compro.
Hola, me interesó mucho esa prueba pero para mi la prueba debe hacerse con la misma óptica en lo posible fija y así saber de verdad cómo rinde el sensor. Sino estás comparando un lente particular que no nos es pre rico ya que la gama de lentes es muy grande no así de cámaras, gracias
@@HugoRodriguezLab Hola Hugo... vi el primer video y ya pille la intención, pero vistos los resultados me da un poco de penita el APSC, porque creo que se ve muy perjudicado por la calidad y carácter extraño de la óptica. Estoy seguro de que esto no pasaría con una óptica mas modernizada. Excelente video, por cierto
@@HugoRodriguezLab Gracias por responder, me hubiese gustado no tener dudas del lente para descartarlo y creer al 100% que el resultado es del sensor de la cámara, es decir poner lo mejor que tenemos probado que no tiene falla y un fijo de alta calidad nos dejaría sin dudas, saludos y gracias por los videos
Lo siento Hugo pero son casi 24 min. de video para concluir con algo que ya hace mucho tiempo que se sabe, a menor tamaño de sensor mayor profundidad de campo.
@@moisescugat3948 pues igual júbilo mi nikon d5100 y me paso a olympus, que le parece el cambio??o cual me recomienda en olimpus soy aficionado de paisaje y nosturna, algún retrato
@@antoniofrailecortes9742 Ostras, no se que decirte... las Olympus ofrecen características que ninguna cámara del mercado ofrece, y debido al tamaño del sensor tienen ventajas super interesantes (que es la razón por la que yo me he decantado por Olympus), pero creo que la respuesta depende de lo que quieras y busques en tu fotografía. La cámara de hecho no es lo mas importante. La verdad es que acertaras siempre si millas una cámara de cualquier marca de gama media para arriba... lo que si que te digo es que a mi particularmente me encanta Olympus porque se me ajusta perfectamente a lo que hago y porque tiene funciones que se han convertido en irrenunciables para mi y que no encuentro en ninguna otra marca. En definitiva: no solo hace mi trabajo mas fácil, sino que me permite hacer mas cosas, mas fotos, en mas situaciones... y eso no tiene precio
@@62RT no he dicho esto. En este video en concreto se habla sólo del tamaño de sensor y de la influencia de este factor en la profundidad de campo dado un encuadre equivalente. Esta prueba se podría haber hecho con una 5.3 y el resultado seria el mismo. Además, he tenido la suerte de probar varias olympus en mucha profundidad. Empecé en esto de la fotografía con una EM10.3 que luego cambié por una EM5.2. Ahora tengo como cuerpo principal la EM1,3 y como segundo cuerpo la EM1,2... por lo que creo que ya tengo una idea, diría que bastante aproximada, de hasta dónde se puede llegar con cada una de ellas.
Muchas gracias por la comparativa, muy buena y esperando ya a la ampliada. A ver si unos cuantos señores se enteran que el formato full frame no es el mejor para paisaje y que es solo un invento de ciertas marcas para vender. Ya hay una muy conocida que está trabajando sobre el m4/3 para lanzarse a él. Un cordial saludo.
@@HugoRodriguezLab Buenos días Hugo, muchas gracias por la respuesta, aunque ya lo imaginaba y por eso fué el escribirte. Gracias de nuevo y que tengas un buen día.
La D750 tiene un filtro anti aliasing que quiere decir que suavisa las orillas nitidas. La D750 dependera enteramente del lente que le pongas por el caso del viñeteo La Z5 que usa el mismo sensor sin el filtro con su lente 24-70mm f4 es super ultra sharp a f4 La D750 puedes usar un alto iso y tener una imagen casi perfecta (si no eres un pixelpeeper maniaco) La D750 es absoleta al dia de hoy, no que no se pueda usar perfectamente La D850 hace trisas todas las anteriores. La micro esa es una excelente camara, despues de tantas generaciones por fin han mejorado pero no se pueden comparar peras con manzanas. Cada una esta hecha para un mismo fin pero diferente proposito. Ya sé!, es tu canal, es tu video es tu opinion, son tus conclusiones y esta claro que defiendes la micro por alguna extraña razon por que en precio casi que es lo mismo. Nikon finalmente esta creando lentes que superan la calidad en las esquinas pero el costo es muy grande y pues que es demas, hay que usar mas lente, mas vidrio para cubrir el sensor que es mucho mas grande que la micro, ademas que todos los lentes fisicamente tienden a viñetear, no importa cual marca sea solo que el sensor de la micro es mas pequeño y por tanto usa la porcion mas nitida del lente. Yo diria que ya paso el tiempo de comparar, ahora todos hacen unas camaras tan buenas y unos lentes tan caros que hay pocas razones para inclinarse por una o por la otra, salvo que sea mas por la comercializacion de un producto, que es lo que es este video.
Hola, El término "focal equivalente" es engañoso. Realmente no es verdad que un 24mm al montarlo en una Apsc se convierta (por arte de magia) en un 40mm. Eso desafía las leyes de la física. Un 50mm es siempre un 50mm. Lo pongas en una full frame, en una Aps-c o en una caja de zapatos. Para conseguir el mismo encuadre tienes que usar una distancia focal diferente en cada cámara, con lo que ello conlleva. No se puede pretender que objetivos de longitud focal diferentes tengan entre sí la mismas profundidades de enfoque ni que un zoom tenga la misma calidad de imagen en todo su rango. Ya se que en el video dices que estás comparando los conjuntos de objetivo-cámara. En el título del video no. En tus pruebas estas comparando objetivos más que formatos de sensor. Aunque al hacerlo en diferentes cuerpos tampoco sería un proceso muy riguroso. Un saludo.
Hombre, se trata de comparar unas fotos con el mismo campo visual pero obtenidas con distintos formatos de sensor. A ver cómo lo haces si no es de esta manera. Obviamente, con un sensor menor necesitas una focal más corta para igualar el campo visual de un formato mayor.
Precisamente creo que Hugo pretende remarcar eso que comentas. A diferentes tamaños de sensor, para mismo encuadre, has de usar focales diferentes, con lo que las profundidades de campo son diferentes... y eso tiene consecuencias positivas a veces y negativas otras... cuando hablemos de retrato, las de sensor mayor tendrán ventaja... es pura física (y tienes razón en lo que un 25 sigue siendo un 25 independientemente de tamaño del sensor de la cámara en la que lo pongas)
Por supuesto que la focal no cambia, pero es que el termino de "focal equivalente" es precisamente para indicar eso, la equivalencia para el mismo angulo de vision. Y claro, es que el objetivo de la prueba no es conseguir exactamente el mismo resultado entre las 3; en ningun momento se pretende obtener la misma PdC entre las 3, sino precisamente ver que resultado se consigue al tomar la misma foto, con las focales que haga falta en cada caso. Un enfoque practico, pero bajo premisas y ejecucion tecnica bien controlada y rigurosa.
Si ya se veía venir...jajaja, se empeñan en el formato tradicional de 24 x 36 o full frame y así no avanzamos... Yo tengo olympus y panasonic, de m43 y estoy encantado. Casi todo lo que hago es vídeo 4k. Y además de dar una calidad excelente, son pequeñas, sus objetivos son pequeños, su peso es pequeño, su estabilización es brutal...para eso se avanza en las cámaras, para conseguir lo mismo o mejor en equipos más pequeños, y MAS BARATOS, encima. Ha pasado con todo, quien usa un tocadiscos ahora ??? jajajaja, si tiene millones de canciones en el móvil o la nube ??? De todas formas, las cámaras se van a quedar para los profesionales o aficionados muy fans, la mayoría de las fotos y vídeos que vamos a ver con estos ojitos que nos han dado van a ser hechas por... los móviles y tablets ! Y tan rápido como el desarrollo tecnológico de China y la India, que nos han pasado ya de largo hace años... Buen vídeo !
Buen vídeo Hugo. Ojalá hubiese estado publicado hace unos meses, cuando compré mi cámara. Algo me dice que en retrato, la Olympus también nos va a sorprender. Gracias por estos contenidos tan enriquecedores.
Bueno, no te voy a decir que en la M43 el fondo quede deliciosamente fuera de foco, pero mal no queda; el retrato no va a ser el punto fuerte de las M43... Gracias!
creo que hiciste un video muy tendencioso, ya que viendo tus imágenes en fullframe existió más nitidez desde f/4 hasta f/16 y se iba a cortando el rango en los demás formatos, en la micro, es muy pareja la nitidez que no llega a la de full frame, según tu trabajo
Hola Pedro, ya te puedo asegurar que no. Ademas estoy en contacto con el autor de digitalcamaralens.com (una web de analisis de opticas) que ha conseguido uno y me acaba de confirmar que hace lo mismo. Yl el mio no tiene golpes ni ha sufrido ningun percance; esta esteticamente como nuevo y con poco uso.
@@HugoRodriguezLab Gracias por tu respuesta Hugo. No dudo de las condiciones del objetivo. Pero independientemente de su estado en ocasiones se observa "back o front focus", para ello la cámara trae la función de ajuste fino o de precisión AF. A eso me refería. Saludos desde Colombia
Te has agarrado a un clavo ardiendo. Si solo te basas en el foco para justificar lo que defiendes, es que te has quedado lejos de otros muchos factores como puede ser el rango dinámico en relación ISO. Eso sólo mencionando otra más... Ya si nos vamos a por foto nocturna apaga y vámonos.
Estimado Hugo , por lo que veo estas pruebas están encaminadas a favorecer a la extinta marca Olympus.En paisaje se suele utilizar objetivos gran angular (14-24 a 2.8 ) y se espera a la hora dorada o amaneceres cuando hay menos luz y hay que subir ISO para realizarlas. Y en esos dos parámetros las desaparecidas Olympus van muy mal , no disponen de un buen gran angular 2.8 y a ISO altos tiene más ruido.
@@alejandrobaqueiro29 Hola Alejandro, si me he informado , he visto todos los vídeos y he ido a jornadas de formación de Olympus con la persona que le presta los equipos a Hugo y además he hecho fotografía de larga exposición con capas con una Olympus m1.
@@danistudio360 Hola Dani , he escrito que lo que está desaparecida es la marca Olympus en su división fotográfica , vendida a un fondo de inversión. Su cámara seguirá ahí, los repuestos ya se verá en el futuro. Por otra parte si una marca con solera como Olympus vendía poco cuando vendan cámaras OM no sé quién se las comprará. Un saludo
Amigo, con sumo respeto, tienes que hacer un guión escrito y leerlo para evitar decir tantas obviedades y ser tan redundante y repetitivo que cansa y aburre de tanta verborragia inútil!!!. He puesto un esfuerzo enorme para poder llegar al final de todo lo que dice!! Y atención que en un 90 porciento coincido con usted en el contenido y mensaje, pero lo cierto es que si me ha resultado tan aburrido poder llegar al final de los videos es porque te internas por ramas y no llegas al nudo de la cuestión.... Ve rápido al tema, no te des tanta vuelta!!! Aburrrrrrrrrrrrrreeeeeeee
Parece mentira que alguien de este calibre, no recuerde que las cámaras reflex, tienen un problema de front o back focus con todos los objetivos, que es necesario calibrarlos antes de hacer cualquier prueba a la focal que se va a utilizar. Con una mirror less, este problema, no existe, así que la comparativa es ... La prueba para que fuese relativamente comparable, las tres cámaras deberían ser con el mismo sistema, mirror less o con espejo, además con una focal fija de cada formato y de igual gama con adaptador para cada una de las cámaras. Así, se hacen las pruebas no manipuladas como esta. Sabríamos el rendimiento real de cada cámara y cada lente Cada día me decepciona mas tu canal, ya que habiendo "laboratorios serios" como www.dxomark.com/category/lens-reviews/ que se dejan cosillas atrás, podrías intentar ver sus métodos, y al menos hacer pruebas, mendianamente serias. Haces una prueba con la mirror less mas avanzada de Olympus (OM Digital aún no tiene ninguna cámara), ¿por que no has pedido a Nikon una Z fc y una Z6 II? ¿ o una Canon R5 - R6 - R3 o RF? ¿Y una Fuji XT-4, una Panasonic S1? o ¿ Sony 6600 y A7 RIV? Estoy completamente convencido que te las hubieran proporcionado las marcas para las pruebes, y si no, tienes a tiendas de fotografía como Fotoruano, entre otras, que te las cederían para poder probarlas. Siento si mi comentario es sincero, pero creo que muy acertado, y sin acritud alguna.
Me sorprenden tus criticas, pero te respondo tambien si acritud. Primero de todo, te invito a ver la version extendida donde aclaro varios temas que comentas: 1) He enfocado siempre con Live View, por lo tanto no hay back/front focus en absoluto, te lo puedo asegurar. 2) Haber utilizado mirrorless en las APS-C y FF NO CAMBIA NADA el resultado en paisaje porque la PdC no depende del espejo para nada. No se que diferencia crees que habria por eliminar el espejo... 3) Usar la misma optica para las 3 con adaptador habria dado resultados muy buenos para FF, medios para APSC y mediocres en M43 por la sencilla razon de que el nivel de lpmm de la optica se diseña para un circulo de imagen de 43mm (la diagonal del FF) mientras que las opticas de APSC y M43 se diseñan para cubrir menos, pero con mayores niveles de lpmm, precisamente porque concentran una densidad de pixeles mayor. 4) Ademas hubiera habido problema de focales No equivalente entre ellas, con lo que no hubiera podido comparar como he hecho. Eso si, ahora con el nivel de visitas del video quizas ya puedo acercarme a Casanova Foto, que me queda mas cerca que Ruano (aunque he dado cursos con ellos y son gente majisima) y pedirles equipo para futuras pruebas. Un saludo, y sin acritud igualmente!
@@HugoRodriguezLab Gracias por contestar, esa es una de tus grandes virtudes, pero insisto en que tu respuesta no responde a lo que yo planteo, primero por que la distancia focal, nada tiene que ver con el ángulo que cubre, o sea, un 50mm en m 4/3 es la misma longitud focal que en APS-C, y que en formato de paso universal o FF, sólo cambia el ángulo, lo que nos da parámetros equivalentes en cada formato, por que es la longitud focal, y no el ángulo, la que nos genera los "círculos de confusión", si tu cambias la distancia focal para igualar el ángulo, cambias el resultado en todos sus parámetros. El enfocar con el espejo levantado, no soluciona el problema de front y back focus, de hecho, cuando realizas la calibración, precisamente lo haces desde trípode, sin estabilizador, con temporizador o disparador remoto y con el espejo levantado, con lo que insisto, no has realizado las calibraciones previas a las pruebas. Por último, aún que menos importante, pero muy influyente, estás comparando la gama mas alta y mas moderna de una marca contra gama media y alta de tecnología obsoleta, por muy buena que haya sido en su día ¿Que resultados obtendríamos si en los competidores del buque insignia de Olympus fuese el buque insignia de Panasonic en FF, y el de Fuji en ApS-C, y con el 50mm de cada marca de la misma gama? Que los resultados serían justos y comparables. No puedes comparar el mejor monitor de BQ para fotografía y vídeo (de última generación y mas alta gama), con un Eizo FlexScan y un NEC de la gama EA (ambos de hace mas de 5 años), lo tendrías que comparar con un ColorEdge del mismo nivel y un Nec de la gama PA también del mismo nivel, y de eso eres creo, uno de los mejores expertos del mundo, para que comparativa fuera real y justa, a eso es a lo que me refiero. Un saludo
Muy buenas. Te respondo punto por punto: 1) Cierto, la focal aislada no tiene nada que ver con el angulo de vision, pero es que yo lo que he querido mantener en todo momento es el angulo entre las 3. Obviamente que al cambiar la focal, cambia todo... bueno, pero es que de eso va la comparativa: en descubrir qué comportan esos cambios en la PdC y en otros aspectos. Comparar la misma focal en los 3 formatos tendria el mismo sentido que ponerle un angular a la FF, un normal a la APS-C y un tele a la M43, es decir, ningun sentido. Lo que interesa es ver qué pasa al ponerle a cada una su objetivo, especialmente diseñado para ese formato, y al obtener el mismo encuadre, o sea: el mismo angulo de vision. Porque cuando vas a un paisaje es lo que te interesa; que con FF usarias otra focal en mm es cierto, pero es que eso a un fotografo de APSC y M43 le importa un rabano... 2) Enfocar con el espejo levantado soluciona totalmente el problema del back/front focus, precisamente porque el problema se origina por la no coincidencia del foco en el sensor vs en la pantalla de enfoque del visor optico. Al apartarse el espejo y enfocar con el sensor, desaparece el problema. ¿Porque crees que las mirrorless no tienen ese problema? Porque no tienen espejo ni pantalla de enfoque interna. 3) Que resultados (de PdC) obtendriamos si comparamos los buques insignia en FF y APS-C? Pues basicamente los mismos, porque la PdC no depende de si es el buque insignia o no; depende unicamente de la optica y de la resolucion del sensor en este caso. Si los tope de gama tienen mas resolucion hubiera complicado la comparacion al verse los objetos mas grandes, pero incluso hubiera sido contraproducente para la FF porque la PdC aun hubiera sido menor (a mayor resolucion -> menor coef. de circulo de confusion). 4) Cierto, un BenQ pro se tiene que comparar con otro equivalente, pero es que creo que has perdido el punto de la comparacion: NO se trata de comparar MODELOS de camara concretos, sino el FORMATO de sensor. No su resolucion ni cualidades particulares, sino las atribuibles a su tamaño y formato. Es decir, lo que me interesa ver es qué comporta en un paisaje al usar un sensor grande, mediano o pequeño. No me interesa ahora saber si con una D850 obtendria mejor calidad que una D750, porque seguramente asi sera; me interesa la esencia de las diferencias entre diferentes tamaños. Saludos!
Gracias hugo !!! Por desburrar a los fanáticos de algunos sistemas ....pero esto es como la política....determinados personajes jamas entenderan los análisis empíricos!!!! Genio hugo !!!
Muchas gracias Hugo,siempre es un lujo escucharte. Tus vídeos de "un nikonista probando una Olympus" ya me acabaron de convencer para quedarme una em1 por polivalencia en mi caso (y conocerte). Impaciente de ver más pruebas y de que las pruebas objetivas de calidad pasen por encima del marketing a ciegas de las marcas, formatos y megapixeles. me alegro un montón que últimamente se te vaya conociendo más por redes, y llegar a un público más amplio como te mereces, sobretodo por tu gran experiencia en fotografia general, panorámicas,en gestión de color y retoque, y tu gran humildad y savoir faire a la hora de transmitir.
Muchisimas gracias, un placer leer tantos elogios :)
🙋🏻♂️ Muy interesante. Gracias por compartir estos resultados. 👏👏👍🏻🤗🤗
Es difícil comparar pares de camara/objetivo ya que se mide la eficiencia del conjunto, no del formato del sensor.
Además por los resultados de las pruebas parece indicar que las reflex tienen problemas de front/back focus, por lo que habría que calibrarlas cada una para su óptica.
Lo del foco 1/3 por delante y 2/3 por detrás es aproximado para ópticas antiguas sin zoom; cuando se tenía que suponer todo, los zoomes de hoy en día por construcción no siguen esta norma que pasa a se leyenda.
Fenomenal trabajo, el resultado es tan sorprendente como inesperado, muchas gracias por compartir conocimientos.
Brillante. Muchas gracias. Suscripto!
Hugo, sorprendente resultado, no esperaba ese resultado. Excelente trabajo, ahora a esperar las demás pruebas de comparación entre los diferentes formatos. 👍👍
Pedazo de trabajo y tiempo. Te lo agradezco. Interesantísimo. Esperando el siguiente video. Como usuario de apsc y m 4/3 te reconozco que la apsc pasa el 90% del tiempo guardada. Sin ser ningun fanboy de mis nikon ni olympus me sigue sorprendiendo la brutal calidad de olympus en todo. No se cual sera el futuro pero creo que se inclina por m 4/3. Con expertos como tu todo es mas facil. Un saludo y decirte que tu trabajo es valiosísimo.
Muchas gracias Hugo por la prueba, que viene muy bien para enlazar todo con la HF y ver que apertura nos conviene mejor. Lo que si me dejó muy sorprendido lo de la focal 17/55, no parece muy lógico lo que ha pasado. Se me ocurre pensar ¿no tendrás un problema de shift focus y de alguna manera te esté engañando el punto de enfoque?.
Uau! Me ha encantado! Super bien explicado! Tengo sistema Nikon aps-c.Lo disfruto a tope, pero miro con envidia sana el look de las Olympus y su fabuloso sistema cuatro tercios. Muchas gracias por el video!. Estare atento al siguiente Hugo. Saludos desde Girona.
Que maravilla de análisis, así deberían ser todos los vídeos de RUclips 😊.
Gran analisis, Hugo! Para mi la parte más esencial es que f4-f5.6 es donde mejor rinden los objetivos pro de Olympus. Es decir, tienes toda la profundidad de campo en el punto maximo de rendimiento. Curiosamente, para conseguir esto en FF ( con un Z 24-120 o E 24-105) tienes que hacer focus stack de varias fotos a f4 o f5.6 porque ahí es donde mas rinden pero la profundidad de campo es la mitad que con M43. Esa, y el sellado, son las principales razones por las que me quedo con mi EM1 MkIII.
Fantástico trabajo, Hugo. Enhorabuena, y muchas gracias.
Además quedó encantado, porque es el tipo de fotografía que más hago, y tú fuiste, con tu confinamiento con una Olympus, responsable en gran parte de que me decidiese por la EM-1 Mark III.
Deseando que saques el video de retrato y el de issos altos... muchas gracias. 🙂
Gracias Hugo por tu tiempo y conocimientos compartidos, sigue haciendo este tipo de videos que son muy didacticos e intetesantes. Ojala OM System y el buen Tito te puedan seguir prestando equipo para seguir haciendo pruebas de camaras, lentes, convertidores y mas. Ya esperando el siguiente video. Saludos y bendiciones.
Muchisimas gracias; sera interesante hacer mas pruebas en el futuro, desde luego.
Excelente. Imperdible para quien anda buscando cambiar equipo o iniciarse en la fotografía. Un punto adicional to no deja de ser muy importante a los amantes de la fotografía de paisaje. El equipo m4/3 es mucho más ligero de transportar y esto puede ser la diferencia entre disfrutar la aventura y tomar fotos al máximo versus regresar antes de los previsto con dolor de espalda y profundamente decepcionado por el tiempo perdido. Gracias Hugo
Genial hugo. Soy usuario de M4/3 y si tenia alguna duda respecto al tamaño del sensor se me estan aclarando con tus videos. Me refiero a que queria mantener mis dsos sistemas APS-C y M4/3 pero creo que me voy a centrar en olympus y no voy a perder mas tiempo. Auque he de decir que mi Nikon me ha dado beenas alegrias pero con lo caro que es esta afición me he decidido en seguir invirtiendo solo en un sistema, M4/3 y 1000 gracias por tus vídeos.
Te has pegado un curro tremendo, este vídeo es oro y se merece todos los likes posibles, gracias a ti de un plumazo he consigo disipar un montón de dudas. Soy poseedor de una Lumix G9 con el 12-35 II que directamente es un objetivo que tengo "soldado" en mi cámara y siendo un neófito en la materia, tengo que reconocer que el cristalito ha salido muy bueno, incluso con apertura 2.8 de esquina a esquina, pero el tema de la profundidad de campo para controlar que todo se vea todo nítido no lo domino, ahora tendré en cuenta esos valores (5.6/8) y tu enseñanza para ir practicando.
Muchisimas gracias, de verdad.
Saludos Hugo. Aunque un poco tarde, pero busque y busque y no encontré el análisis adicional del 17-55mm.
Excelente revisión. ¿Qué te pareció el rango dinámico en cada una en esta prueba? Saludos desde Chile
Gracias!
Bueno, en esta prueba no he analizado el RD porque tampoco habia tanto contraste, pero espera al 4º video que pronto llegara...
@@HugoRodriguezLab muy bueno. Gracias
Pues dadme las Full Frame que ya no queráis. Yo pasé hace poco de Aps-c a FF y menuda diferencia. Bastante mejor rendimiento a nivel global.
Así es, al final las cámaras sólo son herramientas, uno ha de pillar la que más se acomode al uso que se le dará. El FF tiene sus ventajas que no pueden negarse.
Suuuuperrrr!!!
Me quedo acojonado con la Olympus, dan ganas de pasarse a micro 4:3!!
Me ha encantado el vídeo.
Felicidades
Fantástico análisis. Interesadísimo en la comparativa que propones sobre la correspondencia de la profundidad de campo real con los cálculos téoricos de la hiperfocal...
excelente análisis, me encanto este video.. me gustaría ver cual gana en fotografía nocturna y de retratos... muchos saludos desde Venezuela
Enhorabuena por el análisis!!
una joya de video. me replanteado mucho la proxima compra.
Muy buena comparativa, excelente trabajo, yo tengo la Nikon Z6 y la Panasonic G9, para paisage prefiero la G9 con Laowa 7.5 a f2 y el Leica 12-60 dan una excelente calidad y potabilidad en largas escursiones de montaña, donde gana la Z6 es en fotografía nocturna y astro fotografia que es para lo que la utilizo.
Estupendo análisis... Hugo... 👌🏻👍🏻👍🏻🙏🏻
Más de uno se quedará sorprendido... (o no se lo creerá...)
Saludos... y Gracias...
Hugo, gracias por el vídeo. La curiosidad del 17-55 f2-8 podría ser un leve front-focus?
No creo, porque entonces también pasaría en el enfoque cercano… Y no pasa.
@@HugoRodriguezLab curioso. Solo en infinito entonces? Quizás una remesa mal fabricada? Tokina tuvo un 11-16 dx ii que unas remesas no enfocaban bien en infinito. Se quedaban "atras". en otras distancias sí clavaban el foco. Quizás es algo parecido
Bueno, he contactado con German Pierre de digitalcamaralens y el ha probado otro en igualdad de condiciones y resulta que le pasa lo mismo...
Una remesa mala? podria ser...
También influye el tamaño del sensor en Megapixeles, para que fuera equitativo todos los sensores expuestos a prueba tendría que ser con los mismos megapixeles.
Tienes razón en que influye (mucho menos que el f o la focal, eso si), pero es que igualarlos es imposible por la sencilla razón de que la micro4/3, como su propio nombre indica, tiene un sensor de proporciones 4:3, y el resto tiene proporciones 3:2.
De todos modos, en la práctica he conseguido igualarlos bastante bien, porque precisamente esos 4 Mpx de referencia a favor de las 3:2 ha resultado quedar en la parte de los extremos del encuadre, justamente lo que se descarta para casi convertir el 3:2 en un 4:3.
Gracias por el vídeo y por tu trabajo, muy buena información....reciente suscriptor por un Breitling que apareció en una de tus comparativas, por cierto buena colección de relojes que tendrás (en este vídeo te he visto con dos). Espero sigas haciendo más vídeos ya que son muy interesantes y están muy bien explicados. Saludos
Que ojo! Como te fijas en los relojes. Si, tengo unos cuantos y ese Breitling (de imitacion) para los bodegones, porque ya que ponemos un reloj, pongamos uno con clase, no?
Saludos,
Gran aporte, se agradece este tipo de contenido. Sólo un añadido, la teconología ha avanzado muchísimo, y el debate no debería estar, ni mucho menos, en el tamaño del sensor, en mi opinión eso ya no importa, el debate de "la tengo más grande" ya no vale, hoy en día la tecnología es clave y es lo que está determinando la calidad y el precio del producto (hay cámaras y objetivos M4/3 que superan en precio a muchas APSC e incluso Full Frame). Lo más importante es el tipo de fotografía que vas a hacer, cuánto estás dispuesto a cargar y qué objetivos son los que realmente te gustan, luego llegaría la elección de la cámara.
Estaría bien un nuevo análisis pero utilizando alguna cámara APSC y Full Frame más actual, ya que las usadas son de 2015 y la Micro 4/3 es de 2020.
Tiene razón en cuanto a que la micro tiene mayor profundidad, sin embargo, para desenfoque y tolerancia al ruido no hay como una full frame.
Si tan claro lo tienes, no hace falta que sigas viendo los otros vídeos. Pero creo que antes de sacar conclusiones precipitadas, vale la pena verlos. Un saludo
No existe peor ciego....que el que no quiere ver ....si estás contento con la compra de tu gigantesca y aparatosa cámara ...no mires estos videos .....!!!
A ver, lo primero gracias por el currazo. Tanto de las pruebas de campo como de la edición, etc..
En segundo lugar, para mí este vídeo lo que demuestra es que esa OM de última generación y óptica pro, corrige mejor el viñeteo y es más fácil enfocar mayor cantidad de distancia. Nada más. No es que ese sistema sea "mejor" para hacer paisaje, porque en primer lugar el paisaje en un 80% se hace con luz de amanecer/atardecer y si coges una Z7II con un 14-30 vas a conseguir los mejores resultados de aquí a Pekín. Por DR del sensor y por calidad de óptica.
Pero sí, con luz de mediodía vas a tener buen rango de enfoque con la OM.
Por cierto, yo también tengo la D7200 y es una maravilla, eso que te ha pasado quizás tenga que ver con la óptica, yo la uso con el 16-80 para paisaje y nunca hago stacking ni nada parecido y sin problemas.. y la óptica es una maravilla contra el sol.
Salut!
Muchas gracias gracias Hugo por tu dedicación
Hola desde Uruguay , Hugo, lo que cuentas es super interesante, para investigar, a mi me empieza a hacer ruido el asunto, pues si descubres una optica con esto en relacion a la apsc, con otras ópticas sucederá lo mismo?? Y si así fuera, habría que empezar a probar con ópticas similares de la misma marca, pues se que a veces hay ópticas que siendo las mismas , por ej , dos 24-70 de la misma marca, no enfocan igual..... calculo que son temas de fabricación no? Un abrazo grandote y muy felices Fiestas!
Imagino que además de la profundidad de campo también habrá diferencia en cuanto al color, y a la hora de hacer impresiones de gran tamaño, dudo mucho que una micro 4/3 con 12 bits de profundidad de color pueda equipararse con un sensor full frame de 14 bits o un sensor 44x33 de 16 bits como el de las Fuji Gfx. Y a la hora de la editar los Raws no creo que se puedan recuperar sombras de igual manera.
Muchas gracias por el video!
Apilas 3 imágenes en un HDR, usas súper resolución en Photoshop y ya está.
Lo idóneo es usar un solo archivo, pero o cargas peso en la espalda o pierdes tiempo en edición...
Cada uno valora que le conviene más.
Pues yo creo que casi no habra diferencia. Ademas, en rango dinamico, el tamaño de las celdas no importa, pero en el 4º video se vera. Aunque ya te adelanto que las Olympus rinden bastante bien frente a sus competidoras...
@@mmcmw2 por esa regla de tres, también podemos hacer un apilado de foco en los otros dos formatos, y tener foco en toda la imagen a cualquier diafragma…🙄
La verdad solo me sorprendió la de full frame las otras no me gustaron tanto si hay diferecia la nikon ff se mucho mejor
Grandísimo tutorial.👍👍👍
Excelente revisión, estamos del lado correcto con la marca escogida... consulta, qué tanto influye la óptica? Se mantendrán los resultados con otras ópticas diferentes?
Muy buena preguta!!!!
Primero que nada ….felicitaciónes por el trabajo y el tiempo invertido en semejante video y explicación ! Me quedaron un par de dudas …..al final cuando hablas de que con poca luz tendrías en teoría mejores resultados con la micro 4/3 esto lo pudiste comprobar ? El sensor más pequeño no captaria por su tamaño menos luz ? Me quedo esta duda picando …..seria una buena prueba testear este punto. En mi caso nunca pude hacerme de una fullframe, fui amante de las nikon tuve varias aps-c pero en los últimos años me he mudado a las Fujifilm…..en estas últimas ando ahora y he podido constatar la diferencia en definición que proporciónan lentes prime por sobre los zoom ….creo que en pruebas de definición dentro de lo posible estaría justo probar las distintas cámaras y sensores con ópticas prime …..
PD: es el primer video que encuentro suyo …..estaré por aquí ….saludos desde Arg
Muy interesante. Me gustaría que prepararas un vídeo sobre la cámara Nikon Z50
Yo con mis Nikon APS-C (la D70, D300s y D500) y angulares fijos Nikkor (24 mm f2.8 de 1.986, 35 mm f1.8 de 2.017 y el 50 mm f1.4 de 1.986) no noto el extraño efecto a larga distancia que te ha aparecido en tu APS-C de prueba. Las otras ópticas que suelo usar (ojo de pez 10.8 f2.8 de 2.006 y el 12-24mm f4 de 2.006) por sus peculiaridades no son comparables. Sería interesante perseverar en probar el 17-55 de la prueba. Es muy curioso.
Interesante trabajo. Gracias.
Muchas gracias por tu video. Estoy deseando ver el resto.
Tus camisetas me han encantado.
Muchas gracias! 😊
Muy buen trabajo Hugo un saludo
¿Estas conclusiones entre diferentes formatos serían aplicables de la misma forma a sus correspondientes formatos en mirrorless?.
Absolutamente igual, si. Aunque el diseño de las ópticas cambia al no existir espejo, puesto que ya no tienen ese impedimento y son diseños más sencillos y limpios, la profundidad de campo no va a cambiar prácticamente
@@HugoRodriguezLab Muchas gracias Hugo.
Hola, después de ver el video y los problemas de foco de tu Nikon aps me acordé de algo parecido que me ocurrió ya hace algunos años, por aquel entonces yo tenía una Olympus E-500 y como hago macro me dejaron probar un sigma 150 macro con montura de 4/3, después de varias pruebas daba el efecto de tener más foco por delante del punto de enfoque que por la parte de atrás, en aquella época era algo bastante normal, al menos se comentaba mucho ese efecto que se daba en según qué objetivos, las Nikon y Canon tenían en el propio menú una utilidad para corregir ese efecto de “Bak focus / Front focus” las Olympus carecían de esa utilidad, no sé si es tu problema pero se podría comprobar.
Saludos, Joan Navarro Pujadas
Hola Joan. El Back/Front focus es un error a muy pequeña escala. Digamos que en un retrato si al enfocar al ojo te sale enfocado más hacia la oreja lo puedes corregir, pero esto es una desviacion MUY grande que no tiene nada que ver con eso. Lo voy a seguir investigando, a ver...
@@HugoRodriguezLab he visto un par de casos y te aseguro que no eran a pequeña escala, por eso me he decidido a comentarlo, aunque no quiere decir sea el caso.
Buena comparativa.
Un video muy interesante. Para fotografía de paisaje, viaje y similar el sistema 4/3 funciona a la perfección, disciplina en la que además se agradece ir ligero y con poco peso. En esto también destaca el sistema 4/3.
Veo últimamente a casi todos lps canales de fotografía alabando las olympus, sobre todo por su sistema de estabilización. No lo he probado asi que no puedo decir que calidas tiene, pero con respecto al peso no veo mas pequeña una oly omd mark iii que mi nikon d5200, o cualquier otra aps-c, las full frame si son mas grandes y pesadas.
@@RabiousCrow Cierto que las M1 no son muy pequeñas, otro tema serían las M5 y M10, pero la verdadera diferencia está en las ópticas más que en los cuerpos.
@@RabiousCrow La E-M1 Mark II con el 12-40 pesa 574 + 382 = 956 gr. Creo qué es la opción más ligera de las tres que ha utilizado Hugo en su video.
En el video anterior puedes ver directamente la Olympus junto a la D750, y la diferencia de tamaño es abismal. Y en los primeros videos de la serie que dedique a la Olympus la puedes ver frente a mi D7200.
@@HugoRodriguezLab estaba comprando peso y volumen de las nikon 3000 y 5000 con la Olympus, ya se vel que las full frame son mas grandes tanto cuerpo como objetivos
Oye, una pregunta, estoy empezando en la fotografía manual , como aficionado claro, el móvil me queda ya corto y me encanta este mundo, los reyes me va a traer una OMD M5 Mark iii con el 12-40 f2.8.
Después de esta chapa que te he dado al grano, ¿Tienes algún curso on line o ejercicios para aprender?, Se nota que sabes enseñar y me gustaría aprender
Perdón, gracias por tus vídeos, seguro que me ayudarán mucho cuando tenga mi cámara nueva
Pues no tengo ningun curso online de fotografia general o basica, pero me estoy planteando hacer uno porque ya llevo muchos años en esto de la docencia y aunque me he especializado en temas avanzados, creo que puedo aportar un buen granito de arena en esas areas...
Excelente video. Una pregunta. Cuando se habla de micro 4/3, se incluye al 4/3 con espejo como usaba Olympus antes. Gracias
En principio el estandar creo que solo contempla camaras sin espejo, pero tampoco me conozco la normativa, la verdad...
Si que lo incluye... son el mismo tamaño... , lo que pasa es que hay bastante diferencia en cuanto a tecnología que usa el sensor... , las Reflex de Olympus hace diez años que están descatalogadas... 🤔
@@HugoRodriguezLab Yo he sido usuario de 4/3 reflex con la 620 que aun tengo y ahora de M4/3 y tengo la OMD EM1 y la OMD EMX. Todas son sistema 4/3 pero si es cierto que del sensor de la 620 con 16MP al de la OMD EM1 ha habido un salto brutal en calidad en altas luces y rango dinámico. Fue un antes y un después que ha ido mejorando lago más con modelos posteriores. Soy fotógrafo submarino con ambas tecnologías y he pasado de una cámara muy poco competitiva (la 620 de 4/3) a una cámara que compite sin complejos con Canon, Nikon o Sony en campeonatos a los que asisto con frecuencia.
Hola! Gracias por el video y las pruebas. Espero los próximos, pues me interesa mucho la temática de los formatos. Veremos Omo se porta el Micro cuatro tercios en retrato y fotografía deportiva o de acción. Sería interesante tratar en una serie de video los objetivos y su comportamiento. Abrazo! Gracias de nuevo.
Por si no viste el video anterior, alli analizo los objetivos que he probado aqui. En el siguiente analizare el retrato, la cosa se pone interesante...
que buen video! siempre fui nikonista porque la vida me llevó por ese lado. He sido nikonista, no fanboy (es bueno aclararlo) y desde que pasé a m4/3 he vuelto a creer en la fotografía. Son ya 30 años haciendo fotos y claro... todo tiene cosas buenas y malas, pero para mi forma de trabajar y lo que yo pienso de la fotografía m4/3 es la elegida.
Siempre me gustan tus videos Hugo! Yo uso Fx nikon, pero no soy fanboy, saludos y abrazos desde Milano y sigue así!
En fotografía a veces menos es mas, eso es lo que se dice, y en este caso encaja perfectamente.
Yo he usado la lente 17/55 f2,8 Nikon y no me termina de convencer. Pero como tú has comentado, no todas las lentes dan el mismo resultado en profundidad de campo a igual milimetrada de focal. En los teleobjetivos largos ocurre lo mismo.
Al final acerté con la olympus!!! Gracias por estos videos
GRacias
Muy bueno Hugo, desde mi perspectiva soy de los que digo que comunmente, los objetivos cuanto más luminosos son, más problemáticos para paisaje (al menos los zoom), ojalá pudieras tener la oportunidad de probar el Zuiko 12-45mm F4 pro y lo compararas con ese 12-40 F2.8 pro, .. la diferencia es notoria. Por cierto; OM va a sacar una nueva cámara que promete ser mucho mejor que la que estás probando. Gracias, un abrazo.
Bueno, creo que no va a ser la ultima vez que tenga esa M1 en las manos, asi que quizas mas adelante lo pruebo con ese 12-45, a ver que tal rendimiento da. Y expectante para ver esa nueva Olympus...
Otra pregunta, no se le puede poner lentes Nikon a la Olympus? Hay adaptadores?
Si hay adaptadores... (Viltrox ... por ejemplo tiene... y alguna otra marca...) , pero siempre es muchísimo mejor usar objetivos/"lentes" específicos para "m4/3"...
@@joanantonim.p.2400 gracias por el dato, qué pasa si no se usa lentes originales ?
@@marianoarias5799 El sistema "m4/3" tienes la ventaja que lo comparten varios fabricantes diferentes... , OLYMPUS - OM SYSTEM , PANASONIC , BLACK MAGIC , marcas de Drones... , y puedes utilizar los objetivos/"lentes" sea cual sea la marca que tenga montura "m4/3"... , pero hay una serie de funciones específicas que tiene cada marca en particular , que sólo las conservas con objetivos/"lentes" nativos de la marca en cuestión... , por ejemplo... M.Zuiko para con Olympus... etcétera...
Saludos
@@joanantonim.p.2400 gracias otra vez, yo pensaba en la posibilidad de una mark 3 pensando en la calidad de imagen, yo trabajo de forma manual con lentes manuales, las demás funciones no me preocupan
@@marianoarias5799 Supongo que te refieres a la Olympus OM-D E-M1 Mark III ... , (o la Olympus OM-D E-M5 Mark III ...) 🤔🤔 , para trabajar solo en manual... hay objetivos/"lentes" totalmente manuales... , "Laowa" tiene muy buena calidad... y está bastante bien de precio... , después hay gamas más "sencillas" y aún más económicas... como "TTArtisan" y "7Artisans"... , pero con un adaptador "VILTROX" también podrás utilizar objetivos/"lentes" Nikon... en la Olympus... , de forma manual... , busca el adecuado... 👌👍
Saludos
Con los datos que estás dando, ya me espero cualquier cosa en las pruebas de retrato.
Mi pregunta sería si has tenido en cuenta la calidad de los diferentes objetivos. Pues estoy seguro que influye mucho en el resultado.
Un vídeo muy interesante.
Gracias.
Hombre, en retrato no esperes fondos deliciosamente desenfocados en la M43, ya te lo adelanto... pero vaya, mal no queda.
Si, la calidad de los objetivos la he analizado en el video anterior de la serie. Echale un vistazo y veras.
@@HugoRodriguezLab Es verdad Hugo, lo estuve mirando hace unos días. Mi memoria no es lo que era.
Soy usuario de Fuji y me interesa mucho ver tus conclusiones, especialmente las diferencias con la Full Frame.
creo que en la apsc hiciste algo mal en la primera prueba porque no tiene sentido que ese tamanio de sensor no enfoque bien, pero en uno mas grande y uno mas chico si... o no tuviste en cuenta las opticas y era una muy mala que que hace que se vea desenfocada o no se lo coherente seria que la fullframe tenga en focoy nitido 1 2 fotos al fondo, la apsc 3 o 4 y la micro 4/3 5 o 6 incluso es una proporción equivalente al tamanio del sensor el resto ya es por la optica
y si es por enfocar todo lo unico que depende saca la foto con sensor de 1'' o mobil, pero no es asi influyen otras cosas como rango dinamico, cantidad de detalle en lo que juega un papel muy importante las opticas una fullframe para muchas cosas y bien exprimida es mejor haciendo apilacion, cosa que en un sensor pequenio se puede hacer pero no mejora tanto, pero a la vez en fullframe necesitas opticas buenas y las buenas son caras, en 4/3 al ser mas pequenias son mas accesibles por lo que obtendrias mejor resultado un 4/3 con una buena optica por un dinero X que en una fulframe invirtiendo el mismo dinero en la optica se veria peor, para calidad de imagen si me parece mejor fullframe teniendo equivalencia en todo, 4,3 apsc o incluyso 1'' para velocidad de imagenes y tener en foco todo mas facil como fotografia de comida si se requiere en caso de no poder hacer apilacion, o por ejemplo fauna donde no podes sacar varias fotos a un animal y necesitas que este en foco y velocidad de fotografia y el factor de recorte de sensores pequenios te serviria para aumentar el zoom en equivalencia. El video esta bueno pero me parece mal enfocado y la miniatura click bait
Yo me hago la siguiente pregunta: Si el motor de enfoque, normalmente se encuentra en el objetivo, ¿Que tiene que ver el tamaño del sensor para conseguir una foto más enfocada en el rango a considerar? Concluir lo que se ha dicho sin considerar otros aspectos distintos al enfoque, me parece un tanto pretencioso. No se, es como lo veo.
El tamaño del sensor importa mucho pues vas a tener un "crop factor" o factor de recorte que afecta entre otras cosas a 1)las focales 2) la profundidad de campo , ademas afectan al iso y la aparicion de ruido
La prueba del "todo enfocado" estaca cantado, a menor sensor mayor profundidad de campo.
En cuanto a desenfoque, pués lo mismo, a mayor sensor más desenfoque.
Pero cuando la luz cae... Los sensores FF lo tienen más fácil para contener el ruido.
Haz una prueba de front-back focus del nikkor m, a ver qué sale. 😬
pues yo uso mi e m1 ii hasta 6400 iso con bastante poco ruido.
@@hkm5757 no te lo tomes a mal, pero lo del "bastante poco ruido" es muy relativo.
Solo digo que los micro 4/3 gestionan peor el ruido que una FF por cuestiones físicas, el sensor FF tiene captadores más grandes.
La mejor cámara, la que se tiene a mano. Sea FF, micro 4/3 o la GoPro. 😉
@@kantinploro lo que pasa es que la falta de ruido esta sobrevalorada un poco de ruido da caracter a la fotografia y generalmente en las fotos impresas no se percibe.
El ruido son defectos de la conversión analógica a digital...
Las fullframe tienen diodos de mayor tamaño -> mayor superficie de disipación, menos calor, menos ruido.
Pero la calidad de un diodo de una fx de hace 10 años es mucho peor que uno actual, aunque sea más pequeño. Y eso se nota mucho
@@hkm5757 el ruido es un defecto, ni sobrevalorado ni infravalorado. Si lo quieres lo puedes añadir digitalmente, pero sigue siendo un defecto. Y yo no lo quiero en mis fotos, ni en las que saco ni en las que compro.
Hola, me interesó mucho esa prueba pero para mi la prueba debe hacerse con la misma óptica en lo posible fija y así saber de verdad cómo rinde el sensor. Sino estás comparando un lente particular que no nos es pre rico ya que la gama de lentes es muy grande no así de cámaras, gracias
Bueno, mi opinion es que preferia usar zooms porque es lo que usa la mayoria. Lo explicaba en el 1er video de la serie. Saludos,
@@HugoRodriguezLab Hola Hugo... vi el primer video y ya pille la intención, pero vistos los resultados me da un poco de penita el APSC, porque creo que se ve muy perjudicado por la calidad y carácter extraño de la óptica. Estoy seguro de que esto no pasaría con una óptica mas modernizada.
Excelente video, por cierto
@@HugoRodriguezLab Gracias por responder, me hubiese gustado no tener dudas del lente para descartarlo y creer al 100% que el resultado es del sensor de la cámara, es decir poner lo mejor que tenemos probado que no tiene falla y un fijo de alta calidad nos dejaría sin dudas, saludos y gracias por los videos
Muy interesante
Estaría interesante repetir con alguna lente diferente, solo para descartar que sea cosa de la lente... Por ejemplo el viñeteo...
Lo siento Hugo pero son casi 24 min. de video para concluir con algo que ya hace mucho tiempo que se sabe, a menor tamaño de sensor mayor profundidad de campo.
Sistema m4/3 pero de una em1... Hablamos de lo mismo si usamos una em10 o em5????
si. Exactamente igual.
@@moisescugat3948 pues igual júbilo mi nikon d5100 y me paso a olympus, que le parece el cambio??o cual me recomienda en olimpus soy aficionado de paisaje y nosturna, algún retrato
@@antoniofrailecortes9742 Ostras, no se que decirte... las Olympus ofrecen características que ninguna cámara del mercado ofrece, y debido al tamaño del sensor tienen ventajas super interesantes (que es la razón por la que yo me he decantado por Olympus), pero creo que la respuesta depende de lo que quieras y busques en tu fotografía. La cámara de hecho no es lo mas importante. La verdad es que acertaras siempre si millas una cámara de cualquier marca de gama media para arriba... lo que si que te digo es que a mi particularmente me encanta Olympus porque se me ajusta perfectamente a lo que hago y porque tiene funciones que se han convertido en irrenunciables para mi y que no encuentro en ninguna otra marca. En definitiva: no solo hace mi trabajo mas fácil, sino que me permite hacer mas cosas, mas fotos, en mas situaciones... y eso no tiene precio
@@moisescugat3948 como pretendas obtener lo mismo con una em5 a una em1…vas fino.
@@62RT no he dicho esto. En este video en concreto se habla sólo del tamaño de sensor y de la influencia de este factor en la profundidad de campo dado un encuadre equivalente. Esta prueba se podría haber hecho con una 5.3 y el resultado seria el mismo.
Además, he tenido la suerte de probar varias olympus en mucha profundidad. Empecé en esto de la fotografía con una EM10.3 que luego cambié por una EM5.2. Ahora tengo como cuerpo principal la EM1,3 y como segundo cuerpo la EM1,2... por lo que creo que ya tengo una idea, diría que bastante aproximada, de hasta dónde se puede llegar con cada una de ellas.
Lo mejor de cada formato para cada ocasión: Paisajes y macro micro 4/3. Desenfoque a lo bestia y isos altos Full Frame.
Aps_c por sensor más profundidad de campo
👍
Haters del micro 4:3 en 3, 2, 1...
Jajajajaja 🤣
(de hecho ya veo un par por ahi...)
Muchas gracias por la comparativa, muy buena y esperando ya a la ampliada. A ver si unos cuantos señores se enteran que el formato full frame no es el mejor para paisaje y que es solo un invento de ciertas marcas para vender. Ya hay una muy conocida que está trabajando sobre el m4/3 para lanzarse a él. Un cordial saludo.
@HugoRodriguezlab... Buenos días Hugo, no sé a qué "telegrama de arriba" se refiere para mandar el mensaje directo.
No respondas a ese mensaje, es una estafa, no soy yo.
Lo acabo de publicar en la comunidad
@@HugoRodriguezLab Buenos días Hugo, muchas gracias por la respuesta, aunque ya lo imaginaba y por eso fué el escribirte. Gracias de nuevo y que tengas un buen día.
La D750 tiene un filtro anti aliasing que quiere decir que suavisa las orillas nitidas.
La D750 dependera enteramente del lente que le pongas por el caso del viñeteo
La Z5 que usa el mismo sensor sin el filtro con su lente 24-70mm f4 es super ultra sharp a f4
La D750 puedes usar un alto iso y tener una imagen casi perfecta (si no eres un pixelpeeper maniaco)
La D750 es absoleta al dia de hoy, no que no se pueda usar perfectamente
La D850 hace trisas todas las anteriores.
La micro esa es una excelente camara, despues de tantas generaciones por fin han mejorado pero no se pueden comparar peras con manzanas. Cada una esta hecha para un mismo fin pero diferente proposito.
Ya sé!, es tu canal, es tu video es tu opinion, son tus conclusiones y esta claro que defiendes la micro por alguna extraña razon por que en precio casi que es lo mismo.
Nikon finalmente esta creando lentes que superan la calidad en las esquinas pero el costo es muy grande y pues que es demas, hay que usar mas lente, mas vidrio para cubrir el sensor que es mucho mas grande que la micro, ademas que todos los lentes fisicamente tienden a viñetear, no importa cual marca sea solo que el sensor de la micro es mas pequeño y por tanto usa la porcion mas nitida del lente.
Yo diria que ya paso el tiempo de comparar, ahora todos hacen unas camaras tan buenas y unos lentes tan caros que hay pocas razones para inclinarse por una o por la otra, salvo que sea mas por la comercializacion de un producto, que es lo que es este video.
El 12-40 de Olympus tiene muchisima calidad, yo lo llevo pegado casi siempre...
Yo tengo el 12-35 II de Panasonic que también tengo soldado a la mía. Sin duda son dos excelentes objetivos.
Hola,
El término "focal equivalente" es engañoso. Realmente no es verdad que un 24mm al montarlo en una Apsc se convierta (por arte de magia) en un 40mm. Eso desafía las leyes de la física. Un 50mm es siempre un 50mm. Lo pongas en una full frame, en una Aps-c o en una caja de zapatos. Para conseguir el mismo encuadre tienes que usar una distancia focal diferente en cada cámara, con lo que ello conlleva. No se puede pretender que objetivos de longitud focal diferentes tengan entre sí la mismas profundidades de enfoque ni que un zoom tenga la misma calidad de imagen en todo su rango.
Ya se que en el video dices que estás comparando los conjuntos de objetivo-cámara. En el título del video no. En tus pruebas estas comparando objetivos más que formatos de sensor. Aunque al hacerlo en diferentes cuerpos tampoco sería un proceso muy riguroso.
Un saludo.
Hombre, se trata de comparar unas fotos con el mismo campo visual pero obtenidas con distintos formatos de sensor. A ver cómo lo haces si no es de esta manera. Obviamente, con un sensor menor necesitas una focal más corta para igualar el campo visual de un formato mayor.
Precisamente creo que Hugo pretende remarcar eso que comentas. A diferentes tamaños de sensor, para mismo encuadre, has de usar focales diferentes, con lo que las profundidades de campo son diferentes... y eso tiene consecuencias positivas a veces y negativas otras... cuando hablemos de retrato, las de sensor mayor tendrán ventaja... es pura física (y tienes razón en lo que un 25 sigue siendo un 25 independientemente de tamaño del sensor de la cámara en la que lo pongas)
Por supuesto que la focal no cambia, pero es que el termino de "focal equivalente" es precisamente para indicar eso, la equivalencia para el mismo angulo de vision.
Y claro, es que el objetivo de la prueba no es conseguir exactamente el mismo resultado entre las 3; en ningun momento se pretende obtener la misma PdC entre las 3, sino precisamente ver que resultado se consigue al tomar la misma foto, con las focales que haga falta en cada caso. Un enfoque practico, pero bajo premisas y ejecucion tecnica bien controlada y rigurosa.
Si ya se veía venir...jajaja, se empeñan en el formato tradicional de 24 x 36 o full frame y así no avanzamos... Yo tengo olympus y panasonic, de m43 y estoy encantado. Casi todo lo que hago es vídeo 4k. Y además de dar una calidad excelente, son pequeñas, sus objetivos son pequeños, su peso es pequeño, su estabilización es brutal...para eso se avanza en las cámaras, para conseguir lo mismo o mejor en equipos más pequeños, y MAS BARATOS, encima. Ha pasado con todo, quien usa un tocadiscos ahora ??? jajajaja, si tiene millones de canciones en el móvil o la nube ??? De todas formas, las cámaras se van a quedar para los profesionales o aficionados muy fans, la mayoría de las fotos y vídeos que vamos a ver con estos ojitos que nos han dado van a ser hechas por... los móviles y tablets ! Y tan rápido como el desarrollo tecnológico de China y la India, que nos han pasado ya de largo hace años... Buen vídeo !
Estás bueno tú…
Buen vídeo Hugo. Ojalá hubiese estado publicado hace unos meses, cuando compré mi cámara. Algo me dice que en retrato, la Olympus también nos va a sorprender. Gracias por estos contenidos tan enriquecedores.
Bueno, no te voy a decir que en la M43 el fondo quede deliciosamente fuera de foco, pero mal no queda; el retrato no va a ser el punto fuerte de las M43...
Gracias!
creo que hiciste un video muy tendencioso, ya que viendo tus imágenes en fullframe existió más nitidez desde f/4 hasta f/16 y se iba a cortando el rango en los demás formatos, en la micro, es muy pareja la nitidez que no llega a la de full frame, según tu trabajo
Respecto al enfoque a infinito deficiente, creo que el objetivo está descalibrado. Tiene front-focus
Hola Pedro, ya te puedo asegurar que no. Ademas estoy en contacto con el autor de digitalcamaralens.com (una web de analisis de opticas) que ha conseguido uno y me acaba de confirmar que hace lo mismo. Yl el mio no tiene golpes ni ha sufrido ningun percance; esta esteticamente como nuevo y con poco uso.
@@HugoRodriguezLab Gracias por tu respuesta Hugo. No dudo de las condiciones del objetivo. Pero independientemente de su estado en ocasiones se observa "back o front focus", para ello la cámara trae la función de ajuste fino o de precisión AF. A eso me refería. Saludos desde Colombia
Te has agarrado a un clavo ardiendo. Si solo te basas en el foco para justificar lo que defiendes, es que te has quedado lejos de otros muchos factores como puede ser el rango dinámico en relación ISO. Eso sólo mencionando otra más... Ya si nos vamos a por foto nocturna apaga y vámonos.
Bueno, ya tienes los otros videos para sacar conclusiones de altos ISOs y rango dinamico.
Estimado Hugo , por lo que veo estas pruebas están encaminadas a favorecer a la extinta marca Olympus.En paisaje se suele utilizar objetivos gran angular (14-24 a 2.8 ) y se espera a la hora dorada o amaneceres cuando hay menos luz y hay que subir ISO para realizarlas. Y en esos dos parámetros las desaparecidas Olympus van muy mal , no disponen de un buen gran angular 2.8 y a ISO altos tiene más ruido.
Creo que no te has informado bien y tendrías que ver la serie de Hugo sobre esas cámaras.
MZuiko 7-14mm f/2,8! I ahí lo dejo
Además de que no está desaparecida, cuando abro mi mochila sigue estando ahí!
@@alejandrobaqueiro29 Hola Alejandro, si me he informado , he visto todos los vídeos y he ido a jornadas de formación de Olympus con la persona que le presta los equipos a Hugo y además he hecho fotografía de larga exposición con capas con una Olympus m1.
@@danistudio360 Hola Dani , he escrito que lo que está desaparecida es la marca Olympus en su división fotográfica , vendida a un fondo de inversión. Su cámara seguirá ahí, los repuestos ya se verá en el futuro. Por otra parte si una marca con solera como Olympus vendía poco cuando vendan cámaras OM no sé quién se las comprará. Un saludo
Amigo, con sumo respeto, tienes que hacer un guión escrito y leerlo para evitar decir tantas obviedades y ser tan redundante y repetitivo que cansa y aburre de tanta verborragia inútil!!!. He puesto un esfuerzo enorme para poder llegar al final de todo lo que dice!! Y atención que en un 90 porciento coincido con usted en el contenido y mensaje, pero lo cierto es que si me ha resultado tan aburrido poder llegar al final de los videos es porque te internas por ramas y no llegas al nudo de la cuestión.... Ve rápido al tema, no te des tanta vuelta!!! Aburrrrrrrrrrrrrreeeeeeee
Parece mentira que alguien de este calibre, no recuerde que las cámaras reflex, tienen un problema de front o back focus con todos los objetivos, que es necesario calibrarlos antes de hacer cualquier prueba a la focal que se va a utilizar. Con una mirror less, este problema, no existe, así que la comparativa es ...
La prueba para que fuese relativamente comparable, las tres cámaras deberían ser con el mismo sistema, mirror less o con espejo, además con una focal fija de cada formato y de igual gama con adaptador para cada una de las cámaras. Así, se hacen las pruebas no manipuladas como esta. Sabríamos el rendimiento real de cada cámara y cada lente
Cada día me decepciona mas tu canal, ya que habiendo "laboratorios serios" como www.dxomark.com/category/lens-reviews/ que se dejan cosillas atrás, podrías intentar ver sus métodos, y al menos hacer pruebas, mendianamente serias.
Haces una prueba con la mirror less mas avanzada de Olympus (OM Digital aún no tiene ninguna cámara), ¿por que no has pedido a Nikon una Z fc y una Z6 II? ¿ o una Canon R5 - R6 - R3 o RF? ¿Y una Fuji XT-4, una Panasonic S1? o ¿ Sony 6600 y A7 RIV? Estoy completamente convencido que te las hubieran proporcionado las marcas para las pruebes, y si no, tienes a tiendas de fotografía como Fotoruano, entre otras, que te las cederían para poder probarlas.
Siento si mi comentario es sincero, pero creo que muy acertado, y sin acritud alguna.
Me sorprenden tus criticas, pero te respondo tambien si acritud. Primero de todo, te invito a ver la version extendida donde aclaro varios temas que comentas:
1) He enfocado siempre con Live View, por lo tanto no hay back/front focus en absoluto, te lo puedo asegurar.
2) Haber utilizado mirrorless en las APS-C y FF NO CAMBIA NADA el resultado en paisaje porque la PdC no depende del espejo para nada. No se que diferencia crees que habria por eliminar el espejo...
3) Usar la misma optica para las 3 con adaptador habria dado resultados muy buenos para FF, medios para APSC y mediocres en M43 por la sencilla razon de que el nivel de lpmm de la optica se diseña para un circulo de imagen de 43mm (la diagonal del FF) mientras que las opticas de APSC y M43 se diseñan para cubrir menos, pero con mayores niveles de lpmm, precisamente porque concentran una densidad de pixeles mayor.
4) Ademas hubiera habido problema de focales No equivalente entre ellas, con lo que no hubiera podido comparar como he hecho.
Eso si, ahora con el nivel de visitas del video quizas ya puedo acercarme a Casanova Foto, que me queda mas cerca que Ruano (aunque he dado cursos con ellos y son gente majisima) y pedirles equipo para futuras pruebas.
Un saludo, y sin acritud igualmente!
@@HugoRodriguezLab Gracias por contestar, esa es una de tus grandes virtudes, pero insisto en que tu respuesta no responde a lo que yo planteo, primero por que la distancia focal, nada tiene que ver con el ángulo que cubre, o sea, un 50mm en m 4/3 es la misma longitud focal que en APS-C, y que en formato de paso universal o FF, sólo cambia el ángulo, lo que nos da parámetros equivalentes en cada formato, por que es la longitud focal, y no el ángulo, la que nos genera los "círculos de confusión", si tu cambias la distancia focal para igualar el ángulo, cambias el resultado en todos sus parámetros.
El enfocar con el espejo levantado, no soluciona el problema de front y back focus, de hecho, cuando realizas la calibración, precisamente lo haces desde trípode, sin estabilizador, con temporizador o disparador remoto y con el espejo levantado, con lo que insisto, no has realizado las calibraciones previas a las pruebas.
Por último, aún que menos importante, pero muy influyente, estás comparando la gama mas alta y mas moderna de una marca contra gama media y alta de tecnología obsoleta, por muy buena que haya sido en su día
¿Que resultados obtendríamos si en los competidores del buque insignia de Olympus fuese el buque insignia de Panasonic en FF, y el de Fuji en ApS-C, y con el 50mm de cada marca de la misma gama? Que los resultados serían justos y comparables.
No puedes comparar el mejor monitor de BQ para fotografía y vídeo (de última generación y mas alta gama), con un Eizo FlexScan y un NEC de la gama EA (ambos de hace mas de 5 años), lo tendrías que comparar con un ColorEdge del mismo nivel y un Nec de la gama PA también del mismo nivel, y de eso eres creo, uno de los mejores expertos del mundo, para que comparativa fuera real y justa, a eso es a lo que me refiero.
Un saludo
Muy buenas. Te respondo punto por punto:
1) Cierto, la focal aislada no tiene nada que ver con el angulo de vision, pero es que yo lo que he querido mantener en todo momento es el angulo entre las 3. Obviamente que al cambiar la focal, cambia todo... bueno, pero es que de eso va la comparativa: en descubrir qué comportan esos cambios en la PdC y en otros aspectos. Comparar la misma focal en los 3 formatos tendria el mismo sentido que ponerle un angular a la FF, un normal a la APS-C y un tele a la M43, es decir, ningun sentido. Lo que interesa es ver qué pasa al ponerle a cada una su objetivo, especialmente diseñado para ese formato, y al obtener el mismo encuadre, o sea: el mismo angulo de vision. Porque cuando vas a un paisaje es lo que te interesa; que con FF usarias otra focal en mm es cierto, pero es que eso a un fotografo de APSC y M43 le importa un rabano...
2) Enfocar con el espejo levantado soluciona totalmente el problema del back/front focus, precisamente porque el problema se origina por la no coincidencia del foco en el sensor vs en la pantalla de enfoque del visor optico. Al apartarse el espejo y enfocar con el sensor, desaparece el problema. ¿Porque crees que las mirrorless no tienen ese problema? Porque no tienen espejo ni pantalla de enfoque interna.
3) Que resultados (de PdC) obtendriamos si comparamos los buques insignia en FF y APS-C? Pues basicamente los mismos, porque la PdC no depende de si es el buque insignia o no; depende unicamente de la optica y de la resolucion del sensor en este caso. Si los tope de gama tienen mas resolucion hubiera complicado la comparacion al verse los objetos mas grandes, pero incluso hubiera sido contraproducente para la FF porque la PdC aun hubiera sido menor (a mayor resolucion -> menor coef. de circulo de confusion).
4) Cierto, un BenQ pro se tiene que comparar con otro equivalente, pero es que creo que has perdido el punto de la comparacion: NO se trata de comparar MODELOS de camara concretos, sino el FORMATO de sensor. No su resolucion ni cualidades particulares, sino las atribuibles a su tamaño y formato. Es decir, lo que me interesa ver es qué comporta en un paisaje al usar un sensor grande, mediano o pequeño. No me interesa ahora saber si con una D850 obtendria mejor calidad que una D750, porque seguramente asi sera; me interesa la esencia de las diferencias entre diferentes tamaños.
Saludos!
Lo mejor de todo es enfatizar la nitidez de la 4/3 frente a la ff al 100% en el monitor contando la 750 todavía con filtro de paso bajo…
@@62RT no entiendo tu respuesta.
Demasiado hablar hablar hablar hablar... Un monólogo que te aburre. Ocurre que le encanta hablar y