Excelente explicación Eric, una cosa es entenderlo y otra saber explicarlo. Por cierto, gracias por llamar al formato medio por su nombre, no entiendo porqué un buen día empezaron a llamarlo medio formato, incluido algunos técnico de las propias marcas, para mi, medio formato es otra cosa. Gracias por tus vídeos!
Hola Eric…Como siempre, genial tu video. Renuncie al Full Frame, no por que sea malo el tamaño del sensor, simplemente me di cuenta que en mi flujo de trabajo disparar con APS-C y Medio Formato de Fuji, me era más funcional para mi estilo y tipo de trabajo. Mucha gente está confundida y piensan que el Full Frame lo es todo…Y no es así. Gracias por dejarle claro a los usuarios de cámaras con tu video, como es el desempeño de los sensores . Mil gracias
Estoy por incursionar en el mundo full frame porque a veces debo disparar a 6400 de ISO y este video me viene al dedo para aclarar algunas dudas. Sobretodo porque elegí un sensor de 61mpx.
Excelente video, muy didáctico y muy bien explicado. Muchas gracias! Después de tener y probar los tres sensores (me falta el Formato medio), para mi y para el tipo de fotografía que hago, el más equilibrado, como bien dices, es el APSc y sólo deseo que algún día, Sony o Canon se lo tomen en serio, fabricando cuerpos de características similares (ergonomía, sellado, botones de función, visor electrónico etc.) a sus cámaras de 35mm. Personalmente, sueño con una A7000 similar en apariencia a la gama A7, pero de menor tamaño. Ah! Sin olvidar un 50-140 f2.8 constante que no existe en APSc. Soñar es gratis! 😅
Como siempre muy claro y directo. Me encanta cómo lo explicas todo. Estaría genial que hicieras un video desde el punto de vista opuesto. ¿Qué formato es mejor para cada tipo de trabajo? Para retrato, para macro, para paisaje, ...
Hola. Realmente es un tema de gustos de cada uno y del tiempo que quiere dedicar en post producción. Cuando hacen macro con una cámara Phaseone the 150mpix, hacen de 50 a 100 fotos que luego apilan después de ajustar cada foto... una foto terminada puede representar 1 día entero de trabajo..... pero para un usuario de este tipo, dirá que es lo mejor que hay para el tipo de clientes que tiene.... otros usarán una micro 4/3 y con 1 disparo o como mucho una decena si necesita stacking tendrá la foto hecha.... Creo que no hay herramienta universal y siempre hay que balancera, presupuesto, calidad, tiempo necesario etc. y es complicado hacer un vídeo como pides porque cada persona tiene sus condiciones propias.
Magnifique, excellent et très bon. Estoy con Fuji Apsc (Fuji x-s20 con 26 megapixeles y varias ópticas fijas 16 2,8, 23 f2, 50 f2, 33 1,4 y dos zoom 18-55 2,8 , 3,6 y un 55-200) pero tengo en la mesa una oferta por una nikon z5 (24 megapixeles) más que tentadora con un 24-70 f4 todo nuevo por 800 euros con garantía española. Hago paisaje con filtros de vez en cuando, alguna nocturna con filtros también, foto callejera y retrato con dos flash godox v30f y v100. Como tú el enfoque automático no lo uso casi nada (ni casi para retrato), vamos un uso amateur, que es la debilidad de esta cámara. He procesado varios .NEF y vienen un poco más definidos que la fuji x-s20 y un poco menos pesados. Estoy de acuerdo en todo lo que dices en el video punto por punto. Discúlpame la chapa y el abuso ¿Te compararías la Z5?. Gracias y enhorabuena como siempre.
Pues, con la Pentax K3 Mark III Monochrome, la gestión del ruido a iso alto y la recuperación de sombras, me ha sorprendido muy gratamente. Un cordial saludo!!
Gracias eric por tus videos. A mi experiencia el sensor o el sistema que mas ventajas tiene es el m43 por el ángulo de visión, profundidad de campo y por el sensor casi cuadrado que para video nada puede competir contra eso y mas cuando se usan lentes anamorficos
Hola y para fotografía nocturna que tal es el m4/3, me gusta fotografiar la ciudad de noche y estoy por comprar una cámara APSC o una m4/3 pero estoy indeciso al respecto por el ruido que generan las m4/3 por el tamaño del sensor.
Estoy de acuerdo casa sensor tiene sus ventajas, credo que poco a poco la gentle ha entendido que no es una Guerra de tamaños, yo me quedare con Fujifilm X por un rato…
Hola Eric, hace poco descubrí tu canal y este es el tercer video tuyo que veo donde se habla de los formatos de sensor, en este y otro de los videos del tema mencionas lo de la apertura en los distintos formatos y como en Full Frame necesitas una apertura más cerrada para poder enfocar de la punta nariz a la punta de la oreja. También mencionas que en formatos más chicos hay más luz (o eso entendí). Me gustaría saber si tienes algún video en el canal que explique esto o, por el contrario, me podrías mencionar de que teoría o concepto se desprende esto para poder buscar más información. Desde ya muchas gracias.
Lo he explicado en varios vídeos. Hay más luz lógicamente porque en la práctica para un aspecto similar de fotos, dejas el diafragma más abierto. 2.8 en micro 4/3 te da la misma profundidad de campo que 5.6 en FF, esto es 4 veces más luz.
@@EricGibaud Entiendo que el 2.8 en micro 4/3 tiene la misma profundidad de campo que 5.6 en FF, el problema que tengo es con él por qué. Me explico, en algunos libros que leí y algunos videos que vi te dicen la teoría de que a diafragma más cerrado más profundidad de campo, pero no te dicen que tanto varía según el tipo de sensor. Entonces, mis dos preguntas son, esto se da por el tamaño del sensor, por el tamaño del fotosito, una combinación de ambos o por otra razón diferente a lo antes mencionado. y mi segunda pregunta es cuantas veces más luz es dependiendo los diferentes formatos. Me disculpo si te estoy bombardeando a preguntas, pero siento que tengo un enorme agujero en mis conocimientos (que tampoco son muchos) y necesito aplicar un enorme parche.
Muy interesante. Yo, que soy usuaria de Omsystem porque hago fotos de viajes sobre todo y el peso y el estsbilizador casi magico es para mi lo mas importante, creo que cada uno tiene que plantearse que fotos va a hacer y ,muy importante, que va a hacer con elllas. Estoy harta de ver aficionados , cómo yo, que lo mas que hacen con las fotos es publicarlas en Instagram para que las gente las vea en el movil, cargando por esos mundos con maquinas full frame carisimas y objetivos pesados que dejan en los hoteles porque sin tripode le es imposible hacer fotos terminar movil en mano en un viaje fotográfico.
Extraordinario Eric!! Entiendo que no cites las PhaseOne por su precio astronómico pero veo que en tu relación de cámaras de formato medio no aparece la Pentax 645z que es de un precio similar a las Fujifilm GFX. Cierto que Pentax se mueve en otras coordenadas, sigue manteniendo un réflex que los demás han sustituido por el mirrorles, pero a mi, que estoy enamorado de las pentax 645 quimicas me encanta.
Yo creo que en apsc , Nikon se está poniendo las pilas con la z50II, haber cuando una rewiew, creo que el próximo año me la comprarè, pero necesito más información en español
Añadiría un defecto del micro cuatro tercios, aunque NO es del formato per se, si no de la mercadotecnia de las empresas. En Latinoamérica ya no hay ni OM ni Lumix
alguna vez hubo Lumix? aunque si he visto un distribuidor (al menos para mi país) que supuestamente es oficial y que tiene la S5 II, pero no puedo dar fe porque no le he comprado, las que tengo han sido siempre por amazon
Alguien que pone el dedo en la llaga. He tenido todas las APSC profesionales de Nikon, Desde D100 hasta D500 y me han terminado haciendo abandonar la marca. Como a mi le ha pasado a mas gente que conozco que han terminando dejando Nikon y Canon despues de muchos años con ellas. Es una pena lo que han hecho las grandes marcas con el APSC. Han enfocado el apsc en plan gama de iniciacion/media y los aficionados avanzados y profesionales los empujan al FF, como si fuera lo mejor, precisamente cuando estos usuarios sabemos perfectamente que esto no es cierto, y que depende de tus necesidades puede ser incluso contraproducente, y a muchos no nos interesa para nada, y no vamos a pagar muchisimo mas y cargar con mas peso para encima tener un sistema que en mi caso y el de otra gente nos viene mal. En mi caso ahora estoy muy contento en m4/3
Excelente explicación, gracias. Sin embargo hay algo en lo que no estoy de acuerdo, cualquier fotograma que divides por lo mitad tiene la mitad de superficie, fotocitos o píxeles, no la cuarta parte. Si el fotograma tiene cien millones de píxeles la mitad de la superficie no pueden ser veinticinco porque en ese caso la suma de las dos serían cincuenta. Da igual la unidad de superficie, sean metros cuadrados, fotocitos o píxeles. La división de superficies no es exponencial como pueda serlo la radiación luminosa respecto a la distancia. Si es exponencial el incremento de la superficie al crecer su perímetro, 1x1=1, 2x2=4, 3x3=9..., pero no la división de una superficie dada. Como aficionado en película usé tanto el half-frame (el aps-c equivalente), el 24x36 ("full frame" actual) y formatos medios 6x6 y 6x9. En digital empecé con aps-c y anhelaba un 24x36. Lo he tenido y conservo, pero al final me encuentro más cómodo con las sin espejo aps-c, primero la a6000 y actualizada este año con la a6700
@@EricGibaud Vale, así sí. Yo te estaba entendiendo dividir un fotograma a la mitad y siguiendo tu ejemplo de 10x10 a 10x5. Dicho de otra forma si un full frame 24x36 de 24mpx se divide a la mitad, según mi concepto, se convierte en un apsc 24x18 de 12mpx. y según el tuyo en un 12x18 de 6mpx. Un placer hablar contigo
Es aún más fácil: si tienes un sensor de 1 pixel y necesitas duplicar la resolución , necesitas 4 pixeles, ya que tienes que duplicar la resolución a lo alto y a lo ancho. Duplicar resolución implica multiplicar por 4 el número de pixeles.
@@JCC__BMXNo se trata de aumentar la resolución, se trata de qué resolución queda al recortar un fotograma y la mitad de una tarta es media tarta no es la cuarta parte. La mitad de un full frame 24x36 era lo que se llamaba "half" frame en película y hoy aps-c en digital. De un full frame de 24mpx sacas dos recortes aps-c de 12 mpx, no has reducido la resolución la cuarta parte, lo haces a la mitad. Si hablamos de mantener el formato en un 10x10 en el ejemplo de Eric y el sensor tiene 100 mpx, la mitad o el recorte correcto de esa mitad sería un fotograma de 7.07x7.07 de 50mpx y sin mantener el formato 10x5 que también tendría 50mpx. Si los recortes son de 5x5 no estás dividiendo a la mitad sino a la cuarta parte, una tarta cuadrada en cuatro partes y efectivamente la resolución la reduces a la cuarta parte, pero, insisto no es dividir a la mitad el fotograma. No hay que confundir dividir a la mitad longitudes (lados del fotograma) o superficies (el fotograma)
Pero aunque me expresé mal, yo me refiero a coger la foto y en Photoshop por ejemplo reducir al 50%… y esto es la mitad…. Lo que pasa es que tal y como lo dije, se puede entender que la reducción se aplica solo en un lado, horizontal o vertical, y no los dos. Es la diferencia entre doblar a la mitad, que es una marca física en una de las dimensiones y reducir del 50%, que esto se aplica a todo. Saludos
Cual es el mejor? ninguno.Cual el peor?ninguno.Cual comprar?ninguno,el que lleva el móvil y andando 😂.Fuera de bromas lo más equilibrado todavía sigue siendo un apsc tema fuji y Sony 6700 es de lo mejor,aunque yo he optado este año por lumix en FF.
Siii.., buenoo.., casi. Muy buen vídeo aunque los que ya llevamos muchos años en la fotografía ya sabíamos lo que aquí cuentas. En casi todo de acuerdo menos en una cosa que dices y que es incorrecta, en mi modesta opinión. Y es que dices, como el 99,999% de la gente, que los formatos más pequeños van a producir más ruido que los más grandotes. No estoy de acuerdo, aunque en la práctica a menudo es como dices, pero NO por el tamaño del sensor, sino por el tamaño de los píxeles..!.. que son quienes captan la luz. Ejemplo para que se entienda, aunque estoy seguro de que tú ya me has entendido y estás medio sonriendo.. Un sensor digamos de m4/3 con 12 millones de píxeles comparado con uno de formato “completo “ de pongamos 60 millones de píxeles, (a igualdad de generación ..) tendrá sus píxeles de un tamaño mayor que el del formato más grande, pura geometría, y por lo tanto mejor captación de la luz y menor ruido final. De hecho acordaros de las Sony creo que “R” ( no estoy muy puesto con Sony.., mini ordenadores demasiado digitales para mis gustos más analógicos..) son especialistas en vídeo con muy poca luz al tener sensores grandes pero con muy pocos millones de píxeles en comparacion pero por eso precisamente cabían píxeles más grandotes y mejor captadores de luz y por tanto menos ruidosos que sus hermanas con 40 millones o más de la misma generación. En la práctica, a menudo y por eso tienes normalmente razon, a los sensores más grandes les ponen a menudo píxeles más grandes porque caben, siempre y cuando no tengan la misma densidad de número de píxeles por superficie de sensor que los sensores más pequeños. Uff.., menudo rollo, resumiendo, un sensor el doble en tamaño de superficie que otro que otro pero con tres veces más de píxeles dentro, al tener que ser estos últimos más pequeños, tendrá menos capacidad de captación de luz que el sensor pequeño y tendrá por lo tanto mayor ruido en baja luz. Amen. 😅
pues... no escuchaste, porque esto lo digo, es un tema de tamaño de fotosito y digo que por esto que esto es a Resolución igual. Supongo que no oíste o comentaste antes de llegar al final. Esto lo digo también en muchos otros vídeos. Saludos
Excelente explicación Eric, una cosa es entenderlo y otra saber explicarlo.
Por cierto, gracias por llamar al formato medio por su nombre, no entiendo porqué un buen día empezaron a llamarlo medio formato, incluido algunos técnico de las propias marcas, para mi, medio formato es otra cosa.
Gracias por tus vídeos!
Hola Eric…Como siempre, genial tu video.
Renuncie al Full Frame, no por que sea malo el tamaño del sensor, simplemente me di cuenta que en mi flujo de trabajo disparar con APS-C y Medio Formato de Fuji, me era más funcional para mi estilo y tipo de trabajo.
Mucha gente está confundida y piensan que el Full Frame lo es todo…Y no es así.
Gracias por dejarle claro a los usuarios de cámaras con tu video, como es el desempeño de los sensores .
Mil gracias
Como siempre, una mravillosa explicación. Lo importante es conocer las ventajas y limitaciones de los equipos y saber usarlos.
Muchas gracias
Estoy por incursionar en el mundo full frame porque a veces debo disparar a 6400 de ISO y este video me viene al dedo para aclarar algunas dudas. Sobretodo porque elegí un sensor de 61mpx.
Hola. A más mega pixeles, peor sube en ISO… ten cuidado a la hora de elegir. Una Sony a7iv sube mejor que una a7rV
Excelente, Eric. Gran información y bien expuesta.
Como siempre, Eric...excelentes consejos para nosotros los mortales enamorados de la fotografía...
Saludos
Muchas gracias Jordi
Excelente video, muy didáctico y muy bien explicado. Muchas gracias!
Después de tener y probar los tres sensores (me falta el Formato medio), para mi y para el tipo de fotografía que hago, el más equilibrado, como bien dices, es el APSc y sólo deseo que algún día, Sony o Canon se lo tomen en serio, fabricando cuerpos de características similares (ergonomía, sellado, botones de función, visor electrónico etc.) a sus cámaras de 35mm.
Personalmente, sueño con una A7000 similar en apariencia a la gama A7, pero de menor tamaño. Ah! Sin olvidar un 50-140 f2.8 constante que no existe en APSc. Soñar es gratis! 😅
exelente como siempre en cada entrega, mis mejores minutos del día bien invertidos.
Muchas gracias
Buen video, perfectamente explicado, además establece las verdaderas razones para usar uno u otro sensor.
Como siempre muy claro y directo. Me encanta cómo lo explicas todo. Estaría genial que hicieras un video desde el punto de vista opuesto. ¿Qué formato es mejor para cada tipo de trabajo? Para retrato, para macro, para paisaje, ...
Hola. Realmente es un tema de gustos de cada uno y del tiempo que quiere dedicar en post producción. Cuando hacen macro con una cámara Phaseone the 150mpix, hacen de 50 a 100 fotos que luego apilan después de ajustar cada foto... una foto terminada puede representar 1 día entero de trabajo..... pero para un usuario de este tipo, dirá que es lo mejor que hay para el tipo de clientes que tiene.... otros usarán una micro 4/3 y con 1 disparo o como mucho una decena si necesita stacking tendrá la foto hecha....
Creo que no hay herramienta universal y siempre hay que balancera, presupuesto, calidad, tiempo necesario etc. y es complicado hacer un vídeo como pides porque cada persona tiene sus condiciones propias.
Muchas gracias Eric. De nuevo enhorabuena por tu sinceridad que es de agradecer muchísimo
Que grande eres Eric! 👏
Una Exposición muy clara, enhorabuena y gracias, Eric.
Magnifique, excellent et très bon. Estoy con Fuji Apsc (Fuji x-s20 con 26 megapixeles y varias ópticas fijas 16 2,8, 23 f2, 50 f2, 33 1,4 y dos zoom 18-55 2,8 , 3,6 y un 55-200) pero tengo en la mesa una oferta por una nikon z5 (24 megapixeles) más que tentadora con un 24-70 f4 todo nuevo por 800 euros con garantía española. Hago paisaje con filtros de vez en cuando, alguna nocturna con filtros también, foto callejera y retrato con dos flash godox v30f y v100. Como tú el enfoque automático no lo uso casi nada (ni casi para retrato), vamos un uso amateur, que es la debilidad de esta cámara. He procesado varios .NEF y vienen un poco más definidos que la fuji x-s20 y un poco menos pesados. Estoy de acuerdo en todo lo que dices en el video punto por punto. Discúlpame la chapa y el abuso ¿Te compararías la Z5?. Gracias y enhorabuena como siempre.
Pues, con la Pentax K3 Mark III Monochrome, la gestión del ruido a iso alto y la recuperación de sombras, me ha sorprendido muy gratamente. Un cordial saludo!!
Sin duda, Pentax creo que lo digo, es un mundo a parte jajaja. Efectivamente es excelente
Excelente explicación. Muchas gracias
Muchas gracias
Buen día Eric, muchas gracias, muy buen tema
Extraordinario, como siempre.
muchas gracias
Muy buen vídeo gracias por compartir tu conocimiento
Muchas gracias
Magnifico. A mí me ha encantado
Muchas gracias
Excelentemente explicado !
muchas gracias
Me encantan sus ópticas
Y La Pentax K3 III una maravilla
Gracias eric por tus videos. A mi experiencia el sensor o el sistema que mas ventajas tiene es el m43 por el ángulo de visión, profundidad de campo y por el sensor casi cuadrado que para video nada puede competir contra eso y mas cuando se usan lentes anamorficos
Hola y para fotografía nocturna que tal es el m4/3, me gusta fotografiar la ciudad de noche y estoy por comprar una cámara APSC o una m4/3 pero estoy indeciso al respecto por el ruido que generan las m4/3 por el tamaño del sensor.
Si sabes usar el sensor m43 obtendrás mejores resultados en condiciones de poca luz qué con una full frame
Estoy de acuerdo casa sensor tiene sus ventajas, credo que poco a poco la gentle ha entendido que no es una Guerra de tamaños, yo me quedare con Fujifilm X por un rato…
Sólo soy aficionado. Cuanto más portable mejor, ya que es posible que por su tamaño, se quede en el armario.
Muchas gracias Eric.
Muchas gracias por comentar
Hola Eric, hace poco descubrí tu canal y este es el tercer video tuyo que veo donde se habla de los formatos de sensor, en este y otro de los videos del tema mencionas lo de la apertura en los distintos formatos y como en Full Frame necesitas una apertura más cerrada para poder enfocar de la punta nariz a la punta de la oreja. También mencionas que en formatos más chicos hay más luz (o eso entendí). Me gustaría saber si tienes algún video en el canal que explique esto o, por el contrario, me podrías mencionar de que teoría o concepto se desprende esto para poder buscar más información.
Desde ya muchas gracias.
Lo he explicado en varios vídeos. Hay más luz lógicamente porque en la práctica para un aspecto similar de fotos, dejas el diafragma más abierto. 2.8 en micro 4/3 te da la misma profundidad de campo que 5.6 en FF, esto es 4 veces más luz.
@@EricGibaud Entiendo que el 2.8 en micro 4/3 tiene la misma profundidad de campo que 5.6 en FF, el problema que tengo es con él por qué. Me explico, en algunos libros que leí y algunos videos que vi te dicen la teoría de que a diafragma más cerrado más profundidad de campo, pero no te dicen que tanto varía según el tipo de sensor. Entonces, mis dos preguntas son, esto se da por el tamaño del sensor, por el tamaño del fotosito, una combinación de ambos o por otra razón diferente a lo antes mencionado. y mi segunda pregunta es cuantas veces más luz es dependiendo los diferentes formatos.
Me disculpo si te estoy bombardeando a preguntas, pero siento que tengo un enorme agujero en mis conocimientos (que tampoco son muchos) y necesito aplicar un enorme parche.
Como siempre, muchas gracias. 📷👍
A ti por ver el vídeo
Muy interesante. Yo, que soy usuaria de Omsystem porque hago fotos de viajes sobre todo y el peso y el estsbilizador casi magico es para mi lo mas importante, creo que cada uno tiene que plantearse que fotos va a hacer y ,muy importante, que va a hacer con elllas. Estoy harta de ver aficionados , cómo yo, que lo mas que hacen con las fotos es publicarlas en Instagram para que las gente las vea en el movil, cargando por esos mundos con maquinas full frame carisimas y objetivos pesados que dejan en los hoteles porque sin tripode le es imposible hacer fotos terminar movil en mano en un viaje fotográfico.
Extraordinario Eric!! Entiendo que no cites las PhaseOne por su precio astronómico pero veo que en tu relación de cámaras de formato medio no aparece la Pentax 645z que es de un precio similar a las Fujifilm GFX. Cierto que Pentax se mueve en otras coordenadas, sigue manteniendo un réflex que los demás han sustituido por el mirrorles, pero a mi, que estoy enamorado de las pentax 645 quimicas me encanta.
Hola. La Pentax 645z ya no se fabrica y por esto no hablo de ella. Saludos
@@EricGibaud No lo sabía. En mi tienda habitual aun la tienen a la venta. Gracias
Yo creo que en apsc , Nikon se está poniendo las pilas con la z50II, haber cuando una rewiew, creo que el próximo año me la comprarè, pero necesito más información en español
El problema de Nikon no es el cuerpo, sino la ausencia de objetivos suficientes pensados para apsc
Bravo 👌
Muchas gracias
Añadiría un defecto del micro cuatro tercios, aunque NO es del formato per se, si no de la mercadotecnia de las empresas. En Latinoamérica ya no hay ni OM ni Lumix
alguna vez hubo Lumix? aunque si he visto un distribuidor (al menos para mi país) que supuestamente es oficial y que tiene la S5 II, pero no puedo dar fe porque no le he comprado, las que tengo han sido siempre por amazon
Es un problema de la mayoría de las marcas otras que Canon, Nikon y Sony
La calidad de construcción de la de hace 10 años mucho mejor que la de 1mes 😂
La OM System OM MkII creo que tiene la 14 bits.
Hola. No, tiene 12 bits igualmente que todos los micro 4/3
Alguien que pone el dedo en la llaga. He tenido todas las APSC profesionales de Nikon, Desde D100 hasta D500 y me han terminado haciendo abandonar la marca. Como a mi le ha pasado a mas gente que conozco que han terminando dejando Nikon y Canon despues de muchos años con ellas. Es una pena lo que han hecho las grandes marcas con el APSC. Han enfocado el apsc en plan gama de iniciacion/media y los aficionados avanzados y profesionales los empujan al FF, como si fuera lo mejor, precisamente cuando estos usuarios sabemos perfectamente que esto no es cierto, y que depende de tus necesidades puede ser incluso contraproducente, y a muchos no nos interesa para nada, y no vamos a pagar muchisimo mas y cargar con mas peso para encima tener un sistema que en mi caso y el de otra gente nos viene mal. En mi caso ahora estoy muy contento en m4/3
Excelente explicación, gracias. Sin embargo hay algo en lo que no estoy de acuerdo, cualquier fotograma que divides por lo mitad tiene la mitad de superficie, fotocitos o píxeles, no la cuarta parte. Si el fotograma tiene cien millones de píxeles la mitad de la superficie no pueden ser veinticinco porque en ese caso la suma de las dos serían cincuenta. Da igual la unidad de superficie, sean metros cuadrados, fotocitos o píxeles. La división de superficies no es exponencial como pueda serlo la radiación luminosa respecto a la distancia. Si es exponencial el incremento de la superficie al crecer su perímetro, 1x1=1, 2x2=4, 3x3=9..., pero no la división de una superficie dada. Como aficionado en película usé tanto el half-frame (el aps-c equivalente), el 24x36 ("full frame" actual) y formatos medios 6x6 y 6x9. En digital empecé con aps-c y anhelaba un 24x36. Lo he tenido y conservo, pero al final me encuentro más cómodo con las sin espejo aps-c, primero la a6000 y actualizada este año con la a6700
Dividir por 2 una foto de 10cm x 10cm o sea 100mm2 nos da un cuadrado de 5 x 5cm o sea 25mm2 …. O sea 1/4 de superficie
@@EricGibaud Vale, así sí. Yo te estaba entendiendo dividir un fotograma a la mitad y siguiendo tu ejemplo de 10x10 a 10x5. Dicho de otra forma si un full frame 24x36 de 24mpx se divide a la mitad, según mi concepto, se convierte en un apsc 24x18 de 12mpx. y según el tuyo en un 12x18 de 6mpx. Un placer hablar contigo
Es aún más fácil: si tienes un sensor de 1 pixel y necesitas duplicar la resolución , necesitas 4 pixeles, ya que tienes que duplicar la resolución a lo alto y a lo ancho. Duplicar resolución implica multiplicar por 4 el número de pixeles.
@@JCC__BMXNo se trata de aumentar la resolución, se trata de qué resolución queda al recortar un fotograma y la mitad de una tarta es media tarta no es la cuarta parte. La mitad de un full frame 24x36 era lo que se llamaba "half" frame en película y hoy aps-c en digital. De un full frame de 24mpx sacas dos recortes aps-c de 12 mpx, no has reducido la resolución la cuarta parte, lo haces a la mitad. Si hablamos de mantener el formato en un 10x10 en el ejemplo de Eric y el sensor tiene 100 mpx, la mitad o el recorte correcto de esa mitad sería un fotograma de 7.07x7.07 de 50mpx y sin mantener el formato 10x5 que también tendría 50mpx. Si los recortes son de 5x5 no estás dividiendo a la mitad sino a la cuarta parte, una tarta cuadrada en cuatro partes y efectivamente la resolución la reduces a la cuarta parte, pero, insisto no es dividir a la mitad el fotograma. No hay que confundir dividir a la mitad longitudes (lados del fotograma) o superficies (el fotograma)
Pero aunque me expresé mal, yo me refiero a coger la foto y en Photoshop por ejemplo reducir al 50%… y esto es la mitad…. Lo que pasa es que tal y como lo dije, se puede entender que la reducción se aplica solo en un lado, horizontal o vertical, y no los dos. Es la diferencia entre doblar a la mitad, que es una marca física en una de las dimensiones y reducir del 50%, que esto se aplica a todo. Saludos
Cual es el mejor? ninguno.Cual el peor?ninguno.Cual comprar?ninguno,el que lleva el móvil y andando 😂.Fuera de bromas lo más equilibrado todavía sigue siendo un apsc tema fuji y Sony 6700 es de lo mejor,aunque yo he optado este año por lumix en FF.
jajaajaj, muchas gracias por comentar
Siii.., buenoo.., casi. Muy buen vídeo aunque los que ya llevamos muchos años en la fotografía ya sabíamos lo que aquí cuentas. En casi todo de acuerdo menos en una cosa que dices y que es incorrecta, en mi modesta opinión. Y es que dices, como el 99,999% de la gente, que los formatos más pequeños van a producir más ruido que los más grandotes. No estoy de acuerdo, aunque en la práctica a menudo es como dices, pero NO por el tamaño del sensor, sino por el tamaño de los píxeles..!.. que son quienes captan la luz. Ejemplo para que se entienda, aunque estoy seguro de que tú ya me has entendido y estás medio sonriendo.. Un sensor digamos de m4/3 con 12 millones de píxeles comparado con uno de formato “completo “ de pongamos 60 millones de píxeles, (a igualdad de generación ..) tendrá sus píxeles de un tamaño mayor que el del formato más grande, pura geometría, y por lo tanto mejor captación de la luz y menor ruido final. De hecho acordaros de las Sony creo que “R” ( no estoy muy puesto con Sony.., mini ordenadores demasiado digitales para mis gustos más analógicos..) son especialistas en vídeo con muy poca luz al tener sensores grandes pero con muy pocos millones de píxeles en comparacion pero por eso precisamente cabían píxeles más grandotes y mejor captadores de luz y por tanto menos ruidosos que sus hermanas con 40 millones o más de la misma generación. En la práctica, a menudo y por eso tienes normalmente razon, a los sensores más grandes les ponen a menudo píxeles más grandes porque caben, siempre y cuando no tengan la misma densidad de número de píxeles por superficie de sensor que los sensores más pequeños. Uff.., menudo rollo, resumiendo, un sensor el doble en tamaño de superficie que otro que otro pero con tres veces más de píxeles dentro, al tener que ser estos últimos más pequeños, tendrá menos capacidad de captación de luz que el sensor pequeño y tendrá por lo tanto mayor ruido en baja luz. Amen. 😅
pues... no escuchaste, porque esto lo digo, es un tema de tamaño de fotosito y digo que por esto que esto es a Resolución igual. Supongo que no oíste o comentaste antes de llegar al final. Esto lo digo también en muchos otros vídeos. Saludos