Muy buena comparativa, me sorprendió el resultado. Personalmente creo que las marcas están invirtiendo más en full frame para diferenciarse más de los smartphone y mantener un nicho. APS-C me parece más equilibrado para la mayoría de situaciones.
Cada formato tiene ventajas e inconvenientes y cada uno hace sus elecciones en función de gustos, necesidades, prioridades... Yo elegí M4/3 y no es cuestión de realizar un panegírico de porqué lo elegí ( tamaño, buen estabilizador en cuerpo, calidad/ precio de las ópticas, limpieza de sensor sobresaliente, etc etc) Sin duda el FF tiene ventajas en ruido a alto iso y un largo etc. Por ejemplo las ópticas del mft tienen caída de resolución a diafragmas cerrados por difracción, aunque se usan muy poco éstos por su mayor profundidad de campo Pondré un ejemplo real en que mi pequeña Olympus OMD EM1 MKII obtuvo un mejor rendimiento que la de mis compañeros con FF. Aunque no me dedico ya profesionalmente a la fotografía desde tiempos del analógico aún quedo con compañeros y amigos de tarde en tarde. El caso que os cuento es que quedamos a hacer unas panorámicas, Skyline de la ciudad y aunque algún compañero llevaba una FF de más del doble de resolución y ópticas profesionales. A igualdad de ángulo de toma la definición en los extremos de la imagen era notablemente superior en la pequeña M4/3 pese a un menor conteo de píxeles, y no digamos el viñeteo en RAW a diafragmas abiertos. Pero esto no sorprende. Basta mirar los análisis de las ópticas FF y dan menos LPH en los extremos en un formato tan grande esos objetivos que los buenos de MFT en el suyo. Y en esta aplicación concreta, haciendo una panorámica, la calidad en los extremos del encuadre es muy, muy importante. Menos píxeles sí pero mejor definición, incluso ganando zoom a prime ( focal fija). En otros usos el MFT tiene desventajas claro. Pero cada formato tiene unas condiciones en las que sobresale,no siendo ninguno el mejor en todo. Saludos
Finalmente me he convencido y como tenía que cambiar de cámara definitivamente me paso a APS-C 🙌🏻 Los mejores vídeos técnicos para los friáis de lo técnico. Más vídeos!!! y gracias por tu tiempo
Como siempre, buena comparativa. Aunque creo que todos/as lo imaginábamos (los resultados y las preguntas). La 'pela' es la pela. Aprovechemos bien nuestras APSc y M43. Seguramente no se necesita FF en la mayoría de los casos.
Hola, un gran comparativa de objetivos en este video, soy de Canon de hace muchos años pero siempre de APS-C en digital y me va muy bien, eso solo aficionado a la fotografía, solo he tenido una Full Frame en analógico una Canaon A-1
Video genial como todos. Si hacen los apsc con los estándares de calidad del full frame con la diferencia de precio que tiene se comerían con patatas el 90 /100 del full frame.
Otro gran vídeo como todo los que subes con un grandísimo trabajo por detrás, muchísimas gracias por compartir con todos nosotros esa valiosa información. Saludos desde Donostia.
Excelente video!!! Y demuestra lo que ya muchos suponíamos. Los grandes fabricantes Nikon, Canon, Sony no hacen objetivos APS-C de mejor calidad porque no quieren. Nikon por su parte en su propia web explica que los objetivos APSC permiten que el lente esté más próximo al sensor (cosa que se evidencia si ves el lente posterior de una APSC vs FF) lo que mejora su rendimiento. Es más, las primeras cámaras profesionales digitales de Nikon eran APSC porque Nikon creía que ese formato les iba a permitir construir objetivos más pequeños de mejor calidad (lo supe leer en un artículo del 2002 o 2003). En fin eres una gran "rompedor de mitos" como dijeron por allí. Gracias
Claro, pero creo que después decidieron hacer un sensor del mismo tamaño que el negativo para que se pudieran aprovechar la gama de ópticas ya existentes. Y menos mal que en ese momento de transición decidieron eso. Qué todavía somos muchos en Nikon con la montura F y en Canon con la EF que podemos disfrutar de ópticas excelentes a precios muy competitivos y resultados sorprendentes. Si en esa época hubieran querido inventar las monturas Z o R el mundo tendría más pobres. Los únicos más o menos coherentes fueron los de Olympus con el "condenado a muerte" M43.
Excelente vídeo, como todos Hugo, así que por delante vaya mi agradecimiento por tu excelente trabajo. Voy a tratar de aportar mi pequeño grano de arena, desde un punto de vista de un usuario modesto de Canon de toda la vida, desde la 650 analógica....que ya ha llovido desde entonces. En realidad no has abierto uno o dos melones, has abierto todo el melonar, me explico: Empiezo por el tema del Focus Shift, este fenómeno lo "sufrí" de una manera surrealista con un Sigma 10-20 F4 DG EX HSM (creo que no me he dejado o equivocado con ninguna sigla), un objetivo que en su día costaba entre 600-700 euros si no más (ya no lo recuerdo), es el objetivo más inconsistente que he visto en mi vida y siendo tan angular me llamó mucho la atención no tanto por su complejidad lógica de su diseño sino por los resultados que puedes esperar de esas focales en términos de "profundidad de campo" traducida en área enfocada...vamos esperar ver una foto de un paisaje nítido sin complicarse demasiado y sin necesidad de estar trabajando con hiperfocal. Estoy mezclando demasiados términos y puede ser que no se me entienda, pero básicamente el problema era que la nitidez del objetivo se "hundía" en la miseria según determinadas combinaciones de focales-aperturas, pero además de una manera bastante aleatoria y tuve las mismas dudas: ¿ qué velocidad usé, toqué el iso, cambió el foco...?, en absoluto estaba todo bien pero era una caja de sorpresas... Con el tiempo localicé algún artículo donde directamente hablaba de defecto en esa lente, no de FS, quizás fruto de un diseño muy extremo hace mucho tiempo, no lo sé. Lo vendí y me compré un Tokina 12-24 F4, mereciendo la pena perder esos 2mm pero tener una calidad "constante" y sobre todo "estable". *Segundo melón", la calidad de algunos objetivos "baratos" de Canon. A lo largo de los años he usado muchos objetivos de Canon y algo menos de terceros, pero algunos objetivos "denostados" de Canon por sus materiales, precio, concepto, etc. a mi siempre me han parecido buenos independientemente del precio y ojo muy buenos si tenemos en cuenta el precio y habiendo tenido objetivos muy pero que muy superiores. Otros directamente son reconocidos como muy buenos y además a muy buen precio, como el caso del EF-S 24 2.8 STM (APS-C) o el EF 40 2.8 STM, ambos pancake. Y es que estos objetivos, de 200-250 euros cada uno, tienen ya desde su máxima apertura una calidad impresionante, y es una lente que tanto por materiales, construcción, apariencia y precio no parece que vaya a tener ese rendimiento. En mi equipo actual son los objetivos más económicos con mucha diferencia y no me desharía de ellos por nada del mundo, estoy contentísimo con ellos y la comparación es con objetivos L de Canon o profesionales de Tamron. Vengo a decir esto, que parece irrelevante, porque el 17-55 2.8 (EF-S) de Canon ya fue desde su concepción un gran "pata negra" de APS-C y ojo que 1.000 euros pero tenemos que tener en cuenta que tiene "la mitad cristal" y una construcción más sencilla, lo que quiero decir es que tiene un precio bastante "proporcional" a su concepto y muy en línea al precio de los L pero a una escala menor....teniendo en cuenta que tanto el 17-55 era caro en su día y los 16-35/24-70 lo son actualmente. Pero si, como comparación podemos decir que un objetivo más económico puede plantear problemas a los patas negras de Canon, lo que quiero decir que el 17-55 no es un "ef-s" cualquiera... Si andarme por las ramas, los EF-S 24/EF-40 también lo hacen siendo lentes mucho más económicas, aunque en este caso "fijas"....comparar en igualdad absoluta de condiciones es casi imposible.
Hola Hugo, muchas gracias por el video. Impecable como siempre. Aprovecho para decirte qué me ha encantado tu libro: "Guía Completa de La Imágen Digital". He aprendido mucho con él. Si me permites, quiero compartir contigo un par de cosas sobre el vídeo. La primera tiene que ver con los círculos de confusión y como éstos afectan a la calidad percibida, creo que no son iguales en una óptica m4/3, ApsC o FF. y la segunda, como usuario de Apsc ¿no crees que es mejor hablar en todo momento de "factor de multiplicación" y no factor de recorte. Si la referencia es siempre el 36x24 una de medio formato tiene un factor menor de 1 y un sensor menor 1.5/6 o 2x .Creo que hay Marketing por parte de los fabricantes en llamarlos sensores con recorte (nadie quiere algo recortado todos queramos algo completo 😂) Nada un abrazo fuerte y repito un millón de gracias por todo lo que nos enseñas en tus libros y videos.
Muchas gracias Jesus, y muy halagado, en serio. Cierto, el circulo de confusion no afecta igual para el mismo nºf segun el formato. Coincido contigo en que sensor recortado no suena del todo bien; lo que ocurre que factor de multiplicacion tampoco es exacto porque no multiplicas la focal... Un dilema
Gracias, Hugo. Por mi parte soy usuario de FF Canon y m4/3 em1Mk3. La primera la uso más para paisaje y foto tranquila (tripode, filtros de cristal) la segunda para macro con el excelente 60mm y Fauna con el 100400. Aunque reconozco que cada vez me encuentro más cómodo con la olympus y la posibilidad de llegar a 80Mp reales no interpolados aporta un plus para tirar de recorte por ejemplo. Un saludo y muchas gracias por tus rigurosos análisis.
Pedazo de vídeo, Hugo !!! Enhorabuena! .. Menudo currazo te has metido 😲... reconozco que, aunque voy aprendiendo cosas, aún no tengo todo lo suficientemente interiorizado y ha habido partes que me ha costado seguir o, incluso, con el tiempo del que disponía, no lo he conseguido .. pero igualmente me ha resultado muy instructivo. Además me pilla en un momento en el que estoy decidiendo que objetivo le pido a los reyes para avanzar, pero mantener versatilidad, con respecto a la lente de kit de mi humilde pero guerrera Canon M50 Mark II. Y pensé en coger una óptica full frame, pero como no tengo la pretensión de pasarme a full frame en un futuro, y se me van de presupuesto, ya había decidido coger una APS-C. Pero tu profundo análisis me ha encantado!! .. Y además el 17-55 f/2.8 EF-S es una de las ópticas candidatas ... aunque de momento (aún no lo tengo del todo claro) va ganando el Sigma Art 18-35 f/1.8 .. perdería la estabilización pero gano luz y en cuanto a nitidez, por lo que he investigado hasta ahora, creo que son equiparables, incluso puede que supere algo la sigma. No conocía la web www.dxomark.com (conjonuda) .. gracias por el aporte; en cuento tenga un rato libre veré comparaciones allí. Las lentes las quiero tanto para foto como para vídeo. Pero vídeo en la inmensa mayorías de los casos será para grabarme a mi mismo autocastings y cosas así, con lo que tendré que usar trípode si o si, motivo por el cual el tema de la estabilización, en estos momentos al menos, pierde un poco de valor para mi (aunque por supuesto, también me gustaría tenerla para grabar otras cosas y para poder hacer fotos a 1/60 - 1/40 sin que mi mierda de pulso me traicione ... no se pude tener todo 😅) .. bueno, que me enrollo ... Genial vídeo, sigue así !!! 👏👏👏 (por cierto, por lo que comentas soy de los seguidores que te molan, jeje, me he comido el vídeo, con pausas para entender, de principio a fin)
Gracias Pablo, encantado de que te haya gustado! Vienen mas videos de la serie "que camara me compro" asi que no te desconectes que creo te van a gustar, aunque depende del perfil de fotografo que seas y que necesitas: desenfoque, ruido, nitidez, profundidad de campo, AF... El estabilizador es ya casi esencial. Mira las olympus, que son capaces de hacer fotos a 1s a pulso y perfectamente nitidas, con lo que puedes bajar el ISO y el porcentaje de fotos aptas aumenta mucho.
Bravo Hugo, ha sido un trabajo arduo el que nos has ofrecido en este vídeo y ciertamente es difícil sacar conclusiones generales porque hay demasiadas variables en juego. Personalmente me da más tranquilidad trabajar con un objetivo full frame si alguna vez lo pongo en una cámara APS-C cuando la cantidad de megapíxeles no es relevante, aunque si vamos caso por caso seguramente encontraremos excepciones como has visto tú.
Gracias por todo lo que nos enseña. Pienso cambiar a una cámara mejor para el próximo año y al ver este video más incertidumbre tengo y menos idea de cual comprar. Vivo en Cuba y no me puedo dar el lujo de errores. Principalmente hago bodas y en muchas ocasiones en espacios muy pequeños. me queda una gran duda el tema del ruido en condiciones de poca luz que tanto sufro. Tengo entendido que con full frame se puede subir más el ISO tiene menos ruido que aps-c.
Muy interesante y vaya descubrimiento del problema de foco en el 24-70. Se sabe que es más frecuente de algunos problemas ópticos en los extremos focales de algunos zooms, pero esto sí que es extraño, la verdad es la primera vez que lo escucho (voy a investigar) y tampoco lo hubiera esperado de un 24-70 2.8 que se supone que es bien "pro". Gracias Hugo aprendí algo nuevo. Qué importante es hacer pruebas y no quedarnos con las especificaciones del fabricante. Por eso también es preferible esperar un poco cuando sale un producto nuevo para ver qué tal se desempeña en el mundo real. Como en la literatura o el cine, en fotografía hay "clásicos" que lograron ese adjetivo por fuerza del reconocimiento de los usuarios por encima del marketing. Es un tema casi infinito saber o entender qué hace la industria con sus líneas. Muchos dicen que Canon, por ejemplo, no pone en sus cámaras FF y APS-C toda la calidad de video que tiene en sus cámaras exclusivas para video para no tener "competencia interna". No sé, nadie podría asegurarlo salvo que Canon expresamente lo asumiera así. Tiendo a creer que no siempre todas las marcas pueden ponerse de acuerdo en algo y que en cambio, a veces, alguno "patea el tablero" con un invento y luego el resto trata de imitarlo. A veces no se puede hacer todo en un equipo, hoy abundan los híbridos foto/video algo que históricamente estuvo separado. Si fuera sencillo tener en un equipo híbrido la misma calidad y utilidad que en un equipo dedicado sólo a video, quizás no Canon, pero otra marca ya hubiera pateado el tablero con un buque insignia. Hugo y sus pruebas locas, pues bienvenidas y por más experimentos que sin dudas de todo ello se aprende.
Si Canon hiciera objetivos de primera calidad aps-c se llamaría Fuji. El objetivo 17 55 2.8 de canon siempre se ha dicho que le faltaba el arito rojo. Muy buen análisis, y mejor video.
Qué vídeo tan exhaustivo y tan bueno. Enhorabuena. Rogaría un vídeo hablando sobre esas últimas preguntas ¿Por qué Canon no quiere fabricar ópticas de mayor calidad para aps-c?
El objetivo Aps-c sigue en venta en Canon. Leí en DPreview que las lentes son de la misma calidad que la serie L pero el cuerpo obviamente no. No está sellado. Yo tengo uno de estos que tiene más de 12 años. Lo tuve sin usar en una mochila durante al menos 8 años junto al 18-55 3.5-5.6 IS de kit, en condiciones de bastante humedad. Pues bien, el 2.8 no tiene hongos y apenas algunas motas de polvo y el de kit totalmente infectado con un hongo que lo ha dejado prácticamente inutilizable. A parte de la nitidez yo destacaría que la distorsión de barril y la cromática son muy bajas. Claramente superior a objetivo de kit. Lo único que se ha visto afectado por la falta de uso es el anillo de zoom que no es todo lo suave, con algún tramo algo tosco. Sin embargo con el uso de ha ido suavizando. El anillo de enfoque va perfecto, además el enfoque es interno con lo que el objetivo no se alarga o acorta como en el de kit. Si no recuerdo mal, en la web de canon es el objetivo que recomienda para las R7 y R10 nuevas, eso si con adaptador, pues ambas son Mirrorless.
Adquirí una Canon 90D, con toda tu sabiduría, que focales me recomendarías ampliamente para esta cámara? Saludos desde La Isla de Cd. del Carmen, Campeche, México.
Me ha gustado mucho. Súper currado. Podrías explicar si el ángulo de visión con un objetivo APSC de 50mm en una cámara APSC, es el mismo que el ángulo de visión de un objetivo de 50mm FF en una cámara FF ?
Evidentemente no. Hay un factor de conversión. Un objetivo de 50mm siempre da el mismo tamaño de imagen, por lo que en un APSC dará un ángulo de toma menos al ser más pequeño el frame. En micro 4/3 un 50mm equivale a un 100 de FF.
Das muy buenas explicaciones! Estoy buscando una cámara que no sea muy grande que sea cómoda la nikon z30 me esta gustando por la información que estoy recogiendo. También me gusta la lumix gx9 micro 4/3 esta. Si me podrías dar tu opinión si hay diferencia en calidad de fotografías y video o son muy similar. Saludos
Como siempre, depende del tipo de foto. No conozco la GX9 pero como camara compacta para fotos espontaneas y de viaje seguramente sea buena. Tendras que mirar reviews...
Hola Hugo. una consulta, una lentes de nikon de full frame a una cámara aps-c le irá bien también, tengo duda como la mía es nikon d5100 y estoy pensado comprar una lente buena fija para retrato
QUE TAL Y MUCHAS GRACIAS. POR EL VIDEO. EN MI OPINION USA UNA CAMARA FULL FRAME CON ESTABILIZADOR POR SUPUESTO Y LENTES ( EF ) LA LINEA ROJA DE CANON OBTIENES TODO AQUELLO QUE DESEES , EN OTRAS PALABRAS NO NECESITA LENTES ( RF ) . CAMARA MAS ADAPTADOR RF , MAS LENTE LINEA ROJA Y LISTO. GRACIAS, Y ADELANTE.
Hay una cosa que no acabo de entender, al final un 24/70 FF en que se convertiría en mi cuerpo APSC Nikon? Seria en un 36,48-106,4? ósea tendría que multiplicar por el 1,52 en nikon?. Por cierto me encantan todos tus videos, técnica a saco!!!!
Ves al puerto a hacer fotos, a la casa de la moneda, y asi tienes piedra en fachada para el detalle y sin sombras. Dividir los pixeles por un numero no entero? los pixeles son unidades fisicas, si los divides por un numero no entero le acabas de pasar el "marron" de la nitidez al programa que has usado para el escalado. Para usar las imagenes normalmente no.pasa nada, pero.para hacer una comparativa/prueba si
Muy bueno Hugo. Pero esto ya casi lo imaginabamos, el motivo de usar full frame en mi caso es que el pixel es mas grande y por tanto de mayor calidad a la hora de retrato. Pero lo que no podemos hacer es comprar opticas aps-c que valgan para full frame porque entonces no son de tan buena calidad como el que tu has cogido 17-55. Por que la casa lo que quiere es que mueras con lo que ellos fabrican. Por eso Sigma le esta apretanto las tuercas a un precio menor y que su calidad esta por encima. Por eso han vetado su sistema RF para que nadie pueda fabricar para monturas RF.
Pero para qué quieres tanta "calidad" en un retrato. La nitidez extrema termina siendo un problema en retratos, salvo que hagas retratos para mostrar patologías de la piel (es una broma no lo tomes a mal). Entiendo que un sensor grande con mucha resolución puede ser muy útil o indispensable en fotografía de aves en vuelo donde las posibilidad de recorte para composición son excluyentes, pero no lo veo así en retratos, salvo que seas un exquisito del "bokeh" del FF. Creo que técnicamente nada te impide hacer exclentes retratos con APS-C o M43. Saludos.
Hola Hugo, Ya que en tus vídeos sueles defender el uso de sensores más pequeños que full frame para muchos casos ¿Podrías explicarnos porque las lentes angulares presentan problemas con los sensores Aps-c o M4/3? ¿Podrían las marcas resolver estos problemas si la demanda se lo exigiera de alguna forma? Gracias por divulgar la técnica de modo tan ameno. Saludos,
@@HugoRodriguezLab Me refiero a que no hay muchos objetivos gran angulares fijos para Apsc. Cuando uno busca un angular de calidad en Apsc suelen recomendar el Tokina 11-16 2.8 porque no hay fijo angular bueno en ese rango de focal. Si conoces algún angular fijo de calidad, molaría que nos lo recomendaras. Muchas gracias por tu respuesta,
Un trabajo ímprobo, como siempre. Me hubiera gustado ver esta prueba con focales fijas, que seguro es más fácil encontrar calidades más parecidas. (Que no precios). Lo de bajar la resolución, no lo acabo de entender. Cada objetivo tiene sus bondades y sus defectos, pero si cambias las. especificaciones de la misma cámara según sea el objetivo, ya no hay comparación. Aunque es evidente que un objetivo de APSC está diseñado para estas cámaras y uno FF, no. Siempre me he decantado por los APSC. Siempre disfruto con tus vídeos. Gracias.
Lo de la resolución es porque no podemos probar las opticas FF con 80 Mpx sencillamente; de ser asi seria una comparativa muy des favorable para APSC. Muchas gracias por la buena crítica!
Ya que has hecho la prueba, me gustaría saber tu opinión sobre la calidad del canon 17-55 en la canon 90D, y que tal calidad da, con esos 32Megapixeles, como poseedor desde hace poco de una canon R7 que utilizo objetivos EF con el adaptador y a la espera de si canon saca algún objetivo de reemplazo de ese 17-55 en montura RF-S, me gustaría saber con que óptica del mercado actual de apertura 2.8, tendría mejor rendimiento, bien objetivos RF para formato 24X36 o objetivos EF para apsc con el adaptador, (Canon 17-55, Sigma 17-50, 17-70, 18-35, Tamron 17-50 etc.)
@@joanantonim.p.2400 Mal asunto, ¿para quien para mí?, opinas sin saber, primero que ópticas tengo, segundo porque me compre esa cámara y no otra y tercero que tipo de fotografía voy a hacer con ella y que calidad necesito, pero independientemente de eso, si estaría bien hacer una comparativa entre diferentes objetivos y cual es mejor o peor y luego cada uno decide lo que tiene.
@@joanantonim.p.2400 Que no te parezca mal, pero el hecho de que yo piense que estaría bien tener información son los objetivos que mejor calidad dan para una cámara y tu sin conocerme respondes que me he gastado una pasta para una cámara sin tener objetivos para ella y que lo he hecho mal. Yo eso no lo entiendo como un consejo. Si la compre fue porque tiene la mayoría de características que buscaba en una cámara, y he tenido unas cuantas Canon 10D,20D 50D, 70D, 1 D mark II, 1D mark IV, 7D mark II. Por cierto estoy encantado con la cámara.
Todos tus videos son una crítica al full frame . No trates de consolar a los principiantes , tú sabes muy bien que una cámara full frame es una cámara más completa .
Je, je.... Terminarán censurandote el canal. Exterminador de mitos deberías llamarlo Muy interesante, como siempre. Y ya el tema marketing, protección de márgenes, capado de calidades, etc., Para premio. Sería bueno que lo hicieras.
![Kodak Black - Versatile 4 [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/VcP_1Ua__vY/mqdefault.jpg)
Muy buena comparativa, me sorprendió el resultado. Personalmente creo que las marcas están invirtiendo más en full frame para diferenciarse más de los smartphone y mantener un nicho.
APS-C me parece más equilibrado para la mayoría de situaciones.
Por fin alguien que lo hace, había buscado por todos lados.
siiii compañero indaga por favorr,me interesa mucho ese tema
Aunque parece que por el momento solo veo dos comentarios al respecto, al tener ya el material grabado, creo que haré un vídeo sobre ello
Cada formato tiene ventajas e inconvenientes y cada uno hace sus elecciones en función de gustos, necesidades, prioridades...
Yo elegí M4/3 y no es cuestión de realizar un panegírico de porqué lo elegí ( tamaño, buen estabilizador en cuerpo, calidad/ precio de las ópticas, limpieza de sensor sobresaliente, etc etc)
Sin duda el FF tiene ventajas en ruido a alto iso y un largo etc. Por ejemplo las ópticas del mft tienen caída de resolución a diafragmas cerrados por difracción, aunque se usan muy poco éstos por su mayor profundidad de campo
Pondré un ejemplo real en que mi pequeña Olympus OMD EM1 MKII obtuvo un mejor rendimiento que la de mis compañeros con FF.
Aunque no me dedico ya profesionalmente a la fotografía desde tiempos del analógico aún quedo con compañeros y amigos de tarde en tarde.
El caso que os cuento es que quedamos a hacer unas panorámicas, Skyline de la ciudad y aunque algún compañero llevaba una FF de más del doble de resolución y ópticas profesionales. A igualdad de ángulo de toma la definición en los extremos de la imagen era notablemente superior en la pequeña M4/3 pese a un menor conteo de píxeles, y no digamos el viñeteo en RAW a diafragmas abiertos.
Pero esto no sorprende. Basta mirar los análisis de las ópticas FF y dan menos LPH en los extremos en un formato tan grande esos objetivos que los buenos de MFT en el suyo.
Y en esta aplicación concreta, haciendo una panorámica, la calidad en los extremos del encuadre es muy, muy importante. Menos píxeles sí pero mejor definición, incluso ganando zoom a prime ( focal fija).
En otros usos el MFT tiene desventajas claro. Pero cada formato tiene unas condiciones en las que sobresale,no siendo ninguno el mejor en todo.
Saludos
Finalmente me he convencido y como tenía que cambiar de cámara definitivamente me paso a APS-C 🙌🏻 Los mejores vídeos técnicos para los friáis de lo técnico. Más vídeos!!! y gracias por tu tiempo
Como siempre, buena comparativa. Aunque creo que todos/as lo imaginábamos (los resultados y las preguntas). La 'pela' es la pela. Aprovechemos bien nuestras APSc y M43. Seguramente no se necesita FF en la mayoría de los casos.
Efectivamente, las pequeñas no son tan malas como las quieren pintar. Gracias
En dos palabras: im presionante!! .... todas las comparaciones tienen su tela, pero has hecho un gran trabajo. 👋👋!!
Muchas gracias!
Cada vez que me da la fiebre del full frame me pongo este video y se me pasa! Gracias, paso de la z5 y voy a por la Z50
Hola, un gran comparativa de objetivos en este video, soy de Canon de hace muchos años pero siempre de APS-C en digital y me va muy bien, eso solo aficionado a la fotografía, solo he tenido una Full Frame en analógico una Canaon A-1
Muy bien , Hugo... 👌🏻👍🏻👍🏻🙏🏻
Veo que en principio hay buenas críticas... 👌🏻👍🏻🙏🏻
Saludos
Eso parece :) Muchas gracias!
Uno de los mejores vídeos que he visto y me ha despejado muchas dudas. Excelente trabajo como nos tienes acostumbrado.
Muchas gracias!
Excelente vídeo. Claro, conciso y bien documentado. Chapeau!!
yo uso la d7200 con el 50mm 1.8 para mi gsto una de las mejores combinaciones, buena info la suya hugo.
Video genial como todos. Si hacen los apsc con los estándares de calidad del full frame con la diferencia de precio que tiene se comerían con patatas el 90 /100 del full frame.
Pues si, y seguramente todos iriamos mas contentos con equipos mas pequeños y baratos
Otro gran vídeo como todo los que subes con un grandísimo trabajo por detrás, muchísimas gracias por compartir con todos nosotros esa valiosa información.
Saludos desde Donostia.
Muchas gracias!
Excelente video!!! Y demuestra lo que ya muchos suponíamos. Los grandes fabricantes Nikon, Canon, Sony no hacen objetivos APS-C de mejor calidad porque no quieren. Nikon por su parte en su propia web explica que los objetivos APSC permiten que el lente esté más próximo al sensor (cosa que se evidencia si ves el lente posterior de una APSC vs FF) lo que mejora su rendimiento. Es más, las primeras cámaras profesionales digitales de Nikon eran APSC porque Nikon creía que ese formato les iba a permitir construir objetivos más pequeños de mejor calidad (lo supe leer en un artículo del 2002 o 2003). En fin eres una gran "rompedor de mitos" como dijeron por allí. Gracias
Claro, pero creo que después decidieron hacer un sensor del mismo tamaño que el negativo para que se pudieran aprovechar la gama de ópticas ya existentes. Y menos mal que en ese momento de transición decidieron eso. Qué todavía somos muchos en Nikon con la montura F y en Canon con la EF que podemos disfrutar de ópticas excelentes a precios muy competitivos y resultados sorprendentes. Si en esa época hubieran querido inventar las monturas Z o R el mundo tendría más pobres. Los únicos más o menos coherentes fueron los de Olympus con el "condenado a muerte" M43.
Asi es. Nikon nos vendio la moto de que el DX era el único futuro hasta que sacaron la 1ª FF, y si donde dije digo, digo Diego…
Me gusta esta dinamica que tienes de comparativas
Perfecto, pues habrá mas
Desmontando mitos como ya me dicen algunos ;-)
Excelente conocimiento e investigación. Me gustaria saber qué es mejor usar full frame o apsc
Excelente vídeo, como todos Hugo, así que por delante vaya mi agradecimiento por tu excelente trabajo.
Voy a tratar de aportar mi pequeño grano de arena, desde un punto de vista de un usuario modesto de Canon de toda la vida, desde la 650 analógica....que ya ha llovido desde entonces.
En realidad no has abierto uno o dos melones, has abierto todo el melonar, me explico:
Empiezo por el tema del Focus Shift, este fenómeno lo "sufrí" de una manera surrealista con un Sigma 10-20 F4 DG EX HSM (creo que no me he dejado o equivocado con ninguna sigla), un objetivo que en su día costaba entre 600-700 euros si no más (ya no lo recuerdo), es el objetivo más inconsistente que he visto en mi vida y siendo tan angular me llamó mucho la atención no tanto por su complejidad lógica de su diseño sino por los resultados que puedes esperar de esas focales en términos de "profundidad de campo" traducida en área enfocada...vamos esperar ver una foto de un paisaje nítido sin complicarse demasiado y sin necesidad de estar trabajando con hiperfocal.
Estoy mezclando demasiados términos y puede ser que no se me entienda, pero básicamente el problema era que la nitidez del objetivo se "hundía" en la miseria según determinadas combinaciones de focales-aperturas, pero además de una manera bastante aleatoria y tuve las mismas dudas: ¿ qué velocidad usé, toqué el iso, cambió el foco...?, en absoluto estaba todo bien pero era una caja de sorpresas...
Con el tiempo localicé algún artículo donde directamente hablaba de defecto en esa lente, no de FS, quizás fruto de un diseño muy extremo hace mucho tiempo, no lo sé. Lo vendí y me compré un Tokina 12-24 F4, mereciendo la pena perder esos 2mm pero tener una calidad "constante" y sobre todo "estable".
*Segundo melón", la calidad de algunos objetivos "baratos" de Canon.
A lo largo de los años he usado muchos objetivos de Canon y algo menos de terceros, pero algunos objetivos "denostados" de Canon por sus materiales, precio, concepto, etc. a mi siempre me han parecido buenos independientemente del precio y ojo muy buenos si tenemos en cuenta el precio y habiendo tenido objetivos muy pero que muy superiores. Otros directamente son reconocidos como muy buenos y además a muy buen precio, como el caso del EF-S 24 2.8 STM (APS-C) o el EF 40 2.8 STM, ambos pancake.
Y es que estos objetivos, de 200-250 euros cada uno, tienen ya desde su máxima apertura una calidad impresionante, y es una lente que tanto por materiales, construcción, apariencia y precio no parece que vaya a tener ese rendimiento. En mi equipo actual son los objetivos más económicos con mucha diferencia y no me desharía de ellos por nada del mundo, estoy contentísimo con ellos y la comparación es con objetivos L de Canon o profesionales de Tamron.
Vengo a decir esto, que parece irrelevante, porque el 17-55 2.8 (EF-S) de Canon ya fue desde su concepción un gran "pata negra" de APS-C y ojo que 1.000 euros pero tenemos que tener en cuenta que tiene "la mitad cristal" y una construcción más sencilla, lo que quiero decir es que tiene un precio bastante "proporcional" a su concepto y muy en línea al precio de los L pero a una escala menor....teniendo en cuenta que tanto el 17-55 era caro en su día y los 16-35/24-70 lo son actualmente. Pero si, como comparación podemos decir que un objetivo más económico puede plantear problemas a los patas negras de Canon, lo que quiero decir que el 17-55 no es un "ef-s" cualquiera...
Si andarme por las ramas, los EF-S 24/EF-40 también lo hacen siendo lentes mucho más económicas, aunque en este caso "fijas"....comparar en igualdad absoluta de condiciones es casi imposible.
Enorme vídeo Hugo!! Enhorabuena y gracias por tu gran trabajo.
Gracias Hugo. Yo encancado con mi olympus em1 mII y mis pájaros...😊
Hola Hugo, muchas gracias por el video. Impecable como siempre. Aprovecho para decirte qué me ha encantado tu libro: "Guía Completa de La Imágen Digital". He aprendido mucho con él.
Si me permites, quiero compartir contigo un par de cosas sobre el vídeo.
La primera tiene que ver con los círculos de confusión y como éstos afectan a la calidad percibida, creo que no son iguales en una óptica m4/3, ApsC o FF. y la segunda, como usuario de Apsc ¿no crees que es mejor hablar en todo momento de "factor de multiplicación" y no factor de recorte. Si la referencia es siempre el 36x24 una de medio formato tiene un factor menor de 1 y un sensor menor 1.5/6 o 2x .Creo que hay Marketing por parte de los fabricantes en llamarlos sensores con recorte (nadie quiere algo recortado todos queramos algo completo 😂)
Nada un abrazo fuerte y repito un millón de gracias por todo lo que nos enseñas en tus libros y videos.
Muchas gracias Jesus, y muy halagado, en serio.
Cierto, el circulo de confusion no afecta igual para el mismo nºf segun el formato.
Coincido contigo en que sensor recortado no suena del todo bien; lo que ocurre que factor de multiplicacion tampoco es exacto porque no multiplicas la focal... Un dilema
Gracias, Hugo.
Por mi parte soy usuario de FF Canon y m4/3 em1Mk3. La primera la uso más para paisaje y foto tranquila (tripode, filtros de cristal) la segunda para macro con el excelente 60mm y Fauna con el 100400. Aunque reconozco que cada vez me encuentro más cómodo con la olympus y la posibilidad de llegar a 80Mp reales no interpolados aporta un plus para tirar de recorte por ejemplo.
Un saludo y muchas gracias por tus rigurosos análisis.
Interesante video Hugo!!!! me interesa el Focus shifting sera interesante seguro!!
Seguramente haga un vídeo porque ya tengo el material grabado, aunque veo pocos comentarios
Muchas gracias!
Muy buen video como siempre Hugo, interesantes conclusiones y unas pruebas magníficamente ejecutadas 👏👏👏
Saludos desde Perú!
Muchas gracias y saludos desde Barcelona!
Pedazo de vídeo, Hugo !!! Enhorabuena! .. Menudo currazo te has metido 😲... reconozco que, aunque voy aprendiendo cosas, aún no tengo todo lo suficientemente interiorizado y ha habido partes que me ha costado seguir o, incluso, con el tiempo del que disponía, no lo he conseguido .. pero igualmente me ha resultado muy instructivo. Además me pilla en un momento en el que estoy decidiendo que objetivo le pido a los reyes para avanzar, pero mantener versatilidad, con respecto a la lente de kit de mi humilde pero guerrera Canon M50 Mark II. Y pensé en coger una óptica full frame, pero como no tengo la pretensión de pasarme a full frame en un futuro, y se me van de presupuesto, ya había decidido coger una APS-C. Pero tu profundo análisis me ha encantado!! .. Y además el 17-55 f/2.8 EF-S es una de las ópticas candidatas ... aunque de momento (aún no lo tengo del todo claro) va ganando el Sigma Art 18-35 f/1.8 .. perdería la estabilización pero gano luz y en cuanto a nitidez, por lo que he investigado hasta ahora, creo que son equiparables, incluso puede que supere algo la sigma. No conocía la web www.dxomark.com (conjonuda) .. gracias por el aporte; en cuento tenga un rato libre veré comparaciones allí. Las lentes las quiero tanto para foto como para vídeo. Pero vídeo en la inmensa mayorías de los casos será para grabarme a mi mismo autocastings y cosas así, con lo que tendré que usar trípode si o si, motivo por el cual el tema de la estabilización, en estos momentos al menos, pierde un poco de valor para mi (aunque por supuesto, también me gustaría tenerla para grabar otras cosas y para poder hacer fotos a 1/60 - 1/40 sin que mi mierda de pulso me traicione ... no se pude tener todo 😅) .. bueno, que me enrollo ... Genial vídeo, sigue así !!! 👏👏👏 (por cierto, por lo que comentas soy de los seguidores que te molan, jeje, me he comido el vídeo, con pausas para entender, de principio a fin)
Gracias Pablo, encantado de que te haya gustado! Vienen mas videos de la serie "que camara me compro" asi que no te desconectes que creo te van a gustar, aunque depende del perfil de fotografo que seas y que necesitas: desenfoque, ruido, nitidez, profundidad de campo, AF...
El estabilizador es ya casi esencial. Mira las olympus, que son capaces de hacer fotos a 1s a pulso y perfectamente nitidas, con lo que puedes bajar el ISO y el porcentaje de fotos aptas aumenta mucho.
Bravo Hugo, ha sido un trabajo arduo el que nos has ofrecido en este vídeo y ciertamente es difícil sacar conclusiones generales porque hay demasiadas variables en juego.
Personalmente me da más tranquilidad trabajar con un objetivo full frame si alguna vez lo pongo en una cámara APS-C cuando la cantidad de megapíxeles no es relevante, aunque si vamos caso por caso seguramente encontraremos excepciones como has visto tú.
Muchas gracias!
Me he quedado con las ganas de ver que ocurriría si utilizas toda la resolución del sensor apsc en vez de solo 20mpx.
Gracias por todo lo que nos enseña. Pienso cambiar a una cámara mejor para el próximo año y al ver este video más incertidumbre tengo y menos idea de cual comprar. Vivo en Cuba y no me puedo dar el lujo de errores. Principalmente hago bodas y en muchas ocasiones en espacios muy pequeños. me queda una gran duda el tema del ruido en condiciones de poca luz que tanto sufro. Tengo entendido que con full frame se puede subir más el ISO tiene menos ruido que aps-c.
Echa un vistazo a los vídeos que he publicado sobre el ruido, comparando los tres formatos de sensor y también la serie de David contra Goliat
Saludos
Muy interesante y vaya descubrimiento del problema de foco en el 24-70. Se sabe que es más frecuente de algunos problemas ópticos en los extremos focales de algunos zooms, pero esto sí que es extraño, la verdad es la primera vez que lo escucho (voy a investigar) y tampoco lo hubiera esperado de un 24-70 2.8 que se supone que es bien "pro". Gracias Hugo aprendí algo nuevo. Qué importante es hacer pruebas y no quedarnos con las especificaciones del fabricante. Por eso también es preferible esperar un poco cuando sale un producto nuevo para ver qué tal se desempeña en el mundo real. Como en la literatura o el cine, en fotografía hay "clásicos" que lograron ese adjetivo por fuerza del reconocimiento de los usuarios por encima del marketing. Es un tema casi infinito saber o entender qué hace la industria con sus líneas. Muchos dicen que Canon, por ejemplo, no pone en sus cámaras FF y APS-C toda la calidad de video que tiene en sus cámaras exclusivas para video para no tener "competencia interna". No sé, nadie podría asegurarlo salvo que Canon expresamente lo asumiera así. Tiendo a creer que no siempre todas las marcas pueden ponerse de acuerdo en algo y que en cambio, a veces, alguno "patea el tablero" con un invento y luego el resto trata de imitarlo. A veces no se puede hacer todo en un equipo, hoy abundan los híbridos foto/video algo que históricamente estuvo separado. Si fuera sencillo tener en un equipo híbrido la misma calidad y utilidad que en un equipo dedicado sólo a video, quizás no Canon, pero otra marca ya hubiera pateado el tablero con un buque insignia. Hugo y sus pruebas locas, pues bienvenidas y por más experimentos que sin dudas de todo ello se aprende.
Si, sorprendente el 24-70; ya digo que adolfo en su web habla largo y tendido de estos problemas.
Gracias!
El tema del foco (focus shift) es con el 16-35/2.8 L III a 28 mm.
Hugo, excelente comparativa
Muchas gracias!
Si Canon hiciera objetivos de primera calidad aps-c se llamaría Fuji. El objetivo 17 55 2.8 de canon siempre se ha dicho que le faltaba el arito rojo. Muy buen análisis, y mejor video.
Jajaja, que bueno y que fino humor. Habría que añadir a Nikon ahí y a Olympus junto a fuji en su lucha a solas
Como siempre Hugo excelentes análisis de equipos.👍🙏🏻
Muchas gracias!
Enhorabuena!!!!! En dos palabras: IM-PRESIONANTE OLÉ!!!!
Muchas gracias!
Qué vídeo tan exhaustivo y tan bueno. Enhorabuena. Rogaría un vídeo hablando sobre esas últimas preguntas ¿Por qué Canon no quiere fabricar ópticas de mayor calidad para aps-c?
Lo tendré en cuenta. Lo valoro.
@@HugoRodriguezLab gracias!
El objetivo Aps-c sigue en venta en Canon. Leí en DPreview que las lentes son de la misma calidad que la serie L pero el cuerpo obviamente no. No está sellado. Yo tengo uno de estos que tiene más de 12 años. Lo tuve sin usar en una mochila durante al menos 8 años junto al 18-55 3.5-5.6 IS de kit, en condiciones de bastante humedad. Pues bien, el 2.8 no tiene hongos y apenas algunas motas de polvo y el de kit totalmente infectado con un hongo que lo ha dejado prácticamente inutilizable.
A parte de la nitidez yo destacaría que la distorsión de barril y la cromática son muy bajas. Claramente superior a objetivo de kit. Lo único que se ha visto afectado por la falta de uso es el anillo de zoom que no es todo lo suave, con algún tramo algo tosco. Sin embargo con el uso de ha ido suavizando. El anillo de enfoque va perfecto, además el enfoque es interno con lo que el objetivo no se alarga o acorta como en el de kit.
Si no recuerdo mal, en la web de canon es el objetivo que recomienda para las R7 y R10 nuevas, eso si con adaptador, pues ambas son Mirrorless.
Adquirí una Canon 90D, con toda tu sabiduría, que focales me recomendarías ampliamente para esta cámara? Saludos desde La Isla de Cd. del Carmen, Campeche, México.
Me ha gustado mucho. Súper currado. Podrías explicar si el ángulo de visión con un objetivo APSC de 50mm en una cámara APSC, es el mismo que el ángulo de visión de un objetivo de 50mm FF en una cámara FF ?
Evidentemente no. Hay un factor de conversión. Un objetivo de 50mm siempre da el mismo tamaño de imagen, por lo que en un APSC dará un ángulo de toma menos al ser más pequeño el frame. En micro 4/3 un 50mm equivale a un 100 de FF.
Don Hugo,,,,,un saludo....mil gracias por compartir tu conocimiento,,,, excelente.
Muchas gracias!
Das muy buenas explicaciones! Estoy buscando una cámara que no sea muy grande que sea cómoda la nikon z30 me esta gustando por la información que estoy recogiendo. También me gusta la lumix gx9 micro 4/3 esta. Si me podrías dar tu opinión si hay diferencia en calidad de fotografías y video o son muy similar. Saludos
Como siempre, depende del tipo de foto. No conozco la GX9 pero como camara compacta para fotos espontaneas y de viaje seguramente sea buena. Tendras que mirar reviews...
@@HugoRodriguezLab 🙏
Casanova tiene que instalar una sucursal interoceánica en Montevideo!!!!!
Hola Hugo. una consulta, una lentes de nikon de full frame a una cámara aps-c le irá bien también, tengo duda como la mía es nikon d5100 y estoy pensado comprar una lente buena fija para retrato
una vez mas, genial, muchas gracias
Muchas gracias!
Tengo una pregunta, los lentes de Nikon D5000, son compatibles con Nikon D7200?
Gracias. Muy interesante.
QUE TAL Y MUCHAS GRACIAS. POR EL VIDEO. EN MI OPINION USA UNA CAMARA FULL FRAME CON ESTABILIZADOR POR SUPUESTO Y LENTES ( EF ) LA LINEA ROJA DE CANON OBTIENES TODO AQUELLO QUE DESEES , EN OTRAS PALABRAS NO NECESITA LENTES ( RF ) . CAMARA MAS ADAPTADOR RF , MAS LENTE LINEA ROJA Y LISTO. GRACIAS, Y ADELANTE.
excelente video el mejor lente p nikon D 7200 es ?
Gracias x la información Ollé una pregunta y para vídeo y en cámara Sony o Panasonic vale igual está comparativa de apsc y ff...!!!?
Excelente, maestro
Hay una cosa que no acabo de entender, al final un 24/70 FF en que se convertiría en mi cuerpo APSC Nikon? Seria en un 36,48-106,4? ósea tendría que multiplicar por el 1,52 en nikon?. Por cierto me encantan todos tus videos, técnica a saco!!!!
Me encanta tus videos eres un genio sabes la ostia y mas!!
Bueno, nunca se deja de aprender, pero mil gracias por el piropo!!
Ves al puerto a hacer fotos, a la casa de la moneda, y asi tienes piedra en fachada para el detalle y sin sombras. Dividir los pixeles por un numero no entero? los pixeles son unidades fisicas, si los divides por un numero no entero le acabas de pasar el "marron" de la nitidez al programa que has usado para el escalado. Para usar las imagenes normalmente no.pasa nada, pero.para hacer una comparativa/prueba si
Muy bueno Hugo. Pero esto ya casi lo imaginabamos, el motivo de usar full frame en mi caso es que el pixel es mas grande y por tanto de mayor calidad a la hora de retrato. Pero lo que no podemos hacer es comprar opticas aps-c que valgan para full frame porque entonces no son de tan buena calidad como el que tu has cogido 17-55. Por que la casa lo que quiere es que mueras con lo que ellos fabrican. Por eso Sigma le esta apretanto las tuercas a un precio menor y que su calidad esta por encima. Por eso han vetado su sistema RF para que nadie pueda fabricar para monturas RF.
Pero para qué quieres tanta "calidad" en un retrato. La nitidez extrema termina siendo un problema en retratos, salvo que hagas retratos para mostrar patologías de la piel (es una broma no lo tomes a mal). Entiendo que un sensor grande con mucha resolución puede ser muy útil o indispensable en fotografía de aves en vuelo donde las posibilidad de recorte para composición son excluyentes, pero no lo veo así en retratos, salvo que seas un exquisito del "bokeh" del FF. Creo que técnicamente nada te impide hacer exclentes retratos con APS-C o M43. Saludos.
Hola Hugo, Ya que en tus vídeos sueles defender el uso de sensores más pequeños que full frame para muchos casos ¿Podrías explicarnos porque las lentes angulares presentan problemas con los sensores Aps-c o M4/3? ¿Podrían las marcas resolver estos problemas si la demanda se lo exigiera de alguna forma? Gracias por divulgar la técnica de modo tan ameno. Saludos,
A qué problemas concretamente te refieres?
@@HugoRodriguezLab Me refiero a que no hay muchos objetivos gran angulares fijos para Apsc. Cuando uno busca un angular de calidad en Apsc suelen recomendar el Tokina 11-16 2.8 porque no hay fijo angular bueno en ese rango de focal.
Si conoces algún angular fijo de calidad, molaría que nos lo recomendaras.
Muchas gracias por tu respuesta,
Gracias !!!
bien , como dato hay que decir que sigma tiene un 16-35 aps-c de la serie art, que es su tope de gama
te podria haber prestado mi sigma 17-50 2´8 para canon,y de paso le mirarias la correcion si la necesitara
Gracias Astur. Ahora con CasanovaFoto creo que podré hacer pruebas como esa y otras fácilmente pero gracias!
Genial vídeo
Bom dia, não me indicas onde comprar uma canon 90 D 2ª mano ?
Hola. Ebay?
@@HugoRodriguezLab gracias
La vieja confiable: el kit avanzado F2.8 16-55mm o el Sigma 18-35 F1.8
Me ha gustado la Nikon. Tengo una Nikon APSC cuyo cuerpo es buena calidad pero la óptica en 3 lentes Nikon han bajado la calidad.
Un trabajo ímprobo, como siempre. Me hubiera gustado ver esta prueba con focales fijas, que seguro es más fácil encontrar calidades más parecidas. (Que no precios).
Lo de bajar la resolución, no lo acabo de entender. Cada objetivo tiene sus bondades y sus defectos, pero si cambias las. especificaciones de la misma cámara según sea el objetivo, ya no hay comparación. Aunque es evidente que un objetivo de APSC está diseñado para estas cámaras y uno FF, no.
Siempre me he decantado por los APSC.
Siempre disfruto con tus vídeos. Gracias.
Lo de la resolución es porque no podemos probar las opticas FF con 80 Mpx sencillamente; de ser asi seria una comparativa muy des favorable para APSC.
Muchas gracias por la buena crítica!
Ya que has hecho la prueba, me gustaría saber tu opinión sobre la calidad del canon 17-55 en la canon 90D, y que tal calidad da, con esos 32Megapixeles, como poseedor desde hace poco de una canon R7 que utilizo objetivos EF con el adaptador y a la espera de si canon saca algún objetivo de reemplazo de ese 17-55 en montura RF-S, me gustaría saber con que óptica del mercado actual de apertura 2.8, tendría mejor rendimiento, bien objetivos RF para formato 24X36 o objetivos EF para apsc con el adaptador, (Canon 17-55, Sigma 17-50, 17-70, 18-35, Tamron 17-50 etc.)
Con un adaptador quieras o no siempre se pierde calidad... 👌🏻👍🏻
Saludos
Te has gastado un dineral en un "camarón"..
Y en cambio no tienes ópticas.a la altura... 🧐🧐🤔
Mal asunto... 👎
@@joanantonim.p.2400 Mal asunto, ¿para quien para mí?, opinas sin saber, primero que ópticas tengo, segundo porque me compre esa cámara y no otra y tercero que tipo de fotografía voy a hacer con ella y que calidad necesito, pero independientemente de eso, si estaría bien hacer una comparativa entre diferentes objetivos y cual es mejor o peor y luego cada uno decide lo que tiene.
@@bermanzvideosmusicales8214 Con tu respuesta ya lo has dicho todo...
¿No sé porqué preguntas...?? 🧐🤔 , si no aceptas consejos...
Saludos
@@joanantonim.p.2400 Que no te parezca mal, pero el hecho de que yo piense que estaría bien tener información son los objetivos que mejor calidad dan para una cámara y tu sin conocerme respondes que me he gastado una pasta para una cámara sin tener objetivos para ella y que lo he hecho mal.
Yo eso no lo entiendo como un consejo. Si la compre fue porque tiene la mayoría de características que buscaba en una cámara, y he tenido unas cuantas Canon 10D,20D 50D, 70D, 1 D mark II, 1D mark IV, 7D mark II.
Por cierto estoy encantado con la cámara.
Todos tus videos son una crítica al full frame . No trates de consolar a los principiantes , tú sabes muy bien que una cámara full frame es una cámara más completa .
Je, je.... Terminarán censurandote el canal.
Exterminador de mitos deberías llamarlo
Muy interesante, como siempre. Y ya el tema marketing, protección de márgenes, capado de calidades, etc., Para premio. Sería bueno que lo hicieras.
Pues igual no es mala idea hacer una especie de sección para tumbar abajo los mitos... te tomo la idea
Y lo que comentas de las estrategias de las marcas, ya había pensado en hacer un vídeo porque creo que el tema interesa a mucha gente
Sí vamos, se acaba de descubrir la pólvora oye...jajajajajaja
Si que son aburridos estos videos de este sujeto.
Nikon es mucho mejor que canon
Nikon es un mojón en full frame