LMP 21 : LES PARTICULES ELEMENTAIRES, Michel Houellebecq
HTML-код
- Опубликовано: 21 сен 2024
- Retour sur un livre contemporain intrigant de littérature française. Bonne vidéo et bonne lecture à vous !
Facebook LMP: / le-marque-pa. .
Twitter LMP : / lemarquepage
Contact : lemarquepage@gmail.com
En fait, c’est carrément dommage, pour ne pas dire idiot, de laisser de côté toute la partie “argumentaire”, car c’est précisément le coeur de l’oeuvre. L’hypothétique révolution humaine peut, au mieux, apparaître comme un regard métaphysique, terriblement déprimant d’ailleurs : le bonheur est atteignable, mais on ne le vivra pas. Mais c’est hypothétique, c’est de la SF, de l’ordre du lointain possible, de la blague cynique. Le coeur de l’oeuvre c’est bel et bien tout ce qu’il y a entre. Tout ce qu’il dit avec ses personnages déprimés n’interroge pas l’avenir, mais jette un regard sur notre parcours à nous, occidentaux. Houellebecq nous dit que la génération soixante-huitarde a tout merdé, qu’elle voulait bâtir un monde meilleur mais que ses fondations reposaient sur du sable, une utopie, et que son rêve a été marchandisé. Il nous dit qu’à courir après la raison, nous avons oublié le sacré, qu’en gagnant la liberté sexuelle, nous avons perdu l’amour, qu’en cherchant l’affranchissement, nous avons foncé dans le libéralisme. Non vraiment, Houellebecq est un grand auteur. Le juger d’un point de vue stylistique, ou même narratif, c’est louper sa dimension philosophique. Je pense intimement que ceux qui le nient d’un revers de la main, ne le comprennent pas, ou bien le survolent et ne gardent que la surface cynique et provoc.
Je viens de me le procurer je vais suivre ton conseil en lisant l'intro puis l'épilogue et enfin l'histoire !
Hésite pas à me dire comment se déroule la lecture :o
J'ai liké depuit la blague de l'intro x)
J'ai entendu beaucoup de mal à propos d'Houellebecq, ta vidéo a été très sympa pour donner un avis ce lui! Et comme d'hab, super vidéo!
J'ai entendu de tout aussi. Donc le meilleur moyen de se faire une idée, c'est encore de le lire :)
Très bonne vidéo : simple, concise et bien expliquée ;)
Merci à toi :)
L'éternité c'est long, surtout à la fin.
haha cet épisode était fameux. je ris !
Si l'humanité était immortelle je ne suis pas qu'elle serait plus heureuse pour autant. Je pense plutôt qu'elle profiterait de cette chance pour faire n'importe quoi sans conséquences. Car pourquoi tous se tourneraient vers la science ou l'art au lieu de rester assez identique et à continuer à faire ce qu'il faisait pour ne pas bousculer leur façon de voir ou de faire.
Le changement fait peur et rien qu'à cause de lui, je pense que les personnes ne changeraient que très peu, même avec une promesse aussi grande que l'immortalité.
Je suis assez d'accord ; après, c'est aussi difficile de se plonger dans le contexte d'un événement qui force au changement, comme ici. ça pose des questions politiques, sociales, etc.
En tout cas, c'est conclusion a l'intérêt de lancer pas mal de réflexions et ça fait plaisir :)
Bonjour, je viens de sortir une vidéo sur les particules élémentaires, c'est l'occasion de partager ensemble autour de cet ouvrage: ruclips.net/video/rDZup0TnjXE/видео.html
Super vidéo.
Ce que j'aime chez Houellebecq, c'est que même dans les passages creux, la vision plutôt pessimiste de la société qui est développée offre matière à réflexion.
Les personnages parlent souvent de la vie médiocre qu'ils mènent et il faut souvent admettre qu'on peut y voir un miroir de notre quotidien.
Après, on a le choix d'embrasser cette vision pessimiste ou pas. Elle n'en reste pas moins toujours très juste dans le fond.
(Je suis pas certain que ce commentaire ait beaucoup de sens, mais j'espère qu'on comprends l'idée générale).
Je vois ce que tu veux dire. C'est vrai que ce livre a un ton très sentencieux sur le destin un peu médiocre de ses personnages. Son pessimisme est, dans ce livre, assez intéressant puisqu'il débouche sur une solution qui m'a paru radicalement optimiste ! On voit ici que Houellebecq remet la solution aux maux des hommes non pas dans le travail personnel ni dans le comportement hédoniste, encore moins dans la religion mais dans la science. Et ça, c'est un point plutôt intéressant :)
très bon, très fort, bonne vidéo !
Merci Michel !
En gros, si je comprends bien, ce livre est une énorme dissertation sur la société actuelle et sur la solution à atteindre le bonheur.
Je suis d'accord et pas d'accord sur ce qu'il pourrait dire sur ce livre à propos de l'extinction de l’espèce humaine. Ça va paraître nihiliste ce que je vais dire, mais je ne serais pas contre une extermination de l'espèce humaine. Je suis, de ce point de vue d'accord, avec lui. J'ai comme l'impression que beaucoup d'entre nous se croient supérieurs à tout ce qui se passe sur cette terre alors que, je tiens à le rappeler, nous sommes des animaux (voire carrément un amas de cellules car la vie est d'abord apparue sous forme de cellule) et nous sommes génétiquement proches des grands singes (et quand je dis génétiquement proches je pense à 90% au moins). Nous sommes également la dernière espèce qui est apparue sur terre (le truc de l'âge de la terre transposée sur l'horloge), c'est triste de voir où nous en sommes actuellement avec la connerie humaine... Ceci dit ça reste à réflexion.
Là où je ne suis pas d'accord c'est l'humanité immortelle. Tout le monde en pâtirait et puis... pourquoi? serait-ce encore une manière de démontrer par a+b que l'humain est l'être suprême (lol) ? Je n'y vois aucun intérêt surtout que TOUT a été programmé pour mourir. Ça parait pessimiste mais c'est dans la force de la nature, chaque chose a été programmée pour mourir un jour. Un jour notre soleil va mourir. Alors quel est l'intérêt de vouloir lutter contre la force des choses naturelles pour... être plus heureux? Pourquoi à la place ne pas profiter de la vie telle qu'elle est? Et aussi pourquoi toujours chercher à montrer qu'on est supérieur à tout alors qu'on ne regarde pas ce qu'il y a autour de nous. (je parle de découvertes scientifiques, je tiens à le préciser nous ne connaissons qu'à peine environ 20% des espèces animales sur notre planète)
A méditer donc...
En fait, pour préciser la pensée du livre, il ne s'agit ni vraiment d'une extinction de l'espèce humaine (plutôt une forme d'évolution vers qqch de nouveau) ni de l'immortalité (mais l'éradication de la vieillesse et de la maladie, ce qui ne protège pas des accidents, meurtres, etc.) Donc la mort n'est pas complètement absente mais prend d'autres formes (qui sont certes un peu éludées par l'auteur). Pour ce qui est d'en pâtir, c'est difficile à imaginer dans le sens où tout dépend de la réorganisation politique de ce genre de société qui pourrait vite tanguer entre le modèle utolique (revendiqué par l'auteur) ou dystopique (à la brave new world, mais la mention de cet ouvrage me fait me demander si la conclusion "utopique" de Houellebecq n'est pas, elle aussi, pleine de cynisme...) Comme tu dis, à méditer donc...
Si on était tous immortel, c'est comme si on vivait au paradis. Plutôt cool non ?
Et merde c'est pareil pour l'enfer.
Haha bien vu !
Je trouve que c'est une analyse assez juste du livre. Après perso j'ai pas trop aimé (tant la forme que le fond), par contre, j'ai adoré l'adaptation qu'en a fait Julien Gosselin au théâtre. Il a bien su exploité tout le potentiel du livre, tout en enlevant tous les "défauts" si on peut dire ca comme ca (notamment tout le côté un peu réac' justement). La pièce se joue encore cette année à Paris en septembre au théâtre de l'Odéon, ca vaut vraiment le détour (pour ceux qui ont aimé le livre comme pour ceux qui l'ont pas aimé) :)
Les p'tites Leds ooooh ça donne envie
J'ai vu passer la pièce mais je ne m'y suis pas attardé, merci du conseil :)
J’ai lu « les particules élémentaires » en commençant par le prologue et l’épilogue puis le centre et suis repassé par l’épilogue (comme recommandé).
Très agréable à lire mais pas exceptionnel. Ses constats sur le monde sont assez réalistes, mais son désir d’atteindre le bonheur hors de l’individualisme est navrant.
Un peu surcoté, sans le cul aurions-nous autant parlé de Houellebecq ?
Petit question : comptes tu parler du grand Pratchett un de ces jours ? Je pense qu'il y a pas mal de trucs à dire dessus ^^
ça me parait inévitable à long terme, en effet
Tu ressemble énormément au mec qui fait la chaine Mr plouf ! ( style de dessin, humour , voix etc .....)
Tout ça jusqu'à la mort thermodynamique de l'univers...ou son effondrement... Mais bon, on a le temps de réfléchir à des solutions pour y survivre d'ici là, avant de verser dans le pessimisme ou le nihilisme ^^
Il va aussi falloir se pencher sur l'accoutumance, et les causes de l'ennui, car l'éternité c'est un peu long comme dirait l'autre, et ce serais stupide de finir blasé ou apathique... Je le lirais donc peut être si je tombe dessus, mais je m'attend pas franchement a une lecture agréable...
C'est une question que je me suis posée aussi ; mais le concept d'éternité est tellement dur à se représenter que c'est difficile de savoir comment on pourra l'appréhender (d'où mon questionnement sur la solution de Houellebecq)
porte-clé > Houellebecq
Ton commentaire > ma vidéo
Fais Don Quichotte
Bonne analyse. Quand au livre je ne l'est pas du tout aimé.
Je ne partage pas ton avis, lire l’épilogue avant le développement gâche totalement la lecture. Bon cela dit on peut se douter assez rapidement de la nature du changement opéré, le mec bosse dans le clonage et la génétique mais pas au point de spoiler la fin...tout le long la critique est faite sur les caractéristiques intrinsèques de l'homme, dont la recherche d'amour et sa difficulté mais surtout du système libéral. Le développement est pas non plus ultra long, ça reste un roman relativement rapide à lire je trouve, surtout que la langue est très moderne et fluide.
Suite à cette lecture j'ai lu ses autres romans, tous. Très vite il y a de la redondance mais ça reste agréable pour de peu qu'on apprécie le style et tous ont peu de pages (200 à 300). On reste dans une banalité pessimiste comme tu peux le qualifier. Quand je parle de banalité c'est que rien n'est exceptionnel, héroïque.
En tout cas c'est incisif, j'aime bien ça.
Je suis d'accord. Mon seul problème a été d'attendre les promesses formulées par l'intro, qui n'apparaissent qu'à l'épilogue. Cette attente m'a en partie empêché d'apprécier la partie centrale du livre et, peut-être parce qu'il s'agit de mon premier Houellebecq, j'ai mis un moment à comprendre où il voulait en venir. Je n'ai vraiment pas l'habitude de penser qu'une lecture non-linéaire serait meilleure, mais ici, plus par interrogation de l'intérêt que ça pourrait donner au livre que par certitude, je me dis que l'aborder ainsi pourrait peut-être être intéressant :)
C'pas un gros raciste des familles, Houellebecq ?
Olomorn peut-être mais ça n'a pas dû transparaître dans le livre
En tout cas, ça ne ressort pas du livre. Mais c'est sûr qu'il y a des personnages pas tendres dans ses écrits !
S' il voudrait être stoïcien, il faudrait qu' il se fasse clouer l' bec...
Ohlalaaaa
Appréciation très studieuse, clinique et intéressante, mais qui passe à côté de l'essentiel...La littérature. Il y a un soufle dans ce livre qui n'est pas parvenu au visage, aux narines et au cerveau
de notre lecture. Dommage...
Ce livre est insuportable, un long argumentaire de gros réac avec des jugements de valeur de gros cons. Pour le coup on comprend sa pensée, mais on comprend aussi pourquoi on le considère comme un vieux con réac, haineux de son époque et des progressismes sociaux
"ouin ouin il a pas les mêmes opinions que moi donc c'est un gros con, ouin ouin"
Le Joker Philanthrope exactement
Le Joker Philanthrope Mais au moins je lis ce qu'il écrit pour le comprendre avant de le critiquer. Et pour le coup je comprends parfaitement pourquoi je déteste
J'ai vu qu'il avait beaucoup cette image et c'est vrai que ses critiques s'en prennent aussi pas mal aux idées progressistes. Mais j'avoue que, articulées avec ses autres sujets développés dans le livre, je l'ai plus vu comme pessimiste que comme gros réac'. J'attends de lire un ou deux autres livres du bonhomme :)
Ce que je n'ai pas aimé du tout, par exemple, c'est que le narrateur valide ou non les idées d'un personnage. je me souviens par exemple d'un passage (je récite à peu près, je n'ai pas le temps d'aller chercher la citation) "machin pensait que le communisme c'était caca, et il n'avait pas tord".
Vous comprendrez aisément que quand ce ne sont pas mes idées (je déteste les raisonnements simplistes et idéologiques) et qu'en plus je m'identifie à la jeunesse progressiste... je supporte assez mal de me prendre des insultes et de la violence gratuite dans la gueule à longueur de bouquin ^^