Après 30 ans d'exercice de ma profession d'infirmière je suis très inquiète étant contre l'euthanasie Il ne faut pas oublier que ce sont les infirmières qui devront pratiquer cet acte. Nous possédons assez de traitements antidouleurs et il faut les appliquer. Le corps médical n'a pas pour vocation detuer ses semblables.
En Belgique l'euthanasie est tolérée mais ce sont les médecins seuls qui peuvent la pratiquer, jamais une infirmière. Je pense que lors de souffrances intolérables une personne a le droit de mourir sereinement selon son désir de mort assistée.
@@myriam71147 il y a longtemps que certaine infirmière en France la pratique en fin de vie en accélérant la perfusion pour ma part je suis contre l'euthanasie car nous avons des médicaments antalgiques puissants si nécessaire. Vous ignorez tout de la médecine et de ce qu'est un malade et la souffrance J'ai 69ans beaucoup d'expérience.
En fait ce que dit Houellebecq est très rare et c'est un choc que de l'entendre. C'est à la 18ème minute. Ce qu'il dit là pourrait s'étendre à l'ensemble de nos existences à tous. Il s'agit du pourquoi la souffrance et de comment y remédier. La grande souffrance liée au manque d'Amour (tout comme ici pour le Sacré on comprend qu'il faut y mettre une majuscule). Houellebecq a commencé une démarche de Pardon envers les Musulmans et la poursuit ici en quête d' Amour. Si on le comprend bien c'est pendant la période d'agonie du souffrant que la souffrance pourrait être "diluée" par l' amour de ses proches. Si le souffrant souffre c'est parce qu'au delà de la souffrance physique (qui peut être calmée par des médicaments) il souffre d'un manque d'amour, un amour qui pourrait lui apporter l'apaisement dont il a besoin en cet instant primordial. On comprend dès lors pourquoi M.H apporte une telle importance au temps laissé à la mort d'advenir naturellement car de ce temps dépendrais la guérison de l' "âme" du mourant.
Il faut laisser Houellebecq penser ce qu'il veut et il faut laisser aux autres penser ce qu'ils veulent aussi car il n'est, ni plus, ni moins qu'un homme comme les autres et ce qu'il pense ne doit s'appliquer qu'à lui-même.
Surpris qu'Enthoven se réfère sans cesse aux romans de Houellebecq, comme si ses livres et l'"amoralité" de certains de ses personnages contredisaient son opinion sur l'euthanasie et l'amour... On voit là une lecture bien fautive, il s'agit de romans et non pas d'ouvrages philosophiques. Sur l'euthanasie, la position de Houellebecq est celle de l'homme, qui plus est biologiste, et non pas de l'auteur. Et l'on découvre avec stupeur (et effroi?) que Houellebecq est, sur des questions essentielles, bien plus moral qu'on le pensait, trop humain peut-être ?
En fait il fait un coup d'échec, mais je trouve Houellebecq faible intellectuellement sur ce sujet, il argumente mal et confus, Enthoven est clair mieux préparer et argumente mieux sur le sujet en général ( ce qui ne veut dire du tout que je suis d'accord avec lui)
Suis d’accord sur un point avec R. Enthoven, à savoir quand il dit de lui-même qu’il n’est pas un philosophe. C’est un bon point de départ qui malheureusement ne l’amène pas à être plus prudent. C’est le problème avec l’humilité, quand elle est feinte ça se voit très rapidement.
@@ccc548 Tu t’es regardé ? Garde tes insultes pour toi même si tu n’as rien d’autre en magasin. C’est bien ce qu’il dit même si c’est dit avec humour et fausse humilité, et c’est là-dessus que j’ironisais. Après à chacun ses vaches sacrées. J’ai les miennes et ce fat n’en fait pas partie.
Ce type de débat est essentiel en démocratie. Il faut que nos penseurs prennent davantage de places et nos politiques un peu moins, en tout cas dans l’espace médiatique.
Ma mère est atteinte de la maladie de Charcot justement, l'amour des proches est certes important mais ce ne sont que quelques seaux d'eau jetés dans un immense brasier de souffrance et de détresse
Merci Sébastien, les personnes qui sont confrontés aux maladies graves et incurables comme l'est votre maman savent bien que l'amour des proches ne suffit pas. Je me demande pour qui ils se prennent tous ceux qui pensent comme Houellebecq qu'ils peuvent apaiser les souffrances physiques de quelqu'un juste en leur disant qu'ils sont aimés !!! Comme s'ils étaient détenteurs d'un pouvoir que les autres n'ont pas ! C'est juste ridicule et ils prouvent qu'ils ne connaissent pas la vrai situation des malades. Ils se décrédibilisent tout seuls !
@@claudettepierret8719 Je like vos différentes réponses depuis tout à l'heure, comme si vous écriviez précisément ma pensée 🙏 Ceux qui ne savent pas de quoi ils parlent feraient mieux de se taire... Pour qui se prennent-ils, c'est exactement ça...
La souffrance n'empêche pas le désir de vivre, les unités de soins palliatifs peuvent vraiment diminuer la souffrance, votre mère a le droit de bénéficier de soins palliatifs , dès maintenant sans attendre la fin de vie, cela fait vraiment du bien.
Pour chaque "avancée", toujours les mêmes arguments : - encadrer des choses qui existent déjà - extirper les dernières traces de religiosité ... (les muz doivent bien rigoler) - inégalité entre ceux qui peuvent et ceux qui peuvent pas - c'est ma liberté, mon droit, mon choix Ca dure depuis 200 ans. Le résultat est là sous nos yeux : la fin de la civilisation.
Il n'y a pas besoin de parler de l'aide active à mourir pour parler de la fin de la civilisation, il n'y a qu'à regarder les journaux télévisés pour s'en rendre compte tous les jours...
@@claudettepierret8719 je suis bien d'accord. C'est juste un pas de plus, toujours dans la même direction : le néant, le vide, la négation de la nature humaine et la destruction de la civilisation européenne..
Le jour où le philosophe de plateau, gonflé d'air, moralisateur, verbeux et faussement bon faisait face à l'écrivain faussement cynique, mais romantique et profondément chrétien sans croire.
J’étais ambulancier. Au début lorsque que j’allais dans les maisons de retraites je me disais en voyant les personnes en fin de vie que je me mettrais une balle ou à défaut je me jetterais par la fenêtre plutôt que de vivre de cette manière en me chiant dessus. Puis je me suis posé la question du nombre de personnes âgées qui se suicide. J’ai fais des recherches, il n’y en a pas…Alors au lieu de m’imaginer à mon âge avec leurs corps je me suis mis à leurs places à leurs âges et me suis rendu compte que tant qu’une parcelle de vie m’animerai je ferais tout pour la préserver quitte à me chier dessus car la Vie est nôtre bien le plus précieux. Einthoven pense à la place des vieux . Mais il n’est pas à leurs places… J’appelle tout le monde à écouter son cœur . A imaginer que chaque vieux dont il parle est sa propre mère ou lui même lorsqu’il souhaitera de tout son être d’avoir encore quelques jours à vivre pour revoir ses enfants et petits enfants…
vos propos me paraissent très justes. La conclusion que je tire de cet entretient est qu'einthoven est incapable de cette empathie, que son argumentaire est très "techniciste", étayé par des suppositions finalement non démontrées, un principe d'égalité. Il n'est ni humaniste, ni philosophe.
M Houellebecq n'est pas un rhéteur ou un sophiste. C'est un écrivain, pas un présentateur, ou un sophiste (pardon M. Enthoven). Présentez-lui le problème, il répondra en écrivain, c'est à dire en écrivant.
@@frenchimpla contradiction, avec toutes ces bêtes médiatiques qui n'ont qu'une seule mission et qui est de transformer la société en ordure transhumaniste
Je suis d'accord avec vous sur une chose : Ce n'est pas l'avis des écrivains, pas plus que celui des philosophes qui devraient primer dans ce genre de débats, mais uniquement celui des malades que l'on ne voit que très rarement sur les plateaux de télévision alors que les premiers ont toujours quelque chose à dire alors qu'ils ne sont pas concernés et qu'ils ne parlent que dans la théorie et pas dans le réel.
@@MyLifeBeLike23655 Absolument! Cette société capitaliste se mêle de tout pour des raisons pécuniaires. En plus il y a beaucoup d'hypocrisie! le personnel médical depuis toujours a donné la mort en douce en augmentant par exp.. la dose de morphine pour des personnes en fin de vie et qui souffrent trop!!!🤔😜
Madame Pierret vous avez raison mais nous presque tous sommes victimes de notre humanité malade ce n'est qu'une question d'échelle. Mr Enthoven, ancien mari de Mme Bruni, ne me touche pas, il est de ce monde si vaste où l'argent remplace le talent.
@@haladharadasofficiel2480 sur ca je suis complètement d'accord d'ailleurs le système n'a trouvé que ce dégénéré pour défendre la vie ! Mais là n'est pas la question !
Guerre et paix ça finit bien , le héros principal Pierre trouve à la fin de ce chef d’œuvre la voie du milieu , l’amour sage dans la réalisation du couple constructif faisant des enfants.
Est-ce que vous réalisez qu'on discute de savoir si une personne a le droit de demander qu'on abrège ses souffrances ? Si la loi est abrogée et qu'Houellebecq se retrouve dans ce cas de figure, personne ne l'obligera à demander l'euthanasie. Au nom de quoi auriez-vous le pouvoir de décider pour un autre ? Le débat ne devrait même pas exister.
Utilisez la position de Houellebecq pour vous si ça vous fait plaisir, mais la vie des gens ne vous appartient pas, elle leur appartient à eux. De quel droit pouvez-vous dire à quelqu’un qui souffre atrocement, qu’il doit simplement subir et continuer de souffrir.
@@AB-du1se Les soins palliatifs existent précisément pour cette raison. Faire croire aux gens qu'être contre l'euthanasie c'est être contre la "dignité" et pour la souffrance est vraiment un argument d'ordure, en plus d'être un argument d'imbécile. Le suicide et le meurtre sont immoraux, y compris lorsqu'ils partent d'un sentiment noble. De toute façon, vous ne faites que répéter les slogans de l'idéologie dominante, qui est une éthique maçonne qui règne en maître sur les petits esprits, les petites âmes comme vous.
@@jasonsmith4114 Ma vie ne vous appartient pas, Sombre Taré !!! « Idéologie dominante », rien qu’avec ce terme de sectaire wokiste, j’ai compris le délire qui vous habite!!
Voici un extrait du serment d'hippocrate: Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément. Quel dilemme !!
Il faut arrêter de ressortir le serment d'Hippocrate à tout bout de champ. Ce serment date du IV siècle AVANT J-C. Les choses ont quand même "un peu" évolué depuis... et puis Hippocrate n'était qu'un homme après tout, et dans son serment, il y a mis SES idées qui ne sont pas celles de tout le monde , comme c'est encore le cas aujourd'hui.
tout est dans le "JE". Le soignant n'a et ne devrait jamais avoir comme responsabilité ou charge de tuer. Il peut expliquer comment faire mais c'est l'individu concerné qui doit porter la responsabilité de l'acte en le faisant seul ou en s'aidant de son entourage à qui il devra faire accepter ce choix.
@@claudettepierret8719 Vous avez raison, faisons fi du passé, de l'histoire, de la culture et revenons à la nature barbare de l'humain... Hippocrate a écrit en Français vous pensez? il avait l'OMS et l'ordre des médecins? Il faut juste redevenir objectif et assumer sa situation personnelle sans demander à des changements civilisationnels qui seront sans retour. Le suicide est possible techniquement partout sur la planète, c'est une question morale et philosophique que l'individu doit s'imposer personnellement.
@@anthonyc5730 Non, je ne suis pas d'accord avec vous parce que de plus en plus de médecins acceptent l'idée qu'une aide active à mourir peut être considéré comme un "dernier soin" qu'il doit à son malade quand il ne peut plus rien faire d'autre pour le soigner, le guérir ou lui enlever toutes les souffrances, qu'elles soient physiques et/ou psychiques. D'ailleurs c'est un faux problème puisque dans tous les pays où l'aide active à mourir est autorisée, le médecin peut faire valoir sa clause de conscience et ne pas pratiquer l'acte donc où est le problème ? Vous ne le savez peut-être pas, mais pour se suicider tout seul, il faut déjà être en capacité physique de le faire et c'est déjà un frein pour les malades les plus gravement atteints. Ensuite, il faut avoir les bons produits pour ne pas se rater et ceux-là, on ne les trouve pas au supermarché... dans les pharmacies non plus parce qu'il faut savoir faire les bons mélanges et les bons dosages sinon, il y a le risque de se rater et de se retrouver pire après qu'avant. On peut aussi commander son produit létal sur internet mais sans aucune garantie, ni de le recevoir un jour, ni qu'il soit ce qu'on attend de lui... Quant à demander à un proche d'aider à se suicider, il serait poursuivi pour non-assistance à personne en danger.... Donc vous voyez que ce n'est pas aussi simple que vous le croyez de se suicider tout seul. Et puis, pensez aussi à celui qui retrouve un pendu, un noyé, à quelqu'un qui s'est mis une balle dans la tête... ou qui est passé sous un train... Pas trop sympa cette découverte... Alors qu'avec une aide médicale à mourir, on meurt dans son lit, entouré de l'amour des siens (si cher à Houellebecq) et en toute sérénité. C'est mieux non ?
Enthoven est vraiment un sophiste: c'est pas du tout un argument de dire que sous prétexte que quelque chose se fait déjà dans l'illégalité, on peut le légaliser. Dans ce cas, autant légaliser tous les crimes
Et pour être bien moins polie que vous, c'est un total propagandiste du système et surtout surtout un total con. Il est dégoulinant de pseudo politesse et de fausseté .. son intellectualisme forcené est au service de tout sauf de la VIE et de l'humain. A vomir.
@@kwakakak Ce n’est pas sa réponse qui est binaire c’est l’argument de ce prétendu philosophe qui est simpliste. La loi n’a pas pour fonction de courir après la réalité pour la valider mais de l’encadrer et poser des règles, des normes, et donc possiblement des interdits. Sans quoi en effet, comme le dit SL on peut tout légaliser.
Allez y, décrivez donc l'argument de Houellbeck. Pour moi en soi son argument c'est que son opinion sur la vie qui est sacrée vaut plus que l'opinion des autres. C'est tout, en soi c'est pas un argument mais un ressenti personnel qui n'a pas valeur de preuve. Étant Belge, je peux vous dire qu'entendre des vieux écrivains croulant bien que brillant faire la morale sur des choses qui regardent la médecine, ça me fait bien rire. Vraiment le cliché du pseudo-intellectualisme francais
quelles dérives ? Renseignez-vous auprès des bonnes sources avant de parler des dérives car celles-ci sortent souvent de la tête des opposants uniquement.
En arriver à souhaiter mourir lorsque l’on est condamné c’est prendre conscience que l’entourage médical et familial ont renoncé à vous aider les premiers par incompétence à soulager la douleur en dépit des nombreux moyens à disposition, les seconds par leur éloignement affectif…Einthoven est à côté de la plaque…Merci Michel HOUELBECH !!!
Daccord avec vousl quand il n y a plus d espoir' c est la personne qui doit decider ,, vouloir la garder pour soi ' par egoisme l ce n est pas decl amour lll a chacun sa notion de l amour lll
Pour une fois je suis d'accord avec Houellebeck, à qui ce bellâtre d'Enthoven coupe sans arrêt la parole. Il me semble immature de réclamer "le droit" d'être supprimé par quelqu'un d'autre. Je ne dis pas que ça n'est pas confortable pour celui qui est supprimé, mais je n'en reviens pas que ceux-ci ne pensent JAMAIS aux médecins à qui ils demandent de faire ces actes.
Bah si ils y pensent ? Quand ils disent « une société qui donne la mort » c’est de ca qu’on parle. C’est pas Macron qui va exécuter des vieux en EHPAD c’est bien des médecins, mandatés par la loi pour donner la mort. C’est tout le sujet.
Ça fait du bien d’écouter des humains : Houellebecq ne défend pas le suicide et Enthoven ne le défend pas non plus. Ils défendent tous les deux la dignité. Pour avoir accompagné ma maman dans sa dernière seconde, je savais que, perdu comme perdu dans l’état de notre connaissance scientifique et médicale actuelle, je n’avais pas le droit, MOI, de laisser ma maman continuer une lutte sans issue et sans réussite heureuse
Là, il n'est pas vraiment question d'un suicide "normal" (si j'ose employer ce terme) car si on parle du suicide assisté, il y a une tierce personne qui intervient bien, c'est le médecin prescripteur du produit létal et si on parle d'euthanasie, on parle aussi du médecin qui pratique l'injection. Chacun est libre de se suicider s'il le veut, là n'est pas la question. La question, dans ce débat, est l'aide apportée par un tiers à la personne en demande d'aide à se suicider.
@@kbedini5738 Bien sûr que oui, car non on n'est pas obligé de considérer que la vie est sacrée pour être juste humain, et je me considère comme plus humaine en aidant des malades à mourir parce qu'ils demandent mon aide que M. Houellebecq qui les regarde souffrir en se disant que, s'ils demandent qu'on les aide à mourir, c'est parce que LUI ne les a pas assez aimés. Est-ce qu'il sait ce que sont les grandes souffrances réfractaires à tous les antalgiques puissants et dont le seul salut est l'augmentation des doses qui vont amener le malade vers la mort ? Je n'en ai pas l'impression en l'entendant parler... de lui finalement, plus que des malades. De mon point de vue, c'est certainement plus humain de faire quelque chose pour autrui que de le regarder souffrir sans rien faire.
Enthoven a raison d’entrée de poser la question sous cet angle: dernier bastion de religiosité DANS UNE SOCIÉTÉ LAÏQUE. Donc le débat est insensé, incroyable. Notre mort nous appartient. Pourquoi par exemple ne pas prendre en compte les personnes âgées qui ne veulent plus vivre? C’est quoi l’idée : maintenir la souffrance psychologique comme vision de la fin de vie.
Un mari aimant qui tue sa femme parce qu'il l'aime et qu'il ne veut pas vivre sa déchéance ce n'est pas un meurtrier ? ah oui et dans la vraie vie alors il ne serait pas condamné ? depuis quand on décide qu'une personne doit mourir. Ce n'est pas plus moral de tuer par amour que par jalousie...c'est n'importe quoi d'affirmer que le film est moral...
En France, vous serez condamne pénalement par la loi, et gracié(e) humainement par le Président, qui représente directement le Peuple français. C'est depuis longtemps ainsi.
@@spacezedBah te soumerdifie pas mec. S’il avait vraiment vu le film il aurait compris que Anne avait déjà tenté de se suicider et qu’elle avait fait promettre à Georges de pas la renvoyer à l’hôpital si sa condition le nécessitait. Donc non. Tout le point du film c’est justement de dire que tuer par amour, dans ce cas où c’est elle qui l’a demandé, c’est peut être la seule solution que l’éthique requiert
Je comprends bien Monsieur Houelbecq, mais le problème c’est que c’est une question porté à un problème personnel, chaque personne a le droit de décider de son destin, parce que la souffrance peut être terrible, et ça personne peut la comprendre à la place d’une autre personne, Il y a sur cette terre des personnes qui vivent le martyr , le martyr, et ça personne peut le comprendre a leur place , je suis désolé, donc oui tout le monde aurait le droit de choisir de son destin , peut importe Dieu ou pas. Et en temps de guerre c’est une chose complètement différente. C est je te tue ou tu me tues , donc tu n’as pas le choix , c’est complètement différent du sujet désolé ça n’a rien à voir ......
Indépendamment de ce que j’en pense et actuellement, Le serment d Hippocrate que j’ai prêté il y a 2 ans stipulait clairement « je ne provoquerai jamais la mort délibérément »
@@claudettepierret8719 Mettons à jour le serment d'Hypocrate et débranchons Claudette quand elle se sentira patraque, je suis sûr qu'elle sera en plein accord avec elle-même.
@@jasonsmith4114 Merci pour votre humour, j'adore d'autant plus que je n'ai pas peur de la mort puisque mon dossier est prêt en Belgique ET en Suisse donc vous voyez que vous pouvez y aller dans ce domaine autant que vous voulez... Donnez-vous-en à coeur joie si cela vous fait du bien. Je vous rappelle que le mot "euthanasie"qui, comme le serment d'Hippocrate ne date pas d'hier, veut dire en grec "Bonne mort, mort douce" oui, oui, regardez dans le dictionnaire et vous constaterez.... Peut-être que vous, un jour, je vous le souhaite le plus lointain possible, vous repenserez à moi (pourquoi pas ?) mais surtout aux propos que vous tenez en ce moment et on verra si vous supporterez aussi allègrement votre longuuuuuuue agonie... Bon courage !
@@claudettepierret8719 Vous, comme moi, ne savez pas comment vous réagirez face à la mort. Il faut être un peu humble madame, et comprendre que ce qu'on imagine être sa réaction et la réaction réelle sont deux choses différentes. Vous me faites penser à ces hommes qui, forts de leur envie d'impressionner la galerie, déclarent d'une voix haute et fière qu'ils feraient ceci et cela de très courageux s'ils étaient attaqués par un forcené. Dans la réalité, on ne connaît sa réaction face à une telle situation que lorsqu'on l'a vécue. Si vous n'avez pas peur de la mort, madame, de quoi peut-on bien avoir peur d'autre? La fonction même de la peur est de nous sauver de la mort. Quelle arrogance moderne, individualisme ignoble de se croire plus fort que nos déterminations.
Enthoven qui est pro libertés sauf quand on veut choisir de se faire vacciner ou non. Philosophe du dimanche qui dit a un auteur ce qu’il écrit, il n’a aucune limite. Tout comme quand il dit qu’on ne revient pas sur des lois qui ont donné des droits, ça c’est sa vérité et celle de nos politiques sans courage.
Un professeur de philosophie n'est pas un philosophe, c'est Houellebecq le philosophe qui fait de la philosophie en citant Kant et Enthoven qui sorti de ses cours, ici, parle de généralités et de rumeurs bien pensantes sans référence philosophique.? Ce qui montre bien que la sagesse n'est pour lui qu'un métier.
La deuxième mort, l’articule, c’est comme le pass vacinal Vous êtes libre mais on va faire en sorte que vous n’ayez qu’un seul choix Aux USA, au Canada, notamment avec des vétérans, on a refusé les soins mais proposé la piquouse
Heu... Houellebecq un philosophe... Moi aussi je suis philosophe de ma propre vie, comme vous, vous l'êtes de la vôtre. Alors, laissez donc tous les Kant, Schopenhauer et compagnie dans leur tombe et pensez par vous-même, vous verrez que vous allez vous trouver philosophe vous aussi.
@@claudettepierret8719 Il est difficile de penser par soi-même sans les autres. pour penser il faut des mots et ces mots ne viennent pas de nous. Ce qui distigue l'homme des autres animaux, c'est qu'il parle et sa pensée, même quand il est seul , se sert de la pensée des autres. Ce n'est pas parce qu'on cite Kant qu'on est dans l'erreur, regarder Enthoven qui ne cite personne sauf ...les médias ou la rumeur.
Raphaël Enthoven aurait juste pu laisser finir son interlocuteur une idée ou une phrase sans l’interrompre, c’est désolant. Il vient prêcher pour sa paroisse son avis qu’il veut le bon et n’a aucun respect même minimale pour laisser à son interlocuteur le soin de finir son propos. Aucune culture du débat. C’est dommage pour un sujet si important.
Les écrits restent. Ici, nous avons deux personnalités courtoises, qui semblent toutes deux imprécises, alors qu'elles ont certainement des arguments pllus étayés en amont. L'oral empêche de prendre son temps, de revenir sur une pensée, de gommer pour être plus clair, plus nuancé. Pour bien comprendre ces deux littéraires, il faudrait les lire, pas juste lire une interview ou une critique, uniquement les écrits de leur main à des moments différents de leur parcours.
Ici, on ne parle pas littérature, on parle fin de vie, c'est tout autre chose. Pas besoin de les lire pour comprendre qu'il y en a un qui est contre l'aide active à mourir et l'autre qui est pour. Il y a un voleur de liberté et un humaniste.
Vous leur accordez trop de crédit. L'imprécision n'est pas une nécessité de la parole orale. Et quand bien même une parole orale serait précise et argumentée, on pourrait ne pas être d'accord.
Je ne comprend pas ou le philosophe veut en venir... quand il dit que dans les livres(vision d’une société décadente) de l’écrivain : il n’y a rien dans vos livres (romans) qui donne le sentiment que la civilisation que vous décrivez mérite qu’on s’y attache... mais il n’est pas question de quitter ce monde(pourri)sans regret... il question d’avoir le droit d’arrêter de souffrir... et de ne pas passer à l’acte dans la clandestinité... quel intérêt de vivre un calvaire même dans un paradis terrestre... une contradiction mal posée... L’objectif d’un médecin n’est il pas de soulager les souffrances?... la législation à l’avenir donnera-t-elle le droit à un médecin de prescrire la mort?... sans aucun consentement... sous le prétexte de "donner la mort dans le respect de la vie" ... selon son avis de praticien expert... l’occasion de mille et une dérive...
Pour les personnes incurables qui éprouvent des souffrances intolérables, cette loi sur une fin de vie programmée me paraît la solution la plus humaniste......
Entrouvez la porte afin que le courant d’air s’engouffre. Les souffrances intolérables sont déjà gérées avec l’accord des familles. Faites une loi et les proches n’auront plus voix au chapitre…
Ça commencera comme ça... Puis ensuite on ajoutera les personnes agées... Et on se rendra compte qu'un jour ba c'est plus rentable l'euthanasie que de soignet les gens "inutiles"... Sans parler du risque d'erreurs de la médecine, en considérant qu'une personne est condamnée alors qu'elle ne l'est pas. Et je ne parle pas de personnes mal-intentionnées qui vont encourager leurs proches car ne supportant plus leurs maladies ou voulant toucher un héritage plus tôt... Tout ce que je vois c'est qu'en Belgique il y a déjà des abus en euthanasiant des gens pas mourant du tout !! La meilleure sollution reste toujours de soulager la fin de vie !!
@@tuto-arnaque514 La décision d'une mort programmée ne doit appartenir qu'au principal intéressé, la personne incurable. Elle doit avoir aussi la possibilité de se rétracter jusqu'au dernier moment si la panique la saisi face à l'éventualité de la fin........
Il faut bien admettre en écoutant ce débat que les grands esprits ne riment pas toujours avec éloquence. Les difficultés orales de M.Houellebecq donnent l'impression qu'il se désintéresse du débat, que seul R.Enthoven le prend a cœur. C'est presque frustrant.
"Pourquoi voulez vous que la vie se finisse bien si vos livres se terminent mal en général ?" Enthoven qui admets en définitive que l'euthanasie est une "mauvaise fin". Reste plus qu'à nous expliquer pour quels réels motifs ce cher Raphaël défend l'euthanasie, tout en s'opposant farouchement à la peine de mort, et le tout dans un contexte où l'hôpital français n'est plus capable de prendre en charge ses malades. Ça sent le besoin de faire un gros plan social dans le domaine de la santé publique, et un bon gros écrémage des malades coûteux pour l'Etat Macrono-Euro-Atlantique du progrès du futur radieux et tutti quanti. PS: Raphaël, avant de parler d'un médicament qui tue, regardez la définition du mot médicament. Parce que là vous ne faites que vous ridiculiser, et tromper votre auditoire. La cocaïne n'est pas un médicament, c'est un stupéfiant, car la définition de cette substance chimique n'est pas applicable à celle du médicament. Il en va de même pour un instrument de mort. Un médicament n'a pas vocation à tuer celui qui l'ingère, mais à prévenir, traiter une maladie et protéger la santé publique. Une mise à mort n'est ni le traitement d'une maladie, ni de la prévention à l'apparition ou l'aggravement d'une maladie, et encore moins un moyen de protéger la santé publique.
@@frenchgoy33 Vous feriez mieux de l'invoquer ici en réponse plutôt que de m'inviter à faire de la spéléologie dans la section commentaires de RUclips. ^^' Autant chercher une aiguille dans une meule de foin.
Beaucoup de baveux ici qui vivent bien, trop pour se sentir concernés par la mort. Quelle vie à celui qui la vit déjà un pied dans le linceul, à parcimonie de bonheur sur des espaces temps allongés et toujours plus inopinés que connaissable ? Ah oui, la vie est sacré, peut être ! Elle est sacré pour celui qui la vit d'une intégrité parfaite ou du moins au 3/4,peut être même à moitié. Celui qui la vie dans le brancard ou assistance respiratoire, c'est assez sacré pour vous ? Les médicaments supposément vulnéraires sont-ils des sauf conduits vers la guérison ou vers la lente agonie que beaucoup dans cet espace refuse d'admettre ? La dignité... Dignité de mener sa vie dans la souffrance ? Mais il y a plus de dignité à accepter la mort qu'à la feindre et à subir chaque secondes de manière obtus pour des raisons de vie "sacrée" quand la vie elle même nous fait défaut en substance.
Non quand même pas plus fort que la mort, il ne va pas jusqu'à dire que l'amour pourrait soigner et rendre immortel. Plus fort que le dégoût et l'épuisement dans les plus abominables tourments... ce qui relève effectivement de la magie, et de celle qui n'existe que dans les livres.
plutôt con comme raisonnement ce criminel refuserait de l'aide à un malade qui emmerde Dieu et la Ste Trinité, et même la Madone Babylonienne, ne demandant qu'à en finir, ou c'est le roi des cons, ou un criminel, il y a non assistance à personne en danger..
Je n'apprécie pas du tout cette façon qu'à Enthoven de défendre sa position en critiquant au passage l'écrivain et surtout ses bouquins. Une vraie langue de vipère.
Distinction entre linterruption volontaire de grossesse (IVG) et linterruption médicale de grossesse (IMG) Les débats sur lIVG ont tendance à faire oublier que la loi du 17 janvier 1975 a très nettement distingué lIVG pratiquée dans les 12 premières semaines de l'IMG dite "thérapeutique" qui peut être pratiquée jusqu'au terme de la grossesse (9 mois). Linterruption de grossesse peut être pratiquée soit pour cause de détresse de la mère, soit pour motif médical.
@@afrosamourai400 non ça s'appelle l'orthogénie, c'est à dire éviter de mettre au monde des enfants lourdement handicapés qui vont vivre une vie de malheur. L'eugénisme consiste à faire une sélection pour améliorer la race, ça n'a juste rien à voir
@@MarioCastorial je ne prefere rien, je dis juste ce que c'est...de l'eugenisme et il faut l'assumer, les nazis aumoins ne s'en cachaient pas, quand on avorte systematiquement les trisomiques on fait de l'eugenisme et on se ment en invoquant de bons sentiments.
(à 1,58) Il faudra proposer des soins palliatifs ... Ce n'est pas encore un droit pour tous/toutes !? ( à 7 mn) "on demande aux médecins" ... Ils ont bien majoritairement été capables d'injections expérimentales des populations contraintes. (à 9, 25) la morale à cédé la place au goût des individus !? Il y a un niveau de relativisme inhumain dans cet entretien ! La tendresse des infirmiers ... Vous êtes gonflé, sachant la réalité des hôpitaux 😡 Un vrai débat nécessite deux interlocuteurs d'impact équivalent ...
le monde d'Enthoven est profondément binaire les bons d'un côté, lui et sa clique, et les méchants dont Michel Houellebecq fait sans doute partie...il n'est pas du tout respectueux il est critique et juge à la fois comme d'habitude. L' art et la manière de feindre le sourire amical alors que ses mots mordent.
Enthoven est ici profondément respectueux de Michel Houellebecq, de sa parole et encore plus de son œuvre littéraire. La discussion est tout à fait amicale.
Que Mr Houellebecq aille expliqué ça à un condamné à mort en souffrance(par maladies dégénérative par exemple ). Les souffrants n’en n'ont rien à faire de savoir ce que Kant à écrit. Ni d'aucune philosophie ancienne ou moderne. Si la souffrance est physique alors elle ne se soulagera pas avec les mots Mr. Et quand je parle de souffrance je fais référence bien évidement à l'agonie.
Mais comment peut-on être contre l’euthanasie?! Si tu vies une vie magnifique dans l’amour, la joie et la bonne santé, grand bien te fasse et vis ta vie le plus longtemps possible. En revanche si quelqu’un souffre terriblement, est extrêmement malheureux et veut juste en finir et bien c’est son droit!!! C’est sa vie pas la tienne!! Je refuse de vivre dans un monde où même ma propre vie ne m’appartient plus!!
Ta vie ne t'appartient pas uniquement. Elle appartient aussi à dieu. Et sinon comment peux tu demander à un médecin de te tuer? Aujourd'hui les personnes en fin de vie, demain les handicapés, après demain les inutiles...
Le problème avec ce gars c'est qu'il aurait beau être le mec le plus sincère du monde aux propos les plus sensés, ce ton de théâtreux lui grille tout son crédit. Quand il a fini de parler on a envie de crier bravo et de se lever vite pour pas faire la queue aux toilettes, mais on a déjà oublié ce qu'il a raconté au moment de se laver les mains.
Emouvante victoire de la sensibilite sur la froide raison. Houellebecq, du fond de son angoisse, a le don de rassurer: il connait assez la sombre humanité pour ne pas lui donner tout pouvoir.
Quelques exemples pêle-mêle de chefs-d'oeuvre qui finissent bien (divulgâchis alerte) : -L'Odyssée -La Divine Comédie -Les romans de Chrétien de Troyes -Les Misérables -Les Comédies de Shakespeare -Gargantua et Pantagruel -Crime et Châtiment -Faust -Le Livre de Job -Les Évangiles -Guerre et Paix -L'Énéide -Orgueil et Préjugés Si vous en avez d'autres en tête, je vous laisse compléter. Enthoven, comme s'il en avait besoin, s'est quand même totalement ridiculisé dans cette affirmation finale...
Les évangiles c'est pas un roman, c'est un enseignement, après oui on peut voir la résurrection du Christ comme une victoire c'est vrai Enthoven est vraiment suffisant et admet comme certitude la non existence de Dieu c'est insupportable
Les Misérables se termine bien ? Le livre se termine sur la mort de Jean Valjean, seul avec Marius et Cosette, dans un quasi taudis et enterré dans la fosse commune ! Ce n'est pas ce que j'appelle finir bien !
Très intéressant, juste dommage que le philosophe coupe trop la parole à l'écrivain, il y a des gens qui parlent du tac au tac, et des gens qui ont besoin de prendre un peu de temps avant de répondre. Ce sont des fonctionnement différents. Le philosophe est trop rempli de certitudes pour moi, ce qui est finalement un non-sens. Et puis il se permet d'expliquer à l'écrivain les livres que Houellebecq a lui-même écrit.... Un peu dommage pour ça. Démago et offensif. Ça dessert son point de vue finalement. Personnellement je suis pour que chacun puisse trouver la paix, et puisse sortir d'une souffrance impossible à améliorer.
En fait, le débat, c'est pas pour ou contre l'euthanasie, mais pour ou contre l'inscription de l'euthanasie dans la loi. En somme, est-ce que l'Etat doit légiférer sur la vie et la mort, qui sont des domaines sur lesquels nul n'a prise. L'IVG est dans la loi, bientôt l'euthanasie. Très bien. Mais que ceux qui soutiennent cela ne viennent pas s'opposer au retour de la peine de mort dans la loi, si ce retour advenait...
Enthoven a tenté de decridibiliser l argumentaire de houllebecq en parlant de ses contradiction personnelle avec ses livres et tout. Donc un argumentaires fallacieux. Il faut juger les arguments pas les contradiction personnelle de la personne
Il a contredit en réfutant l’idée que la vie était sacrée ou sur la véracité du serment d Hippocrate qui a été amendé ou en usant l’exemple de l ivg ou en disant que c’est déjà pratique quand les gens vont en suisse ou en Belgique avec l’argument des inégalités mais vous n’avez pas écouté certainement …
@@vouvouzella7343 oui mais que des gens aillent violer la loi a l'etranger ne veut pas dire qu'il ne faut plus de loi a l'interieur, enthoven lui meme admet que les euthanasies se font deja sous le manteau..alors pourquoi avoir besoin de legiferer si cela se fait deja? Sur l'ivg houellebecq lui rappelle qu'il y a une duree limite au bout de laquelle elle est impossible car on considere justemment la vie sacree a ce moment de la gestation(pourtant c le meme foetus)..enthoven n'avait que des sophismes, si on parle du libre choix uniquement l'ivg devrait etre valable jusqu'a 9 mois et on devrait permettre aux gens las de vivre de se tuer aussi s'ils en ont envie...enthoven n'avait aucun argument solide.
Bin c'est vrai que Houellebecq a beaucoup de contradictions par rapport à ce qu'il a écrit auparavant, et même qu'il ne se rappelle plus ce qu'il a écrit... donc qu'Enthoven ait tenté de le décrédibilisé me semble très excessif car il sait très bien se décrédibiliser tout seul... Besoin de personne pour le faire...
Un Michel Houellebecq très touchant et très convainquant. Enthoven lui-même est complètement déboussolé quand Michel lâche son véritable argument : si la personne souffre trop et qu'elle veut la mort c'est que je suis responsable de ne pas l'avoir assez aimé. Je trouve cela prodigieusement magnifique. Platon est là : le bien se confond avec ce qui est beau et vrai. Car oui tuer est un acte immoral. Donner la possibilité du suicide est une autre affaire. Si les gens veulent mourir c'est peut-être aussi que la civilisation à laquelle ils appartiennent ne donne pas de sens à la Vie et que les établissements qui sont censés les soigner sont des mouroirs qu'on abandonne. Nous abandonnons nos souffrants dans une indifférence glacée et dans cet abandon, nous voulons en plus précipiter leur mort au lieu de nous efforcer de prendre soin d'eux, de les aimer, de recueillir leur histoire, notre héritage. Ce faisant, on se dispense d'avoir à traiter de la question de la compassion, de la souffrance en la réglant le plus simplement, presque en appuyant sur un bouton. On ne s'est jamais aussi peu intéressé à la question de la condition humaine qu'aujourd'hui, - c'est-à-dire à l'heure où l'on est en passe d'autoriser l'euthanasie. La vie humaine est sacrée, que soit dés la bios (la vie organique) ou la zoé (la vie spirituelle, la conscience).
Heureusement que de merveilleux médecins ont permis à ma mère de partir dignement... Et surtout quelle arrête de souffrir. Et c'est ELLE qui le voulait. Vous ne connaissez pas la pompe à morphine vous. Mais pourtant vous êtes donneur de leçons, honte à vous !
@@johnrico94 bonjour, quelle gentillesse et quelle amabilité de votre part, je suis flatté et je vois que vous arrivez à faire la part des choses. Votre âme est belle, ouverte à la discussion saine et constructive et elle ne se laisse pas submerger par des pulsions aggressives et destructrices. N'instrumentalisez pas vos proches pour justifier votre haine. Et arrêtez d'aggresser les gens sur yt, c'est trop facile.
@@soumayaelhassouni4918 Je sais que vous ne le comprenez pas. Je ne me permets pas de juger la demande d’un patient ou de sa famille, ils sont étroitement liés et connaissent bien mieux le mourant que nous. Les familles qui font cette demande ne ressemblent en rien aux gens que vous décrivez.
Encore une loi qui ne va pas aller au bout. Ma référence sur le sujet c’est le cas du jeune Vincent Humbert. Petit rappel : un jeune homme a un accident de voiture et se retrouve complètement paralysé, aveugle et muet. Il peut juste bouger le bout d’un doigt et sa maman met en place un système pour communiquer avec lui de cette manière, avec les mouvements du doigt un peu comme du morse. Très vite ce jeune homme demande à mourir, il écrit même à Jacques Chirac, président à l’époque, qui ne peut accéder à sa demande. Au final la maman aidée du médecin principal de Vincent, injecte un produit létal pour mettre fin à l’agonie de son fils. Si le procès a été clément avec elle, il n’en reste pas mois qu’elle a dû commettre un acte illégal pour enfin libérer son fils. Il aurait pu « vivre » de nombreuses années dans cet état épouvantable si sa maman ne l’avait pas aidé. Et donc aujourd’hui on nous parle d’une loi qui permettrait le suicide assisté seulement si on est condamné à moyen terme (6 mois)… ça ne répond clairement pas à cette situation par exemple.
Je ne suis pas fan de Houellebecq mais face a Enthoven tout le monde me semble sympathique et intelligent. Cet homme a part s'écouter parler ne sert pas trop à l'humanité, je dirais même que c'est le contraire. Mais c'est juste mon opinion 😅😅😅.
Parfaitement dit enthoven est nullissime dans ce debat, il confond la vie et les livres, il ne comprend meme pas l'argument kantien de houellebecq..un naufrage total...
Est-ce que Houellebecq a l'air plus intelligent qu'Enthoven ? J'ai un très, très gros doute...
Год назад+5
Je me souviens de la tête de Trintignant étouffant sa femme en utilisant un coussin dans le film d'Haneke, eh bien je peux dire que je suis sûr qu'il ne s'agissait pas d'amour.
Год назад+1
@@rabillard6665 Votre message m'a rappelé un autre moment : Isabelle Huppert passe dans l'appartement.
Le Québec a été un des premiers pays a adopté la loi d'aide médical a mourir et de façon non partisane. Ce droit de mourir avec dignité est devenu très accepté par la population.
Ce sont les Pays-Bas et la Belgique en 2002 qui ont été les premiers pays à dépénaliser le droit à l'aide active à mourir. Le Luxembourg a suivi en 2009, le Québec est le premier État du Canada à l'avoir légalisé en 2014. Évidemment que ce droit est accepté par la population, comme c'est le cas dans tous les pays qui l'ont dépénalisée. Il n'y a qu'en France qu'il y a une telle opposition ! même des pays catholiques comme l'Espagne et le récemment le Portugal ont voté cette loi avant nous ! Serons-nous le dernier pays d'Europe à franchir ce pas ?
@@lafrancelibre9886 Aucun rapport car au contraire le droit d'une personne de mourir dans la dignité et sans souffrir est légitime!...Vous êtes une sans cervelle qui n'a aucune compassion pour les personnes en phase terminale!....Il serait temps de comprendre la différence entre le Canada et le Québec car le Québec est le seul présentement a offrir l'aide médicale a mourir et n'avons rien en commun avec ce pays suprématiste anglosaxon!
@@claudettepierret8719 Et ce sont les pays où les gens sont les moins lettrés, ceux qui rompent avec leur Histoire, les moins croyants, où il y a le plus de détraqués et de pédophiles, le plus de suicide en général, là où la drogue est la plus répandue. L'euthanasie n'est qu'un indice de plus de l'effondrement de cette civilisation. Heureusement la France a encore un peu de liberté pour débattre et réfléchir avant de faire n'importe quoi et de tuer, comme ont fait les nazis, les personnes qu'ils jugent inutiles.
En fait ils sont tous les deux d’accord sur la promulgation d’une loi en faveur d’un droit de décider de la mort de qqn, sauf qu’Enthoven suggère qu’il soit également donné par autrui (meurtre), tandis que Houellebecq le souhaite aussi, mais exclusivement par l’auto-administration de la substance par le mourant lui-même (suicide assisté)
Vous déformez les propos de Houellebecq à mon avis si j'ai bonne mémoire (vue il y a qq jours). Même lorsqu'on est contre le suicide on ne peut nier que c'est une possibilité et une condition de la liberté. Le suicide assisté est une barbarie comme l'euthanasie.
Il faut l’avoir vécu pour pouvoir peut être le comprendre, étant belge je suis heureuse que l’euthanasie existe. C’est bien encadré et a l’heure actuelle même la douleur psychique entre en ligne de compte. J’ai vu une euthanasie dans ma famille et c’est un soulagement pour celui qui souffre et voir souffrir ceux qu’on aime je ne le souhaite à personne. Personne. J’ai moi même pris les devant et remplis les papiers pour l’euthanasie au cas où.
Enthoven ne sait donc pas lire; c'est triste... Il y a certaines choses que je comprends mieux, maintenant, à son propos... Alors soit il feint d'avoir lu Houellebecq et ne l'a pas lu, soit il est vraiment un piètre lecteur...
Il y a quelque chose à noter d'amusant : les personnes le plus souvent acharnées pour l'IVG et l'euthanasie sont souvent farouchement opposées à la peine de mort. Et inversement. On peut en déduire dans cette tendance (demandez à vos proches, vous serez ébahis par cette concordance) qu'il y en a qui préfèrent la mort d'innocents à la mort de coupables. Petite anecdote pour les néophytes dans le domaine de l'euthanasie : ma grand-mère atteint d'une maladie (Horton) souffrait horriblement. Elle demandait constamment à ce que sa souffrance s'éteigne, et ses mots étaient : "je veux crever, faites-moi crever, je n'en peux plus" pendant deux ans. Un traitement lourd à la morphine et autres médicaments dont je ne me souviens plus des noms, et deux ans plus tard, elle se portait beaucoup mieux. Finis les plaintes, et les demandes de mort. Le sourire revenu, j'ai parlé à mon frère qui souhaitait que l'euthanasie soit légalisée. Je me souviens de mes mots : "si nous avions accédé à sa demande, dans des conditions où l'euthanasie serait légale, elle serait morte maintenant, et nous ne pourrions lui parler aujourd'hui". Vouloir l'euthanasie c'est vouloir la mort, et rompre avec notre civilisation qui prend soin des plus faibles et des plus vulnérables. Enthoven est dans ce cas un destructeur, ce qui n'est pas étonnant. en plus d'être obséquieux cet homme inspire le dégout.
sauf que l'euthanasie, l'avortement et la peine de mort n'ont rien à voir. l'avortement, l'enfant n'a pas encore de conscience et ds les deux autres cas, l'euthanasie se fait avec le consentement de l'individu (il existe un encadrement juridique avec plusieurs consultations de psychologues et de médecins pour s'en assurer) tandis que la peine de mort se fait à l'encontre du consentement de l'individu. et puis à partir de quel moment décider du sort d'un individu (quel crime?), ça conduirait à des dérives, vous tuerez aussi la femme ayant tué son mari qui la battait (qui est coupable d'un assassinat) ? et si on croit vraiment en un état soucieux des personnes faibles et du bien commun, on peut croire en la rédemption des criminels qui peuvent avoir eu un parcours douloureux dans leur vie et abréger les souffrances justement de ceux qui ne sont plus capables d'y faire face. votre raisonnement n'est pas la vérité absolue, il n'engage que vous comme le mien n'engage que moi.
Dommage que la fin de votre commentaire discrédite complètement votre argumentation. Je suis contre l'euthanasie car cette loi donnera inévitablement lieu à des dérives, par la force des choses. Mais Enthoven est un type brillant .
Juste sur l avortement...La loi a permis de mettre fin aux pratiques barbares qui entraînaient la mort des femmes depuis des générations. Combien de décès violents ds des conditions désastreuses ? On ne parle pas du tout de la même chose, les absolutistes ceux qui sont contre par principe sont rattrapés un jour ou l autre par les événements de la vie, la vraie..Restons humbles et humains devant ce qui nous dépasse..
Tres beau temoignage, par ailleurs il est etrange que l'etat mette en place des numeros pour lutter contre le suicide d'une part et le legalise pour les malades...pure folie.
Le 1er mensonge est qu'ENTHOVEN n'est pas philosophe, juste au parleur. Un personnage creux... c'est navrant. Ensuite, son seul argument est de ne pas voir la cohérence est l'oeuvre de son contradicteur et sa position sur le thème. Pourquoi autant de temps d'antenne pour qqu'un qui n'a rien à dire... et qui aime juste s'écouter le dire...😐
je croyais que Houellebecq était pour la démocratie directe et donc pour le referendum ! Or sur le sujet de l'euthanasie une majorité de français sont pour si j'en crois les sondages !
@@dgaamor3260 pas de référundum mais il y a eu une convention citoyenne composée de 185 personnes tirées au sort et qui ont débattu sur le sujet pendant trois mois.
Merci à Enthoven d’avancer sans masque, quand je l’écoute défendre le suicide assisté avec des arguments aussi fallacieux il nous montre en quoi ces démagogues malsains qui précipitent la chute du monde occidental doivent être combattus sans relâche.
Vous n'avez pas de chance dans votre camp, parce que plus de 90 % des Français sont de l'avis d'Enthoven... Bin oui et donc fatalement, le peuple a toujours raison... envers et contre tout, mais rassurez-vous si une nouvelle loi passe qui autorise l'aide active à mourir, vous n'aurez aucune crainte à avoir, personne ne vous l'imposera... et vous-même serez peut-être bien content, comme la député Paulette Guinchard, de demander cette aide que vous décrier tant aujourd'h'ui parce que vous n'en pourrez plus de souffrir !
Mr Houellebecq Mr Enthoven c'est bien. Le peuple français peut aussi prendre des décisions à propos des affaires qui le concerne comme le sujet évoqué ici. Il faudrait lui demander son avis... Comment ? En instituant le RIC Constituant en toutes matières... On appellerait ça l'intelligence collective ou la démocratie...
Débat très intéressant. Enthoven maîtrise absolument bien son dossier, quant à Houellebecq, certes écrivain reconnu, mais comme "débatteur" c'est très faible et mal foutu.
Presque toutes les comédies au théâtre finissent bien, celles de Shakespeare (Le Songe d'une nuit d'été, beaucoup de bruit pour rien...) presque toutes celles de Molière, etc. Cela fait beaucoup de chefs-d'oeuvre !
Raphaël revient !! Grâce à toi je me sens moins bête, j’ai l’impression d’être intelligent....merci ,t’es un amour....j’ai pas encore vu avec pujadas ...2 artistes...4 accras,2 ti punch et en scène, merci messieurs
J’ai un problème avec cet extrait : Houelbecq ne peut pas s’exprimer. C’est assez incroyable comment RE ne le laisse pas aller au bout de ses phrases et de sa pensée. Bon c’est vrai que le lascar n’est pas super …… télé compatible 😂😂😂
Mais pourquoi inviter Houellebecq pour donner son avis sur ce sujet 😮 J'hallucine ! Cet homme est-il confronté à la souffrance ? Sait-il ce que c'est que d'être perclus de douleurs, physiques, psychiques voire les 2 ? Que les médicaments soient impuissants à les calmer ? Que ces douleurs soient constantes et envahissantes ? Que le sommeil, l'alimentation soient très perturbés, que votre se résume à un carcan de tristesse et de désespoir ??? Il n'a aucun argument et pire n'est pas capable de contrer ceux de son contradicteur. C'est pathétique...
L’un des problèmes d’Enthoven, parmi toute une série de problèmes, c’est qu’il ne laisse pas le temps de répondre à ses interlocuteurs et ne s’intéresse pas à leur réponse. Comment peut-on avoir si peu conscience de soi ?
absolument pas, il contre-argumente, ajoute des faits concrets. C'est juste que le français moyen s'identifie plus au personnage fumeux de houellebecq, qu'à quelq'un de cartésien, trop intellectuel pour lui
Je ne l'ai pas trouvé suffisant. En outre il a du respect pour Michel. En revanche il est surpris pas l'homme derrière l'auteur mais c'est en fait courant cet écart entre les deux.
C'est pas aider à mourir, c'est une aide à délivrer une personne de la souffrance. C'est la qualité de vie que compte, Huellebecq a la santé, l'amour et l'argent, donc avec tout ce capital cumulé dans son existence c normal qu'il défend la vie, à tout prix. Je comprends l'étonnement de Enthoven, moi aussi je pensais qu'il n'aimait pas la vie, vu la noirceur de ses livres. Il parait que Huellebecq a trouvé l'amour et ça change tout, c pour ça que la vie lui est devenue précieuse, il lui a trouvée son sens. L'amour, la tendresse et respect entre deux personnes fait voir la vie avec bcp de charme.
Je pense que vous avez tord, les livres de Houellebecq ne sont pas noirs, ils sont au contraire bourrés d'espoirs. Ensuite la vie est une souffrance, souffrir c'est vivre par définition, et donc "aider à délivrer une personne de toute souffrance", c'est bien aider quelqu'un à mourir, c'est donc bien tuer.
Un sujet des plus complexes, tres proche de la question de l'IVG. Meme en ne prenant pas en compte la dimension religieuse, on sait desormais que ces lois sont des lois suicidaires. Je déteste Enthoven et je suis un grand lecteur de Houellebecq mais je suis obligé de reconnaître qu'il est impossible de ne pas valider les propos ey les arguments en faveur de ce type de "fin de vie". Mais exactement comme pour l'IVG, ce qui va etre une avancée et un progres sur le plan INDIVIDUEL va avoir des conséquences catastrophiques sur le plan COLLECTIF au niveau de notre civilisation et notre rapport a l'autre et a la vie en général. Ce debat est extrêmement complexe et il aurait mieux fallu le maintenir le plus loin possible du debat public et laisser faire les choses en "loosedé" comme dirait l'autre... En l'espèce cela va seulement fracturer encore un peu plus notre peuple sur un sujet...on est plus à ça près apres tout...
Vous trouvez ? C'est plutôt Houellebecq qui est à court d'arguments... au point même de ne plus savoir ce qu'il a écrit... C'est dire... ! Raphaël Enthoven a plutôt l'air sidéré par ce qu'il entend comme pauvres arguments...
“Ça ne s’est jamais vu dans une démocratie d’enlever un droit societal” [21:00] Ok. DROIT AU DIVORCE 1816 loi Bonald DROIT AU VOTE DES HOMMES 1848-1858 / 1870 Ça c’est passé sous la République Française.
Tout le monde a le choix celui qui veut se suicidé il peut on a pas besoin d'une lois pour ça , surtout que celle ci pourrait se retourner contre ceux qui ne veulent de l'euthanasie ! On la vue pendant le covid avec le rivotril alors aucune lois ne les autorisés à le faire !
"La difference entre le bien et le mal passe à l'intérieur de chaque être. C'est pas possible de réussir un roman si on ne tient pas compte de ça" CQFD à Enthoven avant l'émission.
Énorme Mr houelbeck. Respect pour vous très bon raisonnement.
Pourquoi une personne qui n'a pas choisi de naître ne peut pas choisir de mourir.
Après 30 ans d'exercice de ma profession d'infirmière je suis très inquiète étant contre l'euthanasie
Il ne faut pas oublier que ce sont les infirmières qui devront pratiquer cet acte.
Nous possédons assez de traitements antidouleurs et il faut les appliquer.
Le corps médical n'a pas pour vocation detuer ses semblables.
En Belgique l'euthanasie est tolérée mais ce sont les médecins seuls qui peuvent la pratiquer, jamais une infirmière. Je pense que lors de souffrances intolérables une personne a le droit de mourir sereinement selon son désir de mort assistée.
@@myriam71147 il y a longtemps que certaine infirmière en France la pratique en fin de vie en accélérant la perfusion pour ma part je suis contre l'euthanasie car nous avons des médicaments antalgiques puissants si nécessaire.
Vous ignorez tout de la médecine et de ce qu'est un malade et la souffrance
J'ai 69ans beaucoup d'expérience.
Tout notre soutien moral
Merci Madame pour votre commentaire ❤️
En fait ce que dit Houellebecq est très rare et c'est un choc que de l'entendre. C'est à la 18ème minute. Ce qu'il dit là pourrait s'étendre à l'ensemble de nos existences à tous. Il s'agit du pourquoi la souffrance et de comment y remédier. La grande souffrance liée au manque d'Amour (tout comme ici pour le Sacré on comprend qu'il faut y mettre une majuscule). Houellebecq a commencé une démarche de Pardon envers les Musulmans et la poursuit ici en quête d' Amour. Si on le comprend bien c'est pendant la période d'agonie du souffrant que la souffrance pourrait être "diluée" par l' amour de ses proches. Si le souffrant souffre c'est parce qu'au delà de la souffrance physique (qui peut être calmée par des médicaments) il souffre d'un manque d'amour, un amour qui pourrait lui apporter l'apaisement dont il a besoin en cet instant primordial. On comprend dès lors pourquoi M.H apporte une telle importance au temps laissé à la mort d'advenir naturellement car de ce temps dépendrais la guérison de l' "âme" du mourant.
Il faut laisser Houellebecq penser ce qu'il veut et il faut laisser aux autres penser ce qu'ils veulent aussi car il n'est, ni plus, ni moins qu'un homme comme les autres et ce qu'il pense ne doit s'appliquer qu'à lui-même.
@,yggfrazzil votre commentaire me touche par votre justesse 🙏
Surpris qu'Enthoven se réfère sans cesse aux romans de Houellebecq, comme si ses livres et l'"amoralité" de certains de ses personnages contredisaient son opinion sur l'euthanasie et l'amour... On voit là une lecture bien fautive, il s'agit de romans et non pas d'ouvrages philosophiques. Sur l'euthanasie, la position de Houellebecq est celle de l'homme, qui plus est biologiste, et non pas de l'auteur. Et l'on découvre avec stupeur (et effroi?) que Houellebecq est, sur des questions essentielles, bien plus moral qu'on le pensait, trop humain peut-être ?
En fait il fait un coup d'échec, mais je trouve Houellebecq faible intellectuellement sur ce sujet, il argumente mal et confus, Enthoven est clair mieux préparer et argumente mieux sur le sujet en général ( ce qui ne veut dire du tout que je suis d'accord avec lui)
Houellebecq est ingénieur informatique pas biologiste
Suis d’accord sur un point avec R. Enthoven, à savoir quand il dit de lui-même qu’il n’est pas un philosophe. C’est un bon point de départ qui malheureusement ne l’amène pas à être plus prudent. C’est le problème avec l’humilité, quand elle est feinte ça se voit très rapidement.
Mais c’est pas le sujet…
@@ccc548 Et alors ?
@@ericlafouge1281 en plus il ne dit même pas ça…vous êtes débile
@@ccc548 Tu t’es regardé ? Garde tes insultes pour toi même si tu n’as rien d’autre en magasin. C’est bien ce qu’il dit même si c’est dit avec humour et fausse humilité, et c’est là-dessus que j’ironisais. Après à chacun ses vaches sacrées. J’ai les miennes et ce fat n’en fait pas partie.
😂
Ce type de débat est essentiel en démocratie. Il faut que nos penseurs prennent davantage de places et nos politiques un peu moins, en tout cas dans l’espace médiatique.
Un des deux à une âme.
@@adrieng.1266 L'un des deux a une âme ; l'autre a un égo.
Exactement.
@@adrieng.1266 Masterclass
Les deux sont des ânes,
sans âmes.
Ils en ont tous les deux.
Ma mère est atteinte de la maladie de Charcot justement, l'amour des proches est certes important mais ce ne sont que quelques seaux d'eau jetés dans un immense brasier de souffrance et de détresse
Merci Sébastien, les personnes qui sont confrontés aux maladies graves et incurables comme l'est votre maman savent bien que l'amour des proches ne suffit pas. Je me demande pour qui ils se prennent tous ceux qui pensent comme Houellebecq qu'ils peuvent apaiser les souffrances physiques de quelqu'un juste en leur disant qu'ils sont aimés !!! Comme s'ils étaient détenteurs d'un pouvoir que les autres n'ont pas ! C'est juste ridicule et ils prouvent qu'ils ne connaissent pas la vrai situation des malades. Ils se décrédibilisent tout seuls !
Courage à vous et à votre maman, Sébastien 🙏
@@claudettepierret8719 Je like vos différentes réponses depuis tout à l'heure, comme si vous écriviez précisément ma pensée 🙏
Ceux qui ne savent pas de quoi ils parlent feraient mieux de se taire...
Pour qui se prennent-ils, c'est exactement ça...
La souffrance n'empêche pas le désir de vivre, les unités de soins palliatifs peuvent vraiment diminuer la souffrance, votre mère a le droit de bénéficier de soins palliatifs , dès maintenant sans attendre la fin de vie, cela fait vraiment du bien.
Ecoutez les malades, bien entourés, le désir de vivre est premier!
"Les meilleures choses ont une fin même l'agonie". Enthoven connait son sujet.
Pour chaque "avancée", toujours les mêmes arguments :
- encadrer des choses qui existent déjà
- extirper les dernières traces de religiosité ... (les muz doivent bien rigoler)
- inégalité entre ceux qui peuvent et ceux qui peuvent pas
- c'est ma liberté, mon droit, mon choix
Ca dure depuis 200 ans. Le résultat est là sous nos yeux : la fin de la civilisation.
Il n'y a pas besoin de parler de l'aide active à mourir pour parler de la fin de la civilisation, il n'y a qu'à regarder les journaux télévisés pour s'en rendre compte tous les jours...
@@claudettepierret8719 je suis bien d'accord. C'est juste un pas de plus, toujours dans la même direction : le néant, le vide, la négation de la nature humaine et la destruction de la civilisation européenne..
Le jour où le philosophe de plateau, gonflé d'air, moralisateur, verbeux et faussement bon faisait face à l'écrivain faussement cynique, mais romantique et profondément chrétien sans croire.
J’étais ambulancier. Au début lorsque que j’allais dans les maisons de retraites je me disais en voyant les personnes en fin de vie que je me mettrais une balle ou à défaut je me jetterais par la fenêtre plutôt que de vivre de cette manière en me chiant dessus. Puis je me suis posé la question du nombre de personnes âgées qui se suicide. J’ai fais des recherches, il n’y en a pas…Alors au lieu de m’imaginer à mon âge avec leurs corps je me suis mis à leurs places à leurs âges et me suis rendu compte que tant qu’une parcelle de vie m’animerai je ferais tout pour la préserver quitte à me chier dessus car la Vie est nôtre bien le plus précieux. Einthoven pense à la place des vieux . Mais il n’est pas à leurs places… J’appelle tout le monde à écouter son cœur . A imaginer que chaque vieux dont il parle est sa propre mère ou lui même lorsqu’il souhaitera de tout son être d’avoir encore quelques jours à vivre pour revoir ses enfants et petits enfants…
voilà, tout est dit. merci !
Bravo monsieur !
vos propos me paraissent très justes.
La conclusion que je tire de cet entretient est qu'einthoven est incapable de cette empathie, que son argumentaire est très "techniciste", étayé par des suppositions finalement non démontrées, un principe d'égalité.
Il n'est ni humaniste, ni philosophe.
@@lionelcabaud4175 Tout à fait. Il n’est que l’air du temps…un sophiste
Je ne suis pas d’accord ,50% des personnes alitées ,dépendantes ,malades veulent mourir
M Houellebecq n'est pas un rhéteur ou un sophiste. C'est un écrivain, pas un présentateur, ou un sophiste (pardon M. Enthoven). Présentez-lui le problème, il répondra en écrivain, c'est à dire en écrivant.
On se demande ce qu'il va faire devant des caméras, dans ce cas.
@@frenchimpla contradiction, avec toutes ces bêtes médiatiques qui n'ont qu'une seule mission et qui est de transformer la société en ordure transhumaniste
Je suis d'accord avec vous sur une chose : Ce n'est pas l'avis des écrivains, pas plus que celui des philosophes qui devraient primer dans ce genre de débats, mais uniquement celui des malades que l'on ne voit que très rarement sur les plateaux de télévision alors que les premiers ont toujours quelque chose à dire alors qu'ils ne sont pas concernés et qu'ils ne parlent que dans la théorie et pas dans le réel.
@@MyLifeBeLike23655 Absolument! Cette société capitaliste se mêle de tout pour des raisons pécuniaires. En plus il y a beaucoup d'hypocrisie! le personnel médical depuis toujours a donné la mort en douce en augmentant par exp.. la dose de morphine pour des personnes en fin de vie et qui souffrent trop!!!🤔😜
Madame Pierret vous avez raison mais nous presque tous sommes victimes de notre humanité malade ce n'est qu'une question d'échelle.
Mr Enthoven, ancien mari de Mme Bruni, ne me touche pas, il est de ce monde si vaste où l'argent remplace le talent.
La seule chose vraie que Enthoven a dit a 3:55 quand il dit qu'il n'est pas très fort en philosophie !
Sauf que c'est Houellebecq qui le dit .....
@@Bakounine-p5n non il dit moi aussi !
@@personnenobody6204 Les deux sont nuls, ils sont un flambeau de la nullité ...
@@haladharadasofficiel2480 sur ca je suis complètement d'accord d'ailleurs le système n'a trouvé que ce dégénéré pour défendre la vie ! Mais là n'est pas la question !
@@personnenobody6204
Où est-elle la question ???
Exceptionnel. Merci. Merci énormément pour ce moment. 18m10 …
M. Houellebecq donne l'argument massue contre l'euthanasie: si un proche veut mourir, c'est de ma faute, c'est parce que je ne l'aime pas assez.
Faut vraiment ne rien connaitre aux affres et aux souffrances de la fin de vie pour croire ça !
@@claudettepierret8719 Il ne faut vraiment ne pas savoir ce qu'est l'amour et le sens de la vie pour promouvoir le suicide. Quelle honte !
Il n'y a pas pire comme posture égotique face à la souffrance de l'autre, c'est le Je qui prime encore. Affligeant.
@@lafrancelibre9886 le libre choix de la personne doit être toujours respecté ! Encore un catho obtus.
Ce n'est pas de l'amour, mais de l'attachement malsain. Aimer c'est libérer l'autre de ses souffrances inqualifiables
aider les gens à être heureux malgré leurs malheurs petits et grands, est pour moi la seule chose à encourager.
Non il y as des limites... Souvent c est pire encore '
@@HelgaPataki-xq2xioof
Guerre et paix ça finit bien , le héros principal Pierre trouve à la fin de ce chef d’œuvre la voie du milieu , l’amour sage dans la réalisation du couple constructif faisant des enfants.
Quelle surprise de vous trouver ici. J'adore vos livres de muscu j'ai appris avec, merci beaucoup.
@@yanisdinguerie merci
Est-ce que vous réalisez qu'on discute de savoir si une personne a le droit de demander qu'on abrège ses souffrances ? Si la loi est abrogée et qu'Houellebecq se retrouve dans ce cas de figure, personne ne l'obligera à demander l'euthanasie. Au nom de quoi auriez-vous le pouvoir de décider pour un autre ? Le débat ne devrait même pas exister.
Très intéressant, je préfère finalement la position de Houellebecq
Utilisez la position de Houellebecq pour vous si ça vous fait plaisir, mais la vie des gens ne vous appartient pas, elle leur appartient à eux.
De quel droit pouvez-vous dire à quelqu’un qui souffre atrocement, qu’il doit simplement subir et continuer de souffrir.
quand tu auras la maladie de charcot ou un cancer généralisé, tu lui diras de venir te donner de l'amour.
@@AB-du1se Les soins palliatifs existent précisément pour cette raison. Faire croire aux gens qu'être contre l'euthanasie c'est être contre la "dignité" et pour la souffrance est vraiment un argument d'ordure, en plus d'être un argument d'imbécile. Le suicide et le meurtre sont immoraux, y compris lorsqu'ils partent d'un sentiment noble. De toute façon, vous ne faites que répéter les slogans de l'idéologie dominante, qui est une éthique maçonne qui règne en maître sur les petits esprits, les petites âmes comme vous.
@@jasonsmith4114
Ma vie ne vous appartient pas, Sombre Taré !!!
« Idéologie dominante », rien qu’avec ce terme de sectaire wokiste, j’ai compris le délire qui vous habite!!
@@AB-du1se Elle ne vous appartient pas non plus.
Voici un extrait du serment d'hippocrate:
Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément. Quel dilemme !!
Il faut arrêter de ressortir le serment d'Hippocrate à tout bout de champ. Ce serment date du IV siècle AVANT J-C. Les choses ont quand même "un peu" évolué depuis... et puis Hippocrate n'était qu'un homme après tout, et dans son serment, il y a mis SES idées qui ne sont pas celles de tout le monde , comme c'est encore le cas aujourd'hui.
@@claudettepierret8719 oui mais les médecins jurent sur ce serment chère amie
tout est dans le "JE".
Le soignant n'a et ne devrait jamais avoir comme responsabilité ou charge de tuer.
Il peut expliquer comment faire mais c'est l'individu concerné qui doit porter la responsabilité de l'acte en le faisant seul ou en s'aidant de son entourage à qui il devra faire accepter ce choix.
@@claudettepierret8719 Vous avez raison, faisons fi du passé, de l'histoire, de la culture et revenons à la nature barbare de l'humain...
Hippocrate a écrit en Français vous pensez? il avait l'OMS et l'ordre des médecins?
Il faut juste redevenir objectif et assumer sa situation personnelle sans demander à des changements civilisationnels qui seront sans retour.
Le suicide est possible techniquement partout sur la planète, c'est une question morale et philosophique que l'individu doit s'imposer personnellement.
@@anthonyc5730 Non, je ne suis pas d'accord avec vous parce que de plus en plus de médecins acceptent l'idée qu'une aide active à mourir peut être considéré comme un "dernier soin" qu'il doit à son malade quand il ne peut plus rien faire d'autre pour le soigner, le guérir ou lui enlever toutes les souffrances, qu'elles soient physiques et/ou psychiques.
D'ailleurs c'est un faux problème puisque dans tous les pays où l'aide active à mourir est autorisée, le médecin peut faire valoir sa clause de conscience et ne pas pratiquer l'acte donc où est le problème ?
Vous ne le savez peut-être pas, mais pour se suicider tout seul, il faut déjà être en capacité physique de le faire et c'est déjà un frein pour les malades les plus gravement atteints. Ensuite, il faut avoir les bons produits pour ne pas se rater et ceux-là, on ne les trouve pas au supermarché... dans les pharmacies non plus parce qu'il faut savoir faire les bons mélanges et les bons dosages sinon, il y a le risque de se rater et de se retrouver pire après qu'avant. On peut aussi commander son produit létal sur internet mais sans aucune garantie, ni de le recevoir un jour, ni qu'il soit ce qu'on attend de lui... Quant à demander à un proche d'aider à se suicider, il serait poursuivi pour non-assistance à personne en danger.... Donc vous voyez que ce n'est pas aussi simple que vous le croyez de se suicider tout seul.
Et puis, pensez aussi à celui qui retrouve un pendu, un noyé, à quelqu'un qui s'est mis une balle dans la tête... ou qui est passé sous un train... Pas trop sympa cette découverte... Alors qu'avec une aide médicale à mourir, on meurt dans son lit, entouré de l'amour des siens (si cher à Houellebecq) et en toute sérénité. C'est mieux non ?
Enthoven est vraiment un sophiste: c'est pas du tout un argument de dire que sous prétexte que quelque chose se fait déjà dans l'illégalité, on peut le légaliser. Dans ce cas, autant légaliser tous les crimes
Et pour être bien moins polie que vous, c'est un total propagandiste du système et surtout surtout un total con. Il est dégoulinant de pseudo politesse et de fausseté .. son intellectualisme forcené est au service de tout sauf de la VIE et de l'humain. A vomir.
"autant légaliser tous les crimes" 9:16 le monde n'est pas binaire, ta réponse l'est
@@kwakakak Ce n’est pas sa réponse qui est binaire c’est l’argument de ce prétendu philosophe qui est simpliste. La loi n’a pas pour fonction de courir après la réalité pour la valider mais de l’encadrer et poser des règles, des normes, et donc possiblement des interdits. Sans quoi en effet, comme le dit SL on peut tout légaliser.
C'est le contraire : c'est l'argument de Houellebecq, et le vôtre, qui est un sophisme.
Allez y, décrivez donc l'argument de Houellbeck. Pour moi en soi son argument c'est que son opinion sur la vie qui est sacrée vaut plus que l'opinion des autres. C'est tout, en soi c'est pas un argument mais un ressenti personnel qui n'a pas valeur de preuve.
Étant Belge, je peux vous dire qu'entendre des vieux écrivains croulant bien que brillant faire la morale sur des choses qui regardent la médecine, ça me fait bien rire. Vraiment le cliché du pseudo-intellectualisme francais
Le problème de ce genre de loi sont les dérives. Vu que la souffrance est totalement subjective on ouvre la porte à tout et n'importe quoi.
quelles dérives ? Renseignez-vous auprès des bonnes sources avant de parler des dérives car celles-ci sortent souvent de la tête des opposants uniquement.
A chaque fois que Houellebecq passe à la télé j ai envie de lui passer un ethylotest....
😂
En arriver à souhaiter mourir lorsque l’on est condamné c’est prendre conscience que l’entourage médical et familial ont renoncé à vous aider les premiers par incompétence à soulager la douleur en dépit des nombreux moyens à disposition, les seconds par leur éloignement affectif…Einthoven est à côté de la plaque…Merci Michel HOUELBECH !!!
👍
Et les gens qui sont allergiques à la morphine, sont des incompétents eux aussi???????
L''euthnasie n'est pas un choix entre la vie et la mort. C'est le choix entre deux morts. C'est la personne qui doit pouvoir choisir.
Vous m'avez tué...euh, pardon euthanasié, là 😅
C'est le choix entre 3 morts, l'euthanasie, le suicide ou la mort naturelle.
Sauf qu'un choix n'implique pas une troisieme personne qui te suicide a ta place..
Daccord avec vousl quand il n y a plus d espoir' c est la personne qui doit decider ,, vouloir la garder pour soi ' par egoisme l ce n est pas decl amour lll a chacun sa notion de l amour lll
Pour une fois je suis d'accord avec Houellebeck, à qui ce bellâtre d'Enthoven coupe sans arrêt la parole. Il me semble immature de réclamer "le droit" d'être supprimé par quelqu'un d'autre. Je ne dis pas que ça n'est pas confortable pour celui qui est supprimé, mais je n'en reviens pas que ceux-ci ne pensent JAMAIS aux médecins à qui ils demandent de faire ces actes.
Excellente formule, le "droit" d'etre supprime par un autre...
Bah si ils y pensent ? Quand ils disent « une société qui donne la mort » c’est de ca qu’on parle. C’est pas Macron qui va exécuter des vieux en EHPAD c’est bien des médecins, mandatés par la loi pour donner la mort. C’est tout le sujet.
Ça fait du bien d’écouter des humains : Houellebecq ne défend pas le suicide et Enthoven ne le défend pas non plus.
Ils défendent tous les deux la dignité.
Pour avoir accompagné ma maman dans sa dernière seconde, je savais que, perdu comme perdu dans l’état de notre connaissance scientifique et médicale actuelle, je n’avais pas le droit, MOI, de laisser ma maman continuer une lutte sans issue et sans réussite heureuse
Là, il n'est pas vraiment question d'un suicide "normal" (si j'ose employer ce terme) car si on parle du suicide assisté, il y a une tierce personne qui intervient bien, c'est le médecin prescripteur du produit létal et si on parle d'euthanasie, on parle aussi du médecin qui pratique l'injection.
Chacun est libre de se suicider s'il le veut, là n'est pas la question. La question, dans ce débat, est l'aide apportée par un tiers à la personne en demande d'aide à se suicider.
Quelqu'un qui dit que la vie n'est pas sacrée, peut on vraiment le qualifier d'humain?
@@kbedini5738 Bien sûr que oui, car non on n'est pas obligé de considérer que la vie est sacrée pour être juste humain, et je me considère comme plus humaine en aidant des malades à mourir parce qu'ils demandent mon aide que M. Houellebecq qui les regarde souffrir en se disant que, s'ils demandent qu'on les aide à mourir, c'est parce que LUI ne les a pas assez aimés.
Est-ce qu'il sait ce que sont les grandes souffrances réfractaires à tous les antalgiques puissants et dont le seul salut est l'augmentation des doses qui vont amener le malade vers la mort ? Je n'en ai pas l'impression en l'entendant parler... de lui finalement, plus que des malades.
De mon point de vue, c'est certainement plus humain de faire quelque chose pour autrui que de le regarder souffrir sans rien faire.
@@kbedini5738c’est des conneries et tu es sûrement musulman
Enthoven a raison d’entrée de poser la question sous cet angle: dernier bastion de religiosité DANS UNE SOCIÉTÉ LAÏQUE. Donc le débat est insensé, incroyable. Notre mort nous appartient. Pourquoi par exemple ne pas prendre en compte les personnes âgées qui ne veulent plus vivre? C’est quoi l’idée : maintenir la souffrance psychologique comme vision de la fin de vie.
Un mari aimant qui tue sa femme parce qu'il l'aime et qu'il ne veut pas vivre sa déchéance ce n'est pas un meurtrier ? ah oui et dans la vraie vie alors il ne serait pas condamné ? depuis quand on décide qu'une personne doit mourir. Ce n'est pas plus moral de tuer par amour que par jalousie...c'est n'importe quoi d'affirmer que le film est moral...
En France, vous serez condamne pénalement par la loi, et gracié(e) humainement par le Président, qui représente directement le Peuple français. C'est depuis longtemps ainsi.
vous avez vu le film ? non ? alors de quoi parlez vous
@@spacezed oui j'ai vu le film pourquoi dire non alors que vous n'en savez rien.
@@sandrinedriessens9385 ha alors ok désolé, dans ce cas votre avis est interessant
@@spacezedBah te soumerdifie pas mec. S’il avait vraiment vu le film il aurait compris que Anne avait déjà tenté de se suicider et qu’elle avait fait promettre à Georges de pas la renvoyer à l’hôpital si sa condition le nécessitait.
Donc non. Tout le point du film c’est justement de dire que tuer par amour, dans ce cas où c’est elle qui l’a demandé, c’est peut être la seule solution que l’éthique requiert
Enfin un débat sensé et constructif...
Je comprends bien Monsieur Houelbecq, mais le problème c’est que c’est une question porté à un problème personnel, chaque personne a le droit de décider de son destin, parce que la souffrance peut être terrible, et ça personne peut la comprendre à la place d’une autre personne, Il y a sur cette terre des personnes qui vivent le martyr , le martyr, et ça personne peut le comprendre a leur place , je suis désolé, donc oui tout le monde aurait le droit de choisir de son destin , peut importe Dieu ou pas. Et en temps de guerre c’est une chose complètement différente. C est je te tue ou tu me tues , donc tu n’as pas le choix , c’est complètement différent du sujet désolé ça n’a rien à voir ......
Voilà une discussion civilisée et empreinte de respect. Cela fait beaucoup de bien. Merci messieurs.
Absolument
sans avoir vu, l'isarelien est POUR, je suppose !
SI oui, quel hasard: des hebreux voulant réduire les blancs.
EmprEInte de respect, Guillaume
L 'animateur est tres professionnel et les invités ne se meprisent pas !
@@alanaliyev456GT on dirait presque une histoire d'amour 🦄
Indépendamment de ce que j’en pense et actuellement, Le serment d Hippocrate que j’ai prêté il y a 2 ans stipulait clairement « je ne provoquerai jamais la mort délibérément »
Aujourd'hui c'est plutôt le serment d'hypocrite.
Serment d'Hippocrate : IV siècle avant J-C. On pourrait peut-être l'actualiser en fonction des avancées de la science et de la médecin moderne ? Non ?
@@claudettepierret8719 Mettons à jour le serment d'Hypocrate et débranchons Claudette quand elle se sentira patraque, je suis sûr qu'elle sera en plein accord avec elle-même.
@@jasonsmith4114 Merci pour votre humour, j'adore d'autant plus que je n'ai pas peur de la mort puisque mon dossier est prêt en Belgique ET en Suisse donc vous voyez que vous pouvez y aller dans ce domaine autant que vous voulez... Donnez-vous-en à coeur joie si cela vous fait du bien.
Je vous rappelle que le mot "euthanasie"qui, comme le serment d'Hippocrate ne date pas d'hier, veut dire en grec "Bonne mort, mort douce" oui, oui, regardez dans le dictionnaire et vous constaterez....
Peut-être que vous, un jour, je vous le souhaite le plus lointain possible, vous repenserez à moi (pourquoi pas ?) mais surtout aux propos que vous tenez en ce moment et on verra si vous supporterez aussi allègrement votre longuuuuuuue agonie... Bon courage !
@@claudettepierret8719 Vous, comme moi, ne savez pas comment vous réagirez face à la mort. Il faut être un peu humble madame, et comprendre que ce qu'on imagine être sa réaction et la réaction réelle sont deux choses différentes. Vous me faites penser à ces hommes qui, forts de leur envie d'impressionner la galerie, déclarent d'une voix haute et fière qu'ils feraient ceci et cela de très courageux s'ils étaient attaqués par un forcené. Dans la réalité, on ne connaît sa réaction face à une telle situation que lorsqu'on l'a vécue. Si vous n'avez pas peur de la mort, madame, de quoi peut-on bien avoir peur d'autre? La fonction même de la peur est de nous sauver de la mort. Quelle arrogance moderne, individualisme ignoble de se croire plus fort que nos déterminations.
La vie ,elle est sacrée et c'est l'avis de la planète . Merci M. Houellebecg .
Certainement pas que c'est l'avis de la planète ! C'est l'avis des croyants de toutes les religions, pas des autres et ils sont nombreux aussi.
Ah bon?
@@karynbavoux1361Ouais bon bonne nuit quoi si j’ai bien compris😊
@@karynbavoux1361 Exactement Karyn, merci à vous ! Ceux qui n'ont pas vécu ça autour d'eux ne peuvent pas comprendre j'ai l'impression !
😊❤
Je suis chrétien, atteint de sclérose en plaque, et lecteur affamé de Houellebecq, et bien incapable de prendre position !
Einthoven est soit disant philosophe mais il comprend même pas les livres de Houellebecq, je parie qu'il les a même pas lu
Enthoven qui est pro libertés sauf quand on veut choisir de se faire vacciner ou non. Philosophe du dimanche qui dit a un auteur ce qu’il écrit, il n’a aucune limite. Tout comme quand il dit qu’on ne revient pas sur des lois qui ont donné des droits, ça c’est sa vérité et celle de nos politiques sans courage.
Un professeur de philosophie n'est pas un philosophe, c'est Houellebecq le philosophe qui fait de la philosophie en citant Kant et Enthoven qui sorti de ses cours, ici, parle de généralités et de rumeurs bien pensantes sans référence philosophique.? Ce qui montre bien que la sagesse n'est pour lui qu'un métier.
Tout a fait, houellebecq l'a vaincu avec un seul argument kantien et basique..tu ne tueras pas, enthoven etait nullissime..
La deuxième mort, l’articule, c’est comme le pass vacinal
Vous êtes libre mais on va faire en sorte que vous n’ayez qu’un seul choix
Aux USA, au Canada, notamment avec des vétérans, on a refusé les soins mais proposé la piquouse
Heu... Houellebecq un philosophe... Moi aussi je suis philosophe de ma propre vie, comme vous, vous l'êtes de la vôtre. Alors, laissez donc tous les Kant, Schopenhauer et compagnie dans leur tombe et pensez par vous-même, vous verrez que vous allez vous trouver philosophe vous aussi.
@@claudettepierret8719 Il est difficile de penser par soi-même sans les autres. pour penser il faut des mots et ces mots ne viennent pas de nous. Ce qui distigue l'homme des autres animaux, c'est qu'il parle et sa pensée, même quand il est seul , se sert de la pensée des autres. Ce n'est pas parce qu'on cite Kant qu'on est dans l'erreur, regarder Enthoven qui ne cite personne sauf ...les médias ou la rumeur.
Le Enthoven c'est un fils à papa pistonné qui n'a même pas les diplômes, un parasite
Raphaël Enthoven aurait juste pu laisser finir son interlocuteur une idée ou une phrase sans l’interrompre, c’est désolant. Il vient prêcher pour sa paroisse son avis qu’il veut le bon et n’a aucun respect même minimale pour laisser à son interlocuteur le soin de finir son propos. Aucune culture du débat. C’est dommage pour un sujet si important.
En Macronie le bien mourir mais pas le bien vivre: CQFD
On peur espérer obtenir les deux : bien vivre et bien mourir, l'épilogue d'une belle vie.
@@claudettepierret8719Continue de faire barrage Claudette
Les écrits restent. Ici, nous avons deux personnalités courtoises, qui semblent toutes deux imprécises, alors qu'elles ont certainement des arguments pllus étayés en amont. L'oral empêche de prendre son temps, de revenir sur une pensée, de gommer pour être plus clair, plus nuancé. Pour bien comprendre ces deux littéraires, il faudrait les lire, pas juste lire une interview ou une critique, uniquement les écrits de leur main à des moments différents de leur parcours.
Ici, on ne parle pas littérature, on parle fin de vie, c'est tout autre chose. Pas besoin de les lire pour comprendre qu'il y en a un qui est contre l'aide active à mourir et l'autre qui est pour. Il y a un voleur de liberté et un humaniste.
Ils sont imprécis car médiocre.
Vous leur accordez trop de crédit. L'imprécision n'est pas une nécessité de la parole orale. Et quand bien même une parole orale serait précise et argumentée, on pourrait ne pas être d'accord.
Vous vous trompez, ils sont juste pas terribles c'est tout!
C'est à se demander s'ils écrivent leurs propres livres
Il a rien compris aux livres de Houllebecq ahahaha.
Houellebecq non plus apparemment....
Je ne comprend pas ou le philosophe veut en venir... quand il dit que dans les livres(vision d’une société décadente) de l’écrivain : il n’y a rien dans vos livres (romans) qui donne le sentiment que la civilisation que vous décrivez mérite qu’on s’y attache... mais il n’est pas question de quitter ce monde(pourri)sans regret... il question d’avoir le droit d’arrêter de souffrir... et de ne pas passer à l’acte dans la clandestinité... quel intérêt de vivre un calvaire même dans un paradis terrestre... une contradiction mal posée... L’objectif d’un médecin n’est il pas de soulager les souffrances?... la législation à l’avenir donnera-t-elle le droit à un médecin de prescrire la mort?... sans aucun consentement... sous le prétexte de "donner la mort dans le respect de la vie" ... selon son avis de praticien expert... l’occasion de mille et une dérive...
Pour les personnes incurables qui éprouvent des souffrances intolérables, cette loi sur une fin de vie programmée me paraît la solution la plus humaniste......
Entrouvez la porte afin que le courant d’air s’engouffre. Les souffrances intolérables sont déjà gérées avec l’accord des familles. Faites une loi et les proches n’auront plus voix au chapitre…
Ça commencera comme ça... Puis ensuite on ajoutera les personnes agées... Et on se rendra compte qu'un jour ba c'est plus rentable l'euthanasie que de soignet les gens "inutiles"...
Sans parler du risque d'erreurs de la médecine, en considérant qu'une personne est condamnée alors qu'elle ne l'est pas.
Et je ne parle pas de personnes mal-intentionnées qui vont encourager leurs proches car ne supportant plus leurs maladies ou voulant toucher un héritage plus tôt...
Tout ce que je vois c'est qu'en Belgique il y a déjà des abus en euthanasiant des gens pas mourant du tout !!
La meilleure sollution reste toujours de soulager la fin de vie !!
@@tuto-arnaque514 La décision d'une mort programmée ne doit appartenir qu'au principal intéressé, la personne incurable. Elle doit avoir aussi la possibilité de se rétracter jusqu'au dernier moment si la panique la saisi face à l'éventualité de la fin........
Il faut bien admettre en écoutant ce débat que les grands esprits ne riment pas toujours avec éloquence. Les difficultés orales de M.Houellebecq donnent l'impression qu'il se désintéresse du débat, que seul R.Enthoven le prend a cœur. C'est presque frustrant.
"Pourquoi voulez vous que la vie se finisse bien si vos livres se terminent mal en général ?"
Enthoven qui admets en définitive que l'euthanasie est une "mauvaise fin". Reste plus qu'à nous expliquer pour quels réels motifs ce cher Raphaël défend l'euthanasie, tout en s'opposant farouchement à la peine de mort, et le tout dans un contexte où l'hôpital français n'est plus capable de prendre en charge ses malades.
Ça sent le besoin de faire un gros plan social dans le domaine de la santé publique, et un bon gros écrémage des malades coûteux pour l'Etat Macrono-Euro-Atlantique du progrès du futur radieux et tutti quanti.
PS: Raphaël, avant de parler d'un médicament qui tue, regardez la définition du mot médicament. Parce que là vous ne faites que vous ridiculiser, et tromper votre auditoire. La cocaïne n'est pas un médicament, c'est un stupéfiant, car la définition de cette substance chimique n'est pas applicable à celle du médicament. Il en va de même pour un instrument de mort. Un médicament n'a pas vocation à tuer celui qui l'ingère, mais à prévenir, traiter une maladie et protéger la santé publique. Une mise à mort n'est ni le traitement d'une maladie, ni de la prévention à l'apparition ou l'aggravement d'une maladie, et encore moins un moyen de protéger la santé publique.
Lisez mon commentaire
@@frenchgoy33 Vous feriez mieux de l'invoquer ici en réponse plutôt que de m'inviter à faire de la spéléologie dans la section commentaires de RUclips. ^^'
Autant chercher une aiguille dans une meule de foin.
Un medecin qui tue, un medicament qui tue..comparer la vie et les romans, enthoven a fait preuve de lacunes immenses..
Jane Eyre, de Charlotte Bronte. Chef d œuvre qui finit bien.
J'ai l'impression, la sensation d'avoir assister à un débat entre une IA et un être humain...
Mdr d’autant plus étonnant quand on parle d’Enthoven
Beaucoup de baveux ici qui vivent bien, trop pour se sentir concernés par la mort. Quelle vie à celui qui la vit déjà un pied dans le linceul, à parcimonie de bonheur sur des espaces temps allongés et toujours plus inopinés que connaissable ? Ah oui, la vie est sacré, peut être ! Elle est sacré pour celui qui la vit d'une intégrité parfaite ou du moins au 3/4,peut être même à moitié. Celui qui la vie dans le brancard ou assistance respiratoire, c'est assez sacré pour vous ? Les médicaments supposément vulnéraires sont-ils des sauf conduits vers la guérison ou vers la lente agonie que beaucoup dans cet espace refuse d'admettre ? La dignité... Dignité de mener sa vie dans la souffrance ? Mais il y a plus de dignité à accepter la mort qu'à la feindre et à subir chaque secondes de manière obtus pour des raisons de vie "sacrée" quand la vie elle même nous fait défaut en substance.
Houellebecq est un mec top. L’amour plus fort que la mort. Intelligence singulière.
On attendrait un tel romantisme de tout le monde sauf houellebecq...mdr
Certes, mais n'est-ce pas un peu idéaliste ? Est-ce cohérent avec la réalité d'un malade ? C'est beau mais pas viable selon moi
Non quand même pas plus fort que la mort, il ne va pas jusqu'à dire que l'amour pourrait soigner et rendre immortel. Plus fort que le dégoût et l'épuisement dans les plus abominables tourments... ce qui relève effectivement de la magie, et de celle qui n'existe que dans les livres.
plutôt con comme raisonnement ce criminel refuserait de l'aide à un malade qui emmerde Dieu et la Ste Trinité, et même la Madone Babylonienne, ne demandant qu'à en finir, ou c'est le roi des cons, ou un criminel, il y a non assistance à personne en danger..
Qu'il attente que son tour arrive, on verra si l'amour de ceux qui seront au tour de son lit lui sera suffisant !
Je n'apprécie pas du tout cette façon qu'à Enthoven de défendre sa position en critiquant au passage l'écrivain et surtout ses bouquins. Une vraie langue de vipère.
L'IVG tardive, en cas de malformations, est légale. La vie n'est pas sacralisée par la loi actuellement
Distinction entre linterruption volontaire de grossesse (IVG) et linterruption médicale de grossesse (IMG)
Les débats sur lIVG ont tendance à faire oublier que la loi du 17 janvier 1975 a très nettement distingué lIVG pratiquée dans les 12 premières semaines de l'IMG dite "thérapeutique" qui peut être pratiquée jusqu'au terme de la grossesse (9 mois). Linterruption de grossesse peut être pratiquée soit pour cause de détresse de la mère, soit pour motif médical.
Oui cela s'appelle l'eugenisme..
@@afrosamourai400 non ça s'appelle l'orthogénie, c'est à dire éviter de mettre au monde des enfants lourdement handicapés qui vont vivre une vie de malheur. L'eugénisme consiste à faire une sélection pour améliorer la race, ça n'a juste rien à voir
@@afrosamourai400 tu préfères qu'un enfant souffre d'un polyhandicap pendant des années avant de mourir au nom du la vie est sacrée blablabla
@@MarioCastorial je ne prefere rien, je dis juste ce que c'est...de l'eugenisme et il faut l'assumer, les nazis aumoins ne s'en cachaient pas, quand on avorte systematiquement les trisomiques on fait de l'eugenisme et on se ment en invoquant de bons sentiments.
(à 1,58) Il faudra proposer des soins palliatifs ... Ce n'est pas encore un droit pour tous/toutes !?
( à 7 mn) "on demande aux médecins" ... Ils ont bien majoritairement été capables d'injections expérimentales des populations contraintes.
(à 9, 25) la morale à cédé la place au goût des individus !?
Il y a un niveau de relativisme inhumain dans cet entretien !
La tendresse des infirmiers ... Vous êtes gonflé, sachant la réalité des hôpitaux 😡
Un vrai débat nécessite deux interlocuteurs d'impact équivalent ...
le monde d'Enthoven est profondément binaire les bons d'un côté, lui et sa clique, et les méchants dont Michel Houellebecq fait sans doute partie...il n'est pas du tout respectueux il est critique et juge à la fois comme d'habitude. L' art et la manière de feindre le sourire amical alors que ses mots mordent.
Enthoven est ici profondément respectueux de Michel Houellebecq, de sa parole et encore plus de son œuvre littéraire. La discussion est tout à fait amicale.
Et le monde de Houellebecq, il est comment à votre avis ? Peuplé de quoi et de qui ?
Vous parlez d'irrespect ? Je trouve au contraire qu' Enthoven est très respectueux dans ses propos.
Vision talmudique des choses
Que Mr Houellebecq aille expliqué ça à un condamné à mort en souffrance(par maladies dégénérative par exemple ). Les souffrants n’en n'ont rien à faire de savoir ce que Kant à écrit. Ni d'aucune philosophie ancienne ou moderne. Si la souffrance est physique alors elle ne se soulagera pas avec les mots Mr. Et quand je parle de souffrance je fais référence bien évidement à l'agonie.
Mais comment peut-on être contre l’euthanasie?! Si tu vies une vie magnifique dans l’amour, la joie et la bonne santé, grand bien te fasse et vis ta vie le plus longtemps possible. En revanche si quelqu’un souffre terriblement, est extrêmement malheureux et veut juste en finir et bien c’est son droit!!! C’est sa vie pas la tienne!!
Je refuse de vivre dans un monde où même ma propre vie ne m’appartient plus!!
Ta vie ne t'appartient pas uniquement. Elle appartient aussi à dieu. Et sinon comment peux tu demander à un médecin de te tuer?
Aujourd'hui les personnes en fin de vie, demain les handicapés, après demain les inutiles...
Mais ca peut être aussi une personne diminuée mais qui a une vie à vivre, mais que son entourage veuille son héritage
@@emimelonis50 J’entends parfaitement, mais ce n’est pas à son entourage de décider pour elle, elle-seule choisit pour sa propre vie.
@@AB-du1se Mais ils vont passer outre son avis, c'est la le risque
@@emimelonis50 C’est pour ça que pour les personnes à risque d’être manipulées, il faudrait que les cas soient examinés par un psychologue.
Le problème avec ce gars c'est qu'il aurait beau être le mec le plus sincère du monde aux propos les plus sensés, ce ton de théâtreux lui grille tout son crédit. Quand il a fini de parler on a envie de crier bravo et de se lever vite pour pas faire la queue aux toilettes, mais on a déjà oublié ce qu'il a raconté au moment de se laver les mains.
tu préfère le ton bourré et fumeux de Houellebecq?
@@kwakakak Ben ouais. Quand on est capable de soulever la femme de son père, cela en dit long sur le sens moral mon lapin.
Autre question ?
@@absoluenecessite5468 Great answer! Et puis il a commis tant d'autres méfaits.. il est ignoble.
@Alphonse de Poitiers Ou bien de lui remettre un molière 😉
@@kwakakak oui, excellent je trouve
Je ne conçois pas qu'on puisse forcer quelqu'un à souffrir.
Et tu conçois comment donner la mort ??? L'enfer est parée de bonnes intentions
@@Nkundukuri pavé. Cela se fait deja en douce, vous n'avez pas vraiment écouté le débat on dirait
Quid des souffrances psychologiques? Pourquoi ne pas donner des cordes au suicidaire tant qu'on y est?
D'autres ne conçoivent pas qu'on puisse aider à D'autres à mourir pour eux il s'agirait d'un meurtre ni plus ni moins
Enthoven est merveilleux!!! Il est tellement bie dans le personnage... "aies confiance"!
Emouvante victoire de la sensibilite sur la froide raison. Houellebecq, du fond de son angoisse, a le don de rassurer: il connait assez la sombre humanité pour ne pas lui donner tout pouvoir.
C'est si bien dit!
Magnifiquement dit ! tout simplement ....😊
Compliments 👍
Son argument ne se base pas sur la sombre humanite mais sur l'amour des malades et l'interdit du meurtre qui valide la sacralite de la vie.
Un chef-d'oeuvre qui finit bien? Crime et Chatiment
Le père Goriot ?
Quelques exemples pêle-mêle de chefs-d'oeuvre qui finissent bien (divulgâchis alerte) :
-L'Odyssée
-La Divine Comédie
-Les romans de Chrétien de Troyes
-Les Misérables
-Les Comédies de Shakespeare
-Gargantua et Pantagruel
-Crime et Châtiment
-Faust
-Le Livre de Job
-Les Évangiles
-Guerre et Paix
-L'Énéide
-Orgueil et Préjugés
Si vous en avez d'autres en tête, je vous laisse compléter. Enthoven, comme s'il en avait besoin, s'est quand même totalement ridiculisé dans cette affirmation finale...
Boule et Bill à Londres finit très bien aussi
Tintin, Rintintin, Zorro,les pieds nikles,les Dalton etc...etc...voyons.
Les évangiles c'est pas un roman, c'est un enseignement, après oui on peut voir la résurrection du Christ comme une victoire c'est vrai
Enthoven est vraiment suffisant et admet comme certitude la non existence de Dieu c'est insupportable
Les Misérables se termine bien ? Le livre se termine sur la mort de Jean Valjean, seul avec Marius et Cosette, dans un quasi taudis et enterré dans la fosse commune ! Ce n'est pas ce que j'appelle finir bien !
@@djebbarisidimohammed9371 Et n'oublions pas Martine petit rat de l'opéra, qui se termine très bien !
Très intéressant, juste dommage que le philosophe coupe trop la parole à l'écrivain, il y a des gens qui parlent du tac au tac, et des gens qui ont besoin de prendre un peu de temps avant de répondre. Ce sont des fonctionnement différents. Le philosophe est trop rempli de certitudes pour moi, ce qui est finalement un non-sens.
Et puis il se permet d'expliquer à l'écrivain les livres que Houellebecq a lui-même écrit....
Un peu dommage pour ça.
Démago et offensif. Ça dessert son point de vue finalement.
Personnellement je suis pour que chacun puisse trouver la paix, et puisse sortir d'une souffrance impossible à améliorer.
En fait, le débat, c'est pas pour ou contre l'euthanasie, mais pour ou contre l'inscription de l'euthanasie dans la loi. En somme, est-ce que l'Etat doit légiférer sur la vie et la mort, qui sont des domaines sur lesquels nul n'a prise. L'IVG est dans la loi, bientôt l'euthanasie. Très bien. Mais que ceux qui soutiennent cela ne viennent pas s'opposer au retour de la peine de mort dans la loi, si ce retour advenait...
Enthoven a tenté de decridibiliser l argumentaire de houllebecq en parlant de ses contradiction personnelle avec ses livres et tout. Donc un argumentaires fallacieux.
Il faut juger les arguments pas les contradiction personnelle de la personne
Fallacieux et stupide, la vraie vie c pas les livres que enthoven le decouvre ici montre l'etendue de sa betise ou de sa mauvaise foi..c ridicule!!
Il a contredit en réfutant l’idée que la vie était sacrée ou sur la véracité du serment d Hippocrate qui a été amendé ou en usant l’exemple de l ivg ou en disant que c’est déjà pratique quand les gens vont en suisse ou en Belgique avec l’argument des inégalités mais vous n’avez pas écouté certainement …
@@vouvouzella7343 oui mais que des gens aillent violer la loi a l'etranger ne veut pas dire qu'il ne faut plus de loi a l'interieur, enthoven lui meme admet que les euthanasies se font deja sous le manteau..alors pourquoi avoir besoin de legiferer si cela se fait deja? Sur l'ivg houellebecq lui rappelle qu'il y a une duree limite au bout de laquelle elle est impossible car on considere justemment la vie sacree a ce moment de la gestation(pourtant c le meme foetus)..enthoven n'avait que des sophismes, si on parle du libre choix uniquement l'ivg devrait etre valable jusqu'a 9 mois et on devrait permettre aux gens las de vivre de se tuer aussi s'ils en ont envie...enthoven n'avait aucun argument solide.
Bin c'est vrai que Houellebecq a beaucoup de contradictions par rapport à ce qu'il a écrit auparavant, et même qu'il ne se rappelle plus ce qu'il a écrit... donc qu'Enthoven ait tenté de le décrédibilisé me semble très excessif car il sait très bien se décrédibiliser tout seul... Besoin de personne pour le faire...
@@afrosamourai400 Bêtise de qui ? Je ne suis pas certaine que nous parlions du même...
Un Michel Houellebecq très touchant et très convainquant. Enthoven lui-même est complètement déboussolé quand Michel lâche son véritable argument : si la personne souffre trop et qu'elle veut la mort c'est que je suis responsable de ne pas l'avoir assez aimé. Je trouve cela prodigieusement magnifique. Platon est là : le bien se confond avec ce qui est beau et vrai.
Car oui tuer est un acte immoral. Donner la possibilité du suicide est une autre affaire.
Si les gens veulent mourir c'est peut-être aussi que la civilisation à laquelle ils appartiennent ne donne pas de sens à la Vie et que les établissements qui sont censés les soigner sont des mouroirs qu'on abandonne. Nous abandonnons nos souffrants dans une indifférence glacée et dans cet abandon, nous voulons en plus précipiter leur mort au lieu de nous efforcer de prendre soin d'eux, de les aimer, de recueillir leur histoire, notre héritage. Ce faisant, on se dispense d'avoir à traiter de la question de la compassion, de la souffrance en la réglant le plus simplement, presque en appuyant sur un bouton.
On ne s'est jamais aussi peu intéressé à la question de la condition humaine qu'aujourd'hui, - c'est-à-dire à l'heure où l'on est en passe d'autoriser l'euthanasie.
La vie humaine est sacrée, que soit dés la bios (la vie organique) ou la zoé (la vie spirituelle, la conscience).
C’est magnifique n’est ce pas !👍
@@raymondefouanon9930 bonjour, oh oui.
Heureusement que de merveilleux médecins ont permis à ma mère de partir dignement... Et surtout quelle arrête de souffrir. Et c'est ELLE qui le voulait. Vous ne connaissez pas la pompe à morphine vous. Mais pourtant vous êtes donneur de leçons, honte à vous !
@@johnrico94 bonjour, quelle gentillesse et quelle amabilité de votre part, je suis flatté et je vois que vous arrivez à faire la part des choses. Votre âme est belle, ouverte à la discussion saine et constructive et elle ne se laisse pas submerger par des pulsions aggressives et destructrices. N'instrumentalisez pas vos proches pour justifier votre haine. Et arrêtez d'aggresser les gens sur yt, c'est trop facile.
Moi je trouve cette phrase profondément débile .comme quoi .chacun son opinion surtout si on a vécu cette situation
Dans les Ehpad où j’ai travaillé, on aide couramment les gens à mourir, les familles sont nombreuses à le demander…
@@soumayaelhassouni4918 ou on le maintient en viemalgré ses souffrances pour ne pas souffrir de sa mort ce qui est un égoîsme pur
Nous avons la même expérience 🤝
@@soumayaelhassouni4918
Je sais que vous ne le comprenez pas.
Je ne me permets pas de juger la demande d’un patient ou de sa famille, ils sont étroitement liés et connaissent bien mieux le mourant que nous.
Les familles qui font cette demande ne ressemblent en rien aux gens que vous décrivez.
@@soumayaelhassouni4918
Aider à mourir dignement c’est aussi le rôle d’un soignant. La morphine ne tue pas mais précipite la mort…
Pour faire des économies mais c’est immonde !!!!
Encore une loi qui ne va pas aller au bout.
Ma référence sur le sujet c’est le cas du jeune Vincent Humbert. Petit rappel : un jeune homme a un accident de voiture et se retrouve complètement paralysé, aveugle et muet. Il peut juste bouger le bout d’un doigt et sa maman met en place un système pour communiquer avec lui de cette manière, avec les mouvements du doigt un peu comme du morse.
Très vite ce jeune homme demande à mourir, il écrit même à Jacques Chirac, président à l’époque, qui ne peut accéder à sa demande.
Au final la maman aidée du médecin principal de Vincent, injecte un produit létal pour mettre fin à l’agonie de son fils.
Si le procès a été clément avec elle, il n’en reste pas mois qu’elle a dû commettre un acte illégal pour enfin libérer son fils.
Il aurait pu « vivre » de nombreuses années dans cet état épouvantable si sa maman ne l’avait pas aidé.
Et donc aujourd’hui on nous parle d’une loi qui permettrait le suicide assisté seulement si on est condamné à moyen terme (6 mois)… ça ne répond clairement pas à cette situation par exemple.
Je ne suis pas fan de Houellebecq mais face a Enthoven tout le monde me semble sympathique et intelligent. Cet homme a part s'écouter parler ne sert pas trop à l'humanité, je dirais même que c'est le contraire. Mais c'est juste mon opinion 😅😅😅.
Et tu as totalement raison !
Parfaitement dit enthoven est nullissime dans ce debat, il confond la vie et les livres, il ne comprend meme pas l'argument kantien de houellebecq..un naufrage total...
idem
Est-ce que Houellebecq a l'air plus intelligent qu'Enthoven ? J'ai un très, très gros doute...
Je me souviens de la tête de Trintignant étouffant sa femme en utilisant un coussin dans le film d'Haneke, eh bien je peux dire que je suis sûr qu'il ne s'agissait pas d'amour.
@@rabillard6665 Votre message m'a rappelé un autre moment : Isabelle Huppert passe dans l'appartement.
Faut être un pays avancé et ouvert d'esprit pour autoriser ça. Du coup pas la France.
Pays « avancé » ou décadent ?
Le Québec a été un des premiers pays a adopté la loi d'aide médical a mourir et de façon non partisane. Ce droit de mourir avec dignité est devenu très accepté par la population.
C'est bien la meilleure preuve de la chute de notre civilisation. Comme tout ce qui vient du Canada et son progressisme délirant.
Ce sont les Pays-Bas et la Belgique en 2002 qui ont été les premiers pays à dépénaliser le droit à l'aide active à mourir. Le Luxembourg a suivi en 2009, le Québec est le premier État du Canada à l'avoir légalisé en 2014.
Évidemment que ce droit est accepté par la population, comme c'est le cas dans tous les pays qui l'ont dépénalisée. Il n'y a qu'en France qu'il y a une telle opposition ! même des pays catholiques comme l'Espagne et le récemment le Portugal ont voté cette loi avant nous ! Serons-nous le dernier pays d'Europe à franchir ce pas ?
@@lafrancelibre9886 Il y a des commentaires qui ne méritent pas d'être commentés...
@@lafrancelibre9886 Aucun rapport car au contraire le droit d'une personne de mourir dans la dignité et sans souffrir est légitime!...Vous êtes une sans cervelle qui n'a aucune compassion pour les personnes en phase terminale!....Il serait temps de comprendre la différence entre le Canada et le Québec car le Québec est le seul présentement a offrir l'aide médicale a mourir et n'avons rien en commun avec ce pays suprématiste anglosaxon!
@@claudettepierret8719 Et ce sont les pays où les gens sont les moins lettrés, ceux qui rompent avec leur Histoire, les moins croyants, où il y a le plus de détraqués et de pédophiles, le plus de suicide en général, là où la drogue est la plus répandue. L'euthanasie n'est qu'un indice de plus de l'effondrement de cette civilisation. Heureusement la France a encore un peu de liberté pour débattre et réfléchir avant de faire n'importe quoi et de tuer, comme ont fait les nazis, les personnes qu'ils jugent inutiles.
Une grande intelligence face à une grande suffisance !
Ah ah ah , ouais ...,😊
En fait ils sont tous les deux d’accord sur la promulgation d’une loi en faveur d’un droit de décider de la mort de qqn, sauf qu’Enthoven suggère qu’il soit également donné par autrui (meurtre), tandis que Houellebecq le souhaite aussi, mais exclusivement par l’auto-administration de la substance par le mourant lui-même (suicide assisté)
Vous déformez les propos de Houellebecq à mon avis si j'ai bonne mémoire (vue il y a qq jours). Même lorsqu'on est contre le suicide on ne peut nier que c'est une possibilité et une condition de la liberté. Le suicide assisté est une barbarie comme l'euthanasie.
Il faut l’avoir vécu pour pouvoir peut être le comprendre, étant belge je suis heureuse que l’euthanasie existe. C’est bien encadré et a l’heure actuelle même la douleur psychique entre en ligne de compte. J’ai vu une euthanasie dans ma famille et c’est un soulagement pour celui qui souffre et voir souffrir ceux qu’on aime je ne le souhaite à personne. Personne. J’ai moi même pris les devant et remplis les papiers pour l’euthanasie au cas où.
On me dit qu'il faut payer assez cher, est ce vrai ? Je pensais bêtement que c était gratuit
@@diliziogabriella5023 certainement couvert par la caisse maladie. Mais probablement pas si cher que cela
Enthoven ne sait donc pas lire; c'est triste... Il y a certaines choses que je comprends mieux, maintenant, à son propos... Alors soit il feint d'avoir lu Houellebecq et ne l'a pas lu, soit il est vraiment un piètre lecteur...
Il a l'air complètement perdu ce Houellebecq
Moins perdu qu'un soit disant philosophe qui vous dit que la vie n'a rien de sacré !
Tu es perdu et décadent toi qui penses qu'on peut se suicider aidé par un médecin qui a pour mission de préserver la vie!! L'Occident va à sa perte!!
" On ne revient pas en arrière sur une liberté en démocratie " ...Et le retour en arrière sur l'IVG aux USA? Et cela date de 2022/2023.
Exactement . A se demander par qui il est payé erdoven.
Il y a quelque chose à noter d'amusant : les personnes le plus souvent acharnées pour l'IVG et l'euthanasie sont souvent farouchement opposées à la peine de mort. Et inversement. On peut en déduire dans cette tendance (demandez à vos proches, vous serez ébahis par cette concordance) qu'il y en a qui préfèrent la mort d'innocents à la mort de coupables.
Petite anecdote pour les néophytes dans le domaine de l'euthanasie : ma grand-mère atteint d'une maladie (Horton) souffrait horriblement. Elle demandait constamment à ce que sa souffrance s'éteigne, et ses mots étaient : "je veux crever, faites-moi crever, je n'en peux plus" pendant deux ans. Un traitement lourd à la morphine et autres médicaments dont je ne me souviens plus des noms, et deux ans plus tard, elle se portait beaucoup mieux. Finis les plaintes, et les demandes de mort. Le sourire revenu, j'ai parlé à mon frère qui souhaitait que l'euthanasie soit légalisée. Je me souviens de mes mots : "si nous avions accédé à sa demande, dans des conditions où l'euthanasie serait légale, elle serait morte maintenant, et nous ne pourrions lui parler aujourd'hui".
Vouloir l'euthanasie c'est vouloir la mort, et rompre avec notre civilisation qui prend soin des plus faibles et des plus vulnérables. Enthoven est dans ce cas un destructeur, ce qui n'est pas étonnant. en plus d'être obséquieux cet homme inspire le dégout.
Remarque extrêmement intéressante.
sauf que l'euthanasie, l'avortement et la peine de mort n'ont rien à voir. l'avortement, l'enfant n'a pas encore de conscience et ds les deux autres cas, l'euthanasie se fait avec le consentement de l'individu (il existe un encadrement juridique avec plusieurs consultations de psychologues et de médecins pour s'en assurer) tandis que la peine de mort se fait à l'encontre du consentement de l'individu. et puis à partir de quel moment décider du sort d'un individu (quel crime?), ça conduirait à des dérives, vous tuerez aussi la femme ayant tué son mari qui la battait (qui est coupable d'un assassinat) ? et si on croit vraiment en un état soucieux des personnes faibles et du bien commun, on peut croire en la rédemption des criminels qui peuvent avoir eu un parcours douloureux dans leur vie et abréger les souffrances justement de ceux qui ne sont plus capables d'y faire face. votre raisonnement n'est pas la vérité absolue, il n'engage que vous comme le mien n'engage que moi.
Dommage que la fin de votre commentaire discrédite complètement votre argumentation.
Je suis contre l'euthanasie car cette loi donnera inévitablement lieu à des dérives, par la force des choses.
Mais Enthoven est un type brillant .
Juste sur l avortement...La loi a permis de mettre fin aux pratiques barbares qui entraînaient la mort des femmes depuis des générations. Combien de décès violents ds des conditions désastreuses ? On ne parle pas du tout de la même chose, les absolutistes ceux qui sont contre par principe sont rattrapés un jour ou l autre par les événements de la vie, la vraie..Restons humbles et humains devant ce qui nous dépasse..
Tres beau temoignage, par ailleurs il est etrange que l'etat mette en place des numeros pour lutter contre le suicide d'une part et le legalise pour les malades...pure folie.
Le 1er mensonge est qu'ENTHOVEN n'est pas philosophe, juste au parleur. Un personnage creux... c'est navrant.
Ensuite, son seul argument est de ne pas voir la cohérence est l'oeuvre de son contradicteur et sa position sur le thème.
Pourquoi autant de temps d'antenne pour qqu'un qui n'a rien à dire... et qui aime juste s'écouter le dire...😐
Les gens de la communautés de lumières n'ont en tête que nôtre l'élimination de toute les manière possibles !
c'est lumières ou ténèbres et satanisme en réalité ?
@@ben11551 la lumière Luciférienne (Lucifer = porteur de lumière) c'est la lumière du chandeliers 🤣
@@personnenobody6204 la fausse lumière des ténèbres, celle qui trompe et séduit, celle qui ment qui divise depuis sa chute.
personnenobody
Oui c est triste !
" la vie est sacrée "
je croyais que Houellebecq était pour la démocratie directe et donc pour le referendum ! Or sur le sujet de l'euthanasie une majorité de français sont pour si j'en crois les sondages !
Preuves?
@@dgaamor3260 pas de référundum mais il y a eu une convention citoyenne composée de 185 personnes tirées au sort et qui ont débattu sur le sujet pendant trois mois.
Merci à Enthoven d’avancer sans masque, quand je l’écoute défendre le suicide assisté avec des arguments aussi fallacieux il nous montre en quoi ces démagogues malsains qui précipitent la chute du monde occidental doivent être combattus sans relâche.
Exactement ils se cachent plus
Vous avez tout dit. Bravo à Michel d'aller au front, pour nous tous. 🙏
Vous n'avez pas de chance dans votre camp, parce que plus de 90 % des Français sont de l'avis d'Enthoven... Bin oui et donc fatalement, le peuple a toujours raison... envers et contre tout, mais rassurez-vous si une nouvelle loi passe qui autorise l'aide active à mourir, vous n'aurez aucune crainte à avoir, personne ne vous l'imposera... et vous-même serez peut-être bien content, comme la député Paulette Guinchard, de demander cette aide que vous décrier tant aujourd'h'ui parce que vous n'en pourrez plus de souffrir !
ce mec est taré
Mr Houellebecq Mr Enthoven c'est bien. Le peuple français peut aussi prendre des décisions à propos des affaires qui le concerne comme le sujet évoqué ici. Il faudrait lui demander son avis... Comment ? En instituant le RIC Constituant en toutes matières... On appellerait ça l'intelligence collective ou la démocratie...
Débat très intéressant. Enthoven maîtrise absolument bien son dossier, quant à Houellebecq, certes écrivain reconnu, mais comme "débatteur" c'est très faible et mal foutu.
« Les Pilliers de la Terre » de K Follet est un chef d’œuvre qui finit bien.
Presque toutes les comédies au théâtre finissent bien, celles de Shakespeare (Le Songe d'une nuit d'été, beaucoup de bruit pour rien...) presque toutes celles de Molière, etc. Cela fait beaucoup de chefs-d'oeuvre !
chef d’œuvre, faut pas exagérer...
Raphaël revient !! Grâce à toi je me sens moins bête, j’ai l’impression d’être intelligent....merci ,t’es un amour....j’ai pas encore vu avec pujadas ...2 artistes...4 accras,2 ti punch et en scène, merci messieurs
J’ai un problème avec cet extrait : Houelbecq ne peut pas s’exprimer. C’est assez incroyable comment RE ne le laisse pas aller au bout de ses phrases et de sa pensée. Bon c’est vrai que le lascar n’est pas super …… télé compatible 😂😂😂
Les deux ont été mauvais oui RE en monopolisant la parole et MH en ne sachant pas aligner 3 mots
Houelbecq est excellent écrivain mais au niveau de la prise de parole c’est catastrophique
Mais pourquoi inviter Houellebecq pour donner son avis sur ce sujet 😮 J'hallucine ! Cet homme est-il confronté à la souffrance ? Sait-il ce que c'est que d'être perclus de douleurs, physiques, psychiques voire les 2 ? Que les médicaments soient impuissants à les calmer ? Que ces douleurs soient constantes et envahissantes ? Que le sommeil, l'alimentation soient très perturbés, que votre se résume à un carcan de tristesse et de désespoir ???
Il n'a aucun argument et pire n'est pas capable de contrer ceux de son contradicteur. C'est pathétique...
L’un des problèmes d’Enthoven, parmi toute une série de problèmes, c’est qu’il ne laisse pas le temps de répondre à ses interlocuteurs et ne s’intéresse pas à leur réponse. Comment peut-on avoir si peu conscience de soi ?
absolument pas, il contre-argumente, ajoute des faits concrets. C'est juste que le français moyen s'identifie plus au personnage fumeux de houellebecq, qu'à quelq'un de cartésien, trop intellectuel pour lui
Et également être présenté comme éminent philosophe…
@@kwakakakINTELLECTUEL 😂🤣 Juste plus vivace, parce que moins alcoolisé.
Exact. Autre problème c’est qu’il ne prend pas non plus suffisamment de temps pour réfléchir, suffisant qu’il est ! Ça commence à faire beaucoup !
Je ne l'ai pas trouvé suffisant. En outre il a du respect pour Michel. En revanche il est surpris pas l'homme derrière l'auteur mais c'est en fait courant cet écart entre les deux.
Je vois les religieux faire haro sur le baudet. Le pourcentage des commentaires ne reflète pas l'opinion de la majorité des français....
C'est pas aider à mourir, c'est une aide à délivrer une personne de la souffrance. C'est la qualité de vie que compte, Huellebecq a la santé, l'amour et l'argent, donc avec tout ce capital cumulé dans son existence c normal qu'il défend la vie, à tout prix. Je comprends l'étonnement de Enthoven, moi aussi je pensais qu'il n'aimait pas la vie, vu la noirceur de ses livres. Il parait que Huellebecq a trouvé l'amour et ça change tout, c pour ça que la vie lui est devenue précieuse, il lui a trouvée son sens. L'amour, la tendresse et respect entre deux personnes fait voir la vie avec bcp de charme.
On peut délivre rune personne de sa souffrance en l'aidant à mourir. Les deux sont vrais en même temps.
La santé?
La jalousie est une terrible souffrance
C'est justement la philosophie d'Enthoven qui aide a rendre la vie plus noire
Je pense que vous avez tord, les livres de Houellebecq ne sont pas noirs, ils sont au contraire bourrés d'espoirs. Ensuite la vie est une souffrance, souffrir c'est vivre par définition, et donc "aider à délivrer une personne de toute souffrance", c'est bien aider quelqu'un à mourir, c'est donc bien tuer.
Un sujet des plus complexes, tres proche de la question de l'IVG. Meme en ne prenant pas en compte la dimension religieuse, on sait desormais que ces lois sont des lois suicidaires.
Je déteste Enthoven et je suis un grand lecteur de Houellebecq mais je suis obligé de reconnaître qu'il est impossible de ne pas valider les propos ey les arguments en faveur de ce type de "fin de vie". Mais exactement comme pour l'IVG, ce qui va etre une avancée et un progres sur le plan INDIVIDUEL va avoir des conséquences catastrophiques sur le plan COLLECTIF au niveau de notre civilisation et notre rapport a l'autre et a la vie en général. Ce debat est extrêmement complexe et il aurait mieux fallu le maintenir le plus loin possible du debat public et laisser faire les choses en "loosedé" comme dirait l'autre... En l'espèce cela va seulement fracturer encore un peu plus notre peuple sur un sujet...on est plus à ça près apres tout...
Mr Enthoven a peu d'arguments convaincant face à m. Houellebecq !
Vous trouvez ? C'est plutôt Houellebecq qui est à court d'arguments... au point même de ne plus savoir ce qu'il a écrit... C'est dire... ! Raphaël Enthoven a plutôt l'air sidéré par ce qu'il entend comme pauvres arguments...
Une société des meurtriers
“Ça ne s’est jamais vu dans une démocratie d’enlever un droit societal” [21:00]
Ok.
DROIT AU DIVORCE 1816 loi Bonald
DROIT AU VOTE DES HOMMES 1848-1858 / 1870
Ça c’est passé sous la République Française.
Il faut avoir le choix.
Merci ..5 mots parfaits 👍🤝
Tout le monde a le choix celui qui veut se suicidé il peut on a pas besoin d'une lois pour ça , surtout que celle ci pourrait se retourner contre ceux qui ne veulent de l'euthanasie ! On la vue pendant le covid avec le rivotril alors aucune lois ne les autorisés à le faire !
"La difference entre le bien et le mal passe à l'intérieur de chaque être. C'est pas possible de réussir un roman si on ne tient pas compte de ça"
CQFD à Enthoven avant l'émission.
Enthoven est tout sauf un philosophe, avec lui aussi 2+2=5 et pour moi ces gens là ne valent rien
obilgé de repondre à votre ineptie tellement elle est enorme : pas plus rationnel qu enthoven. Il en a meme fait un hebdo