Понятная? Это иллюзия. На самом деле тебя красиво намахали. Попробуй теперь кому-то другому объясни что такое предикат. И окажется что тебе придется пересказать всю эту лекцию. Лектор не дал концептуального краткого понимания что же такое предикат по своей сути.
Как всегда, кто бы сомневался вузовские лекторы делают все чтобы человек ни хрена не понял и чтобы лектор выглядел небожителем с недостижимым интеллектом. Начал он с того что не потрудился сказать что такое предикат по своей сути. У него "предикат" взялся неизвестно откуда да ещё и во множественном числе, и естественно без всякого краткого описания. Если переварить то что он сказал то выходит что предикаты это просто функция имеющая логические переменные и логические же значения. Дальнейшие операции с логическими символами это просто механическая наработка навыка работы с логическими символами и не более того. В итоге мы имеем нарушение уровней абстракции при изложении учебного материала, отсутствие концептуальной информации вообще, и никакой привязки к уже существующим знаниям учеников. Браво! седовласый лектор с 30 летним опытом виртуозно ткнул носом в дерьмо желторотых салаг чтобы они много о себе не думали. . А потом ведь за такую работу дают звания грамоты и почет и признание. Похоже Это один из примеров проявления скрытой агрессии. Естественно никому и в голову не приходит оценить эффективность такой преподавательской работы и спросить а какова эффективность преподавания и за что государство платит деньги подобным учебным заведениям?
0:35 вы назвали лишь необходимые свойства предиката. Предикат ето не обязательно высказывание (если вы используете слово "высказывание" как в логике а имменно: то что состоит из утверждений) предикат может быть составляющей утверждение, например: "маша дома" ето не высказывание но в нем есть предикат.
Что-то уж слишком странны записанные на доске формулы «эквивалентности» (12:45)... Ведь если мы описываем любое ОДНО множество ДВУМЯ различными типами кванторов: 1) Квантором X всеобщности (ВСЕ = x) или НЕ-всеобщности (НЕТ НИ ОДНОГО, НИ ОДИН = x’), причём универсум, т.е. общий набор всех возможных состояний переменной X=x’+x; 2) Квантором Y существования (существуют НЕКОТОРЫЕ y) или НЕ-существования (НЕ-существуют НЕКОТОРЫЕ y, т.е. это y’), причём универсум Y=y’+y; ...то ПРИ ОПИСАНИИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОБЪЁМА в виде тождественной СВЯЗКИ ДВУХ ПЕРЕМЕННЫХ (ЕЩЁ РАЗ: объём множества должен быть X тождественен Y) В ВИДЕ КВАНТОРОВ ДОЛЖНО ВЫПОЛНЯТЬСЯ СЛЕДУЮЩЕЕ УСЛОВИЕ: X=y’+y или Y=x’+x Запись для X эквивалентна не двум приведённым на доске размыто-неопределённыv суждениям, а (по крайней мере) четырём, а именно: 1) ВСЕ Х означают существование НЕКОТОРЫХ y (+ НЕКОТОРЫХ y’) / X=[y’]+y; 2) ВСЕ Х означают существование НЕКОТОРЫХ y’ (+ НЕКОТОРЫХ y) / X=y’+[y]; 3) Существование НЕКОТОРЫХ y автоматически подразумевает существование и НЕКОТОРЫХ y’ / [y’]+y[=X]; 4) Существование НЕКОТОРЫХ y’ автоматически подразумевает существование и НЕКОТОРЫХ y / y’[+y=X]; Запись понятийно размытых формул суждений типа представленных на доске (12:45): А) НЕ-существование НЕКОТОРЫХ x эквивалентно НИ ОДНОМУ x (x’=0) B) НИ ОДИН x эквивалентен существованию НЕКОТОРЫХ x’ (0=x’) ... - это как-то совсем уж выпадает из областей логически формулируемых действий... А приведённый студентам удивительный пример:
A) Не существует студента, который был на лекции = Все студенты не были на лекции. B) Не каждый студент x был на лекции = Есть студент x, которые не был на лекции. ... следует представлять НЕ ОДНОЙ переменной (x), а суждением, состоящим из ДВУХ переменных (т.е. где x-студент, y-быть на лекции). Только тогда приведённый пример начнёт приобретать осмысленность. Но! При этом - уже не как ОБЩИЙ ЗАКОН, а только как ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ записи функции двух переменных «эквивалентность», а именно:
А) Не существует студента, который был на лекции = Все студенты не были на лекции. x’Y=Xy’= x’(y’+y)=(x’+x)y’ В) Не каждый студент x был на лекции = Есть студент x, которые не был на лекции. (x+x’)y = x(y’+y) Но это - только ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ, который из-за неспособности логиков связать кванторы с обычной алгебраической записью, почему-то (с лёгкой подачи Фреге, Пирса, Генцена и др.) ПРЕВРАТИЛСЯ В ОБЩЕПРИЗНАННОЕ ПРАВИЛО ОТРИЦАНИЯ КВАНТОРОВ... :-)
А может, это я представленные на лоске формулы А и B в виде x’=0 и 0=x’ или формулы примера записал неправильно? Тогда ПРОШУ поправить меня, ЗАПИСАВ АЛГЕБРАИЧЕСКИЕ ФОРМУЛЫ СУЖДЕНИЙ (12:45) ПРАВИЛЬНО. Очень надеюсь на ответ (...конечно же, не в виде пустопорожних размышлизмов, а...) в виде двух конкретных формул для ДВУХ КВАНТОРОВ ОДНОГО множества, в котором (И ЕЩЁ РАЗ: объём множества X по определению должен быть тождественен Y). Очень хотелось бы эти формулы увидеть! Логики! Прошу - сформулируйте их! Пожалуйста! :-) P.S. Дабы логикам было удобнее опровергнуть высказанное здесь мнение, можно взглянуть на моё (конечно же - спорное для логиков) представление о правильных суждениях: 2021-07-08 06-09. АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ СИЛЛОГИЗМОВ - ЭТО ПРОСТО! (суждения, кванторы, модусы): ruclips.net/video/a8A3DI9qUYY/видео.html
Фрагмент(ы) Вашего видео я использовал в своём видеоролике (07-10. ЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦОПЕРАЦИЯ-2: ПРЕДИКАТЫ и КВАНТОРЫ - их диаграммы и формулы: ruclips.net/video/DaGxSQW_wj0/видео.html ). Спасибо!
Предикат это не высказывание, а структурный элемент высказывания. Ой е... Математики не понимают логики... Это переменная, которая определяет терм (субъект высказывания) на более высоком множестве. Сократ есть человек. Сократ - терм. Человек - предикат, который определяет Сократа на множестве Люди
Бином Ньютона выглядит как "ёжик в тумане"! А кто сидит за партами: школьники или студенты? Хотя в том и другом случае стало "страшно" за народное образование
Очень просто и понятно объяснено, спасибо за лекцию
Хорошая лекция. Равин Зильберман отличный преподаватель.
Очень интересная, а главное ПОНЯТНАЯ лекция. Спасибо большое 💞
Понятная? Это иллюзия. На самом деле тебя красиво намахали. Попробуй теперь кому-то другому объясни что такое предикат. И окажется что тебе придется пересказать всю эту лекцию. Лектор не дал концептуального краткого понимания что же такое предикат по своей сути.
Очень хорошая лекция, спасибо!
хорошая и понятная лекция! Спасибо за труд!
крутая лекция,Вы чудесный преподаватель
Здорово!!Пусть у Вас все будет хорошо!
Очень классная лекция, спасибо большое ☺️
Большое Спасибо автору за лекцию!!!
ПРОСТО. НОГИ. ЦЕЛОВАТЬ. Спасибо!❤️ Здоровья и выдержки!
спасибо!!!!
Cпосибо хорошая лекция все понятно и доступно .
классный препод)
Спасибо 😊
Как всегда, кто бы сомневался вузовские лекторы делают все чтобы человек ни хрена не понял и чтобы лектор выглядел небожителем с недостижимым интеллектом.
Начал он с того что не потрудился сказать что такое предикат по своей сути. У него "предикат" взялся неизвестно откуда да ещё и во множественном числе, и естественно без всякого краткого описания.
Если переварить то что он сказал то выходит что предикаты это просто функция имеющая логические переменные и логические же значения. Дальнейшие операции с логическими символами это просто механическая наработка навыка работы с логическими символами и не более того. В итоге мы имеем нарушение уровней абстракции при изложении учебного материала, отсутствие концептуальной информации вообще, и никакой привязки к уже существующим знаниям учеников. Браво! седовласый лектор с 30 летним опытом виртуозно ткнул носом в дерьмо желторотых салаг чтобы они много о себе не думали. . А потом ведь за такую работу дают звания грамоты и почет и признание. Похоже Это один из примеров проявления скрытой агрессии. Естественно никому и в голову не приходит оценить эффективность такой преподавательской работы и спросить а какова эффективность преподавания и за что государство платит деньги подобным учебным заведениям?
спасибо было очень интересно
0:35 вы назвали лишь необходимые свойства предиката. Предикат ето не обязательно высказывание (если вы используете слово "высказывание" как в логике а имменно: то что состоит из утверждений) предикат может быть составляющей утверждение, например: "маша дома" ето не высказывание но в нем есть предикат.
Что-то уж слишком странны записанные на доске формулы «эквивалентности» (12:45)... Ведь если мы описываем любое ОДНО множество ДВУМЯ различными типами кванторов:
1) Квантором X всеобщности (ВСЕ = x) или НЕ-всеобщности (НЕТ НИ ОДНОГО, НИ ОДИН = x’), причём универсум, т.е. общий набор всех возможных состояний переменной X=x’+x;
2) Квантором Y существования (существуют НЕКОТОРЫЕ y) или НЕ-существования (НЕ-существуют НЕКОТОРЫЕ y, т.е. это y’), причём универсум Y=y’+y;
...то ПРИ ОПИСАНИИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОБЪЁМА в виде тождественной СВЯЗКИ ДВУХ ПЕРЕМЕННЫХ (ЕЩЁ РАЗ: объём множества должен быть X тождественен Y) В ВИДЕ КВАНТОРОВ ДОЛЖНО ВЫПОЛНЯТЬСЯ СЛЕДУЮЩЕЕ УСЛОВИЕ:
X=y’+y или Y=x’+x
Запись для X эквивалентна не двум приведённым на доске размыто-неопределённыv суждениям, а (по крайней мере) четырём, а именно:
1) ВСЕ Х означают существование НЕКОТОРЫХ y (+ НЕКОТОРЫХ y’) / X=[y’]+y;
2) ВСЕ Х означают существование НЕКОТОРЫХ y’ (+ НЕКОТОРЫХ y) / X=y’+[y];
3) Существование НЕКОТОРЫХ y автоматически подразумевает существование и НЕКОТОРЫХ y’ / [y’]+y[=X];
4) Существование НЕКОТОРЫХ y’ автоматически подразумевает существование и НЕКОТОРЫХ y / y’[+y=X];
Запись понятийно размытых формул суждений типа представленных на доске (12:45):
А) НЕ-существование НЕКОТОРЫХ x эквивалентно НИ ОДНОМУ x (x’=0)
B) НИ ОДИН x эквивалентен существованию НЕКОТОРЫХ x’ (0=x’)
... - это как-то совсем уж выпадает из областей логически формулируемых действий... А приведённый студентам удивительный пример:
A) Не существует студента, который был на лекции = Все студенты не были на лекции.
B) Не каждый студент x был на лекции = Есть студент x, которые не был на лекции.
... следует представлять НЕ ОДНОЙ переменной (x), а суждением, состоящим из ДВУХ переменных (т.е. где x-студент, y-быть на лекции). Только тогда приведённый пример начнёт приобретать осмысленность. Но! При этом - уже не как ОБЩИЙ ЗАКОН, а только как ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ записи функции двух переменных «эквивалентность», а именно:
А) Не существует студента, который был на лекции = Все студенты не были на лекции. x’Y=Xy’= x’(y’+y)=(x’+x)y’
В) Не каждый студент x был на лекции = Есть студент x, которые не был на лекции. (x+x’)y = x(y’+y)
Но это - только ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ, который из-за неспособности логиков связать кванторы с обычной алгебраической записью, почему-то (с лёгкой подачи Фреге, Пирса, Генцена и др.) ПРЕВРАТИЛСЯ В ОБЩЕПРИЗНАННОЕ ПРАВИЛО ОТРИЦАНИЯ КВАНТОРОВ... :-)
А может, это я представленные на лоске формулы А и B в виде x’=0 и 0=x’ или формулы примера записал неправильно? Тогда ПРОШУ поправить меня, ЗАПИСАВ АЛГЕБРАИЧЕСКИЕ ФОРМУЛЫ СУЖДЕНИЙ (12:45) ПРАВИЛЬНО. Очень надеюсь на ответ (...конечно же, не в виде пустопорожних размышлизмов, а...) в виде двух конкретных формул для ДВУХ КВАНТОРОВ ОДНОГО множества, в котором (И ЕЩЁ РАЗ: объём множества X по определению должен быть тождественен Y). Очень хотелось бы эти формулы увидеть! Логики! Прошу - сформулируйте их! Пожалуйста! :-)
P.S. Дабы логикам было удобнее опровергнуть высказанное здесь мнение, можно взглянуть на моё (конечно же - спорное для логиков) представление о правильных суждениях: 2021-07-08 06-09. АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ СИЛЛОГИЗМОВ - ЭТО ПРОСТО! (суждения, кванторы, модусы): ruclips.net/video/a8A3DI9qUYY/видео.html
Фрагмент(ы) Вашего видео я использовал в своём видеоролике (07-10. ЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦОПЕРАЦИЯ-2: ПРЕДИКАТЫ и КВАНТОРЫ - их диаграммы и формулы: ruclips.net/video/DaGxSQW_wj0/видео.html ). Спасибо!
👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Предикат это не высказывание, а структурный элемент высказывания. Ой е... Математики не понимают логики... Это переменная, которая определяет терм (субъект высказывания) на более высоком множестве. Сократ есть человек. Сократ - терм. Человек - предикат, который определяет Сократа на множестве Люди
Ааааааааа мел о доску
Бином Ньютона выглядит как "ёжик в тумане"! А кто сидит за партами: школьники или студенты? Хотя в том и другом случае стало "страшно" за народное образование