J'arrive à la fin de ta vidéo et je suis non seulement solidaire, d'accord, mais je veux aussi souligner ton courage face à un système orwellien 3.0. Je me régalais déjà de ton travail de haute qualité, maintenant j'admire ta grande liberté. Tiens bon !
J'apprécie beaucoup Oivier Battistini, qui mérite largement une page sur Wiki/"Woki", pour son immense culture et ses travaux remarquables. Mais je ne suis pas étonné de l'attitude de cette prétendue "encyclopédie", totalement idéologisée, est tenue par des gens fanatiques de la bien-pensance.
Présentement, suite à quelques recherches j'en arrive à la supposition qu'il s'agit d'une tentative de copinage qui a échoué. Cela n'enlève rien aux qualités de ce monsieur que je connais pas. Mais il y a pléthore d'universitaires de qualité qui ne sont pas référencés dans wikipédia
Il n'y a pas d'extreme droite en France,et Battistini est un corse comme moi donc très tradition et culture comme tous les peuples du monde normalement constitué.
Hello, c'est toujours émouvant de voir quelqu'un avaler la pillule rouge alors que le domaine d'expertise ne s'y prête pas à la base. Bonne continuation.
Plutôt que de lire des ouins ouins je suis allé faire une vérification sur wikipédia en prenant mes profs de ma fac de province, fac de sciences je précise donc pas de wokisme dans l'affaire. Voici donc mes constats : Pour les maîtres de conf il n'y a absolument personne. Pour les profs ça varie entre l'absence complète à la page détaillée. Pour la page détaillée il convient de remarquer que le professeur Condé a eu plusieurs vies en une seule et qu'il a été des années durant prèsident de la société zoologique de France. En deuxième position une simple mention dans une référence bibliographique. Et hors catégorie un prof qui apparaît comme homme politique vu qu'il a effectué plusieurs mandats de député. En élargissant la recherche à quelques personnalités scientifiques du coin internationalement reconnues dans leur domaine je ne trouve que 2 ébauches de pages. Il semble que pour avoir droit à une page dans le monde de la science où de l'histoire il faille avoir fait avancer le schmiblick avec un nouveau concept. Le professeur Schwentzel a ainsi droit à sa page. Point de wokisme la dedans, d'ailleurs si je peux emettre une suggestion ça serait bien d'avoir une vidéo sur la femme dans la Grèce antique, il n'y avait pas que les Athéniennes au fond de leur gynécée sinon on aurait jamais entendu parler de Phryné ou de Sappho.
Alors oui ... Wikipedia c'est pas vraiment un truc de jeune , c'est une relique des années 2000 et je suis curieux de savoir qu'elle existe toujours et je regrette sa mauvaise réputation .. Je me souviens d'un article sur Waterloo qui affirmait que les balles françaises rebondissaient sur les tuniques rouges (l'uniforme britannique) parce qu'elles étaient tirées à une distance de 120 m... Ce qui est littéralement impossible. Les fusils napoléoniens ont été scientifiquement évalués par le général Gassendi. Ils avaient une portée allant jusqu'à 450-500 mètres, et à cette distance, la balle pénétrait une planche de bois. À deux cents mètres, trois planches étaient traversées, ce qui laisse largement penser que, bien que 120 mètres soient dans les limites de la portée utile * d'un mousquet, il était largement létal à cette distance. L'auteur a certainement voulu dire que les rangs anglais (redcoats) étaient inébranlables et que les balles rebondissaient sur eux comme des boulets sur une muraille. La nuance étant la consommation nécessaire de chair à canon... Waterloo a été une immonde boucherie des deux côtés ! C'est finalement l'arrivée des troupes "fraîches" prussiennes qui a scellé le destin de Napoléon, et en aucun cas une faiblesse des mousquets français. La poudre de l'époque était capricieuse, mais l'humidité n'est pas non plus une explication... une balle ne rebondit pas, même sur un gilet pare-balles, elle s’écrase et provoque un transfert d'énergie. Le seul cas possible de rebond en balistique concerne les plaques en céramique... Essayez de faire comprendre cela à un "expert" de Wikipédia ! Juste un conseil , un format plus court sera certainement plus populaire ... Pavé césars ! * La portée utile d'une arme désigne la distance maximale à laquelle elle peut tirer avec une efficacité suffisante, c'est-à-dire où le projectile conserve une précision et une puissance de pénétration suffisantes pour atteindre une cible avec l'effet souhaité ...
Pour te répondre .. Les fameux archers Gallois d'Azincourt n'ont jamais "couvert le ciel de flèche " Il devient de plus en plus évident que la cavalerie Française a stupidement chevauché dans un champs boueux ... Quand aux archers ... une corde d'arc mouillée .... cela ne fonctionne qu'avec l'arc elfique de Legolas .😅 Le Roi d'Angleterre n'ayant pas le temps de faire des prisonniers . Il a ordonné un crime de guerre , d’après nos standards moderne .
Je ne connais pas Olivier Battistini mais je trouvais déjà cette histoire choquante, par contre je suis depuis un bon moment Mme Galactéros et ce qu'ils disent d'elle sur Wikipedia (je suis quand même allez vérifier pour être sûr) et c'est vraiment une honte ! Perso je ne contribue qu'un peu sur wikisource pour corriger des copies de livres anciens mais je ne pensais pas que c'était aussi pourri à l'intérieur.
Binjour (du coup je fais gaffe :p ) Très intéressant. Merci pour ton travail qui m'a redonné fois en wikipedia ! Pour battistini je dis peut être une bêtise mais ne peut on pas refaire la page simplement en ne citant pas son engagement politique qui somme toute est anecdotique au regard du reste de son oeuvre, afin de ne pas se faire traquer par des illuminé ? De même je ne suis pas assez au fait des moeurs wikipediennes mais n'y a t'il pas d'instance "supérieur" en cas de litige sur le validité d'une page ou non qui pourrait trancher ?
Bien le bonjour ! A vrai dire ceux qui ont retoqué la page que j'ai créée sont administrateurs de WP. Ils sont élus par la "communauté" et possèdent différents grades avec des fonctionnalités afférentes. Donc remettre en cause leur décision (inique) s'apparente à un chemin de croix. Et je préfère les ignorer superbement. Bonne continuation aux Sômatophylaques !
@@historicahellenistica2762 je suis affligé d'entendre cela... me permet tu de recréer la page un de ces jours en me basant sur que tu avais fait et si je me fait retoqué je discuterais en mettant en avant mon affiliation à l'université d'Aix-en-Provence et en appuyant l'importance des travaux de battistini ? Merci nous finissons notre saison olympique :)
Ce qui est rigolo c'est que sur la page française WP d'Alexandre le Grand on trouve pas mal de références tirées de sa biographie par un certain Battistini, O.
@@historicahellenistica2762 Oui je m'en doutais, j'essaie juste de comprendre la logique qui permet l'utilisation d'un auteur comme reference mais ne juge pas cette personne assez importante pour lui dédier une page.
@@Pouncer9000 Cas d’école de situation totalement absurde sur WP. Comme la page a été supprimée une fois c’est très compliqué de la recréer. Les administrateurs sont devenus complètement hermétiques à toute logique et prennent les contributeurs, même chevronnés, pour des idiots.
Cette semaine on m'a conseillé de voir un chiropracteur, peu au fait des points forts et faibles de la profession, je suis allé sur wikipédia. Franchement c'est incroyable ce qui est dit sur la profession, je ne peux pas résumer il faut voir ça: condamnée d'emblée, la discipline est totalement vue par le petit bout de la lorgnette. Pour la petite histoire j'y suis allé quand même et j'ai bien fait. Le problème majeur de ce site c'est qu'il constitue une source unique, ce qui pose problème.
Je suis allé voir l'article.il est fait mention d'une étude de l'INSERM de 2011 qui indique que dans certains cas la chiropraxie pourrait avoir des effets positifs. Pour une pratique non conventionnelle de la médecine on ne peut guère aller plus loin. Cet article est équilibré au delà c'est du wokisme du vrai
@@Philippegerome Bonjour, je me permets de citer: "Ce principe relève de la pseudoscience tout comme le concept de vitalisme sur lequel repose la technique" " Il n'y aurait donc pas preuve directe de bénéfice thérapeutique physiologique d'un relâchement audible lors d'un ajustement chiropratique. " Je ne veux pas lancer un débat sur la médecine conventionnelle mais il me semble qu'elle montre ses limites dans certains cas et de fait est peu apte à juger de ce qui lui échappe. L'article est peu élogieux et en le lisant j'ai failli annuler un rendez-vous qui dans les faits m'a grandement aidé. PS Je ne comprends pas bien le lien que vous faites avec le wokisme, comme rejet de toute logique peut-être? Il suffit de lire un peu l'histoire de la médecine pour connaître ses dérives, ses préjugés hostiles, son absence de logique...
@@ob1415 ben oui à l'origine de cette discipline non conventionnelle il y a le principe du vitalisme comme il y a eu par un temps la théorie des humeurs à l'académie de médecine. D'ailleurs sous Louis XV a été créée l'académie de chirurgie pour avoir des praticiens efficaces. La médecine conventionnelle n'est pas infaillible et l'académie s'était opposée en son temps aux premiers traitements phychiatriques découverts par le professeur Laborit. Mais tout traitement non conventionnel doit être traité avec circonspection. D'une part il y a l'effet placebo d'autre pas mal de malades finissent par décéder pour avoir suivi les pseudos prescriptions d'un quelconque gourou.
@@Philippegerome Le chiropracteur remet simplement une articulation en place par la manipulation, ce que ne fait pas la médecine. C'est totalement complémentaire d'un travail kiné. Je trouve que la définition de wikipédia est très négative; on pourrait faire la même chose avec la médecine conventionnelle en évoquant les saignées ou autre processus délirant qu'elle a pratiqué. Il y a une spécialisation que pratique la médecine classique et une vision holistique que l'on trouve dans d'autres disciplines. Je trouve juste dommage de rester dans une vision dite scientifique qui par ailleurs a ses propres aveuglements et impasses. Ne voir qu'un symptôme isolé peut avoir tout autant d'effets délétères. Mais je vous laisse volontiers le dernier mot, si ma vision de cette définition du chiropracteur sur wikipédia n'évoque rien pour d'autres, alors je fais coucouche panier.
Ces gens-la qui bannissent les autres cacher derrière leur pc ne ferait pas le quart dans le réel,qui touche aux miens doit protéger les siens,qu'ils viennent nous la fermer dans le réel on va leur rendre au quintuple,forti saremu se saremu uniti.
Sur la page wikipédia de Guillaume Faye il est mis apologie de la pédophilie dans ses idéologies grâce un article médiocre de streetpress qui dit que comme Gabrielle Matzneff il est a été membre du groupe " grece " . Alors que Guillaume Faye ne s'est jamais prononcé ou n'a jamais rien insinué quoique ce soit à ce propos à ma connaissance 🫠
Non Conspiracy watch a 9.000 abos. C'est plus que toi. Et je le sais parce que par hasard j'ai regardé une vidéo de conspiracy watch hier. Mais je trouve pas que conspiracy watch pratique de bonnes analyses. @jojo1million est le plus fort ! A propos des victoires à la Pyrrhus, mon prof de fac me disait qu'une victoire à la Pyrrhus était une victoire qui n'était pas exploitée dans le sens où il y avait une victoire de Pyrrhus sur l'armée romaine mais qu'ensuite la campagne de Pyrrhus contre les romains ne se trouvait pas mieux engagée qu'avant la bataille. Mon prof ne nous parlait pas du nombre de morts mais de stratégie. Peux-tu m'éclairer ?
Personnellement il me semblait évident de par les mots qu'on prête à Pyrrhus lui même que la victoire à la Pyrrhus ce n'est pas une victoire mal exploitée, mais une victoire tactique si coûteuse qu'elle est en elle-même une défaite stratégique. Le problème c'est pas que Pyrrhus a mal exploité sa victoire contre Rome, c'est qu'elle a été si coûteuse qu'il ne pouvait plus l'exploiter.
Bravo pour tes 5K 🤟
Et je conseille à tous la biographie littéraire d'Alexandre le Grand par Battistini, pleine de culture et de poésie.
J'arrive à la fin de ta vidéo et je suis non seulement solidaire, d'accord, mais je veux aussi souligner ton courage face à un système orwellien 3.0.
Je me régalais déjà de ton travail de haute qualité, maintenant j'admire ta grande liberté.
Tiens bon !
J'apprécie beaucoup Oivier Battistini, qui mérite largement une page sur Wiki/"Woki", pour son immense culture et ses travaux remarquables.
Mais je ne suis pas étonné de l'attitude de cette prétendue "encyclopédie", totalement idéologisée, est tenue par des gens fanatiques de la bien-pensance.
Brûlons l'Anthologie de Brasillach !
Super intéressant de découvrir le système Wikipédia.
Présentement, suite à quelques recherches j'en arrive à la supposition qu'il s'agit d'une tentative de copinage qui a échoué.
Cela n'enlève rien aux qualités de ce monsieur que je connais pas. Mais il y a pléthore d'universitaires de qualité qui ne sont pas référencés dans wikipédia
Je ne fais pas confiance à wikipédia . A une encyclopédie , je demande des faits, pas une opinion .
Il n'y a pas d'extreme droite en France,et Battistini est un corse comme moi donc très tradition et culture comme tous les peuples du monde normalement constitué.
Hello, c'est toujours émouvant de voir quelqu'un avaler la pillule rouge alors que le domaine d'expertise ne s'y prête pas à la base. Bonne continuation.
Plutôt que de lire des ouins ouins je suis allé faire une vérification sur wikipédia en prenant mes profs de ma fac de province, fac de sciences je précise donc pas de wokisme dans l'affaire.
Voici donc mes constats :
Pour les maîtres de conf il n'y a absolument personne.
Pour les profs ça varie entre l'absence complète à la page détaillée.
Pour la page détaillée il convient de remarquer que le professeur Condé a eu plusieurs vies en une seule et qu'il a été des années durant prèsident de la société zoologique de France.
En deuxième position une simple mention dans une référence bibliographique.
Et hors catégorie un prof qui apparaît comme homme politique vu qu'il a effectué plusieurs mandats de député.
En élargissant la recherche à quelques personnalités scientifiques du coin internationalement reconnues dans leur domaine je ne trouve que 2 ébauches de pages.
Il semble que pour avoir droit à une page dans le monde de la science où de l'histoire il faille avoir fait avancer le schmiblick avec un nouveau concept.
Le professeur Schwentzel a ainsi droit à sa page.
Point de wokisme la dedans, d'ailleurs si je peux emettre une suggestion ça serait bien d'avoir une vidéo sur la femme dans la Grèce antique, il n'y avait pas que les Athéniennes au fond de leur gynécée sinon on aurait jamais entendu parler de Phryné ou de Sappho.
Merci pour ton travail 💪🏻🔥✨
Alors oui ... Wikipedia c'est pas vraiment un truc de jeune , c'est une relique des années 2000 et je suis curieux de savoir qu'elle existe toujours et je regrette sa mauvaise réputation ..
Je me souviens d'un article sur Waterloo qui affirmait que les balles françaises rebondissaient sur les tuniques rouges (l'uniforme britannique) parce qu'elles étaient tirées à une distance de 120 m...
Ce qui est littéralement impossible. Les fusils napoléoniens ont été scientifiquement évalués par le général Gassendi. Ils avaient une portée allant jusqu'à 450-500 mètres, et à cette distance, la balle pénétrait une planche de bois.
À deux cents mètres, trois planches étaient traversées, ce qui laisse largement penser que, bien que 120 mètres soient dans les limites de la portée utile * d'un mousquet, il était largement létal à cette distance.
L'auteur a certainement voulu dire que les rangs anglais (redcoats) étaient inébranlables et que les balles rebondissaient sur eux comme des boulets sur une muraille. La nuance étant la consommation nécessaire de chair à canon... Waterloo a été une immonde boucherie des deux côtés !
C'est finalement l'arrivée des troupes "fraîches" prussiennes qui a scellé le destin de Napoléon, et en aucun cas une faiblesse des mousquets français. La poudre de l'époque était capricieuse, mais l'humidité n'est pas non plus une explication... une balle ne rebondit pas, même sur un gilet pare-balles, elle s’écrase et provoque un transfert d'énergie.
Le seul cas possible de rebond en balistique concerne les plaques en céramique...
Essayez de faire comprendre cela à un "expert" de Wikipédia !
Juste un conseil , un format plus court sera certainement plus populaire ...
Pavé césars !
*
La portée utile d'une arme désigne la distance maximale à laquelle elle peut tirer avec une efficacité suffisante, c'est-à-dire où le projectile conserve une précision et une puissance de pénétration suffisantes pour atteindre une cible avec l'effet souhaité ...
Attend quoi ? Chaud c'est quoi cette affirmation ridicule de la personne qui a écrit ça
Pour te répondre ..
Les fameux archers Gallois d'Azincourt n'ont jamais "couvert le ciel de flèche "
Il devient de plus en plus évident que la cavalerie Française a stupidement chevauché dans un champs boueux ...
Quand aux archers ... une corde d'arc mouillée .... cela ne fonctionne qu'avec l'arc elfique de Legolas .😅
Le Roi d'Angleterre n'ayant pas le temps de faire des prisonniers .
Il a ordonné un crime de guerre , d’après nos standards moderne .
Je ne connais pas Olivier Battistini mais je trouvais déjà cette histoire choquante, par contre je suis depuis un bon moment Mme Galactéros et ce qu'ils disent d'elle sur Wikipedia (je suis quand même allez vérifier pour être sûr) et c'est vraiment une honte !
Perso je ne contribue qu'un peu sur wikisource pour corriger des copies de livres anciens mais je ne pensais pas que c'était aussi pourri à l'intérieur.
Binjour (du coup je fais gaffe :p ) Très intéressant. Merci pour ton travail qui m'a redonné fois en wikipedia ! Pour battistini je dis peut être une bêtise mais ne peut on pas refaire la page simplement en ne citant pas son engagement politique qui somme toute est anecdotique au regard du reste de son oeuvre, afin de ne pas se faire traquer par des illuminé ?
De même je ne suis pas assez au fait des moeurs wikipediennes mais n'y a t'il pas d'instance "supérieur" en cas de litige sur le validité d'une page ou non qui pourrait trancher ?
Il faut aussi supprimer les pages Céline, Maurras, Brasillach, Saint Louis, etc...
Bien le bonjour ! A vrai dire ceux qui ont retoqué la page que j'ai créée sont administrateurs de WP. Ils sont élus par la "communauté" et possèdent différents grades avec des fonctionnalités afférentes. Donc remettre en cause leur décision (inique) s'apparente à un chemin de croix. Et je préfère les ignorer superbement. Bonne continuation aux Sômatophylaques !
@@historicahellenistica2762 Ce n'est pas de l'élection, c'est de la cooptation !
@@historicahellenistica2762 je suis affligé d'entendre cela... me permet tu de recréer la page un de ces jours en me basant sur que tu avais fait et si je me fait retoqué je discuterais en mettant en avant mon affiliation à l'université d'Aix-en-Provence et en appuyant l'importance des travaux de battistini ?
Merci nous finissons notre saison olympique :)
Ce qui est rigolo c'est que sur la page française WP d'Alexandre le Grand on trouve pas mal de références tirées de sa biographie par un certain Battistini, O.
Oui en effet, d’autant plus que c’est moi qui ait rédigé la page Alexandre le Grand
@@historicahellenistica2762 Oui je m'en doutais, j'essaie juste de comprendre la logique qui permet l'utilisation d'un auteur comme reference mais ne juge pas cette personne assez importante pour lui dédier une page.
@@Pouncer9000 Cas d’école de situation totalement absurde sur WP. Comme la page a été supprimée une fois c’est très compliqué de la recréer. Les administrateurs sont devenus complètement hermétiques à toute logique et prennent les contributeurs, même chevronnés, pour des idiots.
Cette semaine on m'a conseillé de voir un chiropracteur, peu au fait des points forts et faibles de la profession, je suis allé sur wikipédia. Franchement c'est incroyable ce qui est dit sur la profession, je ne peux pas résumer il faut voir ça: condamnée d'emblée, la discipline est totalement vue par le petit bout de la lorgnette. Pour la petite histoire j'y suis allé quand même et j'ai bien fait.
Le problème majeur de ce site c'est qu'il constitue une source unique, ce qui pose problème.
Je suis allé voir l'article.il est fait mention d'une étude de l'INSERM de 2011 qui indique que dans certains cas la chiropraxie pourrait avoir des effets positifs.
Pour une pratique non conventionnelle de la médecine on ne peut guère aller plus loin.
Cet article est équilibré au delà c'est du wokisme du vrai
@@Philippegerome Bonjour, je me permets de citer:
"Ce principe relève de la pseudoscience tout comme le concept de vitalisme sur lequel repose la technique"
" Il n'y aurait donc pas preuve directe de bénéfice thérapeutique physiologique d'un relâchement audible lors d'un ajustement chiropratique. "
Je ne veux pas lancer un débat sur la médecine conventionnelle mais il me semble qu'elle montre ses limites dans certains cas et de fait est peu apte à juger de ce qui lui échappe. L'article est peu élogieux et en le lisant j'ai failli annuler un rendez-vous qui dans les faits m'a grandement aidé.
PS Je ne comprends pas bien le lien que vous faites avec le wokisme, comme rejet de toute logique peut-être?
Il suffit de lire un peu l'histoire de la médecine pour connaître ses dérives, ses préjugés hostiles, son absence de logique...
@@ob1415 ben oui à l'origine de cette discipline non conventionnelle il y a le principe du vitalisme comme il y a eu par un temps la théorie des humeurs à l'académie de médecine.
D'ailleurs sous Louis XV a été créée l'académie de chirurgie pour avoir des praticiens efficaces.
La médecine conventionnelle n'est pas infaillible et l'académie s'était opposée en son temps aux premiers traitements phychiatriques découverts par le professeur Laborit.
Mais tout traitement non conventionnel doit être traité avec circonspection.
D'une part il y a l'effet placebo d'autre pas mal de malades finissent par décéder pour avoir suivi les pseudos prescriptions d'un quelconque gourou.
@@Philippegerome Le chiropracteur remet simplement une articulation en place par la manipulation, ce que ne fait pas la médecine. C'est totalement complémentaire d'un travail kiné.
Je trouve que la définition de wikipédia est très négative; on pourrait faire la même chose avec la médecine conventionnelle en évoquant les saignées ou autre processus délirant qu'elle a pratiqué. Il y a une spécialisation que pratique la médecine classique et une vision holistique que l'on trouve dans d'autres disciplines. Je trouve juste dommage de rester dans une vision dite scientifique qui par ailleurs a ses propres aveuglements et impasses.
Ne voir qu'un symptôme isolé peut avoir tout autant d'effets délétères.
Mais je vous laisse volontiers le dernier mot, si ma vision de cette définition du chiropracteur sur wikipédia n'évoque rien pour d'autres, alors je fais coucouche panier.
J'apprends avec surprise que je suis Rudy Reichstadt et que je suis un bot. Je n'avais pas remarqué en me levant, tiens...
En quoi Ecrivain = Historien ?
Ces gens-la qui bannissent les autres cacher derrière leur pc ne ferait pas le quart dans le réel,qui touche aux miens doit protéger les siens,qu'ils viennent nous la fermer dans le réel on va leur rendre au quintuple,forti saremu se saremu uniti.
Wikipédia nécessite des spécialistes de la guérilla pour passer des pages. C'est le jeu. Déplorable, mais bon, chaque terrain a ses armes.
Sur la page wikipédia de Guillaume Faye il est mis apologie de la pédophilie dans ses idéologies grâce un article médiocre de streetpress qui dit que comme Gabrielle Matzneff il est a été membre du groupe " grece " . Alors que Guillaume Faye ne s'est jamais prononcé ou n'a jamais rien insinué quoique ce soit à ce propos à ma connaissance 🫠
Non Conspiracy watch a 9.000 abos. C'est plus que toi. Et je le sais parce que par hasard j'ai regardé une vidéo de conspiracy watch hier. Mais je trouve pas que conspiracy watch pratique de bonnes analyses.
@jojo1million est le plus fort !
A propos des victoires à la Pyrrhus, mon prof de fac me disait qu'une victoire à la Pyrrhus était une victoire qui n'était pas exploitée dans le sens où il y avait une victoire de Pyrrhus sur l'armée romaine mais qu'ensuite la campagne de Pyrrhus contre les romains ne se trouvait pas mieux engagée qu'avant la bataille. Mon prof ne nous parlait pas du nombre de morts mais de stratégie. Peux-tu m'éclairer ?
Personnellement il me semblait évident de par les mots qu'on prête à Pyrrhus lui même que la victoire à la Pyrrhus ce n'est pas une victoire mal exploitée, mais une victoire tactique si coûteuse qu'elle est en elle-même une défaite stratégique.
Le problème c'est pas que Pyrrhus a mal exploité sa victoire contre Rome, c'est qu'elle a été si coûteuse qu'il ne pouvait plus l'exploiter.
@@Jim-pm6qr C'est pour ça que je préfère demander à un spécialiste.