Je partage cet amour de Wikipédia (et le fait que sa qualité a quand même quelque chose de surprenant). Wikipédia m'aide beaucoup à défricher les sujets que je traite (bien que j'aille un peu loin pour que Wikipédia soit suffisant). Mais, au-delà du contenu des articles, Wikipédia est aussi un annuaire de sources pertinentes. Faudrait vraiment que j'ajoute ma pierre à cette énorme édifice. Merci pour la vidéo (et pour ma petite vignette habilement placée ;)).
En sachant "qu'ajouter sa pierre" ne veut pas dire forcément "créer des articles de A à Z". Dans le cas d'un doctorant par exemple, ajouter aux endroits pertinents les références des papiers qu'il lit dans le cadre de son travail ça coûte pas cher en temps (y a une interface bien pratique pour l'ajout de sources) et c'est quelque chose que n'importe qui ne peut pas faire, parce que le contributeur moyen n'a pas la possibilité de repérer immédiatement le papier qui aura sa place sur wiki.
D'ailleurs Wikipédia fait une campagne pour recevoir des dons en ce moment ! C'est le moment de faire un petit geste envers une encyclopédie qui nous a sortis de beaucoup de galères :)
Merci encore pour cette super vidéo, toujours aussi instructives ! Si j'ai bien compris on pourrait résumer comme ça : Épistémocratie => "[sur] ce dont on ne peut parler, il faut se taire."
J'aimerais attirer sur l'intention d'un problème assez courant dès lors que l'on fait de la politique ou plus spécifiquement de l'épistocratie et que l'on a à penser sur des questions complexes (dans le sens qui pourraient mériter une expertise), bien souvent on s'aperçoit au terme de plusieurs heures de débats que les experts convoqués propose et tout deux à raisons des mesures différentes, et ce par biais de formation ou sensibilité personnel qui les amène à avoir pris tel ou tel position dans leur domaine, ainsi on se retrouve avec deux positions qui peuvent se valoir tout cela dépendant du poids conféré à certains arguments qui peuvent-être plus ou moins technique, d'ailleurs on retrouve un problème assez similaire lorsqu'il s'agit de décider des programmes de filière (à la fac surtout) ou chacun pense essentiel certaines connaissances de son domaine particulier, donnant lieux à d'interminable débat ou chacun est hooligan de son affinité s'envolant alors l'objectivité qui aurait du suivre l'expertise. Tout ceci, ce concluant souvent par une décision pris à tord ou à raisons (peu importe finalement) par le décisionnaire, car après tout il faut agir, surtout en politique. Je conclurais par un exemple : Prenez un économiste marxiste et un pure capitaliste et au terme de ces 2 plaidoyer, essayer de décider quel est objectivement la meilleur décision, probablement vous vous rendrez compte que c'est votre affinité personnel sur tel condition ou conséquence qui fais la différence, les laissés débattre entre eux pour déterminés à votre place un consensus serait certainement vain du fait qu'il n'utilise pas les mêmes termes de language (il ne se comprendra pas ou mal), quand bien même il y parviendrait nous retomberons sur les biais de formations et autre sensibilité subjective.
Ca serait génial de faire un documentaire sur Wiképdia retraçant son fonctionnement. Fabrique d'un article, correction, débats entre administrateur, questions morales soulevées, ...
Plus on avance dans cette série de vidéo (très intéressante et pertinente au demeurant) plus j'attends le moment où tu vas nous dire qu'une IA serait la meilleure solution pour gouverner, ce contre quoi je n'ai pas énormément d'arguments d'ailleurs. Au final quoi de mieux placé qu'un système sans hooliganisme ni biais pour trouver de façon mathématique les solutions les plus "justes" aux problèmes de législation en tous genres ? Se pose le problème de la corruption, pas monétaire mais informatique cette fois-ci puisque toute serrure possède sa clef mais également ses faiblesses et ses failles. Bref je m'égare en tout cas super vidéo, j'apprends beaucoup grâce à toi alors un grand merci !
le problème d'une IA, c'est que sois pense comme on lui a appris à pensé, sois elle doit faire des testes jusqu’à bien fonctionné. et faire des test avec l'économie d'un pays, par exemple, ça ne me parait pas une bonne idée.
Très intéressante la vision concernant l'abstention, ça mériterait des études. Entre les ignorants et les hooligans ça doit pas laisser énormément de votes "rationnels ". J'adore ta série Démocratie !
J'ai enfin pu mettre un nom sur ce que je pense depuis une bonne dizaine d'année : l'épistocratie ! Merci pour cette vidéo, je vais pouvoir frimer en société en associant un mot à mes idées, et ça c'est beau !
Jason Brennan n'est pas sur Wikipédia en français. Je pourrais créer sa page mais, sauf à traduire bêtement celle du Wiki anglais, je préfèrerait m'informer sur lui avant. Ses livres sont-ils traduits en français? Parce que moi, in English, j'en ai pour toute une année...
Salut Lê, Toujours en train de découvrir ton travail, que j'aime beaucoup. Même si ce que je vais développer ici a sans doute été touché dans la vidéo sur la démocratie, je voudrais juste souligner quelques apories (à mon avis) dans ton raisonnement. Tu parles de Wikipédia comme d'une épitocratie. Cette conception fonctionne très possiblement en ce qui concerne les sciences dites "dures", mais quand nous en venons à la présentation de l'Histoire, par exemple, cela devient beaucoup plus compliqué. Prenons par exemple l'article sur la "Guerre civile russe". En fonction des priorités et des sensibilités du modérateur chargé du portail "Russie" (et le fait que cet article se retrouve dans ce portail est en soi idéologique, car l'événement n'est pas spécifiquement russe, mais passons), certaines interprétations, éléments terminologiques ou faits divers se retrouveront plus facilement dans cet article - que le prétexte (sans doute en toute bonne foi) en soit la pertinence ou tout simplement la longueur ("l'équilibre") de l'article. Autrement dit, essentialiser, "vulgariser" un événement ou un fait social est en soi un acte politique, car il s'agit de sélectionner ce que les autres, supposé-es moins savant-es, devraient voir en premier. Or cet acte part d'une situation sociopersonnelle, et suppose une conception particulière de la vérité. Ce constat s'applique bien évidemment aux autres instances de pouvoir. La rationalité est essentielle, mais on ne peut pas séparer une rationalité particulière d'une expérience particulière. Ainsi si l'on veut appliquer l'utilitarisme à la société (et je te rejoins pour vouloir le faire), il faut en reconnaître l'hétérogénéité, et donc une séparation des expertises beaucoup plus élémentaire que ce que tu proposes. Par exemple il est très possible que l'un des économistes libéraux que tu cites ait une idée très tranchée, très cohérente sur "l'efficacité" du marché. Pour Brennan, hooligan libertarien s'il en est, c'est tout simplement sa "liberté" vis-à-vis d'un éventuel contrôle civique. C'est une idée très probablement décalée de ce que la quasi totalité des salarié-es savent sur leur propre vie, sur leurs propres conditions de travail, sur le monde dans lequel -elles et eux- voudraient vivre. Il y a, de fait, un hiatus entre ce qui rend le travail épanouissant pour les gens qui le font, et les paramètres qui satisferaient un économiste n'ayant jamais fait de travail salarié de sa vie en dehors du monde académique, et dont la conception de l'efficacité n'est pas le bien commun (en tout cas pas de la façon dont je le définirais). De fait, nous sommes toutes et tous des experts sur la situation qui est la nôtre - sur ce que l'on voudrait, sur ce qui nous manque, sur ce qui nous humilie. Ce qui ne nous rend certainement pas automatiquement experts sur des sujets abstraits ou des prévisions à grande échelle, scientifiques, historiques. Nous devrions donc essayer de faciliter une synthèse perpétuellement renouvelée des intérêts divers. Ce qui suppose une implication civique organisée, consubstantielle de l'activité sociale des un-es et des autres (qu'elle soit productive ou intellectuelle ; bien sûr elle peut être les deux) ; une partie du travail des gens devrait être justement de trouver des moyens de faire correspondre leur travail et le bien commun, dont leur existence ferait conceptuellement partie. Evidemment, ce changement dans l'ordre des choses impliquerait de libérer l'activité sociale / le travail de l'exigence de la profitabilité à court terme, autrement dit du marché capitaliste. Pour explorer davantage cette réflexion sur la politique, dans une perspective anti-technocratique mais certainement pas consensuelle, je te recommande de chercher le nouveau livre d'Alain Badiou et d'Aude Lancelin, "Eloge de la politique". A bientôt !
18:50 : une voie alternative à la formation et teste (qui pose un problème d'influence du pannel citoyen tiré au sort), une solution simple et élégante me semble être de réaliser des élection à petite échelle (une personne sur 10 par exemple) pour différents sujet. Demander donc à la population d'élire un proche intéressé par la problématique et que l'on juge proche de notre avis. Et c'est ce gars que l'on envoie pour le débat via un tirage au sort dans cette population réduite à 10%. Parmi eux certains seront plus expert que d'autre, mais tous seront intéressé par la problématique, et ceci est à la base de la culture. Ainsi on évite le risque de l'influence d'expert, et on garde la puissance du jugement par une population diversifiée. Avec un bonus, comme chacun aura élit une personne de son entourage, un débat dans la population devrait être favoriser, et donc augmenter la conscience citoyenne sur ce sujet. La personne élue par ses proches donnera forcément des nouvelles à ceux-ci sur l'évolution du débat.
J'avoue trouver cette idée fort alléchante. 1 personne sur 10 me semble qui pleut est fort raisonnable et bien proportionné. Ça laisse réfléchir. Quels contre-arguments trouveriez-vous à votre proposition ?
Et si c'était une I.A. qui prenait les décisions ? Ce serait rationnel, informé... On pourrait se contenter de lui donner les grandes orientations philosophiques par référendum !
Super vidéo, comme d'habitude! L'epistocratie ne poserait elle pas le problème de la sélection des experts, qui pourraient tout autant être orientés ou en conflit d’intérêt? Dans ce cas nous retomberions dans un système dépendant de intégritée de ces décisionnaires. Dans ce système, qui devrait, selon toi, nommer les experts, car la aussi une influence de groupes pourrait s'établir aisément, pour retomber dans tout les travers de notre système actuel :/
Salut ! Bravo pour cette série de vidéo! Tout d’abord je tenais à faire remarquer un glissement de vocabulaire. On est passé d’utlitarisme utilisé dans les autres vidéos à conséquensialisme dans celle-ci. Si j’ai bien compris (l’inverse ne m’étonnerait pas), les deux visent à prendre en compte les conséquences de nos actes, mais l’utilitarisme à pour but de favoriser le bonheur commun et/ou individuel (bien que difficile à apprécier). Je me demandais ce qui avait motivé ce changement? Ensuite j’aimerais revenir sur la critique du modèle actuel que tu proposes. Je rejoins ta définition de démocratie (pouvoir au peuple). Mais dans notre cas qu’est ce qui est pouvoir et est ce bien le peuple qui le contrôle ? Pour plusieurs raisons, je trouve que le modèle français actuel ressemble beaucoup au gouvernement d’un petit nombre (aristocratie). Le fait que les conseillers des dirigeants changent peu, ne sont pas mis en avant, et ainsi que les hauts fonctionnaires, les cabinets de ministres que ceux-ci viennent tous des mêmes écoles, des mêmes cercles sociaux, etc. En plus des biais que ceux ci partagent de par le fait de déterminants sociaux identiques, il me semble que ceci favorise grandement le copinage (bien avant la corruption). J’ai aussi l’impression que c’est déjà à l’œuvre dans les milieux de l’art (peut être milieu sportif mais je m’y connais moins). Du coup je me demandais ce qui empêcherait inévitablement l’epistémocratie de retomber dans les mêmes travers ? Le milieu scientifique possède bien des qualités mais les luttes d’influence dépasse bien souvent le domaine scientifique. Le réseau y joue une place primordiale ! Ne pourrait-on pas voir la volonté des scientifiques à se substituer à la bureaucratie actuelle pour des raisons autres qu’utilitaristes ? Par exemple en essentialisant leur légitimité à accéder au pouvoir ? Et oui, les défenseurs de la démocratie appellent en premier lieu à l’amélioration de l’éducation des citoyens (notamment par l’esprit critique), ils ne supposent pas que les hommes sont rationnels de par nature. Alors je sais bien que tu ne fais pas le tour de la question en proposant un test national pour identifier les acteurs les plus rationnels, mais ta proposition de donner des cours ou moins rationnels est bizarre. N’est ce pas méconnaître les raisons de ce manque d’éducation (je n’en ferais pas une liste exhaustive : Manque de temps induit par des vies précarisés, par exemple) ? Faudrait-il prendre des dispositions pour éviter que les plus rationnels arrêtent de s’instruire pendant que les autres les rattrapent ? Je terminerais par une éléments favorables à la démocratie. J’ai pour ma part l’intuition qu’une partie du bonheur vient de l’impression d’agir sur sa situation et de participer au contrainte politique qui nous lie à la société et donc une démocratie plus directe, plus locale.
m-m m-m Le problème du copinage et de la corruption est de plus en plus présent dans le domaine des sciences (et augmente dramatiquement depuis quelques décennies ! Du fait des enjeux qui deviennent titanesques ...) Lee y fait référence quand il parle du réchauffement climatique etc... La politique n est qu une forme évoluée de ce qui s installe dans les domaines qui prennent de l importance (antibiotiques transhumanisme sécurité. ..La science prend une ampleur qu elle ne maîtriser bientôt plus ) De plus l utilitarisme suppose que la prise de décision soit confiée au corps le plus compétant (peut être le peuple entier, peut être des experts. ..)pour maximiser le "bonheur général". Or rien ne dit que le bonheur général maximisé peut cohabiter avec la liberté du peuple (des individus. ..) Bref avec toutes les conditions implicitement supposées dans cette série de vidéo. ..pas étonnant que le discours soit alors aussi peu engagé puisqu'il ne peut aboutir et refuse de reconnaître être dans une impasse si il continue avec les mêmes contraintes initiales 😉
J'ajoute à 18:30, pour cette affaire de citoyens tirés au sort, il faut imaginer une fraction miroir éclairée prendre les décisions. Les travaux et expérimentations de Jacques Testart sont absolument décisifs en la matière. Donc dans les chambres tirés au sort, il est prévu en effet une formation préalable, et un genre de commission de pilotage pour suivre les débats contradictoires et les expertises. Le tirage au sort on va dire dans sa conception "moderne" est tout aussi, voir plus compliqué, que son ancêtre athénien. J'invite ici, à lire l'humanitude au pouvoir de Testard, et plus généralement, ouvrir son esprit critique vis à vis de l'élection en visionnant l'excellent "nécessaire procès de l'élection" de Etienne Chouard. Bravo pour cette série que j'ai dévorée en quelques jours, merci Science4all, continuez :-)
Super vidéo Science4all ! Ce serait super bien si tu pouvais voir ce message car je ne t'ai pas entendu parler de cette possibilité : Quant est-il si en réalité on ne serait PAS en démocratie aujourd'hui ? Cela remet tout en perspective et pour m'expliquer je vais faire un copier-coller de mon ancien commentaire, que j’espère que certains liront simplement faire avancer le débat. En fait on était parti de la définition de la démocratie "le peuple a le pouvoir" et finalement on en arrive plutôt à la définition "c'est le peuple qui vote" ce qui est bien différent. (Comme tu dis, ça ne me pose pas de problème que chacun ai sa définition tant qu'on sait de quoi on parle. Simplement que ce qu'il se passe c'est qu'on part d'une définition et qu'on change de définition au milieu, qu'on utilise cette nouvelle définition pour prouver "lambda" puis on dit que ça y est, on a que "lambda" est vraie pour la 1ère définition (Mais je ne penses pas que se soit conscient) ;) En fait peuple qui serait "ignorant" (prenons un exemple de la vidéo) n'aurait donc alors pas le pouvoir et il n'y aurait donc par conséquent pas de démocratie. Je m'explique : Pour avoir le pouvoir de diriger, il faut comme tu dis être partout informé, donc en réalité si on dit aujourd'hui "nous sommes en démocratie" et bien c'est quand même bien plus complexe que ça, le peuple n'ayant pas les clés d'un vrai pouvoir, par définition, il ne Peut pas avoir le pouvoir. Le peuple manque de ressorts pour lui permettre un plein pouvoir qui est empêchée par les institutions aujourd'hui en places. Ce que je veux dire c'est que nous sommes encore aujourd'hui davantage en oligarchie. Mais la suite serait longue à dire ^^. Prenez le temps d'y penser ;)
Hello Lê, avant tout merci pour ton travail fabuleux sur cette chaîne, complètement hors sujet : je voulais te faire part d'une idée, il serait intéressant d'organiser un débat politique avec pour règle l'interdiction des mots en "isme" et "iste" et obligation de définir chaque terme utilisé pour éviter la connotation politique des mots. (mon commentaire est plutôt adapté à MyforCent, désolé )
Tu as entendu parler de l'affaire Philip Cross ? Si ce n'est pas le cas, je te conseille de lire ceci : www.craigmurray.org.uk/archives/2018/05/the-philip-cross-affair/
Cette défense de l'épistocratie suppose des experts compétents et incorruptibles voire bienveillants. La vidéo propose de se reposer sur la reconnaissance par les pairs (incluant, je suppose, le peer-rview). Cela fonctionne sûrement assez bien en math, mais pour des domaines en relation plus directe avec des intérêts économiques à court terme, il existe une abondante littérature documentant divers biais, incluant notamment la fraude (e.g sous pression du publish or perish) ou la tendance à brider (retarder) les innovations qui rompent trop fortement avec les acquis d'un milieu scientifiques (e.g yann.lecun.com/ex/pamphlets/publishing-models.html). Je trouve cela déjà grave dans la situation actuelle et je ne vois pas l'intérêt de l'exacerber en le généralisant à de nombreuses décisions politiques. Bien entendu la démocratie n'assure pas d'avoir des représentants compétents, incorruptibles et bienveillants, mais cela n'est néanmoins pas un argument en défense de l'épistocratie. Je trouve paradoxal votre position, alors que vous participez à la diffusion de la connaissance, à la formation des citoyens, bref à une forme d'éducation populaire. N'avez-vous pas confiance en la capacité des masses à s'informer, à juger des arguments des divers experts s'exprimant et des journalistes ou citoyens les relayant ? Pensez vous, par exemple, que ce soit réellement pire que la manière dont sont décidées les attributions de crédits de recherche à l'ANR, dans les FUI, au PIA (prog. investissement d'avenir) voire le H2020 ? Pensez-vous que les experts y siégeant y agissent dans un éther désintéressé pour le bien de la science et de leurs concitoyens ??? Donc, oui, l'épistrocratie est aujourd'hui largement mise en œuvre à divers échelons. Et il ne me semble pas qu'elle soit franchement plus exempte de défauts que la démocratie.
Bonjour Lê, Cette vidéo est très intéressante, et je souhaiterais faire part de quelques réflexions sur Wikipedia. Tout d'abord, des études ont démontré que lors de guerres d'éditions (hooliganisme politique opposant deux camps sur un sujet donné), ce sont bel et bien ceux qui crient le plus fort qui l'emportent. Quand bien même les administrateurs finissent par filtrer au quotidien les modifications, ils finissent eux-mêmes par se laisser convaincre par les arguments de ceux qui crient le plus fort (où qui s'expriment le mieux : on peut avoir raison mais avoir du mal à s'exprimer, ce qui donne l'ascendant à son contradicteur). De ce fait, l'épistocratie de Wikipedia est elle-même très perméable au hooliganisme politique. Viennent ensuite les cas de manipulation. Autant c'est difficile dans le domaine scientifique, autant elles sont légions courante dans le domaine politique ou économique. Or, il n'y a généralement aucun Incentive pour le manipulateur à ne pas le faire. Seuls quelques cas ont été révélés par la presse, mais ils ont rarement été suivis d'effets réels sur la plateforme : une IP bannie, un article bloqué quelques mois, et après on peut tout recommencer. Or, seul un oeil averti peut les déceler. Le savoir dispensé est donc partial. Enfin, dans les règles d'utilisation, Wikipedia impose l'usage de sources secondaires, ce qui veut dire que ne peut être mis que ce qui a fait l'objet d'un article issu d'un media reconnu pour son sérieux. Il y a donc énormément d'informations, pourtant issues de sources 100% fiables, qui ne peuvent être renseignées. Par exemple un plan cadastral qui montrerait que tel député détient tel terrain : s'il n'y a pas d'article de presse, on ne peut pas le mettre. C'est une manière de se protéger contre des poursuites en diffamation, mais révèle une censure par procuration. Idéalement, toute proposition de modification devrait être validée par un collège d'experts, mais on retombe dans les risques dictatoriaux que vous dénoncez, et la très grande majorités de ces modifications sont essentiellement cosmétiques... Bonne continuation.
Au début de ta série de vidéo, j'avais l'impression que ta conclusion allait être une forme de saint-simonisme. Au fur et à mesure des vidéos je pensais que tu allais dans une autre direction mais en fait on dirait bien que tes dernière vidéos défendent cette idéologie!
Après je pense que dans beaucoup de domaines, lorsqu'on s'intéresse à des choses pointues, il n'y a pas grand chose ou des choses mauvaises sur wikipédia (autre que les domaines cités au début de la vidéo). J'avais fait l'expérience pour l'égyptologie avec la question du pays de Pount (alors que la littérature est assez abondante) et il faut se rabattre sur des documents spécialisés pour trouver son bonheur. Il n'empêche que j'adore wikipédia qui est un projet FASCINANT.
Bonjour, je vais me présenter à l'élection présidentielle en 2027 (encore faut-il que je passe les parrainages) dans le but de réformer notre système politique. Je pars sur un système inspiré de la démocratie liquide ( il y a un article wikipédia dessus ;) ) où les citoyens peuvent proposer des lois à des fonctionnaires chargés de les mettre en forme. Les citoyens ont le choix entre : 1) voter directement pour toutes les lois (ce que personne ne va faire vu la quantité de lois) 2) s'abstenir pour les lois qui ne nous intéresse pas, où on est pas compétent, où on hésite, etc. 3) déléguer son vote à un "politicien" (n'importe quel citoyen) en qui on a confiance sur un sujet. Exemple : personnellement, je n'y connais pas grand chose en économie. Il y a une loi pour taxer plus les voitures. Je ne sais pas si c'est une bonne chose ou pas mais Mr X a fait un grand discours pour dire que c'était bien (ou pas) et je pense qu'il a raison donc je délègue mon vote à Mr X que ce soit sur ce sujet ou pour l'économie en général. Par contre, imaginons que je sois farouchement contre (ou pour) l'immigration et je ne retrouve mon avis sur la question chez aucun "politicien", il n'est pas question que je délègue et je vote personnellement sur ce sujet. Là j'ai parlé d'un vote "pour ou contre" mais ça peut être plus développé avec par exemple le scrutin par jugement majoritaire. Pour réagir rapidement aux crises et stabiliser ce régime où l'exécutif ne fait qu'appliquer la volonté des citoyens, j'ai pensé à un Prince chef de la diplomatie et de l'armée. Il peut réagir rapidement aux crises là où une démocratie est nécessairement lente mais il est responsable devant la nation de ses crimes potentiels. L'autre avantage est qu'il fédère et personnifie la nation. La charge de Prince est héréditaire pour éviter d'avoir des politiciens de métiers démagogues à la recherche du pouvoir et pour former le prince dès son plus jeune âge à sa future fonction. Si je développe mon système dans ces longs paragraphes, ce n'est pas pour faire du prosélytisme mais plutôt pour le mettre à l'épreuve des critiques et l'améliorer. Je me donne 10 ans pour mettre au point le système le plus juste possible tout en restant viable. (faudrait pas qu'il se prenne un coup d'état 3 mois après sa mise en place) Merci d'avoir lu jusqu'au bout :D
Je trouve l'idée de démocratie liquide très intéressante. Par contre elle est assez complexe: il faut faciliter le transfert de vote, je pense que le système de procuration est trop lourd. Il faudrais développer des sytèmes informatique ce qui peut présenter un risque de sécurité et de légitimité. Le problème du Prince, c'est qu'il n'a pas d'incentive à agir pour le bien commun si il est chef à vie. Il faudra bien penser aux contre pouvoirs. Bonne chance pour les élections de 2027 :)
deja, si tu est élu, je voit pas comment tu pourrait te prendre un coup d'état dans la figure ^^ ensuite le truc du prince héréditaire c'est un peu nul 1 : l'enfant n'a pas le choix sur sa vie, tout est tracé pour lui, c'est pas un peu dégeulasse? 2 : héréditaire? sa fera penser a la royauté, donc personne ne voudra de sa. 3 : meme si on forme le futur prince bein... ça ne veut pas dire qu'il sera forcément bon. 4 : si il peut décider comme il veut lors de crises il risque de faire des conneries, et dire qu'il est "reponsable" sa change pas les resultats de ces conneries potentielles. 5 : vu que énormement de lois sont crée, bein, ça va rien changer, la grande partie des gens vont relegué leurs vote a des "personalité politique" donc ça risque de garder la meme forme que maintenant. voila voila, j'espere que sa te permettra d'améliorer ton système ^^
Réponse à eiszwei 42 C'est vrai qu'il faut rendre le vote le plus simple possible et l'informatique semble un bon moyen pour ça. Etant donné le nombre de votes qui seront faits (des centaines par an comparé à un une fois de temps en temps dans notre système), l'Etat pourrait peut être investir dans un réseau d’ordinateurs présents dans chaque mairie ne servant qu'au vote et n'étant pas connecté à internet. Ça permet de conserver l’anonymat des votants, d'éviter les cyber-attaques puisque le réseau est indépendant d'internet, de déléguer facilement son vote et d'économiser des montagnes de papier gâché en bulletins de vote (même si un réseau informatique pollue aussi). J'espère que c'est faisable. Pour ce qui est du prince, j'en suis encore à un stade où je fais la bilan pour voir si un président vaut mieux qu'un prince. On pourrait imaginer que le premier prince soit quelqu'un qui respecte son contrat avec la nation mais le fait que ses successeurs le soient devient de plus en plus hasardeux avec le temps. On peut imaginer 2 systèmes pour le motiver : 1) Le premier serait des votes réguliers (5-10 ans) pour savoir si l'on conserve le prince. Ça revient vaguement à des élections présidentielles sauf qu'on demande à l'envers si on est satisfait ou non du prince. Ça permet d'éviter de changer de prince tous les 5 ans en théorie tout en motivant le prince à bien agir pour rester en fonction. Un prince destitué pourrait même être puni par une amende pour mauvaise conduite pour motiver les princes au pouvoir depuis longtemps à continuer à bien faire leur boulot ou à abdiquer en faveur de leur héritier. 2) Un second système serait d'attribuer régulièrement une note au prince et son salaire lui est attribué en fonction de sa note. Mieux il remplit son rôle, mieux il est payé. L'argent motive toujours un peu. Ça peut aussi être son nombre de semaines de vacances autorisées qui varie :D Pour ce qui est des contre-pouvoirs, déjà le prince n'a pas d'immunité judiciaire comme l'ont nos élus donc s'il fait n'importe quoi d'illégal, il subira un procès. Pour tout ce qui concerne les abus de pouvoir mais légaux (utilisation abusive d'un article liberticide de la loi), un conseil constitutionnel indissoluble pourrait par exemple condamner des actions du prince et si c'est grave, le livrer à la justice. Les membres du conseil constitutionnel devraient être impartiaux donc je pense que les tirer au sort serait une bonne idée. Merci de votre aide :)
Réponse à Ender L'histoire l'a montré, plus un système est démocratique, plus il est faible, instable et a de chances de se prendre un coup d'état. Or, mon système est bien plus démocratique que la Ve république donc il faut que j'y fasse attention. 1) Les Princes peuvent abdiquer. Ça évite d'avoir un dirigeant qui n'est pas fait pour le poste ou un malade ou trop vieux qui n'est plus en état d'assurer ses fonctions. 2) C'est évidemment inspiré de la royauté (même si dans les faits, c'est assez éloigné des monarques que la France a connu puisque le Prince n'a aucun pouvoir législatif ou judiciaire et son pouvoir exécutif n'est même pas complet) je sais que les Français sont rétifs aux royautés parce que la république et la démocratie sont liées en France mais je suis sûr que je suis capable de les convaincre. J'ai un plan pour réunir tous les démocrates dans une coalition même s'ils ne veulent pas de mon système. 3) C'est un risque (faible selon moi) mais il peut toujours abdiquer ou être écarté par son prédécesseur au profit d'un autre héritier 4) Responsable veut dire qu'il peut se retrouver jugé pour ses actes. Ça peut déjà le dissuader de faire des conneries. Après c'est vrai que le condamner à des la prison pour des crimes n'annulera pas les crimes. Etant donné que le prince n'a le contrôle que de l'armée et de la diplomatie, il est moins puissant que notre président actuel donc je pense que c'est une amélioration mais c'est vrai que c'est pas idéal. 5) En fait, le problème actuel de notre démocratie c'est qu'on vote pour une personne (un président, un député, un maire, etc.) qui a un avis sur tout et on est censé être d'accord avec tout ce qu'il dit. Je pense que personne n'a déjà voté pour quelqu'un qui pense exactement comme lui. On est obligé de faire des compromis dès les choix des candidats parce qu'avec 11 candidats à la présidentielle on a clairement pas assez de choix politique. Avec le vote direct des lois, rien ne vous empêche, par exemple, de déléguer votre vote à Mélenchon pour les questions économiques, à Macron votre vote sur les questions sociétales et à Fillon votre vote sur les questions écologiques. (j'ai choisi les thèmes et candidats au hasard) On est tous des êtres complexes et personnellement je suis incapable de me dire de gauche ou de droite, pas par manque de convictions politiques ou parce que je veux rassembler tout le monde (façon Macron) mais parce que mes idées se retrouvent un peu dans chaque parti mais jamais réunies dans un seul. Mes idées viennent de la droite et de la gauche et pourtant ma pensée est cohérente. Merci de votre aide aussi :D
"Avec le vote direct des lois, rien ne vous empêche, par exemple, de déléguer votre vote à Mélenchon pour les questions économiques, à Macron votre vote sur les questions sociétales et à Fillon votre vote sur les questions écologiques. (j'ai choisi les thèmes et candidats au hasard) " L'auteur de la vidéo critique le fait que certaines positions soient rarement défendue ensemble par des courants politiques. Mais selon moi, penser qu'on peut séparer totalement les différents domaines (économie, écologie, questions sociétales, sécurité, etc) revient à penser qu'ils ne s'influencent pas du tout les uns les autres. Or ce n'est pas du tout le cas. Si on met en même temps au pouvoir quelqu'un par exemple qui pense que booster l'économie est la priorité absolue avec une autre personne qui met le respect de l'environnement comme une exigence (quitte à ce que ce soit au détriment de l'économie) ne va peut être pas être très efficace (ils vont passer plus de temps à lutter l'un contre l'autre qu'autre chose).
J'adore tes vidéos, et je trouve cette série sur la démocratie très intéressante ! Mais je voudrais revoir d'autres vidéos sur portant sur la physique. Je pensais que la série sur la démocratie terminait bientôt, comptes tu reprendre un autre sujet bientôt ? :)
Qu'en est il des sites communautaires comme stackoverflow (et autres sites de stack exchange) qui sont, par leur système de vote, entre la démocratie et l'epistocratie ?
La majeure différence, c'est que le niveau d'expertise est quantifié (par les points et les badges) alors que Wikipedia fonctionne sans formaliser ça, on se taille une réputation au fil des modifications, un peu comme du bouche à oreille. Et puis, dans stack exchange, l'accent est mis sur la communication (questions/réponses), ce qui change pas mal de choses, mais le principe épistocratique est assez semblable
Concernant l'incitation ou l'obligation de voter elles peuvent être justifiées pour que ce ne soit pas seulement ceux qui trouvent un avantage à l'objet du vote ne se déplacent. L'exemple actuel du référendum Catalan est significatif : 90% de Oui à l'indépendance, mais 40% d'électeurs et une grand majorité de Catalans contre cette indépendance : Ceux qui étaient contre et/ou qui considéraient cette élection comme illégale ne s'étant pas déplacés.
On peut aisément démontrer que la liberté s oppose a la création d un système de prise de décisions optimal: une dictature (par exemple une epistocratie parfaite) est le seul système optimal, il n en est pas pour autant justifié ! Le pragmatisme me semble alors intéressant : sans chercher le système idéal il s agit de minimiser des biais (une recherche mathématique ), et cette vidéo le fait très bien 😊😊
Ender par définition la décision prise par les plus compétents théoriques est la décision qui avait le plus de chance d être la meilleur à prendre compte tenu de la capacité de réflexion de l humanité. ..mais bien sur c est théorique, impossible en pratique
pas forcément, il y a quelque chose ( je ne sais plus comment sa s'apelle ) qui montre que beaucoup de gens qui donnent leur avis sur un resultat plus exacte qu'un petit groupe d'expert. ( sur les prises de décisions c'est loin d'etre toujours le cas, je précise ) ce que je veut dire par la, ce n'est pas que c'est toujours exact, mais que je montre que l'epistocratie n'est pas "parfait"
Ender je vois ce que tu veux dire: théoriquement un non expert (ou groupe naïf ) peut prendre une meilleur décision : mais c est absurde d inclure cette possibilité dans un système puisque par définition le fait qu ils aient raison est inpredictible et moins probable. Bref ça serait "irrationnel " au sens de la théorie des jeux
euh non, justement il y a sur des sujets ou une grande quantité de gens sera toujours plus précis qu'un petit groupe d'expert, sa n'a rien d'absurde. ça n'a rien d'inpredictible.
A 15:56 tu évoques la possibilité que le haut taux d'abstention soit un signe positif. Je m'abstiens depuis 10 ans et je ne pense pas pour autant que le taux d'abstention soit une bonne chose. Je pense plutôt que l'abstentionnisme conscient est à mettre en parallèle d'un scénario à la Idiocracy. Les personnes qui ont le plus conscience des imperfections du système électoral actuel cessent de voter tandis que les plus illusionnées persévèrent pour "éternuer leur convictions" comme tu le dis si bien. Après tout, le hooliganisme politique et son effet Dunning-Kruger pousse à voter (à moins d'être un hooligan de l'anarchie ou autre approche anti-électorale). On se retrouve donc avec les analyses les plus complexes qui ne s'expriment pas dans les suffrages- et comment exprimer une analyse complexe à travers un bulletin de vote, lol ? - tandis que celles et ceux qui voient le monde de façon simpliste continuent à se rendre aux urnes. Excellente série de vidéos en tous cas, merci et bravo.
Après, la démocratie a quand même un gros avantage, c'est qu'une décision prise par une majorité du peuple sera difficilement contestable (vu que le peuple sera "mis devant ses responsabilités") et ça encouragera une certaine paix sociale, alors qu'un conseil d'expert peut voir sa légitimité facilement remise en cause (surtout pour des sujets ou il n'y a pas de concensus clair) et on pourra facilement "excuser" des entorses à la décision prise.
"c'est qu'une décision prise par une majorité du peuple sera difficilement contestable" sauf si cette majorité n'a pas les compétence pour bien decider...
Alors de quelle démocratie parle tu ? La nôtre ou une démocratie idéal ? Le fait qu'il faille obtenir une majorité de voie n'implique pas une majorité de citoyens. Et quand on en arrive au vote utile, la majorité n'adhère pas pour autant au vote effectuer...
Bjr, Tu avais fait deux videos de plus d'une heure sur les maths en prepa. Cela fait plusieurs fois que j'essaie de les retrouver, en vain, sur ta chaîne . Les as tu supprimées ? Pourquoi ? J'espère que tel n'est pas le cas, car je serais déçue de cette decision. Merci pour ta réponse, Bénédicte
Sur des sujets scientifiques il y'a moins de risque de lire des betises mais sur tous les sujets ou il y'a du "hooliganisme" comme tu le dis je conseillerais de ne pas trop se fier à Wikipedia.
cloudadz en effet ce mode Rolling release est d'une stupidité sans nom, cela dit c'est tt de même insuffisamment mitigé par le fait que des programmes (bots) autodetectent quasi instantanément la plupart des vandalismes. On peut espérer l'apparition d'intelligence artificielle sur wiki pour encore mieux les Détecter.
Merci pour Wiki je tiens à vous rappeler que Wiki existe en grande partie grâce aux dons. Ils font actuellement une campagne de levé de fond, n'hésitez à exprimer votre gratitude envers eux par un dons 😉 J'adore ta vidéo. 😃
Dans un utopique, j'avais imaginé un mélange de démocratie et d'épistocratie. Certains votes seraient démocratiques : 1 électeur = 1 voix. Pour d'autres, notamment les lois, un référendum où chaque électeur aurait un coefficient de 1 à 10 selon ses connaissances sur le sujet. Pas facile à mettre en place, je le reconnais.
JJohan64 eh oui , je dirais même impossible...comment déterminer ces coefficients? Tu laisses chacun se donner objectivement un coeff dans chaque domaine...en tempérament si nécessaire avec un coeff d'orgueil de chacun...déterminé par ses copains? Bagarres en perspective!!! Examens d'aptitudes? Quand on sait que beaucoup trouvent le bac trop cher...ne voteraient pour un sujet que ceux qui se trouvent compétents ( ou interessés?) et adoubés par un certain nombre de gens? Bonjour les guerres d'influence....ça donnerait des tas de jobs pour les vérifications...mais...manque de moyens....déterminer ces coeff par les notes au bac? Qui dessinerait alors toute ta vie,... donnerait un pouvoir chouette aux correcteurs.. .bon en sciences exactes facile de noter mais en sciences humaines....( caste des correcteurs et des censeurs)....et cela créerait la caste des non bac, bons à rien,...et ce bac , à 18 ans, si important , ne serait-il pas réalisé trop jeune?...... utopique, comme tu dis, les égos (et les moyens ) de chacun ne le permettraient pas Notre ''démocratie'' a au moins le mérite d'être plus simple et moins chère à mettre en oeuvre, et se mettent le coeff 0 ceux qui s'en foutent parce que ...pas informés ,pas intéressés ou complètement indécis : ceux qui s'abstiennent....coeff 0 ou 1 à l'autoappréciation de chacun.... Moins utopique , l'épistocratie réaliste donc
Le problème en politique pour la séparation des expertises, c'est que ces dernières dépendent toutes d'un budget global qui leur est redistribué. Comment éviter que l'expertise "budget" ou même "impôts" ne soit l'expertise ultime ?
Valentin Dropp comme pour les autres domaines il faudrait trouver des critères de compétences dans ce choix, contre la corruption il suffit d'avoir plus de personnes
On n’arrête pas de départager les différents modèles politiques : "démocratie" "épistocratie" "monarchie"... Mais on pourrait faire un gros mélange entre ces différents modèles qui ne se situerait pas exactement dans les cases que tu décris et donc pourrait avoir des avantages de certains modèles sans avoir les inconvénients.
Quelque chose me pose problème, pour le président, un économiste ne connaîtra pas forcément la géopolitique. Comment régler ce problème? Devrions nous faire appliquer cela seulement aux parlements pour des projets de loi? Ou bien juste donner plus de valeur à l'économiste que la population moyenne mais moins par rapport à quelqu'un qui connaît les deux sujets?
Autre remarque : (je n'ai plus les références sous la main) il a été montré plusieurs fois que la sagesse des foules l'emportait sur les avis des experts. C'est un peu la base des marchés d'ailleurs (s'ils respectent les conditions de fonctionnement optimal, bien sûr)
ce que je trouve dommage dans wikipedia c'est que le système d'édition et de création d'article n'est vraiment pas intuitif comparer à un wordpress par exemple et je pense que ça bloque beaucoup de personnes à vouloir y contribuer et c'est dommage.
si c'est juste pour des ajustement, c'est très simple. se qui est compliqué et demande un peut d’investissement, c'est la gestion de la mise en page, et il faut s'inspiré d'une page existant déjà et reprendre les commandes. (ou apprendre par coeur toute la documentation :p )
Je me pose une question en regardant cette vidéo. Pourquoi ne pas demander démocratiquement les aspirations des citoyens, qui seraient ensuite mis en application par des gens compétents dans les domaines concernés? C'est déjà en partie ce que l'on fait il me semble. Par exemple, quand on décide de désigner quels produits chimiques peuvent être en vente libre ou non (produits ménagers par exemple), les critères de sélection (ne doit pas donner le cancer, faire fondre les mains après utilisation régulière etc...) sont déterminés par la population, et sont ensuite réalisés en norme par des experts (tel chimique ne doit pas être présent au dessus de X% dans la bouteille parce qu'il est cancérigène, etc...) (Je précise que je schématise un peu et que je suis pas forcément au clair des phénomènes historiques qui ont produit de tels normes). Même chose pour la sécurité routière, la population veut moins d'accidents -> des experts estiment qu'on doit pas rouler au dessus de 50km/h histoire d'avoir une distance de freinage pas trop dégueulasse. Du coup est-ce que par hasard tu saurais si un tel système a déjà été formalisé quelque part (à tout les coup ça s'appelle la démocratie et je viens d'inventer le fil à couper le beurre)? Je me rend bien compte que ça devient un peu plus complexe quand la population demande à ce que la question du chômage soit réglée ^^, et que dans des cas pareils 2 comités d'experts différents pourraient être capables de sortir 2 solutions diamétralement opposées (les deux ne fonctionnant pas et dont on aurait du mal à évaluer l'impact sur la hausse du chômage subséquente). Mais je pense que ça pourrait aider un peu plus lors d'élections. Comme tu dis, les 3/4 des gens moi compris n'ont qu'une idée très vague des conséquences de telle ou telle mesure économique aurait, et on leur fait voter sur le bien fondé ou non des taxations de marchandises au frontière suivi d'une dévaluation de la monnaie à 20% pour relancer l'industrie (mais les économistes ont pas l'air beaucoup plus renseignés maintenant que j'y pense). Non mais l'économie c'est un foutoir aussi.
16:04 Je suis pas d'accord avec toi au sujet de l'abstention. Tu donne "une" explication à l'abstention là où finalement il y a un ensemble de facteur. Voté pour un choix ou voté blanc, c'est participer au système, c'est considérer que le système, tel qu'il existe, permet une représentativité et permet à minima de satisfaire une majorité de personnes. Voté blanc c'est acter que le système fonctionne, que le "vote" une fois arrivé à son terme a donné l'opportunité d'avoir un choix (et blanc c'est décidé de ne pas choisir). Choisir volontairement de s'abstenir peut être une manière de nier que le système fonctionne. Une manière de manifester contre un système considéré comme caduque. Dans ce contexte, si beaucoup de personnes s'abstiennent, on pourrait aussi considérer que "beaucoup de personnes pense que le système ne fonctionne plus" (et donc que c'est plutôt une mauvaise chose). Mais au final je suis convaincu qu'il n'y a pas qu'une seule interprétation à "l'abstention" et qu'on peut difficilement dire que c'est une bonne ou une mauvaise chose ...
Il faudrait faire des études pour en savoir plus. Mais je trouve que beaucoup de médias et politiciens s'empressent à dire que l'abstention *prouve* que les citoyens "en ont marre" du système. Je parierais qu'en fait, la plupart des citoyens ne votent pas parce qu'ils ne veulent pas prendre la peine d'aller voter. Voire que la politique ne les intéresse pas.
La réalité est certainement plus complexe que "ceux qui ne vote pas c'est parce que ...". Mais je peux au moins te dire que dans mon cas, si je me suis abstenu de voter au deuxième tour de la présidentiel c'est par choix (pour la raison évoqué précédemment). Mon bureau de vote était à 100m de chez moi, je pouvais y allez à tout moment, je n'étais pas à la plage ou autre. J'ai volontairement choisi de ne pas y allez pour manifester une opposition au non choix qu'on me proposait. Je n'y ai pas été car j'étais convaincu que de toute façon le résultat serait ce qu'il a été, mais voté, même blanc aurait été une manière de signifier "oui ce choix final était pertinent, juste, équitable, valable bien qu'imparfait, etc"... et non je ne pouvais pas m'y résoudre. Quand le même genre de non choix se pose 2 fois en 15 ans, pour moi le système à échoué, le système ne fonctionne plus, le système doit être changé (pour que ce genre de non choix ne se produise plus).
Et bien sur ça ne prouve rien, ça mériterais de connaitre d'avantage l'avis de chaque abstentionniste. Je dirais même que l'abstention du deuxième tour de la présidentiel n'était pas la même abstention que celle des législatives ... Mon avis ne prouve rien. Mais je ne pense pas être "unique" donc une portion non null de personnes en ont effectivement marre du système (peut être pas une majorité, je ne sais pas ...)
Salut, merci pour ta super vidéo. Du coup si je comprend bien tu serais pour un mixte de plusieurs systèmes politiques suivant le domaine ? Sinon quand tu parles de l'abstention en disant que ce n'est pas forcément une mauvaise chose, j'ai l'impression que l'abstention n'est pas le problème en soi mais c'est le problème de l'investissement des citoyens. Comment on fait société ? chacun doit s'investir à sa mesure pour le collectif et du coup l'abstention est un indicateur parmi d'autre du refus du système en place. Bon moi je suis pas super fan de math donc je serais peut être moins passionné par la prochaine série, est ce que tu penses faire une série sur l'éducation ou le système éducatif ? parce que ce serait la continuité logique de tes propos. Merci encore et bonne journée
Je dois bien avouer que parler de sujets sensibles comme la politique m'a épuisé psychologiquement. Mes écritures de script ont été extrêmement laborieux et mes lundis soirs ont été incroyablement stressants. Revenir aux maths est une façon pour moi de souffler ^^ Ceci dit, on restera sans doute dans le domaine des maths appliquées.
Science4All génial! Tu as raison reposes toi un peu psychologiquement, surtout vu ton rythme de sortie de vidéo. Je sais même pas comment tu fais pour lire autant. A+
Est ce que la démocratie liquide n'est elle pas une solution hybride entre démocratie et épistocratie? En effet chaque citoyen peut déléguer son vote à l'expert de son choix sur un domaine précis ou voter lui même si il se pense compétent ou si il en a le souhait. Ca me semble un système avec des propriétés très intéressantes même si sa mise en place à très grande échelle peut sembler complexe.
Le risque de la formation au vote comme de la reinterpretation des votes c'est le questionnement de la légitimité de ceux qui vont enseigner et creer les cours, ou regler les algos.
Y a il une différence entre "épistocratie" et " technocratie" ? (on parle des wikipédien qui ont fait pop ça suite à la vidéo : fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pistocratie ? :p )
De ma propre expérience, en entreprise, c'est bien la séparation des secteurs de métier qui provoque le plus de bazars. Je le constate car en informatique étant une technologie peu maitrisé de tous, contrairement à la voiture ou la plomberie, les collègues de travail ne comprenne pas un seul mot de ce que vous raconter même en faisant des efforts de vulgarisation. Et pour les décideurs c'est encore pire... Je parle seulement du cadre d'un bureau pour l'instant. Maintenant, imagines le nombre de spécialité nécessaire pour seulement concevoir un robot ? Développeur informatique (en espérant qui s'y connaisse un peu en hardware IT), Ingénieur en mécanique, en électronique et parfois il faut un électrotechniciens (métro automatique parisiens). Tu peux faire la même découpe dans le jeux-vidéo, les spectacles, l’aérospatial. Cependant ne pas connaitre suffisamment les secteurs de métier dit "confrère" peut vous amenez à faire des fautes grave, parce qu'il y aura pas toujours un spécialiste qui viendra vous dire ce que vous ignorez dans un certains secteurs de métier. C'est ce qu'on appel la filière générale au lycée par exemple. On a aussi besoin de personne polyvalente dans un spectre plus large de compétence qui possède un point commun, par exemples: sa passion, son secteur métier, sa manière ou méthode de travailler... etc C'est en ce moment la meilleur façon de décrocher du travail, et pourtant c'est la pire manière de gagner sa vie, étant donné que tu es le plus souvent, facilement remplaçable, par une ou 2 personnes moins compétente. Elle feront du moins bon travail quand même, car leur manière divergente l'une de l'autre, de penser le métier va poser des problèmes de communication, le plus souvent compensé par de la culture commune mais souvent insuffisante pour être universelle. Alors qu'avec un peu plus de culture du métier de son interlocuteur permettrai d'utiliser les termes précis et les jargon de chaque métier. Es-tu d'accord avec moi sur ce point de vue ? Quelle est tiens humain ?
Toute la question de l'epistocratie, c'est : existe-t-il un avis unanime, objectif, sur les sujets complexes ? On le voit sur tous les sujets à la fois techniques ET politiques : en fonction des hypothèses qu'on considère dans l'analyse, on aura des outputs divergents et pourtant tous rigoureusement exacts. Par ailleurs, je ne sais pas si la recherche pourrait survivre au pouvoir : Annonce qu'un poste de directeur de recherche donnera les clés du ministère du sujet en question, et tu vas voir la guerre politique qui se mettra en place pour l'obtention du poste.
Et si au lieu de choisir un système epistocratique ou un système démocratique ou même autoritaire qui chacun leurs avantages et leurs défauts pourquoi on combinerai pas les trois et nous adapterons en fonction du système le plus adapté pour un sujet en particulier, on peut mettre dans un système démocratique des pré-requis ou si ils sont remplis on change en système epistocratique se seraient pour moi le système idéal car basé sur l'adaptation et non la généralité d'une idéologies à travers les strates de la société car elles seront mises en causes là ou elkes atteignent leurs limites.
Je ne parle pas uniquement de ces formes là de système societales, mais de toutes les formes possibles de sociétés. Ils faudra l'alternance en fonction de certains pre requis qui sont évidemment à discuter et à établir, ce qui i est très compliqué je vous l'accorde.
Ouai c'est vrai mais c'est un peu sous jacent à l'idée de démocratie actuelle, ce dont je parle c'est réellement un système très encadré vraiment avec une liste de pré-requis à remplir. Passer de l'implicite à l'explicite si tu veux :)
Dans le cas de Wikipedia l indépendance des experts est aussi un problème non résolu, il suffit de lire les articles "sensibles" pour s en convaincre: une solution est d instaurer un règle interdisant les publications polémiques ou plutôt les signalent... et rendant obligatoire l apport de sources spécifiques pour des paragraphes considérés "polemiques" (pour le coup un système de signalement serait meilleur pour les identifier )
Sur l'abstention : si un ignorant vote, les politiques sauront qu'il a voté, et si on part de l'hypothèse que le vote d'un ignorant est au moins légèrement corrélé avec son intérêt personnel (si je suis riche, je voterais sûrement pour une baisse d'impôt, et si je suis pauvre, pour une meilleure redistribution des richesses, dans une majorité des cas), alors un raisonnement à la Mesquita me pousserais à dire qu'on a intérêt à faire voter tout le monde (de manière obligatoire ?) pour que les intérêts de chacun, et pas seulement des votants soient pris en compte. Illustration : Si (modèle simplifié) la moitié des Français majeurs les plus pauvres ne votent pas, les politiques chercheront à s'attirer le vote des "riches" et donc de baisser les impôts (par exemple). La moitié riche n'aura pas de mal à se convaincre que si elle vote dans son intérêt, elle vote aussi pour le bien commun (même si ce n'est pas le cas), grâce à la magnifique tendance qu'à notre cerveau de justifier a posteriori des idées que l'on a eu a priori et grâce au hooliganisme politique : les dirigeants (pour qui les riches vote) maintiendront les a priori des riches (les impôts ça m'embête donc c'est mal) dans la tête de leurs électeurs (quand on est politiques, mieux vaut ne pas trop s'attaquer aux idées de ses électeurs, mais plutôt les embrasser, les défendre, les exalter, selon le modèle Mesquita).
En principe, dans un système idéalisé, il n'y a pas de raison que les pauvres soient moins ignorants que les riches, la population d'électeurs comporterait autant de riches que de pauvres. Imaginons par exemple si on appliquait un des modèles présentés dans la vidéo où il s'agit de donner des cours et d'instruire les électeurs quels qu'ils soient.
Je parlais de l'application pratique du "si tu es plus ignorant que la moyenne, abstient-toi" dans le monde réel, qui est selon moi dangereux. De plus, l'accès au savoir est souvent dépendant de la richesse même dans un système idéalisé. Dans un système idéalisé, s’il y a différences de richesse, elles se justifient souvent par les différences de capacités/de savoir, et même si la spécialisation entraîne qu'un matheux ne s'y connais pas beaucoup plus qu'un technicien de surface en politique, en pratique il est passé par une filière générale et a eu des cours sur le monde politique et économique en plus que le technicien de surface (et le passage par une série générale est justifié, cela s'applique donc au système idéalisé).
Concernant la séparation d'expertises, il y a un problème concernant les expertises en elles-mêmes. Il faudrait choisir un expert de la physique en général, ou plusieurs experts, un sur la relativité, un sur la mécanique cantique... Et il y a des experts qu'on ne peut pas déterminer, c'est quoi un expert en économie? Il y a plusieurs "experts" qui ont fait des thèses totalement différentes et on ne peut pas déterminer qui a raison
Pour l'examen dans le cadre de l'épistocratie, comment choisit on le jury, les examinateurs, le sujet de l'examen ? Il me semble difficile de mettre en place un examen neutre sur un thème politique. Le choix des experts parait plus difficile en politique d'une manière générale. Sinon, pour s'approcher du système wikipédien, on peut peut-être imaginer un système de projet de loi accessible à tout citoyen. Un système où chacun peut étudier les textes des autres, les modifier ou ajouter certains points. Ainsi, les projets à succès seraient mis en avant et les experts pourraient aussi se démarquer facilement dans leur domaine. Personnellement c'est un système qui m’intéresserai beaucoup et qui me permettrai de me concentrer seulement sur les sujets qui me passionnent. Bien entendu, de nombreux points restent à résoudre : la sécurité (vol d'identité), l'algorithme qui détermine les experts, ce qui advient des projets une fois qu'ils ont du succès, est ce que le porteur de projet a tous les droits dessus etc Que des problèmes (et je pense en avoir oublié des tas) qui font que je ne sais pas si ce système est réalisable ou non.
Pour rebondir sur le dernier message de pierre stempin dans la vidéo qui pose la question "Quelles décisions doivent faire l'objet d'un processus démocratique", je pense que les décisions ne doivent pas forcement se classer en "soit démocratique, soit épistocratique" les personnes pouvant décider seront ceux qui ont la connaissance pour y répondre, c'est donc très diversifié, cela peut donner 50% de la population, 10%, 1%, 500 personnes etc... et les décisions ou tout le monde pourrait voter seront tout simplement les décisions qui ne requièrent pas de connaissance préalable.
Ender aucune prise de décision requière peu de connaissances: du moins aucune suffisamment importante pour justifier l organisation d une prise de décision démocratique 😉
par exemple, faut t'il autoriser ou non la cigarette? la cigarette en soi sa a des effets négatif sur la santé, rendent dependant et est source de pas mal d'argent pour ceux qui en vendent. bien sur que il y a plus de complexité, mais j'estime que ces informations que tout le monde connait sont suffisante pour prendre une décision. pour moi, on peut participer a une prise de décision du moment qu'on a les connaissances requises pour la prendre, pas qu'on connaisse le sujet de A a Z.
Ender l industrie de la cigarette constitue un revenu pour l état non négligeable, c est un élément culturel difficile à modifier, des mesures radicales seraient très lourdes en conséquence ! En philosophie la question est loin d'être tranchée sur la légitimité même de l état comme arbitre sur ce sujet, les dangers réels sont loin d être maîtrisés par des non experts : tu sais quelle quantité de tabac est considérée comme nocive ? Comment le corps se rétablit d une baisse de consommation ? A quelle point la société peut proscrire une pratique si courante et intégrée même à la culture ? Tu te rends compte que c est un industrie qui se mesure en milliards d'euros ?
un "non expert" ne sait peut etre pas quelle quantité il faut pour quelles degats au corps, comment le corps se rétablis etc... mais il sait que sa abime pas mal le corps avec une consommation réguliere, que sa augmente beaucoup le risque de cancer etc.., le non-expert sait aussi que sa brasse des milliards, et ba, ces informations de base sont largement suffisante pour donner son avis.
Ender même si il s averait (j en sais rien j imagine ) que les bénéfices faits sur la cigarette est la principale source de financement de recherche sur la résistance aux antibiotiques, que le tabac est un antidépresseur naturel nécessaire pour une partie de la population qui en est devenue dépendante, que la diminution de la consommation de tabac est déjà enclenchée sur un plus long terme mais avec moins de répercussions sociales néfastes ? ...
la démocratie pour les finalités, l'épistocratie pour l'analyse des dossiers, la sophocratie pour les conseillers, la "vertuocratie" pour la direction de la mise en oeuvre ^^
Il y'a ce que l'on appelle la ''démocratie liquide'': La base est un principe démocratique qui tend à créer des cercles de confiance (à la base c'est le même principe que le président qui élit ses ministres mais étendu sur différents domaine de la société) par échelon. Par exemple dans un milieu ''général'' on tendras à élire les meilleurs de ce domaine, qui éliront eux-même les meilleurs parmis eux, etc... etc.. en fonction des besoins. Par exemple les mathématiques ont commencé dans l'histoire humaine (l'histoire elle aussi d'ailleurs) par un cercle d'amateur (comme tout domaine) pour devenir ce qu'il est aujourd'hui: là c'est le même procédé mais conscient: Par exemple des employés de caisses dans une entreprises: éliront le meilleurs pour le faire monté de grade, etc... etc... jusqu'au plus haut de la pyramide (évidemment il y'aurais un certains contrôle de ses agents votant, comme un droit de rétractation, de refus, etc... choses qui manque déjà à la démocratie actuelle.. De même il n'y aurait pas de nécessité général de commencé au plus bas (un diplômé pourrait par exemple être propulsé comme à notre époque dans un milieu par un vote de son milieu à l'autre, etc.. etc.. Mais tout autant elle permettrait de faire redescendre ce qui ont perdu/trahit la confiance et la dignité, ou qui sont tous simplement inqualifié). Evidemment c'est loin d'être une solution miracle, mais il y'a peut-être des idées à en tirer.
C'est chaud, le mec qui veut redistribuer les richesses, faire des réformes libérales, et aider le développement durable c'est moi ! A l'aide ! Donnez moi quelqu'un pour qui voter svp !
2 petites choses : - Détail : Ne pas encourager à voter, c'est laisser les extrêmes contrôler le système, les gens plus modérés pouvant s'abstenir et supporter un système ou son contraire. Ça ne fonctionne que s'il n'y a pas de hooligan. - Plus important à mon sens, l'IA pourrait résoudre un gros problème de ces systèmes : on peut programmer une IA pour qu'elle optimise un système sans chercher sa propre survie. Dans l'administration comme dans les entreprises, si un système ne sert plus, ses acteurs vont tout mettre en oeuvre pour le faire subsister : même si ça impacte négativement tout le monde, ça permet aux intéressés de conserver le boulot qu'ils aiment et savent faire. Alors qu'une IA pourrait se "suicider" pour le bien commun. Et si on compare à la biologie où il est intéressant de maintenir de la diversité, même si c'est localement sous optimal, une IA pourrait garder en mémoire le travail qu'elle faisait et qu'elle a arrêté, pour s'en resservir 50 après, parce que ça redeviendrait utile. Voilà. En tout cas, merci pour les vidéos, je suis fan!
En fait, ce que tu défends comme organisation concrète du système politique, c'est en bonne partie, ce qui existe aujourd'hui. De larges pans des décisions politiques sont prises majoritairement par des collèges d'experts. C'est notamment le cas des secteurs que tu mentionnes: l'éducation, dans laquelle c'est un collège indépendants d'enseignants (le conseil supérieur des programmes) qui définis la politique scolaire en termes de programmes et d'organisation du temps ;et l'énergie qui en France est, pour 75% de la production nationale, dirigée par l' ASN (agence de sûreté nucléaire) qui favorise, autorise ou interdit chaque réacteur nucléaire en France. D'une manière plus générale, tout ou presque ce qui s'appelle "conseil" ou "agence" dans le régime politique actuel relève en très grande partie de l' épistémocratie que tu appelles de tes voeux. Je ne te le reproche pas, ni pour dire que tu devrais être plus critique du régime actuel ni pour dire que tu n'inventerais rien de nouveau; mais, puisque tu en viens à détailler tes propres options dans ce domaine, j'aimerais bien entendre plus précisément comment tu te positionnes face à ce constat (s'il te paraît, après réflexion, pertinent). Te satisfais-tu de cet état de fait? Voudrais-tu qu'il soit étendu à d'autres domaines ou plus approfondi (c'est-à-dire laissant une part encore plus grande de la décision à ces collèges dans chacun de leur domaine)? Ou, va savoir, trouves-tu que l'épistémocratie que tu aimerais serait plus "soft".
Roman Miller C'est exactement pareil en droit. Avant la réforme du droit des contrats par exemple les universitaires, professionnels du droit et comités ont été consultés.
Tout à fait d'accord. Je dirais même plus: le problème de nos sociétés actuelles n'est pas qu'il y ait trop de démocratie, mais au contraire qu'il y en ait trop peu. La vidéo suivante résume les résultats d'une étude de Princeton: ruclips.net/video/5tu32CCA_Ig/видео.html&feature=share . Le résultat concerne les Etats-Unis, mais je pense qu'on peut facilement démontrer qu'en Europe nous prenons aussi le chemin d'une réduction de la démocratie.
Ils existent déjà certes mais ils sont loin d'être fiable. Ils manquent de recul et de contre-expertise... On le voit bien dans le domaine de l'éducation, ça fait plusieurs décennies qu'on dit que certaines choses ne fonctionnent pas et pourtant on les maintient en place... Plus ou moins pour des raisons de budgets (même si au final ça leur coute plus que ça rapporte, avec le niveau de qualification de la nouvelle génération ou leurs ambitions vers des projets alternatifs)
Theo Hoho : c'est surtout le problème que ce sont toujours les mêmes experts qu'on entend ou qui sont écouté, que ce soit pour l'économie, ou pour l'éducation comme pour tout de façon général. Dans le débat publique on voit essentiellement toujours le même son de cloche. Niveau éducation je comprends pas avec le nombre d'intellectuels s'étant posé les bonnes questions, comment on en reste à un système du 18ième siècle tout juste bon à former des cadres. Sugata Mitra, Ken Robinson pour ne citer qu'eux ont déjà révolutionné l'approche de l'éducation....mais ce modèle est loin de percer. Et autre problème : tous ces experts restent dans leur sphère et ne s'intéressent pas aux domaines des autres experts. C'est comme ça qu'on en vient à poursuivre un modèle économique qui détruit notre planète et privilégie les grosses fortunes, les grandes entreprises plutôt que notre santé, notre éducation etc... Enfin le problème des lobbies et de l'argent qui corrompt bien des choses n'est pas pris en compte. Pour contrer cela, aucun comité d'experts ne le peut, il n'y a que la volonté populaire, il n'y a que la majorité qui peut s'opposer au dictact des multinationales. Ca ne peut être donc que l'oeuvre de la démocratie. Par exemple le cas de l'exploitation de Coca Cola des nappes phréatiques au Mexique. Vous pourrez demander l'avis d'experts qui vous diront que c'est "pas bien" et après ? La grande multinationale va revenir en arrière pour le bon vouloir de qq experts à peine concerné par la situation et pas près de militer pour la défense à tout prix des habitants de la région. Non sérieusement il n'y a que la démocratie pour lutter contre les intérêts d'une caste...
+mathieu cesaire tu penses qu'une manifestation démoratique contre Coca Cola va changer plus de choses ? La démocratie de punition (punition de ceux qui abusent) est très problématique. Elle laisse libre cours aux mouvements de groupe, initiés par quelques grandes gueules et qui peuvent aller très vite à l'irrationnalité et à l'injustice surtout lorsqu'on considère la fiabilité de l'information et des médias (il serait alors facile pour une entreprise de diffuser une rumeur concernant une entreprise adverse et de faire en sorte que le peuple se mobilise massivement contre cette autre entreprise et la punisse pour rien).
Une grosse différence entre wikipedia et la politique, c'est que wikipedia parle de ce qui est, alors que la politique doit définir ce qui devrait être. Pour le coup, je doute qu'il y ait des expert en ce qui devrait être.
J'ai l'impression que le principe de séparation des expertises a un symétrique très puissant, incarné par les éditorialistes à succès, les mâles et femelles alpha des partis politiques : la légitimité à exprimer un avis dans tous les domaines, induite par le fait de n'être expert en rien...
Dire que wikipédia est épistémocratique est discutable. En tant que wikipédien occasionnel, je peux témoigner que pas mal de décisions(par exemples fusion ou suppressions d'articles) sont le fruit d'un vote, et que la seule condition pour pouvoir voter est d'être un contributeur régulier. Par ailleurs, la valeur de wikipédia dépend du domaine de connaissance. Lorsqu'il s'agit de sujets n'ayant aucune implication idéologique ou presque, le résultat est souvent excellent(les études le montrent comme le dit Lê) mais mon expérience m'a montré que dans le cas d'articles ayant un fort enjeu idéologique, des groupes peuvent s"organiser pour modifier subtilement l'orientation du texte. Par ailleurs, je suis un peu déçu par l'absence de réponse à la question de la contestation en épistémocratie. Que fait-on si des mouvements d'opinion s'insurgent contre les décisions prisest, organisent grèves manifestations, désobéissance civile afin de changer ces décisions? Comment maintenir le pouvoir épistémocratique sans sombrer dans la dictature?
Je me demandais, face à des cas de personnes "non-expertes" réticentes aux décisions d'experts, que faire ? Je pense typiquement au cas des gens qui refusent parfois la vaccination ou à Joey Badass qui refuse de porter ses lunettes de protection pour regarder l'eclipse.
Et du coup, en épistocratie, sur des sujets aussi clivant que le politique économique, les droits sociaux ou même la gastion de l'éducation, quels seront les experts choisis étant donné que de nombreux sujets souvent dépeinds comme polémiques sont rattachés à des convictions personnelles pronfondes morales, éthiques ou philosophiques...dépendant bien plus de valeurs, de sensibilités, de visions du monde etc... que de réalités aux solutions objectivables ou presque propices aux consensus ? Et pour la démocratie directe/participative/liquide..., il est aussi tout à fait possible de ne proposer l'implication politique aux décisions à prendre, su'aux citoyens le souhaitant sur les sujets qui les intéressent !
J'ai quand meme l'impression que l'epistocratie est une démocratie, dans le sens ou n'importe qui peut participer et se former soi-même pour obtenir la confiance des autres et la légitimité de prendre des decisions. C'est d'ailleurs ce que proposent les tenants d'une démocratie directe. C'est simplement une autre forme d'election: au lieu d'être élu par le vote, on est élu d'une façon plus informelle.
Je partage cet amour de Wikipédia (et le fait que sa qualité a quand même quelque chose de surprenant). Wikipédia m'aide beaucoup à défricher les sujets que je traite (bien que j'aille un peu loin pour que Wikipédia soit suffisant). Mais, au-delà du contenu des articles, Wikipédia est aussi un annuaire de sources pertinentes. Faudrait vraiment que j'ajoute ma pierre à cette énorme édifice.
Merci pour la vidéo (et pour ma petite vignette habilement placée ;)).
En sachant "qu'ajouter sa pierre" ne veut pas dire forcément "créer des articles de A à Z".
Dans le cas d'un doctorant par exemple, ajouter aux endroits pertinents les références des papiers qu'il lit dans le cadre de son travail ça coûte pas cher en temps (y a une interface bien pratique pour l'ajout de sources) et c'est quelque chose que n'importe qui ne peut pas faire, parce que le contributeur moyen n'a pas la possibilité de repérer immédiatement le papier qui aura sa place sur wiki.
6:06 c'est toujours surprenant quand à 6 minutes (sur une vidéo de 22 minutes) tu dit "alors pour finir cette vidéo". Sacré conclusion ^^".
Sachant qu'il y a 2 minutes d'intro en plus... ça fait court en fait comme vidéo ^^
D'ailleurs Wikipédia fait une campagne pour recevoir des dons en ce moment !
C'est le moment de faire un petit geste envers une encyclopédie qui nous a sortis de beaucoup de galères :)
Tellement !
Je fais un petit don tous les ans. Et c'est rien comparé à tout ce que wikipédia m'a apporté !
GG comme d'hab, tu contribue vraiment à la réflexion citoyenne et à l'évolution des idées et de la société avec tes vidéos, vraiment ! Continue mec ;)
C'est vraiment d'une rare qualité tes productions ! C'est riche et clair, bravo pour ça
Superbe vidéo, qui m’éclaircit pas mal de choses! J’aime bien le fait que tu ne reste pas entièrement objectif. Merci pour cette vidéo :).
Merci encore pour cette super vidéo, toujours aussi instructives !
Si j'ai bien compris on pourrait résumer comme ça :
Épistémocratie => "[sur] ce dont on ne peut parler, il faut se taire."
J'aimerais attirer sur l'intention d'un problème assez courant dès lors que l'on fait de la politique ou plus spécifiquement de l'épistocratie et que l'on a à penser sur des questions complexes (dans le sens qui pourraient mériter une expertise), bien souvent on s'aperçoit au terme de plusieurs heures de débats que les experts convoqués propose et tout deux à raisons des mesures différentes, et ce par biais de formation ou sensibilité personnel qui les amène à avoir pris tel ou tel position dans leur domaine, ainsi on se retrouve avec deux positions qui peuvent se valoir tout cela dépendant du poids conféré à certains arguments qui peuvent-être plus ou moins technique, d'ailleurs on retrouve un problème assez similaire lorsqu'il s'agit de décider des programmes de filière (à la fac surtout) ou chacun pense essentiel certaines connaissances de son domaine particulier, donnant lieux à d'interminable débat ou chacun est hooligan de son affinité s'envolant alors l'objectivité qui aurait du suivre l'expertise. Tout ceci, ce concluant souvent par une décision pris à tord ou à raisons (peu importe finalement) par le décisionnaire, car après tout il faut agir, surtout en politique. Je conclurais par un exemple : Prenez un économiste marxiste et un pure capitaliste et au terme de ces 2 plaidoyer, essayer de décider quel est objectivement la meilleur décision, probablement vous vous rendrez compte que c'est votre affinité personnel sur tel condition ou conséquence qui fais la différence, les laissés débattre entre eux pour déterminés à votre place un consensus serait certainement vain du fait qu'il n'utilise pas les mêmes termes de language (il ne se comprendra pas ou mal), quand bien même il y parviendrait nous retomberons sur les biais de formations et autre sensibilité subjective.
Merci pour toutes ces réflexions que tu lances, expliques, et illustres.
Avec 5 ans de retard : je surlike ces vidéos, quel boulot !
Ca serait génial de faire un documentaire sur Wiképdia retraçant son fonctionnement. Fabrique d'un article, correction, débats entre administrateur, questions morales soulevées, ...
Plus on avance dans cette série de vidéo (très intéressante et pertinente au demeurant) plus j'attends le moment où tu vas nous dire qu'une IA serait la meilleure solution pour gouverner, ce contre quoi je n'ai pas énormément d'arguments d'ailleurs.
Au final quoi de mieux placé qu'un système sans hooliganisme ni biais pour trouver de façon mathématique les solutions les plus "justes" aux problèmes de législation en tous genres ? Se pose le problème de la corruption, pas monétaire mais informatique cette fois-ci puisque toute serrure possède sa clef mais également ses faiblesses et ses failles.
Bref je m'égare en tout cas super vidéo, j'apprends beaucoup grâce à toi alors un grand merci !
le problème d'une IA, c'est que sois pense comme on lui a appris à pensé, sois elle doit faire des testes jusqu’à bien fonctionné.
et faire des test avec l'économie d'un pays, par exemple, ça ne me parait pas une bonne idée.
Très intéressante la vision concernant l'abstention, ça mériterait des études. Entre les ignorants et les hooligans ça doit pas laisser énormément de votes "rationnels ". J'adore ta série Démocratie !
J'ai enfin pu mettre un nom sur ce que je pense depuis une bonne dizaine d'année : l'épistocratie !
Merci pour cette vidéo, je vais pouvoir frimer en société en associant un mot à mes idées, et ça c'est beau !
Encore super... Voilà c'est parfait comme ca
DES MATHS !! ENFIN !! Même si tu as réussis à m'intéresser avec de la politique, les maths ça reste mieux. J'ai hâte de connaître le prochain thème ;)
Jason Brennan n'est pas sur Wikipédia en français. Je pourrais créer sa page mais, sauf à traduire bêtement celle du Wiki anglais, je préfèrerait m'informer sur lui avant. Ses livres sont-ils traduits en français? Parce que moi, in English, j'en ai pour toute une année...
Salut Lê,
Toujours en train de découvrir ton travail, que j'aime beaucoup.
Même si ce que je vais développer ici a sans doute été touché dans la vidéo sur la démocratie, je voudrais juste souligner quelques apories (à mon avis) dans ton raisonnement.
Tu parles de Wikipédia comme d'une épitocratie. Cette conception fonctionne très possiblement en ce qui concerne les sciences dites "dures", mais quand nous en venons à la présentation de l'Histoire, par exemple, cela devient beaucoup plus compliqué. Prenons par exemple l'article sur la "Guerre civile russe". En fonction des priorités et des sensibilités du modérateur chargé du portail "Russie" (et le fait que cet article se retrouve dans ce portail est en soi idéologique, car l'événement n'est pas spécifiquement russe, mais passons), certaines interprétations, éléments terminologiques ou faits divers se retrouveront plus facilement dans cet article - que le prétexte (sans doute en toute bonne foi) en soit la pertinence ou tout simplement la longueur ("l'équilibre") de l'article.
Autrement dit, essentialiser, "vulgariser" un événement ou un fait social est en soi un acte politique, car il s'agit de sélectionner ce que les autres, supposé-es moins savant-es, devraient voir en premier. Or cet acte part d'une situation sociopersonnelle, et suppose une conception particulière de la vérité.
Ce constat s'applique bien évidemment aux autres instances de pouvoir. La rationalité est essentielle, mais on ne peut pas séparer une rationalité particulière d'une expérience particulière. Ainsi si l'on veut appliquer l'utilitarisme à la société (et je te rejoins pour vouloir le faire), il faut en reconnaître l'hétérogénéité, et donc une séparation des expertises beaucoup plus élémentaire que ce que tu proposes.
Par exemple il est très possible que l'un des économistes libéraux que tu cites ait une idée très tranchée, très cohérente sur "l'efficacité" du marché. Pour Brennan, hooligan libertarien s'il en est, c'est tout simplement sa "liberté" vis-à-vis d'un éventuel contrôle civique. C'est une idée très probablement décalée de ce que la quasi totalité des salarié-es savent sur leur propre vie, sur leurs propres conditions de travail, sur le monde dans lequel -elles et eux- voudraient vivre. Il y a, de fait, un hiatus entre ce qui rend le travail épanouissant pour les gens qui le font, et les paramètres qui satisferaient un économiste n'ayant jamais fait de travail salarié de sa vie en dehors du monde académique, et dont la conception de l'efficacité n'est pas le bien commun (en tout cas pas de la façon dont je le définirais).
De fait, nous sommes toutes et tous des experts sur la situation qui est la nôtre - sur ce que l'on voudrait, sur ce qui nous manque, sur ce qui nous humilie. Ce qui ne nous rend certainement pas automatiquement experts sur des sujets abstraits ou des prévisions à grande échelle, scientifiques, historiques. Nous devrions donc essayer de faciliter une synthèse perpétuellement renouvelée des intérêts divers. Ce qui suppose une implication civique organisée, consubstantielle de l'activité sociale des un-es et des autres (qu'elle soit productive ou intellectuelle ; bien sûr elle peut être les deux) ; une partie du travail des gens devrait être justement de trouver des moyens de faire correspondre leur travail et le bien commun, dont leur existence ferait conceptuellement partie.
Evidemment, ce changement dans l'ordre des choses impliquerait de libérer l'activité sociale / le travail de l'exigence de la profitabilité à court terme, autrement dit du marché capitaliste. Pour explorer davantage cette réflexion sur la politique, dans une perspective anti-technocratique mais certainement pas consensuelle, je te recommande de chercher le nouveau livre d'Alain Badiou et d'Aude Lancelin, "Eloge de la politique".
A bientôt !
18:50 : une voie alternative à la formation et teste (qui pose un problème d'influence du pannel citoyen tiré au sort), une solution simple et élégante me semble être de réaliser des élection à petite échelle (une personne sur 10 par exemple) pour différents sujet. Demander donc à la population d'élire un proche intéressé par la problématique et que l'on juge proche de notre avis. Et c'est ce gars que l'on envoie pour le débat via un tirage au sort dans cette population réduite à 10%. Parmi eux certains seront plus expert que d'autre, mais tous seront intéressé par la problématique, et ceci est à la base de la culture.
Ainsi on évite le risque de l'influence d'expert, et on garde la puissance du jugement par une population diversifiée. Avec un bonus, comme chacun aura élit une personne de son entourage, un débat dans la population devrait être favoriser, et donc augmenter la conscience citoyenne sur ce sujet. La personne élue par ses proches donnera forcément des nouvelles à ceux-ci sur l'évolution du débat.
J'avoue trouver cette idée fort alléchante.
1 personne sur 10 me semble qui pleut est fort raisonnable et bien proportionné. Ça laisse réfléchir. Quels contre-arguments trouveriez-vous à votre proposition ?
Pourrait tu faire une vidéo qui traite des alternatives à la démocratie ?
Et si c'était une I.A. qui prenait les décisions ? Ce serait rationnel, informé... On pourrait se contenter de lui donner les grandes orientations philosophiques par référendum !
Super vidéo, comme d'habitude! L'epistocratie ne poserait elle pas le problème de la sélection des experts, qui pourraient tout autant être orientés ou en conflit d’intérêt? Dans ce cas nous retomberions dans un système dépendant de intégritée de ces décisionnaires. Dans ce système, qui devrait, selon toi, nommer les experts, car la aussi une influence de groupes pourrait s'établir aisément, pour retomber dans tout les travers de notre système actuel :/
Salut ! Bravo pour cette série de vidéo!
Tout d’abord je tenais à faire remarquer un glissement de vocabulaire. On est passé d’utlitarisme utilisé dans les autres vidéos à conséquensialisme dans celle-ci. Si j’ai bien compris (l’inverse ne m’étonnerait pas), les deux visent à prendre en compte les conséquences de nos actes, mais l’utilitarisme à pour but de favoriser le bonheur commun et/ou individuel (bien que difficile à apprécier). Je me demandais ce qui avait motivé ce changement?
Ensuite j’aimerais revenir sur la critique du modèle actuel que tu proposes. Je rejoins ta définition de démocratie (pouvoir au peuple). Mais dans notre cas qu’est ce qui est pouvoir et est ce bien le peuple qui le contrôle ? Pour plusieurs raisons, je trouve que le modèle français actuel ressemble beaucoup au gouvernement d’un petit nombre (aristocratie). Le fait que les conseillers des dirigeants changent peu, ne sont pas mis en avant, et ainsi que les hauts fonctionnaires, les cabinets de ministres que ceux-ci viennent tous des mêmes écoles, des mêmes cercles sociaux, etc. En plus des biais que ceux ci partagent de par le fait de déterminants sociaux identiques, il me semble que ceci favorise grandement le copinage (bien avant la corruption). J’ai aussi l’impression que c’est déjà à l’œuvre dans les milieux de l’art (peut être milieu sportif mais je m’y connais moins). Du coup je me demandais ce qui empêcherait inévitablement l’epistémocratie de retomber dans les mêmes travers ? Le milieu scientifique possède bien des qualités mais les luttes d’influence dépasse bien souvent le domaine scientifique. Le réseau y joue une place primordiale ! Ne pourrait-on pas voir la volonté des scientifiques à se substituer à la bureaucratie actuelle pour des raisons autres qu’utilitaristes ? Par exemple en essentialisant leur légitimité à accéder au pouvoir ?
Et oui, les défenseurs de la démocratie appellent en premier lieu à l’amélioration de l’éducation des citoyens (notamment par l’esprit critique), ils ne supposent pas que les hommes sont rationnels de par nature. Alors je sais bien que tu ne fais pas le tour de la question en proposant un test national pour identifier les acteurs les plus rationnels, mais ta proposition de donner des cours ou moins rationnels est bizarre. N’est ce pas méconnaître les raisons de ce manque d’éducation (je n’en ferais pas une liste exhaustive : Manque de temps induit par des vies précarisés, par exemple) ? Faudrait-il prendre des dispositions pour éviter que les plus rationnels arrêtent de s’instruire pendant que les autres les rattrapent ?
Je terminerais par une éléments favorables à la démocratie. J’ai pour ma part l’intuition qu’une partie du bonheur vient de l’impression d’agir sur sa situation et de participer au contrainte politique qui nous lie à la société et donc une démocratie plus directe, plus locale.
m-m m-m Le problème du copinage et de la corruption est de plus en plus présent dans le domaine des sciences (et augmente dramatiquement depuis quelques décennies ! Du fait des enjeux qui deviennent titanesques ...) Lee y fait référence quand il parle du réchauffement climatique etc...
La politique n est qu une forme évoluée de ce qui s installe dans les domaines qui prennent de l importance (antibiotiques transhumanisme sécurité. ..La science prend une ampleur qu elle ne maîtriser bientôt plus )
De plus l utilitarisme suppose que la prise de décision soit confiée au corps le plus compétant (peut être le peuple entier, peut être des experts. ..)pour maximiser le "bonheur général". Or rien ne dit que le bonheur général maximisé peut cohabiter avec la liberté du peuple (des individus. ..) Bref avec toutes les conditions implicitement supposées dans cette série de vidéo. ..pas étonnant que le discours soit alors aussi peu engagé puisqu'il ne peut aboutir et refuse de reconnaître être dans une impasse si il continue avec les mêmes contraintes initiales 😉
Merci pour cela!
Je pense avoir bien compris aussi pourquoi voter n'est que pour les adultes ( un peu d'épistocratie non ?)
J'ajoute à 18:30, pour cette affaire de citoyens tirés au sort, il faut imaginer une fraction miroir éclairée prendre les décisions. Les travaux et expérimentations de Jacques Testart sont absolument décisifs en la matière. Donc dans les chambres tirés au sort, il est prévu en effet une formation préalable, et un genre de commission de pilotage pour suivre les débats contradictoires et les expertises. Le tirage au sort on va dire dans sa conception "moderne" est tout aussi, voir plus compliqué, que son ancêtre athénien. J'invite ici, à lire l'humanitude au pouvoir de Testard, et plus généralement, ouvrir son esprit critique vis à vis de l'élection en visionnant l'excellent "nécessaire procès de l'élection" de Etienne Chouard. Bravo pour cette série que j'ai dévorée en quelques jours, merci Science4all, continuez :-)
Excellent, comme toujours !
Super vidéo Science4all ! Ce serait super bien si tu pouvais voir ce message car je ne t'ai pas entendu parler de cette possibilité : Quant est-il si en réalité on ne serait PAS en démocratie aujourd'hui ? Cela remet tout en perspective et pour m'expliquer je vais faire un copier-coller de mon ancien commentaire, que j’espère que certains liront simplement faire avancer le débat.
En fait on était parti de la définition de la démocratie "le peuple a le pouvoir" et finalement on en arrive plutôt à la définition "c'est le peuple qui vote" ce qui est bien différent. (Comme tu dis, ça ne me pose pas de problème que chacun ai sa définition tant qu'on sait de quoi on parle. Simplement que ce qu'il se passe c'est qu'on part d'une définition et qu'on change de définition au milieu, qu'on utilise cette nouvelle définition pour prouver "lambda" puis on dit que ça y est, on a que "lambda" est vraie pour la 1ère définition (Mais je ne penses pas que se soit conscient) ;)
En fait peuple qui serait "ignorant" (prenons un exemple de la vidéo) n'aurait donc alors pas le pouvoir et il n'y aurait donc par conséquent pas de démocratie. Je m'explique : Pour avoir le pouvoir de diriger, il faut comme tu dis être partout informé, donc en réalité si on dit aujourd'hui "nous sommes en démocratie" et bien c'est quand même bien plus complexe que ça, le peuple n'ayant pas les clés d'un vrai pouvoir, par définition, il ne Peut pas avoir le pouvoir. Le peuple manque de ressorts pour lui permettre un plein pouvoir qui est empêchée par les institutions aujourd'hui en places. Ce que je veux dire c'est que nous sommes encore aujourd'hui davantage en oligarchie. Mais la suite serait longue à dire ^^. Prenez le temps d'y penser ;)
Hello Lê, avant tout merci pour ton travail fabuleux sur cette chaîne, complètement hors sujet : je voulais te faire part d'une idée, il serait intéressant d'organiser un débat politique avec pour règle l'interdiction des mots en "isme" et "iste" et obligation de définir chaque terme utilisé pour éviter la connotation politique des mots. (mon commentaire est plutôt adapté à MyforCent, désolé )
Tu as entendu parler de l'affaire Philip Cross ? Si ce n'est pas le cas, je te conseille de lire ceci : www.craigmurray.org.uk/archives/2018/05/the-philip-cross-affair/
Oui attention dans Wikipedia quand il s'agit d'histoire et geo-politique !
Cette défense de l'épistocratie suppose des experts compétents et incorruptibles voire bienveillants. La vidéo propose de se reposer sur la reconnaissance par les pairs (incluant, je suppose, le peer-rview). Cela fonctionne sûrement assez bien en math, mais pour des domaines en relation plus directe avec des intérêts économiques à court terme, il existe une abondante littérature documentant divers biais, incluant notamment la fraude (e.g sous pression du publish or perish) ou la tendance à brider (retarder) les innovations qui rompent trop fortement avec les acquis d'un milieu scientifiques (e.g yann.lecun.com/ex/pamphlets/publishing-models.html). Je trouve cela déjà grave dans la situation actuelle et je ne vois pas l'intérêt de l'exacerber en le généralisant à de nombreuses décisions politiques.
Bien entendu la démocratie n'assure pas d'avoir des représentants compétents, incorruptibles et bienveillants, mais cela n'est néanmoins pas un argument en défense de l'épistocratie. Je trouve paradoxal votre position, alors que vous participez à la diffusion de la connaissance, à la formation des citoyens, bref à une forme d'éducation populaire. N'avez-vous pas confiance en la capacité des masses à s'informer, à juger des arguments des divers experts s'exprimant et des journalistes ou citoyens les relayant ? Pensez vous, par exemple, que ce soit réellement pire que la manière dont sont décidées les attributions de crédits de recherche à l'ANR, dans les FUI, au PIA (prog. investissement d'avenir) voire le H2020 ? Pensez-vous que les experts y siégeant y agissent dans un éther désintéressé pour le bien de la science et de leurs concitoyens ???
Donc, oui, l'épistrocratie est aujourd'hui largement mise en œuvre à divers échelons. Et il ne me semble pas qu'elle soit franchement plus exempte de défauts que la démocratie.
Bonjour Lê,
Cette vidéo est très intéressante, et je souhaiterais faire part de quelques réflexions sur Wikipedia.
Tout d'abord, des études ont démontré que lors de guerres d'éditions (hooliganisme politique opposant deux camps sur un sujet donné), ce sont bel et bien ceux qui crient le plus fort qui l'emportent. Quand bien même les administrateurs finissent par filtrer au quotidien les modifications, ils finissent eux-mêmes par se laisser convaincre par les arguments de ceux qui crient le plus fort (où qui s'expriment le mieux : on peut avoir raison mais avoir du mal à s'exprimer, ce qui donne l'ascendant à son contradicteur). De ce fait, l'épistocratie de Wikipedia est elle-même très perméable au hooliganisme politique.
Viennent ensuite les cas de manipulation. Autant c'est difficile dans le domaine scientifique, autant elles sont légions courante dans le domaine politique ou économique. Or, il n'y a généralement aucun Incentive pour le manipulateur à ne pas le faire. Seuls quelques cas ont été révélés par la presse, mais ils ont rarement été suivis d'effets réels sur la plateforme : une IP bannie, un article bloqué quelques mois, et après on peut tout recommencer. Or, seul un oeil averti peut les déceler. Le savoir dispensé est donc partial.
Enfin, dans les règles d'utilisation, Wikipedia impose l'usage de sources secondaires, ce qui veut dire que ne peut être mis que ce qui a fait l'objet d'un article issu d'un media reconnu pour son sérieux. Il y a donc énormément d'informations, pourtant issues de sources 100% fiables, qui ne peuvent être renseignées. Par exemple un plan cadastral qui montrerait que tel député détient tel terrain : s'il n'y a pas d'article de presse, on ne peut pas le mettre. C'est une manière de se protéger contre des poursuites en diffamation, mais révèle une censure par procuration.
Idéalement, toute proposition de modification devrait être validée par un collège d'experts, mais on retombe dans les risques dictatoriaux que vous dénoncez, et la très grande majorités de ces modifications sont essentiellement cosmétiques...
Bonne continuation.
Au début de ta série de vidéo, j'avais l'impression que ta conclusion allait être une forme de saint-simonisme. Au fur et à mesure des vidéos je pensais que tu allais dans une autre direction mais en fait on dirait bien que tes dernière vidéos défendent cette idéologie!
Super vidéo comme toujours! Pourquoi pas une vidéo sur le monarchisme éclairé? :)
Petite question : est ce que tu étais à Grenoble il y a 3 semaines?
Non ^^
Après je pense que dans beaucoup de domaines, lorsqu'on s'intéresse à des choses pointues, il n'y a pas grand chose ou des choses mauvaises sur wikipédia (autre que les domaines cités au début de la vidéo). J'avais fait l'expérience pour l'égyptologie avec la question du pays de Pount (alors que la littérature est assez abondante) et il faut se rabattre sur des documents spécialisés pour trouver son bonheur. Il n'empêche que j'adore wikipédia qui est un projet FASCINANT.
Bonjour, je vais me présenter à l'élection présidentielle en 2027 (encore faut-il que je passe les parrainages) dans le but de réformer notre système politique. Je pars sur un système inspiré de la démocratie liquide ( il y a un article wikipédia dessus ;) ) où les citoyens peuvent proposer des lois à des fonctionnaires chargés de les mettre en forme. Les citoyens ont le choix entre :
1) voter directement pour toutes les lois (ce que personne ne va faire vu la quantité de lois)
2) s'abstenir pour les lois qui ne nous intéresse pas, où on est pas compétent, où on hésite, etc.
3) déléguer son vote à un "politicien" (n'importe quel citoyen) en qui on a confiance sur un sujet. Exemple : personnellement, je n'y connais pas grand chose en économie. Il y a une loi pour taxer plus les voitures. Je ne sais pas si c'est une bonne chose ou pas mais Mr X a fait un grand discours pour dire que c'était bien (ou pas) et je pense qu'il a raison donc je délègue mon vote à Mr X que ce soit sur ce sujet ou pour l'économie en général. Par contre, imaginons que je sois farouchement contre (ou pour) l'immigration et je ne retrouve mon avis sur la question chez aucun "politicien", il n'est pas question que je délègue et je vote personnellement sur ce sujet.
Là j'ai parlé d'un vote "pour ou contre" mais ça peut être plus développé avec par exemple le scrutin par jugement majoritaire.
Pour réagir rapidement aux crises et stabiliser ce régime où l'exécutif ne fait qu'appliquer la volonté des citoyens, j'ai pensé à un Prince chef de la diplomatie et de l'armée. Il peut réagir rapidement aux crises là où une démocratie est nécessairement lente mais il est responsable devant la nation de ses crimes potentiels. L'autre avantage est qu'il fédère et personnifie la nation. La charge de Prince est héréditaire pour éviter d'avoir des politiciens de métiers démagogues à la recherche du pouvoir et pour former le prince dès son plus jeune âge à sa future fonction.
Si je développe mon système dans ces longs paragraphes, ce n'est pas pour faire du prosélytisme mais plutôt pour le mettre à l'épreuve des critiques et l'améliorer. Je me donne 10 ans pour mettre au point le système le plus juste possible tout en restant viable. (faudrait pas qu'il se prenne un coup d'état 3 mois après sa mise en place)
Merci d'avoir lu jusqu'au bout :D
Je trouve l'idée de démocratie liquide très intéressante. Par contre elle est assez complexe: il faut faciliter le transfert de vote, je pense que le système de procuration est trop lourd. Il faudrais développer des sytèmes informatique ce qui peut présenter un risque de sécurité et de légitimité.
Le problème du Prince, c'est qu'il n'a pas d'incentive à agir pour le bien commun si il est chef à vie. Il faudra bien penser aux contre pouvoirs.
Bonne chance pour les élections de 2027 :)
deja, si tu est élu, je voit pas comment tu pourrait te prendre un coup d'état dans la figure ^^
ensuite le truc du prince héréditaire c'est un peu nul
1 : l'enfant n'a pas le choix sur sa vie, tout est tracé pour lui, c'est pas un peu dégeulasse?
2 : héréditaire? sa fera penser a la royauté, donc personne ne voudra de sa.
3 : meme si on forme le futur prince bein... ça ne veut pas dire qu'il sera forcément bon.
4 : si il peut décider comme il veut lors de crises il risque de faire des conneries, et dire qu'il est "reponsable" sa change pas les resultats de ces conneries potentielles.
5 : vu que énormement de lois sont crée, bein, ça va rien changer, la grande partie des gens vont relegué leurs vote a des "personalité politique" donc ça risque de garder la meme forme que maintenant.
voila voila, j'espere que sa te permettra d'améliorer ton système ^^
Réponse à eiszwei 42
C'est vrai qu'il faut rendre le vote le plus simple possible et l'informatique semble un bon moyen pour ça. Etant donné le nombre de votes qui seront faits (des centaines par an comparé à un une fois de temps en temps dans notre système), l'Etat pourrait peut être investir dans un réseau d’ordinateurs présents dans chaque mairie ne servant qu'au vote et n'étant pas connecté à internet. Ça permet de conserver l’anonymat des votants, d'éviter les cyber-attaques puisque le réseau est indépendant d'internet, de déléguer facilement son vote et d'économiser des montagnes de papier gâché en bulletins de vote (même si un réseau informatique pollue aussi). J'espère que c'est faisable.
Pour ce qui est du prince, j'en suis encore à un stade où je fais la bilan pour voir si un président vaut mieux qu'un prince. On pourrait imaginer que le premier prince soit quelqu'un qui respecte son contrat avec la nation mais le fait que ses successeurs le soient devient de plus en plus hasardeux avec le temps. On peut imaginer 2 systèmes pour le motiver :
1) Le premier serait des votes réguliers (5-10 ans) pour savoir si l'on conserve le prince. Ça revient vaguement à des élections présidentielles sauf qu'on demande à l'envers si on est satisfait ou non du prince. Ça permet d'éviter de changer de prince tous les 5 ans en théorie tout en motivant le prince à bien agir pour rester en fonction. Un prince destitué pourrait même être puni par une amende pour mauvaise conduite pour motiver les princes au pouvoir depuis longtemps à continuer à bien faire leur boulot ou à abdiquer en faveur de leur héritier.
2) Un second système serait d'attribuer régulièrement une note au prince et son salaire lui est attribué en fonction de sa note. Mieux il remplit son rôle, mieux il est payé. L'argent motive toujours un peu. Ça peut aussi être son nombre de semaines de vacances autorisées qui varie :D
Pour ce qui est des contre-pouvoirs, déjà le prince n'a pas d'immunité judiciaire comme l'ont nos élus donc s'il fait n'importe quoi d'illégal, il subira un procès. Pour tout ce qui concerne les abus de pouvoir mais légaux (utilisation abusive d'un article liberticide de la loi), un conseil constitutionnel indissoluble pourrait par exemple condamner des actions du prince et si c'est grave, le livrer à la justice. Les membres du conseil constitutionnel devraient être impartiaux donc je pense que les tirer au sort serait une bonne idée.
Merci de votre aide :)
Réponse à Ender
L'histoire l'a montré, plus un système est démocratique, plus il est faible, instable et a de chances de se prendre un coup d'état. Or, mon système est bien plus démocratique que la Ve république donc il faut que j'y fasse attention.
1) Les Princes peuvent abdiquer. Ça évite d'avoir un dirigeant qui n'est pas fait pour le poste ou un malade ou trop vieux qui n'est plus en état d'assurer ses fonctions.
2) C'est évidemment inspiré de la royauté (même si dans les faits, c'est assez éloigné des monarques que la France a connu puisque le Prince n'a aucun pouvoir législatif ou judiciaire et son pouvoir exécutif n'est même pas complet) je sais que les Français sont rétifs aux royautés parce que la république et la démocratie sont liées en France mais je suis sûr que je suis capable de les convaincre. J'ai un plan pour réunir tous les démocrates dans une coalition même s'ils ne veulent pas de mon système.
3) C'est un risque (faible selon moi) mais il peut toujours abdiquer ou être écarté par son prédécesseur au profit d'un autre héritier
4) Responsable veut dire qu'il peut se retrouver jugé pour ses actes. Ça peut déjà le dissuader de faire des conneries. Après c'est vrai que le condamner à des la prison pour des crimes n'annulera pas les crimes. Etant donné que le prince n'a le contrôle que de l'armée et de la diplomatie, il est moins puissant que notre président actuel donc je pense que c'est une amélioration mais c'est vrai que c'est pas idéal.
5) En fait, le problème actuel de notre démocratie c'est qu'on vote pour une personne (un président, un député, un maire, etc.) qui a un avis sur tout et on est censé être d'accord avec tout ce qu'il dit. Je pense que personne n'a déjà voté pour quelqu'un qui pense exactement comme lui. On est obligé de faire des compromis dès les choix des candidats parce qu'avec 11 candidats à la présidentielle on a clairement pas assez de choix politique. Avec le vote direct des lois, rien ne vous empêche, par exemple, de déléguer votre vote à Mélenchon pour les questions économiques, à Macron votre vote sur les questions sociétales et à Fillon votre vote sur les questions écologiques. (j'ai choisi les thèmes et candidats au hasard) On est tous des êtres complexes et personnellement je suis incapable de me dire de gauche ou de droite, pas par manque de convictions politiques ou parce que je veux rassembler tout le monde (façon Macron) mais parce que mes idées se retrouvent un peu dans chaque parti mais jamais réunies dans un seul. Mes idées viennent de la droite et de la gauche et pourtant ma pensée est cohérente.
Merci de votre aide aussi :D
"Avec le vote direct des lois, rien ne vous empêche, par exemple, de déléguer votre vote à Mélenchon pour les questions économiques, à Macron votre vote sur les questions sociétales et à Fillon votre vote sur les questions écologiques. (j'ai choisi les thèmes et candidats au hasard) "
L'auteur de la vidéo critique le fait que certaines positions soient rarement défendue ensemble par des courants politiques. Mais selon moi, penser qu'on peut séparer totalement les différents domaines (économie, écologie, questions sociétales, sécurité, etc) revient à penser qu'ils ne s'influencent pas du tout les uns les autres. Or ce n'est pas du tout le cas. Si on met en même temps au pouvoir quelqu'un par exemple qui pense que booster l'économie est la priorité absolue avec une autre personne qui met le respect de l'environnement comme une exigence (quitte à ce que ce soit au détriment de l'économie) ne va peut être pas être très efficace (ils vont passer plus de temps à lutter l'un contre l'autre qu'autre chose).
J'adore tes vidéos, et je trouve cette série sur la démocratie très intéressante ! Mais je voudrais revoir d'autres vidéos sur portant sur la physique. Je pensais que la série sur la démocratie terminait bientôt, comptes tu reprendre un autre sujet bientôt ? :)
Il y aura combien d'épisodes?
33
And as always, thanks for sharing
6:36 En anarchisme, on appelle ça un leader de circonstances. Sans maîtrise d'un sujet, on accorde la confiance, ou on délègue à l'expert en question.
Mais l'on se doit de garder du recul et un esprit critique acéré afin de contribuer au mieux au bien commun, et ceci, sans jamais aucun pouvoir.
Qu'en est il des sites communautaires comme stackoverflow (et autres sites de stack exchange) qui sont, par leur système de vote, entre la démocratie et l'epistocratie ?
La majeure différence, c'est que le niveau d'expertise est quantifié (par les points et les badges) alors que Wikipedia fonctionne sans formaliser ça, on se taille une réputation au fil des modifications, un peu comme du bouche à oreille. Et puis, dans stack exchange, l'accent est mis sur la communication (questions/réponses), ce qui change pas mal de choses, mais le principe épistocratique est assez semblable
génial tes vidéos sur la démocratie etc... g-é-n-i-a-l
Concernant l'incitation ou l'obligation de voter elles peuvent être justifiées pour que ce ne soit pas seulement ceux qui trouvent un avantage à l'objet du vote ne se déplacent. L'exemple actuel du référendum Catalan est significatif : 90% de Oui à l'indépendance, mais 40% d'électeurs et une grand majorité de Catalans contre cette indépendance : Ceux qui étaient contre et/ou qui considéraient cette élection comme illégale ne s'étant pas déplacés.
Très bonne vidéo merci c'est toujours instructif :)
On peut aisément démontrer que la liberté s oppose a la création d un système de prise de décisions optimal: une dictature (par exemple une epistocratie parfaite) est le seul système optimal, il n en est pas pour autant justifié ! Le pragmatisme me semble alors intéressant : sans chercher le système idéal il s agit de minimiser des biais (une recherche mathématique ), et cette vidéo le fait très bien 😊😊
en quoi une "epistocratie parfaite" serait le seul système "optimal" ?
il n'y a pas de systeme parfait
Ender par définition la décision prise par les plus compétents théoriques est la décision qui avait le plus de chance d être la meilleur à prendre compte tenu de la capacité de réflexion de l humanité. ..mais bien sur c est théorique, impossible en pratique
pas forcément, il y a quelque chose ( je ne sais plus comment sa s'apelle ) qui montre que beaucoup de gens qui donnent leur avis sur un resultat plus exacte qu'un petit groupe d'expert. ( sur les prises de décisions c'est loin d'etre toujours le cas, je précise )
ce que je veut dire par la, ce n'est pas que c'est toujours exact, mais que je montre que l'epistocratie n'est pas "parfait"
Ender je vois ce que tu veux dire: théoriquement un non expert (ou groupe naïf ) peut prendre une meilleur décision : mais c est absurde d inclure cette possibilité dans un système puisque par définition le fait qu ils aient raison est inpredictible et moins probable. Bref ça serait "irrationnel " au sens de la théorie des jeux
euh non, justement il y a sur des sujets ou une grande quantité de gens sera toujours plus précis qu'un petit groupe d'expert, sa n'a rien d'absurde. ça n'a rien d'inpredictible.
Une vidéo des plus intéressante. J'ai appris énormément grâce a Wikipédia. Bon je fini de regarder =)
A 15:56 tu évoques la possibilité que le haut taux d'abstention soit un signe positif. Je m'abstiens depuis 10 ans et je ne pense pas pour autant que le taux d'abstention soit une bonne chose. Je pense plutôt que l'abstentionnisme conscient est à mettre en parallèle d'un scénario à la Idiocracy. Les personnes qui ont le plus conscience des imperfections du système électoral actuel cessent de voter tandis que les plus illusionnées persévèrent pour "éternuer leur convictions" comme tu le dis si bien. Après tout, le hooliganisme politique et son effet Dunning-Kruger pousse à voter (à moins d'être un hooligan de l'anarchie ou autre approche anti-électorale). On se retrouve donc avec les analyses les plus complexes qui ne s'expriment pas dans les suffrages- et comment exprimer une analyse complexe à travers un bulletin de vote, lol ? - tandis que celles et ceux qui voient le monde de façon simpliste continuent à se rendre aux urnes. Excellente série de vidéos en tous cas, merci et bravo.
tu parleras de la sociocratie ?
Après, la démocratie a quand même un gros avantage, c'est qu'une décision prise par une majorité du peuple sera difficilement contestable (vu que le peuple sera "mis devant ses responsabilités") et ça encouragera une certaine paix sociale, alors qu'un conseil d'expert peut voir sa légitimité facilement remise en cause (surtout pour des sujets ou il n'y a pas de concensus clair) et on pourra facilement "excuser" des entorses à la décision prise.
"c'est qu'une décision prise par une majorité du peuple sera difficilement contestable"
sauf si cette majorité n'a pas les compétence pour bien decider...
Alors de quelle démocratie parle tu ? La nôtre ou une démocratie idéal ? Le fait qu'il faille obtenir une majorité de voie n'implique pas une majorité de citoyens. Et quand on en arrive au vote utile, la majorité n'adhère pas pour autant au vote effectuer...
Salut ! ca serait bien que tu sortes un livre récapitulant toute la série Démocratie =)
Bjr,
Tu avais fait deux videos de plus d'une heure sur les maths en prepa. Cela fait plusieurs fois que j'essaie de les retrouver, en vain, sur ta chaîne . Les as tu supprimées ? Pourquoi ?
J'espère que tel n'est pas le cas, car je serais déçue de cette decision.
Merci pour ta réponse,
Bénédicte
Non, elles sont là : ruclips.net/p/PL8ovs-QtxcNzwAlSfYOLvc9QOtsPWZUht
Sur des sujets scientifiques il y'a moins de risque de lire des betises mais sur tous les sujets ou il y'a du "hooliganisme" comme tu le dis je conseillerais de ne pas trop se fier à Wikipedia.
Y'a que moi que ça choque que la modération des modifications se fasse à postériori?
cloudadz en effet ce mode Rolling release est d'une stupidité sans nom, cela dit c'est tt de même insuffisamment mitigé par le fait que des programmes (bots) autodetectent quasi instantanément la plupart des vandalismes. On peut espérer l'apparition d'intelligence artificielle sur wiki pour encore mieux les Détecter.
Merci pour Wiki je tiens à vous rappeler que Wiki existe en grande partie grâce aux dons. Ils font actuellement une campagne de levé de fond, n'hésitez à exprimer votre gratitude envers eux par un dons 😉
J'adore ta vidéo. 😃
Et ajourd'hui même, les gens de ma classes s'ammusaient à modifier une page wikipédia pour mettre leurs 06...
Il y a eu un cours de Claudine Tiercelin sur l'épistocratie et la démocratie au Collège de France, qui est présent intégralement sur leur site.
Dans un utopique, j'avais imaginé un mélange de démocratie et d'épistocratie. Certains votes seraient démocratiques : 1 électeur = 1 voix. Pour d'autres, notamment les lois, un référendum où chaque électeur aurait un coefficient de 1 à 10 selon ses connaissances sur le sujet. Pas facile à mettre en place, je le reconnais.
JJohan64 eh oui , je dirais même impossible...comment déterminer ces coefficients? Tu laisses chacun se donner objectivement un coeff dans chaque domaine...en tempérament si nécessaire avec un coeff d'orgueil de chacun...déterminé par ses copains? Bagarres en perspective!!! Examens d'aptitudes? Quand on sait que beaucoup trouvent le bac trop cher...ne voteraient pour un sujet que ceux qui se trouvent compétents ( ou interessés?) et adoubés par un certain nombre de gens? Bonjour les guerres d'influence....ça donnerait des tas de jobs pour les vérifications...mais...manque de moyens....déterminer ces coeff par les notes au bac? Qui dessinerait alors toute ta vie,... donnerait un pouvoir chouette aux correcteurs.. .bon en sciences exactes facile de noter mais en sciences humaines....( caste des correcteurs et des censeurs)....et cela créerait la caste des non bac, bons à rien,...et ce bac , à 18 ans, si important , ne serait-il pas réalisé trop jeune?...... utopique, comme tu dis, les égos (et les moyens ) de chacun ne le permettraient pas
Notre ''démocratie'' a au moins le mérite d'être plus simple et moins chère à mettre en oeuvre, et se mettent le coeff 0 ceux qui s'en foutent parce que ...pas informés ,pas intéressés ou complètement indécis : ceux qui s'abstiennent....coeff 0 ou 1 à l'autoappréciation de chacun.... Moins utopique , l'épistocratie réaliste donc
Bravo pour tes 100 000
Le problème en politique pour la séparation des expertises, c'est que ces dernières dépendent toutes d'un budget global qui leur est redistribué. Comment éviter que l'expertise "budget" ou même "impôts" ne soit l'expertise ultime ?
quel serait le problème de cette expertise ultime ? Elle permettrait justement de choisir privilégier les meilleurs projets.
Eniotna Yssaneb justement, qui aurait le pouvoir de choisir cela ? Cela induirait forcément des conflits d'intérêts, ou des guerres d'influences ...!
Valentin Dropp comme pour les autres domaines il faudrait trouver des critères de compétences dans ce choix, contre la corruption il suffit d'avoir plus de personnes
On n’arrête pas de départager les différents modèles politiques : "démocratie" "épistocratie" "monarchie"...
Mais on pourrait faire un gros mélange entre ces différents modèles qui ne se situerait pas exactement dans les cases que tu décris et donc pourrait avoir des avantages de certains modèles sans avoir les inconvénients.
Quelque chose me pose problème, pour le président, un économiste ne connaîtra pas forcément la géopolitique. Comment régler ce problème? Devrions nous faire appliquer cela seulement aux parlements pour des projets de loi? Ou bien juste donner plus de valeur à l'économiste que la population moyenne mais moins par rapport à quelqu'un qui connaît les deux sujets?
Super vidéo ! :)
Super ta vidéo !
Autre remarque : (je n'ai plus les références sous la main) il a été montré plusieurs fois que la sagesse des foules l'emportait sur les avis des experts. C'est un peu la base des marchés d'ailleurs (s'ils respectent les conditions de fonctionnement optimal, bien sûr)
Et pourtant... les profs s'obstinent à dire que Wikipédia n'est pas fiable !!
ce que je trouve dommage dans wikipedia c'est que le système d'édition et de création d'article n'est vraiment pas intuitif comparer à un wordpress par exemple et je pense que ça bloque beaucoup de personnes à vouloir y contribuer et c'est dommage.
si c'est juste pour des ajustement, c'est très simple.
se qui est compliqué et demande un peut d’investissement, c'est la gestion de la mise en page, et il faut s'inspiré d'une page existant déjà et reprendre les commandes. (ou apprendre par coeur toute la documentation :p )
Mooooooooooouuuuuuuuuuuuuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, rtfm
ouais c'est ce que je dit, ce n'est pas intuitif et du coup tu doit lire pour savoir comment ça marche.
Je me pose une question en regardant cette vidéo. Pourquoi ne pas demander démocratiquement les aspirations des citoyens, qui seraient ensuite mis en application par des gens compétents dans les domaines concernés?
C'est déjà en partie ce que l'on fait il me semble. Par exemple, quand on décide de désigner quels produits chimiques peuvent être en vente libre ou non (produits ménagers par exemple), les critères de sélection (ne doit pas donner le cancer, faire fondre les mains après utilisation régulière etc...) sont déterminés par la population, et sont ensuite réalisés en norme par des experts (tel chimique ne doit pas être présent au dessus de X% dans la bouteille parce qu'il est cancérigène, etc...) (Je précise que je schématise un peu et que je suis pas forcément au clair des phénomènes historiques qui ont produit de tels normes).
Même chose pour la sécurité routière, la population veut moins d'accidents -> des experts estiment qu'on doit pas rouler au dessus de 50km/h histoire d'avoir une distance de freinage pas trop dégueulasse. Du coup est-ce que par hasard tu saurais si un tel système a déjà été formalisé quelque part (à tout les coup ça s'appelle la démocratie et je viens d'inventer le fil à couper le beurre)?
Je me rend bien compte que ça devient un peu plus complexe quand la population demande à ce que la question du chômage soit réglée ^^, et que dans des cas pareils 2 comités d'experts différents pourraient être capables de sortir 2 solutions diamétralement opposées (les deux ne fonctionnant pas et dont on aurait du mal à évaluer l'impact sur la hausse du chômage subséquente).
Mais je pense que ça pourrait aider un peu plus lors d'élections. Comme tu dis, les 3/4 des gens moi compris n'ont qu'une idée très vague des conséquences de telle ou telle mesure économique aurait, et on leur fait voter sur le bien fondé ou non des taxations de marchandises au frontière suivi d'une dévaluation de la monnaie à 20% pour relancer l'industrie (mais les économistes ont pas l'air beaucoup plus renseignés maintenant que j'y pense).
Non mais l'économie c'est un foutoir aussi.
16:04 Je suis pas d'accord avec toi au sujet de l'abstention. Tu donne "une" explication à l'abstention là où finalement il y a un ensemble de facteur. Voté pour un choix ou voté blanc, c'est participer au système, c'est considérer que le système, tel qu'il existe, permet une représentativité et permet à minima de satisfaire une majorité de personnes. Voté blanc c'est acter que le système fonctionne, que le "vote" une fois arrivé à son terme a donné l'opportunité d'avoir un choix (et blanc c'est décidé de ne pas choisir). Choisir volontairement de s'abstenir peut être une manière de nier que le système fonctionne. Une manière de manifester contre un système considéré comme caduque. Dans ce contexte, si beaucoup de personnes s'abstiennent, on pourrait aussi considérer que "beaucoup de personnes pense que le système ne fonctionne plus" (et donc que c'est plutôt une mauvaise chose).
Mais au final je suis convaincu qu'il n'y a pas qu'une seule interprétation à "l'abstention" et qu'on peut difficilement dire que c'est une bonne ou une mauvaise chose ...
Il faudrait faire des études pour en savoir plus. Mais je trouve que beaucoup de médias et politiciens s'empressent à dire que l'abstention *prouve* que les citoyens "en ont marre" du système. Je parierais qu'en fait, la plupart des citoyens ne votent pas parce qu'ils ne veulent pas prendre la peine d'aller voter. Voire que la politique ne les intéresse pas.
La réalité est certainement plus complexe que "ceux qui ne vote pas c'est parce que ...".
Mais je peux au moins te dire que dans mon cas, si je me suis abstenu de voter au deuxième tour de la présidentiel c'est par choix (pour la raison évoqué précédemment). Mon bureau de vote était à 100m de chez moi, je pouvais y allez à tout moment, je n'étais pas à la plage ou autre. J'ai volontairement choisi de ne pas y allez pour manifester une opposition au non choix qu'on me proposait. Je n'y ai pas été car j'étais convaincu que de toute façon le résultat serait ce qu'il a été, mais voté, même blanc aurait été une manière de signifier "oui ce choix final était pertinent, juste, équitable, valable bien qu'imparfait, etc"... et non je ne pouvais pas m'y résoudre. Quand le même genre de non choix se pose 2 fois en 15 ans, pour moi le système à échoué, le système ne fonctionne plus, le système doit être changé (pour que ce genre de non choix ne se produise plus).
Et bien sur ça ne prouve rien, ça mériterais de connaitre d'avantage l'avis de chaque abstentionniste. Je dirais même que l'abstention du deuxième tour de la présidentiel n'était pas la même abstention que celle des législatives ... Mon avis ne prouve rien. Mais je ne pense pas être "unique" donc une portion non null de personnes en ont effectivement marre du système (peut être pas une majorité, je ne sais pas ...)
Mon petit wikipelay des maths grace a toi je connais la SCIENCE
Salut, merci pour ta super vidéo. Du coup si je comprend bien tu serais pour un mixte de plusieurs systèmes politiques suivant le domaine ?
Sinon quand tu parles de l'abstention en disant que ce n'est pas forcément une mauvaise chose, j'ai l'impression que l'abstention n'est pas le problème en soi mais c'est le problème de l'investissement des citoyens. Comment on fait société ? chacun doit s'investir à sa mesure pour le collectif et du coup l'abstention est un indicateur parmi d'autre du refus du système en place.
Bon moi je suis pas super fan de math donc je serais peut être moins passionné par la prochaine série, est ce que tu penses faire une série sur l'éducation ou le système éducatif ? parce que ce serait la continuité logique de tes propos.
Merci encore et bonne journée
Je dois bien avouer que parler de sujets sensibles comme la politique m'a épuisé psychologiquement.
Mes écritures de script ont été extrêmement laborieux et mes lundis soirs ont été incroyablement stressants.
Revenir aux maths est une façon pour moi de souffler ^^
Ceci dit, on restera sans doute dans le domaine des maths appliquées.
Science4All génial! Tu as raison reposes toi un peu psychologiquement, surtout vu ton rythme de sortie de vidéo. Je sais même pas comment tu fais pour lire autant.
A+
Est ce que la démocratie liquide n'est elle pas une solution hybride entre démocratie et épistocratie? En effet chaque citoyen peut déléguer son vote à l'expert de son choix sur un domaine précis ou voter lui même si il se pense compétent ou si il en a le souhait. Ca me semble un système avec des propriétés très intéressantes même si sa mise en place à très grande échelle peut sembler complexe.
Salut Lê, à propos de démocratie participative, as-tu déjà écouté Etienne Chouard ? :)
Sinon ta vidéo était super (comme d'hab), merci :D
ou est le lien de wikipédia ? Kappa
Le risque de la formation au vote comme de la reinterpretation des votes c'est le questionnement de la légitimité de ceux qui vont enseigner et creer les cours, ou regler les algos.
C est bien il est confiné Adrien
Y a il une différence entre "épistocratie" et " technocratie" ?
(on parle des wikipédien qui ont fait pop ça suite à la vidéo : fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pistocratie ? :p )
Est-ce que tu peux parler de l'effet pervers de la séparation des cœurs spécialiste exemple: la robotique et le jeux vidéo.
Comment ça ?
De ma propre expérience, en entreprise, c'est bien la séparation des secteurs de métier qui provoque le plus de bazars. Je le constate car en informatique étant une technologie peu maitrisé de tous, contrairement à la voiture ou la plomberie, les collègues de travail ne comprenne pas un seul mot de ce que vous raconter même en faisant des efforts de vulgarisation. Et pour les décideurs c'est encore pire... Je parle seulement du cadre d'un bureau pour l'instant. Maintenant, imagines le nombre de spécialité nécessaire pour seulement concevoir un robot ? Développeur informatique (en espérant qui s'y connaisse un peu en hardware IT), Ingénieur en mécanique, en électronique et parfois il faut un électrotechniciens (métro automatique parisiens). Tu peux faire la même découpe dans le jeux-vidéo, les spectacles, l’aérospatial.
Cependant ne pas connaitre suffisamment les secteurs de métier dit "confrère" peut vous amenez à faire des fautes grave, parce qu'il y aura pas toujours un spécialiste qui viendra vous dire ce que vous ignorez dans un certains secteurs de métier.
C'est ce qu'on appel la filière générale au lycée par exemple.
On a aussi besoin de personne polyvalente dans un spectre plus large de compétence qui possède un point commun, par exemples: sa passion, son secteur métier, sa manière ou méthode de travailler... etc
C'est en ce moment la meilleur façon de décrocher du travail, et pourtant c'est la pire manière de gagner sa vie, étant donné que tu es le plus souvent, facilement remplaçable, par une ou 2 personnes moins compétente. Elle feront du moins bon travail quand même, car leur manière divergente l'une de l'autre, de penser le métier va poser des problèmes de communication, le plus souvent compensé par de la culture commune mais souvent insuffisante pour être universelle.
Alors qu'avec un peu plus de culture du métier de son interlocuteur permettrai d'utiliser les termes précis et les jargon de chaque métier.
Es-tu d'accord avec moi sur ce point de vue ? Quelle est tiens humain ?
Que quelqu'un montre cette vidéo à tous les français
Toute la question de l'epistocratie, c'est : existe-t-il un avis unanime, objectif, sur les sujets complexes ? On le voit sur tous les sujets à la fois techniques ET politiques : en fonction des hypothèses qu'on considère dans l'analyse, on aura des outputs divergents et pourtant tous rigoureusement exacts.
Par ailleurs, je ne sais pas si la recherche pourrait survivre au pouvoir : Annonce qu'un poste de directeur de recherche donnera les clés du ministère du sujet en question, et tu vas voir la guerre politique qui se mettra en place pour l'obtention du poste.
Et si au lieu de choisir un système epistocratique ou un système démocratique ou même autoritaire qui chacun leurs avantages et leurs défauts pourquoi on combinerai pas les trois et nous adapterons en fonction du système le plus adapté pour un sujet en particulier, on peut mettre dans un système démocratique des pré-requis ou si ils sont remplis on change en système epistocratique se seraient pour moi le système idéal car basé sur l'adaptation et non la généralité d'une idéologies à travers les strates de la société car elles seront mises en causes là ou elkes atteignent leurs limites.
Je ne parle pas uniquement de ces formes là de système societales, mais de toutes les formes possibles de sociétés. Ils faudra l'alternance en fonction de certains pre requis qui sont évidemment à discuter et à établir, ce qui i est très compliqué je vous l'accorde.
ça ce que tu décris c'est une démocratie en fait.....
Ouai c'est vrai mais c'est un peu sous jacent à l'idée de démocratie actuelle, ce dont je parle c'est réellement un système très encadré vraiment avec une liste de pré-requis à remplir. Passer de l'implicite à l'explicite si tu veux :)
Dans le cas de Wikipedia l indépendance des experts est aussi un problème non résolu, il suffit de lire les articles "sensibles" pour s en convaincre: une solution est d instaurer un règle interdisant les publications polémiques ou plutôt les signalent... et rendant obligatoire l apport de sources spécifiques pour des paragraphes considérés "polemiques" (pour le coup un système de signalement serait meilleur pour les identifier )
Les commissions citoyennes de Jacques Testard me paraissent une excellente idée tout à fait dans cette veine, renseignez-vous ;)
Sur l'abstention : si un ignorant vote, les politiques sauront qu'il a voté, et si on part de l'hypothèse que le vote d'un ignorant est au moins légèrement corrélé avec son intérêt personnel (si je suis riche, je voterais sûrement pour une baisse d'impôt, et si je suis pauvre, pour une meilleure redistribution des richesses, dans une majorité des cas), alors un raisonnement à la Mesquita me pousserais à dire qu'on a intérêt à faire voter tout le monde (de manière obligatoire ?) pour que les intérêts de chacun, et pas seulement des votants soient pris en compte.
Illustration :
Si (modèle simplifié) la moitié des Français majeurs les plus pauvres ne votent pas, les politiques chercheront à s'attirer le vote des "riches" et donc de baisser les impôts (par exemple). La moitié riche n'aura pas de mal à se convaincre que si elle vote dans son intérêt, elle vote aussi pour le bien commun (même si ce n'est pas le cas), grâce à la magnifique tendance qu'à notre cerveau de justifier a posteriori des idées que l'on a eu a priori et grâce au hooliganisme politique : les dirigeants (pour qui les riches vote) maintiendront les a priori des riches (les impôts ça m'embête donc c'est mal) dans la tête de leurs électeurs (quand on est politiques, mieux vaut ne pas trop s'attaquer aux idées de ses électeurs, mais plutôt les embrasser, les défendre, les exalter, selon le modèle Mesquita).
En principe, dans un système idéalisé, il n'y a pas de raison que les pauvres soient moins ignorants que les riches, la population d'électeurs comporterait autant de riches que de pauvres. Imaginons par exemple si on appliquait un des modèles présentés dans la vidéo où il s'agit de donner des cours et d'instruire les électeurs quels qu'ils soient.
Je parlais de l'application pratique du "si tu es plus ignorant que la moyenne, abstient-toi" dans le monde réel, qui est selon moi dangereux.
De plus, l'accès au savoir est souvent dépendant de la richesse même dans un système idéalisé. Dans un système idéalisé, s’il y a différences de richesse, elles se justifient souvent par les différences de capacités/de savoir, et même si la spécialisation entraîne qu'un matheux ne s'y connais pas beaucoup plus qu'un technicien de surface en politique, en pratique il est passé par une filière générale et a eu des cours sur le monde politique et économique en plus que le technicien de surface (et le passage par une série générale est justifié, cela s'applique donc au système idéalisé).
Concernant la séparation d'expertises, il y a un problème concernant les expertises en elles-mêmes. Il faudrait choisir un expert de la physique en général, ou plusieurs experts, un sur la relativité, un sur la mécanique cantique... Et il y a des experts qu'on ne peut pas déterminer, c'est quoi un expert en économie? Il y a plusieurs "experts" qui ont fait des thèses totalement différentes et on ne peut pas déterminer qui a raison
Pour l'examen dans le cadre de l'épistocratie, comment choisit on le jury, les examinateurs, le sujet de l'examen ? Il me semble difficile de mettre en place un examen neutre sur un thème politique. Le choix des experts parait plus difficile en politique d'une manière générale.
Sinon, pour s'approcher du système wikipédien, on peut peut-être imaginer un système de projet de loi accessible à tout citoyen. Un système où chacun peut étudier les textes des autres, les modifier ou ajouter certains points. Ainsi, les projets à succès seraient mis en avant et les experts pourraient aussi se démarquer facilement dans leur domaine.
Personnellement c'est un système qui m’intéresserai beaucoup et qui me permettrai de me concentrer seulement sur les sujets qui me passionnent.
Bien entendu, de nombreux points restent à résoudre : la sécurité (vol d'identité), l'algorithme qui détermine les experts, ce qui advient des projets une fois qu'ils ont du succès, est ce que le porteur de projet a tous les droits dessus etc
Que des problèmes (et je pense en avoir oublié des tas) qui font que je ne sais pas si ce système est réalisable ou non.
Pour rebondir sur le dernier message de pierre stempin dans la vidéo qui pose la question "Quelles décisions doivent faire l'objet d'un processus démocratique", je pense que les décisions ne doivent pas forcement se classer en "soit démocratique, soit épistocratique"
les personnes pouvant décider seront ceux qui ont la connaissance pour y répondre, c'est donc très diversifié, cela peut donner 50% de la population, 10%, 1%, 500 personnes etc... et les décisions ou tout le monde pourrait voter seront tout simplement les décisions qui ne requièrent pas de connaissance préalable.
Ender aucune prise de décision requière peu de connaissances: du moins aucune suffisamment importante pour justifier l organisation d une prise de décision démocratique 😉
par exemple, faut t'il autoriser ou non la cigarette? la cigarette en soi sa a des effets négatif sur la santé, rendent dependant et est source de pas mal d'argent pour ceux qui en vendent.
bien sur que il y a plus de complexité, mais j'estime que ces informations que tout le monde connait sont suffisante pour prendre une décision.
pour moi, on peut participer a une prise de décision du moment qu'on a les connaissances requises pour la prendre, pas qu'on connaisse le sujet de A a Z.
Ender l industrie de la cigarette constitue un revenu pour l état non négligeable, c est un élément culturel difficile à modifier, des mesures radicales seraient très lourdes en conséquence ! En philosophie la question est loin d'être tranchée sur la légitimité même de l état comme arbitre sur ce sujet, les dangers réels sont loin d être maîtrisés par des non experts : tu sais quelle quantité de tabac est considérée comme nocive ? Comment le corps se rétablit d une baisse de consommation ? A quelle point la société peut proscrire une pratique si courante et intégrée même à la culture ?
Tu te rends compte que c est un industrie qui se mesure en milliards d'euros ?
un "non expert" ne sait peut etre pas quelle quantité il faut pour quelles degats au corps, comment le corps se rétablis etc... mais il sait que sa abime pas mal le corps avec une consommation réguliere, que sa augmente beaucoup le risque de cancer etc.., le non-expert sait aussi que sa brasse des milliards, et ba, ces informations de base sont largement suffisante pour donner son avis.
Ender même si il s averait (j en sais rien j imagine ) que les bénéfices faits sur la cigarette est la principale source de financement de recherche sur la résistance aux antibiotiques, que le tabac est un antidépresseur naturel nécessaire pour une partie de la population qui en est devenue dépendante, que la diminution de la consommation de tabac est déjà enclenchée sur un plus long terme mais avec moins de répercussions sociales néfastes ? ...
la démocratie pour les finalités, l'épistocratie pour l'analyse des dossiers, la sophocratie pour les conseillers, la "vertuocratie" pour la direction de la mise en oeuvre ^^
Il y'a ce que l'on appelle la ''démocratie liquide'': La base est un principe démocratique qui tend à créer des cercles de confiance (à la base c'est le même principe que le président qui élit ses ministres mais étendu sur différents domaine de la société) par échelon. Par exemple dans un milieu ''général'' on tendras à élire les meilleurs de ce domaine, qui éliront eux-même les meilleurs parmis eux, etc... etc.. en fonction des besoins.
Par exemple les mathématiques ont commencé dans l'histoire humaine (l'histoire elle aussi d'ailleurs) par un cercle d'amateur (comme tout domaine) pour devenir ce qu'il est aujourd'hui: là c'est le même procédé mais conscient: Par exemple des employés de caisses dans une entreprises: éliront le meilleurs pour le faire monté de grade, etc... etc... jusqu'au plus haut de la pyramide (évidemment il y'aurais un certains contrôle de ses agents votant, comme un droit de rétractation, de refus, etc... choses qui manque déjà à la démocratie actuelle.. De même il n'y aurait pas de nécessité général de commencé au plus bas (un diplômé pourrait par exemple être propulsé comme à notre époque dans un milieu par un vote de son milieu à l'autre, etc.. etc.. Mais tout autant elle permettrait de faire redescendre ce qui ont perdu/trahit la confiance et la dignité, ou qui sont tous simplement inqualifié).
Evidemment c'est loin d'être une solution miracle, mais il y'a peut-être des idées à en tirer.
C'est chaud, le mec qui veut redistribuer les richesses, faire des réformes libérales, et aider le développement durable c'est moi ! A l'aide ! Donnez moi quelqu'un pour qui voter svp !
2 petites choses :
- Détail : Ne pas encourager à voter, c'est laisser les extrêmes contrôler le système, les gens plus modérés pouvant s'abstenir et supporter un système ou son contraire. Ça ne fonctionne que s'il n'y a pas de hooligan.
- Plus important à mon sens, l'IA pourrait résoudre un gros problème de ces systèmes : on peut programmer une IA pour qu'elle optimise un système sans chercher sa propre survie. Dans l'administration comme dans les entreprises, si un système ne sert plus, ses acteurs vont tout mettre en oeuvre pour le faire subsister : même si ça impacte négativement tout le monde, ça permet aux intéressés de conserver le boulot qu'ils aiment et savent faire. Alors qu'une IA pourrait se "suicider" pour le bien commun.
Et si on compare à la biologie où il est intéressant de maintenir de la diversité, même si c'est localement sous optimal, une IA pourrait garder en mémoire le travail qu'elle faisait et qu'elle a arrêté, pour s'en resservir 50 après, parce que ça redeviendrait utile.
Voilà. En tout cas, merci pour les vidéos, je suis fan!
En fait, ce que tu défends comme organisation concrète du système politique, c'est en bonne partie, ce qui existe aujourd'hui. De larges pans des décisions politiques sont prises majoritairement par des collèges d'experts.
C'est notamment le cas des secteurs que tu mentionnes: l'éducation, dans laquelle c'est un collège indépendants d'enseignants (le conseil supérieur des programmes) qui définis la politique scolaire en termes de programmes et d'organisation du temps ;et l'énergie qui en France est, pour 75% de la production nationale, dirigée par l' ASN (agence de sûreté nucléaire) qui favorise, autorise ou interdit chaque réacteur nucléaire en France.
D'une manière plus générale, tout ou presque ce qui s'appelle "conseil" ou "agence" dans le régime politique actuel relève en très grande partie de l' épistémocratie que tu appelles de tes voeux.
Je ne te le reproche pas, ni pour dire que tu devrais être plus critique du régime actuel ni pour dire que tu n'inventerais rien de nouveau; mais, puisque tu en viens à détailler tes propres options dans ce domaine, j'aimerais bien entendre plus précisément comment tu te positionnes face à ce constat (s'il te paraît, après réflexion, pertinent). Te satisfais-tu de cet état de fait? Voudrais-tu qu'il soit étendu à d'autres domaines ou plus approfondi (c'est-à-dire laissant une part encore plus grande de la décision à ces collèges dans chacun de leur domaine)? Ou, va savoir, trouves-tu que l'épistémocratie que tu aimerais serait plus "soft".
Roman Miller C'est exactement pareil en droit. Avant la réforme du droit des contrats par exemple les universitaires, professionnels du droit et comités ont été consultés.
Tout à fait d'accord. Je dirais même plus: le problème de nos sociétés actuelles n'est pas qu'il y ait trop de démocratie, mais au contraire qu'il y en ait trop peu. La vidéo suivante résume les résultats d'une étude de Princeton: ruclips.net/video/5tu32CCA_Ig/видео.html&feature=share . Le résultat concerne les Etats-Unis, mais je pense qu'on peut facilement démontrer qu'en Europe nous prenons aussi le chemin d'une réduction de la démocratie.
Ils existent déjà certes mais ils sont loin d'être fiable. Ils manquent de recul et de contre-expertise... On le voit bien dans le domaine de l'éducation, ça fait plusieurs décennies qu'on dit que certaines choses ne fonctionnent pas et pourtant on les maintient en place... Plus ou moins pour des raisons de budgets (même si au final ça leur coute plus que ça rapporte, avec le niveau de qualification de la nouvelle génération ou leurs ambitions vers des projets alternatifs)
Theo Hoho : c'est surtout le problème que ce sont toujours les mêmes experts qu'on entend ou qui sont écouté, que ce soit pour l'économie, ou pour l'éducation comme pour tout de façon général.
Dans le débat publique on voit essentiellement toujours le même son de cloche. Niveau éducation je comprends pas avec le nombre d'intellectuels s'étant posé les bonnes questions, comment on en reste à un système du 18ième siècle tout juste bon à former des cadres.
Sugata Mitra, Ken Robinson pour ne citer qu'eux ont déjà révolutionné l'approche de l'éducation....mais ce modèle est loin de percer.
Et autre problème : tous ces experts restent dans leur sphère et ne s'intéressent pas aux domaines des autres experts.
C'est comme ça qu'on en vient à poursuivre un modèle économique qui détruit notre planète et privilégie les grosses fortunes, les grandes entreprises plutôt que notre santé, notre éducation etc...
Enfin le problème des lobbies et de l'argent qui corrompt bien des choses n'est pas pris en compte. Pour contrer cela, aucun comité d'experts ne le peut, il n'y a que la volonté populaire, il n'y a que la majorité qui peut s'opposer au dictact des multinationales. Ca ne peut être donc que l'oeuvre de la démocratie.
Par exemple le cas de l'exploitation de Coca Cola des nappes phréatiques au Mexique. Vous pourrez demander l'avis d'experts qui vous diront que c'est "pas bien" et après ? La grande multinationale va revenir en arrière pour le bon vouloir de qq experts à peine concerné par la situation et pas près de militer pour la défense à tout prix des habitants de la région.
Non sérieusement il n'y a que la démocratie pour lutter contre les intérêts d'une caste...
+mathieu cesaire tu penses qu'une manifestation démoratique contre Coca Cola va changer plus de choses ?
La démocratie de punition (punition de ceux qui abusent) est très problématique. Elle laisse libre cours aux mouvements de groupe, initiés par quelques grandes gueules et qui peuvent aller très vite à l'irrationnalité et à l'injustice surtout lorsqu'on considère la fiabilité de l'information et des médias (il serait alors facile pour une entreprise de diffuser une rumeur concernant une entreprise adverse et de faire en sorte que le peuple se mobilise massivement contre cette autre entreprise et la punisse pour rien).
Une grosse différence entre wikipedia et la politique, c'est que wikipedia parle de ce qui est, alors que la politique doit définir ce qui devrait être. Pour le coup, je doute qu'il y ait des expert en ce qui devrait être.
la délibération présente les défauts présentés (group think, extravertis favorisés) que si elle n'est pas (correctement) facilitée.
J'ai l'impression que le principe de séparation des expertises a un symétrique très puissant, incarné par les éditorialistes à succès, les mâles et femelles alpha des partis politiques : la légitimité à exprimer un avis dans tous les domaines, induite par le fait de n'être expert en rien...
Dire que wikipédia est épistémocratique est discutable. En tant que wikipédien occasionnel, je peux témoigner que pas mal de décisions(par exemples fusion ou suppressions d'articles) sont le fruit d'un vote, et que la seule condition pour pouvoir voter est d'être un contributeur régulier.
Par ailleurs, la valeur de wikipédia dépend du domaine de connaissance. Lorsqu'il s'agit de sujets n'ayant aucune implication idéologique ou presque, le résultat est souvent excellent(les études le montrent comme le dit Lê) mais mon expérience m'a montré que dans le cas d'articles ayant un fort enjeu idéologique, des groupes peuvent s"organiser pour modifier subtilement l'orientation du texte.
Par ailleurs, je suis un peu déçu par l'absence de réponse à la question de la contestation en épistémocratie. Que fait-on si des mouvements d'opinion s'insurgent contre les décisions prisest, organisent grèves manifestations, désobéissance civile afin de changer ces décisions? Comment maintenir le pouvoir épistémocratique sans sombrer dans la dictature?
Je confirme.
Certains articles sont modifiés régulièrement et pas pour le meilleur.
En quoi l'épistrocratie diffère-t-elle de la dictature éclairée prônée depuis Platon et sa République il me semble ?
Je me demandais, face à des cas de personnes "non-expertes" réticentes aux décisions d'experts, que faire ? Je pense typiquement au cas des gens qui refusent parfois la vaccination ou à Joey Badass qui refuse de porter ses lunettes de protection pour regarder l'eclipse.
Et du coup, en épistocratie, sur des sujets aussi clivant que le politique économique, les droits sociaux ou même la gastion de l'éducation, quels seront les experts choisis étant donné que de nombreux sujets souvent dépeinds comme polémiques sont rattachés à des convictions personnelles pronfondes morales, éthiques ou philosophiques...dépendant bien plus de valeurs, de sensibilités, de visions du monde etc... que de réalités aux solutions objectivables ou presque propices aux consensus ?
Et pour la démocratie directe/participative/liquide..., il est aussi tout à fait possible de ne proposer l'implication politique aux décisions à prendre, su'aux citoyens le souhaitant sur les sujets qui les intéressent !
Fais un article sur zininioz carrerozz
J'ai quand meme l'impression que l'epistocratie est une démocratie, dans le sens ou n'importe qui peut participer et se former soi-même pour obtenir la confiance des autres et la légitimité de prendre des decisions. C'est d'ailleurs ce que proposent les tenants d'une démocratie directe. C'est simplement une autre forme d'election: au lieu d'être élu par le vote, on est élu d'une façon plus informelle.